Справа № П/811/3527/15
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

Київ

справа №П/811/3527/15

адміністративне провадження №К/9901/14930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу №П/811/3527/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Хилько Л.І., Притули К.М., Момонт Г.М. від 15 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чередниченко В.Є., Панченко О.М., Коршуна А.О. від 27 травня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" (далі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач 2), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невключення позивача до Загального реєстру вкладників АТ "Імексбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду та ФГВФО включити ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ "Імексбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО та надати додаткову інформацію до ФГВФО.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк") укладено договір про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014, вклад "Постійний клієнт" на 3 місяці з відсотковою ставкою 17%. Сума вкладу складає 150000,00 грн. На її рахунок були перераховані грошові кошти у розмірі 150000,00 грн. Однак, після віднесення ПАТ АТ "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних, відкликання ліцензії та початку процедури його ліквідації Уповноваженою особою Фонду безпідставно не було включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Посилаючись на порушення Уповноваженою особою Фонду приписів чинного законодавства України, позивач вважає бездіяльність відповідача щодо невключення його до переліку вкладників АТ "Імексбанк" протиправною та такою, що порушує право на отримання гарантованої суми вкладу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників АТ "Імексбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. надати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Імексбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб солідарно у рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Северина Ю.П. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Гаджиєва С.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Імексбанк», яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявності правових підстав для визнання нікчемним договору про приєднання до публічного договору банківського вкладу. Діями Уповноваженої особи Фонду порушено право позивача на визнання її новим вкладником за договором про приєднання до публічного договору банківського вкладу, внаслідок чого їй не виплачено кошти гарантованого відшкодування. З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників АТ "Імексбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

В частині позовних вимог, заявлених до ФГВФО, суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для включення позивача до Загального реєстру вкладників АТ "Імексбанк" та виплати відшкодування, оскільки вказаний реєстр затверджується виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою Фонду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду не надано доказів, що укладений позивачем з банком договір є нікчемним. А тому з урахуванням процедури визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО та з метою здійснення повного захисту прав позивача, дійшов висновку щодо задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду Северина Ю.П. щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Імексбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду Гаджиєва С.О. надати до ФГВФО додаткову інформацію щодо позивача як вкладника ПАТ "Імексбанк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги до ФГВФО в частині зобов`язання включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Імексбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є передчасними.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Уповноважена особа Фонду звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі № 811/3527/15.

07 листопада 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України від Уповноваженої особи Фонду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що АТ «Імексбанк» знаходиться в стадії ліквідації, а на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. З урахуванням викладеного просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року і закрити провадження у вказаній справі.

Також 07.11.2016 Уповноваженою особою Фонду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку конституційного судочинства за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02 лютого 2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі № 811/3527/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10 червня 2019 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну у справі №811/3527/15 передано для розгляду колегії суддів: Желєзний І.В. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Чиркін С.М.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що до початку розгляду справи учасником справи заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то згідно з правилами частини шостої статті 346 КАС України наявна підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France, заява № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу № П/811/3527/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я. О. Берназюк

С.М. Чиркін