Справа № 221/2345/19
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Донецькій області Бардах Семена Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року серії НК № 643361,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Бардах ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 643361 як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 22 березня 2019 року о 10.30 годин він керував транспортним засобом Renout S2 AF н-з НОМЕР_1 , рухаючись у Центральному районі м. Маріуполя на Володарському шосе та був зупинений інспектором Бардах С.Ф., який склав відносно нього постанову від 22.03.2019 року серії НК № 643361, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ним п.п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, а саме відсутні передбачені конструкцією бризговики, задній бампер та задні захисні пристрої.

Складену постанову ОСОБА_3 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, оскільки конструкцією транспортного засобу Renout S2 AF взагалі не передбачено вказаних у постанові частин.

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив та фотознімки автомобілю позивача, а також оптичний диск з наявним відеозаписом з реєстратора, а також заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленої ним постанови, оскільки, обставини, викладені у її фабулі, дійсно мали місце.

Аналізуючи письмові докази у справі, наявний відзив відповідача та долучені ним докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у зв`язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2019 року вбачається, що цю постанову було складено інспектором роти №2 батальйону УПП в Донецькій області Бардах С.Ф. щодо ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху України. Посадовою особою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, однак, зазначені твердження позивача відповідачем спростовані наступним.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для складання оскаржуваної постанови стала відсутність передбачених конструкцією бризговиків, задній бампер та задні захисні пристрої на автомобілі Renout S2 AF н-з НОМЕР_1 під керуванням

ОСОБА_3 31.4.7. Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Також, вимоги ч.1 ст.121 КУпАП передбачають відповідальність в тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Відповідачем ОСОБА_4 , на підтвердження обґрунтованості та законності ухваленої ним постанови, долучено до відзиву фотознімки автомобілю позивача, а також оптичний диск з наявним відеозаписом з реєстратора, з яких вбачається відсутність у автомобілі Овчар ОСОБА_5 , на момент складання постанови, передбачених вимогами ДСТУ 3649:2010, для даної моделі автомобілю - бамперу та задніх захисних пристроїв.

Позивачем, при цьому, як у позові, так й у подальшому, не було доведено перед судом належними та допустимими доказами своє твердження щодо відсутності вимог у конструкції керованого ним транспортного засобу Renout S2 AF н-з НОМЕР_1 про наявність заднього бамперу, бризковиків та задніх захисних пристроях.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови серії НК № 643361 від 22.03.2019р. та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 121 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ