Справа № 280/842/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2019 року Справа № 280/842/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., за участю секретаря судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача - Денисенко Т.М.

представників відповідача - Яковлєвої С.І., Майстренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, буд. 2, )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, )

про визнання протиправними і скасування рішення та картку відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (надалі - позивач), ТОВ "ТК "Спецзапчасть" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019; 2) Картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00120 від 04.02.2019.

У позові позивач зазначив, що 28.09.2018 між компанією-нерезидентом HEBEI SAYOUZI MACHINERY CO., LTD, Китай (Продавець) та TOB "ТК "Спецзапчасть" (Покупець) було укладено контракт №CNUA-0928/18, згідно з п.1.1 якого продавець передає, а покупець приймає та оплачує товар - запасні частини до інженерних машин згідно специфікацій, які є невід`ємними частинами цього контракту. Згідно Специфікації №1 від 28.09.2018 до вказаного контракту, продавець зобов`язався передати, а покупець - прийняти партію товару загальною вартістю 25870,84 дол. США. Пунктами 3.1-3.3 вказаної специфікації встановлено умови оплати товару у три етапи: 20% загальної вартості - протягом 10 календарних днів після отримання рахунку на оплату; 30% загальної вартості - після письмового повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження та виконання умов п. 4 Специфікації; 50% загальної вартості - не пізніше трьох робочих днів після отримання покупцем копії коносамента на відвантажену партію товару. На виконання умов вказаної Специфікації №1 від 28.09.2018, покупцем сформовано рахунок від 28.09.2018, який було сплачено покупцем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №321480454 від 05.10.2018 на суму 5174,17 дол. США, №323315281 від 08.11.2018 на суму 7761,25 дол. США, №323315281 від 10.12.2018 на суму 12935,42 дол. США. Товар, визначений Специфікацією №1 від 28.09.2018 було застраховано компанією TITAN PROPERTY INSURANCE CO.LTD, що підтверджено страховим полісом №91 від 30.11.2018, та транспортовано до порту Одесса морським транспортом, що підтверджено коносаментом №18110585 від 23.11.2018 та міжнародною вантажно-митною декларацією (CMR) №1085 від 19.01.2019. 21.01.2019 TOB "ТК "Спецзапчасть" було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку до Запорізької митниці ДФС митну декларацію щодо оформлення вищезазначеного товару, яка того ж дня була прийнята митним органом з присвоєнням їй №UА112080/2019/001834. На підтвердження заявленої у митній декларації №UA112080/2019/001834 від 21.01.2019 митної вартості товару, яка становить 25870 дол. США, позивачем були надані наступні документи: контракт №CNUА-0928/18-01 від 28.09.2018, Специфікація №1 від 28.09.2018 та додаток №1 від 28.09.2018 до нього; рахунки від 28.09.2018; пакувальний лист від 12.11.2018; коносамент № 18110585 від 23.11.2018; міжнародну вантажно-митну декларацію (CMR) №1085 від 19.01.2019; платіжні доручення №321480454 від 05.10.2018, №323315281 від 08.11.2018, №323315281 від 10.12.2018; страховий поліс №91 від 30.11.2018; лист № 09.1712-18 від 17.12.2018 із зазначенням технічних відомостей про товари; лист № 21-09/1978 від 27.12.2018 щодо належності товарів до контрольованих; лист щодо допущення помилки у пакувальному листі від 12.11.2018. На запрошення митного органу 21.01.2019 у присутності представника підприємства було здійснено огляд імпортованого товару. Проте, після проведення огляду, TOB "ТК "Спецзапчасть" 22.01.2019 було отримано повідомлення митного органу, у якому останній зазначив, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів. Зокрема, митний орган зазначив, що згідно п. 3.2 специфікації № 1 від 28.09.2018 до контракту від 28.09.2018 платіж у розмірі 30% загальної вартості специфікації повинен бути здійснений після письмового повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження. Проте, до митного оформлення не надано повідомлення про готовність товару до відвантаження. Також згідно п. 3.3 специфікації платіж у розмірі 50 % від загальної вартості специфікації покупець оплачує не пізніше трьох робочих днів після отримання покупцем копії коносамента на відвантажену партію товару. Платіжне доручення № 325114835 на суму 12935,42 дол. США, що відповідає 50 % загальної вартості специфікації, датоване 10.12.2018, при цьому дата коносаменту № 18110585 - 23.11.2018. Крім того, згідно п. 2 специфікації відвантаження товару здійснюється протягом 25 календарних днів з моменту виконання п. 3.1 Специфікації. Платіжне доручення № 321480454 на суму 5174,17 дол. США, що відповідає 20% від загальної вартості специфікації, датоване 05.10.2018. При цьому відвантаження товарів здійснено 23.11.2018 (згідно коносаменту від 23.11.2018 № 18110585). Окрім цього, в комерційному інвойсі від 28.09.2018 № HSM20180928 зазначено умови відвантаження - 30 днів після 20% депозиту, що суперечить п. 2 специфікації. В інвойсі відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 28.09.2018, якою визначено обсяги, найменування й вартість товарів.

Окрім цього, відповідачем у вказаному повідомленні зазначено про наявність підстав вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на "дійсній вартості" імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Зокрема, у вказаному повідомленні митний орган послався на наявність інформації щодо вищих рівнів митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що викликало у останнього сумніви, що заявлена митна вартість товарів ґрунтується на "дійсній вартості" та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Стосовно викладених відповідачем у вищевказаному повідомленні обставин, позивач зазначає, що відповідачем зазначено про порушення сторонами контракту №CNUA-0928/18-01 від 28.09.2018 порядку оплати товару. Проте, вказане питання жодним чином не впливає на визначення суми вартості товару. Самі ж сторони претензій щодо порядку оплати вартості спірної партії товару одна до одної не мають. Тим більше, що на момент подачі документів до митного оформлення повна митна вартість товару була сплачена покупцем. Щодо посилання митного органу на те, що інвойс не містить відсилки до специфікації, позивач зазначає, що вказана обставина не впливає на визначення митної вартості товару, оскільки номенклатура, кількість та вартість товару, що зазначені у рахунку та інвойсі є ідентичними. Крім того, обидва документа складені на виконання контракту №CNUA-0928/18-01 від 28.09.2018 та кожен з них містить посилання на вказаний контракт, що виключає неоднозначне тлумачення їх змісту.

На думку позивача, відповідачем в порушення норм ч.3 ст.53 Митного кодексу України було здійснено безпідставне витребування додаткових документів. Проте, з метою оперативного оформлення імпорту спірної партії товару, листом №11.2101-18 від 21.01.2019 TOB "ТК "Спецзапчасть" надало наступні документи: Заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №119 від 04.10.2018, №132 від 06.11.2018, №150 від 06.12.2018; Платіжні доручення №119 від 05.10.2018, №132 від 06.11.2018, № 150 від 06.12.2018; Банківські виписки за 05.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018; Оборотно-сальдові виписки по рахунку 3712 за 05.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018; Висновок цінової експертизи Запорізької ТПП №ОИ-4433 від 25.01.2019; Прайс-лист виробника від 01.09.2018; Лист про виробника від 22.01.2019; Лист про строк відвантаження від 22.01.2019; Листи про сплату балансу від 04.11.2018, від 04.12.2018; видаткові накладні. Окрім цього, у листі №01.2801-19 від 28.01.2019 підприємством були письмово викладені пояснення стосовно обставин, зазначених митним органом у повідомленні від 22.01.2019. Отже, TOB "ТК "Спецзапчасть" фактично були виконані вимоги митного органу щодо підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів. Що стосується вимоги митного органу щодо надання митної декларації країни відправлення, позивач зазначає, що ТОВ "ТК "Спецзапчасть" не має у своєму розпорядженні вказаного документа, оскільки не має відношення до оформлення нерезидентом-постачальником спірного товару при його експорті. Проте, незважаючи на надання ТОВ "ТК "Спецзапчасть" документів на підтвердження задекларованої митної вартості імпортованих товарів, митним органом 04.02.2019 винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2, а також сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації №UA112080/2019/00120. В обґрунтування винесеного 04.02.2019 Рішення митний орган по суті виклав зауваження до наданого ТОВ "ТК "Спецзапчасть" висновку цінової експертизи Запорізької ТПП №ОИ-4433 від 25.01.2019. Зокрема, відповідачем зазначено, що у наданому висновку згідно даними статистики Міжнародного торгового центу ЮНКТАД/СОТ зазначено усереднену вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, розраховану, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, в розрізі товарних підкатегорій УКТЗЕД за МД від 21.01.2019 № UA112080/2019/001834. Вказані обставини, на думку митного органу, ставлять під сумнів твердження, що в наведеному висновку зазначено цінову інформацію щодо аналогічного (подібного) товару. З огляду на це, відповідач у оскаржуваному рішенні вказав на визначення митної вартості імпортованих товарів за резервним методом згідно наявної у органу доходів і зборів інформації щодо аналогічних товарів. Що стосується наявності у митного органу певних сумнівів щодо наданого ТОВ "ТК "Спецзапчасть" висновку ЗТПП, позивач зазначає, що вказаний висновок надано відповідною уповноваженою установою. До компетенції митних органів при оформленні імпорту товару не входить трактування наданих декларантом документів. Окрім цього, факт виникнення сумнівів у митного органу щодо змісту висновку ЗТПП не має жодного відношення до числового визначення заявленої ТОВ "ТК "Спецзапчасть". Враховуючи норми ч.7 ст.55 Митного кодексу України, TOB "ТК "Спецзапчасть" 29.01.2019 було подано відповідачу митну декларацію №UA112080/2019/004155, після чого 06.02.2019 спірна партія товару була випущена у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Зі змісту гр.43 вказаної митної декларації, як і зі змісту оскаржуваного рішення відповідача від 28.01.2019, вбачається, що відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості товару. Позивач вважає, що відповідно винесені відповідачем Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що декларантом до митного оформлення було надіслано електронну митну декларацію на товар: "Шестірня; Вал карданний…Диск зчеплення; Глушитель…Труба вихлопна; Барабан зовнішній…Диск…Диск із накладкою; Муфта…Шестірня; Прокладка; Втулка; Мультициклон; Насос водяник; Паливопровід; Прокладка. Виробник - HEBEI SAYOUZI MACHINERY CO., LTD, Китай". Митній декларації було присвоєно №UA112080/2019/001834. Митну вартість товару було визначено декларантом за основним та резервним методами визначення митної вартості товарів. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД №UA12080/2019/001834 від 21.01.2019, за результатами оцінки ризику було сформовано перелік митних формальностей за №UA112080/2019/001834. В електронному повідомленні від 22.01.2019 відповідачем повідомлено декларанта, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено та повідомлено про необхідність у зв`язку із цим подати наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Листом №01.2801-19 від 28.01.2019 позивачем надано копії документів. В даному листі також вказано, що поточна ціна товарів відповідає наданому виробником прайс-листу та митне оформлення ідентичних товарів здійснювалось за МД. За результатом розгляду додатково наданих документів було встановлено наступне: 1) підприємством самостійно за даною МД здійснено коригування митної вартості товарів 1,2,3,4,7,8,9,10,11 на підставі раніше оформлених МД. Митне оформлення за вказаними в листі МД здійснювалось на умовах поставки FOB, порт КНР, при цьому поставка задекларованої партії товару здійснюється на умовах поставки CIF, Одеський порт. Відповідно до вимог глави 9, розділу ІІІ МК України, для даних умов поставки, до ціни товару мають додаватися, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів, повязані з її транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; 2) У наданому висновку ЗТПП від 25.01.2019 за №ОИ-4433 згідно з даними статистики Міжнародного торгового центу ЮНКТАД/СОТ зазначено усереднену вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, розраховану, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, в розрізі товарної підкатегорії УКТЗЕД за МД від 21.01.2019 № UA112080/2019/001834; 2) В листі від 28.01.2019 за №01.2801-19 позивачем зазначено: "Відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу нами надано всі наявні додаткові документи. Можливості надання інших додаткових документів не має". 04.02.2019 відповідачем було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2. Крім того, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA12080/2019/00120. Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA12080/2019/004155 від 05.02.2019 під гарантійні зобов`язання. Строк дії гарантійних зобов`язань ще не скінчився. На думку відповідача, оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували.

Ухвалою від 04.03.2019 позову заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 11.03.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2019.

В підготовчому судовому засіданні 08.04.2019 було оголошено перерву до 22.04.2019.

Ухвалою суду від 22.04.2019 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання 13.05.2019.

В підготовчому судовому засіданні 13.05.2019 було оголошено перерву до 21.05.2019.

Відповідно до довідки № 02-35/19/41 від 20.05.2019 суддя Сіпака А.В. був відсутній на роботі в період з 18.05.2019 по 22.05.2019 - наказ від 18.05.2019 № 39-в «Про надання відпустки без збереження заробітної плати». У звязку з цим розгляд справи було перенесено на 18.06.2019.

Протокольною ухвалою 18.06.2019 підготовче засідання було закрито та призначено розгляд справи по суті в цей же день.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, вивчивши додатково подані відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

28.09.2018 між ТОВ "ТК "Спецзапчасть" (Україна) "Покупець" та HEBEI SAYOUZI MACHINERY CO., LTD, Китай "Продавець" укладено Контракт №CNUA-0928/18-01, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує товар - запасні частини до інженерних машин згідно специфікацій, які є невідємними частинами цього контракту.

Згідно Специфікації №1 від 28.09.2018 до Контракту №CNUA-0928/18-01 від 28.09.2018 ТОВ "ТК "Спецзапчасть" купує, a HEBEI SAYOUZI MACHINERY CO., LTD, Китай продає: Барабан зовнішній 28-1615 - 12 шт.; вал карданний 18-14771 - 90 шт.; втулка 18-1923 - 10 шт.; глушитель 51-05192СП - 3 шт.; диск 16-121 - 200 шт.; диск з накладкою 24-16103СП - 600 шт.; диск зчеплення 18-1444 - 10 шт.; мультициклон 51-05216СП - 10 шт.; муфта 18-12324 - 10 шт.; насос водяний 16-0814СП - 11 шт.; прокладка 70-0403880СП - 50 шт.; прокладка 70-0407399СП - 50 шт.; паливопровід 14-69114СП - 10 шт.; труба вихлопна 51-05379СП - 10 шт.; шестерня 19-216 - 26 шт.; шестерня 20-1924 - 76 шт.; шестерня 24-1929 - 76 шт.; шестерня 50-19144СП - 20 шт.; шестерня 50-19150 - 20 шт.; шестерня 18-12322 - 8 шт.

У вказаному Контракті №CNUA-0928/18-01 від 28.09.2018, зокрема, зазначено: "… 2.1.Сумма Контракта ориентировочно составляет 28000,00 (сорок тысяч) долларов США и включает и себя: стоимость Товара в стране Продавца, экспортную упаковку, маркировку, транспортировку согласно условий поставки. В стоимость Товара также включены все расходы Продавца, связаные с оплатой налогов, пошлин, получением лицензий на експорт Товара. … 4.4.Покупатель может получить Товар только на основании оригинала Товаротранспортной накладной, указаной в п.3.2 данного Контракта . …".

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №CNUA-0928/18-01 від 28.09.2018 позивачем 21.01.2019 подано митну декларацію №UА112080/2019/001834.

Згідно з графою 43 МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019 декларантом зазначено метод визначення митної вартості на рівні: за основним - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): товар 5 - 3,17 дол. США/кг., товар 6 - 8,09 дол. США/кг.; за резервним: товар 1 - 3,89 дол. США/кг., товар 2 - 2,38 дол. США/кг., товар 3 - 3,22 дол. США/кг., товар 4 - 2,02 дол. США/кг., товар 7 - 10,84 дол. США/кг., товар 8 - 7,31 дол. США/кг., товар 9 - 3,21 дол. США/кг., товар 10 - 5,95 дол. США/кг., товар 11 - 4,99 дол. США/кг.

Умови поставки (графа 20 МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019) - CIF UA Одеса.

При поданні МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: контракт №CNUА-0928/18-01 від 28.09.2018, Специфікація №1 від 28.09.2018 та додаток №1 від 28.09.2018 до нього; рахунки від 28.09.2018; пакувальний лист від 12.11.2018; коносамент № 18110585 від 23.11.2018; міжнародну вантажно-митну декларацію (CMR) №1085 від 19.01.2019; платіжні доручення №321480454 від 05.10.2018, №323315281 від 08.11.2018, №323315281 від 10.12.2018; страховий поліс №91 від 30.11.2018; лист № 09.1712-18 від 17.12.2018 із зазначенням технічних відомостей про товари; лист № 21-09/1978 від 27.12.2018 щодо належності товарів до контрольованих; лист щодо допущення помилки у пакувальному листі від 12.11.2018.

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено електронне повідомлення в якому зазначено: "… Відповідно до положень частини 3 статті 53 Кодексу орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - згідно п. 3.2 специфікації № 1 від 28.09.2018 до контракту від 28.09.2018 платіж у розмірі 30% загальної вартості специфікації повинен бути здійснений після письмового повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження. Проте, до митного оформлення не надано повідомлення про готовність товару до відвантаження. Також згідно п. 3.3 специфікації платіж у розмірі 50 % від загальної вартості специфікації покупець оплачує не пізніше трьох робочих днів після отримання покупцем копії коносамента на відвантажену партію товару. Платіжне доручення № 325114835 на суму 12935,42 дол. США, що відповідає 50 % загальної вартості специфікації, датоване 10.12.2018, при цьому дата коносаменту № 18110585 - 23.11.2018. Крім того, згідно п. 2 специфікації відвантаження товару здійснюється протягом 25 календарних днів з моменту виконання п. 3.1 Специфікації. Платіжне доручення № 321480454 на суму 5174,17 дол. США, що відповідає 20% від загальної вартості специфікації, датоване 05.10.2018. При цьому відвантаження товарів здійснено 23.11.2018 (згідно коносаменту від 23.11.2018 № 18110585). Окрім цього, в комерційному інвойсі від 28.09.2018 № HSM20180928 зазначено умови відвантаження - 30 днів після 20% депозиту, що суперечить п. 2 специфікації. В інвойсі відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 28.09.2018, якою визначено обсяги, найменування й вартість товарів.

Окрім цього, відповідачем у вказаному повідомленні зазначено про наявність підстав вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на "дійсній вартості" імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Зокрема, у вказаному повідомленні митний орган послався на наявність інформації щодо вищих рівнів митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що викликало у останнього сумніви, що заявлена митна вартість товарів ґрунтується на "дійсній вартості" та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. В зв`язку з цим, відповідно до положень частини 3 статті 53 Кодексу, декларант зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових про вартість товару або сировини. Відповідно до положень частини 6 статті 53 Кодексу декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару …" (а.с.43, 58-59).

На запит митниці декларантом було надано: Заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №119 від 04.10.2018, №132 від 06.11.2018, №150 від 06.12.2018; Платіжні доручення №119 від 05.10.2018, №132 від 06.11.2018, № 150 від 06.12.2018; Банківські виписки за 05.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018; Оборотно-сальдові виписки по рахунку 3712 за 05.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018; Висновок цінової експертизи Запорізької ТПП №ОИ-4433 від 25.01.2019; Прайс-лист виробника від 01.09.2018; Лист про виробника від 22.01.2019; Лист про строк відвантаження від 22.01.2019; Листи про сплату балансу від 04.11.2018, від 04.12.2018; видаткові накладні.

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення, в якому зокрема зазначено: "… До наданих додатково документів встановлено наступні зауваження: 1) підприємством самостійно за даною МД здійснено коригування митної вартості товарів 1,2,3,4,7,8,9,10,11 на підставі раніше оформлених МД. Митне оформлення за вказаними в листі МД здійснювалось на умовах поставки FOB, порт КНР, при цьому поставка задекларованої партії товару здійснюється на умовах поставки CIF, Одеський порт. Відповідно до вимог глави 9, розділу ІІІ МК України, для даних умов поставки, до ціни товару мають додаватися, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів, повязані з її транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; 2) У наданому висновку ЗТПП від 25.01.2019 за №ОИ-4433 згідно з даними статистики Міжнародного торгового центу ЮНКТАД/СОТ зазначено усереднену вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, розраховану, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, в розрізі товарної підкатегорії УКТЗЕД за МД від 21.01.2019 № UA112080/2019/001834; 2) В листі від 28.01.2019 за №01.2801-19 позивачем зазначено: "Відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу нами надано всі наявні додаткові документи. Можливості надання інших додаткових документів не має".

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 04.02.2019 Запорізькою митницею за №UA112000/2019/000010/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00120 від 04.02.2019

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 зазначено наступне: "… Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами статті 62, 63 Кодексу. Митна вартість товару, що Імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги частини 2 статті 64 Кодексу використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей …".

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA112080/2019/001834 від 21.01.2019) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA12080/2019/004155 від 05.02.2019 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UA12080/2019/004155 від 05.02.2019 декларантом не було надано Запорізькій митниці ДФС додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За змістом умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010 "Cost, Insurance and Freight" ("Вартість, страхування і фрахт") означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов`язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов`язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення. Крім того, продавець зобов`язаний або укласти договір перевезення або забезпечити такий договір. Вказівка на зобов`язання з "надання" враховує багато чисельні продажі за ланцюгом, які застосовуються часто у торгівлі сировиною. CІF вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для увезення, сплачувати імпортні мита чи виконувати інші митні формальності при увезенні.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Запорізькою митницею ДФС у повідомленні "розбіжності" не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються порядку заповнення реквізитів та стилю оформлення документів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД від 11.12.2017 №UA112080/2017/027367, від 03.04.2018 №UA112080/2017/007769/, від 04.09.2018 №UA112080/2017/021589, від 20.01.2019 №UA30520/2019/3357, від 24.01.2019 №UA30520/2019/4770, від 17.01.2019 №UA10011/2019/159316, від 01.02.2019 №UA50002/2019/1095, від 16.01.2019 №UA30520/2019/2264, від 22.01.2019 №UA10012/2019/187719 (які взяті відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019.

Так, поставка товарів за деякими МД здійснена на умовах поставки FOB, порт КНР, в окремих МД не співпадають характеристики товару та країна походження, відсутній прямий зв`язок між отримувачем товару та виробником

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019 вивезено з Китаю, умови поставки CIF UA Одеса, виробник - HEBEI SAYOUZI MACHINERY CO., LTD, Китай.

Параграфом 2 Статті VII "Оцінка товару для митних цілей" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: " 2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …".

Відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 5 "Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року": " 1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту".

У пп."с" п.3 Примітки до статті 7 "Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року", зокрема, зазначено: " 3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод - вимога про те, що товари продаватимуся в "тому стані, як вони імпортуються", що містить в підпункті "а" пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про " 90 днів" може застосовуватись гнучко".

Документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з моменту митного оформлення за МД від 11.12.2017 №UA112080/2017/027367, від 03.04.2018 №UA112080/2017/007769/, від 04.09.2018 №UA112080/2017/021589, від 20.01.2019 №UA30520/2019/3357, від 24.01.2019 №UA30520/2019/4770, від 17.01.2019 №UA10011/2019/159316, від 01.02.2019 №UA50002/2019/1095, від 16.01.2019 №UA30520/2019/2264, від 22.01.2019 №UA10012/2019/187719, взяте відповідачем як джерело цінової інформації, до 21.01.2019 (митне оформлення позивачем за МД №UА112080/2019/001834) - залишалась незмінною на світовому ринку.

Суд вважає, що відповідач не обґрунтовано не прийняв до уваги викладене у Висновку Запорізької торгово-промислової палати від 25.01.2019 за вих.№ОИ-4433.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності Інвойсу №HSM20180928 від 28.09.2018 вимогам "Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.

Суд зауважує, що відповідно до п.9.6 Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" Женева, вересень 1982 року: "… митні органи повинні, як правило, приймати будь-який комерційний рахунок, який містить всі необхідні подробиці (незалежно від того, узгоджений він з формуляром-зразком уніфікованого рахунку ООН), як дійсної фактури для мети митного очищення; у тих країнах, де національне митне законодавство передбачає спеціальний документ (окрім митної декларації) у доповнення до комерційного рахунку, слід вивчити можливість відмови від цієї вимоги. …".

Звідси, суд погоджується з думкою позивача про наявність всіх необхідних цінових показників в Інвойсі №HSM20180928 від 28.09.2018, можливості його застосування для визначення митної вартості товару.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 11.12.2017 №UA112080/2017/027367, від 03.04.2018 №UA112080/2017/007769/, від 04.09.2018 №UA112080/2017/021589, від 20.01.2019 №UA30520/2019/3357, від 24.01.2019 №UA30520/2019/4770, від 17.01.2019 №UA10011/2019/159316, від 01.02.2019 №UA50002/2019/1095, від 16.01.2019 №UA30520/2019/2264, від 22.01.2019 №UA10012/2019/187719 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 "Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: " 3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару".

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених "Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 та визначенні ціни імпортованого ТОВ "ТК "Спецзапчасть" товару.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ "Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - "Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа"), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ "Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа").

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00120 від 04.02.2019 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00120 від 04.02.2019, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 3842 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Запорізької митниці ДФС №UA112080/2019/00120 від 04.02.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, буд. 2, ) сплачену суму судового збору в розмірі 3842,00 грн. (три тисяч вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2019.

Суддя А.В. Сіпака