Справа № 400/17/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 р. № 400/17/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним нарахування та виплату суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу 26430 грн.; стягнення 36002,80 грн. недоплаченої суддівської винагороди за грудень 2018 року,

в с т а н о в и в:

26.06.2019 від відповідача до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019.

Ухвалою від 26.06.2019 суд призначив розгляд заяви на 27.06.2019. Учасники справи про розгляд заяви були повідомлені належним чином, телефонограмою (ар. с. 56). У судове засідання 27.06.2019 учасники справи не прибули.

27.06.2019 позивач подав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач вказав: «… що рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019, про відстрочення якого заявлено вимоги, скасовано рішення судді з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а тому це є обставиною, яка викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості…».

При вирішенні заяви суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 (надалі Принципи), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3.2 Принципів, спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до пункту 4.3 Принципів, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку у позивача вже виникла підозра про упереджене ставлення судді.

За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності такої підозри, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін щодо необ`єктивності та упередженості судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відвід судді задовольнити.

2. Відвести суддю Птичкіну В.В. від розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019.

3. Передати справу із заявою для визначення складу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна