Справа № 520/4058/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/4058/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Сіренко О.І. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М. (повний текст складено 26.04.19) по справі № 520/4058/19

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з вимогами про скасування наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 № 120 про застосування до нього дисциплінарного стягнення (звільнення з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку), поновлення його на посаді державного службовця (головного спеціаліста відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з 09.09.2016) та стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 року по дату поновлення на посаді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що даний позов подано з інших підстав, відмінних від підстав у справі № 820/5040/16. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що у попередній справі ним не було зазначено в якості підстав позову порушення положень ч. 3 ст. 40 КЗпП України, згідно яких не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також порушенням ч. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу», згідно якої дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

У своїх додаткових поясненнях, отриманих судом апеляційної інстанції 25.06.2019, позивач вказує, що 08.09.2016 йому не було відомо про здійснення дисциплінарного провадження щодо звільнення його з роботи. Посилаючись на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі №820/3284/18, яким зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області донарахувати та виплатити йому премію за період з 2006-2015 роки та індексацію заробітної плати за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року, позивач стверджує, що продовження здійснення грошового розрахунку свідчить про фактичне звільнення з роботи саме 09.09.2016 без його відома та без його присутності, викликаної тимчасовою непрацездатністю. При цьому посилається на вимоги ст. 116 КЗпП України щодо проведення виплат працівникові всіх належних сум при звільненні з письмовим повідомленням перед виплатою таких сум.

В судовому засіданні позивач вимоги та доводи апеляційної скарг підтримав, наполягаючи на тому, що звертається до суду з тими ж самими вимогами про поновлення на роботі, але з інших підстав, не зазначених ним у попередньому позові, за яким було прийняте судове рішення у справі № 820/5040/16.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, стверджуючи про законність та обгрунтованість оскарженого судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі існують такі, що набрали законної сили судові рішення (по справі № 820/5040/16) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що у 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з 08.09.2016;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 по дату поновлення на посаді;

- присудити до негайного стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області суми за період часу вимушеного прогулу з 09.09.2016 по 10.10.2016, а також зобов`язати здійснити повний розрахунок за решту часу вимушеного прогулу по день поновлення ОСОБА_1 на посаді за відповідним наказом з особового складу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі № 820/5040/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017, було відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

За результатом касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду від 05.12.2018, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 залишено без змін.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 в частині відмови в задоволенні позову з підстав обгрунтованості висновків відповідача щодо порушення позивачем Присяги та правомірності прийняття наказу про звільнення, судом апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін.

Зазначеними вище судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, було надано оцінку обставинам, які стали підставою звільнення ОСОБА_1 та прийняття рішення про звільнення позивача, а саме наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 08.09.2016 № 120, зважаючи на підстави, викладені у позові.

Як вбачається з копії позову про поновлення на роботі, який розглядався у справі № 820/5040/16, датованого 19.09.2016, в якості підстав незаконності звільнення позивачем вказувались наступні обставини: «Проте, зранку 09.09.2016, до початку робочого дня я направився до медичної установи комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №8» для з`ясування результатів початку проходження обстеження лікарів та моїх подальших можливих дій, а в подальшому в одному з медичних закладів міста Харкова мені було відкрито листок непрацездатності, про що було доведено до відому безпосереднє керівництво. 14.09.2016 під час перебування на лікарняному за відповідним повідомленням у поштовому відділенні № 202 міста Харкова мені було видано кореспонденцію регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, а зокрема оскаржуваний наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 № 120 щодо застосування до мене дисциплінарного стягнення …» (а.с. 96, 97 том. 1).

Таким чином, позивачем у справі № 820/5040/16 в якості підстав незаконності звільнення у позові зазначалися обставини його тимчасової непрацездатності з 09.09.2016 за відповідним листком непрацездатності закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 9 КАС України одним з основних принципів адміністративного судочинства є "змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі", який передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються не лише на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, але й за вжиттям судом визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, зазначення у позові від 19.09.2016 обставин перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності з 09.09.2016 було однією з підстав заявлених позовних вимог про поновлення на роботі, яка вимагала вжиття судом заходів, необхідних для з`ясування таких обставин при прийнятті рішення по суті заявлених позовних вимог у справі 820/5040/16.

Суб`єктивне бачення неповноти судового розгляду щодо з`ясування судом першої інстанції обставин тимчасової непрацездатності позивача та їх вплив на законність звільнення ОСОБА_1 є підставою для реалізації права на подачу апеляційної скарги на прийняте судове рішення у справі 820/5040/16 за позовом від 19.09.2016, яким скористався позивач, а не подачу нового позову з уточненими підставами, які вже були зазначені у позові від 19.09.2016.

Колегія суддів враховує, що 03.04.2018 ОСОБА_1 звернувся також з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 по справі 820/5040/16 за нововиявленими обставинами, в якій просив зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Однією з підстав звернення позивача з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, було твердження позивача про звільнення його під час перебування на лікарняному.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019, відмовлено в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 28.02.2017 по адміністративній справі №820/5040/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, позивач реалізовував свої права на судовий захист з підстав звільнення його у період тимчасової непрацездатності під час розгляду справи № 820/5040/16.

Той факт, що у новому позові зазначаються уточнені підстави звернення щодо неправомірності звільнення з роботи під час перебування на лікарняному, згідно листка непрацездатності від 09.09.2016 серії АГВ № 475451, що є порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України та ч. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу», не впливає на сам факт зазначення позивачем такої підстави поновлення на роботі у позові від 19.09.2016 у справі 820/5040/16. Адже, відсутність зазначення у позові даних листка непрацездатності та вимог діючого законодавства не свідчить про відмінність підстав позовних вимог щодо незаконності звільнення в період тимчасової непрацездатності з 09.09.2016.

Посилання апелянта на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі №820/3284/18, яким зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області донарахувати та виплатити йому премію за період з 2006-2015 роки та індексацію заробітної плати за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року, не змінює висновки про зазначення ОСОБА_1 у позові від 19.09.2016 в якості підстав незаконності звільнення та поновлення його на роботі обставин наявності лікарняного на підтвердження його непрацездатності з 09.09.2016.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про відмінність у даному спорі підстав позову, оскільки певні розбіжності у їх формулюванні, не змінюють змісту спірних правовідносин щодо правомірності наказу про звільнення позивача та не свідчать про нетотожність відповідних елементів спору, що виключає підстави для надання оскаржуваному наказу повторної правової оцінки судом.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність судового рішення у справі № 820/5040/16 яким остаточно вирішено спір з тих же підстав, що зумовлює відмову у відкритті провадження у справі на виконання приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 по справі № 520/4058/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 27.06.2019.