Справа № 160/5790/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2019 року Справа № 160/5790/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205; ) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.05.2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області на ФОП Головатова В.А. № ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 від 22.05.2018 року.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що ФОП ОСОБА_1 дізнався про існування оспорюваної постанови після відкриття виконавчого провадження № ВП56911909 Покровським ВДВС м. Кривого Рогу від 02.08.2018 року внаслідок повідомлення державного виконавця.

25 жовтня 2018 року позовна заява з додатками щодо оскарження постанови відповідача була відправлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача ОСОБА_4 25.10.2018 року.

01.11.2018 року суддею Конєвою С.О. Дніпропетровського окружного адміністративного суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з вимогою надати до канцелярії суду адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що господарську діяльність позивач проводить згідно місця реєстрації: АДРЕСА_2 у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.11.2018 року уточнена позовна заява була направлена позивачем зі всіма додатками, оформленими належним чином.

05.12.2018 року суддею Конєвою С.О. Дніпропетровського окружного адміністративного суду була винесена ухвала про повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю підпису ФОП ОСОБА_1 на уточненій позовній заяві.

Усунувши недоліки, 13.02.2019 р. ФОП ОСОБА_1 знов звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. у справі № 160/1453/19 провадження, після залишення ухвалою суду від 18.02.2019 р. позовної заяви без руху, було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

05.06.2019 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу по справі № 160/1453/19, якою позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн., залишив без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р. мотивована тим, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 була підписана не повноважною особою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що ФОП ОСОБА_1 пропустив строк для оскарження постанови управління Держпраці у Черкаській області з поважних причин.

Перевіривши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши обгрунтування поважності його пропуску та додані докази, суд зазначає наступне.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Суд, враховуючи ст. 55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, вважає за необхідне надати позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку звернення до суду вважає ща можливе поновити позивачу строк звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №204/5502/17 (2-а/204/208/17) (адміністративне провадження №К/9901/22212/18), в якій зазначається наступне.

Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

Вирішуючи питання можливості поновити строк звернення до адміністративного суду, суд виходить із того, що з урахуванням аналізу правових норм, практики Верховного Суду України та оцінки доказів поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, докази належними, а клопотання про поновлення строку звернення до суду обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задоволити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205; ) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.05.2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук