Справа № 640/11231/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Київ № 640/11231/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження заяву б/н від 21.06.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом б/н від 21.06.2019

ОСОБА_1

до Київської обласної ради VII скликання

про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Київської обласної ради VII скликання, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної ради VII скликання № 195 від 19.06.2019 за підписом в.о. Голови Київської обласної ради VII скликання Семенової Т.М. «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження заступника голови Київської обласної ради від 10.06.2019 № 166 «Про проведення перевірки фінансово-громадської діяльності підприємств спільної власності територіальних громад сіл, сели, міст Київської області, використання та збереження ними майна».

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 акцентує прийняття розпорядження № 195 від 19.06.2019 всупереч вимог чинного законодавства.

Разом з позовом ОСОБА_1 (надалі альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного розпорядження Київської обласної ради VII скликання від 19.06.2019 № 195 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

- заборони Київській обласній раді VII скликання або виконавчому органу Київської обласної ради VII скликання, зокрема голові Київської обласної ради VII скликання, виконуючому обов`язки голови Київської обласної ради VII скликання, першому заступнику голови Київської обласної ради VII скликання, заступникам голови Київської обласної ради VII скликання або будь-яким іншим підприємствам установам та організаціям чи фізичним особам приймати рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень або в інших формах, про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ();

- заборони державним реєстраторам або будь-яким іншим підприємствам установам та організаціям чи фізичним особам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно внесення змін про керівні органи, а саме генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ();

- заборони Управлінню з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради або будь яким іншим особам підприємствам, установам та організаціям забезпечувати внесення або винесення питання щодо схвалення оскаржуваного розпорядження Київської обласної ради VII скликання від 19.06.2019 № 195 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» () на сесію Київської обласної ради VII скликання;

- заборони Київській обласній раді VII скликання розглядати питання та виносити будь-які рішення щодо зміни генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» (), зокрема шляхом схвалення (погодження) оскаржуваного розпорядження Київської обласної ради VII скликання від 19.06.2019 № 195 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

- заборони Київській обласній раді VII скликання або виконавчому органу Київської обласної ради VII скликання, зокрема, голові Київської обласної ради VII скликання, виконуючому обов`язки голови Київської обласної ради VII скликання, першому заступнику голови Київської обласної ради VII скликання, заступникам голови Київської обласної ради VII скликання або будь-яким іншим підприємствам установам та організаціям чи фізичним особам приймати рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень або в інших формах, стосовно призначення виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» (), або приймати рішення зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень або в інших формах, про оголошення (призначення) конкурсу на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ().

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , з посиланням на приписи ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відмічено, по-перше, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. По-друге, дії Київської обласної ради VII скликання щодо видачі розпорядження Київської обласної ради VII скликання від 19.06.2019 № 195 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси Заявника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2019, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану заяву, проаналізувавши наведені в ній обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (по ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин прийняття спірного розпорядження № 195 від 19.06.2019 з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності оскаржуваного розпорядження, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка неправомірності відповідного розпорядження, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, за окресленим вище предметом позову.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності означеного розпорядження, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_1 , суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 21.06.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом б/н від 21.06.2019.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко