Справа № 855/213/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2019 року Справа № 855/213/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача Єзерської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 р. № 1322 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , висунутих у порядку самовисування в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» у частині відмови в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 126;

- зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України, висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, на підставі раніше поданих документів.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20.06.2019 р. позивачем з метою реєстрації кандидатом у народні депутати України було подано до ЦВК повний пакет документів, відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», але, як стверджує позивач, ЦВК у порушення ст.ст. 19, 76 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», ч. 2 ст. 55 та ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», визнала його автобіографію неподаною через відсутність у ній відомостей про громадянство із зазначенням часу проживання в Україні, партійність та контактного номеру телефону.

При цьому, позивач наполягає на тому, що в автобіографії ним вказано контактний номер телефону, а відомості про його громадянство та час проживання в Україні вбачаються з поданого ним паспорту і ЦВК мала можливість їх перевірити, що такі дані є загальновідомими і підтверджені ним в інших документах, а відсутність відомостей про партійність, на думку позивача, не є підставою для відмови в реєстрації його кандидатури.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2019 року було відкрито провадження за даним адміністративним позовом, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву, витребувано докази, встановлено строк для їх подання та призначено справу до судового розгляду на 28 червня 2019 року о 17:30 год.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в його задоволенні, наполягаючи на тому, що позивачем не було вказано всіх обов`язкових даних в його автобіографії, а тому, на думку ЦВК, автобіографія вважається неподаною, що виключає можливість реєстрації позивача кандидатом в народні депутати України.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, наполягала на своїй правовій позиції, викладеній у відзиві, та зазначила, що копія автобіографії, доданої до позову, відрізняється від тієї, яка подавалася позивачем для реєстрації його кандидатури.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, у їх сукупності, колегія суддів вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.06.2019 р. ОСОБА_1 подав до ЦВК заяву про самовисування кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 126 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Разом із зазначеною заявою позивачем було подано автобіографію, заяву про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, документ про внесення грошової застави, 4 фотографії, копію паспорта громадянина України, передвиборну програму. В автобіографії позивачем не вказано відомостей про його громадянство із зазначенням часу проживання в Україні, партійність та контактного номеру телефону.

Постановою Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 р. № 1322 позивачу відмовлено в реєстрації кандидатом у народні депутати України, висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 126 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 р. (далі - постанова № 1322). Прийняте рішення обґрунтовано тим, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в автобіографії позивача не зазначено відомостей про його громадянство із зазначенням часу проживання в Україні, партійність та контактний номер телефону.

Не погоджуючись з постановою № 1322, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про вибори народних депутатів України», «Про Центральну виборчу комісію».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Спеціальним законом, який регламентує порядок проведення виборів народних депутатів України, у тому числі порядок і умови висування та реєстрації кандидатів у народні депутати України, є Закон України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон).

Пунктом 6 частини 1 статті 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею, зокрема, автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.

Тобто, законодавцем передбачено обов`язкові вимоги до змісту відомостей, за наявності яких документ у розумінні вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону вважається автобіографією.

При цьому відповідно до абз. 5 п. 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою ЦВК від 29.05.2019 року №909, документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених, зокрема у частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що підставою для визнання автобіографії неподаною та відмови у зв`язку з цим в реєстрації кандидата є відсутність в ній відомостей, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону, зокрема про громадянство особи із зазначенням часу проживання в Україні, партійність та контактного номеру телефону.

Перевіряючи доводи позовної заяви, колегія суддів звертає увагу на те, що в автобіографії ОСОБА_1., яка була ним подана до ЦВК, не зазначено відомостей про його громадянство, час проживання в Україні, партійність та контактний номер телефону, що є обов`язковими і відсутність яких не можна вважати помилкою або неточністю в розумінні ч. 3 ст. 60 Закону, на яку посилається позивач.

При цьому, оформлення документу неналежним чином, тобто відсутність у ньому всіх необхідних та важливих даних, що за Законом повинні бути вказані, надає підстави вважати, що документ не подано.

Аналогічний правовий висновок застосовано Верховним Судом у постановах від 18.06.2019 р. у справі № 855/150/19 та від 26.06.2019 р. у справі № 855/154/19 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для суду при розгляді цієї справи.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що ЦВК протиправно визнала його автобіографію неподаною через відсутність у ній відомостей про його громадянство із зазначенням часу проживання в Україні та партійність, оскільки відмова у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України зумовлена неналежним виконанням ним обов`язку щодо подання документів із зазначенням інформації, наявність якої Законом визначена обов`язковою.

Посилання позивача на те, що відомості про його громадянство та час проживання в Україні вбачаються з поданого ним паспорту і ЦВК мала можливість їх перевірити, що такі дані є загальновідомими і підтверджені ним в інших документах, а відсутність відомостей про партійність, на його думку, не є підставою для відмови в реєстрації, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, яким чітко регламентовано обов`язковість зазначення таких відомостей саме в автобіографії та не передбачено повноваження ЦВК встановлювати їх з інших документів за відсутності в автобіографії.

Доводи позивача про те, що в автобіографії ним було вказано контактний номер телефону, спростовуються матеріалами справи, а саме належним чином завіреною копією автобіографії, яка була ним подана до ЦВК.

Надаючи оцінку всім доводам обох сторін, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України, ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 25.06.2019 року № 1322 в частині щодо відмови в реєстрації позивача та, відповідно, для зобов`язання ЦВК його зареєструвати, оскільки така позовна вимога є похідною.

Отже, даний адміністративний позов задоволенню не підлягає.

При зверненні з позовною заявою у цій справі ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, а тому відповідно до ч. 5 ст. 139, ч. 9 ст. 273 КАС України та з урахуванням ставок, визначених у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України «Про Центральну виборчу комісію», «Про вибори народних депутатів України», ст.ст. 2, 4, 5, 139, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Епель Оксана Володимирівна

Судді: Губська Людмила Вікторівна

Степанюк Анатолій Германович