Справа № 480/4269/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №480/4269/18

адміністративне провадження №К/9901/16648/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника Зленко Т.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягала у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 30.06.2018. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 30.06.2018 в сумі 47 975,51 грн.

22.02.2019 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. В заяві позивач просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області негайно виконати рішення суду в частині здійснення виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Заява мотивована тим, що відповідач здійснив нарахування компенсації, однак виплату не провів, посилаючись на норми, які не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, на запит не надав інформації про внесення рішення до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Також надав державному виконавцю недостовірну інформацію про виконання рішення суду. За таких обставин, вважає, що судове рішення не виконано в повному обсязі, чим допущено протиправну бездіяльність.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду від 24.12.2018 у справі №480/4269/18, зобов`язання негайно виконати рішення суду в частині здійснення виплати компенсації втрати частини доходів залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду від 24.12.2018 у справі №480/4269/18, зобов`язання негайно виконати рішення суду в частині здійснення виплати компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, вказана ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками її перегляду, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується в касаційному порядку до касаційного суду, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника Зленко Т.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій