Справа № 1140/2992/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2992/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року

у адміністративній справі № 1140/2992/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року задовольно адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано: наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №1742 від 03.10.2018 року "Про покарання поліцейського Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області" та наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №464 о/с від 04.10.2018 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а також поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 05.10.2018 року, і стягнуто на його користь з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 05.10.2018 року по 14.02.2019 року у сумі 32450, 67 грн. При цьому, рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах суми 7319,70 грн. звернути до негайного виконання.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційної інстанції відповідачем по справі з підстав неправильної оцінки судом фактичних обставин спірних правовідносин, необґрунтованих висновків про поважність прогулів позивача у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я та про відсутність відповідача правових підстав для обрання стосовно позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, безпідставного неврахування доводів відповідача та встановлених службовим розслідуванням обставин вчинення позивачем дисциплінарного порушення і пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, а також грубого порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснення позивача і його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги у цій справі і просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність їх юридичної оцінки та застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 21.05.2007 року по 06.11.2015 року і з 17.11.2015 проходив службу в поліції, де з 16.02.2018 року перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, (а.с.229 - 233), з якої був звільнений наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №464 о/с від 04.10.2018 року "По особовому складу" згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 04.10.2018 року (а.с. 7) .

Зазначений наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області №464 о/с від 04.10.2018 року "По особовому складу" був винесений на підставі наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №1742 від 03.10.2018 року "Про покарання поліцейського Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області" за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, пунктів 1,2 частини 1 статті 18, статей 64, 91 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, що виразилося у невиході на службу 7, 8 та 11 липня 2018 року без поважних причин (а.с.99), винесенню якого передувало службове розслідування, що було призначено наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №1370 від 07.08.2018 року (а.с.39-100) на підставі листа управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України №13237/41/34/01-18 від 26.07.2018 року про те що, позивач будучи відрядженим до вказаного управління для проходження стажування з 02.07.2018 по 14.07.2018, починаючи з 05.07.2018 був відсутній на службі.

Як встановлено із долученого до матеріалів справи висновку службового розслідування від 28.09.2018 року, лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуваючи у відрядженні в УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України у період з 02.07.2018 року по 13.07.2018 року на підставі наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №1120 від 23.06.2018 року "Про відрядження працівників секторів реагування патрульної поліції відділів та відділень поліції на короткострокове підвищення кваліфікації" та Наказу Департаменту патрульної поліції №2930 від 27.06.2018 року "Про організацію стажування окремих категорій поліцейських ДПП ГУНП в Управліннях патрульної поліції Департаменту патрульної поліції" - з 05.07.2018 року був відсутній на службі, вогнепальна зброя та спеціальні засоби ним не отримувалися і розпорядчі документи про надання ОСОБА_1 вихідних днів у ті дні, коли він був включений до графіку несення служби 7, 8, 11 та 12 липня 2018 року - відсутні, також як і відсутні рапорти ОСОБА_1 про надання йому вихідних днів, про які ним було вказано у письмовому поясненні. Також було з`ясовано, що перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 2 по 14 липня 2018 року в медичних закладах Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області», Кіровоградської обласної лікарні, Кіровоградської центральної районної лікарні - не зафіксовано, а на лікуванні ОСОБА_1 перебував у Кіровоградській ЦРЛ в період з 12.07.2018 по 01.08.2018.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що в період стажування в Управлінні патрульної поліції Департаменту патрульної поліції позивач повинен був дотримуватися приписів Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2015 року №1625 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 16.01.2016 року за №76/28206, і відповідно до затвердженого начальником УПП Кіровоградській області ДПП графіку несення служби у першій половині липня 2018 р., позивач будучи закріплений на період проходження стажування за ротою №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП (а.с.46), зобов`язаний був нести службу позмінно, з тривалістю зміни - 12 годин (а.с.48), а саме 3 та 4 липня (нічні зміни), 7 та 8 липня (денні зміни), 11 та 12 липня (нічні зміни).

Проте, як правильно зазначив суд, ОСОБА_1 будучи відсутнім без поважних причин на службі 7, 8, 11, 12 липня 2018 року (а.с.169), стажування не пройшов і відповідно УПП в Кіровоградській області ДПП не складалися стосовно позивача: індивідуальний план стажування, характеристика та відгук і звіт, що складаються під час стажування.

Незважаючи на вищенаведені обставини, суд першої інстанції при вирішенні спору у цій справі по суті надав перевагу поясненням позивача, і спираючись на надану останнім довідку про тимчасову непрацездатність №28 від 01.08.2018 року та епікриз з медичної карти стаціонарного хворого №2799/327, які свідчать про госпіталізацію позивача 12 липня 2018 року до Кіровоградської ЦРЛ де він перебував до 01.08.2018 року на стаціонарному лікуванні у зв`язку з хворобою, яка носила гострий запальний характер (а.с.94,171), суд дійшов висновку, що прибуттю позивача до УПП Кіровоградській області ДПП для проходження стажування перешкоджало погіршення його стану здоров`я через хворобу, яка призвела до хірургічного втручання.

Оскільки позивач телефоном увечері 6 липня 2018 року повідомляв командира роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Черниша Богдана Юрійовича про неможливість прибуття на стажування 7 та 8 липня 2018 року за сімейними обставинами, а також у зв`язку з тим, що позивач зранку 07.07.2018 р. та 11.07.2017 передавав через інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гелевер В`ячеслава Юрійовича до штабу письмові рапорти про надання йому вихідних днів, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність провини позивача в тому, що подані ним 7 та 11 липня 2018 року рапорти не були зареєстровані в Журналі обліку вихідній та внутрішніх документів УПП в Кіровоградській області ДПП та не були розглянуті і не реалізовані шляхом видання наказу.

Крім того, задовольняючи позов у цій справі, суд першої інстанції визнав доведеним те, що: неприбуття позивача на стажування через хворобу не призвело до будь-яких негативних наслідків; факт відсутності рапортів позивача про надання йому вихідних днів - не може свідчити про вчинення позивачем дисциплінарного проступку; а те, що позивач вчасно не звернувся до лікувального закладу для засвідчення своєї непрацездатності, не вказує на вчинення ним порушення службової дисципліни та професійної етики поліцейського - що у сукупності на погляд суду свідчить про неналежне встановлення відповідачем обставин проступку під час проведення службового розслідування стосовно позивача, а також не врахування його тяжкості та безпідставного обрання позивачу найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", що суд вважає підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних у цій справі наказів №1742 від 03.10.2018 року та №464 о/с від 04.10.2018 року.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки вдавшись до перевірки та обговорення обставин повідомлення позивачем командира роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Черниша Б.Ю. про неможливість прибуття на стажування 7 та 8 липня 2018 року за сімейними обставинами, а також фактів передачі позивачем 07.07.2018 р. та 11.07.2017 через інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гелевер В.Ю. до штабу письмових рапортів про надання вихідних днів, суд першої інстанції взагалі залишив поза уваго, що для працівника поліції, також як і для інших категорій працівників у будь-якій іншій сфері діяльності, задля отримання вихідного дня у «робочий час» є недостатнім подання рапорту (чи заяви) з викладенням бажання отримати вихідний день у конкретно визначену ним дату, оскільки за загальним правилом обов`язковою умовою є згода роботодавця, чи стосовно даного спору - у керівника органу поліції. Тобто, остаточне рішення про те, надавати чи не надавати працівнику проханий ним вихідний день, приймає роботодавець. В іншому ж випадку, невихід на роботу у зв`язку із самовільним використанням працівником відпустки, відгулів - є причиною для звільнення.

Працівник поліції у рапорті про надання зазначеної відпустки має обов`язково вказати сімейні обставини чи інші причини, що обумовлюють необхідність у наданні такої відпустки. Конкретний перелік таких причин законодавством не встановлений, оскільки їх поважність залежить від конкретних обставин у житті того чи іншого працівника. У зв`язку з цим рішення надавати чи не надавати працівникові з тієї чи іншої причини зазначену відпустку належить виключно до компетенції керівника. Для отримання відпустки без збереження заробітної плати працівник поліції подає відповідний рапорт, до якого, як правило, додаються документи, що підтверджують конкретну причину. Надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати оформлюється наказом керівника відповідного органу поліції з зазначенням підстав надання такої відпустки та її тривалості.

Питання про час відпочинку поліцейських - врегульовано ст.ст.91-93 Закону України «Про Національну поліцію». Так, розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції, а додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток, поліцейському надаються відповідно до законодавства про відпустки.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, позивач по цій справі до УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України був направлений у відрядження для проходження стажування з 02.07.2018 по 14.07.2018, судова колегія у даному випадку бере до уваги, що до 05.07.2018 у позивача не виникло права на незапланований (додатковий) вихідний день («відгул» у розмовному спілкування) внаслідок переробки чи роботу у вихідний день, також як і було відсутнє право просити незапланований вихідний день (оскільки УПП не є його постійним місцем несення служби), тому єдиною можливістю у відпустки без збереження заробітної плати.

Проте, суд першої інстанції при вирішенні спору у цій справі не взяв до уваги, що відпустки без збереження заробітної плати, або як їх ще називають «відпустки за власний рахунок» також можуть надаватися працівнику поліції за його бажанням тільки у двох випадках: в обов`язковому порядку (ч.1 ст.84 КЗпП, ст.25 Закону України «Про відпустки»); або за сімейними обставинами та з інших причин за згодою сторін (ч.2 ст.84 КЗпП, ст.26 Закону України «Про відпустки»).

Оскільки відпустки без збереження заробітної плати є особливим різновидом відпусток, які надаються для задоволення життєво важливих потреб й інтересів працівників поліції з підстав, що не пов`язані зі службою, то вони можуть надаватися працівнику поліції тільки за згодою сторін, а для отримання такої відпустки одного лише бажання поліцейського замало, обов`язковою умовою тут є згода керівника органу поліції. Працівник поліції у рапорті про надання зазначеної відпустки має обов`язково вказати сімейні обставини чи інші причини, що обумовлюють необхідність у наданні такої відпустки. Конкретний перелік таких причин законодавством не встановлений, оскільки їх поважність залежить від конкретних обставин у житті того чи іншого працівника. У зв`язку з цим рішення надавати чи не надавати працівникові з тієї чи іншої причини зазначену відпустку належить виключно до компетенції керівника. Для отримання відпустки без збереження заробітної плати працівник поліції подає відповідний рапорт, до якого, як правило, додаються документи, що підтверджують конкретну причину. Надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати оформлюється наказом керівника відповідного органу поліції з зазначенням підстав надання такої відпустки та її тривалості.

Отже, якщо навіть допустити, що позивач по цій справі дійсно передавав до штабу рапорти, то і в цьому випадку позивач не мав права не вийти на службу без отримання згоди на це и відповідного наказу керівника УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України.

Посилання позивача у цьому випадку на те, що він телефоном повідомляв про своє бажання отримати дні відпочинку - командира роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Черниша Богдана Юрійовича, який нібито не заперечував проти прохання позивача - судова колегія не може взяти до уваги, оскільки командира роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП не є тією посадовою особою, яка уповноважена вирішувати вказані питання.

Недоручними у даному випадку судова колегія також визнає і висновки суду першої інстанції про стан здоров`я позивача, який заважав нести службу в УПП згідно графіку, оскільки вказаний факт, яким би виправдовувалася відсутність позивача на службі 7, 8 та 11 липня 2018 року - можуть бути тільки медичні документи, які в даному випадку відсутні.

Матеріалами справи також повністю спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що під час проведення службового розслідування відповідачем не було належним чином встановлено обставини проступку, не враховано його тяжкість та безпідставно обрано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем по справі у повному обсязі були встановлені усі обставини дисциплінарного проступку, учиненого позивачем в період відрядження до УПП в Кіровоградській області ДПП, а вжиті відповідачем за результатами службового розслідування заходи повністю відповідають вимогам чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, судова колегія визнає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги у цій справі та скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, з прийняттям іншого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року - скасувати та прийняти інше рішення у справі про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник