Справа № 675/1036/19
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1036/19
Провадження № 2-а/675/65/2019
У Х В А Л А

"24" червня 2019 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. при вирішенні питання про прийняття позовною заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання протиправними дій відповідача щодо накладеного дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання протиправними дій відповідача щодо накладеного дисциплінарного стягнення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків терміном п`ять днів з дня вручення йому ухвали.

Однак, 29.05.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пашкевичу Р. В., яка обґрунтована тим, що суддя є опосередкованим заінтересованим в результаті розгляду справи, а також його дії викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.06.2019, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з її необґрунтованості, передано до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пашкевича Р. В.

04.06.2019 Ізяславським районним судом Хмельницької області було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р. В. Ухвала оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення порушення прав позивача звернення до адміністративного суду, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.06.2019, наданий ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.05.2019 продовжено на 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Дана ухвала суду позивачем була отримана 11.06.2019, що стверджується відповідною розпискою останнього.

На виконання ухвали суду, станом на день постановлення вказаної ухвали, від ОСОБА_1 будь-яких заяв на усунення недоліків до суду не надходило.

Разом з тим, слід вказати, що ухвалами суду від 20.05.2019, та 05.06.2019 при залишенні позовної заяви без руху позивачу було вказано на недоліки, які полягають в наступному.

Зокрема, не зазначено, чи мало місце порушення 23.04.2019, відповідно до якого з постанови про притягнення до дисциплінарної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 о 12 год. під час виводу на судове засідання не виконав законну вимогу взяти руки за спину. На зроблені зауваження не відреагував. Тобто не викладено в чому саме неправомірність дій відповідача у винесені спірної постанови за вказаних обставин, та в разі заперечення, як саме відбувалася дана подія.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві жодним чином не зазначено змісту позовної вимоги. Разом з тим, останній посилається на ст. 245 КАС України, відповідно до якої суд у разі задоволення позову може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, тощо.

Всупереч цьому, позивач згідно позовної заяви просить лише визнати протиправними дії відповідача по винесенню щодо нього постанови про притягнення до дисциплінарної відповідальності, які суперечать КВК України. Однак вимог про подальшу долю даної постанови в разі задоволення позову, ним не зазначено.

Також не надано, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин слід роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі усунення вказаних недоліків він вправі повторно звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, в якій чітко вказати: в чому саме неправомірність дій відповідача у винесені спірної постанови за вказаних обставин, та в разі заперечення, як саме відбувалася дана подія; вимогу про подальшу долю оспорюваної постанови відповідно до ст. 245 КАС України.Також надативласне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В разі неможливості самостійно підготувати відповідну позову заяву, звернутися із заявою до Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для призначення представника щодо складання процесуальних документів.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання протиправними дій відповідача щодо накладеного дисциплінарного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Пашкевич