Справа № 766/5871/16-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №766/5871/16-а

адміністративне провадження №К/9901/29622/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради про визнання розпоряджень протиправними та їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, прийняту у складі: головуючого судді - Федусик А.Г., суддів: Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є.,

в с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка В.В., виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради, в якому після уточнення позовних вимог просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 24 червня 2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 30 червня 2016 року №526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24 червня 2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради;

- стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2016 року по 28 жовтня 2016 року у розмірі 18 168 грн 36 коп.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не може бути звільнена на підставі пункту 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України, так як вона не є працівником, чия робота пов`язана з безпосереднім обслуговуванням матеріальних цінностей. Позивач вказує на те, що не вчиняла винних дій, які ставили б під сумнів довіру до неї, а також, що її неправомірно звільнено під час перебування на лікарняному.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Херсонський міський суд Херсонської області постановою від 13 січня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. від 24 червня 2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 30 червня 2016 року №526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24 червня 2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради з 30 червня 2016 року. Стягнув з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 168 грн 36 коп. (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівникові).

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз положень посадової інструкції начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради і Положення про Інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради свідчить про те, що основний зміст функціональних обов`язків позивача не становить виконання операцій, що пов`язані з безпосереднім обслуговуванням матеріальних цінностей; функціональні обов`язки ОСОБА_1 не носять відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей, а тому підстави для її звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України відсутні.

5. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 01 березня 2017 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року скасував та прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

6. Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оспорювані розпорядження винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому не підлягають скасуванню.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - Ільченко Д.О., подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та залишити в силі постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року.

8. Касаційна скарга обґрунтована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 може бути звільнена з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, так як вона не відносяться до кола працівників, які можуть бути суб`єктами звільнення за вказаною нормою. Також у касаційній скарзі вказано про протиправність звільнення позивача під час її перебування на лікарняному.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Представником Херсонського міського голови Миколаєнка В.В., виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради подано відзив на касаційну скаргу. Відповідачі просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - без змін, оскільки така прийнята апеляційним судом із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права й підстави для її скасування відсутні.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС) України викладено у новій редакції.

12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

15. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

16. Ухвалою касаційного суду від 25 червня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 27 червня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

17. Розпорядженням Херсонського міського голови від 22 грудня 2014 року №1014-к «Про переведення ОСОБА_1 » позивача переведено з посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на посаду начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради з 01 січня 2015 року.

18. Розпорядженням Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. від 24 червня 2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради 24 червня 2016 року згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

19. Розпорядженням Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. від 30 червня 2016 року №526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24 червня 2016 №510-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено зміни до розпорядження міського голови від 24 червня 2016 №510-к в частині дати звільнення ОСОБА_1 та установлено дату її звільнення - 29 червня 2016 року.

20. Винесення вказаних розпоряджень та звільнення ОСОБА_1 і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

VІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

23. Згідно з частинами першою, третьою статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2493-III) правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

24. Відповідно до положень статті 20 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування припиняється з підстав, передбачених КЗпП України, а також з інших підстав, визначених Законом №280/97-ВР, цим та іншими законами України.

25. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

26. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

28. Суди попередніх інстанцій встановили, що в.о. начальника відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту Херсонської міської ради Бова В.В. доповідною запискою від 23 червня 2016 року доповів Херсонському міському голові про те, що під час перевірки документів (штатні розписи, розрахунково-платіжні відомості, відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників, табелі обліку робочого часу) встановлено, що за рахунок коштів загального фонду по КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування» за КЕКВ 2211 «Заробітна плата» протягом 2015 року та січня - квітня 2016 року здійснювалася оплата за виконані роботи згідно договорів цивільно-правового характеру працівникам, які не є штатними працівниками Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради.

29. Заступник начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради Лисовець Л.В. своїми поясненнями від 23 червня 2016 року повідомила про те, що станом на 23 червня 2016 року в Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона міської ради запитувані документи, а саме: цивільно-правові угоди про прийняття на роботу, укладені начальником Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона міської ради ОСОБА_1 з працівниками, які не перебувають у штаті Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона міської ради і акти виконаних робіт за цими угодами відсутні, що унеможливлює їх надання.

30. На підставі вказаних документів Херсонський міський голова 24 червня 2016 року виніс розпорядження №510-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, в якому зазначено про використання позивачем коштів фонду оплати праці працівників за відсутності підтверджувальних документів, на підставі яких здійснювалася оплата виконаних робіт згідно з договорами цивільно-правового характеру, внаслідок чого ОСОБА_1 втратила довіру в розумінні положень зазначеної норми КЗпП України.

31. Згідно з доводами ОСОБА_1 , у відповідача були відсутні правові підстави для звільнення її за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

32. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи позов без задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є працівником, який безпосередньо обслуговує грошові цінності й входить до кола осіб, які можуть бути звільнені на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

33. Так, розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

34. Правовий аналіз зазначеної норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

35. Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей слідує, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, зокрема, одержують їх під звіт.

36. Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

37. Діяльність Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради регулюється Положенням про Інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 28 листопада 2014 року №1589.

38. Відповідно до розділу 7 вказаного Положення начальник Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради: діє від імені Інспекції без доручення та представляє її інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; здійснює загальне керівництво Інспекцією, забезпечує виконання обов`язків і повноважень, що на нього покладені, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Інспекцію завдань; несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни; забезпечує додержання працівниками Інспекції правил внутрішнього трудового розпорядку, здійснює розподіл обов`язків між працівниками і контролює їх виконання, сприяє підвищенню їх кваліфікації; організує виконання актів органів та посадових осіб виконавчого комітету та міської ради; у межах повноважень видає накази, контролює їх виконання; здійснює інші повноваження, покладені на нього відповідно до чинного законодавства.

39. Посадовою інструкцією начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради, затвердженою Херсонським міським головою 05 січня 2015 року, встановлено, що начальник Інспекції є посадовою особою місцевого самоврядування, який: здійснює керівництво діяльністю Інспекції, розробляє посадові інструкції працівників, розподіляє функціональні обов`язки між працівниками Інспекції, очолює та контролює їх роботу і забезпечує виконання покладених на них завдань; сприяє розвиткові та поліпшенню стану благоустрою м.Херсона; забезпечує роботу Інспекції, спрямовану на дотримання фізичними та юридичними особами правил благоустрою м.Херсона; організовує та проводить рейди і перевірки територій та об`єктів м.Херсона щодо стану їх благоустрою, додержання підприємствами, установами, організаціями і громадянами законодавства у сфері благоустрою м.Херсона; вживає заходів, у межах чинного законодавства, щодо зупинення робіт, які провадяться самовільно або порушують стан благоустрою м.Херсона; бере участь в обговоренні проектів благоустрою територій та об`єктів благоустрою м.Херсона, іншої технічної документації з питань благоустрою і вносить відповідні пропозиції на розгляд органів місцевого самоврядування; вносить пропозиції щодо розвитку та поліпшення стану благоустрою територій м.Херсона, удосконалення правил благоустрою м.Херсона; складає приписи та протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою, для притягнення винних до відповідальності; контролює та сприяє в забезпеченні чистоти і порядку в місті, очищенню територій та об`єктів від відходів, безхазяйних відходів, самовільно розміщених об`єктів та елементів благоустрою; здійснює контроль за виконанням заходів та приписів з проведення в належний стан територій та об`єктів благоустрою міста; забезпечує громадських інспекторів з благоустрою до участі в перевірках шляхом відповідного направлення для контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері благоустрою: вимагає надання звітів від громадських інспекторів з благоустрою про проведення ними перевірок та їх результати; бере участь у координації діяльності та навчанні громадських інспекторів благоустрою; отримує матеріали для здійснення розрахунків нанесених збитків правопорушниками благоустрою міста та затрат на благоустрій; організовує та бере участь у розробці проектів розпорядчих актів міської ради, її виконавчого комітету і міського голови, у тому числі нормативного характеру; сприяє в проведенні та організації засідань, координаційних рад та інших заходів з питань, які належать до компетенції Інспекції; організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд і безпосередньо розглядає звернення та скарги підприємств, установ, організацій і громадян з питань, що належать до компетенції Інспекції, а також готує, за результатами їх розгляду, письмові проекти відповідей; бере участь у визначенні на конкурсних засадах балансоутримувачів підприємств, установ, організацій, відповідальних за утримання об`єктів та елементів благоустрою міста; у межах наданих повноважень виконує письмове або електронне ділове листування з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями з питань, що належать до компетенції Інспекції; забезпечує притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою; забезпечує формування, публікацію та підтримку в актуальному стані матеріалів, які стосуються компетенції Інспекції, на офіційному сайті міської ради; здійснює інші повноваження, накладені на Інспекцію відповідно до чинного законодавства; виконує інші доручення керівництва у межах своєї компетенції (розділ 2 зазначеної Інструкції).

40. Пунктами 4.1., 4.3. вказаної Інструкції встановлено, що начальник Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування або дії, що впливають на репутацію міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб; несе персональну відповідальність перед міським головою за діяльність Інспекції та обсяги виконаних нею робіт.

41. Верховний Суд погоджується із позицією суду першої інстанції про те, що аналіз положень посадової інструкції начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради і Положення про Інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради свідчить про те, що основний зміст функціональних обов`язків позивача не становить виконання операцій, що пов`язані з безпосереднім обслуговуванням грошових цінностей; функціональні обов`язки позивача не носять відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

42. За таких обставин, виходячи з основного змісту трудових обов`язків позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 , здійснюючи керівництво діяльністю Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради і виконуючи управлінські функції щодо розпорядження майном та коштами Інспекції, не відноситься до кола працівників, які можуть бути звільнені за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

43. З огляду на вищезазначене доводи, викладені у касаційній скарзі про те, що позивач не могла бути звільнена на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України є обґрунтованими.

44. Оскільки видання розпоряджень міського голови про звільнення позивача та про зміну дати звільнення із займаної посади відбулося не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Верховний Суд погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування розпоряджень Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. від 24 червня 2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 30 червня 2016 року №526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24 червня 2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

45. Приписами частин першої, другої статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

46. Враховуючи, що звільнення позивача за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України було здійснено без законної підстави, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі зі стягненням середнього заробітку на час вимушеного прогулу в межах заявлених позовних вимог.

47. Верховний Суд вважає правильною та обґрунтованою постанову суду першої інстанції, яку суд апеляційної інстанції скасував помилково.

48. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

49. З урахуванням наведеного, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року підлягає скасуванню, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року - залишенню в силі.

IХ. Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - скасувати.

3. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Кашпур

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко