Справа № 400/1157/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2019 № 400/1157/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі відповідача або Адміністрація) про визнання протиправними дій відповідача; зобов`язання вчинити певні дії. У позовній заяві позивач зазначив, про подання заяви про розмір витрат у зв`язку з розглядом справи, яку буде подано в строки, що визначені частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справу було розглянуто судом в письмовому провадженні без виклику сторін, в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України; за результатами розгляду позов було задоволено частково.

Рішення було ухвалено судом 21.05.2019.

03.06.19 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача сплачених судових витрат, що складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

У зв`язку з відпусткою судді (наказ від 16.04.2019 № 75-б), суд вирішив питання про призначення заяви після виходу судді з відпустки.

Ухвалою від 18.06.2019 суд призначив розгляд заяви на 27.06.2019. Учасники справи про розгляд заяви повідомлялися телефонограмою. У судове засідання позивач не прибув. Представник відповідача подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач подав письмові заперечення на заяву позивача, у яких вказав, що заяву подано з пропуском строку, встановленого статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, відповідач зазначив, що, оскільки рішенням від 21.05.2019 позовні вимоги позивача задоволено частково, то відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати мають покладатися на обидві сторони пропорційно до задоволених вимог.

При розгляді заяви суд виходив з такого.

Копію рішення від 21.05.2019 представник позивача отримав 23.05.2019, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (ар. с. 103). Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, останній день строку подання відповідних доказів 27.05.2019 (з урахуванням того, що 26.05.2019 вихідний день).

Заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження відповідних витрат позивач подав 30.05.2019.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абзац 2 частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що позивач подав заяву та докази витрат, у зв`язку з розглядом справи, з пропуском строк, суд дійшов висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна