Справа № 620/425/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/425/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність ''Укрпромспецтехно'' на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товатиства з обмеженою відповідальність ''Укрпромспецтехно'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрпромспецтехно" № 223 від 06.02.2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 07.08.2018 відповідачем на адресу позивача направлено запит № 8417/10/25-01-14-06-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ "Граніт Інвест Компані", що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року на загальну суму 680520,00 грн., з них ПДВ 113420,00 грн. на поставку товарів за номенклатурою "Очищення і промивання вагонів від залишків вантажів, що раніше перевозилися".

Листом від 04.09.2018 № 82/9-18-в позивачем надано документи в частині запитуваної інформації, а саме: договір від 25.04.2018 № 04-1/ОПВ/18, акти приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2018 № 98, від 31.05.2018 № 99, обороти по рахунку 631 за період з 01.05.2018 по 04.09.2018, звіт по проводкам за період з 01.05.2018 по 04.09.2018, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, податкові накладні від 16.05.2018 № 98, від 31.05.2018 № 99, довідку уповноваженого банку за період з 01.05.2018 по 04.09.2018. Крім того, зазначено, що позивачем не порушувалися вимоги пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, відображення власних фінансово-господарських операцій здійснюється чітко у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, а наявність фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Граніт Інвест Компані" підтверджується первинними бухгалтерськими та фінансовими документами за травень 2018 року.

08.10.2018 відповідачем на адресу позивача направлено запит № 10408/10/25-01-14-06-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ "Марксвел", що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2018 року на загальну суму 678594,00 грн., з них ПДВ 113099,00 грн. на поставку товарів за номенклатурою "Очищення і промивання вагонів від залишків вантажів, що раніше перевозилися".

Листом від 07.11.2018 № 87/11-18-в позивачем надано документи в частині запитуваної інформації, а саме: договір від 12.06.2018 № 06-1/ОПВ/18, акти прийому-передачі 02.07.2018 № 115, від 15.07.2018 № 254, оборот по рахунку 631 за період з 01.07.2018 по 06.11.2018, звіт по проводкам за період з 01.07.2018 по 06.11.2018, картку рахунку 631 за період з 01.07.2018 по 06.11.2018, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період з 01.07.2018 по 06.11.2018, податкові накладні від 02.07.2018 № 115, від 15.07.2018 № 254, довідку уповноваженого банку за період з 01.07.2018 по 06.11.2018. Крім того, зазначено, що позивачем не порушувалися вимоги пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, відображення власних фінансово-господарських операцій здійснюється чітко у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, а наявність фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Марксвел" підтверджується первинними бухгалтерськими та фінансовими документами за липень 2018 року.

06.12.2018 відповідач звернувся до позивача з запитом № 12508/10/25-01-14-07-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ "Лукас Торг", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2018 року на суму ПДВ 49032,00 грн., за серпень 2018 року - 110592,00 грн., за вересень 2018 року - 116704,00 грн., за жовтень 2018 року - 59024,00 грн. на поставку послуг за номенклатурою "Очищення і промивання вагонів від залишків вантажів, що раніше перевозилися".

Позивачем листом від 18.01.2019 № 04/01-19-в надано пояснення в частині запитуваних відповідачем списків працівників контрагентів, графіків виконання робіт, журналів виконаних робіт, повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт, доказів наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагентів для виконання робіт та надано первинні бухгалтерські та фінансові документи, а саме: договір від 09.07.2018 № 07-1/ОПВ/18, акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2018 № 22, від 15.08.2018 № 26, від 31.08.2018 № 61, від 15.09.2018 № 17, від 30.09.2018 № 86, від 15.10.2018 № 33, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період з 01.07.2018 по 18.01.2019, податкові накладні від 31.07.2018 № 22, від 15.08.2018 № 26, від 31.08.2018 № 61, від 15.09.2018 № 17, від 30.09.2018 № 86, від 15.10.2018 № 33, довідку уповноваженого банку за періоди з 01.07.2018 по 16.01.2019, з 01.07.2018 по 18.01.2019

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 82 Податкового кодексу України відповідачем винесено наказ від 06.02.2019 № 223 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрпромспецтехно" за період діяльності: травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2018 року щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Граніт Інвест Компані", з ТОВ "Марксвел" та з ТОВ "Лукас Торг" з 07.02.2019 тривалістю 5 робочих днів.

07.02.2019 о 13:20 год. представником позивача Каретою О.О. було відмовлено в допуску до проведення перевірки головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного Управління ДФС у Чернігівській області Федосеєнко І.В. через відсутність підстав для винесення наказу про проведення перевірки, що підтверджується копією акта про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.02.2019.

Наведене зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що у зв`язку з ненаданням позивачем у строк, передбачений законодавством, в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на запити відповідача, в останнього були законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов`язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків : податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 , встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити контролюючого органу. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень були сформовані Інспекцією з метою здійснення функції податкового контролю та отримання податкової інформації щодо правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Так, з направлених на адресу відповідача листів, на запити від 04.09.2018 № 82/9-18-в, від 07.11.2018 № 87/11-18-в, від 18.01.2019 № 04/01-19-в, вбачається відсутність пояснень щодо здійснення замовлення робіт у контрагента, форми замовлення, способу передачі реквізитів/контактних даних, а також їх документальних підтверджень: журналів виконаних робіт, списків працівників контрагентів, які виконували роботи, повідомлень про готовність до передачі закінчених робіт, доказів наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагентів для виконання робіт, додаткових угод, що укладались до договорів, змін та доповнень тощо.

Наведене свідчить про те, що в податкового органу були законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки у позивача відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У зв`язку з викладеним, наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрпромспецтехно" № 223 від 06.02.2019 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних пинципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність ''Укрпромспецтехно'' - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2019.