Справа № 806/190/16
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 806/190/16

25 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий коровай" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова Житомирського окружного адміністративного суду ухвалена 11.03.2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та отримана відповідачем 16.03.2016 року.

Водночас, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду апеляційна скарга подана відповідачем лише 17.10.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску зазначеного строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає про те, що вперше Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подала апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк, однак, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

З матеріалів справи судом встановлено, що вперше відповідач подав апеляційну скаргу 24.03.2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від11.03.2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 30.03.2016 року.

17.10.2016 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаржник посилався на неможливість сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети.

Водночас доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що відповідач звернувся з первинною апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк, (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №814/1646/16.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

У випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк, визначений законом, відповідач має право звернутися до апеляційного суду з відповідною обґрунтованою заявою.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.