Справа № 216/3160/18 (2-а/216/70/19)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 216/3160/18 (2-а/216/70/19)
Суддя І інстанції Бутенко М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради, третя особа: голова виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Неженцева С.В. про скасування неправомірно винесеної постанови та про порушення прав на інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування неправомірно винесеної постанови та про порушення прав на інформацію.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5/174 від 07 грудня 2017 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради під головуванням Дмитрієва Л.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга правомірністю винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на доведеність його вини.

Враховуючи обсяг заявлених в апеляційній скарзі вимог, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року переглядається лише в частині задоволених вимог, а саме, щодо скасування постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5/174 від 07 грудня 2017 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради під головуванням Дмитрієва Л.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 30 листопада 2017 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської рад Шморгун Світланою Леонідівною відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 106, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, а саме о 14 год. 49 хв. 30 листопада 2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп`янова біля будинку 8 незаконно встановленні торгівельні лотки (продукти харчування), що є порушенням п. 10.5 Правил благоустрою в м. Кривий Ріг, затверджених рішенням Криворізької міської ради № 4038 від 21.10.2015 р.

07 грудня 2017 року адміністративною комісією при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення № 5/174 за порушення ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

18.04.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56213427 про стягнення з ОСОБА_1 в примусовому порядку штрафу у вигляді 1020,00 грн.

21 травня 2018 року позивач подав заяву до голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради про скасування постанови.

Листом виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради від 07.06.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами розгляду скарги на постанову адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради від 07.12.2017 року № 5/174 залишено без задоволення, а постанову від 07 грудня 2017 року № 5/174 залишено без змін.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.10.5 Правил благоустрою в м. Кривий Ріг, затверджених рішенням Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015 року на земельних ділянках об`єктів благоустрою забороняється самовільно встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху, об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до ст.152 КУпАП Кодекс порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час складення проколу №106 від 30 листопада 2017 року, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі.

Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, у ст.280 вказаної глави КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт незаконно встановлених торгівельних лотків підтверджено фотофіксацією та письмовими поясненнями позивача, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення №106 від 30 листопада 2017 року, в яких він погоджується з правопорушенням, які у відповідності до положень статті 251 КУпАП є належними доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ч.1 ст.284 КУпАП).

Враховуючи доведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а також належне повідомлення про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, колегія суддів робить висновок щодо правомірності винесеної адміністративною комісією при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради постанови про накладення адміністративного стягнення № 5/174 від 07 грудня 2017 року.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник