Справа № 591/3202/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3202/19
Провадження № 2-а/591/226/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, в м. Суми справу № 591/3202/19, провадження № 2-а/591/226/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області Лазоренко Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить скасувати постанову № 05.3-11/39 від 08.05.2019 р., прийняту Першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області Лазоренко Є.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. та закрити провадження у справі.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що 25.04.2019 року головним спеціалістом Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області Землюк Я.М. під час проведення позапланової перевірки його, як директора ПЕЕКФ «АВТО ПЛЮС» складено протокол у справі адміністративне правопорушення серії СУ № 000027 за ч.1 ст.155 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 08.05.2019 року о 10-00 год. 08.05.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в сумській області Лазоренко Євгеном Анатолійовичем відносно нього прийнято постанову № 05-.3-11/39 по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. Під час розгляду справи він присутній не був, копію постанови отримав лише 15.05.2019 року експрес-поштою. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ані з протоколу, ані з постанови не зрозуміло в чому саме полягає суть порушення ним правил торгівлі чи у сфері послуг КУпАП, в протоколі та в постанові не зазначено, яке саме звернення та якого споживача не було розглянуто у встановлений строк, якими доказами підтверджується факт порушення порядку розгляду звернення. Вважає, що провадження у справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12 червня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 14.02.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її законних прав суб`єктом господарювання Приватною експертно-консультаційною комерційною фірмою «Авто-плюс» за адресою : м. Суми пр-кт Курський, буд.22 .

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням було отримано погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих.№3631-06/12636003 від 25.03.2019 року на проведення позапланового заходу державного нагляду Приватної експертно-консультативної комерційної фірми «Авто плюс».

На підставі звернення видано наказ №637-ОД від 17.04.2019 року та направлення №67 від 17 квітня 2019 року, в якому ОСОБА_1 поставив підпис про отримання копії.

Твердження Позивача щодо того, що він не був ознайомлений зі скаргою на підставі якої було отримано погодження на проведення перевірки є безпідставними, оскільки вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено пред`являти суб`єкту господарювання скаргу споживача. Оскільки, позивач не звертався до перевіряючого з метою одержання для огляду скарги споживача.

Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 07.11.2016 року було придбано автомобіль Nissan X-Trail, вартістю 715000 гривень, про що укладено договір купівлі-продажу від 07.11.2016 року №19/16. Гарантійний строк становить 3 роки або 100000 км пробігу.

23.02.2017 року гр. ОСОБА_2 звернулась за місцем придбання з вимогою усунення недоліку - стуку в підвісці, що було усунуто 13.03.2017 року. Строк проведення ремонту складав 19 днів.

03.03.2017 року гр. ОСОБА_2 зверталась за місцем придбання з вимогою усунення недоліку, виявленого під час експлуатації, що було усунуто 17.03.2017 року шляхом заміни блоку керування автоматичної коробки переключення передач.

10.10.2017 року гр. ОСОБА_2 зверталась до авторизованого дилера Nissan в м. Харків ТОВ «Атлант М на Гагаріна» для усунення недоліку роботи автомобілю, що було усунуто 21.11.2017 року шляхом заміни блоку керування двигуном. Строк усунення недоліку складав 42 дні.

В період з березня по травень 2018 року споживач двічі звернулась до офіційного дилера в м. Київ з метою заміни патрубків відпрацьованих газів, заміни переднього підрамника та правого нижнього ричала передньої підвіски та вентиляції. Роботи були проведені ТОВ «Ніко Альянс», м. Київ і звершені 26.06.2018 року. Строк проведення ремонту складав 52 дні.

При цьому, до сервісної книжки відмітки про проходження гарантійного ремонту внесені лише один раз 21.10.2017 року ТОВ «Атлант М на Гагаріна», що є порушенням п.26 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів».

01.04.2019 року споживач знову звертався до офіційного дилера ТОВ «Ніко Альянс», м. Київ щодо усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач письмово звернувся до ПЕККФ «Авто плюс» (продавця) з вимогою розірвання договору купівлі-продажу. Звернення було вручене 10.04.2019 року.

22.04.2019 року директором ТОВ «Авто плюс» було повідомлено про невідповідність звернення вимогам Порядку гарантійного обслуговування транспортних засобів. А саме через відсутність сервісної книжки, договору купівлі-продажу. При цьому, наявність договору купівлі-продажу у продавця, на яке посилається споживач у своєму зверненні, не враховується. Також не враховано, що при прийманні автомобілю для усунення під час гарантійного строку сервісна книжка надається сервісному центру.

Того ж дня споживачем було надано доповнення до вже поданого звернення у вигляді залучення копій необхідних документів. Також надано письмову згоду на проведення експертизи, передбаченою ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Надане звернення споживача (рекламація) ПЕККФ «Авто плюс» за участю споживача у встановлений строк не розглянуто, рекламаційний акт не складено, що є порушенням п. 29 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів.

П. 8.4. Договору купівлі-продажу встановлено: усунення недоліку Товару відбувається протягом 14 календарних днів з моменту надання авторизованому дилеру відповідної заяви, Товару і Гарантійної та сервісної книжки. У випадку відсутності на складі авторизованого дилера запасних частин, необхідних для виконання гарантійного ремонту (усунення недоліків) збільшується на термін поставки зазначених запасних частин на склад дилера.

Відповідно до даної норми договору строк гарантійного ремонту не визначений. Так, наприклад, навіть не враховуючи положення ст.. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», що встановлює обов`язок виробника (виконавця) забезпечення підприємств, що здійснює технічне обслуговування у необхідному обсязі запасними частинами, норма даного договору не тільки суттєво обмежує права споживача і не містить самого терміну поставки запасних частин.

П. 8.14 Договору встановлено, що продавець і покупець погоджують, що недоліки виявлені в автомобілі, ліквідуються Продавцем без обґрунтованих затримок за наявності технічної можливості. У будь-якому випадку строк усунення недоліків не може перевищувати 180 днів з дати виявлення недоліку на діагностичному обладнанні продавця. При виявленні недоліків, для усунення яких необхідно оформити окреме замовлення на доставку рідких запасних частин від виробника, строк усунення недоліків може бути подовжений продавцем, але не більше, ніж на 90 днів. Строк гарантійного ремонту знову додатково не визначений. Так, даною нормою суттєвого обмеження права споживача, відлік строку усунення у 180 днів починається з моменту виявлення на діагностичному обладнанні, та може взагалі не розпочати відлік. Стосовно окремого замовлення рідких запасних частин, то такі «рідкі» запчастини взагалі не визначені.

На підставі виявлених порушень складено акт №000064, та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів», суб`єкту господарювання наданий припис до акту від 25.04.2019 року №64. Приписом суб`єкта господарювання зобов`язано розглянути звернення споживача ОСОБА_2 щодо наявності істотного недоліку в придбаному автомобілі NISSAN XTRAIL та відповідно розірвати договір купівлі-продажу відповідно до діючого законодавства. Також розглянути питання про виплату неустойки за час гарантійного ремонту понад 14 календарних днів.

25.04.2019 року головним спеціалістом Землюком Я.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення СУ №000027 директора ПЕККР «Авто плюс» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Твердження позивача, про те, що з протоколу неможливо зрозуміти яке саме звернення було розглянуто є безпідставним, оскільки протокол ґрунтується на акті перевірки №000064, з якого вбачається, що позивачем не було розглянуто звернення споживача. З наявних матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_2 10.04.2019 року зверталася до ТОВ «Авто плюс» з метою розірвання договору, тому позивачу було достовірно відомо про яке саме звернення йде мова.

Посилання позивача на те, що він не був повідомлений про розгляд справи є безпідставними, оскільки він протокол підписав без зауважень та просив розглядати справу призначену на 08.05.2019 року на 10 год.00 хв. без його участі. Таким чином, він був належним чином повідомлений, однак не скористався своїм правом з`явитися на розгляд справи відносно нього.

На підставі наявних матеріалів перевірки першим заступником начальника Головного управління було проведено розгляд справи 08.05.2019 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №05.3-11/39 від 08.05.2019 року за порушення ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 гривні.

Оскільки ОСОБА_1 зазначив про розгляд справи без його участі, до приміщення Головного управління він не з`явився, вищезазначена постанова була направлена йому кур`єрською поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст.279КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем надано докази на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано особу порушника, досліджені докази.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених обставин підстави для скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст.242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області Лазоренко Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 01 липня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко