Справа № 712/3642/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/3642/19 Суддя (судді) першої інстанції: Романенко В. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Палієнка Руслана Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Палієнка Руслана Віталійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Палієнком Р. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 989143 від 19.02.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 04.02.2019 о 12 год. 00 хв., в м. Черкаси на перехресті вулиць м. Залізняка - Грибоєдова, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси своєчасно не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, не проінформував учасників дорожнього руху про небезпеку та своєчасно не ліквідував вибоїни розмірами (1,4x1,8 п=0,18); (3,4x1,3 п=0,19); (0,7x1,1 п=0,16), чим створив загрозу безпеці руху ТЗ та порушив п. 1.5 ПДР України, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 11 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги виходячи з того, що встановлені обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Ремонт і утримання автомобільних доріг є обов`язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов`язків власників зазначених дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до положень статті 24 Закону «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Розділом 3 Державного стандарту України 3587-97 (далі - ДСТУ 3587-97) «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти інших категорій і груп (пп.3.1.2 п.3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV (далі - Закон № 2862-IV) відповідно до статті 16 якого вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (стаття 17 Закону № 2862-IV).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3)перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В матеріалах справи міститься Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.02.2019, та доданої до нього копії схеми від 04.02.2019 відповідно до якого убачається, що відповідачем було здійснено заміри вибоїн та зазначено, що дані заміри проводились саме на перехресті вулиці Грибоєдова та вулиці Максима Залізняка в м. Черкаси.

На адресу КП «ЧЕЛУАШ» 04.02.2019 направлено вимогу № 27 щодо ліквідації вибоїн на перехресті вул. Грибоєдова - вул. М. Залізняка в м. Черкаси.

З метою виконання вимоги 06.02.2019 працівниками КП «ЧЕЛУАШ» на перехресті вул. Грибоєдова - вул. М. Залізняка в м. Черкаси було встановлено тимчасові дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» як тимчасовий захід для ліквідації аварійності.

Відповідно до п. 5 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Пунктом 11 даної постанови визначено обов`язки власників дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, а саме:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

- аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

- разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

- своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;

- забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Крім того Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 440-2 від 01.02.2019 на балансі КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради перебувають наступні об`єкти благоустрою, а саме об`єкти вулично-шляхової мережі: дороги, мережі зливної каналізації, зупинки (крім тих, які перебувають в оренді).

А відповідно до відповіді КП «ЧЕЛУАШ» Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 134 від 26.02.2019 зазначено, що КП «ЧЕЛУАШ» обслуговує шляхову мережу м. Черкаси протяжністю 324,15 кілометрів.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 з 25.09.2017 року є директором комунального підприємства «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради.

Згідно з п.1.2, п.1.3 Статуту КП «ЧЕЛУАШ» власником та одноосібним Засновником Підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (надалі Власник). Органом управління Підприємства є департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Пунктом 2.1. Статуту передбачено, що головною метою діяльності Підприємства є організація будівництва, ремонту та утримання вулиць, автомобільних доріг і вулиць міста, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд в м. Черкаси, які введені в експлуатацію та передані на баланс підприємства по акту приймання-передачі об`єкта разом з відповідною проектною та технічною документацією, згідно рішення Черкаської міської ради.

Основними напрямками діяльності Підприємства є:

- забезпечення зручних і безпечних умов руху, сприяння збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігання травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища; будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг міста за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами;

- будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг;

- ліквідація наслідків стихійних явищ і обставин, що впливають на дорожній рух;

- контроль за дотриманням правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони; утримання в належному стані вулично-дорожньої мережі міста; своєчасне і якісне виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- контроль експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі; контроль якості робіт, що виконуються підрядними організаціями: забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі;

- аналіз стану аварійності на дорожніх об`єктах, виявлення аварійно-небезпечних ділянок і місць концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробка і здійснення заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

- участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усунення виявлених недоліків;

- своєчасне сповіщення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і користувачів автомобілів автомобільних доріг про порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках вулиць та доріг, забезпечення дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Пунктом 5.1., 5.2., 5.3.Статуту визначено, що поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює директор Підприємства.

Директор Підприємства призначається на посаду і звільняється з досади розпорядженням міського голови на контрактній основі, з урахуванням вимог чинного законодавства України щодо призначень керівників в окремих галузях народного господарства. В контракті визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, мови звільнення з посади, інші умови за погодженням сторін.

Директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені цим Статутом до компетенції Органу управління та (або) Власника.

Директор підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства.

Пунктом 1.1. контракту з начальником КП «ЧЕЛУАШ» від 21.09.2017 року, укладеного між міським головою Бондаренко А. В. та ОСОБА_1 , передбачено, що Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна на праві господарського відання, а Орган управління підприємством зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, оскільки саме на КП «ЧЕЛУАШ» його Статутом покладено функції із забезпечення утримання шляхів та вулиць міста, зокрема, проїзної частини і дорожнього покриття, у технічно справному стані.

Отримавши вимогу (припис), якою зафіксовано факт незадовільного стану проїзної частини вулиці, позивач не звертався до Управління ЖКГ виконкому Черкаської міської ради з метою затвердження заходів з ремонту вказаної ділянки дороги та виділення необхідних коштів, укладення угод із суб`єктами господарювання в разі необхідності, тобто, не вживав заходів для врегулювання даної ситуації та належного реагування на вимогу.

Аналізуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів приходить висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1020 гривень, відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Палієнка Руслана Віталійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Палієнка Руслана Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2019