Справа № 295/8107/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8107/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора взводу УПП в Житомирській області Янковського Ю.П. серії ЕАВ № 1166533 від 21.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. Позивач вказав, що 21.05.2019 року близько 11-35 год., керуючи автомобілем в м. Житомирі, по просп. Миру, 81 був зупинений працівниками поліції, оскільки на керованому ним автомобілі були тріщини вітрового скла. При перевірці документів було встановлено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно не був пройдений, чим порушено п. 31.3 «б» ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, так як, працівниками поліції не доведено та не вказано у протоколі і додатках до нього, що він пересувався на автомобілі (перевозив людей або вантаж) з метою отримання прибутку, оскільки саме ця кваліфікуюча ознака має підставі для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, як зазначено у постанові.

Тому просить визнати дії інспектора взводу УПП в Житомирській області щодо складання постанови серії ЕАВ № 1166533 від 21.05.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП незаконним та визнати постанову серії ЕАВ № 1166533 від 21.05.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною і скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., що підтверджується постановою інспектора поліції УПП в Житомирській області Янковського Ю.П. серії ЕАВ № 1166533 від 21.05.2019 року, згідно якої позивач 21.05.2019 року близько 11-35 год. керував автомобілем в м. Житомирі, по просп. Миру, 81, з наявними тріщинами вітрового скла. При перевірці документів було встановлено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно не був пройдений, чим порушено п. 31.3 «б» ПДР України.

У позовній заяві позивач вказував на те, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» керований ним автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль, яким керував позивач марки «Renault Kаngoо», є вантажним фургоном малотонажним-В, вантажопідйомність якого до 3,5 тонн.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Таким чином, оскільки керований позивачем автомобіль марки «Renault Kаngoо» є вантажним фургоном малотонажним-В з вантажопідйомністю до 3,5 тонн, у зв`язку з чим позивачем доведено відсутність необхідності проходження ним обов`язкового технічного контролю.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 29.05.2019 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак відповідач не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження правомірності свого рішення, а в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на докази, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеності допустимими доказами, що призвели до притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а постанова закриттю, а також дії інспектора щодо складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідно визнати протиправними.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 5, 6, 47, 49, 72-77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Янковського Юрія Петровича щодо складання постанови серії ЕАВ № 1166533 від 21 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Янковського Юрія Петровича серії ЕАВ № 1166533 від 21 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: 10001, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М. Семенцова