Справа № 400/1235/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р. № 400/1235/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

про:визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дії щодо перегляду стажу державної служби в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13.04.1983 по 01.10.1985 і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30.09.1985 року по 29.08.1987 року та зобов`язання зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ці періоди служби в міліції; зобов`язання видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій в графі доплата за вислугу років вказати у розмірі 70 відсотків з визначенням відповідної суми від посадового окладу судді.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у 2008 році відповідач протиправно у порушення вимог абзацу 3 пп. 3.2 п. 3, пп. 4.1 п. 4 Методики щодо зарахування (включення) до стажу державної служби періодів роботи (служби) колишніх працівників і осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Головного управління державної служби України, Міністерства праці та соціальної політики України від 12.10.2007 року № 270/551 (який втратив чинність 26.04.2016р.) переглянув та зменшив стаж державної служби позивача, виключивши з безперервної служби в органах внутрішніх справ службу на посаді міліціонера патрульно-постової служби у період з 13.04.1983р. по 01.10.1985р., тобто 2 роки 5 місяців 17 днів, а також навчання за денною формою у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 01.10.1985 по 29.08.1987, тобто 1 рік 10 місяців 29 днів.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки підстави для зарахування до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13.04.1983 по 01.10.1985 і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30.09.1985 року по 29.08.1987 року та зобов`язання зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ці періоди служби в міліції відсутні.

Ухвалою від 25.06.2019 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Територіального управління ДСА в Миколаївській області щодо перегляду стажу державної служби в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13.04.1983 по 01.10.1985 і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30.09.1985 року по 29.08.1987 року та зобов`язання зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ці періоди служби в міліції.

Позивач 19.06.2019 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Разом з тим, ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, хвороба сторони чи представника сторони відповідно до ст. 205 не є підставою для відкладення розгляду справи, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

На підставі Указу Президента України від 3 квітня 2005 року за №608/2005 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року № 3301/0/15-17 позивача звільнено з посади судді Новоодеського районного суду Миколаївської області.

На час звільнення з посади судді ОСОБА_1 отримував щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 60 % від посадового окладу судді з розрахунку, що стаж роботи складав більше 25 років.

27.03.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування до стажу державної служби періоди проходження служби в органах внутрішніх справ СРСР, а також навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР та станом на 01.01.2019 видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій в графі доплата за вислугу років вказати у розмірі 70 відсотків з визначенням відповідної суми від посадового окладу.

Відповідач відмовив у наданні зазначеної довідки (лист від 05.04.2019 № 5/2-607/19), оскільки рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 по справі № 2а-391/09/1470 відмовлено у зарахуванні до стажу державної служби період роботи в органах внутрішніх справ та посаді патрульно-постового міліціонера та навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР в періоди з 13.04.1983 по 01.10.1985 та з 30.09.1985 по 29.08.1987.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Позивач у позові зазначає, що підставою для надання довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій в графі доплата за вислугу років вказати у розмірі 70 відсотків з визначенням відповідної суми від посадового окладу судді є зарахування до стажу державної служби період роботи в органах внутрішніх справ та посаді патрульно-постового міліціонера та навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР в періоди з 13.04.1983 по 01.10.1985 та з 30.09.1985 по 29.08.1987.

Позовна вимога про зобов`язання видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій в графі доплата за вислугу років вказати у розмірі 70 відсотків з визначенням відповідної суми від посадового окладу судді є похідною вимогою від вимоги про зарахування до стажу державної служби ОСОБА_1 періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13.04.1983 по 01.10.1985 і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30.09.1985 року по 29.08.1987 року.

Оскільки суд закрив провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Територіального управління ДСА в Миколаївській області щодо перегляду стажу державної служби в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13.04.1983 по 01.10.1985 і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30.09.1985 року по 29.08.1987 року та зобов`язання зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ці періоди служби в міліції на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 по справі № 2а-391/09/1470, якою відмовлено в задоволенні вказаних вимог.

Тому зазначений спірний період не зараховано до стажу державної служби, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26299835) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко