Справа № 751/9012/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/9012/17
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Ганечко О.М., Костюк Л.О.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення за розглядом апеляційної скарги Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області задоволено.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 лютого 2018 року скасовано в частині «визнання протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Зобов`язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з повною реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2900,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2200,00 грн., надбавка за вислугу років (40 %) - 2040,00 грн. (від ПО+підвищенням 03), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3570,00 грн. (від ПО+підвищенням 03+ВС), премія (100%) - 10 710,00 грн. (від грошового забезпечення), з дати виникнення права на перерахунок».

В решті рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 лютого 2018 року залишено без змін.

24 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить вирішити питання щодо судових витрат.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписи ч. 2 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, з фізичної особи може бути стягнуто виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідачу, який є суб`єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, в т.ч., пов`язані зі сплатою судового збору, крім зазначених витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою. Отже витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають стягненню із інших учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених УМВС України в Чернігівській області в ході розгляду даної справи складає 1920,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено лише судовий збір за подання апеляційної скарги та не здійснювалось інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та/або проведенням судових експертиз, - колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для компенсації йому, як суб`єкту владних повноважень судових витрат та, як наслідок, для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 325 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення за розглядом апеляційної скарги Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.М. Ганечко

Л.О. Костюк