Справа № 0340/1492/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5025/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Денисюк Р.С., м. Луцьк) у справі № 0340/1492/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 № та № ,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року Приватне підприємство НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області в якому просило визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 № та № .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 21.02.2018 № та № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області на користь Приватного підприємства НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД судові витрати в розмірі 33999,99 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Головним управлінням ДФС у Волинській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області на підставі направлень від 19.01.2018 № 206, № 207, № 208, № 209, наказу та на виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2017 по справі № 161/19833/17 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.02.2016 по 20.12.2017, за результатами якої складено акт від 05.02.2018 № 1836/14-04/40289067 (а.с. 89-111, т.1), яким встановлено такі порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1. статті 135 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 960000,00 грн., в тому числі: за 2016 рік в сумі 660000,00 грн. та за 3 квартал 2017 року в сумі 300000,00 грн.;

- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 1066666,00 грн., в тому числі за листопад 2017 року на суму 1066666,00 грн.

Висновки контролюючого органу базуються на тому, що ПП НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД у перевіряємому періоді перебувало у взаємовідносинах із підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТзОВ Профі Трейд та ТзОВ Лібор Приват.

На підставі акту перевірки, 21.02.2018 ГУ ДФС у Волинській області було винесено податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1200000,00 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями 960000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 240000,00 грн. та № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми по платежу податок на додану вартість на загальну суму 1066666,00 грн. (а.с. 124-127, т.1).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Слід зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Також статтею 1 цього Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкту оподаткування.

В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Перевіркою встановлено, що ПП НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД у перевіряємому періоді мало взаємовідносини із контрагентами ТзОВ Профі Трейд і ТзОВ Лібор Приват, які мають ознаками фіктивності.

Судом першої інстанції при розгляді справи підлягали з`ясуванню обставини щодо фактичного здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит за період з 01.05.2016 по 30.11.2017 та витрати за 4 квартал 2016 року та 3 квартал 2017 року.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПП НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД (замовник) та ТзОВ Профі Трейд (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 1/10/2016 від 01.10.2016. Відповідно до умов якого, виконавець бере на себе зобов`язання надати, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів замовника на рекламних майданчиках партнерської мережі Адлабс-медіа нетворк у мережі Інтернет та створення сайту з правом адміністрування доменного імені; створення графічних та текстових логотипів і підготовка корпоративного дизайну (далі послуги) у відповідності з умовами договору. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги виконавця. Виконавець гарантує розміщення рекламних матеріалів на Інформаційних ресурсах згідно з додатком №1 до договору. Сукупна вартість послуг за цим договором визначається сукупною вартістю всіх рахунків, виставлених виконавцем. Розрахунки здійснюються у гривнях шляхом переказу грошових коштів замовника на розрахункових рахунок виконавця. Договір діє до 31.12.2016.

У додатку №1 до договору № 1/10/2016 від 01.10.2016 зазначено текст матеріалу для розміщення інформація про компанію та конкурентні переваги на російській та англійській мовах та графічний об`єкт (фотографія, малюнок тощо) (а.с. 36-37, т.1).

На підтвердження виконання умов договору № 1/10/2016 від 01.10.2016 позивачем, в ході проведення перевірки були надані наступні документи:

- акт №1 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 27.12.2016 до договору № 1/10/2016 від 01.10.2016, згідно з яким виконані роботи (послуги), а саме проведення рекламного заходу та створення сайту з правом адміністрування доменного імені. Створено сайт доступний за url адресою: htts//www.nexttrade.compani/. Всього надано послуг на загальну суму 4000000,00 грн., з них: підготовка рекламного заходу в кількості 1, вартістю 2300000,00 грн., створення сайту з правом адміністрування доменного імені та супроводження 2017* в кількості 1, вартістю 700000,00 грн. та продаж доменного імені та налаштування фавікону в кількості 1, вартістю 1000000,00 грн.;

- акт №2 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.12.2016 до договору № 1/10/2016 від 01.10.2016, згідно з яким виконані роботи (послуги), а саме підготовка корпоративного дизайну та створення логотипу. Всього надано послуг на загальну суму 400000,00 грн., а саме: підготовка корпоративного дизайну в кількості 1, вартістю 394000,00 грн., створення графічного логотипу І рівня, в кількості 1, вартістю 900,00 грн., створення текстового логотипу ІІ рівня, в кількості 2, вартістю 1100,00 грн., створення графічного логотипу ІІ рівня, в кількості 4, вартістю 4000,00 грн.. Створені логотипи представлені у додатках № 1-7 до цього акту та були передані замовнику в електронному вигляді (а.с. 39-46, т.1);

- звіт про проведення рекламного заходу від 10.01.2017 за період з 01.10.2016 по 31.12.2016, у якому зазначено показники та охоплення рекламного заходу. Дата старту 01.10.2016, дата завершення 31.12.2016 та наведені кількісні дані Банера, а саме: кліків 7017, унікальних кліків 5749, відгуків 0,45%, унікальних відгуків 2,01%, показів 1545528, охоплення заходу банер - 286348 чол., середня частота контакту 5,40, залучено відвідувачів 5257, в тому числі бачили повторно 3190; кількісні дані Сайту, а саме: відвідувачів сайту 5147 чол., унікальних відвідувачів 2379 чол., повторні візити 2768, середня частота контакту 2,16, а також наведено звіт щодо використання бюджету: бюджет 2300000,00 грн., вартість 1000 показів 1488 грн., вартість охоплення 1000 чоловік 8032 грн., вартість кліку 328 грн., вартість залучення відвідувачів 438 грн., в тому числі повторний перегляд 721 грн. (а.с. 47-58, т.1).

Оплата за надані послуги проведена у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення та виписки по особовому рахунку.

Операції з надання послуг відображені в бухгалтерському і податковому обліках позивача, що підтверджується карткою рахунку № 631 за листопад 2016 року - грудень 2017 року.

ТзОВ Профі Трейд було виписано податкові накладні від 27.12.2016 № 83 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн. та від 31.12.2016 № 456 на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн.

Зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 74,76, т.1).

між ПП НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД (замовник) та ТзОВ Лібор Приват (виконавець) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з продажу аналітичних оглядів ринків № нкст03/17 від 03.03.2017. Відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню інформаційно-консультаційних послуг для замовника, а саме надання готових звітів щодо ринку природного газу в Україні, згідно за змістом відображеним у додатку 1 та додатку 2, які є невід`ємною частиною договору. Послуги надаються в письмовій формі шляхом надання замовнику письмового звіту в електронному вигляді та за необхідністю замовника, у кольоровому вигляді. Строк надання послуг за цим договором складає до 6 місяців з дати підписання додатку. Термін надання послуг продовжується на строк тимчасового припинення надання послуг. Вартість послуг визначається виконавцем виходячи з обсягів та специфіки послуг та встановлюється в розмірі 2000000,00 грн., в тому числі ПДВ 333333,33 грн. Форма оплати 100% оплата послуг на момент підготовки аналітичної інформації. Договір діє до 31.12.2017 (а.с. 77-80, т.1).

Згідно з додатком №1 від 17.03.2017 до договору № нкст03/17 від 03.03.2017 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню інформаційно-консультаційних послуг для замовника, а саме надання готового звіту, який включатиме у собі інформацію, що відповідає таким розділам: 1) Тема дослідження: огляд ринку палива і енергетики. Аналіз газового ринку: можливості і перешкоди. 2) Структура готового аналізу ринку: огляд паливно-енергетичного ринку України; світовий ринок природного газу. Альтернатива Газпрому. Прогноз видобутку та споживання; аналіз ринку природного газу України; електроенергетика перспективи розвитку галузі та інвестиційна привабливість; огляд ринку нафти і нафтопродуктів в Україні (а.с. 81, т.1).

На підтвердження виконання умов договору № нкст03/17 від 03.03.2017 позивачем, в ході проведення перевірки були надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) ЛП№15 від 30.06.2017, згідно з яким виконані роботи (послуги) надання маркетингових послуг в кількості 1 шт. на загальну суму2000000,00 грн., в тому числі ПДВ 333333,33 грн. (а.с. 82, т.1).

Оплата за надані послуги проведена у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення та виписки по особовому рахунку.

Операції з надання послуг відображені в бухгалтерському і податковому обліках позивача, що підтверджується карткою рахунку № 631 за листопад 2016 року - грудень 2017 року та за грудень 2016 року грудень 2017 року.

Суд апеляційної інстанції врахувавши наведене, вважає, що господарська операція між ПП НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД та його контрагентами ТзОВ Профі Трейд, ТзОВ Лібор Приват відбулася і послуги було надано в повному об`ємі, що підтверджується фактичними обставинами по справі.

Наявність належним чином оформлених первинних документів по оформленню господарських операцій позивача з його контрагентами не заперечується відповідачем.

На підставі документів, складених контрагентами позивачем був сформований податковий кредит та витрати відповідних звітних періодів.

Щодо зазначення в акті перевірки від 05.02.2018 № 1836/14-04/40289067, що ПП НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД за період з 19.02.2016 по 30.09.2017 занижено податок на прибуток в сумі 960000,00 грн., в тому числі: за 4 квартал 2016 року в сумі 660000,00 грн., за 3 квартал 2017 року в сумі 300000,00 грн., а також завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за листопад 2017 року на суму 1066666,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З такими твердженнями податкового органу погодитись не можна, оскільки контролюючим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи договори, сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не доведено умислу посадових осіб позивача та його контрагентів на укладення угод, які суперечать інтересам держави і суспільства та відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за договорами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж отримання послуг та прибутку.

В акті перевірки зафіксовано, що аналізуючи звіт про проведення рекламного заходу за звітний період з 01.10.2016 по 31.12.2016, в якому зазначені основні показники та охоплення рекламного заходу, а саме: дата старту 01.10.2016, дата завершення 31.12.2016. При цьому, за період показів банера 1545528, кліків 7017, унікальних кліків 5749, залучено відвідувачів 5257, відвідувачів сайту 5147, із них унікальних відвідувачів 2379, перевіркою встановлено невідповідність між кількістю кліків на банер із кількістю залучених відвідувачів сайту та реальною кількістю відвідувачів. При цьому, у актах та звіті відсутні посилання на фактичний ресурс, який надавав відповідні рекламні послуги, а також не зазначено, де розміщувались відповідні банери. Також встановлено невідповідність вказаних операцій у часовому проміжку, оскільки згідно з даними звіту РК, показ банера та відвідування сайту відбувалось, починаючи із 01.10.2016, а саме: показ 01.10.2016 в кількості 6132 рази та 61 відвідувач сайту. Звертається увага і на те, що договір між суб`єктами було укладено також 01.10.2016, відповідно на розробку сайту рекламної компанії і банерів у ТзОВ Профі Трейд було менше 1 робочого дня.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що невідповідність між кількістю кліків на банер із кількістю залучених відвідувачів сайту та реальною кількістю відвідувачів та відсутність посилання на фактичний ресурс, який надавав відповідні рекламні послуги, а також не зазначення розміщення банерів, не є порушенням умов договору. Роботи, передбачені вказаним договором виконані у повному обсязі. Щодо невідповідності вищевказаних операцій у часовому проміжку, то суд зазначає, що роботи по створенню (розробки) сайту здійснювалися раніше, а сайт міг працювати у тестовому режимі з метою перевірки коректності його роботи. Вказані твердження відповідача не підтверджені будь-якими доказами.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги твердження відповідача про те, що сайт із доменним ім`ям www.nexttrade.compani зареєстровано лише 10.02.2017, тоді як акт виконаних робіт підписано 27.12.2016, оскільки як зазначено в акті здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 27.12.2016 до договору № 1/10/2016 від 01.10.2016 у разі необхідності внесення будь-яких змін і доповнень в сайт можливе після завірення акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) і до 31.12.2017.

Під час перевірки перевіряючим було надано звіт про проведення рекламного заходу від 10.01.2017, у якому вказано зміст та обсяг наданих ТзОВ Профі Трейд послуг з підготовки рекламного заходу, створення сайту з правом адміністрування доменного імені, який по своїй суті є додатком до акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №1 від 27.12.2016, тому твердження відповідача, що акт здачі-приймання наданих послуг не відповідає вимогам чинного законодавства не заслуговують на увагу. Також надано фото створених графічних матеріалів, що надавалася під час перевірки перевіряючим для ознайомлення.

В акті перевірки зафіксовано, що під час перевірки перевіряючими були застосовані бази даних ГУ ДФС, відповідно до яких інформація про трудові, виробничі ресурси у ТзОВ Профі Трейд відсутня, останній формує податковий кредит у грудні 2016 року за рахунок придбання рекламних послуг, бітуму, мандарин свіжих, відсіву, хурма свіжа, гранат свіжий, підшипників, папір А4, техобслуговування асфальтобетонної установки, нитки для шиття. При цьому, ТзОВ Профі Трейд документувало придбання рекламних послуг від ТзОВ Роланд Інвест, яке в свою чергу формує податковий кредит за рахунок придбання молочних виробів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що твердження відповідача про відсутність у ТзОВ Профі Трейд трудових, виробничих ресурсів є безпідставним, оскільки навіть відсутність ресурсів не виключає можливості реального виконання контрагентами господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вимоги позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). При цьому, замовник послуг не зобов`язаний перевіряти контрагентів на наявність персоналу, власних або орендованих ресурсів.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15 (касаційне провадження № К/9901/28924/18).

В акті перевірки встановлено, що відносно директора ТзОВ Профі Трейд ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 205-1 КК України відкрито кримінальне провадження № 0000013 від 23.04.2018, яке скероване до Шевченківського районного суду міста Києва разом з обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню від 18.05.2018 та угодою про визнання винуватості від 18.05.2018.

Відповідно до пояснення (протоколу допиту) відібраного у ОСОБА_1 - керівника ТзОВ Профі Трейд, останній повідомив, що до діяльності суб`єктів господарювання серед яких є і ТзОВ Профі Трейд причетності не має та чує вперше. Весною 2017 року при пошуку роботи на сайті оголошень ОLX, він зустрівся із громадянином, який представився ОСОБА_2 , після чого останній пообіцяв грошову винагороду в розмірі 2 тис. грн., за те, що на гр. ОСОБА_1 буде зареєстровано ряд суб`єктів господарювання. При наступній зустрічі з ОСОБА_2 вони пішли до нотаріуса, де ОСОБА_1 було підписано велику кількість документів про реєстрацію суб`єктів господарської діяльності. Крім того, ОСОБА_1 передав копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , а також підписав велику кількість чистих листів паперу формату А4. Печатки та будь-які розпорядчі документи підприємств ОСОБА_1 не отримував та діяльність не здійснював.

Послуги ТзОВ Профі Трейд надавалися позивачу в період з 01.10.2016 по 30.12.2016, коли директором підприємства був гр. ОСОБА_4 та всі первинні документи підписані останнім. Достовірність підписів гр. ОСОБА_4 підтверджена висновком експертного дослідження Кивїського НДЕКЦ МВС України від 25.02.2018 № 8-4/5.

Матеріали справи не містять вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагентів ТзОВ Профі Трейд і ТзОВ Лібор Приват.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи директором ПП НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД умисно ухилився від сплати до бюджету в період з 19.02.2016 по 20.12.2017 податку на прибуток на загальну суму 960000,00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 1066666,00 грн.

Завдані збитки державі Воєвода С.В. відшкодував, у зв`язку з чим ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 у справі № 161/3915/18, провадження № 1-кп/161/546/18, за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області Галяна А.М. про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 11.02.2017 підозрюваного ОСОБА_5 (директора ПП НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД) звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 КК України на підставі частини четвертої статті 212 КК України. Вказана ухвала набрала законної сили.

В подальшому, позивачем подано до Луцького міськрайонного суду заяву про перегляд вказаної ухвали суду від 05.04.2018 у справі № 161/3915/18, провадження № 1-кп/161/546/18 за нововиявленими обставинами. Зокрема вказана заява мотивована тим, що будь якого злочину він не вчиняв. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2018 у справі № 161/3915/18, провадження № 1-о/161/15/18, яка залишена без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.01.2019, задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 у справі № 161/3915/18, провадження № 1-кп/161/546/18 за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 11.02.2017 у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі частини четвертої статті 212 КК України. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Крім того, в акті перевірки встановлено, що в ході проведення перевірки позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо необхідності проведення маркетингового дослідження ринку відповідно до укладеного договору з ТзОВ Лібор Приват та за результатами проведеного дослідження не спостерігається у ПП НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД підвищення економічних показників.

Твердження відповідача з даного приводу є безпідставними, оскільки на момент здійснення господарської операції було оформлено звіт про проведене маркетингове дослідження (1493 аркуші), який було надано на момент проведення перевірки та на вимогу суду пред`явлено у судове засідання. Однак, останній до матеріалів справи не долучався у зв`язку з відсутністю такої необхідності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податкове законодавство не визначає умови ведення фінансово-економічної діяльності платника. Кожний платник вправі одноособово оцінювати ефективність і доцільність своїх економічних рішень, виходячи з поставленої мети. Господарський характер витрат платника не повинен визначатися виключно збільшенням показників та ставитися у залежність від факту та часу досягнення платником кінцевого результату у вигляді одержаного доходу. Навіть неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов`язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції. При цьому, збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності, як негосподарської.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно відображено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 4 квартал 2016 року та 2 квартал 2017 року, а також правомірно відображена сума від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2017 року по операціях з отримання послуг, а висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 0340/1492/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови складений 26 червня 2019 року.