Справа № 375/935/19
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/935/19
Провадження № 2-а/375/27/19
Р І Ш Е Н Н Я
24.06.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква УПП у Київській області Руденка Олександра Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.19 серія ЕАВ № 1081252 про притягнення його до адміністративної відповідальності,-
Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 .. звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення мотивуючи тим, що він не порушував вказані Правила дорожнього руху? так як ближнє світло фар в його автомобілі було ввімкнено та тріщина, що була на лобовому склі у нижній частині з боку пасажира не створює технічних перешкод руху, не обмежує оглядовість з місця водія та пасажира, не створює загрози для життя та здоров`я людей та інших учасників дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та доповнив, що він керував автомобілем із включеним ближнім світлом фар і тому постанова відносно нього є незаконною. Також тріщина, яка була на лобовому склі у нижній частині з боку пасажира не створює технічних перешкод руху, не обмежує оглядовість з місця водія та пасажира, не створює загрози для життя та здоров`я людей та інших учасників дорожнього руху. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАБ № 1081252 від 19.04.2019 про вчинення ним адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква УПП у Київській області Руденком О.В..
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову та подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Також надав два відеодиска із записом адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.
Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Так як позивач не довів протилежного, тобто відсутність порушення, зафіксованого в постанові інспектора, підстав для задоволення позову немає.
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно до ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.33, ст.121 ч.1 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.250 та 286 КАСУ, суд
Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1081252 від 19.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесену інспектором 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква УПП у Київській області Руденком Олександром Віталійовичем без змін, а позовну заяву без задоволення.
Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 27.06.2019.

Суддя