Справа № 2040/6450/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 р. Справа № 2040/6450/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Катунова В.В. , Калитки О. М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРБРАЙТ ПЛЮС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. по справі № 2040/6450/18

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРБРАЙТ ПЛЮС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В с т а н о в и в:

08.04.2019 р. товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРБРАЙТ ПЛЮС" подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. по справі № 2040/6450/18, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на її принесення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 р. у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено. Підстави, викладені в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнано неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРБРАЙТ ПЛЮС" залишена без руху, апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: зазначення інших підстав для поновлення строку на принесення апеляційної скарги.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 р., про залишення апеляційної скарги без руху, 08.05.2019 р. була направлена засобами поштового зв`язку на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРБРАЙТ ПЛЮС", зазначену ним у своїй апеляційній скарзі (ідентифікатор поштового відправлення 809). Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу Другого апеляційного адміністративного суду 17.05.2019 р. з причини "за закінченням терміну зберігання".

28.05.2019р. ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019р. була направлена на адресу скаржника повторно (ідентифікатор поштового відправлення 819), однак, знов не була отриманна скаржником та повернулась 10.06.2019р. з тієї ж причини.

Суд апеляційної інстанції не має можливості проконтролювати вручення скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРБРАЙТ ПЛЮС" надісланих йому поштових відправлень.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989р.).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними..

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРБРАЙТ ПЛЮС" слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРБРАЙТ ПЛЮС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/6450/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРБРАЙТ ПЛЮС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов О.М. Калитка