Справа № 296/3582/19
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3582/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Житомирській області в особі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі державного виконавця Поплавського Дмитра Юрійовича,

ВСТАНОВИВ :

10.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з урахуванням уточнень (а.с.40-45) позовом, в якому просить зупинити виконавче провадження №57911923, відкрите Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомир на підставі постанови Управління Держпраці в Житомирській області №ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ/ПС від 12.11.2018 відносно ОСОБА_1 про стягнення 1700,00 грн. на період розгляду адміністративного спору; визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 , як суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови №ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ/ПС від 12.11.2018, скасувати постанову №ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ/ПС від 12.11.2018., винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Житомирській області Омелянчук О.А. про притягнення ОСОБА_1 за порушення ст.188-6 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850,00 грн., а у разі добровільної не сплати у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП у розмірі 1 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуване рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності винесене уповноваженою посадовою особою відповідача на підставі акта інспекційного відвідування № ЖТ3088/617/АВ-ЖТ3955П617 від 12.11.2018 та протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ від 12.11.2018, які були складені внаслідок невиконання нею, виконуючою обов`язки директора Житомирського музичного училища ім.В.С.Косенка Житомирської обласної ради, припису про усунення виявлених порушень № ЖТ3955/617/АВ/П від 27.09.2018 року. 22.11.2018 року позивачем подано до Управління Держпраці в Житомирській області скаргу на постанову, однак 03.01.2019 року позивач отримала відповідь про відмову. Позивач вказує, що під час інспекційного відвідування у період з 26.09.2018 по 27.09.2018 року не приймала участі та їй не відомо про результати перевірки, також позивач не отримала у встановленому порядку зазначеного припису про усунення порушень. Зазначає, що навіть у випадку передачі їй такого припису про усунення порушень трудового законодавства після приступлення до виконання обов`язків директора, вказаний припис не стосувався її як посадової особи, котра допустила такі порушення. Натомість, про згаданий припис і про його невиконання позивачу стало відомо лише 12.11.2018 року. Також посилається на порушення відповідачем процедури проведення перевірок, порядку накладення штрафу, а також порушення процедури розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлення про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності їй не направлялись. З огляду на вказане, стверджує про винесення відповідачем оскаржуваного рішення про притягнення її до адміністративної

відповідальності протиправно, з грубим порушенням діючого законодавства. Відтак, позивач змушена звертатися за захистом порушених прав внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності до суду.

Ухвалою судді від 11.04.2019 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві (а.с.29).

Ухвалою судді від 16.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків (а.с.31).

03.05.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2019 року позивачем подано суду уточнену позовну заяву з додатками (а.с.40-45).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.49).

Копію ухвали суду про відкриття провадження направлено сторонам для відома. Відповідачеві також направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.52-53).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №57911923 з виконання постанови №ЖТ3955/617 від 12.11.2018 року, винесеної головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області Омелянчук О.А. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 1700,00 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі 296/3582/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Житомирській області в особі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі державного виконавця Поплавського Дмитра Юрійовича.

Відповідач відзив до суду не подав, заяв або заперечень проти порядку розгляду справи, тому суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Встановлено, що інспектором праці Управління Держпраці ОСОБА_2 у період з 26.09.2018 по 27.09.2018 проведено інспекційне відвідування Житомирського музичного училища ім.В.С.Косенка Житомирської обласної ради, в ході якого встановлено порушення вимог п.4.2.7 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 27.09.2018 №ЖТЗ088/617/АВ та директору музичного училища ім.В.С.Косенка Шестакову Є.С. видано припис №ЖТЗ088/617/АВ/П із терміном виконання до 26.10.2018 року.

У зв`язку із ненаданням закладом інформації про виконання вимог припису, відповідно до направлення для проведення інспекційного відвідування, наданого начальником Управління Держпраці у Житомирській області С.Сечіним 08.11.2018 року (а.с. 12) на підставі наказу № 2019 від 08.11.2019 відповідачем 12.11.2018 проведено повторне інспекційне відвідування Житомирського музичного училища ім. В.С.Косенка.

У ході інспекційного відвідування відповідачем виявлено, що директор закладу ОСОБА_4 відповідно до наказу №78-В від 21.09.2018 перебуває у відпусті з 03.10.2018 по 08.12.2018. На період його відсутності виконуючим обов`язки директора призначено заступника директора з навчальної роботи Бродську ОСОБА_5 .

Разом з тим, під час проведення контролю виконання припису, підтвердження про усунення виявленого порушення посадовими особами закладу не надано.

У зв`язку із вищевикладеним 12.11.2018 інспектором праці Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 складено акт № ЖТ3088/617/АВ- НОМЕР_1 та протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ про вчинення тимчасово виконуючою обов`язки директора Житомирського музичного училища ім.В.С.Косенка Бродською Г.Ю. правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП (а.с.11).

Також, в той же день 12.11.2018 відповідачем винесено постанову № ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП, якою на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850,00 грн. Постанова отримана позивачем 12.11.2018року (а.с.8).

В постанові зазначено, що тимчасово виконуюча обов`язки директора Житомирського музичного училища ім.В.С.Косенка Бродська ОСОБА_5 . не виконала припис від 27.09.2018 ЖТ3088/617/АВ/П у термін до 26.10.2018 року.

Повторним інспекційним відвідуванням (акт № ЖТ3088/617/АВ-ЖТ3955П617 від 12.11.2018) у порушення вимог ст.188-6 КУапАП, встановлено невиконання законних вимог посадової особи Управління Держпраці у Житомирській області, а саме п.4.2.7 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки.

Не погодившись із прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання звернулась до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про

працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.7 Положення №96 Про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст.230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 277-2 КУпАП визначений порядок повідомлення про розгляд справи. Так, згідно частини першої вищенаведеної статті Кодексу передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку 12.11.2018, передбаченому КУпАП.

Так, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ складено 12.11.2018 р. і в той же день прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ/ПС.

Отже, судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за три доби, як це передбачено ст. 277-2 КУпАП.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.ч. 2, 3 ст. 90 КАС України).

22.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до начальника Управління Держпраці в Житомирській області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ/ПС від 12.11.2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с.14).

За наслідками розгляду скарги Державна служба України з питань праці Листом №364/3/43-3в-19 від 23.01.2019 року повідомила позивача, що припис видавався директору закладу Шестакову Є.С., а тому у разі невиконання вимог припису протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення мали складатись відносно директора закладу ОСОБА_4 після виходу останнього з відпустки (а.с.21-23).

Суд приймає до уваги, що припис видавався директору Житомирського музичного училища ім. В.С.Косенка Шестакову Є.С., а тому у разі невиконання вимог припису протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення мали складатися відносно директора закладу ОСОБА_4 після виходу останнього з відпустки.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є особою, що має нести адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

При цьому суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою

ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Бродською ОСОБА_6 .Ю. при зверненні до суду заявлено позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ/ПС від 12.11.2018 року.

Відтак ефективним способом захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача є задоволення заявленої вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 19,72, 77, 241-246,251, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Житомирській області в особі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі державного виконавця Поплавського Дмитра Юрійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ/ПС від 12.11.2018, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та закрити справу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Cуддя О. С. Рожкова