Справа № 645/1635/19
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1635/19
Провадження № 2-а/645/73/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2019 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В.,

за участі секретаря судових засідань Проневич Д.О., позивача ОСОБА_1 ,

відповідач (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області сержанта поліції Воловик Андрія В`ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №996710 від 18.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та про накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.03.2019 р. о 11:15 год. позивач прямував по вул. К.Корка в м.Харкові на зелений сигнал світлофора та на момент проїзду світлофору ввімкнувся жовтий сигнал. Щоб не застосовувати екстренне гальмування, позивач закінчив проїзд цього відрізку шляху. Приблизно через 1,5 км., на вул. Метробудівників, позивача наздогнав автомобіль патрульної поліції та за допомогою подання звукових сигналів зупинили позивача. Позивач зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину запинки, на що поліцейський повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР. Позивач відмовився від підпису у постанові, оскільки був незгодний з рішенням поліцейських, та постанову отримав поштою. Ознайомившись зі змістом постанови, позивач побачив підтвердження некоректності складення постанови і невідповідності наступних даних транспортного засобу, а саме: у постанові транспортний засіб вказаний як ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності, оскільки позивач на вимогу відповідача надав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ІЖ модель 27175, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, а викладені в ній факти не відповідають дійсності. Крім того, при винесенні постанови інспектором були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП України та ст. 251 КУпАП України, у зв`язку з чим позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №996710 від 18.03.2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив його задовільнити. Пояснив, що після зупинки працівники поліції показали йому відео, на якому під час проїзду ним пішохідного переходу його автомобіль знаходився під мерехтливим зеленим світлом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2019 року інспектором патрульної поліції 1 батальйону, 1 роти УПП в Харківській області сержантом поліції Воловик А.В. винесено постанову серії ЕАВ № 996710 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Метробудівників, 2 в м.Харкові, на регульованому пішохідному переході здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, а саме порушення проїзду на заборонний сигнал світлофору (а.с.15-17) .

Між тим, як вбачається з наданого позивачем Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 18.03.2019 р. він керував транспортним засобом ИЖ модель 27175 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, як пояснив позивач, працівники поліції зупинили його на АДРЕСА_1 Метробудівників, 2 АДРЕСА_2 м.Харкові, проте інкриміноване йому правопорушення зі слів працівників поліції він ніби-то вчинив на АДРЕСА_3 .

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по- друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що відповідач, який в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду доказів правомірності свого рішення, яке оспорюється позивачем, законність та правомірність такого рішення не може не викликати у суду сумнів.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд дійшов до висновку про те, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП у Харківській області сержанта поліції Воловик Андрія В`ячеславовича серія ЕАВ № 996710 від 18.03.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне судове рішення складено 25 червня 2019 р.

Суддя: