Справа № 1440/2502/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/2502/18
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

представника апелянта - Сторчеуса Ю.І. (згідно Витягу від 04.03.2019 року)

представника апелянта - Долгова А.Г. (довіреність від 10.04.2019 року)

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (у складі дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області) від 21.09.2018 року №60пс про порушення дисциплінарної справи про вчинення дисциплінарного проступку.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки Комісії про наявність підстав для порушення у відношенні адвоката дисциплінарного провадження є необґрунтованими та непідтверджені належними доказами. Разом з цим, під час вирішення питання щодо доцільності прийняття скарги до розгляду та відкриття дисциплінарного провадження, Комісією належним чином не перевірено наявність документів, що посвідчують службове становище і повноваження скаржника, використано матеріали, з якими не було ознайомлено адвоката для забезпечення можливістю надати відповідні пояснення чи спростувати викладені факти, за змістом самого рішення не вбачається доведеність наявності обставин, що зумовлюють провадження у справі. Зазначені обставини свідчать про неправомірність оскаржуваного рішення та про наявність безумовних підстав для його скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував прийняте 21.09.2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області рішення №60пс.

В апеляційній скарзі Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2008 року Миколаївською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №482.

17.08.2018 року Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі начальника Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Проточенка О.М. подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області скаргу щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1, в якій ставилось питання про проведення перевірки дотримання адвокатом принципів незалежності, конфіденційності та адвокатської етики під час представництва в судах у спорах між ТОВ "Нібулон" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю та виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

За дорученням Голови Дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 20.08.2018 року №60 перевірку відомостей у скарзі проведено членом Дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Долговим А.Г.

Під час проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, від ОСОБА_1 надійшли пояснення з приводу фактів та вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі начальника Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Проточенка О.М.

21.09.2018 року членом Дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Долговим А.Г. складено Довідку про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, в якій викладено висновок про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та достатність підстав для порушення дисциплінарної справи.

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 21.09.2018 року №60пс порушено дисциплінарну справу про вчинення дисциплінарного проступку відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №482) за скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Згідно витягу із протоколу від 21.09.2018 року №9, вказане рішення прийнято на засіданні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області після заслуховування довідки доповідача, адвоката та скаржника.

Не погоджуючись із порушенням дисциплінарного провадження, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції врахував, що в результаті порівняння переліку доданих до скарги документів та документів, вказаних у рішенні, відповідач, обґрунтовуючи своє рішення, послався на документи, що не були додані до скарги, що свідчить про їх не надіслання позивачу та позбавлення його можливості надати пояснення з приводу поставлених питань.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в порушення ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач як суб`єкт владних повноважень не подав суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, що є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, проте такими, що не у повній мірі відповідають нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За правилами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд під час вирішення спору по суті обмежився фактом не подання відповідачем всіх матеріалів, що стосуються предмета доказування, у тому числі на підтвердження правомірності свого рішення.

Водночас, на думку колегії суддів, зазначені обставини не перешкоджають суду витребувати відповідні докази з метою забезпечення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи та належного встановлення обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Усуваючи допущені судом першої інстанції помилки у застосуванні норм процесуального права, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року витребувано з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області всі матеріали, які передували прийняттю та були враховані під час винесення оскаржуваного рішення від 21.09.2018 року №60пс.

Вимоги судового рішення апеляційного суду відповідачем виконано, що дало можливість перевірити дійсність обставин справи.

Вивчивши всі матеріали, що стосуються предмета доказування, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України від 05.07.2012 року №5076-V підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

За правилами ч. 1 ст. 36 Закону України від 05.07.2012 року №5076-V право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Першими стадіями дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 05.07.2012 року №5076-V).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 Закону України від 05.07.2012 року №5076-V заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно із ст. 39 Закону України від 05.07.2012 року №5076-V за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Наведені правові норми кореспондуються із приписами Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (із змінами та доповненнями).

Разом з цим, відповідно до п. 32 Положення від 30.08.2014 року №120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Аналіз вказаних правил закону та положення показав, що допущення адвокатом дисциплінарного проступку є наслідком відповідальності, встановленої законом.

Разом з цим, наявність в діях адвоката чи відсутність складу правопорушення вирішується колегіально кваліфікаційно-дисциплінарною комісією за місцем провадження адвокатської діяльності за результатом вивчення відповідної скарги особи, якій відомі обставини щодо неналежної поведінки адвоката, у тому числі матеріалів, письмових пояснень з приводу поставлених перед комісією питань наданих адвокатом, стосовно якого доводяться факти вчинених порушень.

Лише наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката є підставою для порушення дисциплінарного провадження для вирішення питання про притягнення адвоката до відповідальності чи складання висновків про відсутність відповідних обставин.

Отже, завданням дисциплінарного провадження є повне та всебічне дослідження можливих порушень адвокатом правил законодавства, підтвердження викладених у скарзі фактів чи їх спростування із прийняттям відповідного рішення за результатом розгляду поданих до Комісії матеріалів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, член дисциплінарної комісії звертався до адвоката для отримання письмових пояснень по суті порушених у скарзі питань.

Разом з цим, в порушення приписів ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI, п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (із змінами та доповненнями), з додатково поданими поясненнями скаржника від 31.08.2018 року адвокат ознайомлений не був, в наслідок чого був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу нових доводів скарги.

Зазначені обставини призвели до позбавлення адвоката можливості здійснити належний захист своїх прав та інтересів та до вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження не на підставі всебічного і повного дослідження фактів порушення адвокатом норм, що регулюють його діяльність, чи даних, що їх спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що недотримання повного та всебічного розгляду порушених у скарзі питань, не може свідчити про обґрунтованість та правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, що є безумовною підставою для його скасування.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що до скарги додано копії статуту ДП "АМПУ" та довіреності уповноваженого представника, чим спростовуються доводи позивача про неправомірне прийняття до розгляду скарги та необхідність її повернення скаржнику відповідно до п. 14 Положення.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи позивача про не надсилання на його адресу відповідної довідки разом із рішенням про порушення дисциплінарного провадження, оскільки як свідчить аналіз приписів п. 33 Положення, вказані матеріали вручаються (надсилаються) адвокату після порушення дисциплінарного провадження, тобто не впливають на правомірність та обґрунтованість оспорюваного за цим позовом рішення.

Водночас, правильно встановивши наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції в порушення правил адміністративного процесуального законодавства не забезпечив дослідження всіх доказів, що стосуються предмета доказування.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Проаналізувавши наведені норми, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції помилки не є порушенням правил адміністративного процесуального законодавства, яке призвело до неправильного вирішення справи та свідчить про наявність обставин для скасування судового рішення.

У зв`язку із чим, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні в частині встановлених судом першої інстанції підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року - змінити в частині підстав для задоволення позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко