Справа № 260/854/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/854/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ), в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державної архітектурно будівельної інспекції України (01135, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, ), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року, Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державної архітектурно будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», якою просить: 1) зобов`язати ОСОБА_1 . виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 138; 2) зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_2 . Грибоєдова, поз. АДРЕСА_3 ; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, поз. 1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.02.2018 № 14/03-01/2018 та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ЗК 93 та скасувати його.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 122 частин 1,2 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 161 частини 6 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог є визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.02.2018 № 14/03-01/2018 та скасувати їх, про наявність даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки позивач дізнався 22 лютого 2019 року, при отриманні на адресу Державіаслужби акту обстеження приаеродромної території аеродрому «Ужгород» щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 №01, затверджений в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» 11.02.2019, однак з позовною заявою до суду звернулися тільки 14 червня 2019 року, що вбачається з відбитку печатки пошти, яка надійшла до суду 20 червня 2019 року.

Одночасно зі зверненням з даним позовом до суду позивач заяву про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважності причин пропуску не подавав.

Згідно з статтею 123 частиною 1,2 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім цього, стаття 161 КАС України містить імперативні приписи та визначає, які документи додаються до позовної заяви. Згідно частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, як слідує із позовної заяви, позивач просить: визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20 лютого 2018 року № 14/03-01/2018 та скасувати їх. Водночас, позивачем не зазначено, яких саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт стосуються вказані позовні вимоги та коли позивачу стало відомо про протиправність дій відповідача 3 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з видачі вказаних документі в, а відтак суд не в змозі встановити чи подано вказану позовну заяву у межах строку звернення до адміністративного суду.

Отже позивачу слід надати суду відомості про те які саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки оскаржує позивач; якого саме дозволу №ЗК 93 на будівельні роботи стосується дана вимога (адреса об"єкта, і т.д.) та відомості про те, коли йому стало відомо про протиправність дій відповідачів, а у випадку оскарження дій відповідачів поза межами строку визначеного статтею 122 КАС України - надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду відповідно до ч.6 ст.161 КАС України.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано копії доданих до неї документів, однак дослідивши додатки до позовної заяви, що подані до суду, судом встановлено, що з копії листа Ужгородської міської ради від 23.05.2019 неможливо встановити вихідний номер листа через неякісну та нечітку фотокопію. Відтак позивачу слід надати належним чином завірену копію вказаного листа у вигляді з якого можливо встановити зміст реквізитів документа.

Відповідно до статті 161 частини 4 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві вказує на те, що рішення про припинення будівництва було направлено Державіаслужбою Лешанич ОСОБА_2 ,що свідчить про те, що ОСОБА_1 , не виконує данерішення у добровільному порядку, на підтвердження даного факту було надано до суду роздруківку із сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти, однак суд констатує, що при дослідженні даного доказу не можливо встановити факт надіслання ОСОБА_1 саме рішення Державіаслужби України про припинення будівництва на при аеродромній території від 14 березня 2019 року № 138.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або докази того, коли саме він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- докази надіслання ОСОБА_1 рішення Державіаслужби України про припинення будівництва на при аеродромній території від 14 березня 2019 року № 138.

- надати суду відомості про те які саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки оскаржує позивач; якого саме дозволу №ЗК 93 на будівельні роботи стосується дана вимога (адреса об"єкта, і т.д.) та відомості про те, коли йому стало відомо про протиправність дій відповідачів, а у випадку оскарження дій відповідачів поза межами строку визначеного статтею 122 КАС України - надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду відповідно до ч.6 ст.161 КАС України.

- надати суду належним чином завірену копію листа Ужгородської міської ради від 23.05.2019, у вигляді з якого можливо встановити зміст реквізитів документа.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державної авіаційної служби України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича до ОСОБА_1 , Державної архітектурно будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Скраль