Справа № 766/414/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/414/18
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича (надалі - відповідач-1, начальник ДАБК), Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (надалі відповідач-2, ДАБК), в якому просив:

- скасувати постанову №96/1177/01-22 від 27.12.2017 року головного спеціаліста ДАБК Кізян В.А. про накладення адміністративного стягнення за ч.9 ст.96 КУпАП в розмірі 8500,00 грн. за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В обґрунтування заявлених позовних вимог було зазначено, що набувши право власності на кафе-бар із сезонним майданчиком площею 237,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , позивач не здійснював жодних будівельних робіт на придбаному об`єкті та експлуатував його, як кафе-бар із сезонним майданчиком, тобто у відповідності до правовстановлюючого документу. Також позивач зазначив, що відомості вказані в спірній постанові не відповідають дійсності, оскільки жодних самочинних об`єктів він не експлуатує і технічного паспорту на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , 158-а у 2015 році не замовляв.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва від 16.03.2015 року позивачу належить на праві власності майно, що складається з: кафе-бару із сезонним майданчиком загальною площею 237,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , вартістю 2169957,00 грн., що раніше належало ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського районного суду №2-1274/07 від 29.03.2007 року.

Відповідно до наказу начальника ДАБК «Про затвердження позапланової перевірки» спеціалістами відділу була проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва «Збудовані будинки та споруди на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кафе «Зефір» («Кефір»).

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.12.2017 року №4/59, для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Збудовані будинки та споруди на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кафе «Зефір» («Кефір»)».

Відповідно до наказу начальника ДАБК «Про продовження позапланової перевірки» від 15.12.2017 року №339 продовжено термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Збудовані будинки та споруди на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кафе «Зефір» («Кефір»)».

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.12.2017 року №4/59-1, для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Збудовані будинки та споруди на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кафе «Зефір» («Кефір»)».

Відповідно до акту №4-59 від 19.12.2017 року проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Збудовані будинки та споруди на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кафе «Зефір» («Кефір»)», яка тривала з 04.12.2017 року по 15.12.2017 року, з 18.12.2017 року по 19.12.2017 року.

Того ж дня, 19.12.2017 року, головними спеціалістом ДАБК Кізян В.А. винесено припис, вимогою якого є: привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства до 19.01.2018 року. Примірник вказаного припису отримано уповноваженою особою позивача - Рябко.

Крім того, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2017 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним спеціалістом ДАБК Кізян В.А. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2017 року №96/1177/01-22, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн..

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку №533).

Згідно з ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання, містобудівної документації» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Вказана норма була введена в дію з 10.06.2017 року. До зазначеної дати законом передбачалася відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

В постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 року по справі №21-433а14 вказано, що конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням. В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення.

Як вбачається зі спірної постанови, відповідачем не зазначено дату спорудження об`єктів, які в постанові зазначені як самочинне будівництво. Також відповідачем не було надано технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, з якого б вбачалась наявність самочинних будівель та споруд.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки стаття 96 КУпАП (в редакції від 10.06.2017 року) вводить відповідальність за діяння, за які раніше не було передбачено адміністративної відповідальності, при розгляді адміністративної справи відповідач мав встановити на підставі належних доказів чи є приміщення «літ.а1», «літ.а3», «літ.а4» об`єктами самочинного будівництва чи це елементи сезонного майданчику, право власності на які є в наявності у відповідача. Також відповідач мав встановити чи може позивач нести адміністративну відповідальність у випадку, якщо будівництво вказаних об`єктів було завершено до 19.01.2012 року та об`єкти не були прийняті в експлуатацію.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги та скасував спірну постанову №96/1177/01-22 від 27.12.2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.