Справа № 317/4388/18 (2-а/317/12/2019)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 317/4388/18 (2-а/317/12/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року

у справі № 317/4388/18 (2-а/317/12/2019)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Запорізькій області Повищого Дениса Віталійовича

про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Запорізькій області Повищого Дениса Віталійовича, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР №059639 від 15.12.2018.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.02.2019 адміністративний позов залишено без розгляду з причини повторної неявки позивача до суду без поважних причин на підставі ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що в судове засідання, призначене на 15.02.2019, позивач не мав можливості прибути до суду, про що повідомив суд телефоном. Крім того, виклик до суду на 26.02.2019 він взагалі не отримав. Таким чином позивач вважає, що його права на справедливий суд були порушені.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.01.2019 о 13:00.

Супровідним листом від 17.01.2019 копія ухвали від 17.01.2019 та судова повістка направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Із довідки суду першої інстанції від 22.01.2019 вбачається, що адміністративна справа №317/4388/18 у вказаний день не слухалась у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 31.01.2019 позивач отримав судову повістку про виклик на судове засідання, призначене на 15.02.2019.

Відповідно до довідки суду першої інстанції у зв`язку з тим, що сторони 15.02.2019 у судове засідання не з`явились, розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

В матеріалах справи наявний конверт, який повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, прикріпленого на зазначеному конверті, судом на адресу позивача направлено судову повістку про виклик на судове засідання призначене на 27.02.2019.

Залишаючи позову заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в призначені судові засідання 15.02.2019 та 26.02.2019 позивач не з`явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи в його відсутність не направляв, а нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний не погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 наведеної статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.п. 1, 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина 5 статті 205 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вищенаведеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що обов`язковою участь в судовому засіданні позивача судом першої інстанції не визнавалася.

Тим більше, що відповідно до прямої норми ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначив номер телефону, отже, суд мав можливість сповістити позивача про дату, час і місце розгляду справи за допомогою вказаного засобу зв`язку в порядку, визначеному статтею 268 КАС України, проте, матеріали справи не містять доказів вжиття судом таких заходів.

Таким чином, встановлені ч.5 ст.205 КАС України підстави для залишення позовної заяви в даному випадку відсутні.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недотримання норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року у справі № 317/4388/18 (2-а/317/12/2019) скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко