Справа № 340/803/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/803/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Єрьоменко В.П.

представників відповідача: Зубак В.В., Бардиш Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафор" до Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування постанов

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтафор" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького Зубак Вікторії Вікторівні № ОМС-КР0249/1632/АВ/П від 04.02.2019 про усунення виявлених порушень;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27.02.2019 № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/ІП/2ФС;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27.02.2019 № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/МГ/1ФС.

Ухвалою від 25 березня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 23 травня 2019 року.

Ухвалою від 23 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом свідків.

Позивач, обґрунтовуючи позовну зазначає, що проведена перевірка відповідачем має декілька порушень, які вказують на незаконність та необґрунтованість проведення вказаної перевірки, а тому винесені оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки перевірка проведена з дотриманням всіх норм законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими.

У запропоновані судом строки подачі відповідь на відзив така відповідь не надійшла.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Наказом відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького від 21.01.2019 № 5 «Про проведення інспекційного відвідування» інспекторам праці - головному спеціалісту Відповідача ОСОБА_1 та головному спеціалісту Відповідача ОСОБА_2 , на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295) та враховуючи службову записку від 21.01.2019 № 34/01-08, наказано в термін з 22.01.2019 по 23.01.2019 провести інспекційне відвідування з окремих питань оплати праці ТОВ «Альтафор» (а.с.23).

21.01.2019 Відділом праці на підставі наказу від 21.02.2019 № 5 «Про проведення інспекційного відвідування» оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування за № 35/01-05 від 21.01.2019, відповідно до якого доручено головному спеціалісту Відповідача ОСОБА_1 та головному спеціалісту Відповідача ОСОБА_2 провести інспекційне відвідування у ТОВ «Альтафор» за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 14. Направлення дійсне з 22.01.2019 по 23.01.2019, питання, що підлягають контролю: окремі питання оплати праці (а.с.25).

22.01.2019 представником Товариства під час проведення інспекційного відвідування надано пояснення про те, що Товариство не має можливості надати інспекторам праці ознайомитись із документами, ведення яких передбачено законодавством про працю та містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування у даний проміжок часу, з тих підстав, що директор Товариства у період з 14.01.2019 по 03.02.2019 перебуває у щорічній основній відпустці. Інші особи, які уповноважені на ведення та надання відповідних документів, та пояснень з предмету перевірки відсутні (а.с.26).

22.01.2019 головним спеціалістом Відповідача Зубак В.В. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-КР/0249/1632/НД/АВ та надано письмову вимогу від 22.01.2019 № ОМС-КР/0249/1632/ПД про надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у якій зобов`язується директор Товариства Савенко Максим Сергійович у строк до 12 год. 00 хв. 04.02.2019 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, перелік яких зазначено у вимозі (а.с.27).

У зв`язку із зазначеним строк проведення інспекційного відвідування було зупинено на 13 (тринадцять) днів, 04.02.2019 - останній день інспекційного відвідування.

За результатами здійснення заходу державного контролю та аналізу наданих документів було складено Акт інспекційного відвідування від 04.02.2019 № ОМС-КР/0249/1632/АВ (далі - Акт № ОМС-КР/0249/1632/АВ), у якому зафіксовані порушення законодавства про працю, а саме:

- ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) - нарахована заробітна плата працівникам Товариства виплачується з періодичністю один раз на місяць, що підтверджується розрахунковими відомостями та відомостями на виплату грошей за липень, жовтень та листопад 2018 року. Вказані факти є порушенням вимог ст. 115 КЗпП, якою передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні;

- ч. 4 ст. 115 КЗпП - несвоєчасна виплата за липень, жовтень та листопад 2018 року заробітної плати за час щорічної відпустки. Вказані факти є порушенням вимог ст. 115 КЗпП, якою передбачено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - не відображення в табелях робочого часу за жовтень 2018 року відпрацьовані працівниками години у святковий день 14.10.2018;

- ч. 4 ст. 73, ст. 107 КЗпП - відсутність оплати в подвійному розмірі відпрацьовані працівниками години у святковий день 14.10.2018 (а.с.32).

За результатами здійснення державного контролю законодавства про працю на основі Акту № ОМС-КР0249/1632/АВ і порушень зафіксованих у ньому, винесено припис від 04.02.2019 № ОМС-КР0249/1632/АВ/П про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано Позивача усунути зазначені вище порушення (а.с.40)

Керуючись ст. 259 КЗпП, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3. ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Постанови № 509, і на підставі абз. 4, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП, уповноваженою посадовою особою Відповідача було розглянуто справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ТОВ «Альтафор» та прийнято рішення про винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 250 380,00 грн., 4 173,00 грн. до місцевого бюджету м. Кропивницького.

7.02.2019 Відповідачем прийнято наступні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

- постанова № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/ІП/2ФС від 27.02.2019, відповідно до якої накладено на Позивача штраф у сумі 4 173,00 грн. за порушення вимог ст. 115 КЗпП, щодо термінів виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки (а.с.56)

- постанова № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/МГ/1ФС від 27.02.2019, відповідно до якої накладено на Позивача штраф в сумі 250 380,00 грн. за порушення вимог ст. 107 КЗпП, щодо оплати роботи у святкові та неробочі дні стосовно шести працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.58).

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до абз.2 та 3 ст.1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення)

Позивач в позовній заяві зазначає, що надана копія направлення на перевірку не засвідчена відміткою "Згідно з оригіналом" відповідно до 5.27 НС України ДУСД, яким визначено порядок оформлення копій документів, чим було порушено приписи ч.3 ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також не містило типу заходу перевірки.

Оскільки копія була надана разом із пред`явленням оригіналу такого направлення, про свідчить розписка позивача (а.с.123), а також вказане направлення містило форму перевірки, таке зауваження позивача є необґрунтованим та не може виступати як порушення процедури проведення перевірки.

Відповідно до ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ч.4 ст.7 посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою від 26 квітня 2017 року КМУ № 295 (чинної на момент проведення перевірки.)

Пунктом 10 Порядку № 295 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Аналогічна вимога щодо строків проведення перевірки зазначена у ч. 4 ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до направлення від 21.01.2019 № 35/01-05 на проведення інспекційного відвідування, Відповідач повинен здійснити інспекційне відвідування з 22.01.2019 по 23.01.2019.

Позивач відповідно до вимог ч. З ст. 55 ГКУ і ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» належить до суб`єктів малого підприємництва, оскільки має наступні показники за результатами 2018 року: середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) - 16 осіб (штатні та сумісники); річний дохід від діяльності - 241 693,61 грн. чистий дохід від реалізації продукції - 237 456,20 грн. балансова вартість активів - 2 794 886,51 грн. (збитки).

Відповідно до вимог ч. З ст. 55 ГКУ суб`єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро.

Таким чином Позивач належить до суб`єктів малого підприємництва, для яких тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 2 робочих днів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як вище зазначено, 22.01.2019 головним спеціалістом Відповідача Зубак В.В. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-КР/0249/1632/НД/АВ та надано письмову вимогу від 22.01,2019 № ОМС-КР/0249/1632/ПД про надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у якій зобов`язується директор Товариства Савенко М.С. у строк до 12 год. 00 хв. 04.02.2019 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, перелік яких зазначено у вимозі.

У зв`язку із зазначеним строк проведення інспекційного відвідування було зупинено на 13 (тринадцять) днів, а 04.02.2019 останній день інспекційного відвідування.

Приймаючи рішення про зупинення строку проведення інспекційного відвідування Відповідачем не прийнято наказу про внесення змін до Наказу № 5 від 21.01.2019 в частині зміни терміну проведення інспекційного відвідування Товариства. Крім того, Відповідачем не внесено змін до направлення на проведення інспекційного відвідування № 35/01-05 від 21.01.2019 і не взято до уваги абз. 2 ч. 4 ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у якому зазначено, що продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що оскільки відповідач не встановив новий термін інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування № 35/01-05 від 21.01.2019 втратило чинність, а тому підстава для проведення перевірки відсутня.

Окрім того слід зазначити, що фактично перевірка була проведена не за місцезнаходженням підприємства, як зазначено у направлені про проведення перевірки, а у міській раді м. Кропивницького, що за своєю форму є невиїзною перевіркою, що суперечить вказаному повідомленню про проведення перевірки.

Щодо порушення позивачем вимог ст. 107 КЗпП, щодо оплати роботи у святкові та неробочі дні стосовно шести працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , позивачем застосовано альтернативний варіант компенсації роботи працівника у святковий день, передбаченого нормою статті 107 КЗпП, а саме - надання за бажанням самого працівника іншого дня відпочинку. Вказане підтверджується заявами самих працівників про надання іншого дня відпочинку (а.с.60-64), а також результатом допиту цих працівників які були викликані та допитані як свідки у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 107 КЗпП робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі:

1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками;

2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки;

3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

На думку позивача, надання іншого робочого дня заміняє основний спосіб визначений статтею 107 КЗпП, а саме оплата такого дня у подвійному розмірі.

Суд не погоджується із такої позицією позивача, оскільки виходячи з аналізу статті 107 КЗпП, надання іншого вихідного дня є додатковою компенсацією за роботу у вихідний день, яка може бути надана за бажанням працівника додатково до виплат за таку роботу у подвійному розмірі, але не заміняє обов`язку оплати роботи у святковий і неробочий день у подвійному розмірі.

Також позивач в позовній заяві вказує, що відповідачем порушено предмет проведення інспекційного відвідування, коли як таким предметом повинно бути лише питання нарахування мінімальної заробітної плати працівникам за період жовтень - листопад 2018 року. З вказаним висновком суд не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад здійснюється виключно з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин.

Відповідно до ст. З Закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Тобто, дотримання вимог щодо рівня мінімальної заробітної плати є невід`ємною частиною дотримання вимог щодо оплати праці загалом.

Крім того, у частині 5 статті 2 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язаний забезпечити Відповідач при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутня частина 1 статті 6 закону ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно якої під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, визначення предмету інспекційного відвідування ТОВ «Альтафор» як «окремі питання оплати праці» не суперечить жодному з вказаних вище нормативних документів. Відповідач діяв виключно в межах предмету перевірки та своїх повноважень.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Окрім того, позивачем було надано додаткові пояснення, в якому він посилається на скасування Шостим апеляційним адміністративним судом порядку № 295 затвердженої постановою КМУ від 26 квітня 2017 року як на підставу скасування оскаржуваних постанов відповідача.

До 13.05.2019 року Постанова КМУ від 6 квітня 2017 року №295 була чинною на момент проведення перевірки, а тому у відповідача були всі підстави для застосування вказаного положення, а питання законності дій відповідача розглядається на час вчинення відповідних дій.

Щодо вимоги визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького Зубак Вікторії Вікторівні № ОМС-КР0249/1632/АВ/П від 04.02.2019 про усунення виявлених порушень суд вказує, що дана вимога не несе юридичних наслідків для позивача, оскільки позивачем виправлено всі недоліки, які вказані в приписі, що скасовує його дію. Окрім того, позивачем в судовому засідань також вказано про необхідність відмови в задоволені вимоги про скасування припису.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позовну заяву задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафор" в розмірі 3818,3 грн..

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафор" (вул. Дворцова,14, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27.02.2019 № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/ІП/2ФС.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27.02.2019 № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/МГ/1ФС.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафор" судовий збір в розмірі 3818,3 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Рішення в повному обсязі виготовлено 26 червня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула