Справа № 420/1673/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1673/19
24 червня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представник позивача - не з`явився, представника відповідача - Берікула М.Ю. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" до Одеської митниці ДФС про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" до Одеської митниці ДФС задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Одеської митниці ДФС, оформлене листом від 20.12.2018 року № 68669/10/15-70-19-02-08, про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" до бюджету. Зобов`язано Одеську митницю ДФС оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету коштів, надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" у розмірі 28767,07 грн. Зобов`язано Одеську митницю ДФС оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету коштів, надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" у розмірі 26382,86 грн.

У судовому засіданні 07.06.2019 року, до закінчення судових дебатів, представник позивача зробив заяву про необхідність подання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплачувати у зв`язку з розглядом справи.

12.06.2019 року представник позивача надіслав до суду клопотання про долучення доказів фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

19.06.2019 року відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вважаючи заявлену позивачем суму завищеною, неспівмірною зі складністю справи та значенням справи для сторін, такою, що не відповідає критеріям розумності та співмірності.

У судове засідання, призначене на 24.06.2019 року на 12:30 год., з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом порядку, 21.06.2019 року подав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.135 КАС України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені наступні судові витрати, а саме:

- судовий збір у розмірі 5763 грн. (1921 грн. х 3);

- витрати на професійну правничу допомогу 7600 грн.;

- витрати адвоката, які пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 6867,62 грн. (витрати пов`язані з прибуттям до суду згідно посадочних документів - 3797,62 грн. (630,64 грн. + 575,08 грн. + 575,08 грн. + 630,64 грн. + 722,52 грн. + 663,66 грн.) та витрати пов`язані з проживанням адвоката в готелі згідно рахунків - 3070 грн. (950 грн. + 950 грн. + 1170 грн.).

На підтвердження вищевказаних витрат представником позивача надано акти надання правничої допомоги від 16.05.2019 року, від 24.05.2019 року та від 10.06.2019 року; платіжні доручення від 20.05.2019 року №319, від 29.05.2019 року №336, від 11.06.2019 року №370; електронні посадочні документи та копії рахунків за проживання в готелі.

Згідно наведеного в Актах наданої правової допомоги від 16.05.2019 року, 24.05.2019 року, 10.06.2019 року опису наданих послуг, розмір гонорару за надання правової допомоги складається з оплат: аналізу матеріалів справи, в тому числі і документів, поданих клієнтом та надання консультацій з даного предмету - 2000 грн.; складання та подача позову до суду - 2000 грн.; участь у судовому засіданні 14.05.2019 року - 1200 грн./судодень; участь у судовому засіданні 23.05.2019 року - 1200 грн./судодень; участь у судовому засіданні 07.06.2019 року - 1200 грн./судодень.

Суд вважає, що сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу відповідають критерію співмірності, наведеному у ч.5 ст.134 КАС України та підтверджуються належними доказами, а наведені відповідачем порівняння гонорару адвоката з встановленою законодавством мінімальною оплатою за просту некваліфіковану роботу є недоречним та таким, що нівелює професію адвоката з видами трудової діяльності, що не потребують кваліфікації.

Витрати, пов`язані з переїздом представника позивача, який проживає у м. Ірпінь Київської області, до м. Одеси для участі у судових засіданнях, що підтверджені електронними посадочними документами, також суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню.

З огляду на зазначене, стягненню підлягають судові витрати у розмірі 17160,62 грн. (судовий збір у розмірі 5763 грн. (1921 грн. х 3); витрати на професійну правничу допомогу 7600 грн.; витрати пов`язані з прибуттям до суду адвоката згідно посадочних документів - 3797,62 грн. (630,64 грн. + 575,08 грн. + 575,08 грн. + 630,64 грн. + 722,52 грн. + 663,66 грн.).

При цьому, витрати пов`язані з проживанням адвоката в готелі у розмірі 3070 грн. (950 грн. + 950 грн. + 1170 грн.) стягненню не підлягають, оскільки представником позивача не надано до суду оригіналів рахунків за проживання в готелі та оригіналів платіжних документів, на підставі яких відшкодовуються ці витрати.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 135, 139, 246, 252, 255, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (адреса: вул. Гайдара, 21-А, м. Одеса, 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" (адреса: 21 км Старокиївського шосе, 38, м. Одеса, 65025, ) судові витрати у розмірі 17160,62 грн (сімнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні шістдесят дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 26 червня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів