overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 652/492/19
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №652/492/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області, як адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.160-161 КАС України, а саме: у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Так, позивач у позові зазначає, що працював трактористом в ДП «Атлантида» в період з 01.01.2004 року по 07.12.2007 рік, але разом з тим, не додав до позову відповідні доказі (первинні документи), які б підтверджували, записи в трудовій книжці про наявність підстав для пільгового призначення пенсії.

Крім того, в порушення вимог п.п.5-7, 11, ч.5 ст.160 КАС України, позивач у позові не зазначив: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись, ст.ст.160-161, ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адімністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десяти денний строк, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.297 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 264/4136/19
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4136/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись в м.Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальової Тетяни Вікторівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

26.06.2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальової Т.В., юридичною адресою якої є: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, буд.16, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що вважає постанову серії ЕАВ №1238914 від 17.06.2019 року протиправною.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальової Тетяни Вікторівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05.07.2019 року о 10-30 годин у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 804/3550/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року Справа № 804/3550/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.
представник позивача представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20 березня 2019 року .

Суддя С. В. Прудник
Справа № 804/8216/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2017 року Справа № 804/8216/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Стогній К.В.
представника позивача Головко С.С.
представника відповідача Дивляш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/8216/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна до набрання законної сили судового рішення у справі № 804/7772/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6584-п від 17.11.2017 р.
Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.
Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 28 грудня 2017 року.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/8657/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2019 року Справа №160/8657/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року провадження по справі зупинено на підставі п.4 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Частиною 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що, у зв`язку з усуненням всіх обставин, які були підставою для зупинення провадження по справі №160/8657/18, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №160/8657/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 149/1278/19
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

01 липня 2019 р. Справа № 149/1278/19

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, перевіривши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича

про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

ВСТАНОВИВ

16.05.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

20.05.2019 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відкрито провадження у цій справі та встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2019 року адміністративну справу № 149/1278/19 передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відтак, наявні підстави для прийняття цієї справи до провадження Вінницьким окружним адміністративним судом у складі суду, що визначений в порядку передбаченому п. 15.4. Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (суддя Богоніс М.Б.).

Керуючись ст.ст. 30, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 149/1278/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 липня 2019 р. о 09:45 в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, із повідомленням (викликом) осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 256 КАС України) та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 120/1771/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

01 липня 2019 р. Справа № 120/1771/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця Щепковського Віктора Миколайовича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління Держпраці у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 06.06.2019 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 06.06.2019 позивачем отримано 12.06.2019, що підтверджується розпискою про вручення ухвали.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 06.06.2019 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 06.06.2019 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 01.07.2019, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Держпраці у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця Щепковського Віктора Миколайовича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 804/8315/16
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 травня 2019 року Справа № 804/8315/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю.
представника відповідача Німець Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про стягнення заборгованості, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до положень частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 120/1366/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 липня 2019 р. Справа № 120/1366/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ) до Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ) до Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.06.2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту зазначеного рішення судом допущено описку, а саме помилково зазначено у вступній частині "у відкритому судовому засіданні", замість вірного - "у порядку письмового провадження".

Зазначена описка самостійно виявлена судом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидність описки, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Частиною 4 ст. 253 КАС України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року в адміністративній справі №120/1366/19-а, шляхом зазначення «у порядку письмового провадження» замість помилково зазначеного "у відкритому судовому засіданні".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна