Справа № П/811/2694/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/2694/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (головуючий суддя Брегей Р.І.) у справі №П/811/2694/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кропивницької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

ПрАТ «Креатив» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015р. №, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 58 746 546,48грн.

Підставами позову визначено те, що контролюючий орган неправильно визначив фактичні строки надходження та повернення коштів по зовнішньоекономічних операціях, а також те, що до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції за межами граничного строку, який встановлено Господарським кодексом України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в частині нарахування пені у сумі 4694819,07грн.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано тим, що відповідачем невірно визначено дати фактичного надходження та повернення коштів по зовнішньоекономічних операціях. З цього приводу суд першої інстанції вказав на те, що оскільки кошти (валюта) перераховувалися на рахунки позивача, які відкриті у банківській установі, то датою їх зарахування є дата зарахування на розподільчий рахунок, а не дата зарахування на поточний рахунок підприємства.

Не погодившись з рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог, Кропивницька ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (правонаступником якої є Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) звернулася із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована порушення судом першої інстанції вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо строків розрахунків за імпортними

операціями. Згідно з доводами апеляційної скарги позиція контролюючого органу полягає у тому, що датою імпорту товару слід вважати дату оформлення ВМД, а не момент перетину кордону. Тобто, за позицією відповідача свідченням завершення імпортної операції є дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону, що підтверджується проставлянням відповідних митних забезпечень на товарносупровідних та товарно-транспортних документах, але при обов`язковій наявності МД типу ІМ-40. Оскільки на час проведення перевірки митна декларація на імпортований позивачем товар не була оформлена, то, за позицією відповідача, позивачем порушено ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яка пов`язує строки розрахунків за імпортними операціями зі строками поставки.

Позивач своїм правом щодо оскарження рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Креатив» з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 01.10.2015р. по 11.06.2015р., за результатами якої складено акт від 18.06.2015р. №55/11-23-22-05/31146251.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині порушення строків розрахунків при здійсненні імпортних та експортних контрактів.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015р. №, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 58 746 546,48грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що пеня у розмірі 4694819,07грн. нарахована контролюючим органом з огляду на його позицію щодо того, що датою надходження іноземної валюти слід вважати зарахування її на поточний рахунок підприємства, а не на розподільчий рахунок банківської установи, в якій такий рахунок підприємства відкритий.

З такою позицією контролюючого органу обґрунтовано не погодився суд першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 5.2 розділу 5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 (із змінами та доповненнями), визначено, що поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб`єкту господарювання, зокрема, для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України.

Пунктом 5.3 розділу 5 Інструкції передбачено, що кошти в іноземній валюті, перераховані з-за кордону нерезидентом, зараховуються на поточні рахунки резидентів юридичних осіб через розподільчі рахунку.

Отже суд першої інстанції правильно виходив з того, що при розрахунку пені, контролюючим органом мало бути враховано те, що оскільки кошти (валюта) перераховувалися на рахунки позивача, які відкриті у банківській установі, то датою їх зарахування є дата зарахування на розподільчий рахунок, оскільки такий порядок зарахування коштів від нерезидента визначено Інструкцією №492.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позиції відповідача про те, що датою надходження іноземної валюти слід вважати зарахування її на поточний рахунок підприємства, а не на розподільчий рахунок банківської установи.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. Згідно з доводами апеляційної скарги позиція контролюючого органу фактично полягає у тому, що датою імпорту товару слід вважати дату оформлення ВМД, а не момент перетину кордону. З приводу таких аргументів відповідача суд апеляційної інстанції вважає зазначити те, що вказані обставини не були підставою для часткового задоволення позову, а отже не можуть свідчити про незаконність чи необґрунтованість рішення суду, в частині задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що зазначені відповідачем в апеляційній скарзі аргументи не стосуються підстав, з яких судом частково задоволено позов, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі №П/811/2694/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25.06.2019р.

Повне судове рішення складено 26.06.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк