Справа № 160/4619/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 р. Справа № 160/4619/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яка виразилась у неперерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 18.09.2015 р. неправомірною, зобов`язати здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , в розмірах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 18.09.2015 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року у справі № 160/7951/18 було зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до стажу на підземних роботах за Списком №1 часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 р. В задоволенні позовних вимог про зобов`язання сплатити різницю між належним (перерахованим) розміром пенсії та сплаченим, починаючи з 18.09.2015 року з урахуванням раніше виплачених сум відмовлено та зазначено, що вказані позовні вимоги є вимогами на майбутнє та належать до дискреційних повноважень відповідача. На виконання вказаного рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії, але тільки з 01.02.2019 року. Вважає, що відповідачем було протиправно не здійснено перерахунок з 18.09.2015 року, оскільки його право на отримання пенсії у відповідному розмірі було порушено саме з часу переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, тобто з 18.09.2015 року. З огляду на викладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

14.06.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що 24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в якій, зокрема, просив зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до стажу на підземних роботах за Списком №1 часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 року та сплатити різницю між належним (перерахованим) розміром пенсії та сплаченим, починаючи з 18.09.2015 року з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №160/7951/18. За результатом розгляду вказаної адміністративної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у не зарахуванні позивачу, ОСОБА_1 , часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 року до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1, передбаченого ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до стажу на підземних роботах за Списком №1 часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Отже, фактично саме під час розгляду вказаної судової справи, шляхом надання оцінки нормативно-правовим актам, суд вирішив спір і дійшов висновку про необхідність зарахувати часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010р. по 17.09.2015р. до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1, передбаченого ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", а в частині здійснення перерахунку та виплати різниці між належним (перерахованим) розміром пенсії та сплаченим, починаючи з 18.09.2015 року з урахуванням раніше виплачених сум пенсії - відмовлено.З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі №160/7951/18 в січні 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та в розрахунок пенсії включено час перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010р. по 17.09.2015р. до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1, передбаченого ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі №160/7951/18 виконано добровільно та в повному обсязі. Таким чином, повторне звернення позивача із позовною заявою, в якій зазначена вимога щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірах, відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з 18.09.2015р. є підставою для закриття провадження у справі відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у не зарахуванні позивачу, ОСОБА_1 , часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 року до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1, передбаченого ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до стажу на підземних роботах за Списком №1 часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 року та сплатити різницю між належним (перерахованим) розміром пенсії та сплаченим, починаючи з 18.09.2015 року з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №160/7951/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі №160/7951/18 вказаний позов було задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у не зарахуванні позивачу, ОСОБА_1 , часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 року до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1, передбаченого ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до стажу на підземних роботах за Списком №1 часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому позовна вимога про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , в розмірах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 18.09.2015 р. була судом розглянута в її задоволенні було відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в позовній заяві ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 160/4619/19 позовні вимоги є тотожними тим, що були розглянуті судом у справі № 160/7951/18.

Підстави звернення до суду є також однаковими, а саме не зарахування Головним Управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до стажу на підземних роботах за Списком №1 часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 р., з 18.09.2015 року.

Фактично обґрунтування позову у справі № 160/4619/19 зведено до переоцінки доказів та обставин, що були предметом розгляду у праві № 160/7951/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет і підстава позову у даній справі є тотожними предмету і підставі позову у справі № 160/7951/18, по якій Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.11.2018 року було винесено рішення, яке на даний час набрало законної сили.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що обставини передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України стали відомі суду лише після відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 160/4619/19 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому суд роз`яснює позивачу його право на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі №160/7951/18

одночасно із поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 2 ст. 238 КАС України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду щодо закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), відповідно до квитанції № N09V83352M від 17.05.2019 року.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 160/4619/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), відповідно до квитанції № N09V83352M від 17.05.2019 року.

Оригінал квитанції № N09V83352M від 17.05.2019 року знаходиться в матеріалах справи № 160/4619/19.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна