Справа № 810/4104/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 810/4104/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (ухвалене у м. Житомирі 14 лютого 2019 року о 11:59, повний текст якого виготовлено 28 лютого 2019 року) у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови та розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" (АТ "Житомирський маслозавод", позивач) звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Комісія, відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- постанови №307-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.07.2018, якою до АТ "Житомирський маслозавод" застосовано санкцію за неподання інформації у виді штрафу у розмірі 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3060,00 грн;

- розпорядження №93-ЦА-УП-Е від 16.07.2018, яким зобов`язано АТ "Житомирський маслозавод" у термін до 10.08.2018 усунути порушення законодавства шляхом надання інформації на запит (вимогу) від 03.04.2018 № 13/05/10001.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за змістом запиту (вимоги) від 03.04.2018 №13/05/10001 ним вимагалась виключно копія Звіту про оцінку простої іменної акції, єдиним способом виконання такого запиту є надання такого Звіту. Оскільки за ненадання інформації до Комісії передбачено відповідальність, письмові пояснення щодо неможливості надання інформації використовуються для визначення наявності складу правопорушення та підстав для порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів і не можуть вважатись належним виконанням запиту. При цьому, лист АТ "Житомирський маслозавод" від 16.04.2018 №818 не може вважатись виконанням запиту від 03.04.2018 №13/05/10001 та не містить інформації про обставини, які спростовують факт вчинення правопорушення. Отже, АТ "Житомирський маслозавод" не виконано вимог запиту та вчинено правопорушення на ринку цінних паперів.

Стосовно доводів позивача та відповідних їм висновків суду першої інстанції про відсутність у АТ "Житомирський маслозавод" можливості надання копії Звіту у зв`язку із передачею оригіналу такого Звіту адвокату, відповідач зазначив, що передача документів адвокату не зумовлює втрату клієнтом такого адвоката доступу до відповідних документів.

До того ж, ні після порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, ні на момент розгляду такої справи АТ "Житомирський маслозавод" не надав копії вказаного Звіту. Також позивач не виконав вимоги розпорядження №93-ЦА-УП-Е від 16.07.2018. Зазначені обставини на думку відповідача свідчать про ухилення позивача від надання Звіту.

Щодо дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи та використання повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, відповідач зазначив, що внаслідок неподання АТ "Житомирський маслозавод" копії Звіту про оцінку пакету простих іменних акцій на підставі якого визначалась ціна обов`язкового продажу акцій міноритарних акціонерів, Комісія не змогла направити такий звіт для перевірки до Фонду державного майна, належним чином здійснити контроль за дотриманням законодавства про обов`язковий продаж акцій, виконати одне із своїх основних завдань - захист прав акціонерів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Наголосив на неможливості виконання запиту (вимоги) від 03.04.2018 №13/05/10001. Зауважив, що у вказаному запиті не конкретизовано яку саме копію Звіту про оцінку пакету простих іменних акцій необхідно надати, тобто - на яку дату, яким суб`єктом оціночної діяльності виконаного. При цьому, ясність в цьому питанні з`явилась лише у постанові №307-ЦА-УП-Е від 16.07.2018, де конкретизовано копію якого Звіту про оцінку пакету простих іменних акцій вимагала Комісія. До того ж, позивач у відповідь на запит від 03.04.2018 №13/05/10001 повідомив відповідача, що оригінал наявного у нього Звіту про оцінку пакету простих іменних акцій передано адвокату для надання правової допомоги, водночас, адвокат повідомив про фізичну неможливість надання доступу до вказаного Звіту.

Ненадання копії Звіту про оцінку пакету простих іменних акцій в подальшому позивач пояснив тим, що повторної вимоги про надання такого Звіту відповідач не надсилав, а тому позивач дійшов висновку, що вказаний Звіт був потрібен відповідачу лише до 17.04.2018.

Також позивач вказав, що запит від 03.04.2018 №13/05/10001 передбачав два альтернативні шляхи його виконання: 1) надання копії Звіту про оцінку пакету простих іменних акцій; 2) надання письмових пояснень щодо неможливості надання Звіту. Позивач зазначає, що надав пояснення щодо неможливості надання Звіту, тобто виконав обов`язок щодо надання відповідні на запит від 03.04.2018 №13/05/10001, а тому відсутні підстави стверджувати про невиконання АТ "Житомирський маслозавод" вимог вказаного запиту, а отже, й застосування відповідних штрафних санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що у зв`язку із надходженням звернення акціонера АТ "Житомирський маслозавод" щодо визначення ціни за якою викуповувалися акції товариства на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакету акції та з огляду на те, що наявні у відповідача джерела інформації свідчать про різні значення вказаної ціни, в ході розгляду скарги акціонера АТ "Житомирський маслозавод", Комісією направлено на адресу АТ "Житомирський маслозавод" запит від 03.04.2018 №13/05/10001.

У запиті від 03.04.2018 №13/05/10001 містилась адресована до АТ "Житомирський маслозавод" вимога щодо надання Комісії у термін до 17.04.2018 копії Звіту про оцінку простої іменної акції, виконаного суб`єктом оціночної діяльності.

Також у запиті: визначено вимоги до оформлення Звіту; зазначено, що у разі відсутності або неможливості надати будь-яку інформацію (документи), необхідно надати письмові пояснення з цього приводу; попереджено про відповідальність передбачену ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 №448/96-ВР (Закон №448/96-ВР) за неподання чи подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації.

Листом від 16.04.2018 №818 АТ "Житомирський маслозавод" повідомило Комісію про неможливість надати Звіт про оцінку пакету простих акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", оскільки він переданий згідно акту приймання-передачі документів адвокату для виконання завдання відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги. На підтвердження даних обставин надано копію договору про надання правової допомоги №22/01/2018 від 22.01.2018, копію акту прийому-передачі документації від 24.01.2018, листа-відповіді адвоката Шахрая В.В. від 16.04.2018. У листі адвоката Шахрая В.В. від 16.04.2018 підтверджено передання Звіту про оцінку пакету простих акцій для виконання завдань згідно договору правової допомоги №22/01/2018 від 22.01.2018 та вказано на неможливість проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

У зв`язку із неподанням інформації на запит від 03.04.2018 №13/05/10001 Комісією прийнято постанову від 11.06.2018 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТ "Житомирський маслозавод". В постанові наголошено, що Комісія не вимагала оригіналу Звіту про оцінку пакету простих акцій.

18.06.2018 АТ "Житомирський маслозавод" подано до Комісії пояснення про відсутність фізичної можливості надати Звіт про оцінку пакету простих акцій з огляду на обставини викладені в листі від 16.04.2018 №818. Також, зазначено про наявність у Комісії повноважень щодо направлення таких запитів виключно у разі здійснення заходів державного нагляду, факт проведення якого АТ "Житомирський маслозавод" невідомий.

19.06.2018 Комісією складено акт №303-ЦА-УП-Е про правопорушення на ринку цінних в якому зафіксовано ненадання АТ "Житомирський маслозавод" інформації на запит від 03.04.2018 №13/05/10001.

Постановою Комісії від 02.07.2018 призначено на 16.07.2018 розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТ "Житомирський маслозавод".

16.07.2018 Комісією прийнято постанову №307-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до АТ "Житомирський маслозавод" за неподання інформації на запит від 03.04.2018 №13/05/10001 застосовано санкцію у виді штрафу у розмірі 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3060,00 грн.

Також 16.07.2018 Комісією прийнято розпорядження №93-ЦА-УП-Е, яким зобов`язано позивача у термін до 10.08.2018 усунути порушення законодавства шляхом надання інформації на запит від 03.04.2018 №13/05/10001, а саме копії Звіту про оцінку пакету простих акцій АТ "Житомирський маслозавод" станом 22.11.2017, письмово проінформувати Комісію про виконання цього розпорядження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зміст запиту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 03.04.2018 №13/05/10001 свідчить, що ним передбачено два альтернативних методи його виконання, зокрема або шляхом надання копії Звіту про оцінку пакету простих іменних акцій АТ "Житомирський маслозавод", виконаного суб`єктом оціночної діяльності, або, у разі відсутності або неможливості надати будь-яку інформацію (документи), що наведені вище, необхідно надати письмові пояснення з цього приводу.

Тому, суд першої інстанції позивачем виконано обов`язок щодо надання відповіді на запит Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у спосіб визначений у цьому запиті, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для притягнення АТ "Житомирський маслозавод" до відповідальності за невиконання вимог п.7 ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР.

Крім того, відповідач при прийнятті оспорюваних постанов і розпорядження діяв не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, несправедливо, необґрунтовано та з використанням повноваження всупереч меті, з якою це повноваження надано.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, при цьому виходить з наступних мотивів.

Згідно з абз.2 ст.1 Закону №448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

За приписами ч.1 ст.5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.32-1 ст.8 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право здійснювати контроль за виконанням учасниками ринку вимог, встановлених Законом України "Про акціонерні товариства", зокрема, щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно) - власника домінуючого контрольного пакета акцій та обов`язкового придбання акцій особою (особами, що діють спільно) - власником домінуючого контрольного пакета акцій на вимогу акціонерів.

Пункт 10 статті 8 Закону №448/96-ВР передбачає право Комісії надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Отже, Комісія має право вимагати у емітентів надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, що свідчить про правомірність направлення запиту від 03.04.2018 №13/05/10001.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у запиті від 03.04.2018 №13/05/10001 не конкретизовано станом на яку дату необхідно надати Звіт про оцінку пакету простих іменних акцій та яким суб`єктом оціночної діяльності виконаного. Отже, відповідачем реалізовано зазначене повноваження без дотримання обов`язкової визначеності вимог такого запиту, що у свою чергу виключає належне виконання вимог запиту та в будь якому випадку призводить до його невиконання з незалежних від емітента причин.

Водночас, у розпорядженні від 16.07.2018 №93-ЦА-УП-Е Комісією зобов`язано позивача у термін до 10.08.2018 надати копію Звіту про оцінку пакету простих акцій АТ "Житомирський маслозавод" станом 22.11.2017.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність двох два альтернативних методів виконання запиту від 03.04.2018 №13/05/10001 - або шляхом надання копії Звіту про оцінку пакету простих іменних акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", виконаного суб`єктом оціночної діяльності, або, у разі відсутності або неможливості надати будь-яку інформацію (документи), що наведені вище, необхідно надати письмові пояснення з цього приводу.

Колегія суддів вважає, що єдиним способом виконання запиту від 03.04.2018 №13/05/1000 є надання Звіту про оцінку пакету простих акцій. Оскільки за ненадання інформації до Комісії передбачено відповідальність, письмові пояснення щодо неможливості надання інформації використовуються для визначення наявності складу правопорушення та підстав для порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів і не можуть вважатись належним виконанням запиту. При цьому, лист АТ "Житомирський маслозавод" від 16.04.2018 №818 не може вважатись виконанням запиту від 03.04.2018 №13/05/10001.

Отже, АТ "Житомирський маслозавод" не виконано вимог запиту від 03.04.2018 №13/05/10001. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що таке невиконання зумовлене об`єктивними причинами: відсутністю конкретизації вимог у запиті; знаходженням Звіту про оцінку пакету простих акцій АТ "Житомирський маслозавод" у адвоката позивача.

Відповідно до п.14 ст.8 Закону №448/96-ВР до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належить накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно п.7 ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, підставою притягнення до юридичної відповідальності є наявність складу правопорушення, тобто системи ознак правопорушення, необхідних та достатніх для застосування до правопорушника заходів юридичної відповідальності та при наявності яких діяння визнається правопорушенням. Обов`язковою ознакою будь-якого правопорушення є наявність вини - внутрішнього негативного ставлення суб`єкта до інтересів людей, суспільства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів не надано оцінки поважності причин невиконання позивачем вимог запиту від 03.04.2018 №13/05/10001, про що свідчить відсутність відповідних обґрунтувань у спірній постанові. Разом з цим, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що невиконання позивачем вимог вказаного запиту не було наслідком винних дій чи бездіяльності позивача, а зумовлене об`єктивними, поважними причинами. Таким чином, в даному випадку відсутня вина позивача як елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого п.7 ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР. Як наслідок, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях (бездіяльності) позивача складу вказаного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 30.10.2014 (справа "Швидка проти України") вказано, що при оцінці пропорційності втручання слід враховувати, серед інших чинників, характер та суворість застосованих стягнень (див. рішення у справах "Джейлан проти Туреччини" (Ceylan v. Turkey) [ВП], заява № 23556/94, п. 37, ECHR 1999-IV, "Таммер проти Естонії" (Tammer v. Estonia), заява № 41205/98, п. 69, ECHR 2001-I, та "Скалка проти Польщі" (Skalka v. Poland), заява № 43425/98, п. 38, від 27 травня 2003 року).

У пункті 168 Рішення Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Суд вказав, що: "будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N98)".

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на обставини встановлені в ході розгляду даної справи та відповідні норми законодавства, які їх регулюють, дії відповідача щодо притягнення АТ "Житомирський маслозавод" до відповідальності за невиконання вимог п.7 ч.1 ст. 11 Закону №448/96-ВР не можуть вважатись співмірними або пропорційними характеру відповідних дій позивача.

Тому, суд вважає, що штрафні санкції застосовані до АТ "Житомирський маслозавод" без наявності на те достатніх підстав, що свідчить про протиправність на підставі постанови №307-ЦА-УП-Е від 16.07.2018. Відповідно й розпорядження №93-ЦА-УП-Е від 16.07.2018 також є протиправним.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що визнання протиправними та скасування вказаних постанови та розпорядження жодним чином не призведе до безпідставного дизбалансу між публічними та приватними інтересами та перешкоджатиме належній реалізації повноважень Комісії щодо захисту прав міноритарних акціонерів в рамках правовідносин із АТ "Житомирський маслозавод".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 червня 2019 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.