Справа № 440/1974/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1974/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.03.2018 №45/03-14/2 про відмову у призначенні пенсії згідно з поданою заявою від 29.03.2018;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам п.п. 4,5 ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю заяви про поновлення такого строку.

На усунення недоліків позивач у встановлений судом строк надіслав уточнену позовну заяву, а також надав заяву, в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду своїх впав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Мотивуючи дану заяву, ОСОБА_1 вказує, що не маючи юридичної освіти не міг знати, що позов подається у шестимісячний термін. Для отримання юридичної допомоги він звернувся до адвоката Легкого І.Д., який відповідно до доручення виданого Лубенським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги повинен був на підставі наданих документів вчасно скласти та подати до суду даний позов. Однак адвоката Легкого І.Д. по хворобі було замінено на адвоката Стороженко С.В. У зв`язку з цим вважає, що строк на звернення до суду був пропущений з поважних причин, а саме - з підстав ненадання йому належної правової допомоги, чим порушено його право на захист, а тому стверджує, що строк на звернення до суду необхідно поновити.

Оцінюючи обґрунтованість наведених позивачем обставин поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в даному випадку ОСОБА_1 оскаржує відмову Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 30.03.2018 №45/03-14/2 у призначенні пенсії, з моменту прийняття якої минуло більше року.

Пропуск строку на звернення до суду позивач пояснює власною юридичною необізнаністю та неналежним виконанням адвокатом покладених на нього обов`язків.

Втім, з матеріалів позову слідує, що позивач вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження вищевказаної відмови, яка ухвалою цього суду від 10.07.2018 була повернута.

Також варто зауважити, що з доданого заявником до матеріалів справи наказу Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.06.2019 №35 слідує, що Центром було надано доручення адвокату Легкому І.Д лише 18.04.2019 за №120-Д, тобто вже після сплину строку на звернення до суду з цим позовом.

Відтак підстави, вказані у заяві позивача, суд визнає неповажними.

З урахуванням дати звернення позивача з позовом до суду (01.06.2019 згідно відбитка печатки на конверті), а також суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовом.

Частинами першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ж до частини 2 цієї ж норми, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун