Справа № 820/4748/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №820/4748/17

адміністративне провадження №К/9901/10768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про стягнення частини не нарахованої грошової допомоги

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року (суддя Бабаєва А.І.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді: Дюкарєва С.В., Жигиль С.П.) у вказаній справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть спору:

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області (далі також - ГУНП у Харківській області, відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просила:

- зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату належної їй одноразової грошової допомоги при звільненні із розрахунку грошового забезпечення за грудень 2016 року, з урахуванням премії в розмірі 163,5 відсотка, тобто в сумі 135175,50 грн.;

- виплату провести з урахуванням нарахованих і виплачених їй у лютому 2017 року 95931,00 грн., тобто в сумі 39244,50 грн. з відрахуванням належного до сплати військового збору в розмірі 588,67 грн.

2. В обґрунтування позову зазначено про безпідставність неврахування відповідачем у складі грошового забезпечення розміру премії установленої на день звільнення при обчисленні розміру одноразової грошової допомоги.

3. Відповідач позов не визнав та посилаючись на листи Національної поліції України щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, зазначив про правомірність врахування у складі грошового забезпечення при обчисленні розміру одноразової грошової допомоги розміру премії, виплата якої здійснювалася позивачці помісячно, до місяця звільнення.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. З 01.06.2004 по 06.11.2015 позивач, проходила службу в органах внутрішніх справ України. З 07.11.2015 по 27.12.2016 проходила службу в Національній поліції на посаді начальника відділу матеріального обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (УФЗБО) Головного управління Національної поліції в Харківській області у спеціальному званні «майор поліції».

5. Наказом ГУНП в Харківській області від 27.12.2016 № 590 о/с позивачку було звільнено зі служби в поліції за п.2 (через хворобу) ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

6. Відповідно до розрахункового листа за лютий 2017 року позивачці була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 95931,00 грн. з розрахунку: (3100,00 грн. (посадовий оклад) + 2000,00 грн. (оклад за спец. званням) + 1275,00 грн. (надбавка за вислугу років-25%) + 465,00 (надбавка за проходження служби в умовах режимних обмежень-15%) + 5950,80 грн. (премія-87,0%))*15р*50% = 95931,00 грн.

7. Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Пахомова В.А. № 1340 від 26.12.2016, затверджено списки працівників апарату, відділів, відділень Головного управління Національної поліції в Харківській області для преміювання в грудні 2016 року.

8. Згідно з розрахунковим листом за грудень 2016 року позивачці встановлено премію у розмірі 163,5%.

9. Отже суть спору полягає у правомірності не застосування відповідачем премії встановленої у грудні 2016 року, при розрахунку грошового забезпечення для визначення розміру належної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено, з огляду на положення ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України.

11. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 08 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і виплату належної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, із розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2016 року з урахуванням премії в розмірі 163,5 відсотка, з урахуванням нарахованих і виплачених ОСОБА_1 у лютому 2017 року 95931,00 грн., з відрахуванням належних до сплати платежів та зборів.

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні мають включатися: місячне грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, установлених на день звільнення, що мають постійний характер, та премії, установлені на день звільнення.

13. Зазначена позиція була підтримана Харківським апеляційним адміністративним судом, який постановою від 21 грудня 2017 року залишив без змін постанову суду першої інстанції.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

14. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

15. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про встановлення позивачці у грудні 2016 року премії у розмірі 163,5 % у зв`язку з додатковим фінансуванням, та з посиланням на листи Національної поліції України щодо недопущення штучного збільшення розміру премії поліцейським, які виявили бажання звільнитись зі служби, вказує на правомірність застосування премії у розмірі, який позивачка отримувала помісячно. Крім того, також відмічає про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом. Касаційна скарга не містить посилань на назву норм матеріального права, порушених судами першої та апеляційної інстанцій.

16. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість оскаржених відповідачем судових рішень, вказує про відсутність обмеження щодо строку звернення до суду з цим позовом, і просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

17. Відповідно до ст. 102 Закону України "Про Національну поліцію" пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби здійснюється в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

18. Частина 1 статті 9 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачає, що особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України "Про Національну поліцію" проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України "Про державну службу", а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

19. Пунктом 1 постанови КМ України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

20. У відповідності до п. 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016р. № 260, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016р. за № 669/28799, поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

21. Згідно з пунктом 3 Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

23. Підпунктом 2 пункту 4 цієї постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

24. Аналогічні положення містяться у пункті 12 розділу 2 Порядку № 260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

25. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

26. Частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

VI. Позиція Верховного Суду

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Як вбачається з викладених вище законодавчих норм, у позивачки, у зв`язку із звільненням зі служби в поліції, виникло право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні.

29. Відповідно п. 23 розділу І Порядку№ 260 нарахування та виплата одноразової грошової допомоги при звільненні здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

30. Як встановлено вище позивачка була звільнена зі служби в поліції Наказом ГУНП в Харківській області від 27.12.2016 року, тому при розрахунку грошового забезпечення для визначення одноразової грошової допомоги при звільненні врахуванню підлягає премія у розмірі встановленому на день звільнення Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Пахомова В.А. № 1340 від 26.12.2016.

31. Посилання відповідача в касаційній скарзі на листи Національної поліції України від 15.02.2016 року та від 26.12.2016 року є безпідставним та не приймаються судом касаційної інстанції з огляду на викладені вище положення законодавчих норм.

32. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно викладеної в листах інформації, на яку посилається відповідач, вона стосується встановлення розміру премій особам, які виявили бажання звільнитися. Наразі премія встановлена позивачці відповідним наказом та її розмір не є спірним.

33. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

34. Щодо строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом, в аспекті спірних відносин, суд дійшов висновку, що поняття "одноразової грошової допомоги при звільненні" і "заробітна плата", які використано у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір охоплюється застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням "законодавство про оплату праці".

35. За таких обставин, оскільки КАС України передбачає, що інші закони можуть встановлювати строки звернення до суду, застосуванню в цій справі підлягають саме положення частини першої статті 233 КЗпП України, згідно яких звернення до суду із заявленими позивачкою вимогами не обмежується будь-яким строком.

36. Отже, доводи касаційної скарги щодо пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду є помилковими.

37. Таким чином, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що з огляду на предмет спору, відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, в цій справі відсутні обмеження щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом.

38. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

VII. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

41. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

42. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

43. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

44. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р.Радишевська