Справа № 160/2220/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2220/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в адміністративній справі № 160/2220/19 за позовом Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58231942 від 30.01.2019 року,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року адміністративний позов Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" було повернуто позивачу.
Приватне підприємство Видавництво "Навчальна книга", не погодившись з ухвалою суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску, якщо такі є та документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченному чинним законодавством.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року була направлена на адресу позивача та отримана останнім 27.05.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
06.06.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та звільнення від сплати судового збору.
В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що останній не мав можливості оплати послуги з надання юридичної допомоги та не був обізнаний про строк оскарження ухвали суду. Зауважено, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зауважити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення був отриманий позивачем 22.04.2019 року, а з апеляційною скаргою останній звернувся лише 07.05.2019 року.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що правова необізнаність стосовно строків апеляційного оскарження судових рішень та відсутність коштів на оплату послуг з надання юридичної допомоги має суто суб`єктивний характер та не є поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Також слід зазначити, що на момент подачі апеляційної скарги, оскаржувана ухвала набрала законної сили, у зв`язку з чим, заявник апеляційної скарги мав навести чіткі та обґрунтовані поважні підстави пропуску ними строку на апеляційне оскарження постанови суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Виходячи з наведеного, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Що стосується можливості звільнення позивача від сплати судового збору, то суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, при цьому з аналізу вищенаведених правових норм випливає, що фактично таким правом може скористатися саме фізична особа, натомість позивач є юридичною особою.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.
Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Таким чином, станом на 27.06.2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 16.05.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в адміністративній справі № 160/2220/19, наведені Приватним підприємством Видавництво "Навчальна книга" в поданому клопотанні.
В задоволенні клопотання Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в адміністративній справі №160/2220/19 за позовом Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58231942 від 30.01.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко