Справа № 855/173/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/173/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьмишиної О.М.,

суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Пушенко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дондика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у реєстрації кандидатом у народні депутати України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 червня 2019 року звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 1164 від 22 червня 2019 року «Про відмову у реєстрації кандидатів в народні депутати України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , висунутих в порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» у частині, яка стосується позивача;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 79 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що Центральна виборча комісія протиправно відмовила йому у реєстрації кандидатом у народні депутати України.

На думку позивача, подана до Центральної виборчої комісії автобіографія відповідає вимогам частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Вказує, що, приймаючи постанову про відмову йому у реєстрації кандидатом у народні депутати України, ЦВК не прийняла до уваги той факт, що автобіографія позивача містить відомості про громадську роботу (у тому числі на виборних посадах). Так, в автобіографії позивача зазначається, що він у 1998 році перебував на посаді виконуючого обов`язки начальника штабу ДНД (добровільної народної дружини) при виконкомі Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області. На підтвердження вказаних обставин, позивач надав копію довідки, видану Виконавчим комітетом Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, в якій зазначається, що ОСОБА_1 14 серпня 1998 року дійсно був призначений на посаду в.о. начальника добровільної народної дружини села Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області на громадських засадах; приймав активну участь в охороні громадського порядку, виходив на чергування згідно графіка.

Позивач в позовній заяві вказує, що цей період діяльності є громадською роботою, оскільки вона була спрямована на сприяння органам внутрішніх справ у забезпечення громадського порядку в межах знаходження відповідної територіальної громади.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 червня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачем 26 червня 2019 року подано відзив на адміністративний позов разом із додатками, в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що постанова ЦВК від № 1164 від 22 червня 2019 року прийнята у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а отже є законною.

У відзиві на позовну заяву Центральна виборча комісія посилається на відомості, які містяться в автобіографії позивача, зокрема те, що ОСОБА_1 у 1998 році перебував на посаді виконуючого обов`язки начальника штабу ДНД при виконкомі Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Разом з тим, ЦВК зазначає, що такі відомості в автобіографії позивачем як громадська робота не визначені. Також, враховуючи форму викладу відомостей в автобіографії ОСОБА_1 , не вбачається підстав вважати, що ця діяльність є громадською роботою. Враховуючи такі обставини, Комісія, проаналізувавши викладену в автобіографії позивача інформацію, дійшла висновку про відсутність в ній відомостей про громадську роботу (у тому числі на виборних посадах).

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, підтримав позов в повному обсязі та з урахуванням викладених у ньому обставин, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, заперечував проти позову та з урахуванням викладених у відзиві доводів, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центральної виборчої комісії із заявою про самовисування кандидатом у народні депутати України та просив зареєструвати його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 79.

До вказаної заяви позивачем були додані: автобіографія кандидата у народні депутати України; заява про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини кандидата у народні депутати України; документ про внесення грошової застави; фотографії кандидата розміром 4x6 см; ксерокопії паспорта громадянина України кандидата у народні депутати України; передвиборна програма кандидата у народні депутати України, інші документи - диск.

Центральною виборчою комісією вказані документи були прийняті 20 червня 2019 року о 15 год. 15 хв., що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

За результатами розгляду документів Центральною виборчою комісією 22 червня 2019 року, прийнято постанову № 1164, якою відмовлено в реєстрації кандидатом в народні депутати України, зокрема, ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 79 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року з підстав невідповідності вимогам пункту 2 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» поданої автобіографії, оскільки остання не містить відомостей про громадську роботу (у тому числі на виборних посадах).

Вважаючи вищезазначену постанову ЦВК протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

За змістом статей 15, 16 Закону України «Про вибори народних депутатів України» вибори депутатів можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними. Позачергові вибори депутатів призначаються Президентом України з підстав і в порядку, встановлених Конституцією України.

Позачергові вибори депутатів відбуваються в останню неділю шістдесятиденного строку з дня опублікування Указу Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України, виданого відповідно до Конституції України.

Виборчий процес позачергових виборів депутатів починається з дня, наступного після дня опублікування Указу Президента України, зазначеного у частині третій цієї статті.

Приписами частини 2 статті 76 Конституції України закріплено, що народним депутатом України може бути обрано громадянина України, який на день виборів досяг двадцяти одного року, має право голосу і проживає в Україні протягом останніх п`яти років.

Не може бути обраним до Верховної Ради України громадянин, який має судимість за вчинення умисного злочину, якщо ця судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку - частина 3 статті 76 Конституції України.

Отже, приписи частин 2-3 статті 76 Конституції України містять вичерпний перелік підстав для відмови у праві бути обраним народним депутатом України:

1) відсутність громадянства України;

2) не досягнення на день виборів двадцяти одного року;

3) не проживання в Україні протягом останніх п`яти років;

4) визнання особи недієздатною;

5) наявність судимості за вчинення умисного злочину.

Аналогічне правове регулювання наведено у положеннях статті 9 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

В світлі наведених конституційних положень, жодні інші обставини не можуть бути підставою для відмови у закріпленому Основним законом праві особі бути обраним народним депутатом України, відтак - бути кандидатом на виборах до Верховної Ради України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» ЦВК є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Згідно із пунктом 6 статті 19 цього Закону ЦВК реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

Статтею 2 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» встановлено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

Відповідно до частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої днем подання документів для реєстрації його кандидатом у депутати до Центральної виборчої комісії, із зобов`язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв`язку з участю у виборах, а також із зобов`язанням у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру кандидата у депутати відповідно до статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата.

Згідно частини 4 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія видає особі, яка подала документи, зазначені у частині першій або частині другій цієї статті, довідку про їх прийняття. Довідка має містити перелік прийнятих документів, число, місяць і рік, а також час їх прийняття, посаду і прізвище особи, яка прийняла документи.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 20 червня 2019 року позивачем до Центральної виборчої комісії подано заяву про самовисування щодо реєстрації його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 79 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, автобіографію, та інші документи, які передбачені статтею 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Розглянувши вказані документи Центральна виборча комісія встановила, що всупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» подана автобіографія ОСОБА_1 не містить відомостей про громадську роботу (у тому числі на виборних посадах).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою Центральною виборчою комісією № 909 від 29 травня 2019 року документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Тобто в Законі України «Про вибори народних депутатів України» визначено обов`язкові вимоги до автобіографії кандидата в депутати, які на думку ЦВК позивачем дотримано не було.

Зі змісту оскаржуваної постанови ЦВК слідує, що у поданій разом із заявою про самовисування автобіографії позивач не зазначив відомостей про громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), що, на думку Комісії, не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у виборчих справах щодо інших країн, зокрема, у рішенні від 19 липня 2007 року «Краснов та Скуратов проти Російської Федерації», визначає поняття «надмірного формалізму», коли в документі відсутня якась назва або реквізит, це вважається органами влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу.

Таким чином, Європейський суд з прав людини вважає хибною практикою факт позбавлення органами виконавчої влади заявника можливості приймати участь в виборах у зв`язку з можливим неподанням заявником точної інформації про свою зайнятість, через що в подібних правових ситуаціях суд вважає відсутнім розумне співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною метою.

Отже, підставою для відмови в реєстрації позивача кандидатом у депутати міг бути факт неподання автобіографії. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була подана автобіографія на 1 аркуші, що підтверджується відповідною довідкою ЦВК.

Разом з тим, на думку колегії суддів, викладений в оскаржуваній постанові № 1164 від 22 червня 2019 року висновок ЦВК про те, що подана позивачем автобіографія не є автобіографією у розумінні приписів пункту 2 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», є помилковим, з огляду на наступне.

Автобіографія - це документ, в якому особа, що складає його, подає опис свого життя та діяльності в хронологічній послідовності.

За змістом автобіографії позивач виклав лише ті факти, які мали місце у його житті. Зазначив, що у автобіографії він вказав про громадську роботу (у тому числі на виборних посадах) - у 1998 році перебував на посаді в.о. начальника штабу ДНД при виконкомі Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області. На підтвердження вказаних обставин, позивач до суду надав копію довідки, видану Виконавчим комітетом Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, в якій зазначається, що ОСОБА_1 14 серпня 1998 року дійсно був призначений на посаду в.о. начальника добровільної народної дружини села Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області на громадських засадах; приймав активну участь в охороні громадського порядку, виходив на чергування згідно графіка.

Натомість відповідачем такі відомості не були розцінені як інформація про громадську роботу (у тому числі на виборних посадах).

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що не відображення у автобіографії відомостей про громадську роботу не може впливати на можливість реєстрації особи кандидатом у народні депутати України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 вказану інформацію було відображено в автобіографії.

На підтвердження помилковості наведеної вище позиції відповідача свідчить те, що при такому розумінні положень закону будь-яка особа, яка відповідає вимогам, які закріплені в статті 76 Конституції Україні та статті 9 Закону України «Про вибори народних депутатів України», але не виконувала громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), не зможе бути зареєстрована як кандидат у народні депутати України.

Оскільки, позивач до ЦВК подав усі документи, перелік яких визначений пунктами 1 - 6 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у тому числі автобіографію, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», для відмови у реєстрації позивача кандидатом у народні депутати України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критеріям правомірності, визначених частиною 2 статті 2 КАС України та вимогам частини 2 статті 19 Конституції України, тому позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 1164 від 22 червня 2019 року «Про відмову у реєстрації кандидатів в народні депутати України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , висунутих в порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» в частині, яка стосується ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 79 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Згідно з положеннями Закону України «Про Центральну виборчу комісію» прийняття рішень про реєстрацію кандидата у народні депутати відноситься до виключної компетенції Центральної виборчої комісії як колегіального органу.

Проте, враховуючи наявність факту порушення прав позивача у зв`язку із прийняттям відповідачем протиправного рішення, колегія суддів з урахуванням ефективного захисту порушеного права позивача вважає за необхідне зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 79 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

За приписами ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанції від 25 червня 2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 768, 40 грн., які слід стягнути з Центральної виборчої комісії за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про Центральну виборчу комісію», Законом України «Про вибори народних депутатів», ст.ст. 143, 241, 242, 243, 246, 268, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у реєстрації кандидатом у народні депутати України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 1164 від 22 червня 2019 року «Про відмову у реєстрації кандидатів в народні депутати України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , висунутих в порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 79 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центральної виборчої комісії () витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Кузьмишина Олена Миколаївна

Судді: Костюк Любов Олександрівна

Пилипенко Олена Євгеніївна