Справа № 1440/2096/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2096/18

Категорія: 6.3Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 06.12.2018р., м. Миколаїв Дата виготовлення повного тексту рішення: 27.12.2018р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Наталії Олександрівни, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2018р. №2678/5, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2018р. №2678/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким було задоволено скаргу акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» Чуприніна ОСОБА_3 від 26.06.2018р. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., і внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Позов обґрунтовувала тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., не порушують та не можуть порушувати будь-яких прав акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_1 , оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником прав ПАТ «Укрінбанк», перед яким ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» має зобов`язання за кредитними договорами. Передача ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» ОСОБА_2 права власності на нежитлові об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , також жодним чином не порушує прав ТОВ «Укрінбанк», виконання зобов`язань перед яким забезпечено заставою інших об`єктів нерухомого майна. Оскаржувані акціонером ПАТ «Українська інноваційна компанія» Чуприніним С.Л. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652, стосуються безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою при розгляді справи, однак, в порушення п.9, п.10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015р., позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарги, не надіслано на її адресу копії скарги та доданих до неї матеріалів, а про наявність спірного наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2018р. №2678/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» вона дізналася випадково. Позивач зазначала, що при здійсненні реєстраційних дій приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Н.О. здійснила перевірку наявності встановлених законом підстав для відмови у реєстрації права власності, за результатами якої не встановлено підстав для відмови у реєстрації права власності ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» на нежитлові об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17.08.2018р. №2678/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 06.12.2018р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ненадання доказів на підтвердження зміни державним виконавцем найменування сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП №50016987 ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінбанк». Зі скаргою ОСОБА_1 надав копію постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 13.05.2017р., якою назву стягувача у виконавчому провадженні №50016987 ПАТ «Укрінком» (ПАТ «Український інноваційний банк») змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке має скорочену назву ПАТ «Укрінком».

Не погоджується апелянт і з висновком суду першої інстанції про не доведення порушення прав ОСОБА_1 рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652, прийнятими приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., оскільки відповідні реєстраційні дії нотаріуса мають наслідком незаконне відчуження ліквідних активів, належних боржнику ПАТ «Українська інноваційна компанія» - ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський». Виведення активів із власності вказаного товариства спричиняє втрату можливості звернення на них стягнення, неотримання ПАТ «Українська інноваційна компанія» доходу в очікуваному розмірі 47 млн.грн. та неможливості отримання акціонерами дивідендів за результатами 2017 та 2018 років. У зв`язку з цим, існує безумовне порушення права ОСОБА_1 , як акціонера ПАТ «Українська інноваційна компанія», на участь у розподілі прибутку товариства та одержання ним його частини прибутку у вигляді дивідендів.

Також, апелянт посилається на те, що Міністерством юстиції України надано до суду достатньо доказів на підтвердження направлення повідомлень та матеріалів, передбачених пунктами 9 і 10 Порядку №1128, суб`єкту оскарження та іншим заінтересованим особам.

Зазначає апелянт і про те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про надання нотаріусом належних доказів здійснення пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта». Пошук відомостей щодо ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» (інформаційна довідка №111870739 від 26.01.2019р.) здійснено поза процедурою проведення державної реєстрації. При цьому, судом не надано належної правової оцінки листу Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.02.2018р. №2902 щодо несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, обґрунтовану посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до не правильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на підставі неправомірних реєстраційних дій державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. арештоване майно боржника ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» вибуло з його власності. Обставини незаконного несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з боку сторонніх осіб є предметом кримінального провадження №0000253 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 361, 388 КК України.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р. та прийняття нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» подали письмові відзиви проти апеляційних скарг, в яких просять апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 26.01.2018р. вийшла зі складу учасників ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» та їй, у відповідності до ч.2 ст.148 Цивільного кодексу України, в рахунок виплати вартості частини майна, пропорційній частці в статутного капіталі товариства, передано у власність нежитлові об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

26.01.2016р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- №39384052, яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитловий об`єкт з реєстраційним номером №01 загальною площею 389,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- № НОМЕР_1 , яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитловий об`єкт з реєстраційним номером №01 загальною площею 4304,6 кв.м. за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25.

27.01.2018р. ОСОБА_2 вступила до складу учасників ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» і внесла зазначені житлові приміщення до складу статутного капіталу товариства.

Рішеннями приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. від 27.01.2018р. №39387757 та №39387652 право власності на нежитлові приміщення з реєстраційним номером №01 загальною площею 389,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , місто Миколаїв АДРЕСА_3 .Нікольська, будинок АДРЕСА_2 та з реєстраційним номером №01 загальною площею 4304,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відповідно зареєстровано за ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» (код за ).

26.06.2018р. до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України звернувся акціонер (власник корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» Чупринін ОСОБА_3 зі скаргою на рішення державного реєстратора речових прав не нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/938/13 від 23.04.2015р. про стягнення з ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» (змінено назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія») кредитної заборгованості в розмірі 16 664 903,52 грн. та 68 820 грн. витрат по сплаті судового збору, 04.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкером І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50016987.

Того ж дня в рамках виконавчого провадження №50016987 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» та оголошення заборони на його відчуження.

16.03.2016р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження майна №13706920. Боржнику у виконавчому провадженні №50016987, серед інших об`єктів, на праві приватної власності належать нежитлові приміщення: з реєстраційним номером №01 загальною площею 389,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 Миколаїв АДРЕСА_5 вул.Нікольська, будинок 25/ АДРЕСА_6 ; з реєстраційним номером №01 загальною площею 4304,6 кв.м. за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25.

12.01.2018р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55511477 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1388/16 від 26.12.2017р. про стягнення з ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» 30,5 млн.грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 16.01.2018р. виконавчі провадження №50016987 та №55511477 об`єднано у зведене виконавче провадження №55557832.

На підставі постанови державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восух С.В. від 24.01.2018р. у ВП №50016987 видалено обтяження №13706920, накладене на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 04.02.2016р. про арешт майна оголошення заборони його відчуження.

Однак, листом від 08.02.2018р. №2902 Яворівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області повідомив, що жодних дій щодо припинення запису про обтяження №13706920 арештованого нерухомого майна ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» державним виконавцем Восухом С.В. на підставі заяви від 25.01.2018р. №26441393 не вчинялося, а за результатами проведеної перевірки виявлено несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з боку сторонніх осіб. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що обставини незаконного несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з боку сторонніх осіб є предметом кримінального провадження №0000253 за ознаками злочину за ст.ст. 361, 388 КК України.

У зв`язку з цим, за твердженнями скаржника, за фактичної наявності зареєстрованих обтяжень, 26.01.2018р. та 27.01.2018р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. вчинено незаконні реєстраційні дії, за результатами яких права власності на приміщення з реєстраційним номером №01 загальною площею 389,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та з реєстраційним номером №01 загальною площею 4304,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до третьої особи ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський».

Також, ОСОБА_1 просив врахувати, що 01.02.2018р. на підставі рішення №39474589 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поновлено запис про арешт нерухомого майна.

31.07.2018р. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглянула скаргу акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_1 , зареєстровану в Міністерстві юстиції України за №20610-33-18, перевірила подані скаржником документи та відомості, що містяться в державному реєстрі прав, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652, прийнятих приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 31.07.2018р. зазначено, що обов`язковою умовою державної реєстрації прав переходу права власності внаслідок виходу зі складу учасників (засновників) юридичної особи або ж передачі до її статутного капіталу є відсутність зареєстрованого обтяження стосовно об`єктів нерухомого майна. Оскаржувані рішення від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652 прийнято на підставі постанови від 24.01.2018р. у ВП №50016987 про припинення обтяжень, яка державним виконавцем ОСОБА_4 не виготовлялася. У зв`язку з цим, за висновками Комісії, єдиним способом поновлення порушених прав скаржника буде скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. та від 27.01.2018р., прийнятих щодо переходу права власності на нежитлові об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 17.08.2018р. Міністерством юстиції України винесено наказ №2678/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким задоволено скаргу акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» Чуприніна ОСОБА_3 від 26.06.2018р. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., і внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу ОСОБА_2 оскаржила його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 , визнав обґрунтованими доводи позивача, що Міністерство юстиції України, в порушення ч.5 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснило розгляд скарги ОСОБА_1 від 26.06.2018р. за відсутності підтвердження факту порушення його прав в результаті прийняття приватним нотаріусом рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652. За висновками суду першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 на момент прийняття нотаріусом рішень від 26.01.2018р. та від 27.01.2018р. був акціонером стягувача у зведеному виконавчому провадженні ВП №55557832, а подання скарги було спрямовано на захист інтересів акціонера акціонерного товариства, що полягають у можливості отримання ним, за певних умов, частини прибутку товариства (у вигляді дивідендів), а не на захист порушених прав акціонерного товариства, як стягувача у виконавчому провадженні.

Також, суд першої інстанції зазначив, що Міністерством юстиції України, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено дотримання Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015р., щодо проведення розгляду скарги з повідомленням всіх заінтересованих осіб, та щодо прийняття додаткових документів від скаржника.

Суд першої інстанції визнав безпідставними посилання Міністерства юстиції України на нездійснення нотаріусом, при проведенні реєстраційних дій, пошуку відомостей про власників об`єктів нерухомого майна ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» і ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ., зазначивши, що зазначене спростовується наявною в матеріалах справи «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», якою не підтверджено наявність зареєстрованого станом на 26 та 27 січня 2018 року обтяження арешту об`єктів нерухомого майна. При цьому, суд першої інстанції не надав правову оцінку доводам відповідача в частині незаконного внесення 25.01.2018р. державним виконавцем Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восух С.В. до Державного реєстру прав запису про припинення обтяження №13706920 (арешт на все майно ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський»), зазначивши, що повідомлені Міністерством фактичні обставини не мають значення для оцінки законності дій нотаріуса, яка встановила відсутність обтяження та зареєструвала відповідні права.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-ІV (далі - Закон №1952-ІV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. (далі Порядок №1127)

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1); обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (п.5); реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав (п.9).

Пунктами 1, 2 частини 3 статті 10 Закону №1952-ІV передбачено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону №1952-ІV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.12 Порядку №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Пунктом 48 та 50 Порядку №1127 визначено перелік документів, які подаються для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) та для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність фізичним та юридичним особам, що вийшли із складу засновників (учасників) юридичної особи.

Пунктом 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 (в редакції, що була чинною на момент розгляду нотаріусом заяв про державну реєстрацію) передбачалося, що під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав.

З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що обов`язковою умовою державної реєстрації прав переходу права власності внаслідок виходу зі складу учасників (засновників) юридичної особи, або ж передачі до її статутного капіталу є відсутність зареєстрованого обтяження стосовно об`єктів нерухомого майна. При цьому, на особу, яка здійснює відповідні реєстраційні дії, покладено обов`язок щодо здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей про обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 31.07.2018р. зазначено, що приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652 всупереч чинному законодавству у сфері державної реєстрації прав, а саме: статей 10, 18 Закону №1952-ІV, пункту 12 Порядку №1127 та пункту 10 Порядку №1141 не здійснено пошук відомостей про власників - відчужувачів об`єктів нерухомого майна, а саме: ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» та ОСОБА_2 , які відчужували право власності на об`єкти нерухомого майна. Тобто, Комісією, при перевірці реєстраційних справ в електронній формі у Державному реєстрі прав, що відкриті на об`єкти, не виявлено пошуків нотаріуса Карцевої Н.О. щодо наявності обтяжень у відчужувачів об`єктів.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги такі висновки Комісії, зазначивши, що доказами здійснення нотаріусом пошуку є наявні у справі «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта». Цими документами не підтверджена наявність зареєстрованого станом на 26 та на 27 січня 2018 року обтяження арешту об`єктів нерухомого майна. (т.1 а.с.58-81, 83-94)

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою, що пошук відомостей щодо ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» (інформаційна довідка від 26.01.2018р.) здійснено поза процедурою проведення державної реєстрації. Зокрема, вказана інформаційна довідка сформована 26.01.2018р. о 13:49:16 год., тоді як заява №26470471 зареєстрована 26.01.2018р. о 17:01:45 год., а заява №26470845 зареєстрована 26.01.2018р. о 17:20:22 год. (т.1 а.с. 13-14, 62)

Більше того, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату розгляду приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. заяв щодо відчуження нежитлових будівель по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» до ОСОБА_2 та від ОСОБА_2 до ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» відомості щодо ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» було внесено до Єдиного реєстру боржників на підставі виконавчого провадження №55511477, відкритого відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. (т.2 а.с.110)

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

З вказаних норм слідує, що про відчуження об`єктів від ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» до ОСОБА_2 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Н.О. повинна була повідомити відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015р., під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що при розгляді скарги ОСОБА_1 Міністерством юстиції України враховано лист Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.02.2018р. №2902, яким заперечується вчинення дій щодо припинення запису про обтяження №13706920 арештованого нерухомого майна ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» державним виконавцем Восухом С.В. на підставі заяви від 25.01.2018р. №26441393, а за результатами проведеної перевірки виявлено несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з боку сторонніх осіб; обставини незаконного несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з боку сторонніх осіб є предметом кримінального провадження №0000253 за ознаками злочину за ст.ст. 361, 388 КК України. Суд зазначив, що повідомлені Міністерством фактичні обставини не мають значення для оцінки законності дій нотаріуса, яка встановила відсутність обтяження та зареєструвала відповідні права.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що при розгляді питання щодо правомірності проведення певних реєстраційних дій Міністерство юстиції України правомірно врахувало всі обставини справи у сукупності та належним способом захисту прав скаржника визначило прийняття рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652.

До того ж, відповідачем враховано, що рішення №39356296 про припинення обтяження нерухомого майна №13706920 накладене на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 04.02.2016р. про арешт майна оголошення заборони його відчуження (прийняте у зв`язку з наявністю постанови державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восух С.В. від 24.01.2018р. у ВП №50016987) не оскаржується, а також, що на час розгляду скарги ОСОБА_1 до спеціального розділу Державного реєстру прав 01.02.2018р. внесено запис про обтяження №24641922 (арешт всього нерухомого майна, що належить ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський»).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України, що у разі виявлення порушень у сфері державної реєстрації чинне законодавство вимагає вжиття заходів, у тому числі у вигляді скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 17.08.2018р. №2678/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким було задоволено скаргу акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» Чуприніна ОСОБА_3 від 26.06.2018р. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, а тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Щодо висновків суду першої інстанції про не дотримання Міністерством юстиції України п.9, п.10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015р., якими передбачено розгляд скарги з повідомленням всіх заінтересованих осіб, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно п.10 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Колегія суддів зазначає, що диспозиція зазначеної норми передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб`єкт розгляду скарги може застосовувати як один із способів, зазначених у вказаній нормі, та і всі способи, тоді як черговість використання кожного конкретного способу визначається суб`єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації.

Відповідно до п.11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження виконання вимог Порядку №1128 щодо повідомлення ОСОБА_2 , ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський», ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Н.О. та державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восух С.В. про надходження скарги ОСОБА_1 та надіслання копії такої скарги Міністерством юстиції України надано суду першої інстанції копії листів від 06.07.2018р. №5/20610-33-18/19К, №6/20610-33-18/19К, №3/20610-33-18/19К, №4/20610-33-18/19К, №2/20610-33-18/19К, №4/20610-33-18/19К та відомість відправлення простої письмової кореспонденції за 16.07.2018р. (т.2 а.с.54зв., 55-57)

У вказаних листах Міністерство зазначило, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).

Суд першої інстанції не прийняв до уваги надані відповідачем листи, зазначивши, що Міністерством юстиції України не надано належних доказів вручення їх адресатам, тоді як ОСОБА_2 заперечує отримання листа від 06.07.2018р.

Колегія суддів вважає безпідставними такі висновки суду першої інстанції, оскільки Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженним Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015р., не передбачено обов`язку відповідача щодо надіслання відповідних повідомлень заінтересованим особам рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про їх вручення таким особам.

Колегією суддів встановлено, що Міністерство юстиції України на офіційному сайті Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/) розмістило оголошення про те, що 31 липня 2018 року за адресою: м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, кабінет №1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Зазначено, що на 14:00 год. запрошуються скаржники / їх представники та заінтересовані особи / їх представники для розгляду, серед іншого, скарги акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» Чуприніна ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . від 26.06.2018р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2018р. за №20610-33-18; тип об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі; адреса: АДРЕСА_1 та 25/2. (т.1 а.с.116-117)

Розміщення відповідачем копії оголошення про розгляд скарги ОСОБА_1 від 26.06.2018р. на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів п. 10 Порядку №1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06 червня 2018 року у справі №804/2296/17.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що відповідач не довів, що оголошення було оприлюднено не пізніше, ніж за два дні до розгляду скарги по суті, то колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не враховано, що про розгляд 31.07.2018р. скарги ОСОБА_1 від 26.06.2018р. Міністерством юстиції України додатково повідомлено заінтересованих осіб засобами електронної пошти 27.07.2018р. о 16:19 год. Вказаним листом проінформовано, що дата, час та місце розгляду скарги Комісією опубліковані за посиланням (https://minjust.gov.ua/...). (т.2 а.с.54)

З вказаного слідує, що станом на 27.07.2018р. на офіційному сайті Мін`юсту вже було розміщено оголошення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.06.2018р.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не зобов`язана відслідковувати інформацію на офіційному сайті Міністерства юстиції України колегія суддів вважає такими, що не відповідають вимогам Порядку №1128.

Більше того, положеннями п.11 Порядку №1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам, як про це зазначив суд апеляційної інстанції. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги.

Зважаючи на те, що всі зацікавлені особи були належним чином повідомлені щодо розгляду скарги ОСОБА_1 шляхом розміщення відповідної копії повідомлення на веб-сайті Мін`юсту, вони об`єктивно (у тому числі й позивач) мали можливість отримати копії скарг та доданих до них документів напередодні розгляду скарги по суті або в день її розгляду.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності порушень з боку Комісії вимог п.п. 9, 10, 11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ «Українська інноваційна компанія» Чуприніна ОСОБА_3 від 26.06.2018р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2018р. за №20610-33-18.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2018р., тобто у день розгляду скарги, представник ОСОБА_1 , з посиланням на пункт 11 Порядку №1128, звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України із «Заявою про долучення додаткових матеріалів до скарги від 21.06.2018 року», до якої додав матеріали всього на 113 аркушах. (т.1 а.с.172)

Зазначені документи Міністерство юстиції України врахувало при розгляді скарги та відобразило їх у Висновку від 31.07.2018р. (т.2 а.с.48-52)

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції визнав обґрунтованими твердження позивача, що положеннями Порядку №1128 не передбачено можливості подання скаржником додаткових документів. Крім того, суд зазначив, що оскільки додаткові документи надійшли до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України безпосередньо у день розгляду скарги, ані позивач, ані треті особи на стороні позивача не були з ними ознайомлені та, відповідно, були позбавлені можливості надати пояснення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадянина, який звернувся зі скаргою, надати додаткові документи або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу.

При цьому, відсилання до Закону України «Про звернення громадян» містить безпосередньо Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015р.

Щодо ж до висновку суду про ненадання відповідачем доказів на підтвердження того, що представник ОСОБА_1 до скарги додав довіреність на підтвердження його повноважень, то колегія суддів зазначає, що судом не враховано та не надано правової оцінки твердженням відповідача, що представник ОСОБА_1 надав відповідну заяву безпосередньо на засідання Комісії з пред`явленням довіреності.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на невідповідність кількості додаткових документів, поданих ОСОБА_1 разом із заявою від 31.07.2018р. (113 арк.) кількості документів, зазначеним у відзиві відповідача (85 арк.), оскільки судом не встановлювалося допущення помилки у відзиві, а також виготовлення відповідних документів на аркушах з одностороннім чи двостороннім друком.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про те, що Міністерство юстиції України, в порушення частини п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснило розгляд скарги ОСОБА_1 від 26.06.2018р. за відсутності підтвердження факту порушення прав скаржника в результаті прийняття приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою ОСОБА_9 рішень від 26.01.2018р. та від 27.01.2018р. колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 5 статті 37 Закону №1952-ІV передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування того, що рішеннями від 26.01.2018р. та від 27.01.2018р. були порушені його права, ОСОБА_1 в поданій ним скарзі вказав, що він є власником 51 000 акцій ПАТ «Український інноваційний банк», найменування якого, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 13.07.2016р., було змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія». (т.1 а.с.122-126)

До скарги ОСОБА_1 , серед іншого, додав:

- копію наказу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2015р. у справі №915/938/13 про стягнення з ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» коштів за кредитними договорами та витрат на сплату судового збору; (т.1 а.с.133)

- копію постанови від 04.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50016987 з виконання наказу №915/938/13; (т.1 а.с.134-135)

- копію постанови від 12.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №55511477 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017р. у справі №915/1388/16 про стягнення з ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» процентів за користування грошовими коштами, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору; (т.1 а.с.135-136)

- копію постанови від 13.05.2017р. про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №50016987, а саме стягувача: з публічного акціонерного товариства «Укрінком» на публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»; (т.1 а.с.136-137)

- копію постанови від 16.01.2018р. про об`єднання виконавчих проваджень ВП №50016987, ВП №55511477 у зведене виконавче провадження ВП №55557832, стягувачем в якому є публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»; (т.1 а.с.137-138)

- копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень №50016987 та №55511477 у зведене виконавче провадження №55557832 від 16.01.2018р. (т.1 а.с.138-139)

Дослідивши зазначені матеріали колегія суддів доходить висновку, що Міністерство юстиції України обґрунтовано прийняло скаргу ОСОБА_1 від 26.06.2018р. та здійснило її розгляд, оскільки ОСОБА_1 для підтвердження наявності у нього прав на цінні папери та прав за цінними паперами як депонента разом із скаргою було подано до Міністерства юстиції України копію реєстру вкладників цінних паперів ПАТ «Український інноваційний банк». (т.1 а.с.130-131)

При цьому, при прийнятті скарги Міністерством юстиції України правомірно враховано, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» (скорочена назва ПАТ «Укрінком») має , тобто такий же код ЄДРПОУ, що раніше було присвоєно ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»). У зв`язку з цим, Міністерство визнало обґрунтованими твердження скаржника, що має місце лише зміна назви установи, а не створення нової установи.

Більше того, положення ст.37 Закону №1952-ІV передбачають додання до скарги засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором за їх наявності. Однак, Законом №1952-ІV не передбачено права Міністерства юстиції України відмовляти у прийнятті скарги у випадку відсутності будь-якого документу у разі надання інших документів, з яких являлося б за можливе дійти висновку про прийнятність скарги.

Закон №1952-ІV допускає прийняття до розгляду заяв, в яких міститься інформація про порушене право та вимагає здійснити перевірку наявності/відсутності порушень чинного законодавства під час роботи в Державному реєстрі прав. Зазначене узгоджується з принципом публічності у діяльності органів державної влади.

Також, у разі виявлення порушень у Державному реєстрі прав Закон №1952-ІV вимагає вжиття заходів у відповідності до чинного законодавства, зокрема, за наявності підстав шляхом скасування рішення про проведення реєстрації.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції зазначив, що подання скарги було спрямовано на захист інтересів акціонера акціонерного товариства, що полягають у можливості отримання ним, за певних умов, частини прибутку товариства (у вигляді дивідендів), а не на захист порушених прав акціонерного товариства як стягувача у виконавчому провадженні, тоді як Законом №1952-ІV не передбачена можливість розгляду Міністерством скарг на рішення державного реєстратора (суб`єкта державної реєстрації права), які порушують інтереси будь-якої особи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Аналогічні права акціонера передбачено статтею 116 Цивільного кодексу України.

Зі змісту статті 84 ЦК України слідує, що товариство, у тому числі акціонерне, здійснює свою підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного розподілу його між учасниками.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства» дивіденди - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.

З вказаних норм слідує, що головною метою господарської діяльності акціонерного товариства є отримання прибутку та його подальший розподіл між акціонерами як власниками корпоративних прав у формі дивідендів. Проте, право акціонера на отримання дивідендів безпосередньо залежить від результатів господарської діяльності товариства та отримання ним прибутків за результатами такої діяльності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянтів, що виведення на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018р. №39384052, №39384766 та від 27.01.2018р. №39387757, №39387652, прийнятих приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., активів із власності ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» має своїм наслідком втрату можливості акціонерного товариства звернути на них стягнення та, в кінцевому результаті, неможливості отримання акціонерами дивідендів в належному розмірі.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що належними способами захисту прав та законних інтересів акціонерів є оскарження ними дій/бездіяльності суб`єктів владних повноважень (суб`єктів, яким делеговано здійснення таких повноважень) як в судовому, так і в позасудовому порядку. Акціонери можуть захищати свої права опосередковано, зокрема, шляхом подання скарг в інтересах товариства.

А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_1 від 26.06.2018р. за відсутності підтвердження факту порушення його прав в результаті прийняття приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 рішень від 26.01.2018р. та від 27.01.2018р.

За результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів доходить висновку, що Міністерством юстиції України, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності своїх рішень, дій та бездіяльності, доведено законність прийнятого ним наказу від 17.08.2018р. №2678/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

А відтак, позов ОСОБА_2 щодо скасування вказаного наказу задоволенню не підлягає. Доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції щодо протилежного.

Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє такі скарги, скасовує рішення суду від 06.12.2018р. з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцевої Наталії Олександрівни, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2018р. №2678/5 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 червня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова