Справа № 640/5674/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5674/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Коротких А.Ю.,

при секретарі: Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів ОСОБА_4., ОСОБА_11. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 про задоволення адміністративного позову, та від 06.05.2019 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 640/5674/19 та заборонено Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України.

У іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2019 задоволено заяву № 10-12227/19 від 02.05.2019 «Про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 у справі № 640/5674/19 про забезпечення адміністративного позову» представника Державної судової адміністрації України Пристроми Є.В.

Роз`яснено, що заборону прийняття/видання Головою Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України акту про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України, встановлену ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 у справі № 640/5674/19, слід розуміти фактично як заборону Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України вчиняти дії щодо прийняття/видачі наказу про зарахування ОСОБА_2 до штату Державної судової адміністрації України.

26.06.2019 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів ОСОБА_4., ОСОБА_11. на підставі п. 4 частини першої статті 36 КАС України.

На думку заявника, сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів ОСОБА_4., ОСОБА_11. обґрунтовуються наступним:

Судді Кучма А.Ю. та ОСОБА_4. у складі колегії суддів постановили ухвалу, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва щодо заборони ГО «Інститут фінансових експертиз», ГО «Інститут соціально-економічного моделювання» та ВДК «Дім Вина « Скала », а також іншому необмеженому колу осіб проводити мирні зібрання та інші заходи (пікетування, піша хода, демонстрації, мітинги, збори) на вулиці Інститутській у м. Києві з 06.12.2012 по 31.03.2013.

Судді Кучма А.Ю. та ОСОБА_4. були у складі колегії суддів, яка залишила без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, яким було заборонено ВО «Свобода» та іншим суб`єктам, що реалізують право на мирне зібрання (тобто, невизначеному колу осіб), проводити біля будівлі Гостинного двору.

Суддя ОСОБА_4. був у складі колегії, яка залишила без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва про заборону опозиційним політичним партіям та громадським організаціям проводити мітинги, збори та демонстрації у центрі м. Києва (у тому числі, по вулиці Хрещатик та на Майдані Незалежності) на День Незалежності у 2011 році.

Згідно з інформацією, викладеної у пояснювальній записці до проекту Постанови Верховної Ради України «Про особливості відповідальності судів причетних до масових фальсифікацій виборів народних депутатів України 28.10.2012 року» суддя ОСОБА_11. був у складі колегії, яка задовольнила апеляційну скаргу представника Партії Регіонів та визнала неправомірними дії дільничної виборчої комісії щодо недопущення офіційного спостерігача у приміщення для голосування на виборах народних депутатів України у 2012 році в одномандатному виборчому окрузі № 94.

З відкритих джерел заявнику стало відомо про рішення першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема ОСОБА_4 та залишення без розгляду дисциплінарної скарги і закриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 , якою суддю ОСОБА_4 було притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом місяця.

Відносно суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_11. також наявна інформація про їх участь у конкурсі на зайняття посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у 2016-2017 років, однак отримання меншою за мінімально допустимий бал за результатами іспиту.

Розглянувши вказану заяву та проаналізувавши її обґрунтування, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 частини першої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами,.

Відповідно до частини четвертої ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ухвалення апеляційним судом за участі колегії суддів у складі: головуючого судді - Кучми А.Ю., суддів: ОСОБА_4., Безименної Н.В. судових рішень про які зазначає заявник - не свідчить про упередженість колегії суддів. Крім того, заявник не наводить номери справ та дати судових рішень, на які посилається, а також не конкретизує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді по кожному наведеному судовому рішенні.

Також, не є підставами для відводу суддів наявність рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Вищого адміністративного суду України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 », оскільки не підтверджує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів ОСОБА_4., ОСОБА_11. визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 про задоволення адміністративного позову, та від 06.05.2019 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/5674/19 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Коротких