Справа № 303/3479/19
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3479/19
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Сайлер Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Танинець Василя Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 766251 від 23 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПОА18 № 766251 від 23 травня 2019 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Танинець Василем Валерійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 , 23.05.2019 року о 17 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Мукачево, вул. Миру, 151, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та під час зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійку, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 122 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

При цьому, позивач також зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає, його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належними чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор роти № 1, батальйону УПП в Закарпатській області лейтенант поліції Танинець Василь Валерійович в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, відповідачу у строк до 10 червня 2019 року пропонувалося подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують заперечення, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Однак, даним правом відповідач не скористався, відзиву на позов не подав, а отже суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДПОА18 № 766251 від 23 травня 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 23.05.2019 року о 17 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Мукачево, вул. Миру, 151, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та під час зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійку, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 122 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.8).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач у позовній заяві зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення і прийнятті постанови відповідач діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не взяв до уваги пояснення позивача, що останній не вчиняв даного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, як і не надав суду відзиву на позов, чи будь - яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.122 КупАП, а тому постанова серії ДПОА18 № 766251 від 23 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1, батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Танинець Василя Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 766251 від 23 травня 2019 року задоволити.

Постанову серії ДПОА18 № 766251 від 23 травня 2019 року, винесену інспектором роти № 1, батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Танинець Василем Валерійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , поштовий індекс АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти № 1, батальйону УПП в Закарпатській області лейтенант поліції Танинець Василь Валерійович, 88000, м.Ужгород, вул.О.Кошового,2.

Головуюча О.В.Гутій