Справа № 640/4814/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 червня 2019 року м. Київ № 640/4814/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»
доГоловного управління Держпродспоживслужби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування припису
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Київська міська рада;

- Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Всеукраїнська громадська організація «Спілка власників житла України»;

- ОСОБА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 21 лютого 2019 року №187 Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві відносно комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивачем 21 червня 2019 року вдруге подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії припису №187 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 21 лютого 2019 року, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до винесення рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач послався на ті ж саме підстави, що й при першому зверненні з заявою про забезпечення позову, а саме, що позивачу встановлено строк до 21 березня 2019 року здійснити перерахунок з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2019 року мешканцям будинків Оболонського району міста Києва вартості наданих послуг.

Позивач вважає, що правомірність прийняття оскаржуваного припису відповідача повинна буди встановлена судовим рішенням, а у разі його виконання, такі дії можуть істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся..

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на можливе ускладнення ефективного захисту порушених прав, обґрунтовуючи даний факт безпідставністю і протиправністю оскаржуваного припису судом буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову у встановлений позивачем спосіб задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко