Справа № 359/10605/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/92/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №А-2106/4 від 21 червня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка А.О., якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.6 ст.96-1 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлено, що ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року двічі направлялась позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві. Однак поштовий конверт повернувся до суду з довідкою ф.20 з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Крім цього, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що положення чинного КАС України не покладають на суд обов`язок повторного направлення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою з причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України». Тобто, Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, тривала відсутність інтересу з боку позивача про хід справи свідчить про його небажання захищати свої права та зловживання процесуальними правами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 04 червня 2019 року ОСОБА_1 недоліки, поданої позовної заяви, не усунув.

Тому, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський