Справа № 560/1494/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1494/19
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить: - рішення №03 від 11.01.2019, №03 від 12.02.2019, №03 від 22.04.2019, №03 від 23.04.2019 Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 в розмірі 80 % визнати незаконними та скасувати; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплачувати довічно судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 88 % суддівської винагороди судді Полонського районного суду на підставі довідок виданих ТУ ДСА в Хмельницькій області №364 від 19.12.2018 з 4 грудня 2018 року, №27 від 28.01.2019 з 1 січня 2019 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум та утриматись від зменшення щомісячного довічного грошового утримання при зміні складових суддівської винагороди судді відповідного суду; - рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання; - покласти на відповідача обов`язок подати суду звіт про виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 грудня 2018 року Конституційним судом України ухвалено рішення у справі № 1-7/2018 (4062/15) від 04.12.2018 року № 11-р/2018 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус судців" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини третьої, десятої статті 133 Закону України від 07 липня 2010 року № 245З-IV "Про судоустрій і статус судців" у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд".

В грудні 2018 року та в січні 2019 року територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області видало позивачу довідки за № 364 від 19.12.2018, №27 від 28.01.2019 для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці які позивач разом із письмовими заявами відповідно 28.12.2018 та 28.01.2019 подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018, з 01.01.2019 в розмірі 88 % суддівської винагороди.

Рішенням № 03 від 11.01.2019 року здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки за № 364 від 19.12.2018 року з 1 січня 2019 року, а на підставі довідки № 27 від 28.01.2019 року рішенням № 03 від 12.02.2019 року здійснено перерахунок з 1 лютого 2019 року в розмірі 80 % суддівської винагороди, а не 88 % розміру суддівської винагороди судді Полонського районного суду.

На письмові звернення позивача від 20.12.2018, 16.01.2019, 22.01.2019, 31.01.2019 відповідач листами за № 140/6-8 від 24.01.2019, № 308-Б від 19.02.2019 відмовив в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018, з 01.01.2019. Відмова мотивована тим, що перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою (пункт 4 частини другої Порядку №3-1).

Позивач вважає рішення відповідача, про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання протиправними, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснюючи перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2019, з 01.02.2019 згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 28.01.2019 № 27 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством, що регулює правовідносини у сфері перерахунку довічного грошового утримання судді. Вказує, що підстав для визнання незаконними та скасування рішень № 03 від 11.01.2019, № 03 від 12.02.2019, № 03 від 22.04.2019, № 03 23.04.2019 головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 в розмірі 80% та зобов`язання головного управління фонду України в Хмельницької області здійснити перерахунок та виплачувати довічно судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 88% суддівської винагороди судді Полонського районного суду на підставі довідок виданих ТУ ДСА в Хмельницькій області № 364 від 19.12.2018 з 04.12.2018; № 27 від 28.01.2019 з 01.01.2019 без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум та утриматись від зменшення щомісячного довічного грошового утримання при зміні складових суддівської винагороди судді відповідного суду, рішення суду в межах один місяць звернуто до негайного виконання та покладено на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обов`язок подати суду звіт про виконання рішення суду немає.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи в судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що з 18 січня 2005 року ОСОБА_1 звільнений з посади судді Полонського районного суду Хмельницької області у зв`язку з виходом у відставку відповідно до cт. 43 Закону України "Про статус суддів".

Довічне грошове утримання до 1 лютого 2007 року виплачувалось ТУ ДСА в Хмельницькій області в розмірі 88 відсотків заробітної плати судді Полонського районного суду Хмельницької області.

26 січня 2007 року пенсійну справу для продовження виплати довічного грошового утримання судді у відставці в цьому ж розмірі ТУ ДСА в Хмельницькій області по акту від 26 січня 2007 року передано до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області.

Розпорядженням начальника управління Пенсійного фонду України в Полонському районі №133403 від 1 липня 2011 року продовжено виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88 відсотків заробітної плати судді Полонського районного суду з 1 березня 2007 року, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постановою Полонського районного суду від 29 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним зменшення розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 здійснене з 1 березня 2007 року управлінням Пенсійного фонду України у Полонському районі. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області видати та направити в управління Пенсійного фонду України у Полонському районі розрахунок стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання щодо судді у відставці ОСОБА_1 , в який включити період роботи позивача на посаді стажистом на посаді помічника прокурора м. Ужгорода та Рухівського району Закарпатської області з 1 серпня 1984 року по 22 квітня 1985 року роботи позивача стажистом на посаді помічника прокурора м. Ужгорода і Рахівського району Закарпатської області та виплачувати довічне грошове утримання в розмірі з врахуванням вказаного періоду стажу починаючи з дня набрання постановою законної сили. Зобов`язавно управління Пенсійного фонду України у Полонському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 починаючи з 1.03.2007 по день набрання постановою законної сили різницю суми невиплаченого довічного грошового утримання у зв`язку з не урахуванням згаданого періоду стажу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2009 року постанову Полонського районного суду від 28.10.2008 року скасовано і в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 березня 2011 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2009 року скасовано і залишено в силі постанову Полонського районного суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року яка залишена без змін Львівським апеляційним адміністративним судом 25 листопада 2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року зобов`язано відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та у разі зміни заробітної палати судді Полонського районного суду проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою Полонського районного суду від 6 липня 2012 року залишеною без змін Вінницьким апеляційним адміністративним судом та ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 1 січня 2012 року в розмірі 88 відсотків заробітної плати судді Полонського районного суду.

Постановою Полонського районного суду від 17 серпня 2012 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 2 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 1 липня 2012 року з врахуванням виплачених сум.

Постановою Полонського районного суду від 27 грудня 2013 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено з 1 грудня 2013 року і зобов`язано відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88% суддівської винагороди судді Полонського районного суду та в разі зміни судівської винагороди судді Полонського районного суду здійснювати перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на відставку: - період проходження строкової військової служби у Збройних силах CPCP з 26.04.1977 по 15.04.1979, що становить 1 рік 11 місяців 20 днів; - половину періоду навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1980 по 27.06.1984, що становить 1 рік 10 місяців 29 днів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області від 13.08.2018 №224 в розмірі 88% суддівської винагороди судді Полонського районного суду Хмельницької області з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 залишена без змін, апеляційна скарга Головного УПФ в Хмельницькій області відхилена.

Відповідач рішенням №03 від 22 квітня 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року виконав і здійснив перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88 % суддівської винагороди лише за період з 01 січня по 03 грудня 2018 року.

04 грудня 2018 року Конституційним судом України ухвалено рішення у справі № 1-7/2018 (4062/15) від 04.12.2018 року № 11-р/2018 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус судців" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини третьої, десятої статті 133 Закону України від 07 липня 2010 року № 245З-IV "Про судоустрій і статус судців" у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд".

Відповідно до пункту 1 вказаного рішення Конституційного Суду України положення частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус судців" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII підлягає застосуванню в його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судці місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат".

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з 04.12.2018 втратили чинність положення частини третьої статті 133 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ у редакції Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VІII та відновили свою дію положення цієї статті в його первинній редакції.

В грудні 2018 року та в січні 2019 року територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області видало позивачу довідки за № 364 від 19.12.2018, №27 від 28.01.2019 для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці які позивач разом із письмовими заявами відповідно 28.12.2018 та 28.01.2019 подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018, з 01.01.2019 в розмірі 88 % суддівської винагороди.

Рішенням № 03 від 11.01.2019 року здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки за № 364 від 19.12.2018 року з 1 січня 2019 року, а на підставі довідки № 27 від 28.01.2019 року рішенням № 03 від 12.02.2019 року здійснено перерахунок з 1 лютого 2019 року в розмірі 80 % суддівської винагороди, а не 88 % розміру суддівської винагороди судді Полонського районного суду.

На письмові звернення позивача від 20.12.2018, 16.01.2019, 22.01.2019, 31.01.2019 відповідач листами за № 140/6-8 від 24.01.2019, № 308-Б від 19.02.2019 відмовив в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018, з 01.01.2019. Відмова мотивована тим, що перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою (пункт 4 частини другої Порядку №3-1).

Не погодившись із відмовами в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Статтею 135 Закону № 1402-VIII визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Питання щодо подання та оформлення документів для перерахунку довічного грошового утримання врегульовано Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 20.03.2017 №5-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 за №200/14891. (далі Порядок №3-1)

Відповідно до пункту 3 частини другої Порядку №3-1 звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Пунктом 2 частини третьої Порядку №3-1 визначено, що до заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.

Перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою (пункт 4 частини другої Порядку №3-1).

Відповідно до підпункту 6 пункту 6 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2415-VIII внесено зміни в абзаці другому пункту 3 розділу II " Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" слово та цифри "1600 гривень" замінити словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року", тобто внесено зміни до законів України в частині застосування для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 01 січня 2017 року, як розрахункової величини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дію зазначеного Закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно - правовим актом, а саме: з 01.01.2017.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII визначено з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України" на 2019 рік встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень з 1 січня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Частиною третьою указаної статті Закону № 1402-VІІІ базовий розмір посадового окладу судді визначається, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання відповідача на пункт 4 розділу ІІ Порядку №3-1 є невірним, оскільки зазначений пункт визначає період в якому має бути здійснено відповідний перерахунок, що помилково ототожнюється відповідачем з періодом за який може бути здійснений такий перерахунок. Суд звертає увагу на те, що дата з якої у відповідача виник обов`язок здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача в даному випадку не є тотожнім поняттям з датою з якої позивач набув право на такий перерахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем протиправно відмовлено в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді з 04.12.2018, а також з 01.01.2019.

Додатково суд зазначає, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.06.2016 №4-рп/2016 (справа про щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці) зазначив, що виключення положення щодо можливості перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі збільшенням грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, також знижує гарантії незалежності суддів, а тому у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання (пункт 2 мотивувальної частини).

Таку ж правову позицію Конституційний Суд України висловив і у рішенні від 03.06.2013 №3-рп/2013 (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного грошового утримання суддів у відставці) зазначивши, що будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя та права людини і громадянина на захист прав і свобод незалежним судом, оскільки призводить до обмеження можливостей реалізації цього конституційного права, а отже, суперечить частині першій статті 55 Конституції України (абзац 2 пункту 3 мотивувальної частини).

Таким чином, Конституційний Суд України наголошує, що конституційний статус суддів, які здійснюють правосуддя, та суддів у відставці передбачає їх належне матеріальне забезпечення, яке повинне гарантувати здійснення справедливого, незалежного, неупередженого правосуддя.

Відповідно до пункту 6.4 Європейської хартії про закон "Про статус суддів" (Лісабон, 8-10 квітня 1999 року) судді, які досягли встановленого законом віку для виходу у відставку з суддівської посади і виконували суддівські обов`язки протягом певного терміну, повинні отримувати пенсію по виходу у відставку, рівень якої повинен бути якомога ближче до рівня їхньої останньої заробітної плати в якості судді.

Щодо позовної вимоги щодо звернення до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, вимога щодо звернення до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи у суду немає підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, доказів того, що відповідач може намагатись ухилитись від виконання відповідного судового рішення позивач суду не надав, тому у задоволенні вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання даного судового рішення слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача в подальшому утримуватися від зменшення довічного щомісячного грошового утримання судді при зміні складових суддівської винагороди, суд зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено можливості захисту порушених прав та інтересів осіб на майбутнє, а судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та про зобов`язання відповідача вчинити чи утриматись від вчинення певних дій на майбутнє.

Отже, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, а тому суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

Вказані правові позиції містяться, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 167/592/17, від 31 липня 2018 року по справі №348/9/17, від 23 жовтня 2018 року по справі №344/4560/17, від 14 лютого 2019 року по справі №362/7962/15-а.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області №03 від 11 січня 2019 року, №03 від 12 лютого 2019 року, №03 від 22 квітня 2019 року, №03 від 23 квітня 2019 року в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 в розмірі 80 %.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплачувати довічно судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне грошове утримання в розмірі 88 % суддівської винагороди судді Полонського районного суду на підставі довідок виданих ТУ ДСА в Хмельницькій області №364 від 19 грудня 2018 року з 04 грудня 2018 року, №27 від 28 січня 2019 року з 1 січня 2019 року.

Рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя П.І. Салюк