Справа № 200/13264/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

01 липня 2019 р. Справа №200/13264/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/13264/18-а за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, управління Пенсійного фонду України м.Ірпені Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати відмову ПФУ протиправною та зобов`язати УПФУ включити до страхового стажу періоди навчання та роботи з 15.06.1980р. по 31.07.1980р., з 03.09.1999р. по 31.12.1999р. та з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

- визначити страховий стаж за період з 2004, 2006 - 2009, січень- червень 2010 років в повному обсязі та внести відповідні зміни до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , номер облікової картки НОМЕР_1 ;

- провести перерахунок пенсії з моменту її призначення та сплатити відповідну заборгованість.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково: зобов`язано управління Пенсійного фонду України м.Ірпені Київської області (вул. Шевченка, 4, м. Ірпінь, 08200, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 22, ). В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовлено.

20 червня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній адміністративній справі, в якій зазначив, що судом не вирішено питання щодо його вимоги про зобов`язання провести перерахунок пенсії з моменту її призначення та сплатити відповідно заборгованість.

У зв`язку з наведеним просив ухвалити додаткове рішення про зобов`язання вчинити певні дії в частині проведення перерахунку пенсії з моменту її призначення та сплатити відповідну заборгованість.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно норм частини другої зазначеної статті, може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом (стаття 252 КАС).

Проте, з аналізу поданої заяви позивача, суд доходить висновку, що у ній фактично ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Так, зокрема, у мотивувальній частині рішення, згідно вимог частини четвертої зазначеної статті, зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення, згідно вимог частини п`ятої зазначеної статті, зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.6. ст.246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

5) дату складення повного рішення суду.

Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив мотиви, щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача на підставі аналізу норм чинного законодавства України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині рішення судового рішення чітко зазначено, що при призначенні пенсії позивачу, відповідач 1 повинен був врахувати останньому період з 03.09.1999 року по 31.12.1999 року до страхового стажу.

Стосовно підприємницької діяльності позивача у період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року та зарахування його до загального стажу роботи суд в мотивувальній частині зазначив, що відповідачем 2 не надано до суду доказів того, що на особовий рахунок платника ОСОБА_1 не надходили кошти зі сплати єдиного податку (42%), а є лише посилання відповідача 2 на неподання річного звіту за 2005 рік та враховуючи докази того, що сплата цього податку все ж таки відбувалась, суд доходить висновку про те, що пенсійним органом під час призначення позивачу пенсії не в повному обсязі враховані дані, які містяться на його особовому рахунку.

На підставі зазначеного, у резолютивній частині рішення суд зробив висновки про часткове задоволення позовних вимог позивача, враховуючи той факт, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати стаж позивача, суд зазначив, що належним способом захисту прав позивача, буде зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Між іншим, суд звертає увагу позивача, що відповідач 2 не звертався до суду за роз`ясненням судового рішення,

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про винесення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення, відповідно до положень частини п`ятої зазначеної статті, можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 294, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/13264/18-а за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, управління Пенсійного фонду України м.Ірпені Київської області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 01 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова