Справа № 191/1847/19
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1847/19
Провадження № 2-а/191/19/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальону 3 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Калініна Сергія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 травня 2019 року інспектором УПП Дніпропетровської області сержантом поліції Калініним Сергієм Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн. Дії відповідача вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення, якому фізично не міг запобігти та уникнути його.

Так, згідно постанови серія ЕАВ №1145481 від 12.05.2019 р. позивач, керуючи транспортним засобом ГАЗ Соболь НОМЕР_1 , здійснював рух, маючи тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників більше ніж 10 сантиметрів.

Проте, відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не пояснив, за що саме він буде його притягувати, а одразу почав складати постанову, не вимагаючи ніяких пояснень. Крім того, у інспектора при собі не було ніяких вимірюючих приладів і замірів тріщини не проводилось. Відповідач при розгляді справи по суті не надав ніяких доказів провини позивача, не відібрав у нього пояснення та взагалі не конкретизував в чому його провина - чи сам факт тріщини, чи неприпустима довжина тріщини (котру він навіть не заміряв),чи місце розташування тріщини. Також відповідач навіть не запитав про причини її виникнення.

Вказана тріщина на лобовому склі утворилася через те, що в цей день під час руху на шляху від міста Дніпра до міста Синельникове їм на зустріч виїхала вантажівка, з кузова якої під час повороту злетів якийсь твердий предмет і вдарив у нижню частину лобового скла, тим самим спричинив появу тріщини. Так як найближче відоме позивачеві місце, де можна замінити пошкоджене скло, знаходилося в м.Синельникове та тріщина суттєво не перешкоджала огляду дороги, позивачем було прийнято рішення продовжувати рух до станції технічного обслуговування у м.Синельникове, не доїжджаючи якої він був зупинений відповідачем.

Вважає, що зупинка транспортного засобу була з самого початку незаконною, так як позивач не скоював ніякого порушення ПДД, та й інших ознак з переліку причин зупинки його автомобіль не мав, а порушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, не можливо розгледіти з такої відстані, з якої відповідач почав його зупиняти.

Просить визнати протиправними дії інспектора сержанта поліції Калініна Сергія Михайловича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Постанову серії ЕАВ №1145481 від 12.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. визначити незаконною та скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення .

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з постановою серії ЕАВ №1145481 від 12.05.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як зазначено в постанові, 12.05.2019 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ Соболь НОМЕР_1 , здійснював рух, маючи тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників більше ніж 10 сантиметрів, чим порушив п.6.8.6 ДСТУ 3649 та п.31.4.7 ПДР.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 121 КУпАп передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації

Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затверджений Наказом від 28.12.2010 N 630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно доп. 31.5. Правил дорожнього руху України зазначає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

2. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідач- інспектор сержант поліції Калінін С.М. не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_1 , не надав суду докази того, що під час виконання своїх службових обов`язків він діяв у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про дорожній рух» та правомірно зупинив автомобіль, яким керував позивач.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Оскільки відповідач інспектор сержант поліції Калінін С.М. не спростував заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає твердження позивача про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП такими, що заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова складена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 19-20, 205, 241-243,286 КАС України, ст.247, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1145481 від 12.05.2019 р. , якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного судучерез Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко