Справа № 334/7157/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2019
Справа № 334/7157/18
Провадження № 2-а/334/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Гуржий Вікторії Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Гуржий Вікторії Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 25.09.2018 р. капралом поліції було винесено постанову серії ЕАВ № 6216522 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за невиконання вимог п. 22 ПДР України, згідно якої він порушив правила проїзду великовантажних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями чи залізничними переїздами. Позивач зазначив, що під час керування транспортним засобом КАМАЗ 55111 вантажний самосвал 25.09.2018 року о 14-52 год. в м. Запоріжжя на 435 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро та перевозив вантаж, бруто якого згідно квитанції ПАТ «Запорізьке кар`єроуправління» складає 19500 кг., був зупинений інспектором поліції та примушений заїхати на ваговий контроль, після чого без повідомлення про результати перевірки, без пред`явлення цих результатів, ОСОБА_1 було повідомлено про перевищення ваги, передбаченої технічними характеристиками автомобіля, після чого була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не був складений, постанова була винесена без його участі, тому просить її скасувати.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Гуржій В.С. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 25.09.2018 року інспектор 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Гуржій В.С. склала Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №621622 від 25.09.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду великовантажних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями чи залізничними переїздами, а саме керував т/з та перевозив вантаж, вага якого перевищує технічні характеристики т/з, чим порушив вимоги п. 22 ПДР України.

У постанові, що оскаржується, не вказано, який саме пункт ПДР порушено ОСОБА_1 , а також до постанови не додано будь-яких матеріалів на підтвердження результатів зваження автомобіля, із зазначенням показників зважування та розміру перевищення допустимої ваги, а також фото-відео зйомки виявлено порушення.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 621622 від 25.09.2018 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Гуржій Вікторії Сергіївни, серія ЕАВ №621622 від 25.09.2018 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного судупротягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.