Справа № 819/913/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5683/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі № 819/913/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі № 819/913/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід із покликанням на обставини, які передбачені частиною другою статті 37 КАС України.

Судді брали участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції - ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року.

Вказана ухвала та постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року були скасовані постановою Верховного Суду від 17.12.2018 року, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

За наслідками розгляду, Тернопільський окружний адміністративний суд від 05 квітня 2019 року ухвалив рішення, яким задовольнив частково адміністративний позов, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів, враховуючи недопустимість повторної участі суддів Іщук Л.П. та Онишкевича Т.В. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 321, 325 КАС України апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни та ОСОБА_4 Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі № 819/913/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич

Повний текст судового рішення виготовлено 27.06.2019 року.