Справа № 160/3212/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3212/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Сидорчука І.С.

представника третьої особи Стребіж А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. (суддя Юрков Е.О.) в справі № 160/32121/19 за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Кам`янської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі», Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Дніпровська ТЕЦ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі» (далі КП КМР «тепломережі»), Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень № 1378-31/VII від 31.03.2019 р., № 1377-31/VII від 31.03.2019 р., № 1376-31/VII від 31.03.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що цей спір є публічно-правовим, оскільки відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування як суб`єкт владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа КП КМР «Тепломережі» просить залишити ухвалу без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представників зазначених осіб.

Представник третьої особи КП КМР «Темпломережі» В судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представник третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором між позивачем та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі» щодо права на нерухоме майно, яке було передано на баланс останнього, тому спір у цій справі не є публічно-правовим, тобто такий спір має приватноправовий характер.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору за позовною заявою АТ «Дніпровська ТЕЦ» є рішення Кам`янської міської ради щодо передачі Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Тепломережі» майна.

Так, рішенням № 1378-31/VII від 01.03.2019 р. надано згоду на передачу в безоплатне користування ТОВ «Трейд Інвест Холдинг» майна, зазначеного у додатку, строком 49 років; рішенням № 1377-31/VII від 01.03.2019 р. надано згоду на вчинення дій щодо передання майна на баланс Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»; пунктом 6 рішення № 1376-31/VII від 01.03.2019 р. надано згоду Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Тепломережі» на вчинення дій щодо передання майна на баланс Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права вимоги на майно КП КМР «Тепломережі» як кредитора боржника КП КМР «Тепломережі», грошові вимоги якого визнано в рамках справи про банкрутство № 904/1334/18.

Оспорені рішення органу місцевого самоврядування стосуються майнових прав КП КМР «Тепломережі», а не позивача.

При цьому відповідач, приймаючи оскаржувані рішення про передачу майна, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а реалізовував право розпорядження комунальним майном як орган, уповноважений розпоряджатися комунальним майном.

Цей спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, має приватноправовий характер, оскільки спірним є питання права на майно, переданого на баланс КП КМР «Тепломережі».

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 19 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зважаючи на приведені вище обставини щодо наявності в цьому випадку спору про право, є правильним висновок суду першої інстанції, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України

Судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена, зокрема, в постановах від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 та від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, яка полягає у наступному.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи апелянта про незгоду з висновком суду першої інстанції, що в розглядуваному випадку наявний спір про цивільне право, оскільки предметом позову є незаконність рішення органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав, спростовані приведеними вище висновками суду.

Стосовно посилання апелянта на те, що цей спір є публічно-правовим, оскільки відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування як суб`єкт владних повноважень, суд зазначає таке.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 826/20197/13-а, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. в справі № 160/32121/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. в справі № 160/32121/19 за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Кам`янської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі», Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 24.06.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.06.2019 р.

Головуючий - суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш