Справа № 662/2500/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р. Категорія: 2.1 м.ОдесаСправа № 662/2500/18
Головуючий в 1 інстанції: Тимченко О.В.

час і місце ухвалення: 16:36:19, смт. Новотроїцьке, Херсонська область

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Новотроїцької селищної ради про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2018 року № 65, мотивуючи його тим, що 09 жовтня 2018 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новотроїцька селищна рада склала протокол щодо неї за ст.152 КУпАП, розглянула його та прийняла рішення, яким, фактично, визнала її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та закрила провадження у адміністративній справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 березня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що в протоколі, який винесений відповідачем, не вказано час вчинення правопорушення та не вказано навіть конкретний пункт Правил благоустрою Новотроїцької селищної ради, що саме порушено позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянки ОСОБА_1 (а.с.3).

Після чого винесена постанова про адміністративне правопорушення № 65 від 09 жовтня 2018 року про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП України.

Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернулась до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення мав місце, який є предметом доказування і який не спростовано позивачем.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці повідомлялася дата та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, про що свідчить повідомлення про вручення виклику на розгляд справи (а.с.16-17).

Також слід зазначити, що при розгляді справи та складання протоколу, був присутнім адвокат позивачки - Зайцев Микола Павлович , який відмовився від підпису протоколу, про що вказано в самому протоколі (а.с.18-19).

Крім того, як вбачається із позову, позивачкою не заперечується факт скоєння адміністративного правопорушення, а лише зазначається про недотримання процедури притягнення її до адміністративної відповідальності.

Стаття 247 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У відповідності до змісту даної статті можна зробити висновок, що недотримання порядку розгляду адміністративної справи, а саме, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки мав місце факт вчинення правопорушення, який і є предметом доказування і який не спростовано позивачем та судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з урахуванням в тому числі наявності доказів обізнаності позивачки про складання відносно неї акту та протоколу про адміністративне правопорушення, надіслання відповідачем позивачці листа про дату та час розгляду адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги дублюють адміністративний позов (а.с. 1-2), що був предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 березня 2019 року по справі № 662/2500/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.