Справа № 171/751/19
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/751/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючої - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Харченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Апостолове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського при винесенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ № 1064144 від 13.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 13.04.2019 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шереметом А.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1064144, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L-1362 н/з НОМЕР_1 з відсутнім передбаченим конструкцією правим бризковиком на напівпричепі, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, а отже фактично, на його думку, не було виявлено факту порушення правил дорожнього руху, що ставить під сумнів правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач вважає, що наявні правові підстави для визнання дій відповідача протиправними, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, надав до суду відзив та DVD - диск з відеозаписом факту правопорушення, просить справу розглядати без його участі. Згідно відзиву на адміністративний позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зазначив, що 13.04.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем ним спільно із його напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МЕКСЕПЕ8-ВЕХ2 АХОК 1843Є8 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом 8СНМІТХ 8С8 24-Є-1362, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільною дорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький» 698 км., на напівпричепі якого був відсутній передбачений конструкцією правий бризковик, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, відповідач зазначає, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії ЕАВ №1064144 від 13.04.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Відповідно до відео фіксації з місця події, в ході розгляду адміністративної справи, позивач не заперечує щодо вчинення ним правопорушення, а також запитує у поліцейських який правильний порядок дій при подібних ситуаціях.

Відповідач вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 121 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, а тому позовні вимоги гр. ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2019 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1064144 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у зв`язку з тим, що позивач 13.04.2019 року, керуючи транспортним засобом МЕКСЕПЕ8-ВЕХ2 АХОК 1843Є8 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом 8СНМІТХ 8С8 24-Є-1362, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільною дорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький» 698 км., на напівпричепі якого був відсутній передбачений конструкцією правий бризковик, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується копією зазначеної вище постанови (а.с.5), наданим до суду відповідачем: відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, де зафіксовано усні пояснення позивача та процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.28).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2001 року, №1306, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.7 (е) ПДР України інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 ПДР).

При винесенні оскаржуваної постанови порушень відповідачем ст.245, 251-252 КУпАП судом не встановлено, оскільки відповідач оцінив докази в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6- 9, 20, 46, 77-80, 90, 243-246, 250, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки та в порядку, встановленими ст.ст. 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.06.2019 року.

Суддя Н. В. Хоруженко