Справа № 640/9815/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року м. Київ№ 640/9815/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України

до Державної регуляторної служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВФ ЕКО-ТРЕЙД"

про визнання протиправним та скасування розпорядження -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної регуляторної служби України (01011, вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВФ ЕКО-ТРЕЙД" (50086, вул. Дніпропетровське шосе, 16Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), в якому просив (з урахуванням доповнень до адміністративного позову) скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 25.04.2019 №41.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 р. позовну заяву Міністерства екології та природних ресурсів України залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

В подальшому, 20.06.2019 р. на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВФ ЕКО-ТРЕЙД", оскільки рішення у справі може вплинути на його обов`язки.

Дослідивши зміст позовної заяви та врахувавши ст.ст.12, 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і може розглядатись у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими Главою 10 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у позовній заяві, викладено, крім іншого, вимогу про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Врахувавши зміст клопотання позивача, матеріалів справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.159-167, 171, Главою 10 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №640/9815/19 за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної регуляторної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВФ ЕКО-ТРЕЙД" про визнання протиправним та скасування розпорядження.

2. Справа розглядатиметься суддею Клименчук Н.М. за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Відмовити в клопотанні Міністерства екології та природних ресурсів України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Зобов`язати відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали подати до суду:

- всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

5. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу (докази чого надати суду) (ст.162 КАС України).

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

7. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу (докази чого надати суду) (ст.163 КАС України).

8. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечень одночасно надіслати позивачу (докази чого надати суду) (ст.164 КАС України).

9. Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж через двадцять п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

10. Відповідач у строк, встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

11. Запропонувати третій особі у десятиденний строк з моменту отримання позову та у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

12. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

13. Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена в частині, що стосується правил підсудності, відповідно до п.5 ч.1 ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук