Справа № 1.380.2019.001473
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.001473
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.

за участю секретаря судового засідання Тронки О.В.

справа № 1.380.2019.001473

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

за участю:

представника позивача Несторовича Б.В.

УСТАНОВИВ:

Обставини справи.

29 березня 2019 року року до Львівського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 20 010,01 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом, який складається із земельного податку фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування, та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання у справі на 15 травня 2019 року о 13:45.

Відповідач наданим йому процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, в призначений день в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 15 травня 2019 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 суддею ухвалено розгляд справи відкласти на 19 червня 2019 року о 11:15.

У судове засідання 15 травня 2019 року з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце його проведення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Стислий виклад позиції позивача.

29 березня 2019 року Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг перед бюджетом, який складається із земельного податку фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Позивач обґрунтовував свій позов тим, що згідно з карткою особових рахунків та довідки від 19 березня 2019 року № 14154/10/57.17-06 заборгованість відповідача складає 20 010,01 грн, з них - 3 127,47 грн становить земельний податок фізичних осіб; 170,00 грн - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування; 16 712,54 грн податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

На думку представника позивача суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу (узгодженою сумою податкового зобов`язання, не сплаченою платником податків у термін), а тому позов підлягає задоволенню.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 наданим йому процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання позивача Головного управління ДФС у Львівській області від 02 квітня 2019 року про долучення до матеріалів справи заяви позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з того самого предмета спору та з тих саме підстав. Клопотання позивача судом задоволено, заява долучена до матеріалів справи.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем ОСОБА_1 податкових зобов`язань до бюджету щодо сплати земельного податку фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. На день звернення з позовом загальна сума заборгованості перед бюджетом з урахуванням штрафних санкцій становила 20 010,01 гривень.

Таким чином, суд встановив, що в спірному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу стягнення податкового боргу.

Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, мотивована оцінка аргументів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Суд встановив, що згідно з картками особових рахунків та довідки від 19 березня 2019 року № 14154/10/57.17-06 заборгованість ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДФС у Львівській області складає 20 010,10 гривень.

Вказана сума податкового боргу підтверджується наступними документами, дослідженими судом:

1. податковою декларацією № за 2016 рік податкове зобов`язання із земельного податку на суму 3 035,47 гривень (а.с.10-11);

2. податковим повідомленням-рішенням від 01 листопада 2016 року № штрафна санкція за несвоєчасне виконання податкового зобов`язання зі сплати земельного податку на суму 92,00 гривні (а.с. 12);

3. податковим повідомленням-рішенням від 30 листопада 2018 року № штрафна санкція за несвоєчасне виконання податкового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 170,00 гривень (а.с.13);

4. податковим повідомленням-рішенням від 19 грудня 2017 року № 619724-13 про суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 2 772,54 гривні (а.с. 15);

5. податковим повідомленням-рішенням від 19 грудня 2017 року № 619723-13 про суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 2 345,36 гривні (а.с. 15);

6. податковим повідомленням-рішенням від 19 грудня 2017 року № 619725-13 про суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 2 615,44 гривні (а.с. 15);

7. податковим повідомленням-рішення від 10 травня 2018 року № 0-1317 про суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 3 219,20 гривні (а.с. 14);

8. податковим повідомленням-рішенням від 10 травня 2018 року № 0-1317 про суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 3 723,20 гривні (а.с. 14);

9. податковим повідомленням-рішенням від 10 травня 2018 року № 0-1317 про суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 3 036,80 гривні (а.с. 14).

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед бюджетом відповідно до Довідки Головного управління ДФС у Львівській області на суму податкового боргу платника податків від 19 березня 2019 року № 14154/10/57.17-06 становить 20 010,01 гривень, з яких 19748,01 власне податкові зобов`язання, і 262,00гривні штрафні санкції (а.с. 9).

В зв`язку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені строки Головним управлінням ДФС у Львівській області йому виставлено податкову вимогу № 551-25 від 24 липня 2014 року (а.с. 24).

Суд дослідив дані інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 , які відображають фактичну заборгованість відповідача перед бюджетом в сумі, заявленій у позовній заяві Головного управління ДФС у Львівській області.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, регулюються нормами Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Відповідно до ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або проводять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим ПК України або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим кодексом.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Платник податків відповідач у справі ОСОБА_1 свої зобов`язання по сплаті податків виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості перед бюджетом на суму 20 010,01 гривень.

Нормами п.14.1.175 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідачем не вжито жодних заходів для погашення податкових зобов`язань, в результаті чого утворилася заборгованість перед бюджетом на суму 20 010,01 гривень. Дана заборгованість є узгодженою, проте у встановлені строки до бюджету не сплачена.

Відповідно до п.59.1 статті 59 ПК України у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надає (вручає) йому податкову вимогу а порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881, затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) (далі Порядок №422).

Згідно з п. 2 вказаного порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку, незважаючи на виставлену податкову вимогу, відповідач заборгованість добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплатив.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 20 010,01 грн до бюджету.

Згідно з ч. 1 ст.9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5, ст.77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до частини 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, повґязані із залученням свідків та проведенням експертизи, а тому судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. 6, 8-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 податковий борг в сумі 20 010,01 грн до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене та підписане 24.06.2019.

Суддя А.Г. Гулик