Справа № 347/1097/19
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1097/19
Провадження № 2-а/347/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2019 року поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області, рядовим поліції Дуплеца Тетяною Ярославівною відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 546104. Відповідно до винесеної Постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено адмінстягнення у вигляді 255 грн штрафу. Як зазначено в Постанові, він 25.05.2019 року о ё10.45 год ОСОБА_1 в Коломийському районі на а/д Н-10 , 148 км. В с.Лісна Слобідка керуючи транспорним засобом, рухався зі швидкістю 75 км/годину, при цьому перевищував встановленні обмеження швидкості в населеному пункті на 25 км/годину, чим порушив п.п. 12.4 ПДР,, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТІШ САМ ІЛТ 20/20 ТС.

Постанову вважає неправомірною та такою , що підлягає до скасування виходячи із дійсних та фактичних обставин справи. Так, 25 травня 2019 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 їхали власним автомобілем Тойота Ауріс, д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Косів в м. Івано-Франківськ, за кермом якого він перебував. Перед населеним пунктом с. Лісна Слобідка Коломийського району практично всі зустрічні автомобілі переключаючи світло фар, попереджували інших водіїв про те, що дальше по трасі екіпажі патрульної поліції здійснюють контроль за дорожнім рухом. Хоча він і не перевищував допустиму швидкість руху, а саме 70 км на годину, але після попередження інших водіїв і не міг допустити перевищення швидкості, так, як був вже попереджений про присутність на трасі працівників патрульної поліції. Однак в с. Лісна Слобідка був зупинений працівником патрульної поліції, яка повідомила що він рухався з швидкістю, яка перевищує допустиму на даній ділянці дороги, а саме зі швидкістю 75 км на годину. На його категоричні заперечення щодо цього факту, поліцейський ОСОБА_2 так і не змогла йому продемонструвати відеозапис із підтвердженням факту перевищення ним допустимої швидкості руху а натомість склала протокол та винесла постанову про порушення ПДР. Дану постанову вважає незаконною та винесеною з грубим порушенням його прав, в зв`язку із чим просить її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАп передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було встановлено судом, та видно із копії постанови серії НК № 546104 від 25.05.2019 року (а.с.5), винесеної інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Дуплеца Т.Я. 25.05.2019 року о ё10.45 год ОСОБА_1 в Коломийському районі на а/д Н-10 , 148 км. В с.Лісна Слобідка керуючи транспорним засобом, рухався зі швидкістю 75 км/годину, при цьому перевищував встановленні обмеження швидкості в населеному пункті на 25 км/годину, чим порушив п.п. 12.4 ПДР, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТІШ САМ ІЛТ 20/20 ТС, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови, відповідач не подала до суду жодного доказу, а в судове засідання не з`явилась.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі факти наведені позивачем в справі у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації, оскільки відповідач не надав доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є не доведеним.

А тому, зважаючи на всі вищенаведені мотиви, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а постанова скасуванню.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 546104 від 25.05.2019 року, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області, рядовим поліції Дуплеца Тетяною Ярославівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.