Справа № 160/1383/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1383/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрассервіс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 160/1383/19 за позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства «СТО «Карлссон» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство», Публічне акціонерне товариство «Північтранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрассервіс», про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року прийнято позовну заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства «СТО «Карлссон» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, призначено підготовче засідання.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрассервіс», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду у частині визначення підсудності та відкриття провадження у справі, подало 14.05.2019 року до суду апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подана до суду 14.05.2019 року, ухвала винесена 14.02.2019 року.
Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази та підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту складання повного тексту ухвали, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.
12.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрассервіс» надало до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказує, що копія ухвали про відкриття провадження від 14 лютого 2019 року не була надіслана йому одразу після відкриття провадження. Днем вручення судового рішення є день його вручення під розписку. Вказує, що лише 14 травня 2019 року представником ТОВ «Автотрассервіс» в приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду під розписку було отримано ухвалу від 14.02.2019 року про відкриття провадження у справі. Варто вказати, що у прохальній частині клопотання, заявник вказує про якусь ухвалу суду від 04 березня 2019 року, яка не була вручена під час проголошення або складання.
У якості доказу поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14.02.2019 року ТОВ «Автотрассервіс» надає витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, яким доводить строк отримання саме ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року. Доказів того, що представник ТОВ «Автотрассервіс» отримав ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2019 року в приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду під розписку не надано.
Окрім вищевказаного, варто вказати, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрассервіс» надало до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, у прохальній частині звернене до ухвали суду від 04.03.2019 року, заявник просить визнати причину пропуску на апеляційне оскарження поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року, забуваючи, що оскаржує ухвалу від 14 лютого 2019 року.
Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрассервіс» було залучено до участі у справі як третя особа ухвалою суду від 04.03.2019 року, представник Товариства неодноразово брав участь у судових засіданнях в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, був обізнаний про відкриття провадження у справі № 160/1383/19, про суть спору та учасників справи.
До Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 14.02.2019 року внесена судом 15.02.2019 року, оприлюднена 18.02.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрассервіс» могло і мало б бути обізнаним про існування такої ухвали, насам перед після залучення як трьою особою 04.03.2019 року. Про наявність непереборних обставин, заявник апеляційної скарги не повідомляє.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрассервіс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 160/1383/19.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов