Справа № 560/544/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/544/19

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача: Лавренюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2019 року позивач, ТОВ "Шепетівський гранкар`єр", звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 04.03.2019 позовну заяву повернув позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що довіреність долучена до матеріалів засвідчена не у встановленому законом порядку, вона не дає ОСОБА_1 права підпису позовної заяви, а тому її необхідно повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 59 КАС України, оскільки право адвоката посвідчувати копії документів у справах, які він веде, передбачене у п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. Вважає, що при винесенні ухвали суд порушив право позивача на вільний доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і ст. 5 KAC України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що частиною 3 статті 59 КАС України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Також просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У ст. 59 КАС України визначено вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи (п. 1 ч. 1).

Відповідно до ч. 4 цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Цією самою статтею визначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Представник позивача є адвокатом (а.с.15) і на нього поширюється дія Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Оскільки представник позивача Шкодяк І.А. вів судову справу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр" у суді першої інстанції, він, як адвокат, має професійне право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії довіреності.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_1 , як представником, і на підтвердження таких повноважень додано копію довіреності, яка засвідчена також адвокатом Шкодяк І.А., що не суперечить зазначеним вище вимогам.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що довіреність долучена до матеріалів засвідчена не у встановленому законом порядку, та не надає ОСОБА_1 права підпису даної позовної заяви.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Інших вимог до копій письмового документа процесуальний закон не містить.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у справі 803/886/18 (постанова від 03.10.2018) та у справі №809/1092/18 (постанова від 17.01.2019).

Отже, Касаційний адміністративний суд визнав, що посвідчена адвокатом довіреність є належним підтвердженням його повноважень і суд не вправі на цій стадії вимагати будь-яких інших документів.

Одночасно, необхідно врахувати, що 30.01.2019 Велика Палата Верховного Суду у справі №755/10947/17 вказала, що при наявності протилежних за змістом правових висновків у рішеннях Верховного Суду необхідно керуватися висновками, які прийняті останніми.

Також суд звертає увагу, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 569/907/18.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування з направленням на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 червня 2019 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.