Справа № 572/117/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/117/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши в залі суду в м.Сарни в порядку спрощеного позовного провадження справу №572/117/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ФЕДІРА ОСОБА_2 до капрала поліції інспектора роти №5 УПП в Рівненській області ДПП РАБОШ ОКСАНИ МИКОЛАЇВНИ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену капралом поліції інспектором роти №5 УПП в Рівненській області ДПП Рабош О.М., серії ВР № 006833 від 30 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_3 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 30 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме : за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки винесена із порушеннями законодавства. Позивач вважає, що транспортний засіб, яким він керував автомобіль марки «OPEL VIVARO» р.н.з. НОМЕР_1 за типом значиться як фургон малотоннажний В вантажний, а тому відноситься до легкових автомобілів, які, згідно із вимогами ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягають обов`язковому технічному контролю. З огляду на наведене, ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 006833 від 30 грудня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.257 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, так як дана справа є справою незначної складеності.

Заперечень щодо такого порядку відповідачем не подано.

Крім цього, у строк, вказаний судом в ухвалі про відкриття провадження у справі відзив на позов ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_4 , яка повідомлена про час та місце розгляду даної справи належним чином, подано не було.

Заяв від сторін не надходило, клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 006833 від 30 грудня 2018 року, винесеної капралом поліції інспектором роти №5 УПП в Рівненській області ДПП Рабош О.М. відносно ОСОБА_3 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн. Так, відповідно до вказаної постанови 30 грудня 2018 року о 16 годині 29 хвилини ОСОБА_3 керував на 288 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VIVARO» р.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, не пройшовши такого контролю, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху та ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до пункту п.31.3.б Правил Дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Так дійсно, відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» - обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на ті обставини, що його транспортний засіб належить до легкових, через що згідно із ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Однак, із наданої суду позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб марки «OPEL», модель «VIVARO» р.н.з. НОМЕР_1 , по типу-фургон малотоннажний В вантажний.

Законом України «Про автомобільний транспорт» визначено поняття легкового та вантажного автомобілів, які не є тотожними. Так, автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно (ст.1 Закону).

Враховуючи наведене, належний позивачеві автомобіль, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів є вантажним автомобілем 2003 року випуску (тобто, із строком експлуатації понад 2 роки), а тому є таким, що згідно із п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Враховуючи наведене, позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Однак, крім цього, позивач зазначав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, так як відповідач здійснив зупинку його транспортного засобу без достатніх правових підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про національну поліцію чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України Про Національну поліцію. В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.

Позивач зазначав, що жодної із підстав, вказаних передбачених статтею 35 Закону України Про Національну поліцію для зупинки транспортного засобу за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не було.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_3 в частині правомірності зупинки транспортного засобу останнього та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що транспортний засіб позивача відповідачем було зупинено протиправно, а відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся із порушенням законодавства.

З наведених підстав вимоги позивача є правомірними, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ФЕДІРА ОЛЕКСІЙОВИЧА задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову капрала поліції інспектора роти №5 УПП в Рівненській області ДПП РАБОШ ОКСАНИ МИКОЛАЇВНИ (м.Рівне вул.С.Бандери,14а) серії ВР № 006833 від 30 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень УПП в Рівненській області, 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна