Справа № 2а-396/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-396/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2010 р.

року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сєдавних В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДА1 з ОАТ м. Кривого Рогу Левченко Сергія Анафлійовича, третя особа ВДА1 з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI прй УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

X ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 18.06.2009 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Левченко С.А. виніс постанову АЕ №7041 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

У постанові зазначено, що 31.05.2009 року о 13-59 год. водій автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у межах дорожнього знаку 5.45 у м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, керував автомобілем зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлену ПДР швидкість руху в населених пунктах на 28 км/год.

Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при чї винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, надсилання постанови порушнику, оскільки дану постанову він отримав вже у. виконавчій службі, при проходженні чергового техогляду автомобіля. Так, позивач ставить під сумнів ту обставину, що рух автомобілю здійснювався саме по вул. Волгоградській, не встановлено також що автомобіль позивача дійсно рухався із представленою відповідачем швидкістю, не встановлено особу, яка керувала автомобілем, не складено протокол про: адміністративне правопорушення. У постанові також не вказується в якому місці знаходився прилад вимірювання швидкості на момент зйомки та чи працював він у стаціонарному режимі чи знаходився в руках у працівника ДА1. Крім того, працівники ДАІ відповідно до наказу МВС України мають право проводити приховане спостереження тільки у разі руху в потоці транспорту або в порядку проведення заходів оперативно - розшукової діяльності. Не встановлено та не надано доказів того, що відповідач має право застосовувати технічні засоби фіксації порушення ПДР України. При фіксації правопорушення у відношенні нього зазначені обставини не мали місця. У разі виявлення правопорушення працівники ДАІ повинні були зупинити водія та скласти на нього протокол, а не давати йому змогу порушувати далі правила дорожнього руху. Винесена у відношенні позивача постанова не містить належних доказів: щодо часу, місця скоєння правопорушення, з прив`язкою до місцевості й щодо безпосередньо швидкості автомобіля. Фотографія зроблена приладом Візір, що не працював в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 14-1 КУпроАП. У постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Просить 'визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову АЕ № 7041 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2009 року.

Позивач у судове- засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач до залу суду не з`явився, про місце та розгляд справи повідомлений належним

чином.

* Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.06.2009 року суб`єктом владних повноважень - інспектор ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Левченко С.А. виніс постанову АЕ № 7041 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., в зв`язку з тим, що останній 31.05.2009 року о 13-59 год. як водій автомобіля «ВАЗ» д/н д/н НОМЕР_1 , рухаючись у межах дорожнього знаку 5.45 у м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, керував автомобілем зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлену ПДР швидкість руху в населених пунктах на 28 км/год. та порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вищеназвану постанову позивач отримав вже на стадії виконання, у звязку з чим суд вважає, що встановлений ст.289 КУпАП 10-ти денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений позивачем з поважних причин та поновлює його.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючі своїповноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта вйадних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення суду. Але суду відповідач таких доказів не надав.

Однак з матеріалів справи не вбачається; що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не представлені копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не надані постова відомість розстановки нарядів ДПС, журнал реєстрації видачі приладів « ОСОБА_3 » та відомості здачі заліків особовим складом батальйону ДПС ВДА1 щодо підтвердження знань по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір», а також не надані відео- фотоматеріали, які б містили інформацію щодо предмету доказування, які б були одержані в порядку, передбаченому законодавством.

Тому суд визнає, ідо представником відповідача всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДА1 з ОАТ м. Кривого Рогу Левченко Сергія Анатолійовича щодо винесення постанови АЕ № 7041 від 18.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанову АЕ №7041 від 18.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. - скасувати.

> Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви протягом 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після^гюдання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко