Справа № 642/4506/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 642/4506/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року (ухвалене суддею Ольховський Є.Б., повний текст якого складено 22.03.2019 р.) по справі № 642/4506/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 -законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про оскарження протиправної бездіяльності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, Держави Україна в особі державної казначейської служби України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України щодо виплати позивачці одноразової грошової допомоги, відповідно до ч. 1 ст. 97. ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію»; зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області призначити на користь ОСОБА_1 , та виплатити їй одноразову грошову допомогу у розмірі належної їй частки від 750 прожиткових мінімумів, відповідно до ч. 1 ст. 97. ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію»; стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, в розмірі 100000 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, зобов`язати їх нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі належної йому частки від 750 прожиткових мінімумів відповідно до ч. 1 ст. 97 , ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну Поліцію », стягнути з Держава Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100000 грн.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, Держави Україна в особі державної казначейської служби України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України щодо виплати позивачці одноразової грошової допомоги, відповідно до ч. 1 ст. 97. ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію»; зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області призначити на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виплатити ОСОБА_2 , як її законному представнику ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у розмірі належної їй частки від 750 прожиткових мінімумів, відповідно до ч. 1 ст. 97. ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію»; стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, в розмірі 100000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; скасовано рішення Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України від 11.08.2017 р. про відмову у виплаті їй одноразової грошової допомоги; зобов`язано Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України призначити та виплатити позивачці одноразову грошову допомогу у розмірі 1/4 від 750 прожиткових мінімумів відповідно до ч. 1 ст. 97 , ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну Поліцію»; в іншій частині позов залишено без задоволення;

позов ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: визнано протиправної бездіяльність Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги; зобов`язано Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України призначити та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 1/4 від 750 прожиткових мінімумів відповідно до ч.1 ст. 97 , ч.1 ст. 99 Закону України «Про Національну Поліцію»; стягнуто и з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; в іншій частині позов ОСОБА_4 залишено без задоволення;

позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправної бездіяльність Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; зобов`язано Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України призначити та виплатити ОСОБА_2 як законному представнику ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 1/4 від 750 прожиткових мінімумів відповідно до ч.1 ст. 97 , ч.1 ст. 99 Закону України «Про Національну Поліцію»; стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; в іншій частині позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду вищезазначеним вимогам.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 , капітан поліції, працював в органах внутрішніх справ з 29.01.2009 р. по 06.11.2015 р., в органах поліції - з 07.11.2015 р., на посаді старшого інженера ГПЦС ЦТО УПО Харківської області з 01.03.2017 р. 15.06.2017 р. у робочий час, капітан поліції ОСОБА_7 загинув внаслідок ДТП.

10.07.2017 р. т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Харківській області затверджено висновок службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників ЦТО УПО Харківської області, згідно якого загибель старшого інженера ГПЦСЦТО УПО Харківської області капітана поліції ОСОБА_7 не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

05.09.2017 р. т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Харківській області затверджений за підсумками додаткового службового розслідування новий висновок, згідно якого загибель ОСОБА_7 трапився в робочий час під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи підприємства. Крім того, вказаний факт підтверджується актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15.06.2017 року близько 13 год. 30 хв.

05.09.2017 р. начальником Управління поліції охорони в Харківській області затверджено акт № 1 про нещасний випадок (у тому числі смерті) капітана поліції ОСОБА_7 . за формою Н-1, згідно висновку якого, нещасний випадок з старшим інженером ГПЦ ЦТО УПО в Харківській області капітаном поліції Орловим М.Ю. стався в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.

Згідно із довідки СУ ГУ НПУ в Харківській області від 12.12.2017 р., в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000795 від 15.06.2017 р.

Досудовим слідством в діях ОСОБА_7 не встановлено порушень Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 , яка є матір`ю загиблого, 11.07.2017 р. звернулася до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України з заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги, у зв`язку з загибеллю сина у дорожньо-транспортній пригоді з вини третьої особи.

12.07.2017 р. ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 , доньки загиблого ОСОБА_7 звернулася до начальника Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України з заявою про проведення виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з загибеллю в дорожньо-транспортній пригоді батька ОСОБА_3 .

За результатами розгляду вказаних заяв 11.08.2017 р. відповідачем листами № 3437/43/40/02-2017, № 3448/43/40/02-2017 повідомлено заявниць про необхідність надати до управління результати розгляду по суті кримінального провадження, порушеного за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій помер ОСОБА_7

У зв`язку з невиплатою Управлінням поліції охорони в Харківській області Національної поліції України одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 , звернулися до суду з цим позовом.

02.10.2017 р. ОСОБА_4 , звернувся до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України з заявою про проведення виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з загибеллю в дорожньо-транспортній пригоді його брата ОСОБА_7 .

Листом Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України № 659/43/40/02-2018 від 16.02.2018 р. заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повідомлено про необхідність в строк до 01.03.2018 р. письмово надати на адресу управління відому інформацію про місце фактичного проживання батька загиблого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або забезпечити його особисто прибуття до управління для подання відповідної заяви та копій документів з питань виплати одноразової грошової допомоги; у будь-який робочий час особисто прибути до відділу кадрового забезпечення управління для усунення недоліків поданих документів та подання належних копій нових (відсутніх) документів.

У зв`язку з невиплатою Управлінням поліції охорони в Харківській області Національної поліції України одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України протиправно не виплачена одноразова грошова допомога, що спричинило позивачами моральні страждання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - ОГД) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті працівника поліції внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 р. затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (в подальшому - Порядок).

Відповідно до п. 1-2 розділу І встановлено, що Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Діяльність Національної поліції (далі - поліція) у частині оформлення документів для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського спрямована на забезпечення гарантованого державою соціального захисту поліцейського.

Днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть (р. ІІ Порядку);

ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію» (п. 5 р. І. Порядку).

Відповідно до п. 1 р. IIІ. Порядку: Формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК). СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України. ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України. Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України. Фінансові підрозділи відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України. Керівники органів поліції, навчальних закладів відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Пунктом 2 розділу ІІІ встановлено, що посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (п. 3 розділу ІІІ).

Згідно із п. 4 р. ІІІ вищевказаного Порядку для виплати ОГД у випадку загибелі (смерті) поліцейського за останнім місцем проходження служби подаються такі документи: особами, які мають право на цю виплату: заява кожного повнолітнього отримувача, а в разі наявності малолітніх, неповнолітніх дітей - іншого з батьків, опікунів чи піклувальників інших законних представників цих дітей про виплату грошової допомоги; кадровим підрозділом: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) поліцейського із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) поліцейського; копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) поліцейського, зокрема про те, що вона не пов`язана з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства, за формою, що затверджується МВС; копію постанови відповідної ВЛК про визначення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), що спричинило смерть поліцейського; копію свідоцтва про смерть поліцейського; копію посвідчення члена сім`ї померлого (загиблого) ветерана війни (за наявності); копію свідоцтва про народження поліцейського - для виплати грошової допомоги батькам загиблого (померлого); копію свідоцтва про шлюб - для виплати грошової допомоги дружині (чоловікові); копії сторінок паспортів повнолітніх членів сім`ї, батьків та утриманців загиблого (померлого) з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; копії свідоцтва про народження дитини, паспорта дитини, у разі його наявності - для виплати грошової допомоги дитині; копії документів членів сім`ї, батьків та утриманців загиблого (померлого), що підтверджують реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті); копію рішення районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчого органу міської, районної в місті, сільської, селищної ради або суду про встановлення над дитиною-сиротою, дитиною, позбавленою батьківського піклування, опіки, піклування у разі здійснення опіки або піклування над дітьми поліцейського, влаштування у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу; копію рішення суду, нотаріально посвідченого правочину або довідки органу місцевого самоврядування, що підтверджує факт перебування заявника на утриманні загиблого (померлого) (надають особи, які не були членами сім`ї загиблого (померлого) або перебували на його утриманні).

Копії документів завіряються підписом власноруч, та перевіряються особою, що приймає документи.

При прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Відповідно до п.п. 1, 4 р. ІV Порядку, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

У Департаменті поліції охорони Національної поліції України та територіальних органах поліції охорони, висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів, а також керівником територіального органу поліції охорони за місцем проходження поліцейським служби, або особами, які виконують їх обов`язки.

Висновок органу поліції охорони про призначення ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, разом з оригіналами документів та розрахунком потреби в коштах для виплати ОГД (додаток 3), копії довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, завірені належним чином, надсилаються для перевірки до Департаменту поліції охорони Національної поліції України.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє начальник Департаменту поліції охорони Національної поліції або особа, яка виконує його обов`язки.

У разі затвердження/відмови висновок, разом з оригіналами документів надсилається Департаментом поліції охорони Національної поліції України до відповідного органу поліції охорони.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД, в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, разом із копією висновку про призначення ОГД та копією довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, завіреними належним чином, направляється Департаментом поліції охорони Національної поліції України, до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції супровідним листом, з підтвердженням проведення перевірки отриманих матеріалів стосовно призначення допомоги та клопотанням щодо виділення асигнування органу поліції охорони, в якому проходив (проходить) службу поліцейський.

Керівник органу поліції охорони у п`ятнадцятиденний термін після надходження затвердженого висновку приймає рішення про призначення виплати ОГД, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - надсилає особі письмове повідомлення із зазначенням підстав такої відмови.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законний представник доньки загиблого та ОСОБА_4 зверталися до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України з заявами та доданими до них документами, про виплату належної їм частини одноразової грошової допомоги.

Фінансовий та кадровий підрозділи перевірили правильність оформлення заяв та поданих до неї документів та жодних розбіжностей не зафіксував, Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України не надав доказів наявності своїх зауважень до оформлення заяв про виплату одноразової грошової допомоги та додатків до них.

Проте, у встановлений законодавством місячний строк Управлінням поліції охорони в Харківській області Національної поліції України не складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою, в зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправної бездіяльності Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законному представнику доньки загиблого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а належним способом захисту прав позивачів є скасування рішень відповідача від 11.08.2017 р. та зобов`язання Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України призначити та виплатити їм одноразову грошову допомогу в розмірі по 1/4 від 750 прожиткових мінімумів відповідно до ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення на користь позивачів моральної шкоди з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у pазі задоволення позову суд може прийняти рішення пpо визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю.

Право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Як роз`яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку з тривалим розглядом звернення матері загиблого до Управлінням поліції охорони в Харківській області Національної поліції України її стан здоров`я погіршився, у зв`язку з чим її син ОСОБА_4 був змушений доглядати за нею, що призвело до позбавлення можливостей вести нормальне життя та до втрати звичайного способу життя. Крім того, донька загиблого була психічно травмована загибеллю батька та у зв`язку зі зверненнями її матері в її інтересах до Управлінням поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, а потім і до суду для поновлення прав на соціальний захист порушило нормальний і звичайний спосіб життя дитини.

Доводи Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, що ним рішення про відмову у виплаті заявникам одноразової грошової допомоги не приймалося, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням поліції охорони в Харківській області Національної поліції України в своїх листах від 11.08.2017 р. відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки заявниками не надано результатів по суті кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди та не надано відомостей про батька загиблого, тобто, відповідач фактично відмовив у призначені такої допомоги, а не склав висновок про призначення одноразової грошової допомоги.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року по справі № 642/4506/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 24.06.2019 року