Справа № 480/2130/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
27 червня 2019 р. Справа № 480/2130/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича, державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича, державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича, державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича, державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини від 23.04.2019 № 7, виданий стосовно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 26 квітня 2019 року № 2/19-01/115 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 20.05.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 12.06.2019.
Ухвалою суду від 12.06.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича, державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича, державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни роз`єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 26 квітня 2019 року № 2/19-01/115 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Виділеній справі присвоєно єдиний унікальний номер 480/2130/19.
Ухвалою суду від 14.06.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 480/2130/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 27.06.2019.
26.06.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про передачу справи для розгляду за підсудністю до Путивльського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його участі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно із ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".
Позивач оскаржує правомірність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, спір виник у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розгляд якого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України належить до юрисдикції місцевого суду як адміністративного.
Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не визначено порядок дій у випадку, якщо суд встановить, що справа належить до предметної юрисдикції іншого адміністративного суду, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі частини шостої статті 7 КАС України і передати справу на розгляд іншого адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, на підставі статті 29 КАС України суд вважає за необхідне передати справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного - Путивльського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 480/2130/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича, державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича, державного ветеринарного інспектора Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області за підсудністю.
Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Д. Кравченко