Справа № 810/177/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/177/18 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Губської Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просила накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф за не виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 18.02.2019 судове рішення залишається не виконаним, що свідчить про свідоме, злісне не бажання суб`єкта владних повноважень його виконувати.

Також, 19.02.2019 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому містилось прохання прийняти звіт про виконання судового рішення, та зазначалось, що 24.01.2019 на сесії сільської ради було розглянуто питання про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду № 810/177/18, проте рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято не було. Вважають, що відповідачем виконано рішення суду, що є підставою для прийняття звіту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 відмовлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 18.05.2018 по справі № 810/177/18.

Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі № 810/177/18 до 05.05.2019.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420, 00 грн.

Половину штрафу у розмірі 19 210,00 стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 19 210,00 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами частини шостої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської радим Броварського району Київської області про те, що відповідно до частини сьомої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт вказує на те, що міський голова хоча і входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому неможливо накласти на керівника штраф за не виконання рішення суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в частині.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 841-ХХ-VІІ від 05.12.2017. Зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах села Пухівка Броварського району Київської області по вулиці Набережній.

Судове рішення набрало законної сили 18.06.2018.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Пухівської сільської ради подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

10.09.2018 відповідачем засобами поштового зв`язку до суду надано звіт про виконання судового рішення, згідно якого на виконання судового рішення 30.08.2018 на 28 сесію Пухівської сільської ради VІІ скликання було надано проект рішення, яким було винесено питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, проте з витягу протоколу поіменного голосування вбачається, що із присутніх 8 депутатів всі утримались, тому рішення не набрало законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 Пухівській сільській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення до 03.11.2018, оскільки відповідачем не надано до звіту належних доказів, які б свідчили про виконання судового рішення у порядок і спосіб, що ним встановлені.

30.10.2018 відповідачем наданий звіт про виконання судового рішення аналогічний за змістом попередньому. Додатково відповідачем зазначено, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, Генеральним планом зарезервована для громадського центру села для потреб всього населення села Пухівка.

06.11.2018 позивачем подано клопотання про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради з підстав невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 та ухвали від 03.10.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення Пухівською сільською радою; встановлено відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення - 11.02.2019. Відмовляючи у прийнятті звіту суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів про виконання судового рішення. Встановлюючи новий строк, суд першої інстанції виходив з того, питання позивача було віднесено на наступну сесію ради - 05.10.2018, проте відповідачем не було надано доказів щодо розгляду даного питання на сесії. При цьому, судом зазначено про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника - суб`єкта владних повноважень.

12.02.2019 засобами поштового зв`язку позивачем до суду подано клопотання щодо розгляду звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідачем не надано будь - яких доказів на підтвердження надання позивачу спірного дозволу, а відсутність достатньої кількості голосів колегіального органу для прийняття, яке зобов`язав прийняти суд, не може визнаватись причиною, яка унеможливлює виконання судового рішення.

19.02.2019 відповідач подав звіт про виконання судового рішення, в якому посилається на те, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Так, 24.01.2019 депутатам сільської ради було надано на 34 пленарне засідання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області проект рішення, яким було порушено спірне питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

04.04.2019 Київським окружним адміністративним судом винесено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області у прийняті звіту про виконання судового рішення від 18.05.2018 у справі № 810/177/18; встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк надання звіту про виконання судового рішення у справі № 810/177/18 до 05.05.2019; накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420,00 грн; вирішено половину штрафу стягнути на користь позивача, іншу - стягнути на користь Державного бюджету України; роз`яснено голові Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про нарахування пені та про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не виконано рішення суду та не надано звіт про його виконання, оскільки такий звіт було подано з порушенням строків, а належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду відповідачем не надано. Також, суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі неодноразове винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії ради та не прийняття з цього приводу необхідного рішення, не є свідченням реального виконання судового рішення, тому суд не прийняв до уваги звіт. Також, суд першої інстанції виходив з того, кожен депутат повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення, та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Досліджуючи питання щодо надання відповідачем на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 звіту про виконання судового рішення колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

За матеріалами справи, головою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на пленарне засідання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області 30.08.2018 було подано проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки у власність площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , проте, згідно протоколу поіменного голосування, дане питання не набрало необхідну кількість голосів.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що 05.10.2018; 02.11.2018; 30.11.2018; 24.01.2019; 21.02.2019; 21.03.2019 також головою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на пленарні засідання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області подавались проекти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте згідно протоколів поіменного голосування останні рішення не набрали необхідну кількість голосів, на підтвердження чого надані проекти рішень та протоколи поіменного голосування.

При цьому, вказані проекти рішень та протоколи поіменного голосування відповідачем не були надані до останнього звіту від 19.02.2019.

Згідно з частини четвертої статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не виконано рішення суду та не надано звіт про його виконання, оскільки вказаний звіт було подано 19.02.2019, тобто після спливу встановленого судом строку (до 11.02.2019); належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду, як до звіту, так і у судове засідання подано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у прийняті звіту про виконання судового рішення від 18.05.2018 у справі № 810/177/18, та, як наслідок встановив новий строк надання звіту про виконання судового рішення у справі № 810/177/18 до 05.05.2019.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в частині накладання на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420,00 грн та вирішення половину штрафу стягнути на користь позивача, іншу - стягнути на користь Державного бюджету України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частиною першою статті 12 вказаного Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Отже, статус керівника колегіального органу розкривається лише через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), бо ж власне підставою для визнання за органом ознаки «колегіального» є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, який не може бути підданий штрафу за неприйняття депутатами Пухівської сільської ради Броварського району Київської області рішення щодо задоволення заяви позивача, тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 скасувати в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420, 00 грн, стягнення половини штрафу у розмірі 19 210,00 на користь ОСОБА_1 , іншої половини штрафу у розмірі 19 210,00 грн - на користь Державного бюджету України, попередження керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами частини шостої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції, попередження керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської радим Броварського району Київської області про те, що відповідно до частини сьомої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання, повторного невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви у цій частині відмовити.

В решті ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Губська