Справа № 480/1055/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 р. Справа № 480/1055/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мельник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови, припису,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач ЮФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати незаконним та скасувати припис управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 06.02.2019 № СМ 247/1626/АВ/П; визнати незаконною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області від 15.02.2019 № СМ 247/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 125190,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в тому числі неповнолітніми. В ході перевірки інспектором встановлено порушення з боку позивача, а саме допуск до роботи найманого працівника без укладення трудового договору. Зокрема в акті зазначено про допуск до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору. Однак в ході проведення інспекційного відвідування були надані відповідні пояснення про те, що ОСОБА_3 знаходилась на території їдальні та надавала послуги позивачу щодо розроблення меню та навчання (стажування) його співробітників на підставі договору. Незважаючи на пояснення, інспектором складено акт, яким зафіксовано порушення та складено припис про їх усунення.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідачем прийнята спірна постанова, якою до ФОП ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 125190,00 грн.

Позивач не погоджується із такими рішеннями управління Держпраці, оскільки ОСОБА_3 на підставі договору від 11.01.2019 займалась розробленням меню та відпрацюванням навичок приготування страв із штатним кухарем для забезпечення потреб їдальні, яка обслуговує трудовий колектив. Вказана особа не перебувала у трудових відносинах із позивачем, а надавала послуги по цивільному договору, предметом якого була розробка меню та навчання персоналу для формування навичок приготування страв.

Представник відповідача подав відзив на позов ФОП ОСОБА_2 у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 проводилось з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. За результатами інспекційного відвідування складено акт від 23.01.2019, яким засвідчено порушення вимог законодавства про працю, а саме ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

На підставі кладеного акту було видано припис від 06.02.2019 № СМ 247/1626/АВ/П про забезпечення виконання вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та повідомлення про виконання припису у строк до 20.02.2019. У подальшому, в присутності представника позивача, було проведено розгляд справи про накладення штрафу, за результатами якого прийнято постанову від 15.02.2019 № СМ 247/1626/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 125190,00 грн.

Так, підставою для прийняття спірних рішень були обставини, виявлені в ході інспекційного відвідування, а саме: 22.01.2019 на території їдальні працювала ОСОБА_3 , яка була одягнута у спецодяг, повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_2 півтора тижня, проходить стажування на посаду кухаря. Вказала, що працює за графіком роботи та проходила співбесіду з працівником відділу кадрів, написала заяву про прийняття на роботу, однак трудового договору або інших документів станом на 22.01.2019 не укладала. Трудовий договір та повідомлення до органів ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_3 надано не було, а наданий інспектору цивільно-правовий договір суперечить наданим ОСОБА_3 поясненням. Таким чином ФОП ОСОБА_2 фактично допущено до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника. Таким чином, на думку представника відповідача, висновки, викладені в акті інспекційного відвідування відповідають фактичним обставинам, ґрунтуються на доказах, які були отримані в ході відвідування, що свідчать про порушення позивачем ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Представник позивача на вказаний відзив подав заперечення, у яких зазначила, що відповідач не навів жодного доказу, який би міг спростувати наявність договірних відносин, що склалися між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також зазначила, що відеозапис інспекційного відвідування не може бути належним доказом учиненого порушення, оскільки на відеозаписі відсутні факти того, що ОСОБА_3 говорить про те, що проходить стажування на посаду кухаря. На питання про те, яку трудову функцію вона виконує, ОСОБА_3 не говорила про те, що готує страви, а зазначила що надає допомогу в їх приготуванні.

Ухвалою від 26.03.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 15.04.2019 судом вжито заходів забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі постанови від 15.02.2019 № СМ 247/1626/АВ/ТД-ФС. Ухвалою від 16.05.2019 закрито підготовче засідання, призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом управління Держпраці у Сумській області від 22.01.2019 № 100 призначено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 з питань належного оформлення трудових відносин, у тому числі з неповнолітніми (а.с. 68). На підставі зазначеного наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 58/СМ247 (а.с. 69). Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 проведено з 22.01.2019 по 23.01.2019, за його результатами складено акт від 23.01.2019 № СМ 247/1626/АВ (а.с. 70-72).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 . допущено до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі ОСОБА_3 . На момент здійснення інспекційного відвідування 22.01.2019 на території їдальні працювала ОСОБА_3 , яка була одягнута у відповідний спецодяг, повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_2 півтора тижня, проходить стажування на посаду кухаря з приготування страв. Зазначила, що працює за графіком роботи та проходила співбесіду з працівником відділу кадрів, написала заяву про прийняття на роботу, однак трудового договору або інших документів станом на 22.01.2019 не укладала. Пояснила що її буде працевлаштовано офіційно у разі успішного проходження стажування, яке буде тривати близько місяця. Трудовий договір та повідомлення про ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_3 позивачем не надано.

У ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_2 . допущено до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

На вказаний акт ФОП ОСОБА_2 були надані заперечення, у яких позивач зазначив, що під час інспектування ОСОБА_3 надавала послуги по укладеному з ФОП ОСОБА_2 договору від 11.01.2019, відповідно до якого у період з 11.01.2019 по 15.02.2019 ОСОБА_3 мала розробити меню на місяць не менше як з 15 різновидів страв, з калорійністю 1850 ккал на день та собівартістю до 40,00 грн. на день, виходячи з середніх цін продуктів актуальних у січні 2019. Також провести навчання (стажування) персоналу щодо відпрацювання умінь та навичок у приготуванні страв відповідно до розробленого меню, не менше 67 годин протягом усього періоду надання послуг. Відповідний договір був наданий інспектору праці на перевірку (а.с. 79).

Не зважаючи на подані заперечення та пояснення по справі, 06.02.2019 управлінням Держпраці у Сумській області видано припис № СМ 247/1626/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_2 зобов`язано усунути виявлені в ході інспектування порушення (а.с. 82-83).

Також, рішенням від 04.02.2019 призначено розгляд справи про накладення штрафу, а 15.02.2019 управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову № 247/1626/АВ/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. (а.с. 19-20).

Суд не погоджується із висновками управління Держпраці у Сумській області щодо порушення позивачем норм трудового законодавства, зокрема ч. ч. 1 , 3 ст. 24 КЗпП України щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), виходячи із наступного.

В акті перевірки управління Держпраці у Сумській області зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 була допущена до роботи без укладення трудового договору, не було оформлено відповідний наказ чи розпорядження, не повідомлено відповідний орган про прийняття на роботу працівника.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що з ОСОБА_3 було укладено договір від 11.01.2019 про надання відповідних послуг, зокрема послуг із розробки рецептури страв та поновлення меню їдальні з подальшим навчанням (стажуванням) персоналу замовника (а.с.24-25). Відповідно до п. 4 договору від 11.01.2019 визначено до повного виконання сторонами наданих послуг.

14.02.2019 між сторонами складено відповідний акт наданих послуг, в якому сторонами узгоджено надані види послуг (а.с 29). Крім того, між сторонами узгоджено відповідний перелік меню та калькуляція вартості страв (а.с.26-28).

Даний договір було надано інспектору під час перевірки, що підтверджується письмовими поясненнями представника позивача під час перевірки, в якому зазначено про наявність такого договору та додано до таких пояснень (а.с. 111). Слід зазначити, що про існування на час проведеної перевірки договору цивільно-правового характеру відображено і в акті перевірки (а.с.12). Посилання представника відповідача на те, що це інший договір ніж від 11.01.2019, суд зазначає, що доказів того, що надавалися інші договори ніж від 11.01.2019 відповідачем не доведено, в акті не відображено, письмові пояснення представника позивача від 23.01.2019 надані самим відповідачем.

Також слід зазначити, що після дотриманих послуг позивачем від ОСОБА_3 була здійснена оплата робіт, сплачені відповідні внески, про виплачені доходи зазначено позивачем у відповідній податковій звітності.

Слід зазначити, що в судовому засіданні було досліджено диск відео фіксації проведеної перевірки. Даним відеозаписом беззаперечно не підтверджується факт порушення позивачем ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України. Під час перевірки ОСОБА_3 повідомила, що знаходиться на стажуванні 1,5 тижні, заяву про прийняття на роботу не писала, оплата мінімальна, працює як підсобник, займається приготуванням страв.

Судом було допитано як свідка дану особу, а саме ОСОБА_3 , яка зазначила, що на час проведення перевірки дійсно знаходилася у позивача, зараз працює на іншій роботі. Уклала із позивачем договір, відповідно до якого складала меню на місяць та роз`яснювала стажисту про таку роботу. Працювала по договору з 11.01.2019 один місяць з 8 до 17 години, приходила і зранку і ввечері. Жодних заяв не писала. Пояснення під час перевірки надавала із врахуванням того, що не розуміла тонкощі питань. Ініціатором укладення договору була саме вона, всі обставини та деталі договору з`ясовувала у відділі кадрів позивача. Оплату по договору за виконану роботу отримала.

Аналогічні письмові пояснення свідок ОСОБА_3 надавала 14.02.2019 на адресу Управління Держпраці в Сумській області (а.с.21).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1, 2. ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт того, що позивачем було допущено до роботи неоформленого працівника, договір було укладено, послуги надано, всі необхідні податки та збори були сплачені позивачем як податковим агентом. Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 проходила співбесіду з працівником відділу кадрів позивача жодним чином не підтверджують факт допуску працівника до роботу без укладення відповідних договорів, а тому застосування штрафних санкцій до позивача є неправомірним та необґрунтованим.

Також підлягає задоволенню позовна вимога щодо скасування припису про усунення виявлених порушень від 06.02.2019 у зв`язку із тим, що відповідач зобов`язував укласти договір у письмовій формі з працівниками, при цьому в даному випадку, була укладена цивільно-правова угода із ОСОБА_3 11.01.2019, договір та пояснення щодо укладення даного договору були надані відповідачу під час перевірки, але не враховувалися перевіряючим, позивачем виплачена винагорода за надані послуги, відображено у податковій звітності.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу відшкодовується сума судового збору в розмірі 3172 грн. сплачена при зверненні до суду із позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови, припису - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 06.02.2019 №СМ247/1626/АВ/П, припис від 15.02.2019 №СМ247/1625/АВ/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (м. Суми, вул . Горького, 28-б,і.к. 39857622) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 3172 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.07.2019.

Суддя С.М. Гелета