Справа № 2а/0470/13638/11
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 2а/0470/13638/11

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року (головуючий суддя: Кальник В.В.) по адміністративній справі № 2а/0470/13638/11

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., виконуючого обов`язки керівника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В., Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - уповноважена від співвласників майна КСП ім. Крейсера "Аврора" Олекса Любов Миколаївна про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідачів Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., виконуючого обов`язки керівника розпорядника майном ТОВ "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В.; Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - уповноважена від співвласників майна КСП ім. Крейсера "Аврора" Олекса Л.М., у якому, з урахуванням доповнень, просили:

1) повернути у власність ТОВ "Аврора" майно, яке визнано його власністю рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, незаконно зняте з обліку та передане на облік (та у власність) ТОВ "Агро-Еліта" чи незаконно списане на "знос", а саме:

А) зняте з обліку в TOB "Аврора" 25.03.2009 року, а 15.05.2009 року поставлене на облік в TOB "Агро-Еліта", під іншими державними номерами:

назва агрегату, заводський № двигуна, державний № до 25.03.2009 року:

1. Трактор ДТ-524 №17975 НОМЕР_1

2. Трактор МТЗ-80б/нб/н№

НОМЕР_2 . Трактор 90 №17972 АА

НОМЕР_3 . Трактор Т-150К 78 №17977 АА

5. Трактор ЮМЗ-67223646 б/н №

НОМЕР_4 . Комбайн ЮМЗ-6КЛ 31№ 02222 АА

7. Комбайн ЮМЗ-6 б/н №07652 АА

8. Комбайн 62022466 №17973 АА

9. Комбайн 27 №17976 АА

10. Комбайн ДОН-1500 635 №13587 АА

11. Комбайн ДОН-15947002 №13589 АА

12. Комбайн ДОН-1500 013017 б/н № НОМЕР_5 (після реєстрації в ТОВ "Агро-Еліта 15.05.2009 року - державний № НОМЕР_6 , з № НОМЕР_7

Б) Зняте з обліку в ТОВ "Аврора" з 01.16.2010 року :

Найменування, заводський № двигуна, номерний знак:

13. Трактор Т-06250919 ЕВ

14. Трактор ДТ-75б/нб/н07648 АА

15. Трактор Т-70131652 б/н 07625 АА

НОМЕР_8 . Комбайн Е28183-99919 б/н 13598 АА

17. Комбайн Е28183- 100131 б/н №

НОМЕР_9 . Трактор ДТ-75364102 б/н 07616

НОМЕР_10 . Трактор 837716 б/н 0962

НОМЕР_11 . Трактор 4417978

НОМЕР_12 . Трактор 073365 ЕВ

22. Трактор МТЗ- 644817971 АА

В) переробний комплекс, що розташований по АДРЕСА_1 , який не знімався з обліку в TOB "Аврора" до 2011 року, і за довідкою МБТІ є власністю TOB "Аврора";

2) облікові картки та технічні паспорти на вищезазначені агрегати передати до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області для завершення проваджень щодо виконання рішень судів по виплаті заборгованостей кредиторам ТОВ "Аврора".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року залишено без розгляду позов в частині вимог про повернення у власність ТОВ "Аврора" майна, яке визнано його власністю рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, незаконно зняте з обліку та передане на облік (та у власність) ТОВ "Агро-Еліта" чи незаконно списане на "знос", та відмовлено в задоволенні решти вимог про передачу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області облікових карток та технічних паспортів на вищезазначені агрегати для завершення проваджень щодо виконання рішень судів по виплаті заборгованостей кредиторам ТОВ "Аврора".

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просили скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, та закрито провадження в частині позовних вимог до виконуючого обов`язки керівника розпорядника майном ТОВ "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В., засновників ТОВ "Аврора" Помазанського ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 року скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2018 року ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року скасована, справа направлена до суду апеляційної для нового розгляду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні апелянти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день засідання повідомлені.

Представник Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, зазначивши про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Представники відповідачів Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівник підрозділу №10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., виконуючий обов`язки керівника розпорядника майна ТОВ "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В., Шевчук І.С ОСОБА_8 , третя особа - уповноважена від співвласників майна КСП ім. Крейсера "Аврора" Олекса Л.М. про день засідання повідомлені в передбачений КАС України спосіб, про причину неявку суд не повідомили.

Представник Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції просив здійснити розгляд справи у відсутність представника, направив на адресу суду відповідне клопотання( т.5 а.с.198).

ОСОБА_5 згідно актового запису №60 від 21.11.2016 року помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.5 а.с.60-61).

В силу викладеного розгляд справи здійснений за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року відповідає не в повній мірі, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу зборів пайовиків КСП ім. крейсера "Аврора" від 19.09.2000 року, акту приймання-передачі майна від 19.09.2000 року та заяви представника пайовиків КСП ім. крейсера "Аврора" від 15.12.2000 року №297 про перереєстрацію сільськогосподарської техніки з КСП ім. крейсера "Аврора" на ТОВ "Аврора", керівник підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі 05.11.2001 року провів перереєстрацію сільськогосподарської техніки.

01.12.2010 року на підставі протоколів загальних зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу колишнього КСП ім. крейсера "Аврора", ТОВ "Аврора", ДП "Агро-Аврора", які здали в оренду ТОВ "Агро-Еліта" свої земельні та майнові права, а саме: протоколу №11 від 28.09.2007 року , протоколу №12 від 21.06.2008 року, заяви від 01.12.2010 року керівник підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі зняв з обліку ТОВ "Аврора" 4 одиниці сільськогосподарської техніки.

16.12.2010 року керівником підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі, на підставі протоколу №13 від 29.12.2009 року зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу колишнього КСП ім. крейсера "Аврора", ТОВ "Аврора", ДП "Агро-Аврора", які здали в оренду ТОВ "Агро-Еліта" свої земельні та майнові права та заяв про зняття з обліку з ТОВ "Аврора" сільськогосподарської техніки, у зв`язку з вибраковкою з обліку ТОВ "Аврора" знято 38 одиниць сільськогосподарської техніки.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, починаючи з 28.04.2009 року, перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ "Аврора", до складу якого входять виконавчі документи на загальну суму стягнення 139 294,94 грн., із них виконавчі документи на загальну суму 56 715,77 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі. Останнє виконавче провадження приєднано до складу зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ "Аврора" 26.07.2011 року.

З метою виявлення майна боржника, державним виконавцем направлялися запити до ДПА у Дніпропетровській області, органів МБТІ, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Управління УДАІ.

06.10.2010 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ "Аврора", про що вчинено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2009 року, 10.07.2009 року та виставлені платіжні вимоги, які повернуті без виконання через відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках. Крім того, державним виконавцем оголошено розшук майна боржника.

На підставі інформації, наданої з ДП "Центр державного земельного кадастру" Дніпропетровська регіональна філія про відсутність земельних ділянок у власності ТОВ "Аврора", Дніпропетровського МБТІ Дніпропетровської обласної ради про відсутність реєстрації прав власності на нерухоме майно, державним виконавцем встановлена відсутність майна, зареєстрованого за боржником.

07.06.2010 року державний виконавець отримав повідомлення від Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо наявності зареєстрованої за ТОВ "Аврора" сільськогосподарської техніки, та оголосив розшук зазначеного у переліку майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

15.09.2011 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі №БЗ8/327 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аврора", у зв`язку із чим, на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження крім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості по заробітній платі державний виконавець продовжував вчинення заходів примусового характеру, а саме: 17.12.2010 року описано комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500, 1988 р.в., р.н.з. НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 ; 26.01.2011 року описано колісний трактор марки МТЗ-80, 1993 р.в., р.н.з. НОМЕР_15 , заводський номер НОМЕР_16 ; 20.05.2011 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. На виконання вказаної постанови, 14.06.2011 року суб`єктом оціночної діяльності складено звіти щодо вартості описаного та арештованого майна, яка склала 77 451,00 грн.

25.06.2011 року державний виконавець направив копію звіту про вартість описаного та арештованого майна сторонам виконавчого провадження.

З урахуванням відсутності заперечень щодо вартості описаного та арештованого майна боржника з боку сторін виконавчого провадження, державний виконавець передав арештоване майно на примусову реалізацію через аукціон.

22.11.2011 року стягувачем ОСОБА_3 подано заяву щодо звернення стягнення на нерухоме майно до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.12.2012 року до відділу ДВС надійшло повідомлення від КП "Нікопольське МБТІ" про те, що станом на 24.11.2011 року право власності на нерухоме майно за ТОВ "Аврора" не зареєстровано.

При прийнятті рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» , а тому з його боку відсутня протиправна бездіяльність, при цьому конкретних вимог до відповідачів Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області , Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П. позивачі не заявляли.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про передачу Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації облікових карток та технічних паспортів на сільськогосподарську техніку до Департаменту ДВС МЮ в Дніпропетровській області для завершення проваджень по виконанню рішень судів щодо виплати заборгованостей кредиторам ТОВ «Аврора», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення через відсутність фактичних правовідносин та відповідного спору між відповідачами Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаментом ДВС МЮ в Дніпропетровській області.

У справі, що розглядається, предметом спору визначена правомірність дій та бездіяльності Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" Державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо зняття з обліку майна, яке є власністю ТОВ "Аврора", та передачі його на облік ТОВ "Агро-Еліта", а його підставами - вчинення цих дій, бездіяльності під час зведеного виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у цивільній та господарській справі, де боржником є ТОВ "Аврора".

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції з 28.04.2009 року перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ "Аврора", до складу якого входять виконавчі документи на загальну суму стягнення 139 294,94 грн. у виконання рішень господарського суду та судів загальної юрисдикції.

Позивачі як наймані працівники працювали в ТОВ "Аврора" та через наявність заборгованості по виплаті заробітної плати на час звернення до суду в листопаді 2011 року мали статус стягувачів по виконавчих листах за рішеннями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_3 - 58 452,70 грн., ОСОБА_1 - 17 181,28 грн., ОСОБА_4 -595,72 грн., ОСОБА_2 - 991,79 грн., де боржником виступало ТОВ "Аврора".

Згідно правовому висновку, який Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 14.03.2018 (справа № 660/612/16-ц), оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 КАС України.

Отже позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є належними позивачами по цій справі, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в межах, які необхідні для захисту інтересів вищезазначених осіб.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження, яке досліджено судом апеляційної інстанції, підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються позивачами, що їх інтереси щодо виплати заборгованості по заробітній платі задоволені шляхом погашення боргу по виконавчим листам за рахунок продажу на аукціоні майна ТОВ «Аврора», а саме: 2 одиниць сільськогосподарської техніки, наявність якої виявлена державним виконавцем за повідомленням Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Викладене свідчить, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в діючий на той час редакції Закону, а тому є вірним рішення суду першої інстанції про відсутність протиправної бездіяльності відповідачів Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції при виконанні судових рішень про стягнення заробітної плати на користь позивачів.

В той же час позивачі стверджують, що вони звернулися до суду в інтересах членів КСП ім. крейсера "Аврора", з метою захисту їх майнових прав, порушення яких, на їх думку, відбулося через злочинні дії керівників КСП ім. крейсера "Аврора", яке перереєстроване в ТОВ "Аврора", та інших посадових осіб- відповідачів по справі, а тому просили адміністративний суд повернути у власність ТОВ "Аврора" майно, яке визнано його власністю рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, незаконно зняте з обліку та передане на облік (та у власність) ТОВ "Агро-Еліта" чи незаконно списане на "знос" в кількості 22 одиниці сільськогосподарської техніки, та переробний комплекс, що розташований по АДРЕСА_1 , який не знімався з обліку в TOB "Аврора" до 2011 року, і за довідкою МБТІ є власністю TOB "Аврора", а також облікові картки та технічні паспорти на вищезазначені агрегати передати до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області для завершення проваджень щодо виконання рішень судів по виплаті заборгованостей кредиторам ТОВ "Аврора".

У відповідності до ч.3 ст.3 КАС України ( в чинній редакції Закону) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому за приписами ст.2, 6 КАС України (в редакції Закону на час розгляду справи), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів ,зокрема фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування ,їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, а не відновлення правопорядку в державі; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом ,звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим згідно положень ст.56 ,58 КАС України (в редакції Закону на час розгляду справи), сторона може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника, який бере участь в процесі на основі договору або закону; довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Матеріали справи свідчать, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є членами ТОВ «Аврора», на представництво інтересів інших осіб, права яких на думку позивачів порушені, належно оформлених довіреностей суду не надали.

Перевірка правомірності передачі майна ТОВ "Аврора" до ТОВ "Агро-Еліта" не належить до компетенції суду адміністративної юрисдикції, а тому позовні вимоги про повернення у власність переліченого в позові майна ТОВ "Аврора" із володіння ТОВ "Агро-Еліта" задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги покладання обов`язку на Інспекцію державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної Державної адміністрації передати до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області облікові картки та технічні паспорти на вищезазначені агрегати сільськогосподарської техніки для завершення проваджень щодо виконання рішень судів по виплаті заборгованостей кредиторам, то вони не підлягають задоволенню, так як є похідними від вимоги щодо визнання права власності на спірне майно; крім того за повідомленням Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної Державної адміністрації згідно чинного законодавства такі документи інспекцією не зберігаються.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч.3 ст.17 КАС України (в редакції Закону на час розгляду справи), та ч.2 пп.2 ст.19 КАС України ( в чинній редакції Закону) не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства, а тому при наявності в діях посадових осіб ТОВ "Аврора" та посадових осіб Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної Державної адміністрації ознак кримінального правопорушення при передачі спірного майна за відповідними угодами іншим юридичним особам, перереєстрації транспортних засобів, списання з обліку з різних причин, такі справи належить вирішувати в порядку кримінального судочинства з проведенням досудового розслідування компетентними органами, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а прийнята судом першої інстанції постанова в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає зміні в мотивувальній частині в редакції даної постанови.

У відповідності до ч. 2 ст.11 КАС України (в редакції Закону на час розгляду справи), положення якої відтворені в ч.2 ст.9 КАС України (в чинній редакції Закону), передбачено розгляд судом адміністративної справи в межах позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції за приписами ч.4 ст.195 КАС України (в редакції Закону на час розгляду справи), та ч.5 ст.308 КАС України (в чинній редакції Закону).

В силу викладеного направлене до суду апеляційної інстанції звернення ОСОБА_9 та інших громадян щодо визнання судом недійсними актів від 25.03.2009 року, 1-16.2010 року, 3.02.2012 року про зняття з обліку в ТОВ «Аврора» приналежного товариству майна в кількості 22 одиниць сільськогосподарської техніки розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року (головуючий суддя: Кальник В.В.) по адміністративній справі № 2а/0470/ 13638/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 червня 2019 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай