Справа № 160/4016/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Справа № 160/4016/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представника відповідача Ковальчук В.Л. Чабан О.В.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельмашсервіс КР" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельмашсервіс КР" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

27.05.2019 року через канцелярію суду представником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву.

20.06.2019 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельмашсервіс КР" надійшла відповідь на відзив відповідача.

26.06.2019 року від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому представник просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив відповідача, та поновити строк на подання відповіді на відзив у справі №160/4016/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельмашсервіс КР" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обгрунтування пропуску строку представник позивача зазначила, що позивач отримав відзив на позовну заяву 28.05.2019 року, проте, у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника закордоном у період з 26.05.2019 року по 18.06.2019 року, ознайомитись із відзивом та подати відповідь на нього, у встановлені судом строки, було неможливо.

У підготовче засідання, призначене на 27.06.2019 року, з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подав додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поданого позивачем клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідача.

Представник позивача подане клопотання підтримала, надала пояснення, просила суд його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача щодо поновлення процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзив не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.163 КАС України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 28.05.2019 року, що підтверджується роздруківкою відомостей про відстеження поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 451).

Згідно з копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон представника позивача - адвоката Ковальчук В.Л., у період з 26.05.2019 року по 18.06.2019 року представник дійсно перебувала за кордоном, що підтверджується проставленими візами.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що представником позивача - адвокатом Ковальчук В.Л. доведено поважність причин пропуску строку щодо подання відповіді на відзив відповідача, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дизельмашсервіс КР" процесуальний строк на подання відповіді на відзив відповідача.

Відповідно до п.7 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Згідно із ч.6 ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.44, 118, 121, 159, 163, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дизельмашсервіс КР" процесуальний строк на подання відповіді на відзив відповідача у адміністративній справі №160/4016/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельмашсервіс КР" до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.07.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко