Справа № 320/614/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року № 320/614/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - Макаєва Р.З., представника відповідача - Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 19.12.2018 №.

09.04.2019 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій він просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.12.2018 № Головного управління ДФС у Київській області;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 08.02.2019 № Головного управління ДФС у Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення ТОВ "Іона Груп" вимог податкового законодавства не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав відповідь на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Іона Груп" () зареєстроване як юридична особа та як платник податків перебуває на обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Здійснюючи господарську діяльність, Позивачем («Покупець» за договором) укладений договір поставки товарів з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДВЕКТОР» () (надалі - Постачальник).

За результатами здійснення операцій з постачання товарів за Договором вищевказане ТОВ на виконання п.п. "а", "б" п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 ПК України та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України (надалі - КМУ) «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) склало податкову накладну № 11 від 05.01.2017 в електронній формі на дати виникнення податкових зобов`язань у встановлені ПК України терміни та надіслало її засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.01.2017 Постачальником складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 25.01.2017 №1 до податкової накладної від 25.01.2017 №11, який був зареєстрований 07.03.2017 за № .

17.03.2017 Позивачем сплачена сума у розмірі 61861,00 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня 00 коп.), що складається із:

- 60058,74 грн. - сума недоплати за податковою декларацією за січень 2017 р.;

- 1801,76 грн. - штраф у розмірі трьох відсотків від суми недоплати за податковою декларацією за січень 2017 р.

16.03.2017 Позивачем, на виконання а. 50.1 ст. 50 ПК України, був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який був зареєстрований 17.03.2017 за №.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.54.3.3 пункту 54.3 статті 54 п.п.75.1.1, п.75.1 ст. 75. п.76.3 ст.76 та з урахуванням строків, давності, визначених ст. 102 ПК України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми, податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "Іона Груп".

За результатами перевірки відповідачем складено Акт камеральної перевірки від 28.11.2018 №4069/10-36-52-05-34/37563615, яким встановлено порушення позивачем правила сплати (перерахування) податків у відповідності до п. 126.1 ст. 126 ПК України.

На підставі висновків зазначеної перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018 яким Позивачу нараховано штраф за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість товарів у розмірі 41131,70 грн.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 19.12.2018 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати його.

14.02.2019 Позивач отримав податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 08.02.2019 №, яке винесене на підставі Акту, складеного за результатами камеральної перевірки Позивача своєчасності сплати за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 19.12.2018 № Головного управління ДФС у Київській області, яке знаходиться на етапі судового оскарження.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 08.02.2019 № звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просить суд визнати протиправними та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 19.12.2018 № суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях ( розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних систем електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.3 ст. 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України.

Відповідно до вимог ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 днів.

Пунктом 201.1. ст.201 ПК України, визначено, що платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.7. ст.201 ПК визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 202.1 ст. 202 ПК звітним (податковим) періодом для всіх платників ПДВ є календарний місяць.

Підпунктом 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Аналогічну норму передбачено ст. 203 ПК України, п. 203.1 якої визначено, що декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, який дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Позивачем, на виконання вимог вищезазначених норм ПК України була складена Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2017 року, яку було подано для реєстрації у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 розділу V ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановленоё що 21.01.2017 Постачальником складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 25.01.2017 №1 до податкової накладної від 25.01.2017 року №11, який був зареєстрований 07.03.2017 за № .

Згідно із пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, з урахуванням внесених до нього змін та доповнень (далі - Порядок № 1307), у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених ст. 50 ПК України), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

16 березня 2017 року Позивачем сплачена сума у розмірі 61861,00 грн., що складається із:

- 60058,74 грн. - сума недоплати за податковою декларацією за січень 2017 р.;

- 1801,76 грн. - штраф у розмірі трьох відсотків від суми недоплати за податковою декларацією за січень 2017 р.

16 березня 2017 року Позивачем, на виконання а. 50.1 ст. 50 ПК України, поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який зареєстрований 17.03.2017 за №.

Таким чином судом встановлено, що 16.03.2017, тобто до подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок Позивачем була сплачена сума недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми. Тобто Позивач здійснив всі дії у повній відповідності до вимог ПК України.

Виходячи з вищевикладеного, податкове повідомлення рішення від 19.12.2018 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 08.02.2019 № суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56.18. ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, 14.02.2019 Позивач отримав податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 08.02.2019 №, яке винесене на підставі Акту, складеного за результатами камеральної перевірки Позивача своєчасності сплати за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 19.12.2018 № Головного управління ДФС у Київській області, яке знаходиться на етапі судового оскарження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Позовна заява, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.18 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої позовної заяви до суду до дня закінчення процедури судового оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки, ТОВ «Іона Груп» оскаржує податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.12.2018 № Головного управління ДФС у Київській області, у судовому порядку, яке складене на підставі Акту перевірки від 28.11.2018 №4069/10-36-52-05-34/37563615 у межах, встановлених ПК України строків, податкове зобов`язання станом на 14.02.2019 є неузгодженим, та, як наслідок, у контролюючого органу не виникає підстав для проведення камеральної перевірки щодо своєчасної оплати зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 19.12.2018 № Головного управління ДФС у Київській області, яке знаходиться на етапі судового оскарження.

Отже, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 08.02.2019 № є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність його скасування.

Згідно ч.2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.12.2018 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 08.02.2019 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 27 травня 2019 р.