Справа № 1.380.2019.002058
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №1.380.2019.002058
зал судових засідань №10
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Західного офісу Державної аудиторської служби України про зобов`язання вчинити дії.
В С Т А Н О В И В:
-зобов`язати відповідача провести позапланову виїзну ревізію Львівської середньої спеціалізованої музично школи-інтернату ім. С. Крушельницької з урахуванням перевірки відомостей, отриманих від позивача;
- надати відповідачу дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької з 01.07.2019 по 11.07.2019 на підставі клопотання від 02.03.2019 та адміністративного позиву позивача (з урахуванням заяви від 27.05.2019);
-зобов`язати відповідача порушити перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними Договору про надання правової допомоги (послуг) укладеним між Адвокатським об`єднанням «Павленко і Партнери» та ЛССМШІ ім. С. Крушельницької.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся з повідомленням про порушення вимог законодавства з питань нецільового використання бюджетних коштів до Західного офісу державної аудиторської служби України, в якому просив провести позапланову виїзну ревізію Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької, щоб встановити факт пов`язаності між школою та Адвокатським об`єднанням «Павленко і Партнери», яке представляє інтереси адміністрації школи у судах, відповідно і витрати школи на правничу допомогу. Позивач зазначає, що ним переглянуто на офіційному сайті школи звіт про фінансові результати за 2018рік Львівської середньої спеціалізованої музично школи-інтернату ім. С. Крушельницької, однак витрати на правничу допомогу Адвокатському об`єднанню «Павленко і Партнери» у вказаному звіті відсутні. З метою встановлення вартості послуг Адвокатського об`єднання «Павленко і Партнери» та з яких коштів здійснювалася ця оплата, позивач подав запит до Львівської середньої спеціалізованої музично школи-інтернату ім. С. Крушельницької на доступ до публічної інформації. Однак, відповіді не отримав. На думку позивача, ці витрати адміністрація школи перекрила за рахунок коштів на харчування дітей. Позивач вважає, що відповідь відповідача є неналежною, так як порушено встановлений законодавством порядок розгляду такого повідомлення. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та просить суд розпочати необхідні дії для призначення позапланової перевірки фінансової діяльності Львівської середньої спеціалізованої музично школи-інтернату ім. С. Крушельницької через підозру в нецільовому використанні бюджетних коштів.
23.05.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що Західний офіс державної аудиторської служби України жодним чином не порушив права позивача, адже при відповіді на отримане звернення ОСОБА_2 було зазначено, що із урахуванням ризиків вчинення фінансових порушень, що можуть призвести до втрат державних фінансових та матеріальних ресурсів, розгляне можливість включення ревізії Школи до плану проведення заходів державного фінансового контролю на 2019 рік. Позивач вважає, що органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Однак, відповідач зазначає, що це право орган державного фінансового контролю може реалізувати під час або за результатом проведення контрольного заходу. Тому, у даному випадку порушити перед відповідними державними органами питання про визнання недійсним договору про надання правової допомоги (послуг) неможливо. у даному випадку адміністрація школи заключила договір з Адвокатським об`єднанням «Павленко і Партнери», адже представництво інтересів в судах апеляційної інстанції адвокатами є обов`язковим. При цьому, школа при представництві інтересів в суді першої інстанції може користуватися як послугами адвоката, так і юрисконсульта, який присутній в штаті. Тому, висновок про нецільове використання бюджетних коштів виключно з тих підстав, що позивач зазначає про можливі, на його думку, витрати школи на правову допомогу адвокатів є передчасним. Тому, на думку відповідача, питання щодо законності оплати школою послуг адвокатів на даний час є припущенням ОСОБА_2 та буде з`ясовано в ході проведення наступного контрольного заходу школи. Крім цього, відповідач зазначає, що на даний момент договір між школою та адвокатським об`єднанням ще не виконаний та жодні проплати по ньому не проводились, тому Західний офіс на даному етапі не може здійснити перевірку за цільовим та ефективним використанням коштів. Відтак, підстав для проведення позапланової виїзної ревізії Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької у них немає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 навчалась у Львівській середній спеціалізованій музичній школі-інтернату ім. С. Крушельницької. Рішенням Педагогічної ради вчителів Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької (протокол № 5 від 15.06.2018) постановлено випустити зі школи та вручити свідоцтво про базову середню освіту ОСОБА_4 , учениці 9-А класу.
Згідно з наказом від 21.06.2018 № 61 випущено зі школи та вручено свідоцтво про базову середню освіту, зокрема учениці 9-А класу ОСОБА_4 (п.1), та одночасно відраховано з числа учнів, що не пройшли конкурс, зокрема ОСОБА_5 (п.3).
ОСОБА_5 не було переведено до 10 класу Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької та відраховано з числа учнів з формулюванням «як такої, що не пройшла конкурс».
Відповідно до наказу №69 від 16.07.2018 «Про проведення додаткового конкурсного приймання», ОСОБА_1 запропоновано пройти додаткове конкурсне прослуховування з музично-теоретичних дисциплін (сольфеджіо та гармонія), на яке ОСОБА_1 не з`явилась. Позивач вважаючи, що ОСОБА_3 , яка пройшла підсумкове (річне) оцінювання та отримала свідоцтво про базову загальну середню освіту, мала бути переведеною до наступного класу загальноосвітнього навчального закладу або їй повинні були надати можливість взяти участь у конкурсному відборі до старшої школи загальноосвітнього навчального закладу за умови його проведення.
Вважаючи оскаржуваний наказ в частині відрахування з числа учнів, що не пройшли конкурсу, протиправним, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №463/6961/18 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької «Про випуск та переведення учнів 9-х класів» № 61 від 21.06.2018 в частині відрахування з числа учнів ОСОБА_6 як такої, що не пройшла конкурс. Зобов`язано Львівську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат імені Соломії Крушельницької вирішити питання про зарахування ОСОБА_1 до 10 класу ЛССМШІ ім. С. Крушельницької з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнено з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької на користь ОСОБА_1 11325 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №857/3306/19 клопотання представника Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької про закриття провадження у справі задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 скасовано. Провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької про визнання протиправним і скасування наказу закрито. Постанова суду набрала законної сили 07.05.2019.

02.03.2019 позивач звернувся до Державної аудиторської служби України із клопотанням про призначення позапланової ревізії Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької, в якій просив розпочати необхідні дії для призначення позапланової перевірки фінансової діяльності Львівської середньої спеціалізованої музично школи-інтернату ім. С. Крушельницької через підозру в нецільовому використанні бюджетних коштів, а саме щодо оплати правової допомоги, що була надана Львівській середній спеціалізованій музичній школі-інтернату ім. С. Крушельницької Адвокатським об`єднанням «Павленко і Партнери».

Листом Західного офісу державної аудиторської служби України від 13.03.2019 за №03-01-16/35с-2019 повідомлено позивача про те, що формування плану проведення заходів державного фінансового контролю здійснюється, виходячи із загальної суми ймовірних ризиків об`єкта контролю відповідно до Концепції ризикоорієнтовного відбору об`єктів контролю, схваленої протоколом засідання Методологічної ради Держфінінспекції України від 17.06.2014 №3. Даною Концепцією передбачено, що до плану проведення заходів державного фінансового контролю включаються ревізії об`єктів контролю, у яких сума балів по розрахованих ступенях ризиків має максимальне значення. Враховуючи викладені в зверненні дані, Західний офіс Держаудитслужби, із урахуванням ризиків вчинення фінансових порушень, що можуть призвести до втрат державних фінансових та матеріальних ресурсів, розгляне можливість включення ревізії Львівської спеціалізованої музичної школи - інтернат імені С.Крушельницької до плану проведення заходів державного фінансового контролю на 2019 рік. На час звернення позивача, підстав для проведення позапланової ревізії відсутні.

Вважаючи бездіяльність Західного офісу державної аудиторської служби України протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи зазначений спір суд враховує зазначене нижче.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регулює Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Частиною 1 ст.1 Закону № 2939-XII встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з ст.2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом ст.4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з положеннями ч.ч. 5-6 ст. 11 Закону № 2939-XII позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позивач, як обставину для проведення позапланової виїзної ревізії зазначає ту, що у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.3).

Однак, позивач не надав суд допустимих чи належних доказів про наявність правових відносин між позивачем та школою у контексті повноважень, визначених Законом № 2939-XII за Західним офісом, оскільки звернення стосується правових відносин Адвокатського об`єднання «Павленко і Партнери» та Львівської спеціалізованої музичної школи - інтернат імені С.Крушельницької.

Відтак, підстав для скерування письмового запиту органу державного фінансового контролю до підконтрольної установи не було.

Щодо порушення прав позивача то суд зазначає, що відповідач їх не порушив, оскільки у відповіді на отримане звернення ОСОБА_2 було зазначено, що із урахуванням ризиків вчинення фінансових порушень, що можуть призвести до втрат державних фінансових та матеріальних ресурсів, відповідач розгляне можливість включення ревізії школи до плану проведення заходів державного фінансового контролю на 2019 рік. Окрім цього, у відповіді на звернення окремо було зазначено про можливе виділення спеціаліста, у разі організації перевірки правоохоронними органами.

Суд також зазначає, що відповідачем було розглянуто звернення позивача, відтак твердження позивача про відмову чи ігнорування у задоволенні звернення не підтвердилося.

Частиною 6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, позивач просить зобов`язати відповідача провести позапланову виїзну ревізію. Однак, наслідком рішення суду про зобов`язання вчинити дії не може бути рішення про проведення позапланової виїзної ревізії, оскільки відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» проведення ревізії можливе лише за наявності рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії. Відповідно, за умови винесення рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії, наслідком такого може бути звернення Західного офісу до суду для його отримання.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право:

- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

При цьому суд зазначає, що це право орган державного фінансового контролю може реалізувати під час або за результатом проведення контрольного заходу. Тому, порушити перед відповідними державними органами питання про визнання недійсним договору про надання правової допомоги (послуг) між школою та адвокатським об`єднанням нема підстав.

Щодо нецільового використання коштів школою при представництві її інтересів у суді апеляційної інстанції, то суд додатково зазначає, що укладення школою договору з адвокатським об`єднанням «Павленко і Партнери» не суперечить закону, оскільки відповідно до Конституції України представництво інтересів в судах апеляційної інстанції адвокатами є обов`язковим. Відтак, твердження позивача про нецільове використання бюджетних коштів Львівською спеціалізованою музичною школою - інтернат імені С.Крушельницької виключно із зазначених вище підстав, є передчасним.

Втім, як видно з відповіді відповідача 13.03.2019 на звернення ОСОБА_2 , відповідач не виключає, що питання цільового використання коштів школою буде з`ясовано в ході проведення наступного контрольного заходу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Як видно з матеріалів справи, за надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги (послуг) від 16.01.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Павленко і Партнери» та Львівською спеціалізованою музичною школою - інтернатом імені С.Крушельницької передбачено оплату у розмірі 500,00 грн. Крім того, виплати по цьому Договору не проводилися (а.с.41-44)

Отже, проведення тендеру на надання юридичної допомоги не є обов`язковим, так як ціна Договору про надання правової допомоги (послуг) становить 500 (п`ятсот) гривень.

За наслідками розгляду звернення позивача, його повідомлено, що Західний офіс Держаудитслужби розгляне можливість включення ревізії Львівської спеціалізованої музичної школи - інтернат імені С.Крушельницької до плану проведення заходів державного фінансового контролю на 2019 рік.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішенням у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Проте, п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_7 Васильович, до Західного офісу Державної аудиторської служби України про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.