Справа № 120/1949/19-а
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Житомир справа № 120/1949/19-а

категорія 107000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Позивач звернувся до вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність ОСОБА_1 , судді Вінницького окружного адміністративного суду, критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 23.04.2019;

- рішення Громадської ради доброчесності про надання інформації на доповнення до Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджене 12.06.2019,

з підстав того, що негативний висновок та доповнення до нього сформовано без відповідної належної перевірки, ґрунтується на припущеннях та на інформації із сумнівних джерел; оскаржуваний висновок та доповнення до нього прийняті в порушення прав позивача, визначених положеннями ст. 32 Конституції України та ст. 8 Конвенції, так як позивач та члени його сім`ї не надавали згоди ГРД на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно них; оскаржуваний висновок та доповнення до нього прийняті з порушенням ст.6 Конвенції, що передбачає захист права на справедливий суд, так як ГРД приймаючи оскаржуваний Висновок виконувала функцію суду у розумінні ст. 6 Конвенції; під час голосування, фактично, брали участь особи, які ніде (ні на офіційному сайті, ні на офіційній сторінці Фейсбук) не відображаються як члени ГРД, що викликає сумнів щодо дійсного їх офіційного входження до складу членів ГРД; висновок та рішення містять лише електронний цифровий підпис Координатора ГРД, тобто його не можна вважати такими, які прийняті та затвердженні відповідно до вимог Регламенту ВККС; подання висновку до ВККС з порушенням строків, не ознайомлення з ним позивача призвели до позбавлення останнього "права щодо підготовки та надання обґрунтованих заперечень, викладених у Висновку від 23.04.2019"..

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 справа № 120/1949/19-а направлена для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Враховуючи характер спірних відносин, предмет доказування та склад учасників, приходжу до висновку про незначну складність справи і можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребовування доказів, в якому просив: витребувати у Громадської ради доброчесності належним чином завірену копію Протоколу електронного голосування Громадської ради доброчесності від 23.04.2019, яким затверджено Висновок про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича критеріям доброчесності та професійної етики; витребувати належним чином засвідчену копію Протоколу електронного голосування Громадської ради доброчесності від 12.06.2019, яким затверджене рішення про надання інформації на доповнення до Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича критеріям доброчесності та професійної етики; витребувати у Громадської ради доброчесності належним чином завірену копію Висновку про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджено Громадською радою доброчесності 23.04.2019; витребувати у Громадської ради доброчесності належним чином завірену копію рішення про надання інформації на доповнення до Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича критеріям доброчесності та професійної етики від 12.06.2019; належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято спірні Висновок та рішення.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у нього відсутня можливість надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято оскаржуваний висновок від 23.04.2019 та рішення від 12.06.2019, для дослідження під час розгляду справи за цим адміністративним позовом та належним чином засвідчені копії Висновку від 23.04.2019 та Рішення від 12.06.2019, оскільки останні йому не було вручено і не було надіслано на його адресу.

Враховуючи обставини, які входять до предмету доказування, приходжу до висновку про задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 171, 248, 257, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (3-й АДРЕСА_1 ) до Громадської ради доброчесності (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109), третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109), про визнання протиправним та скасування висновку та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити відкрите судове засідання у справі з викликом учасників справи до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 3 на 22 липня 2019 року 14:30.

Витребувати у Громадської ради доброчесності належним чином завірену копію Протоколу електронного голосування Громадської ради доброчесності від 23.04.2019, яким затверджено Висновок про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича критеріям доброчесності та професійної етики; належним чином засвідчену копію Протоколу електронного голосування Громадської ради доброчесності від 12.06.2019, яким затверджене рішення про надання інформації на доповнення до Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича критеріям доброчесності та професійної етики; належним чином завірену копію Висновку про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджено Громадською радою доброчесності 23.04.2019; належним чином завірену копію рішення про надання інформації на доповнення до Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича критеріям доброчесності та професійної етики від 12.06.2019; належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято спірні Висновок та рішення.

Зобов`язати Громадську раду доброчесності надати Житомирському окружному адміністративному суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву - десять днів з дня отримання, відповідно, позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк