Справа № 370/3076/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/3076/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазка Н. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 . , представника відповідачів Орлова О. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу інспектора БПП с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України Бугаєнка Олексія Юрійовича, управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року (місце ухвалення: селище міського типу Макарів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 26 лютого 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України Бугаєнка Олексія Юрійовича, управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до інспектора БПП с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України Бугаєнка Олексія Юрійовича, управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №302818 від 21.10.2018 р.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року позов задоволено, справу про адмінправопорушення закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції у повному обсязі з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1 зафіксовано на відеодоказі та цей факт не заперечується самим позивачем. Також позивачем не заперечується зупинка у забороненому місці.

Щодо доводів позивача про незабезпечення останньому права на правничу допомогу, апелянти, з посиланням на судову практику, зазначають, що з відео чітко вбачається відсутність перешкод з боку інспектора у можливості позивача скористатися такою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, з використанням засобів телефонного зв`язку), натомість, відкладення справи з цією метою положеннями КУпАП не передбачається.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 21.06.2019 р. за вх. № 22789, в якому позивач зазначає, що в даному випадку розмітка 1.1 позначає край проїзної частини, тому її перетинати дозволяється у відповідності до положень Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Також позивач зауважує, що відстань від узбіччя, на якому знаходився автомобіль позивача, та суцільної лінії розмітки перевищує 3 метри.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 302818 від 21.10.2018 р., складеною ОСОБА_5 , інспектором БПП с.Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України, Ніколаєнко Олексій Олександрович на дорозі М-06 Київ-Чоп 43 км+50 м, в напрямку м. Київ керуючи автомобілем д.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 і здійснив стоянку в місці де між транспортним засобом, що стояв та суцільною лінією, залишилось менше 3 метрів, чим порушив вимоги ПДР України (без зазначення пункту) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На особу, на яку складений адміністративний протокол, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 п.34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Відповідно до п.15.9Д ПДР зупинка забороняється, у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається колегією суддів з відеозапису, наявного в матеріалах справи, горизонтальною лінією, яку перетнув позивача (що ним не заперечується), позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

У відповідності до Р. 34 ПДР лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З огляду на вказану норму, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач перетнув лінію 1.1, що позначає край проїзної частини, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, на якому наполягають апелянти.

Також колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції у висновку про відсутність доказів, які засвідчують відстань, що, на думку апелянтів не була дотримана позивачем.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згіно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З огляду на відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Решта доводів сторін в межах даного спору для правильності його вирішення за умови відсутності складу правопорушення значення не має та колегією суддів не досліджується.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора БПП с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України Бугаєнка Олексія Юрійовича, управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України Бугаєнка Олексія Юрійовича, управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 24.06.2019 р.)