Справа № 520/2700/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

14 червня 2019 р. справа №520/2700/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Распопова В.О., представника відповідача - Ергешова Д.Я.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Україна" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Україна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просило суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми "В4" № 2 від 22.01.2019;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми "Р" № 2 від 22.01.2019;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми "ПН" № 2 від 22.01.2019;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми "Р" № 2 від 22.01.2019;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми "Н" № 2 від 11.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "Сігма Україна" спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Ергешова Д.Я. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Распопов В.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача - Ергешова Д.Я. у судовому засіданні заперечували проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Україна" (далі - ТОВ "Сігма Україна") зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків, є платником податку на додану вартість (т.5 а.с.168).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності ТОВ "Сігма Україна" є лісопильне та стругальне виробництво, виробництво виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, виробництво інструментів, виробництво сталевих бочок і подібних контейнерів, оптова торгівля верстатами, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (т.5 а.с.166-167).

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Сігма Україна" з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 04.10.2016 по 30.09.2018.

За результатами документальної планової виїзної перевірки складений акт від 22.12.2018 №5310/20-40-14-12-11/40872489 (т.1 а.с.12-60), у висновках вказаного акту визначено, зокрема, порушення вимог п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 п. 135.1 ст. 135 ПК України , п. 6 Положення (стандарту; бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.999 № 318, у зв`язку з чим занижено суму доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на загальну суму 3 425 949 грн, у т.ч. за 2017 рік на суму 3 041 739 грн, за 1 квартал 2018 року на суму 384 210 грн; п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134.п. 135.1 ст. 135 ПК України, у зв`язку з чим занижено податок на прибуток на загальну суму 616 671 грн, у т.ч.: 2017 рік - 547 513 грн, 1 квартал 2018 року - 69158 грн; п.п. «а» п. 198.1, абз. 1 та 2 пп. 198.3 ст. 198. та п.201.1. п. 201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на ПДВ в період, що перевірявся на загальну суму 730 110 грн, у т.ч. на 69 501 грн, за січень 2018 року, на 167685 грн за лютий 2018 року, на 97 599 грн за березень 2018 року, на 3 782 грн за червень 2018 року та на 391 543 грн за липень 2018 року, що призвело до: заниження суми податку на додану вартість, що піддягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 571 846 грн, у т.ч. за серпень 201 8 року па суму 571846 грн: завищення від`ємного значення у сумі 158 264 гри. гри., у т.ч. у вересні 2018 року у сумі 158264 грн; п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2017 року на загальну суму ПДВ 25 275,33 грн, в т.ч. з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів па суму 20 32.3.26 грн, з перевищенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму 44952,27 грн; п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством не здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію товарів у сумі ПДВ розмірі 83 336,66 грн, у т. ч. за липень 201 7 року на суму 83 336,66 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 22.01.2019 №2, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2018 року в розмірі 158264 грн (т.1 а. с.61-62);

- від 22.01.2019 №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 770838,75 грн, у т.ч.: за податковим зобов`язанням - 616671 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 154167,75 грн (т.1 а. с.63-64);

- від 22.01.2019 №2, яким нараховано штраф в розмірі 50 % у сумі 41668,33 грн (т.1 а.с.64-65);

- від 22.01.2019 №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 714807,50 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням - 571846 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 142961,50 грн (т.1 а.с. 66).

- від 11.02.2019 №2, яким нараховано штраф у зв`язку з не реєстрацією податкових накладних в розмірі 50 % у сумі 41668,33 грн (т.3 а.с.199-200).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 22.12.2018 №5310/20-40-14-12-11/40872489, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом визначено про відсутність факту реального здійснення господарських операцій із придбання товарно - матеріальних цінностей та послуг позивачем у контрагентів - ТОВ "ХСК "Стендро", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Групстандарт Агро", ТОВ "Крон ЖТФ", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "Ева Траст", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК "Прометей", ТОВ "Торн 2014", ТОВ "Сентол", а також відсутність факту реалізації ТМЦ на адресу ТОВ "Протек Маркет".

Судом встановлено, що між ТОВ "Сігма Україна" (покупець) та ТОВ "Сентол" (постачальник), укладено договір поставки від 27.06.2018 №27-6/18 (т.1 а.с.88-90). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари (будівельні та електро - інструменти), а покупець прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, викладеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 5.1 вказаного договору поставки доставка продукції здійснюється у відповідним чином узгодженому замовленні між постачальником та покупцем. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні або узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.1 а.с.91-135, т.3 а.с.54,59-63,68-72, т.7 а.с.140-187, т.8 а.с.1-69).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Сігма Україна" та ТОВ "Торн 2014" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 16.01.2018 №16-01-1 (т.1 а.с.136-137). Згідно п.п.1.1 вказаного договору купівлі - продажу - постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.1 а.с.138-240, т.2 а.с.1-36, т.3 а.с.57,58, 64-67, т.6 а.с.24-183, т.7 а.с.1-111).

Судом встановлено, що між ТОВ "Сігма Україна" та ТОВ "Групстандарт Агро" (постачальник), укладено договір поставки від 01.06.2017 №100 (т.4 а.с.26-28). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари (будівельні та електро - інструменти), а покупець прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, викладеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 5.1 вказаного договору поставки доставка продукції здійснюється у відповідним чином узгодженому замовленні між постачальником та покупцем. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні або узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.29-45, т.11 а.с.82-114).

Також судом встановлено, що між ТОВ "Сігма Україна" та ТОВ "Крон ЖТФ" (постачальник), укладено договір поставки від 06.07.2017 №607 (т.4 а.с.46-48). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари (будівельні та електро - інструменти), а покупець прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, викладеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 5.1 вказаного договору поставки доставка продукції здійснюється у відповідним чином узгодженому замовленні між постачальником та покупцем. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні або узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.49-108, т.9 а.с.135-217, т.10 а.с.1-49).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "Сігма Україна" (покупець) та ТОВ "Ева Траст" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 18.09.2017 №18091 (т.4 а.с.109-110). Згідно п.п.1.1 вказаного договору купівлі - продажу - постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.113-114, т.11 а.с.121-131).

Судом встановлено, що між ТОВ "Сігма Україна" та ТОВ "ЖСК Прометей" (постачальник), укладено договір поставки від 24.10.2017 №24 (т.4 а.с.115-117). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари (будівельні та електро - інструменти), а покупець прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, викладеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 5.1 вказаного договору поставки доставка продукції здійснюється у відповідним чином узгодженому в замовленні між постачальником та покупцем. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні або узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.118-138, т.11 а.с.149-187, т.12 а.с.1-11).

Також судом встановлено, між ТОВ "Сігма Україна" (постачальник) та ТОВ "Протек Маркет" (покупець), укладено договір поставки від 03.07.2017 №307 (т.4 а.с.139-141). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується протягом усього терміну дії цього договору поставляти покупцеві на склад визначену цим договором продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію замовнику в обсягах і на умовах, передбачених даним договором. Згідно п. 3.1 вказаного договору поставки, поставка продукції здійснюється партіями на умовах "СРТ- склад Покупця" (згідно правил Інкотермс-2010). Умови постачання за домовленістю сторін можуть змінюватися.

Факт реалізації ТМЦ підтверджується видатковою накладною (т.4 а.с.142). За вказаною подією відповідно до положень ПК України було складено та направлено позивачем на реєстрацію податкову накладну №18 від 31.07.2017, яка була зареєстрована. Зазначене є підтвердженням реальності операцій в силу положень ст.201 ПК України. Наведена господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «СІГМА УКРАЇНА» по рахункам 361, 631.

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "Сігма Україна" (покупець) та ТОВ "ЦЕНТРТОРГ ЮГ" (постачальник), укладено договір поставки від 19.05.2017 №1905 (т.4 а.с.143-145). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари (будівельні та електро - інструменти), а покупець прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, викладеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 5.1 вказаного договору поставки доставка продукції здійснюється у відповідним чином узгодженому замовленні між постачальником та покупцем. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні або узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.146-162, т.10 а.с.61-96).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Сігма Україна" (покупець) та ТОВ "Софі Форт" (постачальник), укладено договір поставки від 23.06.2017 №2308 (т.4 а.с.163а-165). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари (будівельні та електро - інструменти), а покупець прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, викладеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 5.1 вказаного договору поставки доставка продукції здійснюється у відповідним чином узгодженому замовленні між постачальником та покупцем. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні або узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.166-181, т.12 а.с.26-67).

Судом встановлено, що між ТОВ "Сігма Україна" (покупець) та ТОВ "ЖФ Грінвич" (постачальник), укладено договір поставки від 21.08.2017 №2108 (т.4 а.с.182-184). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари (будівельні та електро - інструменти), а покупець прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, викладеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 5.1 вказаного договору поставки доставка продукції здійснюється у відповідним чином узгодженому замовленні між постачальником та покупцем. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні або узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.185-245, т.8 а.с.117-170, т.9 а.с.1-91).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "Сігма Україна" (покупець) та ТОВ "Калипсо ХФ" (постачальник), укладено договір поставки від 28.04.2017 №274 (т.4 а.с.246-248). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари (будівельні та електро - інструменти), а покупець прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, викладеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 5.1 вказаного договору поставки доставка продукції здійснюється у відповідним чином узгодженому замовленні між постачальником та покупцем. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні або узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.249-250, т.5 а.с.1-25, т.11 а.с. 10-70).

Судом встановлено, що між ТОВ "Сігма Україна" (покупець) та ТОВ "ХСК Стендпро" (постачальник), укладено договір поставки від 03.05.2017 №105 (т.5 а.с.26-28). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари (будівельні та електро - інструменти), а покупець прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, викладеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 5.1 вказаного договору поставки доставка продукції здійснюється у відповідним чином узгодженому замовленні між постачальником та покупцем. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні або узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.5 а.с.29-63, т.10 а.с.116-181).

На підтвердження оприбуткування отриманих позивачем від вказаних контрагентів - покупців ТМЦ, а також оприбуткування реалізованих контрагенту ТОВ "Протек Маркет", позивачем до матеріалів справи надано обротно - сальдові відомості по рахунках 281, 631, 361 (т.5 а.с. 76-85, 163-167, т.7 а.с.116-119, 185-186, т. 8 а.с.163, 168, т.9 а.с.200-201,211,216).

При транспортуванні придбаного товару позивачем використовувалися послуги з перевезення у третіх осіб, про що до матеріалів справи надано договір на експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України та міжнародними сполученнями, заявки на транспортні послуги, акти надання послуг тощо (т.5 а.с.122-123,198-256).

Суд зазначає, що вказані договори купівлі - продажу з ТОВ "ХСК "Стендро", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Групстандарт Агро", ТОВ "Крон ЖТФ", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "Ева Траст", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК "Прометей", ТОВ "Торн 2014", ТОВ "Сентол" були укладені для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару ряду контрагентів - покупців, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, відповідним видатковими, транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, тощо (т.2 а.с.37-240, т.3 а.с.1-53). Узагальнена інформація щодо первинних документів стосовно реалізації ТМЦ, придбаний у ТОВ "Торн 2014" викладена в таблиці (т.5 а.с.188-192). Договір поставки з ТОВ "Протек Маркет" укладено позивачем як постачальником з метою отримання прибутку.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "ХСК "Стендро", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Групстандарт Агро", ТОВ "Крон ЖТФ", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "Ева Траст", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК "Прометей", ТОВ "Торн 2014", ТОВ "Сентол", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ХСК "Стендро", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Групстандарт Агро", ТОВ "Крон ЖТФ", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "Ева Траст", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК "Прометей", ТОВ "Торн 2014", ТОВ "Сентол" були включені до складу податкового кредиту (по взаємовідносинам з ТОВ "Протек Маркет" до податкового зобов`язання) та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "ХСК "Стендро", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Групстандарт Агро", ТОВ "Крон ЖТФ", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "Ева Траст", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК "Прометей", ТОВ "Торн 2014", ТОВ "Сентол" - виконали свої зобов`язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "Сігма Україна" прийняло ТМЦ (по взаємовідносинам з ТОВ "Протек Маркет" - ТМЦ прийняв контрагент) за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "Сігма Україна" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб`єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчать про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду. Щодо ТОВ "Протек Маркет" суд зазначає, що сума ПДВ за господарською операцією позивачем правомірно віднесено до податкових зобов`язань.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "Сігма Україна" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується відповідними договорами оренди приміщень, договорами відповідального зберігання, актами приймання - передачі приміщень, актами приймання передачі ТМЦ на зберігання тощо (т.5 а.с.118-121,169-179), персоналу, що підтверджується штатним розписом (т.5 а.с.124-131), свідчить про наявність умов, необхідних для здійснення основного виду діяльності - неспеціалізованої оптової торгівлі, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Виходячи з вимог п.п. "а" п.198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 ст. 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Протек Маркет", ТОВ "ХСК "Стендро", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Групстандарт Агро", ТОВ "Крон ЖТФ", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "Ева Траст", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК "Прометей", ТОВ "Торн 2014", ТОВ "Сентол" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ТМЦ у контрагентів ТОВ "ХСК "Стендро", ТОВ "Центроторг Юг", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Групстандарт Агро", ТОВ "Крон ЖТФ", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "Ева Траст", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК "Прометей", ТОВ "Торн 2014", ТОВ "Сентол", а також реалізація ТМЦ контрагенту ТОВ "Протек Маркет" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: непеціалізованої оптової торгівлі, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами, податковими, видатковими та товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями тощо.

Зазначена закупівля ТМЦ у контрагентів безпосередньо пов`язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані ТМЦ забезпечують умови для неспеціалізованої оптової торгівлі контрагентам - покупцям, що, в свою чергу, направлена на отримання доходу.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання та реалізація ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "Сігма Україна".

Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ "ХСК "Стендро", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Групстандарт Агро", ТОВ "Крон ЖТФ", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "Ева Траст", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК "Прометей", ТОВ "Торн 2014", ТОВ "Сентол", а також правильно відображені податкові зобов`язання по операції з контрагентом ТОВ "Протек Маркет" позивачем подано декларації з ПДВ та сум бюджетного відшкодування та декларації з податку на прибуток. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Посилання відповідача на податкову інформацію ГУ ДФС у Харківській області від 15.11.2017 №911/20-40-14-11-12/41324725 щодо ТОВ "Протек Маркет" за звітні періоди декларування ПДВ за 01.06.2017 по 14.11.2017, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг; податкову інформацію ГУ ДФС у Харківській області від 18.07.2017 №706/20-40-14-21-06 щодо ТОВ "ХСК Стендпро" за звітні періоди декларування ПДВ за лютий - червень 2017 року, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг; податкову інформацію ГУ ДФС у м. Харкові від 11.01.2018 №7/26-15-14-04-04-03 щодо ТОВ "Групстандарт Агро" за звітний період декларування ПДВ за червень - серпень 2017 року, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг; податкову інформацію ГУ ДФС в Житомирській області від 06.09.2017 №269/06-30-14-05/41311559 щодо ТОВ "Крон ЖТФ" за звітний період декларування ПДВ за червень - серпень 2017 року, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг; податкову інформацію ГУ ДФС в Житомирській області від 29.11.2017 №453/06-30-14-05/41228204 щодо ТОВ "Софі Форт" за звітний період декларування ПДВ за травень - листопад 2017 року, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг; податкову інформацію ГУ ДФС в Житомирській області від 19.12.2017 №475/06-30-14-05/41311386 щодо ТОВ "ЖФ Грінвіч" за звітний період декларування ПДВ за липень - жовтень 2017 року, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг; податкову інформацію ГУ ДФС в Миколаївській області від 05.10.2017 №185/14-29-14-08/40540857 щодо ТОВ "Ева Траст" за звітний період декларування ПДВ за вересень 2016 року - вересень 2017 року, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг; податкову інформацію ГУ ДФС в Миколаївській області від 28.03.2018 №249/14-29-14-08/39412199 щодо ТОВ "Торн 2014" за звітний період декларування ПДВ за жовтень - грудень 2017 року, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг; податкову інформацію ГУ ДФС в Житомирській області від 03.08.2018 №309/06-30-51-12-01 щодо ТОВ "Сентол" за звітний період декларування ПДВ за квітень - червень 2018 року та від 17.10.2018 №554/06-30-51-12-01 за звітний період декларування ПДВ липень 2018 року, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг, - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Щодо доводів відповідача стосовно того, що згідно баз даних контролюючого органу встановлено наявність ухвал Київського районного суду м. Харкова по справі №640/238/18, відносно ТОВ "Протек Маркет", ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 по справі №757/43900/17-к щодо наявності досудового розслідування в кримінальному провадженні №00001760 від 31.05.2017 , за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358 КК України, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 по справі №757/68870/17-к щодо наявності досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000150 від 20.07.2017, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2017 по справі №757/43920/17-к щодо наявності досудового розслідування в кримінальному провадженні №00001760 від 31.05.2017 , за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358 КК України, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 по справі №757/8413/18-к щодо наявності досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000104 від 17.11.2017, за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду відповідачем не надано до суду будь - якого вироку суду за результатами вказаних кримінальних проваджень ані щодо контрагентів - продавців позивача, ані щодо їх контрагентів, зокрема, позивача по даній справі.

Водночас, суд наголошує, що посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205, ст. 212 КК України відносно вказаних контрагентів позивача не підтверджується документально та не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №808/2360/17, від 05.06.2018 по справі №809/1139/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об`єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Протек Маркет", ТОВ "ХСК "Стендро", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Групстандарт Агро", ТОВ "Крон ЖТФ", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "Ева Траст", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК "Прометей", ТОВ "Торн 2014", ТОВ "Сентол" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту (податкових зобов`язань) з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин (т.5 а.с.64-75, 86-113, 182-187).

Щодо прийнятих податкових повідомлені - рішень від 22.01.2019 № 100101412 та від 11.02.2019 № 2, які фактично дублюють один одного розмірами штрафних санкцій, їх сумами та підставами їх прийняття, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом визначено, що ТОВ «Сігма Україна» у липні 2017 року здійснювало реалізацію товару на адресу ТОВ «Протек Маркет» на загальну суму 500 019,94 грн., у т.ч. ПДВ 83 336,66 грн. Оскільки податковим органом під час проведення перевірки визначено про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Сігма Україна» з контрагентом - покупцем ТОВ «Протек Маркет» за липень 2017 року, відповідач вважав, що підтвердити правомірність включення до складу податкового зобов`язання сум ПДВ 83 336,66 грн неможливо.

Проте, в ході судового розгляду встановлено реальність здійснення господарської діяльності позивача з вказаним контрагентом, та відповідно реальність включення до складу податкового зобов`язання сум ПДВ 83 336,66 грн.

Щодо доводів відповідача стосовно частини контрагентів ТОВ "ХСК "Стендро", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Групстандарт Агро", ТОВ "Крон ЖТФ", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "Ева Траст", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ЖСК "Прометей" щодо необхідності застосування судом положень ч. 4 ст. 78 КАС України, з огляду на наявність постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №2040/6903/18 від 03.04.2019, суд зазначає, що у даній справі і у справі №2040/6903/18 різні обставини, а саме оспорювані у справі №2040/6903/18 рішення прийняті на підставі акту перевірки №2323/2040-14-12-14/40872489 від 08.06.2018, а у справі, що є предметом розгляду, на підставі іншого акту перевірки від 22.12.2018 №5310/20-40-14-12-11/40872489.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Надані позивачем по даній справі докази свідчать про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 22.12.2018 №5310/20-40-14-12-11/40872489.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 22.01.2019 № 2, від 22.01.2019 № 2, від 22.01.2019 №2, від 22.01.2019 № 2, від 11.02.2019 № 2 не відповідають положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.01.2019 № 2, від 22.01.2019 № 2, від 22.01.2019 №2, від 22.01.2019 № 2, від 11.02.2019 № 2 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 19210 грн., що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.85).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Україна" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 22.01.2019 № 2, від 22.01.2019 № 2, від 22.01.2019 №2, від 22.01.2019 № 2, від 11.02.2019 № 2.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Україна" (, поштовий індекс 61091, м. Харків, вул. Рибалко, буд.4, кв.9) у розмірі 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.