overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/1283/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
30 травня 2019 року Справа № 160/1283/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Є.М.,
представника позивача Карагодіної С.М.,
представників відповідача Солодової А.О., Полтавець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2823/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року Справа № 160/2823/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
за участю:
представників позивача Чупилки Ю.С., Олійник Т.Г.
представника відповідача Баласанян К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Рітейл» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення,-
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений напротязі десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/2600/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року Справа № 160/2600/19
Керуючись статтями 102, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.
Призначити судово - економічну експертизу в адміністративній справі № 160/2600/19 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи порушено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, абз. «в» п. 200.4 ст. 200, п. 20.1.1 ст. 201, з урахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та
2. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» податковий кредит по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року на загальну суму 16 337 275,26грн.
3. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 16 337 275,26грн.
6. Чи підтверджується документально, що отриманий товар в період жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень та червень 2018 року від контрагентів ПрАТ «ДМЗ» використано в господарській діяльності, а саме при виготовлені продукції власного виробництва та відповідно отримано дохід від продажу продукції власного виробництва.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати позивача здійснити оплату судово-почеркознавчої експертизи на вимогу експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та надати до суду докази такої оплати.
Зупинити провадження у справі №160/2600/19 до одержання результатів експертизи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 140/1296/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1296/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача Мельника С.І.,

представника відповідача Сахмана П.В.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 180-183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 08 липня 2019 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представників сторін, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, та довіреність на здійснення представництва в суді.

Участь представників відповідача у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції забезпечити в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю представників відповідача о 10:00 год. 08 липня 2019 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу та Львівському окружному адміністративному суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/3053/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
28 травня 2019 року Справа № 160/3053/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача Шабовти О.В.,
представників відповідача Гламаздіна О.О., Вернигори А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -
Керуючись ст.ст.139,141-146,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2770/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року Справа № 160/2770/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача та третьої особи Сидоренко В.В., представника відповідача Кравченко П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»
про стягнення грошового забезпечення, -
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не оформлення довідки обліку фактичного часу служби Кудінова Руслана Геннадійовича в нічний час за формою, визначеною у додатку №1 до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України від 06.04.2016 року №260 та невиплати доплати Кудінову Руслану ОСОБА_2 за службу в нічний час відповідно до п.11 Порядку №260 від 06.04.2016 року за період з 01.05.2018 року по 31.10.2018 року та з 01.12.2018 року по 31.01.2018 року.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити доплату за роботу ОСОБА_1 в нічний час за період з 01.05.2018 року по 31.10.2018 року та з 01.12.2018 року по 31.01.2018 року у розмірі денного грошового забезпечення та доплати у розмірі 35 % посадового окладу ОСОБА_1 із розрахунку кількості годин чергування ОСОБА_1 згідно графіків чергування співробітників Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі добового наряду за вказані періоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/3048/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року Справа № 160/3048/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Бондаренка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання витини певні дії, -
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.03.2019 р. № 200-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з податкової міліції в запас Збройних Сил за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням) з 05.03.2019 р.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ четвертого оперативного відділу оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/2527/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини скорочене рішення)

19 червня 2019 року Справа № 160/2527/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Ільков В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: Кірюшкіна В.Л.,
представника відповідача: Панковської Е.П.,
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя В.В Ільков
Справа № 160/4377/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року Справа № 160/4377/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Ільков В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: ОСОБА_1 .О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу №160/4377/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа 1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Обслуговуючий кооператив Гаражно- ОСОБА_3 Телець, третя особа 2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,-
Відповідно до ст.ст. 44-47, п.1 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 160/4377/19 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа 1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Обслуговуючий кооператив Гаражно- ОСОБА_3 Телець, третя особа 2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.
У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.
Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Третя особа 2: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя В.В Ільков
Справа № 160/2350/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Справа №160/2350/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо необхідності продовження строку підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, ), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як фізичної особи-підприємця;

- визнати дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку та нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2436,00 грн. податкових зобов`язань зі спати єдиного податку незаконними.

09.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.05.2019 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 21.06.2019 року, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду та з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 173-183, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №160/2350/19 на тридцять днів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Дєєв М.В.
Справа № 160/5922/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Справа №160/5922/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі та визначено дату підготовчого засідання.

Однак в ухвалі суду від 26.06.2019 року у резолютивній частині ухвали помилково невірно визначено дату підготовчого засідання, а саме: "24.06.2019 року". Вірною є дата 24.07.2019 року.

У відповідності до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 253,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 26.06.2019 року, а саме: вірною вважати дату підготовчого засідання "24.07.2019 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно Лісна А.М.

Помічник судді