Справа № 640/10503/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Київ № 640/10503/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» про призначення експерта та проведення судово-економічної експертизи та про призначення спеціаліста у справі за адміністративним позовом Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправними дій Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із складання документу «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки» надісланого супровідним листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4411-07/12724-07 від 25.03.2019 року; скасування частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17.04.2019 року № АД - 412/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки», в частині згідно з яким: застосувала остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: пробки гумові медичного призначення, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 4016 99 97 90, походженням з Республіки Польща шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита для Республіки Польща - 40,65% прийняте на підставі оскаржуваного документу «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та?Китайської Народної Республіки» надісланого супровідним листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4411-07/12724-07 від 25.03.2019 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення експерта та проведення судово-економічної експертизи, в якому він просить призначити та залучити для участі у справі Експерта судово-економічної експертизи Пилипенка Валентина Володимировича, (м.Київ, вул Сосюри, 5 офіс 405) та провести судову-економічну експертизу розрахунків наведених в оскаржуваному рішенні, в т.ч. Економічних величин:

а) 8,5% обсягу зростання демпінгового імпорту з Польщі та КНР за період дослідження 2015-2017 років в абсолютних показниках;

б) 6,5% скорочення частки Заявника ТОВ «Київгума» на внутрішньому ринку України;

в) 2,55% скорочення обсягів продажу Товару Заявника ТОВ «Київгума» на внутрішньому ринку,

про що вказується у Повідомленні щодо Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі в України №АД-412/2019/4411-03 від 17.04.2019 року та в документі Мінекономрозвитку під назвою «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки».

Вищевказаний Експерт володіє необхідними знаннями та навичками щодо економічних розрахунків та має Свідоцтво судового експерта №1122 від 29.05.2007 року, тому просить доручити цьому експерту проведення судової експертизи з вказаних питань.

Крім того, позивачем також подано клопотання про призначення спеціаліста, в якому просить призначити та залучити для участі у справі Спеціаліста ОСОБА_1 , кандидата економічних наук, доцента Кафедри статистики Київського національного економічного університету (м.Київ, просп.Перемоги, 51/1), оскільки вона володіє спеціальними знаннями та навичками щодо економічних та статистичних розрахунків із застосуванням технічних засобів необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

В даному випадку, виходячи з характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи та призначення спеціаліста.

Суд вказує на можливість призначення відповідної експертизи та призначення спеціаліста у подальшому, вразі виникнення ускладнень з розглядом даної справи, виникненням певних питань, які можуть бути вирішені саме за участю спеціаліста та шляхом призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 74, 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» про призначення експерта та проведення судово-економічної експертизи та про призначення спеціаліста.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Келеберда