Справа № 635/2259/19
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2259/19
Провадження № 2-а/635/83/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панас Н.Л.,

при секретарі Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Покотилівського селищного голови Харківського району Харківської області Павленка Анатолія Миколайовича, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ УМВСУ в Харківській області 28.01.1998, службова адреса: 62458, Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Незалежності, 3, до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича, службова адреса: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315 «а» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Харківській області Неманіхіна В.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 лютого 2019 року щодо нього, як до Покотилівського селищного голови, інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Харківській області Неманіхіним В.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №393972, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач не погоджується з вищевказаною постановою, посилаючись на те, що 19 березня 2019 року на адресу Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області надійшов лист з постановою серії НК №393972 від 08 лютого 2019 року, в якій зазначено що 25 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилини позивач, будучи посадовою особою головою Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, а отже відповідальним за стан облаштування вуличної дорожньої мережі, не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов руху та не усунув наявних утворень та колійності на вул.Харківській в смт.Покотилівкка Харківського району Харківської області, на ділянці дорозі від будинку №1 до будинку №78, протягом більше ніж 6 годин після закінчення снігопаду, а також на перехресті вул.Незалежності та вул.Коцюбинського в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області не вжив заходів щодо приведення дорожньої мережі відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», чим порушив ст.13 Конституції України, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, п.11 Постанови КМУ №198.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП, оскілька справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі позивача, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також подати докази на спростування обставин, зазначених у постанові.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року позов було прийнято до провадження і призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов.

23 квітня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 25 січня 2019 року під час моніторингу стану вулично-дорожньої мережі з метою перевірки інформації щодо недоліків у зимовому утриманні доріг було здійснено виїзд до смт.Покотилівка Харківського району Харківської області, де водії скражились на недоліки в експлуатаційному утриманні вулиці Харківської, яка перебуває на балансі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області. В ході огляду було виявлено невідповідність експлуатаційного стану вулиці Харківської в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області вимогам Закону України «Про дорожній рух», наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства віл 14.02.2012 №54 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», п.1.5 Правил дорожнього руху України, а саме: сніжно-льодові утворення на проїжджій частині вулиці Харківської, які не прибрані після спливу щонайменше 12 годин після закінчення снігопаду, колійність, ускладнюють рух транспортних засобів. Вказані недоліки були виміряні та зафіксовані актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у присутності двох свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було складно схему.

Відповідач у відзиві посилається на п.3.1.14 ДСТУ 3587-97, відповідно до якого снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи повинно проводитись у терміни не більше ніж 6 годин, а також на п.3.1.19, яким встановлено, що повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин.

Також відповідач зазначає, що відповідно до вимог абзацу 2 розділу 3 ДСТУ 3587-97 у всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватись технічні засоби організації дорожнього руху та вводитись обмеження швидкості

Крім того відповідач вказує, що згідно з відповіддю Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 11.02.2019 №36-07/156 на території смт.Покотилівка Харківського району останні стихійні опади мали місце 24.01.2019, а останні опади у вигляді незначного снігу та дощу 24.01.2019 року о 06 годині ранку. Проте необхідних заходів з прибирання вулиці Харківської в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області вжито не було.

У відзиві відповідач також посилається на статтю 24 Закону України «Про дорожній рух», якою передбачена відповідальність власників доріг або уповноважених ними органів за створення безпечних умов руху на дорогах та вулицях, що знаходяться у їх веденні, та на ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою встановлення обов`язок селищного голови забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території.

Відповідач стверджує, що 25 січня 2019 року повідомлення про запрошення голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 до УПП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 315 «а», каб.402 на 29 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, для розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст.140 КУпАП, було передано ОСОБА_3 через канцелярію Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області за №89/02-20, проте останній на розгляд адміністративної справи не з`явився.

Крім того, 30 січня 2019 року повідомлення про запрошення голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 до УПП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 315 «а», каб.402 на 01 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин, для розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст.140 КУпАП, було передано ОСОБА_3 через канцелярію Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області за №100/02-20, проте останній на розгляд адміністративної справи не з`явився.

Крім того, під час повторного виїзду для перевірки експлуатаційного стану вул.Харківської в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області у присутності двох свідків зафіксовано факт не усунення недоліків, а також зафіксовано недоліки в утриманні вул.Незалежності в смт АДРЕСА_1 Покотилівка Харківського району Харківської області, шо проявились у вигляді сніжно-льодяних утворень на проїжджій частині.

Відповідач пояснює, що у зв`язку з неявкою Покотилівського селищного голови ОСОБА_3 до УПП в Харківській області для розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення та за відсутності жодних клопотань з боку останнього, 08 лютого 2019 року щодо нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за його відсутності.

Крім того, в своєму відзиві відповідач зазначає, що факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, підтверджується актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 січня 2019 року та від 30 січня 2019 року, схемами до постанови, фотоматеріалами, поясненнями незалежних свідків та листом з Укргідрометеоцентру.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Харківській області Неманіхіним В.Г. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК №393972 щодо голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 . за вчинення останнім 25 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

При цьому суд зауважує, що зміст суті вчиненого ОСОБА_3 правопорушення в судовому засіданні встановити виявилось неможливим, оскільки надана позивачем копія постанови є частково нечитабельною.

Позивач вважає вищевказану постанову такою, що прийнята з порушенням норм КУпАП.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, була розглянута без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395

Так, ч.2 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП встановлено імперативну вимогу розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №393972 позивач отримав засобами поштового зв`язку і не був присутній при розгляді справи про накладення адміністративного стягнення щодо нього.

Вказаний факт не заперечує і відповідач, при цьому він стверджує, що позивач двічі належним чином викликався до Управління патрульної поліції у Харківській області для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення на 29 січня 2019 року та на 01 лютого 2019 року, проте письмових доказів цього суду не надав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно зі ст.19 Конституції України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, приписами ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення щодо позивача вбачається, що до неї не надано жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідач стверджує про те, що незадовільний експлуатаційний стан АДРЕСА_2 .Харківської та вул.Незалежності в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області було зафіксовано у актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 січня 2019 року та 30 січня 2019 року, які в якості доказів відповідачем суду не надані.

Крім того, схеми до постанови про накладення адміністративного стягнення, пояснення незалежних свідків та лист з Укргідрометеоцентру, на які відповідач посилається в своєму відзиві як на докази, суду також не надані.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи щодо позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які б встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №393372 від 08 лютого 2019 року щодо голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області за ч.1 ст.140 КУпАП України та накладення штрафу скасувати, закривши провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закриттю.

В порядку ст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Покотилівського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харкіським РВ УМВСУ в Харківській області 28.01.1998, службова адреса: 62458, Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Незалежності, 3, до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича, службова адреса: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315 «а» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №393972 від 08 лютого 2019 року щодо Покотилівського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП України, та накладення штрафу в розмірі 1020 гривен та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас