Справа № 572/3676/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5185/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року, прийняте суддею Савчук Н.Ф. у місті Сарни о 14 годині 48 хвилині, повний текст складений 08.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельника Миколи Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельника Миколи Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 996001 від 29 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову НК № 996001 від 29.11.2018 року в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження в справі в цій частині закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, що позивач дійсно керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Враховуючи, що строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчені, тому вимоги про скасування постанови в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо притягнення позивача за ч.3 ст. 122 КУпАП, то з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб є вантажним, строк його експлуатації більше двох років, вантажопідйомність до 3,5 тон. Отже, цей транспортний засіб не входить до переліку транспортних засобів, визначених п.2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», для яких проходження техконтролю не є обов`язковим, а тому повинен проходити такий контроль відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137. Тому постанова в цій частині є правомірною.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що з огляду на ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 не застосовується до легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від строку експлуатації. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, є спеціалізований (тобто такий, який не має рами) вантажний фургон малотоннажний, категорії «В», повною вагою 1884 кг, тобто до 3,5 тон, отже, відноситься до легкових авто.

Докази про те, що даний транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку, тому такий не підлягає обов`язковому технічному контролю відсутні.

Маються покликання на практику судів першої та апеляційної інстанцій.

Просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити постанову, якою задовольнити позов повністю.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що позивач 29 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Сарни по вул. Бєлгородська, керував автомобілем марки RENAULT KANGOO, що має державний номерний знак « НОМЕР_1 », обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР та керував автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Частина 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній контроль» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

На підставі наведених вище положень статті 35 Закону України «Про дорожній контроль» колегія суддів дійшла висновку, що умови, за яких проведення обов`язкового технічного огляду транспортних засобів є обов`язковим, як і періодичність такого огляду, стосуються не тільки категорій транспортних засобів, але і строку їх експлуатації та мети використання (перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку).

Як легкові автомобілі, так і вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонн (належать до категорії «В») підлягають обов`язковому технічному огляду кожні два роки, якщо строк їх експлуатації перевищує два роки.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.11.2018 року у справі №161/4432/17.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що рік його випуску - 2011, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В.

З наведеного вбачається, що автомобіль є вантажним, строк його експлуатації - більше двох років, вантажопідйомність до 3,5 т., відтак такий підлягає обов`язковому технічному контролю кожних два роки.

Покликання апелянта на відсутність доказів про те, що даний транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку не заслуговує на увагу суду, оскільки положення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» стосується лише легкових автомобілів зі строком експлуатації до двох років, а вданому випадку автомобіль є вантажним.

Апеляційний суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, оскільки згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року у справі № 572/3676/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 27.06.2019 року.