Справа № 810/178/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/178/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач Шурко О.І.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року відмовлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 23.05.2018 року по справі №810/178/18. Встановлено відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі № 810/178/18 до 05.05.2019 року. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської радим Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420 грн. 00 коп. та розподілено стягнення штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши сторін, які прибули до суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 грудня 2017 року № 840-XX-VII. Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 22.06.2018 року.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Пухівської сільської ради подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року Пухівській сільській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у даній справі до 03.11.2018 року, оскільки відповідачем не було подано доказів про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року, було відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення; встановлено строк для подання звіту до 21 грудня 2018 року. Ухвала мотивована тим, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року у прийнятті звіту Пухівської сільської ради про виконання рішення суду від 23.05.2018 року за №810/178/18 було відмовлено, та встановлено новий строк подання звіту до 01 березня 2019 року.

27.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф за не виконання судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 27 лютого 2019 року судове рішення залишається не виконаним, що свідчить про свідоме, злісне не бажання суб`єкта владних повноважень його виконувати.

28.02.2019 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому містилось прохання прийняти звіт про виконання судового рішення, та зазначалось, що 21.02.2019 року на сесії сільської ради було розглянуто питання про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду №810/178/18, проте рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято не було. Вважають, що відповідачем виконано рішення суду, що є підставою для прийняття звіту.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не може бути прийнятий судом, оскільки судове рішення не виконано у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про прийняття звіту про виконання рішення суду в справі №810/178/18 від 23.05.2018 року неодноразово розглядалось судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що внесення питання до порядку денного на сесію Пухівської сільської ради, та відсутність необхідних голосів депутатів для прийняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою не є свідченням належного виконання судового рішення, у зв`язку з чим суб`єкту владних повноважень було встановлено нові строки для подання звіту.

В даному випадку, відповідачем подано аналогічний звіт до суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини 3 статті 382 КАС України).

Частиною 4 ст. 382 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевказані обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ним виконано рішення суду, адже належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду, як до звіту, так і у судове засідання останнім подано не було.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що саме по собі неодноразове винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії Пухівської сільської ради, та не прийняття з цього приводу необхідного рішення, не є свідченням реального виконання судового рішення, а тому правові підстави для прийняття звіту відповідача відсутні.

Щодо накладення на керівника - суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що відповідачем не виконано рішення суду у повному обсязі.

Отже, звіти відповідача подані останнім до суду першої інстанції не є вмотивованими та обґрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду, адже не свідчать про виконання судового рішення в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2019 року