Справа № 2а-362/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-362/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" липня 2010 р.

Дзержиський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.

при секрктарі Севанян М.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС ВДАЇ з ОАТ Апостолівського району старшого прапорщика міліції Тогобицького Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що інспектором ДПС ВДАЇ з ОАТ Апостолівського району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 - 24.04.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно до якого він 24.04.2010 року об 12 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом марки„Форд, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Апостолове, на перехресті вул. Леніна та вулиці Набережна , порушив дорожній знак 4.3 „ Рух ліворуч проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 4,3 ПДР України. На підставі зазначеного співробітником ДАІ 24.04.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на перехресті вул. Леніна та вул. Набережної в м. Апостолово, стоїть знак 5.38 „ Місце для стянки, знак 4.3 „ Рух ліворуч там немає, Згідно до ГОСТ Р 25589-2004 „ Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, светофоров и разметки», всі забороняли і наказові знаки, до яких відноситься знак 4.3, встановлюється безпосередньо перед ділянкою дороги, на якій змінюється порядок руху. На даному перехресті цей знак стоїть на відстані приблизно 24 м.. При цьому він втрачає свою інформацію і не дозволяє водіям прийняти правильне рішення.

У зв`язку з чим, просив суд визнати дії посадової особи - інспектора ДПС ВДАЇ з ОАТ Апостолівського району старшого прапорщика міліції Тогобицького Олега Володимировича у винесені постанови серії АЕ № 219880 від 24.04.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати вищезазначено постанову.

У судовому засіданні позивач на задоволенні своїх вимог наполягав та суду пояснив, що він в м. Апостолово був, але дуже давно. Тоді коли він був, знаку не було Безпосередньо на перехресті знаку „ліворуч не було, а стоїть знак „стоянка( перед торговим комплексом). Знак „Ліворуч він не бачив, тому і поїхав прямо. Знак „ліворуч біля торгово центру „ Мобіум дійсно є , але ж там є можливість рухатись лише праворуч, а ліворуч проїзду немає, тобто цей знак розташований неправильно, його інформація ні до чого не зобовязує водія, бо немає куди звертати ліворуч, дорога йде прямо.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підставами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 24.04.2010 року посадовою особою - інспектором ДПС ВДАЇ з ОАТ Апостолівського району старшим прапорщиком міліції Тогобицьким Олегом Володимировичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України була винесена постанова АЕ № 219880, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України: У разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Тому позивач своїми діями не порушував існуючих ПДР України.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293

КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС ВДАЇ з ОАТ Апостолівського району старшого прапорщика міліції Тогобицького Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії посадової особи - інспектора ДПС ВДАЇ з ОАТ Апостолівського району старшого прапорщика міліції Тогобицького Олега Володимировича у винесені постанови серії АЕ № 219880 від 24.04.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Скасувати постанову серії АЕ № 219880 від 24.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС ВДАЇ з ОАТ Апостолівського району старшим прапорщиком міліції Тогобицьким Олегом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: В. Г. Валуєва