Справа № 644/5999/16-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №644/5999/16-а

адміністративне провадження №К/9901/47792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Макаренко Я.М. (головуючий), Мінаєвої О.М., Бартош Н.С.,

в с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення заходів передбачених законом з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року за виконавчим листом №2-а-49/10;

- зобов`язати відповідача в строк один місяць з дати прийняття судом рішення здійснити заходи, передбачені статтями 27, 28, 30, 31, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року у справі №2-а-49/10/2029.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

3. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду в іншій справі між тими самими сторонами.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

5. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду в іншій справі між тими самими сторонами, за результатом якої Орджонікідзевським районним судом м.Харкова прийнято постанову від 11 червня 2012 року. Вказану постанову ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року залишено без змін та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за зазначені судові рішення, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі.

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року відмовлено, зазначену ухвалу від 26 квітня 2017 року залишено в силі.

7. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, з яких ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, не є нововиявленими у справі №644/5999/16-а.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року та від 26 квітня 2017 року і ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що наведені ним у поданій заяві доводи відповідають усім ознакам нововиявленої обставини у цій справі.

IV. Позиція інших учасників справи

10. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Третя особа просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року - без змін, оскільки така ухвала постановлена у відповідності до вимог закону.

11. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у даній справі.

13. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

14. Ухвалою касаційного суду від 25 червня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 червня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи

15. 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 26 квітня 2017 року у справі №644/5999/16-а, якою залишено без змін ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року про закриття провадження у цій справі.

VІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Відповідно до положень частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

18. Статтею 362 КАС України закріплено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

19. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина друга статті 361 КАС України).

20. Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

21. Згідно з положеннями частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

22. Статтею 365 КАС України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до частин першої, другої цієї статті КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

23. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

24. Із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі №644/5999/16-а слідує, що нововиявленими обставинами у цій справі, на думку ОСОБА_1 , є підтвердження ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі №2-а-49/10 факту того, що у справі №2029/2а-2380/12 вимога про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 12 жовтня 2011 року заявлена була, що є підставою для скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі №644/5999/16-а та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року.

25. Зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі №644/5999/16-а, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, вбачається, що ухвала мотивована тим, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду в іншій справі між тими самими сторонами, за результатом якої Орджонікідзевським районним судом м.Харкова прийнято постанову від 11 червня 2012 року. Вказану постанову ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року залишено без змін та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за зазначені судові рішення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі №644/5999/16-а.

26. Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що на час ухвалення постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 червня 2012 року у справі №2029/2а-2380/12 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2012 року було зупинено виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 червня 2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року, а рішення суду касаційної інстанції ще прийнято не було і саме тому підстав для скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження судом не вбачалось, колегія суддів апеляційного суду визнала безпідставними, вказавши на те, що позивачем у вказаній справі не були заявлені вимоги про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження.

27. Зі змісту позовної заяви у справі №644/5999/16-а, за наслідками розгляду якої Харківським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 26 квітня 2017 року, вбачається, що вимога про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 . заявлена не була.

28. За таких обставин, з урахуванням визначених статтею 361 КАС України підстав, за наявності яких судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що обставини, з яких ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року не є нововиявленими у справі №644/5999/16-а.

29. Доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків апеляційного суду та встановлених обставин не спростовують.

30. Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що наведені ним у поданій заяві доводи відповідають усім ознакам нововиявленої обставини у цій справі.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

32. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року - без змін.

IХ. Судові витрати

34. Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 644/5999/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Кашпур

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко