Справа № 753/1743/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/1743/19 Суддя (судді) першої інстанції: Мицик Ю.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключковича В.Ю.,

Літвіної Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль Головного управління національної поліції у Київській області Буденного Олега Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль Головного управління національної поліції у Київській області Буденного Олега Вікторовича, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 позовом до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль Головного управління національної поліції у Київській області Буденного Олега Вікторовича в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги, обгрунтовує зокрема тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги в якості доказу наданого відповідачем до матеріалів справи відеозапису з якого вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи до суду не з`явились та явку уповноважених представників не забезпечили, про причини їх неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене та керуючись приписами ст. 311 та ч. 2 ст. 312 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2019 року інспектором роти №1 БПП в м. Бориспіль Головного управління національної поліції у Київській області Буденним Олегом Вікторовичем було складено постанову серії ГБ № 490875, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення інспектором, що ОСОБА_1 12 січня 2019 о 23 год. 20 хв. перебував у громадському місці, а саме в терміналі Д аеропорту Бориспіль в п`яному вигляді (мав хитку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, неохайний зовнішній вигляд), чим ображав людську гідність та мораль.

Позивач вважає, що відповідні дії інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконним, оскільки вказані інспектором обставини не відповідають дійсності, а подія та склад адміністративного правопорушення були відсутні.

За наведених обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та порушувало громадський порядок, відповідачем суду не надано. Натомість, з наявних у справі доказів не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, Дарницький районний суд м.Києва дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржувана позивачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 178 КУпАП визначено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено судом та стверджує апелянт, підставою для притягнення позивача до відповідальності стало встановлення посадовою особою Національної поліції факту перебування громадянина ОСОБА_1 у громадському місці у п`яному вигляді, що ображало людську гідність та мораль.

Перевіряючи достовірність відповідних обставин та встановлюючи наявність у діях (поведінці) позивача складу відповідного адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

В той же час, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП. Зокрема, з наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається, що позивачем порушувався громадський порядок, у тому числі, судом не встановлено в діях позивача ознак приниження (образ) людської гідності та моралі. При цьому, матеріали справи не містять пояснень свідків та/або потерпілих осіб щодо порушення ОСОБА_1 12 січня 2019 о 23 год. 20 хв. громадського порядку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП, до суду не надано, а отже не доведено факту вчинення позивачем відповідного порушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та порушувало громадський порядок, відповідачем суду не надано, у той час як з наявних у справі доказів не вбачається, що у діях позивача присутній склад відповідного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

При цьому, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 311, 313, 315-316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль Головного управління національної поліції у Київській області Буденного Олега Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 р залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді В.Ю. Ключкович

Н.М. Літвіна