Справа № 9901/740/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня2019 року

м. Київ

Справа № 9901/740/18

Провадження № 11-557заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 9901/740/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до КДКП, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення цього органу від 04 липня 2018 року № 301дп-18 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_2 » в частині накладення на заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 25 квітня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

14 червня 2019 року зазначену справу передано судді-доповідачу Анцуповій Т. О.

14 червня 2019 року до відкриття провадження суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О. заявила самовідвід від участі в розгляді цієї справи, оскільки вона брала участь у розгляді цієї справи у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та ухваленні оскаржуваного рішення як суддя-доповідач, що виключає її повторну участь в розгляді справи у складі Великої Палати Верховного Суду з огляду на положення частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 червня 2019 року задовольнила заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О. та відвела її від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 червня 2019 року зазначену адміністративну справу передано судді-доповідачу Золотнікову О. С.

Положеннями частини п`ятої статті 266 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів КДКП є Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня

2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовну заяву подано у серпні 2018 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено в розмірі 1762 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Проте ОСОБА_1 не надав до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Натомість до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, умотивоване фінансовою неспроможністю скаржника.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору.

Додана до матеріалів апеляційної скарги довідка Мелітопольського міськрайонного центру зайнятості за період з 27 липня 2018 року по 31 травня 2019 року, що охоплює період одинадцяти місяців, вищенаведених обставин не підтверджує.

Крім цього, факт перебування на обліку в органах державної служби зайнятості не свідчить про неможливість отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір. ОСОБА_1 не надав жодних доказів щодо його майнового стану, зокрема, довідки з органу ДФС про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, довідки стосовно залишку грошових коштів на рахунку, довідки про склад сім`ї.

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржник, який оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, не сплатив судового збору, подана апеляційна скарга на підставі частини першої статті

169 КАС України підлягає залишенню без руху.

Крім цього, згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень частин першої, другої та третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалено 25 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за участю представників сторін, а скаргу подано скаржником до Великої Палати Верховного Суду 11 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте скаржник питання про поновлення вказаного строку не порушує.

За таких обставин відповідно до правил статей 169 і 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків.

На усунення недоліків апеляційної скарги позивачу необхідно подати:

- документ про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та докази поважності пропуску цього строку.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 295, 296, частинами другою та третьою статті 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

4. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков