Справа № 595/285/19
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/285/19
Провадження 2а/595/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача Головного управління національної поліції Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №232294 від 06 лютого 2019 року, мотивуючи тим, що постанова була прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки інспектора є несправедливими, необґрунтованими. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки згідно постанови інспектора він, 06.02.2019 року, о 08 год. 35 хв., в м.Бучачі на площі Майдан Волі, здійснив зупинку транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 (в) ПДР України. Дані, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки він здійснив зупинку транспортним засобом у відповідності з правилами дорожнього руху, а саме п.3.34 «Зупинку заборонено» - дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Окрім того, згідно з п.15.3 ПДР України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Він ПДР України не порушував, тому просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії ДПО18 №232294, винесеної 06.02.2019 року інспектором СРПП Бучацького ВП лейтенантом поліції Головецькою М.І., Марків Р.П. 06.02.2019 року, о 08 год. 35 хв., в м.Бучачі на площі Майдан Волі, здійснив зупинку транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що у справі немає доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,242-246,250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №232294, винесену 06 лютого 2019 року інспектором СРПП Бучацького ВП лейтенантом поліції Головецькою М.І., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук