Справа № 240/8263/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/8263/19

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 28.02.2017 року № 35 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на службі в Національній поліції на посаді заступника начальника відділення поліції - керівника патрульної поліції Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без врахування обов`язкових податків і зборів.

Ухвалою суду від 04.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

1) заяви про поновлення пропущеного місячного строку на оскарження наказу від 28.02.2017 року № 35 о/с, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, разом з доказами поважності причин його пропуску (у разі наявності таких інших підстав);

2) нової позовної заяви (у 2-х примірниках) із зазначенням: поштового індексу позивача; відомих номерів засобів зв`язку відповідача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання вимог вказаної ухвали, 21.06.2019 позивачем надано до суду нову позовної заяви (у 2-х примірниках) із зазначенням: номерів засобів зв`язку відповідача; офіційної електронної адреси/адреси електронної пошти сторін; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. При цьому не виконано вимоги ухвали в частині зазначення в позові поштового індексу позивача.

Крім того, надано уточнену заяву про поновлення строку звернення до суду.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що не мав об`єктивної можливості звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав у встановлений законом термін, оскільки пропущений з поважних причин, котрі не залежали від його волі. А саме: окрім того, що ОСОБА_1 перебував під вартою, а після - під домашнім арештом з використанням електронного засобу контролю, внаслідок пережитого стресу у дружини позивача було з`ясовано підозру на онкологічне захворювання, котре в подальшому підтвердилось. Це потребувало значного часу на регулярні обстеження в інституті ендокринології в місті Києві та Житомирській обласній онкологічній лікарні. Окрім стаціонарного лікування з 11.07.2017 по 18.07.2017 у дружини був тяжкий після операційний стан, внаслідок видалення щитоподібної залози, та вона знову перебувала на стаціонарному лікуванні з 12.09.2017 по 22.09.2017 та потребувала постійного догляду з боку чоловіка. В подальшому було ще одне стаціонарне лікування з 22.11.2017 по 01.12.2017. Тяжкий стан сім`ї зумовлений не лише частими стаціонарними лікуваннями а й самим сприйняттям діагнозу та постійним стресовим станом, зумовленим як станом здоров`я дружини так і звільненням ОСОБА_1 . Дружина ОСОБА_1 потребувала щоденного догляду не лише під час стаціонарних лікувань, а щодня, досить тривалий час, котру їй надавав її чоловік ОСОБА_1 Внаслідок цих подій ОСОБА_2 отримала групу інвалідності.

На підтвердження наведених обставин ОСОБА_1 надав виписки із медичної карти дружини (епікризи, без дати), результати УЗД дружини, заключення МСЕК від 12.07.2017.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування наказу про звільнення зі служби в поліції та поновлення на посаді, вимоги про що пов`язані зі звільненням з публічної служби.

Таким чином строк звернення до адіміністративного суду із цим позовом становить один місяць з дня, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що про оскаржуваний наказ від 28.02.2017 року № 35 о/с його було повідомлено листом від 01.03.2017.

В свою чергу позовна заява подана позивачем та зареєстрована Житомирським окружним адмінстративним судом 30.05.2019. Відтак, з моменту, коли ОСОБА_1 повідомлено про звільнення (березень 2017 року) до моменту звернення ним до суду із позовом минуло понад 2 роки.

Отже, позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду у справі щодо звільнення з публічної служби.

Оцінюючи додаткові аргументи позивача, наведені в уточненій заяві про поновлення пропущеного строку та докази на їх підтвердження, в сукупності із аргументами, викладеними у заяві від 30.05.2019, суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас, у цій справі позивача звільнено в лютому 2017 року, а в березні 2017 року його повідомлено про це. З урахуванням обраного 24.02.2017 ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за місцем проживання, тобто з 24.02.2017 по 25.04.2017, перебування дружини на стаціонарному лікуванні з 11.07.2017 по 18.07.2017, суд важає, що у позивача в період з травня 2017 року було достатньо часу своєчасно реалізувати право на звернення до суду та оскаржити наказ про звільнення.

Крім того, хвороба дружини позивача з 11.07.2017 по 18.07.2017 та в інші періоди, які неможливо встановити із наданих позивачем епікризів, з амбулаторним лікуванням, не може свідчити про поважність пропуску ним строків звернення до суду із цим позовом у понад 2 роки. До того ж, доводи позивача про стаціонарне лікування дружини з 12.09.2017 по 22.09.2017, з 22.11.2017 по 01.12.2017 не підтверджені жодними доказами та також не можуть вважатися тими об`єктивно непереборними обставинами, які впливали на здатність ОСОБА_1 протягом 2 років оскаржити наказ про звільнення.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова