Справа № 640/10901/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Київ № 640/10901/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 14.06.2019 «Про забезпечення позову» директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ» Тюріна Г.С. у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ»

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання

вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ» (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 8-10, ідентифікаційний код - 40688762) (далі - позивач або ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» або Товариство) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікацій код - 00032106) (надалі - відповідач або НБУ), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного Банку України № 368-рш від 30.05.2019 про визнання структури власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ» непрозорою та відкликання (анулювання) генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій;

- зобов`язати НБУ видати Товариству безстрокову генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, шляхом винесення відповідного рішення.

Мотивуючи позовні вимоги ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» зазначає про прийняття НБУ спірного рішення всупереч вимогам діючого законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 04.07.2019.

Разом з позовом Товариством подано заяву про забезпечення позову, в якій останнє просить суд, до розгляду справи по суті, забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Правління Національного Банку України № 368-рш від 30.05.2019 про визнання структури власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ» непрозорою та відкликання (анулювання) генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.

В обґрунтування заяви ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» відмічено наявність всіх ознак, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких не зупинення оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; та очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача, і порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану Товариством заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Поряд з цим, суд акцентує, що в силу п. 4 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Товариством у заяві визначено захід забезпечення позову, застосування якого не допускається згідно окреслених приписів КАС України, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 14.06.2019 «Про забезпечення позову» директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ» Тюріна Г.С.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко