Справа № 855/216/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/216/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК або відповідач), у якому просив суд:

- скасувати Постанову Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1269 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію повторно розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України від 21 липня 2019 року та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанови Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1269 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року». На думку позивача, подана до Центральної виборчої комісії автобіографія містила всю інформацію, яка є обов`язковою відповідно до вимог частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Ухвалою від 28 червня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач, 29 червня 2019 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі з підстав необґрунтованості позову. Зазначив, що постанова Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1269 прийнята у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

29 червня 2019 року позивачем надано до суду пакет документів, на підтвердження заявлених позивачем доводів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та пояснив, що ЦВК неправомірно прийняла до уваги пакет документів з відповіддю від ТОВ «ОНІКА - ДНІПРО», поданий від іншого кандидата. Також не заперечував, що позивач дійсно працював в ТОВ «ОНІКА - ДНІПРО», у зв`язку з чим ним була подана заява про звільнення. Чому зазначена інформація не була відображена у першому та другому примірнику автобіографії разом з поданими документами до ЦВК не пояснив. Також пояснив, що йому не відомо щодо наявності чи відсутності судимості у позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що ЦВК діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства. Зазначив, що отримавши інформацію від народного депутата ОСОБА_2 з приводу надання недостовірних даних до ЦВК позивачем, ЦВК було досліджено довідку ТОВ «ОНІКА - ДНІПРО», зі змісту якої вбачалося, що позивач працює на даному підприємстві. Проте, зазначену обставину позивач не відобразив у поданих до ЦВК документах. Відомості щодо наявності судимості позивача під час перевірки ЦВК були відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів доходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2019 року ОСОБА_1 подано до Центральної виборчої комісії заяву про реєстрацію його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

24 червня 2019 року до ЦВК надійшло звернення від народного депутата ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що 19 червня 2019 року ЦВК зареєструвала його в якості кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 25, утвореного у межах Дніпропетровської області.

Депутат у цьому зверненні повідомляє про наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження № 0000514 ( зареєстрованого 21.06.2019) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України за фактом надання пропозицій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошової винагороди за їх реєстрацію у якості «кандидатів-двійників» у народні депутати України у в одномандатному виборчому окрузі № 25, з метою впливу на результати діючого кандидата та введення виборців в оману.

Народному депутату України ОСОБА_2 також стало відомо, що зазначені особи зверталися з такою пропозицією і до інших осіб, зокрема ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Також стосовно ОСОБА_1 зазначає, що він був раніше неодноразово судимий, та починаючи з лютого 2019 року, працює на посаді менеджера з забезпечення ТОВ «ОНІКА - ДНІПРО».

Народний депутат України ОСОБА_2. просив врахувати ЦВК вищевказані обставини при розгляді питання щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 25 ( а.с. 51-52).

Згідно листа слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Є. Гриба за заявою народного депутата України ОСОБА_2 від 21.06.2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000514 від 21.06.2019 за ч.4 ст. 160 КК України.

Зазначена обставина підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру розслідувань, з якого вбачається, що невстановлені особи діючи погоджено у групі, вчинювали пропозиції неправомірноі вигоди виборцям за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією права у позачергових виборах народних депутатів України.

Згідно довідки керівника ТОВ «Оніка-Дніпро» Т. Яковлевої, направленої на адресу старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Є. Гриб, ОСОБА_1 , працює на посаді менеджера з забезпечення у ТОВ «Оніка-Дніпро» з 01 лютого 2019 року - дотепер (а.с. 55).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка аналогічного змісту за підписом керівника ТОВ «Оніка-Дніпро» Т. Яковлевої, адресована на ім`я народного депутат України ОСОБА_2 ( а.с. 56).

24 червня 2019 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 1269 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» на підставі пункту 2 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Вказана вище постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 усупереч вимогам пункту 2 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в поданій автобіографії не вказано відомостей про його посаду (заняття), місце роботи.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства.

Надавши правову оцінку встановленим у справі обставинам та доказам, керуючись статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України щодо принципу верховенства права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" ЦВК є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Як зазначає пункт шостий статті 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», ЦВК реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України" Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів, у тому числі автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості;

Отже, за приписами наведеної норми Закону України "Про вибори народних депутатів України", Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання у тому числі автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, яка обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.

Колегією суддів встановлено, що разом із заявою для реєстрації позивача кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, подано певний перелік необхідних документів, серед яких містяться два примірники його автобіографії (первинної та уточненої) (а.с. 62-70).

Дослідивши зазначений перелік документів, колегія суддів зауважує, що в жодному із наявних примірників автобіографії позивач у графі «Відомості про трудову діяльність» не зазначає будь-яких даних про роботу у ТОВ «Оніка-Дніпро»; а у графі «Відомості про посаду (заняття) місце роботи» зазначає, що тимчасово не працює (а.с.21, 63, 27-заява про подання виправленої автобіографії позивача).

Представником позивача в судовому засіданні на спростування факту роботи позивача у ТОВ «Оніка-Дніпро» станом на час подання документів про реєстрацію народним депутатом, надано повідомлення кур`єрської служби АЯ ( НОМЕР_1 ) № 743218 про начебто відправлення позивачем своєї заяви про звільнення з цього Товариства від 05.02.2019 (а.с. 72).

За змістом цього повідомлення, кур`єр 08.02.2019 доставив з м.Кривий Ріг до м. Вінниці заяву позивача про звільнення від 05.02.2019.

При цьому, повідомлення не містить жодних відміток кур`єрської служби на підтвердження факту прийняття відправлення та його доставку адресату.

Копію трудової книжки та наказу про звільнення позивачем до суду не надано.

Таким чином, надане кур`єрське повідомлення не є належним та допустимим доказом в розумінні КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України "Про вибори народних депутатів України" під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою Центральною виборчою комісією № 909 від 29 травня 2019 року документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Колегія суддів наголошує, що обов`язковою умовою зазначення відомостей щодо особи, яка претендує бути зареєстрованою кандидатом у народні депутати України, є імперативними законодавчими приписами та не підлягають тлумаченню чи уточненню.

Тобто в Законі України "Про вибори народних депутатів України" визначено обов`язкові вимоги до автобіографії кандидата в депутати, які ОСОБА_1 дотримано не було.

Статтею 63 Закону України "Про вибори народних депутатів України" закріплено забезпечення можливості доступу виборця до різнобічної, об`єктивної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого, вільного вибору.

Інформація, що міститься у документах, поданих до Центральної виборчої комісії для реєстрації кандидатів, є відкритою.

Центральна виборча комісія за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів народних депутатів України, забезпечує виготовлення не пізніш як за тридцять п`ять днів до дня виборів інформаційних плакатів кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатних округах. Плакати повинні містити біографічні відомості кандидата у народні депутати України, його передвиборну програму (обсягом до трьох тисяч дев`ятисот друкованих знаків) та фотокартку, подані ним при реєстрації.

Приховування чи неусвідомлене незазначення позивачем повного переліку обов`язкових відомостей може мати вплив на усвідомленість та поінформованість такого вибору виборцем, що, на думку колегії суддів, є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Оніка-Дніпро» про що не зазначив у поданих до ЦВК документах, що не може бути розцінено як помилка або неточність

Оскільки автобіографія позивача не містить обов`язкових для цього документа усіх відомостей, зокрема, відомостей про його посаду (заняття), місце роботи, ЦВК обґрунтовано розцінила, що такий документ не є автобіографією кандидата в народні депутата в розумінні пункту 2 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

При цьому особа, яка має намір балотуватися кандидатом у народні депутати України, має керуватися виключно нормами названого Закону.

Зазначена позиція також відображена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі №855/150/19 (адміністративне провадження № А/9901/112/19) де зазначено якщо документ оформлено не належним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.

Отже, враховуючи обов`язковість характеру зазначення в автобіографії відомостей про посаду (заняття), місце роботи кандидата, а відсутність такої інформації в документі, у даному випадку не є неточністю чи помилкою в розумінні частини третьої статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» відповідачем правомірно прийнято Постанову від 24 червня 2019 року №1269.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи позивача не спростовують висновків суду та приймаються судом в якості неналежних.

Решта посилань та тверджень сторін судовою колегією не приймається до уваги через невідповідність таких заперечень та обґрунтувань до предмету позову або доказову непідтвердженість матеріалами справи.

За частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу встановлених у цій справі фактичних обставин вбачається, що вищезгадані дії відповідача носили правомірний, в зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись наведеними нормами національного права, а також ст.ст.2, 4, 5, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 277, 278 КАС України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України шляхом подання апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2019 року.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

й суддя Земляна Галина Володимирівна

Судді: Лічевецький Ігор Олександрович

Ісаєнко Юлія Анатоліївна