Справа № 620/1309/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1309/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лобана Д.В.,

при секретарі - Вершняк Л.Л.,

представника позивача - Полегешко Л.А.,

представника відповідача - Киреєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з відкритих рахунків в установах банку приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів": № 3196 в АТ ОТП Банк, МФО 300528; № 4301, № 4301, № НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк у м. Києві, МФО 300346; № 1374 в Чернігівському РУ ПАТ КБ Приватбанк м. Чернігів, МФО 353586; № 0724 в Казначействі України, МФО 899998 податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (місцевий бюджет 50) в сумі 2666299,71 грн на р/р 5335, отримувач УК у Н-Сів.р-ні/м.Н-Сіверськ./18010600, код 38049215, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Лобана Д.В. у відкритому підготовчому засіданні на 06 червня 2018 року об 11:00 год, та встановлено відповідачу 15-ти денний термін, з дня отримання копії ухвали, для подання відзиву на позов.

Протягом встановленого ухвалою суду строку відповідачем відзив на позов не подано.

Ухвалою суду від 06.06.2019 без видалення до нарадчої кімнати підготовче засідання відкладене на 18.06.2019.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» перебуває на обліку в ГУ ДФС у Чернігівській області (Менське управління, Новгород Сіверська ДПІ) з 25.11.2000.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов`язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов`язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (пеня) у в розмірі 2666299,70 грн (основний борг - 2666096,34 грн, пеня - 203,37 грн): по орендній платі з юридичних осіб (місцевий бюджет 50), який підтверджується:

- податковим розрахунком земельного податку від 19.02.2019, термін сплати 02.03.2019 на суму 127406,42 грн;

- податковим розрахунком земельного податку (уточнюючий) від 15.03.2019 - штрафні санкції на суму 62864,27 грн;

- податковим розрахунком земельного податку (уточнюючий) від 15.03.2019, термін сплати 15.03.2019, на суму 2095475,52 грн (174622,96 грн*12);

- податковим розрахунком земельного податку від 19.02.2019, термін сплати 30.03.2019, на суму 190175,07 грн, термін сплати 30.04.2019, на суму 190175,07 грн.

Крім того, відповідачу за несвоєчасну сплату податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, керуючись п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахована пеня в сумі 203,37 грн, що відповідає даним картки обліку платника податку.

Досліджуючи правильність нарахування пені необхідно врахувати порядок та строки нарахування пені, визначені пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Так відповідно до п. 129.4 пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення (його частини), залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 Кодексу).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач, як контролюючий орган діяв в межах наданих повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкові вимоги від 15.09.2016 № 100385-25 на суму 237344,59 грн та № 100390-25 на суму 75174,83 грн.

Вказані вимоги були отримані відповідачем 21.09.201 та не оскаржені, а отже податкове зобов`язання є узгодженим.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу (пені) в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та пп. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб (пеня) у сумі 2666299,71 грн такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2019 визнав позов, що у відповідності до частини 4 статті 189 КАС України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову повністю.

Судові витрати по справі згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) до приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" (вул. Козацька, буд. 56, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з відкритих рахунків в установах банку приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів": № 3196 в АТ ОТП Банк, МФО 300528; № 4301, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк у м. Києві, МФО 300346; № 1374 в Чернігівському РУ ПАТ КБ Приватбанк м. Чернігів, МФО 353586; № 0724 в Казначействі України, МФО 899998 податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (місцевий бюджет 50) в сумі 2666299,71 грн на р/р 5335, отримувач УК у Н-Сів.р-ні/м.Н-Сіверськ./18010600, код 38049215, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складене 26 червня 2019 року.

Суддя Д.В. Лобан