Справа № 640/11242/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

26 червня 2019 року м. Київ № 640/11242/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства

"Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія"

до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі

третя особа Міністерство економічного розвитку та торгівлі України

про визнання протиправним та скасування рішення№ АД-417/2019/441103

від 21.05.2019р., зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова» від 21.05.2019 № АД-417/2019/441103 в частині, що стосується Позивача, до моменту набрання законної сили рішення по суті у даній справі.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано очевидною протиправністю, на думку заявника, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.05.2019 № АД-417/2019/441103 та порушення ним прав, свобод та інтересів позивача. Зокрема: рішення суперечить наявним міжнародним домовленостям; прийнято за відсутності достатніх підстав в частині Республіки Білорусь; рішення було прийнято з рядом процедурних порушень; у Рішенні було некоректно визначено товар - об`єкт розслідування, що призвело до хибного визначення демпінгової маржі; рішенням не було доведено факт заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача - Державної служби геології та надр України. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення від 21.05.2019 № АД-417/2019/441103 на підставі Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» та постанови Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 р. № 310 "Про затвердження складу Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі".

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості рішення від 21.05.2019 № АД-417/2019/441103 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій