overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/7293/19
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7293/19
Провадження №2-а/369/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якої позивачу слід вірно вказати всіх осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, та в позовній заяві зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-а-6523/11
Суддя: Віговський С. І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-а-6523/11
Провадження № 2-аво/376/1/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському району, про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати щомісячну доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року до Сквирського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові Сквирського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі, про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати щомісячну доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, посилаючись на те, що в постанові суду допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи № 2-а-6523/11, вбачається, що в постанові суду міститься описка, а саме не вірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 », а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 18 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі, про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати щомісячну доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком вказавши вірне прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 402/494/19
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/494/19
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2019 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що згідно ч.1 ст.20 КАС України, яка розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, в переліку справ, які розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними судами відсутня категорія справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо призначення пенсійних виплат.

Відповідно ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії підлягає передачі до Кіровоградського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Згідно ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст.20, 29, 30, 294, 295, 297 КАС України в редакції ЗУ від 03.10.2017 року,

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (вул. Велика Перспективна, 40, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 415/3855/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву Управління Державної міграційної служби України в Луганській області Лисичанського міського відділу Управління міграційної служби України в Луганській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення про примусове видворення за межі України громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною подальшого в`їзду в Україну строком на п`ять років.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності і строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 288 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Луганській області Лисичанського міського відділу Управління міграційної служби України в Луганській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 10.05.2019 р. о 14-50 год., у залі судових засідань №15.

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2270/18
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2270/18
Провадження № 2-а/352/34/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву, якою просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця знаходження, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, суд, з власної ініціативи, з метою захисту прав та інтересів сторін, вважає за необхідне викликати представника відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, оскільки викладені обставини у заяві потребуються детального дослідження. Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати представника відповідача надати у судове засідання відео фіксацію скоєного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв. представника Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для з`ясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Зобов`язати представника Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 23 вересня 2019 року відео фіксацію правопорушення, яке мало місце 31.10.2018 року о 16 год. 25 хв. у на автодорозі Н-10 Стрий Чернівці км 116 + 400.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 369/15323/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, Інспектора лейтенанта поліції Першого батальйону Другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Приймак Богдана Івановича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у м.Києві, Інспектора лейтенанта поліції Першого батальйону Другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Приймак Богдана Івановича про скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 19, 20, 160 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.171, 257 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, Інспектора лейтенанта поліції Першого батальйону Другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Приймак Богдана Івановича про скасування постанови.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного проваджння з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2019 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань №15 Києво-Святошинського районного суду Київської області (м.Київ, вул. Мельниченка, 1).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 162 КАС України)

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 369/15323/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/52/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С

при секретарі Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора лейтенанта поліції Першого батальйону Другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Приймак Богдана Івановича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві, Інспектора лейтенанта поліції Першого батальйону Другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Приймак Богдана Івановича про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 травня 2019 року.

Суддя
Справа № 381/2358/19
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Судом по справі винесено постанову від 05.07.2011 року, якою заявлені вимоги задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що при виготовленні постанови була допущена описка у вступній та резолютивній її частині, де вказано його по батькові, як « ОСОБА_2 », а потрібно - «ОСОБА_1» у зв`язку з чим, просив виправити зазначену описку.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Судом по справі винесено постанову від 05.07.2011 року, якою заявлені вимоги задоволено.

При виготовленні постанови, судом була допущена описка у вступній та резолютивній її частині, щодо правильності написання по батькові позивача, де вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ». Дана обставина підтверджується копію паспорту серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, вказавши по батькові позивача - «ОСОБА_1».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 344/11273/19
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/535/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, інспектора лейтенанта поліції Анюк Миколи Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, інспектора лейтенанта поліції Анюк Миколи Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

В порушення вимог ст. 160 КАС України позивач в своїй позовній заяві не зазначив найменування та адресу суду, до якого звертається з даним позовом.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня її отримання.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, інспектора лейтенанта поліції Анюк Миколи Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що не перевищує десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 350/1137/19
Суддя: Калиній Г. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1137/19
Номер провадження 2-аво/350/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену у постанові Рожнятівського районного суду від 13 грудня 2010 року, правильно вказавши її ім`я ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

13 грудня 2010 року суддею Рожнятівського районного суду Калиній Г.В. розглянута справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі, щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги, як дитині війни.

У вступній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описку: неправильно вказано ім`я позивачки.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин допущені у судовому рішенні описки слід виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

П О С Т А Н О И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах постанови судді Рожнятівського районного суду 13 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівсьокму районі, щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, правильно вказавши ім`я позивачки - ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Калиній