Справа № 0440/6419/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року Справа № 0440/6419/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача Баштанник В.Г., Дмитрук О.М., представника відповідача Бохан О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ»
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Купель»
про визнання протиправним та скасування припису, -
23.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису №397/4.1-2-306 від 19.12.2017 року, винесеного на підставі Акту перевірки №397/4.1-2 від 18.12.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що відповідачем неправомірно винесено припис, оскільки його винесено на підставі необґрунтованих висновків, які були виявлені у ході перевірки порушення законодавства про працю. Позивач вважає, що припис є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийнятий на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки.
29.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
18.09.2018 року від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що була проведена перевірка позивача, в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуваний припис. Відповідач вважає, що оскаржуваний припис є правомірним, та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.
19.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №804/1190/18.
28.09.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, а оскаржуваний припис є незаконним, необгрунтованим та протиправним.
30.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі з 31.01.2019 року.
31.01.2019 року у підготовчому судовому засіданні вирішено залучити у якості третьої особи ТОВ «ОЦ «Купель», витребувано додаткові докази по справі та оголошено перерву у підготовчому провадженні.
01.02.2019 року було призначено судове засідання та витребувано у Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області додаткові докази по справі.
21.02.2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву у підготовчому провадженні, у зв`язку з ненаданням до суду витребуваних доказів.
11.03.2019 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі відповідно до яких вказано, що договір укладений між позивачем та третьою особою не має відношення до об`єкту на якому стався нещасний випадок.
15.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву, у зв`язку із необхідністю отримання матеріалів витребуваних ухвалою від 01.02.2019 року.
26.03.2019 року від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшли витребувані судом докази.
03.04.2019 року було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю надання часу сторонам для ознайомлення з матеріалами справи.
18.04.2019 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача було надано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що факт знаходження особи, яка постраждала від нещасного випадку на визначеній території та здійсненням визначених робіт не доведено.
18.04.2019 року у підготовчому судовому засіданні було закрито підготовче провадження та вирішено призначити розгляд справи по суті.
17.05.2019 року у судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях по справі.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.
Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду не з`явилась, про причини не явки суд не повідомлено.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У період з 15.12.2017 року по 18.12.2017 року на підставі наказу від 13.12.2017 року №646-І та направлення на перевірку № 373 від 15.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства «Сталь Конструкція» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки № 397/4.1-2 від 18.12.2017 року.
До вказаного акта ПП «Сталь конструкція» направлені заперечення від 09.01.2018 року.
19.12.2017 року, за наслідком проведеної перевірки, складено припис № 397/4.1-2-306, в якому приписано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, а саме: дотримуватись вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині належного оформлення працівників.
Позивач не погоджується із вказаним приписом та вважає його протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96), Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про таке управління.
Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96, Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон).
Відповідно до статті 2 Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частинами 1, 2 статті 7 Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, інспекційні відвідування проводяться: за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
Згідно пункту 19 вказаного порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Таким чином, відповідач, як контролюючий орган у сфері додержання законодавства про працю, у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, повинен виносити приписи про усунення виявлених порушень, як це передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки позивача були виявлені порушення законодавства про працю наведені у висновках акта перевірки, та на підставі встановлених порушень було винесено оскаржуваний припис відповідно до якого приписано усунути позивачу порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, а саме: дотримуватись вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині належного оформлення працівників.
Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства з боку позивача, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі 804/1190/18 за позовом Приватного підприємства «Сталь Конструкція» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №397/4.1-2/55 від 09.01.2018 року про накладення штрафу за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, яка прийнята підставі акта перевірки від 18.12.2017 № 397/4.1-2 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі 804/1190/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року залишено без змін.
Також, стосовно суті виявлених в ході перевірки порушень та наявності підстав для накладення на позивача штрафу Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 04.12.2018 року у справі 804/1190/18 встановив наступне:
«Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач - ПП «Сталь конструкція» здійснює наступні види діяльності - 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкції, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Підприємство має ліцензію на здійснення будівельних робіт.
Вказаний договір містить всі істотні умови, встановлені для договорів такого виду (глава 61 ЦК України), є підставою для виникнення між вказаними особами відповідних прав та обов`язків (ст.11 ЦК України).
В матеріалах справи відсутні, сторонами та третьою особою не надано доказів розірвання означеного договору або дострокового його припинення у відповідності до розділу 10 договору.
Недотримання умов вказаного договору як з боку замовника, так і з боку підрядника, про що зазначає позивач, не є свідченням відсутності у сторін за цим договором згоди з усіх істотних умов договору (як обов`язкової умови укладення договору) або його розірвання.
Згідно умов вказаного договору, строк виконання робіт за цим договором визначається календарним графіком виконання робіт і складає 30 днів з максимальним продовженням робіт до 15 днів.
Відповідно до п.3.2.2 Договору підрядник (позивач) зобов`язаний забезпечити виконання своїми працівниками і працівниками залучених субпідрядних організацій на об`єктах замовника правил внутрішнього трудового розпорядку і вимог нормативних актів, діючих на цих об`єктах.
Отже, умовами вказаного договору передбачено виконання ПП «Сталь конструкція» обумовлених вказаним договором робіт силами своїх працівників (без залучення субпідрядних організацій).
Разом з тим, відповідач в ході інспекційного відвідування встановив і це не спростовується позивачем, що при укладенні вищевказаного договору і на час складення акту від 18.12.2017 № 397/4.1-2 на ПП «Сталь конструкція» офіційно оформлені тільки директор, головний інженер, виконроб.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при проведені інспекційного відвідування відповідачем підтверджено факт використання ПП «Сталь конструкція» найманої праці без офіційного оформлення, тобто трудовий договір у письмовій формі при працевлаштуванні працівників, зокрема загиблого ОСОБА_1 , в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України не було укладено».
Суд звертає увагу, що частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи вищевказане рішення по справі 804/1190/18, яке набрало законної сили та станом на 17.05.2019 року не скасовано та відповідно до якого встановлено порушення позивачем законодавства про працю, згідно акта перевірки від 18.12.2017 № 397/4.1-2, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у межах компетенції, за фактом наявності порушень законодавства про працю, є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 27.05.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв