Справа № 572/1094/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1094/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/1094/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону№3 УПП в Львівській області ДПП ПЕНКОЛЬСЬКОЇ ІРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Львівській області ДПП Пенкольської І.В. серії ДП18 № 021350 від 07 квітня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 07 квітня 2019 року під час керування транспортним засобом був зупинений працівником поліції, який повідомив, що підставою для зупинення транспортного засобу стало порушення ним правил дорожнього руху. На вказані обставини позивач заперечив і попросив надати докази, а саме : відео, на якому було б зафіксовано факт перевищення ним дозволеної на цій ділянці дороги швидкості руху. Однак, відповідач повідомила, що про факт порушення позивачем ПДР їй повідомив колега, через що нею буде складено відповідну постанову. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки винесена із порушеннями законодавства, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, розгляд справи відповідачем відбувся без з`ясування усіх обставин справи. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 021350 від 07 квітня 2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представником позивача подано письмову заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_1 підтримано.

Відповідач - Пенкольська І.В. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки до УПП в м.Львів, а тому справа слухається у відсутність відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, яке судом задоволено.

Заяв від сторін не надходило, інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2019 року, винесеної поліцейським Пенкольською І.В. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 грн. Так, відповідно до вказаної постанови - 07 квітня 2019 року о 15 годині 19 хвилини ОСОБА_1 , керуючи на 558 км. автодороги Київ-Чоп транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT KANGO» р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.12.4 Правил Дорожнього руху України, рухався у населеному пункті зі швидкістю 82 км/год.

Відповідно до пункту п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за порушення вказаних вище вимог ПДР передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначав, що встановлену швидкість руху в межах населеного пункту - с.Солонка Львівської області, він не перевищував, про що повідомляв інспектора, однак, його пояснення поліцейським були проігноровані.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Пенкольською І.В. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з`ясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким мало здійснюватись фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем Пенкольською І.В. заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону№3 УПП в Львівській області ДПП ПЕНКОЛЬСЬКОЇ ІРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ (м.Львів вул.Перфецького,19) серії ДП18 № 021350 від 07 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - УПП в Львівській області, 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна