Справа № 260/309/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5797/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.,

з участю представників: від позивача: Кутаков П.В.,

від відповідача: Олійник Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Державної служби геології та надр України про відвід головуючому судді Улицькому В.З. при розгляді апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Дочірнього підприємства «Санаторій Поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровичх закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Державна служба геології та надр України звернулася до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Санаторій Поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровичх закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про припинення право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10 вересня 1999 року наданого Дочірньому підприємству "Санаторій Поляна".

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 1983 з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для внутрішнього і зовнішнього лікування та промислового розливу. Наказом Держгеонадр № 307 від 07 вересня 2018 року відповідачу надано 10 днів для надання пояснень та підтверджуючих документів щодо наявності у ДП "Санаторій Поляна" чинних документів, а саме: акту про надання гірничого відводу; дозволу на спеціальне водокористування та надання інформації щодо виконання п. 7 особливих умов дозволу № 1983 стосовно проведення обовязкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених Дозволом або Угодою про умови користування надрами. Наказом Держгеонадр № 405 від 09 листопада 2018 року було зупинено дію спеціального дозволу № 1983 та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень. Держгеонадра України направило лист № 26199/03/14-18 від 27 грудня 2018 року з проханням надати у 15-денний строк, з моменту отримання листа власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами у звязку з порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом. Відповідач надав незгоду на припинення права користування, тому позивач просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу в судовому порядку. Просив позов задоволити.

В судовому засіданні 25.06.2019р. представником Державної служби геології та надр України подано заяву про відвід головуючого судді Улицького В.З., мотивуючи її тим, що існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, оскільки головуючий суддя Улицький В.З. в судовому засіданні 25.06.2019р. відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю долучення доказів у справі, що на думку представника позивача є підставою для відводу.

Розглянувши заяву та наведені в ньому докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу головуючого судді, визначені ст. 36, 37 КАС України і немає підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, розгляд чи відмова в розгляді клопотань не є підставою для відводу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,41 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 260/309/19 (апеляційне провадження857/5797/19) до вирішення питання про відвід головуючого судді Улицького В.З.

Заяву про відвід головуючого судді Улицького В.З. передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель