Справа № 753/11879/15-а
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Степанюка А.Г.

за участю секретаря Столяр В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити пенсії без врахування податку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про: визнання дій протиправними, зобов`язання виплати пенсію без відрахування податку на дохід фізичних осіб в розмірі 15% та військового збору - 1,5% від його пенсії та звернення постанови суду до негайного виконання у разі стягнення всієї суми боргу перерахованої пенсії.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення вимог процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовом задовольнити частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) стосовно відрахування з 01 січня 2015 року з пенсії ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб в розмірі 15 % та військового збору в розмірі 1,5 %, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) з 01 січня 2015 року виплатити ОСОБА_1 пенсію без здійснення відрахувань з сум пенсії податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишено без змін.

11.03.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду відповідачем було подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Проаналізувавши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить роз`яснити, як саме з 01.01.2015 року виплатити позивачу пенсію без здійснення відрахувань з сум пенсії податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а саме здійснити виплату пенсії без здійснення відрахувань з сум пенсії податку на доходи фізичних осіб та військового збору, з урахуванням того, що до повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не належить стягнення та повернення податків на доходи фізичних осіб та військового збору та не є розпорядником бюджетних коштів. Оскільки, повноваження щодо стягнення та повернення податків на доходи фізичних осіб та військового збору належить до Державного фіскального служби.

Проте колегія суддів зазначає, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, а також майбутніх дій органу Пенсійного фонду України щодо здійснення перерахунку пенсії позивача, що не відповідає механізму, визначеному ст.254 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що порядок проведення перерахунку пенсії визначається законами чи нормативно-правовими актами України.

Пенсійний орган, проводячи перерахунок пенсії, зобов`язаний керуватися відповідними законами чи підзаконними актами, а суд лише може перевірити відповідність проведеного перерахунку.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

А.Г. Степанюк