Справа № 212/2276/16-а
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2276/16-а
провадження 2-а/216/75/19
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Скляр Н.М.

Чабарай К.В.

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення Криворізької міської ради таким, що не набрало чинності,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Криворізької міської ради, за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення Криворізької міської ради таким, що не набрало чинності.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17.11.2016 року фізичну особу підприємець ОСОБА_4 залучено до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

13.11.2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з припиненням у судді Онопченко Ю.В. повноважень судді з 07.11.2018 року. Відповідно до протоколу від 13.11.2018 року адміністативну справу № 212/2276/16-а було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Так, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_4 не з`являлась в судове засідання, призначене на 29.03.2019 року, хоча повідомлялась про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом передання 28.02.2019 року телефонограми за № 875/1.

У зв`язку з неявкою третьої особи в судове засідання 29.03.2019 року розгляд справи було відкладено до 15.05.2019 року.

Проте у судове засідання призначене на 15.05.2019 року, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_4 повторно не з`явилась, про день та місце судового розгляду повідомлялась заздалегідь шляхом передання 29.03.2019 року телефонограми за №1100.

Вимогами ч.4 ст. 129 КАС України направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Судом виконані всі передбачені законом дії щодо повідомлення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про дати слухання справи за її позовом за вказаними у позові відомостями. Але третя особа два рази поспіль не з`являлась у судові засідання, від неї не надходили заяви про розгляд справи у її відсутність, що свідчить про її недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обов`язків та зловживання правами позивача.

При цьому ч. 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд адміністративних справ судами без участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останньої, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у зв`язку з повторною неявкою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності адміністативного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.129, 240, 241, 242, 243, 248, 250, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, за участі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення Криворізької міської ради таким, що не набрало чинності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О.Кузнецов