Справа № 400/1916/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 червня 2019 р. № 400/1916/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа:міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055

про:визнання протиправними та нечинними Правил, затверджених рішенням від 28.10.2018 р. № 1050, в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", про визнання протиправними та нечинними Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Миколаєва, затверджених рішенням від 28.10.2018 р. № 1050, в частині.

25 червня 2019 року року разом із позовом позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Миколаєва, затверджених рішенням від 28.10.2018 р. № 1050, в частині встановлення максимально допустимого значення показника заліза загального на рівні 0,66 мг/дм3 (рядок 16 таблиці 4.1).

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову та позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку:

Заява про забезпечення позову мотивована можливістю МКП "Миколаївводоканал" встановлювати для позивача додаткову оплату за скид стічних вод з перевищенням ДК заліза. На вимогу МКП "Миколаївводоканал" позивач уже сплатив 341967,05 грн вартості стічних вод з перевищенням ДК заліза. Доцільність вжиття заходів забезпечення позову позивач вбачає в необхідності захисту свого матеріально-правового інтересу, а також забезпечення ефективного виконання рішення, яке можливо буде прийняте на його користь. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до тяжких наслідків, які перешкоджатимуть веденню господарської діяльності позивача і може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Рішенням Виконавчого комітету від 28.10.2018 р. № 1050, на підставі п.п. 5 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Миколаєва, що розроблені МКП "Миколаївводоканал" відповідно до ст. 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення".

Відповідно до ч. 4 ч. 6 ст. 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.

Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Також зупинення дії нормативно-правового акта допускається лише з підстав очевидних ознак протиправності такого акта і за умови порушення прав, свобод або інтересів особи.

Суд зазначає, що наведене в заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову не свідчить про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення.

Наведене позивачем обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи, що фактично зумовлює вирішення спору по суті та не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Крім того, зупиняючи дію Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Миколаєва в частині встановлення максимально допустимого значення показника заліза, суд фактично дозволить викиди стічних вод будь-яким особам на території міста з будь-яким завищеним показником заліза, що може призвести до значних негативних екологічних наслідків. Таким чином, інтереси позивача мають бути поставлені на противагу інтересам усіх жителів м. Миколаєва, що є очевидно неспівмірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 26.05.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська