Справа № 544/576/19
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/576/19
№ пров. 2-а/544/10/2019
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Южаніна Василя Миколайовича про скасування постанови № 284973 від 27.04.2019 по справі про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.04.2019 близько 16 години рухався на належному йому мотоциклі марки ИЖ-Планета-5, державний номер НОМЕР_1 через міст річки Сула в с. Млини Лохвицького району Полтавської області зі швидкістю 20-25 км/год. Після завершення руху через міст на відстані 100 метрів його було зупинено працівником поліції Южаніним Василем Миколайовичем, який склав постанову про адміністративне правопорушення, про те, що позивач згідно запису відеокамери, їхав на червоний сигнал світлофора встановленого на початку моста із одностороннім рухом, хоча останній стверджує, що насправді рухався на зелений сигнал світлофора на якому було відображено 3 секунди до завершення. Позивач це все бачив тому, що я стояв на лінії світлофора, так як у його транспортного засобу перед цим вимкнувся двигун, і він вимушений був пропустити транспортні засоби звівши його в право для безперешкодного проїзду інших учасників дорожнього руху. Також ОСОБА_1 бачив, що передним транспортний засіб рухався на 5 секунді зеленого кольору світлофора, але його також було зупинено. Після усного пояснення позивача та іншого водія поліцейський повів до вагончика для демонстрації відео на якому дійсно останні, начебто рухаються на червоний колір. Потім працівником СРПП ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладено штраф в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Вважає, що складання протоколу та винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки при перевірці встановлення камери для відео фіксації видно, що камера веде захват в об`єктив самого світлофора і середини моста. Відстань від світлофора до зони бачення відеокамери складає близько 20 метрів. При швидкості руху 20 км/год (5,5 м/сек) за 3 секунди позивач подолав 16,5 метрів і в цей час потрапив в об`єктив камери із включеним червоним світлом. На зворотному руху цією дорогою 29/04/2019 року ОСОБА_1 ретельно оглянув місце встановлення камери та світлофора і побачив, що камера знаходиться з права на опорі на висоті приблизно 5 метрів і на відстані від світлофора приблизно 6 метрів. Що робиться під світлофором камера не фіксує, а тому не видно на яких секундах транспортні засоби перетинають лінію межі зупинки транспорту. Також зазначив, що зелений колір світиться протягом 30 секунд, червоний - 80 секунд. В зв`язку з цим зазначена постанова не може бути прийнята до уваги як доказ по справі про адміністративне правопорушення, а винесений на її підставі штраф підлягав скасуванню. Вважає, що складання протоколу та винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним. Просить скасувати постанову № 284973 від 27.04.2019 про справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, проте відповідно до ст. 261 КАС України відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не подав.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 27 квітня 2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Лохвицького РВ ст. лейтенантом Южаніним Василем Миколайовичем винесено постнову серії ДПО18 № 284973 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 (а.с. 5)

Відповідачем кваліфіковані дії позивача, які виразились у проїзді ним мосту із одностороннім рухом на заборонений сигнал світлофора, за частиною 2 статті 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що спірна постанова винесена відповідачем з підстав, що позивачем ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на вказані вище норми закону, які регулюють спірні відносини, правопорушення, що виявлене має бути зафіксовано у будь-який спосіб передбачений статтею 251 КУпАП, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує.

Відповідач суду не надав жодних доказів, які б підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України.

Таким чином, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 284973 від 27.04.2019.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72, 243, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 19, 62 Конституції України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Южаніна Василя Миколайовича про скасування постанови ДПО18 № 284973 від 27.04.2019 по справі про адміністративні правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 284973 від 27 квітня 2019, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Южаніним Василем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Пирятинскьим РС УДМС України в Полтавській області 31.01.2013.

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Лохвицького РВ старший лейтенант поліції Южанін Василь Миколайович, юридична адреса: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця Полтавської області.

Суддя Ю.О. Ощинська