Справа № 619/2150/19
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2150/19
провадження №2-а/619/50/19
Рішення

іменем України

26 червня 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №619/2150/19 в порядку письмового провадження,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області,

третя особа: інспектор 2 роти 1 батальйону Управління поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Ткачук Богдан Олександрович.

вимоги позивача: про скасування постанови та закриття справи.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1191035 від 31.05.2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він 31.05.2019 приблизно о 10год 03 хв керував транспортним засобом ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Кіпті, що у Козелецькому районі Чернігівської області та маючи намір здійснити поворот включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку і здійснив маневр. Але, в цей час, його транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він при повороті не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, тим самим порушив п. 9.2 (б) ПДР України за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 425,00грн. Інспектор поліції не роз`яснив йому права і обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст.307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою, інспектором не надано йому можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Винесена відповідачем вищевказана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже у відповідача відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, встановленого ч.2 ст.122 КУпАП.

Третя особа - інспектор 2 роти 1 батальйону Управління поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Ткачук Богдан Олександрович надав до суду письмові пояснення, згідно яким заперечує проти позову посилаючись на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 , 31.05.2019 о 10 год 03 хв на 98км автомобільної дороги «М-01», керуючи автомобілем DAF СF 75/310, реєстраційний номер НОМЕР_1 завчасно не подав відповідний показник повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «Б» ПДР.Таким чином, своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, такий сигнал має бути подано завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припинений негайно після його закінчення (п. 9.4 ПДР). Вимога завчасності є безальтернативною і не залежить від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Дана вимога введена для більш точного визначення моменту початку подачі попереджувального сигналу та спрямована на усунення незрозумілості дій на дорозі відносно інших водіїв, що дозволяє уникнути аварійної ситуації. Таким чином, дане правило є безумовним для всіх учасників дорожнього руху. Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Факт вчинення позивачем кваліфікованою йому правопорушення повністю підтверджується відеозанисом з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому чітко видно, що у проміжку часу із 19 по 26 секунду, транспортний засіб позивача, рухаючись у напрямку автомобільної дороги «М-01», здійснює поворот праворуч, та, при цьому, завчасно не вмикає покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушує вимоги п. 9.2 «Б» ПДР. У адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що інспектор, нібито, провів розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з порушенням порядку розгляду справи. На дані зауваженя позивача необхідно зазначити, що відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Ткачук Богдан Олександрович є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції проходить службу на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст.258 КУпАП, яка визначає, що постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.Також, відповідно до Розділу 3 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. В Управлінні патрульної поліції м. Чернігова ДПП такі справи не розглядаються і розгляд справ не переноситься, оскільки чинне законодавство вимагає розгляду справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Стосовно висловленого в позові твердження, що позивача, нібито, було позбавлено його права на захист та права перенести розгляд справи, необхідно зауважити наступне.Інспектор патрульної поліції Ткачук Б.О., який розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ознайомив його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що зафіксовано на відео.Втім, згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків інспектора патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи. У свою чергу, винесення електронної постанови передбачає коротку форму постанови, щодо якої інспектор має обмежені технічні можливості у внесенні коректив в окремих її пунктах.

Заяви, клопотання учасників справи.

У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином засобами електронної пошти.

Третя особа - інспектор 2 роти 1 батальйону Управління поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Ткачук Богдан Олександрович в судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує та пояснення відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Частиною 3 ст.194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не з`явилися, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.06.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи на 19.06.2019, який відкладено на 26.06.2019 за клопотанням третьої особи інспектора 2 роти 1 батальйону Управління поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Ткачук Б.О.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Згідно постанови серії ЕАВ №1191035 від 31.05.2019 ОСОБА_1 31.05.2019 о 10 год 03 хв с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом DAF CF реєстраційний номер НОМЕР_1 , завчасно не подав відповідний показчик повороту відповідного напрямку, порушивши п.9.2.б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн, що підтверджено відповідною постановою.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Як передбачено п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2,5 розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ч.ч.2,4 ст.258 КпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як встановлено ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, в т.ч. технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Так, постанова серії ЕАВ №1191035 не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис події.

Таким чином, відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАВ №1191035 від 31.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

При цьому, безпідставними є доводи інспектора Ткачука Б.О. про те, що він має обмежені технічні можливості у внесенні коректив в окремих пунктах постанови, оскільки електронна постанова передбачає коротку форму, так як електронна постанова роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції та частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові ВС від 15.11.2018 по справі №524/5536/17.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності, в т.ч. зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст.ст. 247, 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ згаданої Інструкції. Зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без встановлення належних і допустимих доказів про вчинення позивачем поставленого йому у вину правопорушення. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Натомість в основу суті проступку, яка була зазначена у постанові, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер, і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

У відповідності зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За встановлених і наведених судом обставин вбачається, що відповідачем було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим прийнята постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 241 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Частиною 1 ст. 243 КАС України встановлено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1191035 від 31 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 425,00грн, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: 14037, м. Чернігів вул. Громадська, 66.

Третя особа: інспектор 2 роти 1 батальйону Управління поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Ткачук Богдан Олександрович, місцезнаходження: 14037, м. Чернігів вул. Громадська, 66.

Повне судове рішення складено 01.07.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко