Справа № 185/10470/18(2-а/185/38/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2019 року м. Дніпросправа № 185/10470/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Бондаренко В.М.) у справі № 185/10470/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленка Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 1 Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленка Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 813835 від 27.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у даній справі.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, за вчинення якого на позивача накладено стягнення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. При цьому, не надання позивачем працівникам поліції документів на право керування транспортним засобом ще не означає, що він здійснював керування даним транспортним засобом у їх відсутність, а тому склад адміністративного правопорушення відсутній. Також звертає увагу на порушення відповідача щодо розгляду адміністративної справи та складання оскаржуваної постанови.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 27.06.2018 інспектором СРПП № 1 Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленком Андрієм Михайловичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 813835 від 27.06.2018, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 09 год. 40 хв. у с. Богуслав Павлоградського району по вул. Центральній, керував мопедом Дельта без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваній постанові відповідачем (інспектором СРПП № 1 Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленком А.М.) не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме не зазначено посвідчення водія на право керування транспортним засобом якої саме категорії було відсутнє у позивача та не зазначено, якою нормою передбачено обов`язок позивача як водія відповідного транспортного засобу мати таку категорію у посвідченні водія на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином саме на відповідача покладається обов`язок по доведенню правомірності своїх рішень/дій.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що, відповідач (як суб`єкт владних повноважень) довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

В той же час, слід взяти до уваги, що правопорушення зафіксовано суб`єктом владних повноважень лише у постанові серії НК № 813835 від 27.06.2018, при цьому, свідки чи інші докази правопорушення не зазначені.

При цьому посилання суду першої інстанції на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 (дружина позивача), яка покинула зал судового засідання не надавши суду уточнюючі відповіді на запитання, що ставить правдивість її пояснень під сумнів, є неправильним висновком суду першої інстанції та не є допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі було встановлено наявність чи відсутність у позивача водійського посвідчення.

Суд першої інстанції не дав належної вказаним обставинам та безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року у справі № 185/10470/18 скасувати, прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною, скасувати постанову серії НК № 813835 від 27.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП № 1 Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленком Андрієм Михайловичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення в межах даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва