Справа № 640/6685/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6685/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» звернулося до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 20 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №58424696 про стягнення виконавчого збору у розмірі 213 589 301, 40 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків скарги.

Крім того, апеляційну скаргу подано Національним банком України, який вказує, що при ознайомлені з виконавчим провадженням №5824693, у якому НБУ є стягувачем дізнався про наявність оскаржуваного рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 Національному банку України поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 та відкрито апеляційне провадження у справі.

В судове засідання з`явилися представники позивача. Заявили клопотання про закриття апеляційного провадження.

Вказують, що матеріали справи не містять підтвердження порушеного права, свобод чи інтересів зазначеного апелянта. Національний Банк України в апеляційній скарзі жодним чином не тільки не обґрунтував, але взагалі не вказав про які саме права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішив питання Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 26.09.2019 року, яким задовольнив адміністративний позов ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник апелянта НБУ просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на право апеляційного оскарження рішення суду. Вказав що є стороною у виконавчому провадженні №58424696.

Представник відповідача також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Разом з цим, положеннями ч. 4 ст. 293 КАС України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не лише певний обсяг прав, свобод та інтересів, що можуть бути порушені тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а відповідне питання (стосовно прав, свобод та інтересів цих осіб) вже має бути безпосередньо вирішено у судовому рішенні.

Така вимога КАС України є імперативною, та положення зазначених норм не підлягають довільному тлумаченню.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції мотивувальна та резолютивна його частини, питання про права, свободи чи інтереси НБУ не вирішувалось.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що в системному аналізі норм процесуального законодавства статус особи, що не брала участі у справі, в апеляційному провадженні подібний зі статусом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Різниця полягає у законодавчій забороні залучення третіх осіб до розгляду справи на стадії апеляційного провадження.

Частина друга ст. 49 КАС України допускає до участі у справі третіх осіб (без самостійних вимог на предмет спору) у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Натомість, на відміну від словосполучення «може вплинути» (що є маркером для суду першої інстанції та допускає закінчення розгляду справи судом першої інстанції без вирішення питання про права, свободи, інтереси, обов`язки залучених третіх осіб) на стадії апеляційного розгляду такий вплив має бути очевидним та питання про права, свободи, інтереси, обов`язки суд першої інстанції вже повинен «вирішити».

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З огляду на зазначене, колегія суддів також враховує, що розгляд даної адміністративної справи в суді першої інстанції відбувся без участі НБУ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Водночас, як вже зазначалось, предметом адміністративного позову у даній справі є скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 20 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №58424696 про стягнення виконавчого збору. НБУ у вказаному виконавчому провадженні №58424696 є стягувачем.

Отже, з наведеного вбачається, що рішення у даній справі впливає на інтереси Національного банку України, а тому останній має право на оскарження даного судового рішення.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.305, 321, 325, КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2019