Справа № 275/570/19
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/570/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа поліцейський СРПП ГУНП в Житомирській області стьарший сержант Оргіш Володимир Олександрович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа поліцейський СРПП ГУНП в Житомирській області старший сержант Оргіш Володимир Олександрович , про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським СРПП ГУНП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Оргіш Володимиром Олександровичем, серії ДП018 № 469639 від 15.05.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, він керував транспортним засобом АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , 15.05.2019 року в 18 год.30 хв. в Житомирській області Радомишльський район, на автодорозі Радомишль - Іванків 24 -й кілометр, з відсутнім передбаченим конструкцією ременем безпеки та підголовником, чим порушив п. 31.4.7 (ж) ПДР України.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи та винесення постанови було вчинене з порушенням діючого права, а крім того до постанови не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позивач вважає, що постанова від 15 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірною. Так, після перевірки технічного стану його автомобіля будь-яких актів працівником поліції не складалося. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським грубо порушено норми процесуального законодавства, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, на порушення вимог передбачених Кодексом про адміністративне правопорушення України, поліцейським не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, та суть правопорушення, не роз`яснено йому права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП., не заслухано його пояснень, не вирішено питання щодо задоволення чи відхилення заявлених ним усних клопотань про допит свідка, який був на місці зупинки транспортного засобу та якого повинен бути допитати поліцейський, не були досліджені докази по справі.

Всупереч наведеним вище нормам права поліцейський одразу після зупинки транспортного засобу, яким він керував, взявши в нього для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт, не перевіряючи належним чином технічний стан автомобіля і не звертаючи уваги на його зауваження, що автомобіль повністю відповідає вимогам його конструкції, а саме є наявні ремені безпеки, та заперечення, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин просив суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Оргіш Володимиром Олександровичем, про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ДОП18 № 469639 від 15.05.2019 року, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області 29.05.2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 07.06.2019 року з повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та отримана ним 04.06.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, з огляду на що суд вважає можливим розглянути вказану справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія ДОП18 № 469639 від 15.05.2019 року, винесеною поліцейським СРПП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Оргіш Володимиром Олександровичем, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 15.05.2019 року о 18:30 годині в Житомирській області, Радомишльському районі, на а/д Радомишль - Іванків 24-й км. ОСОБА_1 керував автомобілем з відсутнім передбаченим конструкцією ременем безпеки та підголовником, чим порушив п.п. 31.4.7 ж, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ДОП18 № 469639 від 15.05.2019 року, винесена поліцейським СРПП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Оргіш Володимиром Олександровичем, відносно ОСОБА_1 , якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа поліцейський СРПП ГУНП в Житомирській області старший сержант Оргіш Володимир Олександрович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, - задовольнити.

Постанову, винесену поліцейським СРПП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Оргіш Володимиром Олександровичем, про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ДОП18 № 469639 від 15.05.2019 року, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк