Справа № 552/2516/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 р.Справа № 552/2516/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліцейського роти №6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2019 року по справі № 552/2516/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти №6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. ст. 286, 295 КАС України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 29.05.2019 року та отриманий відповідачем 03.06.2019 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

При цьому,представник відповідача подаючи апеляційну скаргу 13.06.2019 року (до відділення поштового зв`язку) питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушує, відповідного клопотання не надає.

У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення відповідачем на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2019 року.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені відповідача підписана ОСОБА_2 як представником.

Повноваження представника підтверджені ксерокопією довіреності.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на представництво Поліцейського роти №6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу, що посвідчує у визначеному законом порядку повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу на представництво відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти №6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2019 року по справі № 552/2516/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Поліцейському роти №6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Маренич Олегу Миколайовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Поліцейському роти №6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Маренич Олегу Миколайовичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко