Справа № 488/5125/18
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5125/18
Провадження № 2-а/488/40/19 р
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою серії НК № 601880 від 31.10.2018 року, яка була винесена капралом поліції УПП в Миколаївській області Левчуком Андрієм Анатолійовичем він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 31.10.2018 року керуючи транспортним засобом "NISSAN PRIMASTAR" д/н НОМЕР_1 , о 15 год. 07 хв. рухаючись по вул. О.Вишні, 121 в м. Миколаєві здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в прямопопутному напряму на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР.

Позивач ОСОБА_2 не погодився із вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР, а здійснив обгін іншого попутного автомобіля, який рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км/г на ділянці дороги з доброю оглядовістю без дорожньої розмітки і закінчив обгін не доїжджаючи до перехрестя, тому на думку позивача інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явився, проте його представник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнав. Заперечення долучено до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку розглядати справу, так як неявка позивача не є підставою для перенесення розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Частина перша статті 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії НК № 601880 від 31.10.2018 року, яка була винесена капралом поліції УПП в Миколаївській області Левчуком Андрієм Анатолійовичем він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 31.10.2018 року керуючи транспортним засобом "NISSAN PRIMASTAR" д/н НОМЕР_1 , о 15 год. 07 хв. рухаючись по вул. О.Вишні, 121 в м. Миколаєві здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в прямопопутному напряму на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР.

Позивач ОСОБА_2 не погодився із вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР, а здійснив обгін іншого попутного автомобіля, який рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км/г на ділянці дороги з доброю оглядовістю без дорожньої розмітки і закінчив обгін не доїжджаючи до перехрестя, тому на думку позивача інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Також позивач в позовній заяві підкреслив те, що його начебто скоене порушення ПДР не було зафіксовано в автоматичному режимі, а на прохання надати йому докази скоєння ним порушення отримав відмову від відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також в судовому засіданні був досліджений диск із відео-файлами, який був наданий представником відповідача, на якому не було зафіксовано будь яке правопорушення скоєне позивачем.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КупАП. Належних і допустимих доказів порушення позивачем ПДР відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 601880 від 31.10.2018 року, яка була винесена капралом поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Левчуком Андрієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Суддя Я.А. Чернявська