Справа № 675/1037/19
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1037/19
Провадження № 2-а/675/66/2019
У Х В А Л А

"24" червня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. при вирішенні питання про прийняття позовною заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання протиправними дій відповідача та скасування накладених стягнень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання протиправними дій відповідача щодо накладеного дисциплінарного стягнення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків терміном п`ять днів з дня вручення йому ухвали.

Однак, 29.05.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пашкевичу Р. В., яка обґрунтована тим, що суддя є опосередкованим заінтересованим в результаті розгляду справи, а також його дії викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.06.2019, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з її необґрунтованості, передано до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пашкевича Р. В.

04.06.2019 Ізяславським районним судом Хмельницької області було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р. В. Ухвала оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення порушення прав позивача звернення до адміністративного суду, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.06.2019, наданий ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.05.2019 продовжено на 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Дана ухвала суду позивачем була отримана 11.06.2019, що стверджується відповідною розпискою останнього.

На виконання ухвали суду, станом на день постановлення вказаної ухвали, від ОСОБА_1 будь-яких заяв на усунення недоліків до суду не надходило.

Разом з тим, слід вказати, що ухвалами суду від 20.05.2019, та 05.06.2019 при залишенні позовної заяви без руху позивачу було вказано на недоліки, які полягають в наступному.

Зокрема, не зазначено, чи мало місце порушення: 09.04.2019 (о 14 год. під час слідування на дисциплінарну комісію, ОСОБА_1 не виконав вимоги взяти руки за спину. На законні вимоги припинити порушення не відреагував, вступив у словесну суперечку); 09.04.2019 (о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 безпідставно та в категоричній формі відмовився вийти на роботу по благоустрою території установи згідно ст. 118 КВК України, а саме прибирати прогулянкові дворики); 12.04.2019 (о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 під час слідування в ДІЗО не виконав законні вимоги взяти руки за спину. На законні вимоги припинити порушення не відреагував). Тобто не викладено в чому саме неправомірність дій відповідача у винесені спірних постанов за вказаних обставин, та в разі заперечення, вказати свою версію подій за 09 та 12.04.2019, на спростування обставин викладених у постановах про накладення дисциплінарних стягнень.

Також не надано, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин слід роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі усунення вказаних недоліків він вправі повторно звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, в якій чітко вказати: в чому полягає неправомірність дій відповідача у винесені спірних постанов за вказаних обставин, та в разі заперечення, вказати свою версію подій за 09 та 12.04.2019, на спростування обставин викладених у постановах про накладення дисциплінарних стягнень. Також надативласне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

В разі неможливості самостійно підготувати відповідну позову заяву, звернутися із заявою до Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для призначення представника щодо складання процесуальних документів.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання протиправними дій відповідача та скасування накладених стягнень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Пашкевич