Справа № 340/1187/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1187/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 (головуючий суддя Сагун А.В.)

у справі за заявою Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангарагрорбуд» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків ТОВ "АНГАРАГРОБУД" (), а саме:

- МФО: 328209, АБ "Південний", рахунок НОМЕР_6, 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- МФО: 899998, Казначейство України (ел. Адм.. податок), рахунок 6034, 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- МФО: 328209, АБ "Південний", рахунок НОМЕР_5, 840 - ДОЛАР США;

- МФО: 328209, АБ "Південний", рахунок НОМЕР_6, 978 - ЄВРО;

- МФО: 328209, АБ "Південний", рахунок НОМЕР_1 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- МФО: 351005, АТ УКРСИББАНК, рахунок НОМЕР_2 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- МФО: 351005, АТ УКРСИББАНК, рахунок НОМЕР_3 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- МФО: 328209, АБ "Південний", рахунок НОМЕР_4 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

В обґрунтування заяви зазначено, що при наявності усіх необхідних документів стосовно перевірки відповідача він не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення перевірки відповідача.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 в задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що обраний спосіб захисту по зверненню контролюючого органу до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків ТОВ "АНГАРАГРОБУД" не охоплюється підставами, визначеними у статті 94 ПК України, зокрема відмовою платника податку в проведенні фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити заявлені вимоги та прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в порушення вимог п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПКУ позивачем відмовлено відповідачу в допуску до перевірки. Відповідачем складено акт про відмову у допуску до перевірки. Наслідком не допуску до перевірки може бути накладення арешту на майно платника податків або накладення арешту на рахунки платника податків. Зазначає, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначена ст. 94 ПКУ.

Відповідачем до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не направлявся, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники процесу в судове засіданні не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.05.2019 № 774 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНГАРАГРОБУД» було призначено проведення документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АНГАРАГРОБУД», з 13.05.2019 тривалістю 5 робочих днів, з метою визначення правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах:

- з ТОВ «Пейпоінт» за листопад 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року та

- з ТОВ «Укрспецтехком» за квітень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року, за травень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року, за червень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за червень 2016 року, за липень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року, за серпень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року, за вересень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року, за листопад 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року, та податкових зобов`язань при подальшому продажу товарно-матеріальних цінностей, придбаних у вищезазначених контрагентів-постачальників, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів взаємовідносин з ТОВ «Пейпоінт» та ТОВ «Укрспецтехком» в декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

До проведення перевірки суб`єкт господарювання не допустив контролюючий орган.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.05.2019 року № 774 та направлень на перевірку, виданих ГУ ДФС у Кіровоградській області від 13.05.2019 № 808, № 809 та № 810 13 травня 2019 року о 10:30 год. заступник начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області Сінюкова Людмила Олегівна, головний державний ревізор-інспектор відділу моніторингу та позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області Усанова Олена Георгіївна, головний державний ревізор-інспектор перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області Луньова Юлія Валеріївна прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНГАРАГРОБУД» за фактичною адресою даного підприємства: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд.15, корп.2, офіс 117.

При цьому, зазначеними посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області пред`явлені директору ТОВ «АНГАРАГРОБУД» ОСОБА_3 направлення 13.05.2019 № 808, № 809, № 810 та вручено копію наказу від 10.05.2019 року № 774 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНГАРАГРОБУД» під підпис.

Натомість, директор ТОВ «АНГАРАГРОБУД» ОСОБА_3 13.05.2019 відмовив в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови відмовив в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2019. Копію зазначеного акту директор ТОВ «АНГАРАГРОБУД» ОСОБА_3 отримав.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що того ж дня, 13.05.2019 директором ТОВ «АНГАРАГРОБУД» ОСОБА_3 подано письмове пояснення щодо відмови в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки.

Згідно зазначеного пояснення, ні в наказах, ні в направленнях на проведення перевірки посадових осіб не зазначені підстави проведення перевірки. Також, в поясненнях зазначено, що документи необхідні для проведення перевірки були зіпсовані у зв`язку з залиттям (затопленням) приміщення офісу товариства про, що буде подана відповідна заява до органів ДФС.

13.05.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АНГАРАГРОБУД», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд. 15, корп.2, офіс 117.

Колегія суддів апеляційної інстанції аналізує норми законодавства що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України (ПКУ) допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно абз. 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідач просить застосувати до порушника норм податкового законодавства зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та допустити негайне виконання рішення, посилається на ст. 94 ПКУ, як на підставу для задоволення заяви.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 20.1.33. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є:

1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг;

2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу;

3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

У відповідності до приписів п. 91.4. ст. 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В цьому випадку контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше 2-х місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний спосіб захисту по зверненню контролюючого органу до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків ТОВ «АНГАРАГРОБУД» не охоплюється підставами, визначеними у статті 94 ПК України, зокрема відмовою платника податку в проведенні фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 26 червня 2018 року справа №П/811/1723/17 (адміністративне провадження №К/9901/48105/18).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків ТОВ «АНГАРАГРОБУД».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ за статтею 283 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення та не можуть бути оскаржені.

З огляду на результати апеляційного розгляду та характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 14.06.2019 та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14.06.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 14.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров