Справа № 620/653/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №620/653/19

адміністративне провадження №К/9901/17717/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікова О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року повернуто апелянту у зв`язку із невиконанням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправною та скасування постанови.

25 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені ухвали суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року скаржником отримано 26 квітня 2019 року, а касаційну скаргу подано на пошту 20 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскільки документи, на вимогу ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, були направлені нею до суду апеляційної інстанції і результатів їх розгляду або реакції суду апеляційної інстанції їй було не відомо, вона не була впевнена в доцільності подачі касаційної скарги.

Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник не навела, відповідних доказів не надала.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та, відповідно, поновлювати цей строк.

Оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року скаржником отримано 14 травня 2019 року. Втім, касаційну скаргу подано на пошту 20 червня 2019 року, тобто також із пропуском строку на касаційне оскарження.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на оскарження скаржник просить суд врахувати правові висновки, що викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, проте не наводить жодних обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

Верховний Суд зауважує, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Вказані скаржником обставини не є свідченням існування обставин, які об`єктивно перешкодили (унеможливили) своєчасне подання касаційної скарги на рішення суду, з висновками якого скаржник не погоджується, і строк касаційного оскарження якого обмежений часовими рамками.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху й установити скаржнику строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Поряд з цим, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

З урахуванням оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року скаржнику потрібно було сплатити 3842,00 грн. (1921,00 грн. + 1921,00 грн.), як за два оскаржуваних рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору, що відповідно до правил статті 169 КАС України є підставою для залишення скарги без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329-332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та від 25 квітня 2019 року у справі № 620/653/19.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач О.А. Губська
Судді М.В. Білак
О.В. Калашнікова