Справа № 501/468/19
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2019
Справа № 501/468/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Іванікова Миколи Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Яковлєв Д.Т. з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Іванікова М.О. в якому просить суд:

-скасувати постанову інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліцї Іванікова М.О. Серії ЕАВ №900160 від 07.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне провадження.

Свій позов Яковлєв Д.Т. мотивує тим, що 07.02.2019 р. керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camri» (номерний знак НОМЕР_1), він рухався автодорогою у напрямку до м.Миколаїв із дотриманням швидкісного режиму та був зупинений працівником поліції, який повідомив про нібито перевищення дозволеної швидкості, що зафіксовано вимірювачем швидкості Trucam LTI 20/20 000760 не в автоматичному режимі. Інспектор скористався тим, що він розгубився, за пару хвилин роздрукував постанову, при тому, що порушення Яковлєв Д.Т. не визнав та вимагав відкладення розгляду справи на інший час, таке клопотання було проігноровано, справа, на думку позивача, незаконно розглянута на місці зупинки транспортного засобу. В оскаржуваній постанові зазначено про перевищення на автодорозі М14 Е58 км. встановленого обмеження швидкості в населеному пункті на 31 км/год, проте назва населеного пункту як точне місце вчинення правопорушення в постанові не вказано. Позивач зазначає, що своїми діями інспектор Іваніков М.О. грубо порушив ст.276,2789,283 КУпАП, а саме:

-незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю;

-позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП;

-порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.278 КУпАП;

-з порушенням ст.283 КУпАП, а саме без зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, і таким чином при відсутності складу адміністративного правопорушення виніс постанову Серії ЕАВ №900160 від 07.02.2019 р. про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання (а.с.7) про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позов в якому просить справу розглядати за його відсутності (а.с.29).

Представник відповідача надав відзив на позов (а.с.24-29) в якому просив у задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Представник відповідача вказав, що під час несення служби на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" 119 км 07.02.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Іваніковим М.О. за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam LTI 20/20 (серійний номер ТС000760) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Toyota Camri» (номерний знак НОМЕР_1), рухався зі швидкістю 81 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив п.12,4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився Яковлев Денис Томасович, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України, а також запропонував переглянути докази приладу Trucam LTI 20/20. Водій виконав законну вимогу інспектора та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було вичерпно роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водій заявив клопотання про розгляд справи у суді, в зв'язку з чим він клопотав про перенесення розгляду справи. Інспектором було розглянуто заявлене клопотання та відмовлено в його задоволенні.

Інспектор Іваніков М.О. виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Представник відповідача вважає, що в діях інспектора Іванікова М.О. відсутні порушення, складена ним постанова відповідає вимога КУпАП.

Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини.

Ч.1 ст.5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені їх права, свободи або законні інтереси.

Ст.55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ №900160 від 07.02.2019р., яка складена інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Іваніковим М.О., 07.02.2019р., 09:18:54, М14 ЯковлЄв Д.Т., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camri» (номерний знак НОМЕР_1) в населеному пункту за швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив швидкість на 31 км/год. ШвидкіСть руху зафіксована за допомогою приладу Trucam LTI 20/20 000760, чим порушив п 12.4 ПДР. Позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст..122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 грн. (а.с.9).

В оскаржуваній постанові, в графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» проставлений підпис позивача з відміткою «не згоден».

Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557, затверджений перелік спеціальних технічних засобів, що використовуються в органах Національної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого включено лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM». Зазначений нормативний документ МВС погоджено в установленому порядку в Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Даний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012 (а.с.49).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 р. та чинного до 25.09.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI20/20 № ТС000760, є придатним до застосування (а.с.48).

Можливість використання виробу «ТruСАМ LTI 20/20», виробництва Laser Technolog Іпс., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.50).

Представником відповідача в обґрунтування відзиву на позов надано фотознімок з приладу «ТruСАМ LTI 20/20» на якому зазначений номерний знак транспортного засобу позивача та зафіксована швидкість руху 81 км/год.(а.с.30).

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється Із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП та Інструкцією, а тому позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Іванікова Миколи Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя