Справа № 821/837/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/837/18
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя Дубровна В.А..) у справі за позовом Міністерства оборони України до Херсонської міська медико-соціальної експертної комісії № 3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

03 травня 2018 року Міністерство оборони України, в особі представника Саламатіна Олександра Вікторовича, (надалі - позивач, МОУ), звернулось до суду з позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 1 ( надалі - відповідач, Херсонська міська МСЕК № 3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 (надалі - третя особа, ОСОБА_1 ), у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Херсонською міською МСЕК № 3, яке оформлено довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 293722 від 10.05.2017 р.

Відповідно до змісту позовної заяви та з урахуванням письмових пояснень від 16.07.2018 р., вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.2017 р. Херсонською міською МСЕК № 3 було оглянуто громадянина ОСОБА_1 та прийнято рішення про встановлення йому ІІІ групи інвалідності до 01.06.2019 р., з зазначенням причини "поранення (контузія) та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії", яке оформлено довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААА № 293722 від 10.05.2017 р. ( далі - оскаржуване рішення). Позивач вважає оскаржуване рішення, таким, що прийнято з порушенням норм Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності" №1317, Інструкції про встановлення груп інвалідності № 561, Положення про медико - соціальну експертизу. Так, позивач вказує, Херсонська міська МСЕК № 3 в оскаржуваному рішенні встановила причину інвалідності ОСОБА_1 в формулюванні, яке не відповідає пункту 26 "Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності" Крім того, відповідач неналежним чином розглянув надані третьою особою документи, у т.ч. довідку ВЛК з формулюванням причинного зв`язку інвалідності "так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії", оскільки на Херсонську міську МСЕК № 3 покладено обов`язок щодо ретельного вивчення документів відповідно до Інструкції про встановлення груп інвалідності № 561, а не формально взяти за основу довідку ВЛК та зазначити причинний зв`язок в аналогічному формулюванні. При цьому, позивач стверджує, що ОСОБА_1 на комісію не було надано жодного документу, який підтверджував факти отримання ним поранення з зазначенням інформації про причини та обставини такого поранення. На підтвердження вказаного, позивач вказує, що на момент отримання ОСОБА_1 поранення (1987 рік) документами, які підтверджують такі обставини є, зокрема, до 09.09.1987 р. - акт, затверджений командиром частини; довідка командира або лікаря частини, службово-медична характеристика, а після 09.09.1987 р. - довідка про обставини порання, контузії, травми, каліцтва, також можуть бути прийняті до уваги інші достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (записи про первинне звернення по медичну допомогу із зазначенням обставин одержання поранення, витяг з історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання тощо). Позивач вважає, що відсутність вищевказаних документів у переліку документів наданих ОСОБА_1 , надавало право МСЕК прийняти рішення про встановлення причини інвалідності лише у формулюванні "ТАК, захворювання, отримані під час проходження військової служби", що відповідає абзацу другому підпункту пункту 21.5 Положення про військо-лікарську комісію та п. 26 Положення про порядок умови та критерії встановлення інвалідності". Також позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято неповноважним складом комісії, з порушенням права на участь у роботі в складі комісії представника Міністерства оборони України, як це передбачено пунктом 10 Положення про медико - соціальну експертизу. Щодо порушення прав Міністерства оборони України внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, то позивач вважає, що при оскаржені до суду правових актів індивідуальної дії, до яких відноситься оскаржуване рішення, право на їх оскарження мають також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України висловленій в постановах від 7 жовтня 2014 року № 21 -397аі 4, від 12 квітня 2017 року № 21-3830а16, від 1 серпня 2017 року № 21-3827а 16. Отже, позивач робить висновок, що з моменту прийняття Херсонською міською МСЕК № 3 оскаржуваного рішення у необмеженого кола осіб, в тому числі і Міністерства оборони України, виникають обов`язки щодо відновлення здоров`я, матеріального забезпечення тощо стосовно особи, відносно якої таке рішення прийнято. Крім того, довідка про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності входить в обов`язковий перелік документів, які особа подає для отримання одноразової грошової допомоги, обов`язок виплати якої покладено на Міністерство оборони України, а тому позивач є суб`єктом правовідносин, у яких застосовується оскаржуване рішення відповідача. З огляду на викладене та враховуючи, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем були порушені прав Міністерства оборони України позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Міністерство оборони України звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Так апелянт зазначив, що суд першої інстанції вказав, що оскарженню у судовому порядку підлягають рішення медико-соціальних експертних комісій, які прийнято за результатами медичного огляду і право на таке оскарження має фізична особа, як суб`єкт цього розгляду. На думку апелянта, тим самим суд безпідставно ототожнив різні процедури оскарження МСЕК, встановлених в п.23 та п.25 Постанови КМУ від 03.12.2009 року № 1317 «Питання медико - соціальної експертизи».

Крім цього, на думку апелянта є помилковою позиція суду, що спір заявлений передчасно, оскільки не було подано до уповноваженого органу заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності. З цього приводу апелянт вказував, що законодавцем чітко розділено поняття виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги та реалізація права на отримання одноразової допомоги.

Також апелянт зазначив, що Міністерство оборони України є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано акт оскаржуване рішення МСЕК, а тому має право на оскарження його в судовому порядку, що помилково не було встановлено судом.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача,розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Обставини справи.

ОСОБА_1 є колишнім військовослужбовцем, учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Комсомольським військовим комісаріатом міста Херсона 19.04.1997 року.

Протягом 2006-2015 років відповідно до стану здоров`я визнавався інвалідом І-ІІ-ІІІ групи від загального захворювання.

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я, 04 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонської міської МСЕК № 3 щодо зміни причин інвалідності.

04.05.2016 року рішенням Херсонської міської МСЕК № 3 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності та визначено її причину як " поранення (контузія) та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії", про що видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 04.05.2016 серії 12 ААА № 281940.

10.05.2017 р. Херсонською міською МСЕК № 3 проведено повторний огляд громадянина ОСОБА_1 , за результатом якого складено акт огляду медико-соціальною експертною комісією № 347 від 10.05.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, причиною зазначено "поранення (контузія) так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії", інвалідність встановлена строком до 01.06.2019 р.

На підставі вказаного акту Херсонською МСЕК № 3 прийнято рішення, оформлене довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 293722 від 10.05.2017 р., яким встановлено ОСОБА_1 ІІІ групу інвалідності та визначено її причину як "поранення (контузія) та захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії".

Не погоджуючись з рішенням Херсонської міської МСЕК № 3, яке оформлено довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 293722 від 10.05.2017 р. в частині встановлення ОСОБА_1 такої причини інвалідності, як "поранення (контузія) та захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії" та вважаючи його таким, що прийнято з порушенням процедури та всупереч вимогам діючого законодавства, Міністерство оборони України звернулось до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство оборони України не є суб`єктом правовідносин внаслідок прийняття Херсонською міською МСЕК № 3 оскаржуваного рішення, а тому не наділений правом на його оскарження, що означає відсутність самого суб`єктивного права на позов.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною п`ятою статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Відповідно до п.1, 3, 5 «Положення про медико-соціальну експертизу» процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Комісії у своїй роботі керуються Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами відповідних державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини у зазначеній сфері, та цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань медико-соціальної експертизи.

Відповідно до пункту 21.7 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 (далі - Положення № 402) постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360 (зі змінами)), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва).

При медичному огляді військовослужбовців, колишніх військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво) до введення в дію Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 4 січня 1994 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 1994 року за № 177/386, і не мають довідки, виданої військовою частиною, ВЛК можуть бути прийняті до уваги достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) (записи про первинне звернення по медичну допомогу із зазначенням обставин одержання поранення (травми), витяг із історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання, досудового слідства за фактом поранення (травми) та інші медичні або військово-облікові документи) (п.21.8 Положення № 402).

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає оскаржуване рішення Херсонської міської МСЕК № 3, яке оформлено довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 293722 від 10.05.2017 р. було прийнято на підставі наданих ОСОБА_1 наступних документів, зокрема:

- витягу з протоколу № 1366 від 29.03.2016 р. засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв;

- висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 22.03.2016 № 715/Ж;

- архівної довідки Центрального архіву Міноборони Росії від 09.06.2006 р. № 2/276327;

- довідки Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату про участь у бойових діях під час проходження служби в ДРА від 21.04.2016 року № 6/329.

Так, витяг з протоколу № 1366 від 29.03.2016 р. засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв містить висновок, що отримані ОСОБА_1 поранення (контузія) та захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Відповідно до пункту 21.7 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 (далі - Положення № 402) постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360 (зі змінами)), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва).

Колегія судді акцентує увагу, що при наданні висновку про причинний зв`язок поранення позивача, Центральною військово-лікарською комісією встановлювались обставини отримання поранення та зроблено висновок, що захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Тобто, установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть, згідно із ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та п.п.1.1-1.3 затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. № 402 та зареєстрованого за № 1109/15800 "Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" є одним з основних завдань військово-лікарської експертизи, яка здійснюється визначеними у главі 2 розділу І вказаного Положення органами військово-лікарської експертизи, в тому числі й Центральною військово-лікарською комісією.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі зібраних доказів, що містяться матеріалів адміністративної справи та перевірено судом апеляційної інстанції засідання комісії та огляд медико-соціальною експертною комісією громадянина ОСОБА_1 , відбувся без участі представника Міністерства оборони України.

Тобто, з урахуванням приписів п. 10 Положення № 1317 Херсонською міською МСЕК №3 не було дотримано право Міністерства оборони України висловити свою незгоду з прийнятим рішенням відповідача.

Проте, вирішуючи питання щодо застосування наслідків такого порушення відповідача при розгляді даних позовних вимог, то суди позбавлені такого права в силу відсутності у Міністерства оборони України суб`єктивного права на позов.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у Міністерства оборони України суб`єктивного права на позов з огляду на таке.

Так, основними завданнями Міністерства оборони України є, серед іншого, здійснення заходів, спрямованих на реалізацію соціально-економічних і правових гарантій військовослужбовцям, членам їх сімей та працівникам Збройних Сил, особам, звільненим у запас або відставку, а також членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли), пропали безвісти, стали інвалідами під час проходження військової служби або потрапили в полон у ході бойових дій (війни) чи під час участі в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України спори з приводу реалізації компетенції адміністративні суди розглядають лише у разі їх виникнення між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Під компетенційним спором вважається спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Їхня особливість: сторони у них - як позивач, так і відповідач - є суб`єктами владних повноважень. Завдання суду в таких спорах - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, встановлені порушення медико-соціальними експертними комісіями в частині проведення засідань без участі представника Міноборони, є предметом розгляду компетенційного спору у випадках коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Враховуючи відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Міністерства оборони України внаслідок прийняття МСЕК оскарженого рішення, як обов`язкової передумови для їх захисту, унеможливлює задоволення позову у обраних позивачем спосіб, про що судом першої інстанції було зроблений правильний висновок.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України ,судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст.316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 27 червня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.