Справа № 646/3000/19
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3000/19
№ провадження 2-а/646/108/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Михайленка Євгенія Вадимовича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б.315-а) про скасування постанови про адміністративне правоворушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1087729 від 21.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що згідно із постановою про адміністративне правопорушення 21.04.2019 о 15:58 год у м. Харкові, рухаючись по пр. Московському біля буд. 151, ОСОБА_2 І., керуючи транспортним засобом KIA SEPHIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, тобто порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху. В результаті молодшим лейтенантом поліції УПП в Харківській області ДПП Михайленком Є.В. було винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Позивач зазначає, що він не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та має бути скасована. Позивач вказує, що рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год, він наблизився до світлофору, який саме у той момент змінив сигнал з зеленого на жовтий. Дотримуючись п.8.11 ПДР України, він впевнився у безпеці руху та продовжив рухатися, бо не мав змоги зупинити свій транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування. Але, відповідач, притягуючи до адміністративної відповідальності, порушуючи норми ст.280 КУпАП, не з`ясував чи було вчинено ним адміністративне правопорушення та не взяв до уваги його пояснення щодо виконання ним вимог пункту 8.11 ПДР України; позивачу не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; відеофіксація даного правопорушення є нечіткою, оскільки неможливо розібрати обличчя водія, марку та реєстраційний номер автомобіля, що викликає сумнівність цього доказу. Також, позивач вважає неправомірною вимогу про пред`явлення ним страхового полісу, оскільки згідно з законодавством його пред`являють при порушенні правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови від 21.04.2019 о 15:58 год у м. Харкові, рухаючись по пр-ту. Московському біля буд. 151, ОСОБА_2 І., керуючи транспортним засобом KIA SEPHIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, тобто порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху.

Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, відзив на позов не подав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,77,241-243,246 КАС України, ст.ст.222,247,251,258,268,276,283,287,288 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі молодшого лейтенанта поліції Михайленка Євгенія Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правоворушення- задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ №1087729 від 21.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП- закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо доДругого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення виготовлений та підписаний 20.06.2019.

Суддя І.М. Шелест