Справа № 824/722/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/722/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- зобов`язати Чернівецьку міську раду вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в межах своїх повноважень, які зазначені в акті перевірки від 23 квітня 2018 року №81 Дошкільного навчального закладу №30 Центр розвитку дитини «Дивосвіт» Управління освіти Чернівецької міської ради, а саме: дообладнати приміщення автоматичною пожежною сигналізацією та заключити договір на її обслуговування; обладнати приміщення системою оповіщення людей про пожежу; довстановити біля евакуаційних виходів коридорів світлові покажчики «Вихід» білого кольору на зеленому фоні з подальшим приєднанням їх до мережі аварійного (евакуаційного) освітлення; відділити приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- зобов`язати Управління освіти Чернівецької міської ради вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в межах своїх повноважень, які зазначені в акті перевірки від 23 квітня 2018 року №81 Дошкільного навчального закладу №30 Центр розвитку дитини «Дивосвіт» Управління освіти Чернівецької міської ради, а саме: дообладнати приміщення автоматичною пожежною сигналізацією та заключити договір на її обслуговування; обладнати приміщення системою оповіщення людей про пожежу; довстановити біля евакуаційних виходів коридорів світлові покажчики «Вихід» білого кольору на зеленому фоні з подальшим приєднанням їх до мережі аварійного (евакуаційного) освітлення; відділити приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із зазначених норм вбачається, що позовна вимога зобов`язального характеру нерозривно пов`язана із вимогою про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Однак, у прохальній частині адміністративного позову позивачем зазначено тільки вимоги зобов`язального характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лелюк О.П.