Справа № 480/4513/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 р. Справа № 480/4513/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 480/4513/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково.

27.05.2019 позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки в рішенні суду про зобов`язання Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» з 22.08.1992 по 13.03.1994; у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 14.03.1994 по 30.06.1999; у Шосткинському ДП № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 01.07.1999 по 12.09.2000, не міститься посилання на зарахування позивачу до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Ухвалою від 10.06.2019 заява була призначена до розгляду на 19.06.2019.

19.06.2019 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що звертаючись з позовною заявою до суду, позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області щодо відмови у в зарахуванні до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» в період з 22.08.1992 по 13.03.1994, у Шосткинському підприємстві № 509 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» з 14.03.1994 по 30.06.1999, у Шосткинському дочірньому підприємстві № 509 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» з 01.07.1999 по 12.09.2000;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» в період з 22.08.1992 по 13.03.1994, у Шосткинському підприємстві № 509 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» з 14.03.1994 по 30.06.1999, у Шосткинському дочірньому підприємстві № 509 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» з 01.07.1999 по 12.09.2000.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.06.2018 №7 в частині відмови щодо підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» з 22.08.1992 по 13.03.1994, у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 14.03.1994 по 30.06.1999, у Шосткинському ДП № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 01.07.1999 по 12.09.2000.

Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» з 22.08.1992 по 13.03.1994; у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 14.03.1994 по 30.06.1999; у Шосткинському ДП № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 01.07.1999 по 12.09.2000.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Як убачається з матеріалів справи та змісту рішення від 21.02.2019, друга вимога про зобов`язання відповідача, викладена без вказівки «до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2», що є відмінним від вимоги сформульованою в позовній заяві, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: "Зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» з 22.08.1992 по 13.03.1994; у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 14.03.1994 по 30.06.1999; у Шосткинському ДП № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 01.07.1999 по 12.09.2000.", в той час як позивач просив: "Зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи: у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» з 22.08.1992 по 13.03.1994; у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 14.03.1994 по 30.06.1999; у Шосткинському ДП № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 01.07.1999 по 12.09.2000.".

Розглядаючи заяву позивача, судом встановлено, що фактично вказана позовна вимога судом була розглянута, про що зазначено в мотивувальній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019, а саме, зазначено наступне: "суд приходить до висновку, що спірний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу та врахуванню для визначення розміру пенсії, оскільки атестація в Шосткинському управлінні була не проведена не з вини працівника, а тому спірний період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу."

Суд погоджується з доводами позивача, що задоволення вищевказаної вимоги не було відображено в резулятивній частині судового рішення від 21.02.2019.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення по справі № 480/4513/18.

Керуючись ст. ст. 246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 480/4513/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Прийняти додаткове рішення по справі № 480/4513/18, яким зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи: у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» з 22.08.1992 по 13.03.1994; у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 14.03.1994 по 30.06.1999; у Шосткинському ДП № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 01.07.1999 по 12.09.2000.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 24 червня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько