Справа № 163/2077/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4621/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Багрія В.М., Гінди О.М.

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2019 року (суддя Чишій С.С., м. Любомль, повний текст судового рішення складено 08 квітня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №4837/20500/18 від 19.09.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.10.2018 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 19.09.2018 №4837/20500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 149748 грн 39 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що не заявляв в митній декларації неправдивих відомостей, діяв добросовісно, без жодного умислу на подання неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були йому передані торгівельною організацією і на цей час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил допустив неповноту і необ`єктивність.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2019 року у справі №163/2077/18 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржила Волинська митниця ДФС, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що за результатом аналізу документів, надісланих митними органами Литовської Республіки, а саме експертної декларації MRN №18LTKC0100EK038254 від 24.04.2018, рахунку фактури від 24.04.2018 №2018-00762 встановлено, що ціна, за якою ОСОБА_1 компанією UAB «GelgotosTransportas» продано транспортний засіб марки «Renault» модель «Megane», номер кузова НОМЕР_1 є значно вищою за ту вартість, яка заявлена в МД №205090/2018/030602. Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 22.08.2018 №1069/03-70-19-02-25 за митне оформлення автомобіля марки «Renault» модель «Megane», номер кузова НОМЕР_1 при його митній вартості у 216808 грн 19 коп. необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 75159 грн 09 коп. Тобто різниця між платежами, які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 49916 грн 13 коп. Також зазначає, що отримане від митних органів Литовської Республіки звернення щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу марки «Renault» модель «Megane», є належним та допустимим доказом в розумінні статті 495 МК України.

Позивач відзиву на апеляцій скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 29.08.2018 головний державний інспектор Волинської митниці ДФС Данищенко С.І. склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №4837/20500/18 за ознаками статті 485 МК України. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ПП «Логістикброк» ОСОБА_2 , під час митного оформлення автомобіля марки «Renault» модель «Megane» вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 49916 грн 13 коп., тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

В.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. 19.09.2018 виніс постанову в справі про порушення митних правил №4837/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 149748 грн. 39 коп.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивача у порушенні митних правил та не доводять наявності в його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі, шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника товару та його вартості.

З цими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно матеріалів справи, посадовою особоюм/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/030602, де декларантом (митним брокером) ПП «Логістикброк» м. Луцьк, вул. Карбишева, 2 був громадянин Сава ОСОБА_3 , за довіреністю від ОСОБА_1 від 23.04.2018, проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, марка «Renault» модель «Megane», календарний рік виготовлення: 2012, модельний рік виготовлення: 2012, призначення: пасажирський, номер кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1461 см3, потужність: 81 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, колір: чорний, категорія ТЗ за документами виробника: М1, колісна формула: 4х2, що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури від 24.04.2018 №2018-00762 слідував з компанії UAB «GelgotosTransportas» в адресу громадянина ОСОБА_4 за ціною 1500 Євро.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 60820 грн. 25 коп. було нараховано та сплачено 25242 грн 96 коп. митних платежів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що листом від 31.07.2018 №23504/7/99-99-20-02-01-17 до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України, надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «Renault» модель «Megane», номер кузова: НОМЕР_1 за експортною митною декларацією МRN №18LTKC0100EK038254 та рахунком фактурою від 24.04.2018 №2018-00762 щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання, зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки «Renault» модель «Megane», номер кузова: НОМЕР_1 був проданий компанією UAB «GelgotosTransportas» в адресу громадянина ОСОБА_1 за ціною 6773 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 26.04.2018, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/030602 склало суму 216808 грн 19 коп.

Згідно службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 22.08.2018 №1069/03-70-19-02-25, за митне оформлення автомобіля марки «Renault» модель «Megane», номер кузова: НОМЕР_1 при його митній вартості у 216808 грн 19 коп. необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 75159 грн 19 коп., тобто різниця між платежами, які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 49916 грн 13 коп.

Статтею 352 МК України визначено, перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суду апеляційної інстанції вважає, що згідно приписів статті 352 МК України, отримане звернення щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Renault» модель «Megane», яке отримано з Литовської Республіки, може бути використано митним органом для підготовки висновків за результатами перевірок, щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Крім цього, слід зазначити, що у відповідності до статті 495 МК України, належними доказами у справі про порушення митних правил є експортна митна декларація MRN №18LTKC0100EK038254 від 24.04.2018, згідно якої вантажовідправником автомобіля марки «Renault» модель «Megane», колір: чорний, кузов: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1461, потужність: 81, паливо: дизель є UAB «GelgotosTransportas», вантажоодержувачем ОСОБА_5 , ціна автомобіля 6773 Євро; рахунок-фактура від 24.04.2018 №2018-00762, видана продавцем UAB «GelgotosTransportas» на ім`я покупця ОСОБА_4 на суму 6773 Євро.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що гр. ОСОБА_6 (уповноважена особа ОСОБА_1 , згідно довіреності від 23.04.2018) під час ввезення автомобіля марки «Renault» модель «Megane» на митну територію України через митний пост Волинської митниці ДФС, відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №UA205090/2018/030602 (графа 40) особисто подавала під час пропуску на митну територію України до митного оформлення рахунок-фактуру від 24.04.2018 №2018-00762 де вартість вищевказаного автомобіля вказана 6773 EUR. Таким чином, на момент митного оформлення автомобіля марки «Renault» модель «Megane», позивач мав інші, відмінні від поданих відповідачу документи, однак подав відомості необхідні для визначення митної вартості, які є недостовірними.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження суду першої інстанції про те, що само по собі експортна митна декларація доводить лише факт процедури оформлення експорту транспортного засобу з Литовської Республіки. Докази того, що позивач передав права на цей автомобіль, на користь третіх осіб у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, жодних доказів, що відносно позивача іншими особами були вчинені шахрайські дії, щодо ввезення та розмитнення транспортного засобу не надано, не здобуті вони і судом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 485 МК України, оскільки під час митного оформлення транспортного засобу марки «Renault» модель «Megane», колір: чорний, кузов: НОМЕР_1 , через декларанта (митного брокера) ПП «Логістикброк» ОСОБА_2 подано пакет документів на вказаний транспортний засіб, де містилась недостовірна інформація про вартість вказаного автомобіля, що в свою чергу вказує на уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

З наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів статті 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст.243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. М. Багрій
О. М. Гінда
Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.