Справа № 826/8074/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8074/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив до Київської міської державної адміністрації, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва з наступними позовними вимогами:

- визнати бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 в частині проведення перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а незаконною;

- визнати бездіяльність відповідача 1 та відповідача в частині ненадання оригіналів відповідей на звернення позивача у встановлений законодавством термін протиправною та притягнути винних осіб до відповідальності відповідно до законодавства;

- зобов`язати відповідача 1 здійснити перевірку будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належним чином відповідно до законодавства та повідомити позивача про результати перевірки;

- зобов`язати відповідача 2 здійснити нагляд за діяльністю відповідача 1 в частині проведення перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а шляхом проведення позапланової перевірки та повідомити позивача про результати перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник апелянта та Київської МДА, підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 з заявою від 19 жовтня 2017 року про проведення перевірки наявності порушень ДБН в частині протипожежної безпеки за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що його будинок за адресою АДРЕСА_1 має 3 категорію вогнестійкості і виходить на фасад з вікнами.

22 листопада 2017 року відповідачем 1 видано направлення на проведення позапланової перевірки б/н «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу у АДРЕСА_1» щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відповідача 1 №60 від 17 жовтня 2017 року та звернення позивача від 19 жовтня 2017 року. Строк дії направлення з 22 листопада 2017 по 05 грудня 2017 року.

Листом від 04 грудня 2017 року №073-073/С-1774-2151 позивача повідомлено, що під час виїзду на місце посадовою особою Департаменту суб`єкти містобудування відсутні, у зв`язку з чим на адресу замовника будівництва ОСОБА_3 та проектувальника ПП «Архітектурна майстерня» направлено листи щодо прибуття до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами. Після прибуття ОСОБА_3 та уповноважених осіб ПП «Архітектурна майстерня» до Департаменту та отримання всіх необхідних документів Департаментом буде проведено перевірку за вказаною вище адресою та, у разі виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вжито заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

08 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про проведення перевірки забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Листом від 26 грудня 2017 року №10/26-1/2612/10 відповідач 1 за дорученням відповідача 2 у межах наданих повноважень розглянув звернення позивача та повідомив, що звернення позивача направлено для подальшого розгляду до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва ВО КМР (КМДА).

09 січня 2018 року позивач звернувся до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва з проханням розглянути звернення та надати відповідь.

Листом від 01 лютого 2018 року №073-073/С-24-390 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва за результатами розгляду звернень повідомлено позивача, що під час виїзду на місце посадовою особою Департаменту суб`єкти містобудування відсутні, у зв`язку з чим на адреси замовника будівництва ОСОБА_3 та проектувальника ПП «Архітектурна майстерня» направлено листи щодо прибуття до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами. У зазначений термін вони не прибули, документи не надали, у зв`язку з чим Департамент звернувся до ГУ Нацполіції у м. Києві листом щодо сприяння у проведенні перевірки. Після реагування правоохоронних органів Департаментом буде проведено перевірку за вказаною вище адресою та, у разі виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вжито заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

12 лютого 2018 року позивач звернувся до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва з проханням повідомити про результати та надати лист-звернення до правоохоронних органів.

Листом від 07 березня 2018 року №073-073/С-24/2-754 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва за результатами розгляду звернення від 12 лютого 2018 року повідомлено позивача, що під час виїзду на місце посадовою особою Департаменту суб`єкти містобудування відсутні, у зв`язку з чим на адреси замовника будівництва ОСОБА_3 та проектувальника ПП «Архітектурна майстерня» направлено листи щодо прибуття до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами. У зазначений термін вони не прибули, документи не надали, у зв`язку з чим Департамент звернувся до ГУ Нацполіції у м. Києві листом щодо сприяння у проведенні перевірки. Після реагування правоохоронних органів Департаментом буде проведено перевірку за вказаною вище адресою та, у разі виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вжито заходів відповідно до вимог чинного законодавства. Станом на час відповіді інформація з зазначеного питання до Департаменту від правоохоронних органів не надходила. Надано копію листа від 02 грудня 2017 року №073-11505 до Печерського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві

16.04.2018 позивач звернувся до Печерського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві з проханням надати інформації стосовно отримання звернення від 02.12.2017 №073-11505, на яке надано відповідь від 15.05.2018 №С-1304/125/52/04-2018 стосовно того, що по базі канцелярії було встановлено, що зазначене звернення не значиться.

16.04.2018 позивач звернувся до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва з проханням надати актуальну інформацію, які дії було вжито для проведення перевірки будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

20.04.2018 позивач звернувся до відповідача 2, Київської місцевої прокуратури №10 про відсутність реагування на порушення відповідача 1 по проведенню перевірки з проханням вжити заходів щодо усунення бездіяльності та посприяти у здійсненні відповідачем 1 перевірки будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Листом від 26.04.2018 №10/26-40/2604/10 відповідачем 2 за наслідками розгляду звернення повідомлено позивача, що Департаментом з метою проведення документальної перевірки направлено відповідачу 1 вимогу щодо надання інформації та копій необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

26 квітня 2018 року позивач звернувся до відповідача 2 та Шевченківського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві з проханням вжити заходів щодо усунення бездіяльності та посприяти у здійсненні відповідачем 1 перевірки будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Листом від 04.05.2018 №10/26-3/0405/10 відповідачем 2 за наслідками розгляду звернення повідомлено позивача, що Департаментом розпочато документальну перевірку щодо дотримання відповідачем 1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час здійснення позапланової перевірки на АДРЕСА_1 .

14.05.2018 відповідачем 1 видано направлення на проведення позапланової перевірки б/н «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу у АДРЕСА_1» щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «Архітектурна майстерня», ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відповідача 1 №300 від 11.05.2018 та звернення позивача від 16.05.2018. Строк дії направлення з 14.05.2018 по 25.05.2018. Відповідачем 1 на адресу «Архітектурна майстерня», ОСОБА_3 направлено лист від 02.05.2018 №073-3921 про проведення перевірки та необхідність прибути до Департаменту та надати документи.

Листом від 17.05.2018 №10/26-48/1705/10 відповідачем 2 за наслідками розгляду звернення повідомлено позивача, що Департаментом розпочато документальну перевірку щодо дотримання відповідачем 1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час здійснення позапланової перевірки на АДРЕСА_1

Відповідачем 1 повторно направлено до Печерського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві лист від 18 травня 2018 року №073-4490 про сприяння у проведенні перевірки.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на адресу відповідача 1 направлено для розгляду вимогу головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 26 квітня 2018 року №20/26-66/2604/02/2 про надання декларацій про початок виконання будівельних робіт за № КВ 19 про готовність до експлуатації об`єкта № КВ 01 та відповіді позивачу для здійснення документальної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем 1 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на АДРЕСА_1, на яку відповідачем1 надано відповідь від 07 червня 2018 року №073-5229 про надання копій документів та повідомлено, що Департаментом не складались матеріали перевірки.

Листом від 04 червня 2018 року позивач звернувся до відповідача 1 з проханням здійснити дії щодо проведення перевірки будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а в частині порушення державних будівельних норм, за результатами якої видати припис та повідомити позивача про результати.

Повідомлено, що згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з 18.05.2018 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Листом від 13 червня 2018 року №10/26-5/1306/10 відповідачем 2 повідомлено позивача про направлення його звернення для подальшого розгляду до відповідача 1.

Листом від 22 червня 2018 року №7433/125/52/04-2018 Печерським управлінням поліції ГУ Нацполіції у м. Києві повідомлено відповідача 1, що звернення відповідача 1 щодо сприяння у проведенні перевірки розглянуто. На момент перевірки, вжитими заходами, виконання вказаного не надалось. У разі встановлення додаткових обставин, у разі необхідності відповідача 1 буде повідомлено додатково.

02 липня 2018 року відповідачем 1 видано направлення на проведення позапланової перевірки б/н «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу у АДРЕСА_1» щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відповідача 1 №60 від 17 жовтня 2017 року та звернення представника позивача (вх. №073/с-24/5 від 06 червня 2018 року). Строк дії направлення з 04 липня 2018 по 17 липня 2018 року. Відповідачем 1 на адресу ОСОБА_2 направлено лист від 06 липня 2018 року №073-6420 про проведення перевірки та необхідність прибути до Департаменту та надати документи.

Супровідним листом від 20 липня 2018 року ОСОБА_3 надано інформацію та запитувані документи для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 , а також повідомлено, що ОСОБА_3 не є власником вказаного будинку, оскільки між нею та ОСОБА_2 укладено договір дарування від 18 травня 2018 року.

Оскільки, на думку позивача, відповідачем належну перевірку не проведено, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділені повноваженнями для здійснення заходів з проведення перевірки за наслідками розгляду скарги позивача, однак, відповідачем рішення за наслідками розгляду скарги позивача не повідомлено останньому, доказів складення акту не надано.

Апелянт, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (Київської міської державної адміністрації) вказує на те, що під час неодноразових виїздів посадової особи Департаменту у листопаді 2017 року з метою проведення перевірки доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 був обмежений, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки. Враховуючи що відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, відповідач не мав можливості здійснити перевірку прибуваючи на місце декілька раз.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, в т.ч., у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно пункту 13 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 14 Порядку № 553 передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У зв`язку з надходженням заяв від позивача відповідачем 1 на підставі відповідних наказів та звернень ОСОБА_1 видані направлення для проведення позапланової перевірки від 22 листопада 2017 року, 14 травня 2018 року та 02 липня 2018 року на проведення позапланової перевірки б/н «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу у АДРЕСА_1».

Виходячи з наведених вище положень законодавства посадові особи відповідача 1 наділені повноваженнями для здійснення заходів з проведення перевірки за наслідками розгляду заяв позивача. Проте відповідачем 1 у строк, встановлений направленнями, перевірку проведено не було, рішення за наслідками розгляду скарги позивача не прийнято, доказів складення актів не надано.

Звернення до відповідача 1 з листами до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та направлення суб`єктам містобудування листів не є не достатніми заходом для забезпечення проведення перевірки.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем здійснено не достатні заходи для забезпечення проведення перевірки, позаяк метою такої перевірки було встановлення порушення прав, інтересів позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011, заява №29979/04, Суд вказав, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (параграф 70).

У даному спорі позивач звернувся до суб`єкта владних повноважень з вимогою провести перевірку для усунення порушення її права власності на земельну ділянку, на якій, за твердженням позивача, здійснюються незаконні будівельні роботи суб`єктом містобудування - третьою особою, що може становити втручання в право, гарантоване статтею 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантовано право мирно володіти майном. Прийнявши рішення про здійснення контрольного заходу в червні 2017 року, станом на час судового розгляду відповідних заходів не здійснено, обов`язкових документів не складено, водночас додані відповідачем докази розцінені судом як недостатні для висновку про вчинення необхідних дій для забезпечення перевірки, відповідно належного розгляду скарги позивача.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен здійснити проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування за скаргою позивача у визначені строки, за результатами якої скласти необхідні документи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Даючи оцінку обставинам справи, виходячи з меж апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2019