Справа № 200/2808/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2019 р. Справа №200/2808/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.,

при секретарі Пустовіт Ю.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коліхова С.М. ,

представника третьої особи Рашевського Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третьої особи на стороні відповідача Слов`янської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 67 від 06.12.2017 року та рішення № 59 від 06.12.2017 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третьої особи на стороні відповідача Слов`янської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 67 від 06.12.2017 року та рішення № 59 від 06.12.2017 року.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , наданій позивачу у користування Слов`янською міською радою, з цільовим призначенням: комерційне використання, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованого за №ДЦ 37 від 02.08.2017 р., позивач збудувала громадську будівлю для роздрібної торгівлі. Ця будівля була введена в експлуатацію на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої за №ДЦ 55 від 22.08.2017 р. Зазначає, що на підставі вищевказаних документів за позивачем 13.09.2017 р. було зареєстроване право власності на нерухоме майно - громадську будівлю для роздрібної торгівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в. Вищевказані документи у позивача відсутні, оскільки вони залишились у справі нотаріуса, тому що 16.09.2017 р. на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 16.09.2017 р., реєстровий №4506, позивач продала вищевказане нерухоме майно ОСОБА_4 . У березні 2018 р.

В процесі розгляду справи №805/4462/17-а в Донецькому окружному адміністративному суді позивачу стало відомо про наказ Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 06.12.2017 р. №67 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними класами наслідків (СС1)» та рішення від 06.12.2017 р. №59 головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Данилюк П.П. «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними класами наслідків (СС1)».

Просить суд:

Поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.12.20Т7 р. №67 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними класами наслідків (СС1)» та рішення від 06.12.2017 р. №59 головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Данилюка П.П. «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними класами наслідків (СС1)».

Визнати протиправним та скасувати наказ Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 06.12.2017 р. №67 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними класами наслідків (СС1)».

Визнати протиправним та скасувати рішення від 06.12.2017 р. №59 головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Данилюка П.П. «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними класами наслідків (СС1)».

Стягнути з Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, 37, кімната 121, 218) на мою користь, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн.

Представник позивача під час судового засідання просив суд задовольнити позовні вимоги надав пояснення аналогічні викладенні у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що надав письмовий відзив.

Представник третьої особи також проти позову заперечував, просив застосувати строки позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, що мають значення у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом цього позову є правомірність рішень № 67 від 06.12.2017 та № 59 від 06.12.2017 року.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач дізналася про існування рішень № 67 від 06.12.2017 року та № 59 від 06.12.2017 року в березні 2018 року, що підтверджено також поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Але, представник позивача зазначив, що на той час коли позивач дізналася про ці рішення, вона не вбачала, що її права порушенні.

Суд зазначає, що у контексті приписів ст. 122 КАС України, день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, навпаки, повинен довести, що інформацію про порушення прав можна було отримати раніше.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

На думку суду, з моменту прийняття рішень № 67 від 06.12.2017 року та № 59 від 06.12.2017 року, позивач мав достатньо часу, щоб дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, перешкод в цьому у позивача не було, і з даного приводу належних і допустимих доказів зворотного позивачем не надано.

З врахуванням викладеного шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом завершився та такий позивачем пропущено.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим, на переконання суду, позивач жодним чином не довів та не аргументував поважності пропуску строку звернення до суду. Незнання законодавства не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є безпідставним та необґрунтованим, при цьому, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду, у зв`язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 121-123, 183, п. 5 ст. 240, ст. 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третьої особи на стороні відповідача Слов`янської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 67 від 06.12.2017 року та рішення № 59 від 06.12.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 червня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2019 року.

Відповідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Галатіна