Справа № 320/6212/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6212/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Інжиніринг» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, про визнання незаконною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Інжиніринг» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2018 №З-21110/12-3110/15-й про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем здійснено позаплановий захід контролю з метою перевірки виконання вимог приписів від 17.08.2018 №С-1708/1 та С/1708/2, а за результатами перевірки були з`ясовані й інші питання, які не були підставою для здійснення заходу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив суд задовольнити її вимоги щодо скасування рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача, в судовому засіданні просив залишити без змін рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2018 між позивачем та ТОВ «Альянсінвестбуд» було укладено договір підряду №1607-Б, у відповідності до якого ТОВ «МЖК-ІНЖИНІРИНГ» є генпідрядником на об`єкті - будівництво багатофункціонального центру на ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 12.10.2018 №50/2018 «Про проведення позапланової перевірки», наказано провести позапланову перевірку об`єкта будівництва багатофункціонального центру на ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 .

Предметом перевірки зазначено: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а також перевірка виконання вимог приписів.

За результатами проведення позапланового заходу було складено акт від 26.10.2018 №Т-2610/1, яким встановлено, що вимоги приписів від 17.08.2018 №С-1708/1 та С/1708/2 виконано, а також виявлено наступні порушення:

1) п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва»:

- в загальному журналі робіт на першій сторінці в рядку «Посада, прізвище, ім`я, по батькові і підпис керівника будівельної організації» зазначено лише ініціали ( ОСОБА_1 );

- в загальному журналі робіт на першій сторінці зазначено початок робі: за планом (договором) 07.08.2018, фактично 07.08.2018. Проте, на звороті зазначеної сторінки вказано дату початку робіт на будівництві об`єкта 20.06.2018;

- загальному журналі робіт на другій сторінці в таблиці «Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття приховуваних робіт» в третій колонці не зазначено посади осіб, що підписували акти;

- загальному журналі робіт в таблиці «Відомості про виконання робіт» відсутні посади ОСОБА_2 .;

- загальному журналі робіт на 25 сторінці у стовпчику «Зауваження контролюючих органів, опис виявлених дефектів, термін усунення, посада, ПІБ, підпис» відсутня посада та ПІБ особи, що здійснила запис;

- в журналі вихідного контролю №1 на другій сторінці не заповнено 7 стовпчик «Нормативний документ на основі якого випущений матеріал» для таких матеріалів як двотавр, труба, тавр;

- в журналі вихідного контролю №1 в стовпчику 11 «Особа відповідальна за видачу висновку (посада, прізвище, підпис)» не зазначено посади та прізвища особи;

- в журналі виконання бетонних робіт на звороті першої сторінки невірно зазначено адресу об`єкта будівництва, в таблиці вказано лише ініціали, а не ім`я, по батькові та відсутній фах інженерно- технічного персоналу, зайнятого на будівництві;

- в журналі виконання бетонних робіт в першому стовпчику «Дата і час виконання робіт» відсутній час виконання; не заповнено третій стовпчик «Завод-постачальник»; в сьомому стовпчику не повністю заповнено атмосферні умови, відсутні записи про опади та швидкість вітру; відсутні записи а десятому стовпчику «Маркування контрольних зразків бетону, їхня кількість»; в 15 стовпчику відсутні прізвища та ініціали виконавця;

- в журналі реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки на 2-ій та 4 -ій сторінкам в стовпчику 6 не зазначено посади, яка інструктує.

На об`єкті будівництва відсутній журнал зварювальних робіт, одночасно відсутні записи в загальному журналі робіт про зварювальні роботи.

В акті приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика невірно зазначено адресу земельної ділянки, а також не вказано посаду працівника геодезичної служби Замовника.

В актах на закриття прихованих робіт не зазначено посади представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_2, представника технічного нагляду замовника НОМЕР_1, представника проектної організації НОМЕР_2.

Відсутні наступні акти:

- зняття родючого шару ґрунту;

- виконання заходів щодо закріплення ґрунтів.

2) статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, п. 8.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»:

Технічний нагляд за об`єктом будівництва багатофункціонального центру на ділянці, що розташована по вулиці Гагаріна, 21 в місті Бровари Київської області здійснюється з порушенням вимог законодавства під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва здійснюється з порушенням вимог п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Проте, відсутні зауваження щодо виконання вищевказаних робіт в журналі загальних робіт. Не вжито заходів, щодо зупинення будівельних робіт, які виконуються з порушенням містобудівельного законодавства.

На підставі акта від 26.10.2018 №Т-2610/1, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області прийнято постанову від 31.10.2018 №З-3110/12-3110/15-и, якою ТОВ «МЖК-ІНЖИНІРИНГ» визнано винним у вичинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф 33138,00 грн.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка ТОВ «МЖК-ІНЖИНІРИНГ» та висновки за результатами її проведення цілком ґрунтуються на вимогах та приписах чинного законодавства, у зв`язку із чим, постанова 31.10.2018 №З-21110/12-3110/15-й прийнята правомірним чином.

Апелянт зазначає, що під час проведення повторної перевірки відповідачем були порушенні вимоги чинного законодавства, якими встановлені межі, які підлягають перевірці перевірки під час здійснення позапланових заходів контролю. Крім того, судом першої інстанції, на думку позивача, не повністю враховані вимоги чинного законодавства, якими визначено порядок проведення позапланової перевірки, зокрема під час здійснення позапланових заходів контролю, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю. Також, вказує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У даному випадку начальник дільниці ОСОБА_2 не був уповноважений на вчинення дій від імені та в інтересах позивача під час перевірки.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року №2780-ХІІ (далі - Закон №2780-XII) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (Закон №3038-VІ).

У відповідності до частини 1 статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Підставами для проведення позапланової перевірки, відповідно до абзацу шостого частини першої цієї ж статті Закону №3038-VI є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На виконання положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінетом Міністрів України № 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Позаплановий захід було проведено на підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 12.10.2018 №50/2018 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.10.2018 №178/18-н.

Згідно з пунктом 5 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Повідомленням (вих. №02/10/2-и ) від 02.10.2018 позивача інформовано про проведення перевірки 12.10.2018 о 10.00 год. та необхідні документи.

Перевірка була проведена у присутності ОСОБА_2 , що убачається із його особистого підпису на направленні.

Повноваження ОСОБА_2 підтверджуються наявною у матеріалах справи довіреністю від 14.08.2018, якою ТОВ «МЖК-ІНЖИНІРИНГ» уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси в Державній архітектурно-будівельній інспекції України з питань, пов`язаних з діяльністю позивача (а.с. 147).

Як встановлено, 17.08.2018, на підставі позапланової перевірки, яка відбулась у зв`язку із зверненням фізичної особи, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради прийнято приписи №С-1708/1 та №С/1708/2.

Позапланова перевірка об`єкта будівництва позивача згідно наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 12.10.2018 №50/2018, призначена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що осадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) підпункт 6 пункту 11 виключено; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

У силу вимог пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Із системного аналізу норм законодавства у сфері містобудівної діяльності слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль не являється контролем (наглядом) за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а є комплексним заходом контролю за об`єктом будівництва.

При цьому, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена в Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Статтею 1 Закону № 208/94-ВР визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 16 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі-Порядок № 244), визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Позивач не заперечує наявність виявлених правопорушень, що свідчить про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, беручи до уваги кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі не підлягає скасуванню, оскільки постанова про накладення штрафу прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Інжиніринг» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Інжиніринг» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2019