Справа № 340/1050/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1050/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича

про визнання протиправним та скасування розпорядження.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича №98-вс від 22.03.2019 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що розпорядженням Світловодського міського голови №98-вс від 22.03.2019 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення ст.139 КЗпП України. Позивач вказує, що на виконання доручення Світловодського міського голови №01-13/40/1 від 21.03.2019 р. нею надано пояснення №170 від 21.03.2019 р. про проведення прибирання закріплених за управлінням культури і туризму територій, а також подано фото докази. Позивач наголошує на тому, що посадова інструкція начальника управління культури і туризму виконкому Світловодської міської ради не містить такої підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності як неналежне виконання обов`язків щодо прибирання території та спилу аварійних дерев. Також позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем з грубим ігноруванням факту відсутності вини, прийняте не у відповідності до порядку встановленого Законом України «Про державну службу», а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову, оскільки відповідачем не повідомлено суд про наявність поважних причин, які зумовили неможливість подання відзиву у встановлений судом строк.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1-2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 р. витребувано у відповідача докази (а.с.24-25).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (а.с.32-33).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №340/1050/19 про застосування до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн. (а.с.93-94).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 27.06.2019 р. (а.с.92) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 розпорядженням Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 28.05.2003 р. №249-к переведена на посаду начальника управління культури Світловодського міськвиконкому (а.с.48, 85, 88). Присяга посадової особи місцевого самоврядування прийнята ОСОБА_1 10.07.2001 р. (а.с.88).

Рішеннмя Світловодської міської ради №1203 від 20.12.2005 р. управління культури Світловодської міської ради перейменовано в управління культури і туризму (а.с.88).

Розпорядженням Світловодського міського голови від 12.04.2018 р. №61-р «Про визначення відповідальних за утримання об`єктів благоустрою» покладено персональну відповідальність на керівників структурних підрозділів виконавчих органів Світловодської міської ради та виконавчого комітету міської ради за належний стан об`єктів благоустрою (закладів культури і охорони здоров`я, освітніх та спортивних закладів) та прилеглих до них територій згідно п.5.1.5 Правил благоустрою м. Світловодськ (а.с.49).

Доказів ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням Світловодського міського голови від 12.04.2018 р. №61-р «Про визначення відповідальних за утримання об`єктів благоустрою» відповідачем суду не надано.

Дорученням Світловодського міського голови №01-15/48/1 від 12.02.2019 р. зобов`язано, зокрема, начальника управління культури та туризму ОСОБА_1 , забезпечити приведення закріплених за ними об`єктів благоустрою до належного стану та встановлено термін виконання - до 17:00 год. 15.03.2019 р. (а.с.50).

Начальником управління культури і туризму ОСОБА_1 подано першому заступнику міського голови Балюку О.В. інформацію щодо виконання заходів з утримання об`єктів благоустрою та прилеглої до них території станом на 15 березня 2019 року від 13.03.2019 р. №170 (а.с.69).

Доповідною запискою заступника міського голови з гуманітарних питань Щербини І.В. від 22.03.2019 р. проінформовано Світловодського міського голову про виявлені недоліки при утриманні об`єктів благоустрою управління культури і туризму Світловодської міської ради. У доповідній записці зазначається, що 13.03.2019 р. начальник управління культури та туризму ОСОБА_1 доповіла про виконання доручення Світловодського міського голови №01-15/48/1 від 12.02.2019 р., однак 21.03.2019 р. при огляді території скверу біля нижньої частини міського Палацу культури виявлено значну засміченість прилеглої території, наявність великої кількості зібраного та не вивезеного опалого листя, будівельного сміття та поламаних лавочок, а також аварійних дерев та дерев з сухим не спиляним гіллям, які несуть загрозу життю та здоров`ю в разі виникнення стихійного лиха (буревіїв), громадянам, які проводять час відпочинку на вказаній території (а.с.53).

Листом від 21.03.2019 р. №170 ОСОБА_1 повідомила Світловодського міського голову, що в закладах, підпорядкованих управлінню культури порядок забезпечено, доручення Світловодського міського голови №01-15/48/1 від 12.02.2019 р. виконано, а також надано підтверджуючі фото (а.с.54-58).

Актом обстеження об`єктів благоустрою території закладів культури від 21.03.2019 р. встановлено та зафіксовано на фотознімках, що територія зони відпочинку знаходиться в неналежному аварійно-небезпечному стані, а саме: значна засміченість прилеглої території, наявність великої кількості зібраного та не вивезеного опалого листя, будівельного сміття та поломаних лавочок, а також аварійних дерев та дерев з сухим не спиляним гіллям, які несуть загрозу життю та здоров`ю в разі виникнення стихійного лиха (буревіїв), громадянам, які проводять час відпочинку на вказаній території. В акті зазначено, що встановлені порушення свідчать про невиконання начальником управління культури ОСОБА_1 розпорядження міського голови від 12.04.2018 р. №61-р, яким покладено персональну відповідальність на керівників структурних підрозділів за утримання закріплених за ними об`єктів благоустрою та прилеглих територій (а.с.59-68).

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 22.03.2019 р. №98-вс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику управління культури та туризму Світловодської міської ради за порушення трудової дисципліни, а саме положень ст.139 КЗпП України. У розпорядженні зазначено, що начальником управління культури та туризму ОСОБА_1 , в порушення ст.139 КЗпП України, не виконано доручення міського голови щодо вжиття заходів стосовно приведення закріплених за управлінням культури і туризму об`єктів благоустрою до належного стану (а.с.13, 70).

Спірні правовідносини стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи органу місцевого самоврядування та врегульовуються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. №2493-ІІІ (далі за текстом також - Закон №2493) та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР.

Статтею 1 Закону №2493 визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2493 посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Абзацом 4 частини 1 статті 3 Закону №2493 встановлено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Таким чином, посада начальника управління культури та туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради є посадою в органі місцевого самоврядування в розумінні абзацу 4 частини 1 статті 3 Закону №2493, а позивач є посадовою особою місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.7 Закону №2493 правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 19 Закону №2493 визначено, що організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Оскільки особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування законодавчо не передбачені, то притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності здійснюється за загальним порядком передбаченим Кодексом законів про працю України.

При цьому, суд вважає помилковим твердження позивача, що будь-яка публічна служба є державною службою, а посилання на порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності встановленого Законом України «Про державну службу» є необґрунтованим.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З огляду на п.11 ч.3 ст.3 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. №889-VIII дія цього Закону не поширюється на депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, публічна служба не обмежується лише державною службою, а тому ці поняття не є тотожними.

Окрім того, дія Закону України «Про державну службу» не поширюється на посадових осіб місцевого самоврядування, а тому відсутні підстави для застосування щодо позивача процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.

При цьому, застосування в Посадовій інструкції начальника управління культури і туризму виконкому Світловодської міської ради, затвердженого секретарем Світловодської міської ради 12.04.2010 р. (далі за текстом також - Посадова інструкція) термінів «державна служба», «державний службовець» не змінює припису п.11 ч.3 ст.3 Закону України «Про державну службу» щодо не поширення дії цього Закону на посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

На підставі ч.1 ст.1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, пунктом 4 Посадової інструкції встановлено, що начальник управління культури і туризму несе відповідальність за: неякісне та несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків; порушення норм етики поведінки державного службовця; порушення обмежень, пов`язаних з прийняттям на державну службу та її проходження; перевищення своїх посадових обов`язків; вчинок, який порочить його як державного службовця.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за порушення ст.139 КЗпП України, яке полягало в не виконанні доручення міського голови щодо вжиття заходів стосовно приведення закріплених за управлінням культури і туризму об`єктів благоустрою до належного стану.

Так, статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Водночас, статтею 8 Закону №2493 встановлено, що основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Пунктом 1.1 Посадової інструкції визначено, що начальник управління культури і туризму здійснює керівництво управлінням, організовує роботу керованого ним підрозділу, забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань і здійснення ним своїх функцій щодо участі у реалізації державної політики у галузі «культура і туризм». Начальник несе персональну відповідальність за своєчасне і якісне виконання покладених на управління культури і туризму завдань щодо реалізації державної політики у сфері культури і туризму (а.с.51-52).

З огляду на п.1.2 Посадової інструкції, начальник у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства культури і туризму України та обласного управління культури і туризму, розпорядженнями голови обласної держадміністрації та міського голови, рішеннями обласної, міської ради.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що начальник управління культури і туризму виконкому Світловодської міської ради в межах своїх повноважень зобов`язаний виконувати розпорядження міського голови, які стосуються діяльності управління культури і туризму виконкому Світловодської міської ради.

Водночас, саме по собі невиконання або неналежне виконання посадовою особою місцевого самоврядування доручень (розпоряджень) керівників, прийнятих у межах їх повноважень, не може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку.

Необхідними умовами для висновку про наявність в діях особи дисциплінарного проступку є встановлення вини особи у вчиненні протиправного діяння, які призвели до не виконання або неналежного виконання доручень (розпоряджень), а також наявність причинно-наслідкового зв`язку.

Завдання управління культури і туризму виконкому Світловодської міської ради визначені в п.3 Положення про управління культури і туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 30.03.2010 р. №1532 (а.с.45-47).

Окрім того, пунктом 8 Положення про управління культури і туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 30.03.2010 р. №1532 визначено повноваження начальника управління, який: здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань; визначає ступінь відповідальності заступника начальника та інших працівників управління; видає у межах своїх повноважень накази, організовує і контролює їх виконання; затверджує положення про структурні підрозділи управління, визначає структуру управління і функціональні обов`язки працівників управління; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису; розподіляє обов`язки між працівниками управління; призначає на посаду та звільняє з посади працівників управління (а.с.45-47).

Також завдання і обов`язки начальника управління культури і туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради визначені пунктом 2 Посадової інструкції.

Судом встановлено, що організація благоустрою прилеглих територій закладів культури і охорони здоров`я, освітніх та спортивних закладів не відноситься до завдань управління культури і туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради та до повноважень начальника такого управління.

Зазначаючи, що позивачем не вжито заходів стосовно приведення закріплених за управлінням культури і туризму об`єктів до належного стану, відповідач не довів порушення ОСОБА_1 обсягу обов`язків, визначених Положенням про управління культури і туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради та Посадовою інструкцією начальника управління культури і туризму виконкому Світловодської міської ради, які б визначали порядок і форми контролю за станом благоустрою.

За таких умов розпорядження Світловодського міського голови від 12.04.2018 р. №61 р «Про визначення відповідальних за утримання об`єктів благоустрою» не може розцінюватися як таке, що стосується діяльності відповідного управління та породжувати у позивача обов`язок щодо його безумовного виконання, оскільки жодних змін до Положення про управління культури і туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради та до Посадової інструкції начальника управління культури і туризму виконкому Світловодської міської ради внесено не було.

Окрім того, суд враховує, що обстеження території проведено без участі позивача, а надані до акту фотознімки не дають можливості встановити місце де вони були зроблені (а.с.59-68), про що в судовому засіданні зазначив представник позивача.

Таким чином, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за засміченість території скверу біля нижньої частини Палацу культури та за наявність аварійних дерев є безпідставним, позаяк прибирання відповідної території та спил аварійних дерев не відноситься до повноважень начальника управління культури і туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради та не може розцінюватися як порушення трудової дисципліни.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт допущення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення, яке на думку відповідача, полягало в невиконанні доручення міського голови щодо вжиття заходів стосовно приведення закріплених за управлінням культури і туризму об`єктів до належного стану, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.3), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 768,40 грн. за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови від 22 березня 2019 року №98-вс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області (, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 01 липня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт