Справа № 420/2948/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2948/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - Сатановський М.С.

представник 3-ї особи ОМР - Неруш А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), за участю 3-х осіб - Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), Одеської міської ради (65004, м. Одеса, вул. Думська площа, 1) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування постанови ВП №58853310 від 07.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-х осіб - Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, Одеської міської ради, в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Цинєва Віталія Олександровича по закінченню виконавчого провадження ВП №58853310;

- Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Цинєва Віталія Олександровича від 07.05.2019 року ВП №58853310 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №520/1744/18 від 05.03.2019 року;

- Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження ВП №58853310.

Виклад позиції позивача та 3-ї особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова від 07.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №58853310 є такою, що суперечить вимогам діючого законодавства та сприяє в подальшому вчиненню незаконих дій боржником, а також нехтувати рішення суду, яке набрало законної сили, яке відповідно ч.4 ст.124 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України. Також вважає, що дана постанова винесена всупереч ст.ст. 19, 55 Конституції України.

26.06.2019 року від 3-ї особи, Одеської міської ради, надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких представник просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування зазначили, що вважають дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та прийняту з урахуванням цього постанову законними, обґрунтованими, вчиненими (прийнятими) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що спростовує доводи позивача, які не ґрунтуються на жодних нормах законодавства та фактично є суб`єктивною незгодою позивача з прийнятим державним виконавцем рішенням.

Від Відповідача відзиву на позов не надходило. Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

Представник 3-ї особи заперечував щодо задоволення позовної заяви, з підстав зазначених у поясненнях.

Відповідач та 3-тя особа, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєв В.О., у судове засідання не з`явилсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Обставини справи.

Судом встановлено, що оскаржуваною у справі постановою державного виконавця від 07.05.2019 року закінчено виконавче провадження № 58853310, відкрите на підставі виконавчого листа від 05.03.2019 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом у справі № 520/1744/18.

Так, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 520/1744/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, якою, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі № 520/1744/18 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року та прийнято нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття остаточного рішення за заявою ОСОБА_1 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 »;

- зобов`язано Одеську міську раду прийняти остаточне рішення про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05.03.2019 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 58853310.

Постановою від 07.05.2019 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Цинєва Віталія Олександровича, виконавче провадження ВП №58853310 з примусового виконання виконавчого листа №520/1744/18, виданого 05.03.2019 р. Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Одеську міську раду прийняти остаточне рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . - закінчено.

Як на підставу зробленого висновку, старший державний виконавець послався на рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 року №4232-VІІ, яким відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га. за адресою АДРЕСА_2 . та передачі її у приватну власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Як вбачається із письмових пояснень та доказів, які наданні представником Одеської міської ради, що одночасно з розглядом справи № 520/1744/18, у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходилася інша справа № 520/5836/16.

Так, Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року у справі № 520/5836/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради:

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 27.04.2016 року за № 629-УІІ «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) та передачі у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)»;

- зобов`язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

В подальшому вказане рішення було оскаржено ОСОБА_2 з підстав того, що земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_1 , відводиться за рахунок земель, що знаходяться в її фактичному користуванні, а також земель загального користування, що перебувають у комунальній власності.

За висновками комплексної земельно-технічної експертизи експертом виявлено невідповідність відображення у розробленому ОСОБА_1 проекті землеустрою місця розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 45-Г, місцю розташування останньої відповідно до даних державної реєстрації.

Так, досліджуючи в ході судового розгляду зазначений експертний висновок, П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив про встановлення беззаперечних доказів наявності ознак недостовірного графічного відображення місця розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Рибальська, 45-Г, що не відповідає обраному в постанові Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року і ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі № 520/5836/16 способу захисту прав позивача та принципу пропорційності (розумного балансу приватних і публічних інтересів всіх учасників справи).

Враховуючи наведене, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року у справі № 520/5836/16 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року в частині зобов`язання Одеської міської ради затвердити проект землеустрою та ухвалено у цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, а саме зобов`язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

На виконання вищенаведеного рішення суду на пленарному засіданні сесії, що відбулося 30.01.2019 року, Одеська міська рада, розглянувши заяву ОСОБА_1 , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, враховуючи висновок комплексного земельно-технічного експертного висновку, прийняла рішення № 4232-VІІ «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі гр. ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

З пояснень 3 особи- Одеської міської ради вбачається, що з урахуванням особливостей законодавчих вимог щодо прийняття, підписання та оформлення рішень міської ради, незважаючи на те, що під час розгляду справи № 520/1744/18 в суді апеляційної інстанції Одеською міською радою вже було прийнято остаточне рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , Одеська міська рада була позбавлена можливості надати належним чином засвідчені докази вказаної обставини, що фактично призвело до прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення, вимоги якого Одеською міською радою вже виконані.

З урахуванням наведених обставин Одеська міська рада зверталася із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 23.04.2019 року у справі № 520/1744/18, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що виконання рішення до набрання ним законної сили не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Не погоджуючись із постановою від 07.05.2019 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №58853310, Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі- Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями ст. 18 Закону передбачено, обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із п. 9 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 39 цього Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Висновки суду.

Одеська міска рада вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження № 58853310, яким зобов`язано прийняти остаточне рішення про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою, Одеською міською радою вже таке рішення прийнято. При цьому, будь-які юридичні механізми перегляду міською радою вказаного рішення або повторного розгляду одного й того ж самого проекту землеустрою чинними положеннями законодавства не передбачені.

Суд критично відноситься до таких тверджень 3-ї особи, ОМР, та зазначає наступне.

Як вбачається із постанови від 07.05.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №58853310, підставою слугувало рішення Одеської міської ради від 30.01.2019р. №4232-VІІ, яким відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га. за адресою АДРЕСА_2 . та передачі її у приватну власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Однак, на думку суду, такий висновок старшого державного виконавця є протиправним, оскільки рішення Одеської міської ради від 30.01.2019р. № 4232-VІІ ухвалене не на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019р. по справі №520/1744/18, а на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018р. у справі №520/5836/16а.

Враховуючи зміст п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404, державний виконавець зобов`язаний виконувати рішення з примусового виконання виконавчого листа №520/1744/18, виданого 05.03.2019р. Одеським окружним адміністративним судом, тобто у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, старший державний виконавець не виконав обов`язку здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, тому суд дійшов висновку, про протиправність постанови Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича від 07.05.2019 року ВП №58853310, про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 520/1744/18 від 05.03.2019 року, а отже постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовної вомоги про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Цинєва Віталія Олександровича по закінченню виконавчого провадження ВП №58853310, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, виходячи з того, що фактично будь-які дії по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа старшим державним виконавцем не здійснювались, ним прийнято рішення, яке оформлене постановою, отже позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, тому задоволенню така вимога не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов при розгляді справи не надано без поважних причин, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-х осіб - Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, Одеської міської ради, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), за участю 3-х осіб - Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), Одеської міської ради (65004, м. Одеса, вул. Думська площа, 1) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича від 07.05.2019 року ВП №58853310, про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 520/1744/18 від 05.03.2019 року.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відновити виконавче провадження ВП №58853310.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.06.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.