Справа № 520/1562/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2019 р. № 520/1562/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Осипової Н.В.,

представника відповідача - Насібуліної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ПІВДЕНТРАНСБУД" (вул. Різдвяна, буд. 29-Б,м. Харків,61012, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ПІВДЕНТРАНСБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати повністю податкове повідомлеиня-рішення №5 від 07.02.2019 р., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі Акту перевірки від 17.12.2018р. №5227/20-40-14-05-19/32437400, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 266520 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 213216 грн., штрафні санкції - 53304 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесено податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 266520 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 213216 грн., штрафні санкції - 53304 грн.).

Відповідач надав до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано на запит контролюючого органу документи, що підтверджують реальність господарських операцій. Відтак, податкові повідомлення-рішення винесені на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Фахівцями ГУ ДФС у Харківській області у період з 04.12.2018р. по 10.12.2018р. проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СОФІ ФОРТ» за період: серпень 2017р., ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» за період: лютий 2017 року, ТОВ «ВКФ ПНЕВМО- КОМ» за період: червень-липень 2017р., ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» за період: березень- травень, серпень 2017 р., TOB «НВАК «ЧАЙКА» за період: вересень, грудень 2017р.

За результатами перевірки позивача складено акт перевірки від 17.12.2018р. №5227/20-40-14-05-19/32437400.

Згідно висновку акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області встановлені порушення:

Абз. «а» п.198.1, абз. першого і другого п.198.3 ст.198, та п.201.1, 201.10, 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, шо призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 231 216 грн., в т.ч.: за лютий 2017 р. - 6772.40 грн., за березень 2017р. - 7520 грн., за квітень 2017р. - 3357.60 грн.. за травень 2017р. - 1416.60 грн., за червень 2017р. - 36666.99 грн., за липень 2017 р. - 24293,40 грн., за серпень 2017р. - 126889.15 грн., за грудень 2017р. - 6300 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено та направлено на адресу позивача податкове повідомлення - рішення: №5 від 07.02.2019р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 266520 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 213216 грн., штрафні санкції - 53304 грн.).

Спірне податкове повідомлення - рішення було винесено на підставі того, що відповідачем встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було укладено низку договорів.

Так, між ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» (даті - Підрядник) та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (далі - Замовник) були укладені наступні договори:

03.03.2017 року між Позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №19-17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Нове будівництво приймального пристрою зерна з вагонними вагами серії «Лахта - У» моделі СВ-150 000 на колії №15 під`їзної колії ПрАТ «Корсунь-Шевченківське ХПП» (далі по тексту - роботи, креслення електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

07.03.2017 року між позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД"(в якості Замовника), та ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №21-17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту:«Нове будівництво ваг електронних - тензометричних «ВВ-ІМ5(Ю1.4ВД» для статистичного зважування на під`їзному шляху ПАТ «Дружківське Рудоуправління» на ст. Бантишево Донецької залізниці» (далі по тексту - роботи, креслення електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

14.03.2017 року між позивачем,ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №27-17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція (модернізація) ваг вагонних тензометричних «ТВВ-150-50-20(12) - «Універсал S» на під`їзної колії ФОП Мишенко Р.О. на ст. Гуляйполе регіональної філії Придніпровська залізниця» (далі по тексту - роботи, геодезична зйомка, електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

14.07.2017 року між Позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №39-17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Нове будівництво трьох маневрових пристроїв на під`їзної колії ПАТ «Лебединське ХПП» на ст. Лебединська регіональної філії Південна залізниця, по вул. Залізнична, 46 в м. Лебедин Сумської області (далі по тексту - роботи, креслення електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

19.06.2017 року між Позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору підряду №42-17 СМР, предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати будівельні роботи: «Виготовлення та монтаж естакади бункерних ваг ВХ-Б-50Б1.4 з майданчиками обслуговування ТОВ «Троїцькій маслопресовий завод».

Від імені сторін правочини було укладено: від позивача - директором Журавлевим С.С., який діяв на підставі статуту, від ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» - директором Поздняковою К.В., яка діяла на підставі Статуту.

В межах укладених правочинів від 03.03.2017 №19-17п.. від 07.03.2017 №21-17п.. від 14.03.2017 №27-17п., від 14.07.2017 №39-17п. були виконані проектно- вишукувальні роботи. Виконані роботи на підставі двосторонніх актів приймання- передачі виконаних робіт Підрядником передані Замовнику в електронному вигляді.

В межах укладеного правочину від 19.06.2017 №42-17 СМР виконані будівельні роботи. Виконані будівельні роботи на підставі двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт Підрядником передані Замовнику.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані Позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями:

№578 від 31.03.2017 року на суму 45120,00 грн.,

№582 від 07.04.2017 року на суму 20145,60 грн.,

№599 від 30.05.2017 року на суму 8499,60 грн.,

№639 від 04.08.2017 року на суму 46370,40 грн,

№647 від 11.08.2017 року на суму 69972, 00 грн.

Перевіркою зафіксовано, що інформація щодо чисельності штатних працівників відсутня у зв`язку із неподачею відповідної звітності до податкового органу. Посадовою особою такої юридичної особи Позднякова К.В. надано пояснення, відповідно до яких така особа не має відношення до діяльності підприємства ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ», фінансово-господарську діяльність не веде, договорів не укладала та не укладає, роботи, послуги не виконує, товари не поставляє, їй взагалі не відомо, чим займається вказане підприємство. Згідно з правовою позицією ВС, який, зокрема у постанові від 23.01.2018 по справі № 826/7047/13-а прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування Позивачем податкового кредиту. У матеріалах справи є письмові пояснення директора контрагента Позивача, який пояснив, що до фінансової господарської діяльності цього Товариства не має ніякого відношення. Зазначені обставини підлягають врахуванню з огляду на те, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, з цими контрагентами зазначені прізвища саме цих осіб Так само у нашому випадку є відповідні пояснення посадової особи й контрагента позивача, який стверджує, що відношення до діяльності ТОВ«УКРТЕХНОПРОМ» не має.

Крім того, позивач посилається на обґрунтованість мети укладення договорів із вказаним контрагентом.

Як вбачається з матеріалів позову, потреба в укладанні договорів обґрунтовується позивачем наявністю зобов`язань по договору на виконання проектних робіт №7-17-П від 27.02.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ПАТ «Корсунь-Шевченівське хлібоприймальне підприємство»; зобов`язань по договору № 14-17п, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ НПП «Техноваги»; №39-17п від 14.07.2017 - зобов`язань по договору № 17- 17п від 04.08.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ «СМП-164» (для Лебедінського ХПП); № 42-17 СМР від 19.06.2017 - зобов`язань по договору 41- 17 СМР від 20.07.2017. укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ДП «АЛЕКС ВАГИ та ОБЛАДНАННЯ».

Проте, станом на дату укладення спірних правочинів у позивача зобов`язання за договорами № 17- 17п від 04.08.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ «СМП-164» (для Лебедінського ХПП); № 42-17 СМР від 19.06.2017 41- 17 СМР від 20.07.2017. укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ДП «АЛЕКС ВАГИ та ОБЛАДНАННЯ» ще не виникло, оскільки такі договори станом на час укладення спірних правочинів позивачем укладені не були.

Крім того, доказів подальшої реалізації придбаних робіт та послуг позивачем до матеріалів справи не надано. Договорами, наданими до матеріалів справи не може бути в повному обсязі підтверджено подальшу реалізацію з огляду на ненадання до суду копій документів, що свідчать про виконання договорів з подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг. Крім того, позивач також не надав до матеріалів справи докази наявності зобов`язань між позивачем та ПАТ «Корсунь-Шевченівське хлібоприймальне підприємство», та договору, що обґрунтовує потребу в укладанні договору № 21-17п від 07.03.2017 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ«УКРТЕХНОПРОМ» відповідно до витягу з ЄДРПОУ, спеціалізується на наступних видах діяльності за КВЕД:

Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний); Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права; Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства.

Здійснення проектно-вишукувальних робот відноситься до Діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах яка відповідає коду КВЕД 71.12.

Здійснення будівельних робіт відноситься до розділу F «Будівництво». Жоден з пунктів вказаного підрозділу не зазначений в якості видів діяльності підприємства контрагента.

Вказані види діяльності є специфічними та передбачають наявність спеціальних трудових ресурсів та технічного устаткування.

З огляду на основний вид діяльності ТОВ«УКРТЕХНОПРОМ» - КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, в даному випадку відсутність у виконавця у ЄДР коду виду діяльності за КВЕД, яку він збирається здійснити, свідчить про те, що він не має жодного відношення до здійснення певного виду діяльності (наприклад, надання певних послуг), а отже, не може виконати взяті на себе зобов`язання.

Стосовно господарських взаємовідносин ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" з TОB«НВАК «ЧАЙКА» за період вересень, грудень 2017 року,суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «НВАК «ЧАЙКА» (далі - Виконавець) та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (далі - Замовник) були укладені наступні договори:

22.09.2017 року між Позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ «ЧАЙКА» (в якості Виконавця) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №49- 17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Нове будівництво маневрового пристрою на під`їзної колії ТОВ «Крук» на ст. Лебединська регіональної філії Південна залізниця по вул. Залізничній, 6.50 в м. Лебедин Сумської області. Розділ ІГ» - топографо-геодезична зйомка дільниці території площею 1 га в електронній версії, програмі «Автокад».

25.10.2017 року між Позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ «ЧАЙКА» (в якості Виконавця) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №52- 17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Нове будівництво маневрового та навантажувального пристрою на під`їзної колії ТОВ АПО «Цукровик Полтавщини», власності СТОВ «Ніка», на ст.Скороходово регіональної філії Південної залізної дороги по вул. Гагаріна, 6.7 в смт. Скороходово Полтавської області». Розділ ІГ» - топографо-геодезична зйомка дільниці території площею 3 га в електронній версії, програмі «Автокад».

Від імені сторін правочини було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором Журавлевим С.С., який діяв на підставі статуту, від ТОВ «НВАК «ЧАЙКА» - директором Кравченко В.В., який діяв на підставі Статуту.

З акту виконаних робіт вбачається, що в межах укладених правочинів від 22.09.2017 №49-17п., від 25.10.2017 №52-17п. виконувались проектно-вишукувальні роботи. Виконані роботи на підставі двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт: №49 від 29.09.2017 по договору від 22.09.2017 №49-17п; №52 від 18.12.2017 по договору від 25.10.2017 №52- 17п. Підрядником передані Замовнику в електронному вигляді.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг виконувались позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «НВАК «ЧАЙКА» безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями:

№664 від 29.09.2017 року на суму 16230,00 грн.,

№701 від 18.12.2017 року на суму 37800,00 грн.

Потреба в укладанні договору №49-17п від 22.09.2017 обґрунтовується позивачем наявністю зобов`язань по договору №17-17п від 04.08.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ «СМП-164»; договору №52-17п від 25.10.2017 - зобов`язанням по договору 43-17п від 21.11.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД".

Проте, доказів подальшої реалізації придбаних робіт та послуг позивачем до матеріалів справи не надано. Договорами, наданими до матеріалів справи не може бути в повному обсязі підтверджено подальшу реалізацію з огляду на ненадання до суду копій документів, що свідчать про виконання договорів з подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг. Крім того, позивач також не надав до матеріалів справи докази наявності зобов`язань між позивачем та ТОВ «Крук».

Податковий орган в акті перевірки також зазначив, про те, що інформація щодо чисельності штатних працівників ТОВ «НВАК «ЧАЙКА» відсутня у зв`язку із неподачею відповідної звітності до податкового органу.

Стосовно господарських взаємовідносин TOB БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" з ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ» за період червень-липень 2017 року, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ» (далі - Підрядник) та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (далі - Замовник) були укладені наступні договори: №16-17 СМР від 18.05.2017, №22-17 від 22.05.2017, №24-17 від 25.05.2017, №28-17 СМР від №31-17 СМР від 05.06.2017, предметом яких є: виконання капітального ремонту крівлі навісу току Іванівської дослідної-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрового буряка Національної академії аграрних наук, розташованого за адресою: 42768, Сумська обл., Охтирський р-н., с.Сонячне, вул.Богданова, б.З; договір №32-17п від 07.07.2017 на виконання проектно- вишукувальних робіт, предметом якого є виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Нове будівництво маневрового пристрою на під`їзному шляху ТОВ «Ков`ягівське» на ст. Ков`яги регіональної філії Південна залізниця», по вул.Заводській, 11 в пмт. Ков`яги Харківської області (далі по тексту - роботи, креслення електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

Від імені сторін правочини було укладено повноважними особами, а саме: від Позивача - директором Журавлевим С.С., який діяв на підставі статуту, від ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ» - директором Состиним В.І., який діяв на підставі Статуту.

Як вбачається з актів виконаних робіт, в межах укладених правочинів №16-17 СМР від 18.05.2017, №22-17 від 22.05.2017 №24-17 від 25.05.2017, №28-17 СМР від 26.05.2017, №31-17 СМР від 05.06.2017 №32-17п від 07.07.2017 виконувались будівельно-монтажні та проектно- вишукувальні роботи. Виконані роботи на підставі двосторонніх актів приймання- передачі виконаних робіт Підрядником передані Замовнику.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг виконувались позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ» безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями:

№612 від 09.06.2017 року на суму 57240,60 грн.,

№613 від 09.06.2017року на суму 59486,40 грн.

№614 від 09.06.2017 року на суму 58920,60 грн.,

№615 від 09.06.2017року на суму 44354,34 грн.

№626 від 09.06.2017 року на суму 119960,40 грн.,

№ 632 від 09.06.2917 року на суму 25800.00 грн.

Потреба в укладанні правочинів обґрунтовується позивачем наявністю зобов`язання по договору №25-17 СМР від 17.05.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук.

Наданий до матеріалів справи договір з Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук №29-17 СМР від 27.06.2017 не може бути підтвердженням наявності зобов`язань на час укладення договору з ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ», оскільки зобов`язання перед Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук виникли після укладення договорів з ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ».

Інформація щодо чисельності штатних працівників відсутня у зв`язку із неподачею відповідної звітності до податкового органу ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ».

Доказів подальшої реалізації придбаних робіт та послуг позивачем до матеріалів справи не надано. Договорами, наданими до матеріалів справи не може бути в повному обсязі підтверджено подальшу реалізацію з огляду на ненадання до суду копій документів, що свідчать про виконання договорів з подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг. Крім того, позивач також не надав до матеріалів справи докази наявності зобов`язань щодо проектно-вишукувальних робіт на об`єкті «Нове будівництво маневрового пристрою на під`їзному шляху ТОВ «Ков`ягівське» на ст. Ков`яги регіональної філії Південна залізниця», по вул. Заводській, 11 в пмт. Ков`яги Харківської області.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ» відповідно до витягу з ЄДРПОУ, спеціалізується на наступних видах діяльності за КВЕД: Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний); Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання.

Здійснення проектно-вишукувальних робот відноситься до Діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах яка відповідає коду КВЕД 71.12. Вказаний вид діяльності є специфічним та передбачає наявність спеціальних трудових ресурсів та технічного устаткування. З огляу на основний вид діяльності ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ» в даному випадку відсутність у виконавця у ЄДР коду виду діяльності за КВЕД, яку він збирається здійснити, свідчить про те, що він не має жодного відношення до здійснення певного виду діяльності (наприклад, надання певних послуг), а отже, не може виконати взяті на себе зобов`язання за договором 32-17п.

Стосовно господарських взаємовідносин ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" з ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» за період лютий 2017 року.

Між ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» (далі - Підрядник) та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (далі - Замовник) було укладено договір: №15-17п. від 18.01.2017 року, предметом якого є: виконання проектно - вишукувальних робіт по об`єкту: «Будівництво ваг по ст. Савинці, ст. Деконська, ст. Корсунь, Розділ ІГ» - топографо-геодезична зйомка дільниці території площею 3 га в електронній версії, програмі «Автокад».

Від імені сторін правочини було укладено повноважними особами, а саме: від Позивача - директором Журавлевим С.С., який діяв на підставі статуту, від ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» - директором ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг виконувались позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №566 від 14.02.2017 року на суму 12 630,00 грн.; №563 від 23.02.2017 року на суму 28004,40 грн.

Потреба в укладанні правочину обґрунтовується позивачем наявністю зобов`язань по договорам: №№4-17п від 20.02.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ПАТ «ДПЗКУ» «Савінський елеватор», 5-17п від 22.02.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ «КНАУФ Гіпс Донбас», 7-17п від 27.02.2017, укладеного між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та Приватне акціонерне товариство «Корсунь- Шевченківське хлібоприймальне підприємство».

Проте, доказів подальшої реалізації придбаних робіт та послуг позивачем до матеріалів справи не надано. Крім того, позивач також не надав до матеріалів справи доказів наявності вищезазначених зобов`язань у позивача.

Наданий до матеріалів справи договір з ТОВ «Метровес» від 20.02.2017 року стосовно виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Нове будівництво вагів вагонних тензометричних серії Лахта-У» моделі СВ-150000 В/2, на шліху філії ПАТ «ГПЗКУ» Савинський елеватор» на ст. Савинці Південної залізниці по вул. Привокзальній, 50 в с. Савинці Харківської області» не може бути підтвердженням наявності зобов`язань на час укладення договору з ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ», оскільки зобов`язання перед ТОВ «Метровес» виникли після укладення договору : №15-17п. від 18.01.2017, так само як і договори, на які посилається позивач - №№4-17п від 20.02.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ПАТ «ДПЗКУ» «Савінський елеватор», 5-17п від 22.02.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ «КНАУФ Гіпс Донбас», 7-17п від 27.02.2017, укладеного між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та Приватне акціонерне товариство «Корсунь- Шевченківське хлібоприймальне підприємство», та які позивачем до матеріалів справи не надані.

Крім того, предмет договору позивача з ТОВ «Метровес» не співпадає з предметом договору між ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД".

Відтак, з доданих позивачем до матеріалів справи доказами не може бути в повному обсязі підтверджено потребу та подальшу реалізацію отриманих за спірними договорами робіт та послуг з огляду на ненадання до суду копій договорів та документів, що свідчать про виконання договорів з подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг.

Крім того, З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» відповідно до витягу з ЄДРПОУ, спеціалізується на наступних видах діяльності за КВЕД: Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Здійснення проектно-вишукувальних робот відноситься до Діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах яка відповідає коду КВЕД 71.12. Вказаний вид діяльності є специфічним та передбачає наявність спеціальних трудових ресурсів та технічного устаткування. З огляу на основний вид діяльності ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» в даному випадку відсутність у виконавця у ЄДР коду виду діяльності за КВЕД, яку він збирається здійснити, свідчить про те, що він не має жодного відношення до здійснення певного виду діяльності (надання певних послуг), а отже, не може виконати взяті на себе зобов`язання за договором 15-17п від 18.01.2017 року.

Стосовно господарських взаємовідносин ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" з ТОВ «СОФІ ФОРТ» за період серпень 2017 року.

Між ТОВ БК «СОФІ ФОРТ» (далі - Підрядник) та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (далі - Замовник) були укладені наступні договори:

№37-17 СМР від 05.06.2017, предметом якого є: виконання капітального ремонту крівлі навісу току Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрового буряка Національної академії аграрних наук, розташованого за адресою: 42768, Сумська обл., Охтирський р-н., с.Сонячне, вул.Богданова, б.З;

№40-17 СМР від 05.06.2017, предметом якого є: виконання капітального ремонту крівлі навісу току Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрового буряка Національної академії аграрних наук, розташованого за адресою: 42768, Сумська обл., Охтирський р-н., с.Сонячне, вул.Богданова, б.З;

Від імені сторін правочини було укладено повноважними особами, а саме: від Позивача - директором Журавлевим С.С., який діяв на підставі статуту, від ТОВ «СОФІ ФОРТ» - директором Петруша В.М.. який діяв на підставі Статуту.

Необхідність у здійсненні капітального ремонту підтверджується дефектним актом до договору №29-17 СМР від 27.06.2017.

В межах укладеного правочинів №37-17 СМР від 05.06.2017, №40-17 СМР від 05.06.2017 були виконані ремонтні роботи, які на підставі двосторонніх актів приймання-передачі Підрядником передані Замовнику.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані Позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «СОФІ ФОРТ» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням:

№644 від 10.08.2017 року на суму 95364,00 грн.

№646 від 10.08.2017 року на суму 279000,00 грн.

Потреба в укладанні правочинів була обумовлена зобов`язанням по договору №25-17 СМР від 17.05.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук.

Наданий до матеріалів справи договір з Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук №29-17 СМР від 27.06.2017 та дефектний акт не може бути підтвердженням наявності зобов`язань на час укладення договору з ТОВ «СОФІ ФОРТ», оскільки зобов`язання перед Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук виникли після укладення договорів з ТОВ «СОФІ ФОРТ».

Надані до матеріалів справи фотознімки об`єкту будівництва - капітального ремонту крівлі навісу току Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрового буряка Національної академії аграрних наук не беруться судом до уваги в якості належних доказів, оскільки з вказаних фотознімків неможливо встановити який саме об`єкт на ньому розташований, місцезнаходження об`єкту та відповідність його об`єкту будівництва, зазначеного у договорах позивача.

Відтак, з доданих позивачем до матеріалів справи доказами не може бути в повному обсязі підтверджено потребу та подальшу реалізацію отриманих за спірними договорами робіт та послуг з огляду на ненадання до суду копій договорів та документів, що свідчать про виконання договорів з подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, підчас перевірки відповідачем направлялися запити про надання документів до позивача від 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018 року стосовно надання документів по взаємовідносинах з ТОВ «СОФІ ФОРТ», ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ», ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ», ТОВ «НВАК «ЧАЙКА».

Так відповідно до вказаних запитів відповідач просив позивача надати: документи підтверджуючі право власності га/або користування нежитловими рішеннями, в яких здійснює свою діяльність підприємство; накази на призначення посадових осіб; документи підтверджуючі чисельність підприємства на початок та на кінець перевіряємого періоду; договори, які укладені з контрагентами ТОВ «СОФІ ФОРТ», ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ», ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ», ТОВ «НВАК «ЧАЙКА», на придбання товару (робіт, послуг); договори, які укладені з контрагентами на реалізацію товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів ТОВ «СОФІ ФОРТ», ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ», ТОВ «ВКФ ПНЕВМО-КОМ», ТОВ «НВАК «ЧАЙКА», первинні бухгалтерські документи підтверджуючі транспортування товару зими силами або договори укладені з перевізниками; видаткові, прибуткові накладні, що стосуються предмету перевірки; картки складського обліку; акти звіряння взаєморозрахунків; платіжні доручення та виписки банку; регістри бухгалтерського обліку: оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери по рахункам бухгалтерського обліку, в яких відображені операції з придбання товарів робіт, (послуг) у контрагентів та подальшому ланцюгу постачання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт/послуг); інші документи, оформлені но господарським операціям (або пов`язані з ними) з контрагентами.

Вказані запити отримані позивачем в день їх складення.

Проте, запитувані документи у повному обсязі не надані позивачем, про що відповідачем складено акти відповідно від 05.12.2018 року № 9757/20-40-14-05-19/32437400, від 06.12.2018 року № 9787/20-40-14-05-19/32437400, від 07.12.2018 року № 9853/20-40-14-05-19/32437400.

Вказані докази не надано й до суду.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, позивачем не виконано обов`язок, встановлений ч. 1 ст. 77 КАС України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Одночасно, в п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, шо обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, шо засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, шо засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку..

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї статті).

Посилання позивача на той факт, що Податковим кодексом України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Верховний Суд у Постанові від 06.06.2018 по справі № п/811/2247/14 зробив висновок, що сам факт наявності у позивача податкових, видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарської операції з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (послуг).

Відтак, позивачем ані підчас перевірки податковим органом, ані підяас судового розгляду не надано доказів на підтвердження потреб у використанні у господарській діяльності та подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг.

За таких обставин, суд не вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ПІВДЕНТРАНСБУД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 21.06.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.