Справа № 221/2247/19
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м..Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора СРПП №1 Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Султанова Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Султанова Д.С. про скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 474298 як незаконно постановлену без доказів її вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів її винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 19 березня 2019 року о 14.00 годині вона керувала транспортним засобом Мицубиши Лансер н-з НОМЕР_1 та здійснила зупинку на вул. Центральна, поблизу ЦРБ. По виходу із автомобілю, інспектор Султанов Д.С. склав відносно неї ОСОБА_4 постанову від 19.03.2019 року серії ДПО18 № 474298, якою на неї накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення нею п.15.10 (в) Правил дорожнього руху України, а саме - стоянку на тротуарі.

Складену постанову ОСОБА_4 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, оскільки зупинку нею було здійснено в результаті крайньої необхідності у зв`язку із хворобливим станом після відвідування лікаря-стоматолога, однак, на її зауваження інспектор Султанов Д. С . не звернув уваги та склав оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщеною про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач Султанов Д.С. до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав оптичний диск з наявним відеозаписом з реєстратора та фотознімками.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у зв`язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2019 року вбачається, що цю постанову було складено інспектором СРПП №1 Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Султановим Д.С. щодо ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КУпАП у зв`язку із порушенням останнєю правил дорожнього руху України. Посадовою особою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, однак, зазначені твердження позивача спростовуються наступним.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для складання оскаржуваної постанови стало здійснення стоянки позивачем на тротуарі, що є порушенням п. 15.10 (в) Правил дорожнього руху України, а саме:

П.15.10. Стоянка забороняється:

¦в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

Також, вимоги ч.1 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність в тому числі за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем Султановим Д.С. на підтвердження обґрунтованості та законності ухваленої ним постанови, долучено оптичний диск з наявним відеозаписом з реєстратора, з якого вбачається, що автомобіль Мицубиши Лансер н-з НОМЕР_1 , був зупинений позивачкою ОСОБА_4 та розміщувався на території тротуару по вул. Ценральній м. Волноваха. З фотознімку, долученого ОСОБА_4 до позову, підтверджується розміщення вищевказаного транспортного засобу на тротуарі та вбачається, що жінка-пішохід вимушено переміщується по проїзній частині.

Посилання позивача на її перебування під час здійснення стоянки у хворобливому стані спростовується даними відеозапису, з якого вбачається активна поведінка ОСОБА_4 та відсутність зауважень та клопотань про виклик швидкої для надання їй медичної допомоги.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 474298 від 19.03.2019р. та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

У поновму обсязі рішення суду складаене 25 червня 2019 року.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ