Справа № 520/5407/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 червня 2019 р. Справа № 520/5407/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Гагаріна, буд. 15,м. Зміїв, Харківська область, 63404, ) , Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, під.2 поверх 3, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною бездіяльність Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2017 року; зобов`язати Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з дня припинення, тобто 01.12.2017 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць; зобов`язати Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 КАС України; розподілити судові витрати відповідно до статті 139 КАС України.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представник позивача зауважив, що позивачка внаслідок хвороби обмежена в пересуванні, крім того саме відсутність коштів зумовила звернення до суду лише в травні 2019 року, позивач не могла знайти адвоката, який би надав їй необхідну правову допомогу безоплатно.

Вирішуючи питання про відповідність адміністративного позову вимогам ст.ст.160,161 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 28.09.2015 по справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 по справі 826/6756/15.

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, враховуючи те, що предметом позову є захист соціальних прав позивача (припинення виплати пенсії), з метою забезпечення права позивачки на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним звільнити позивачку від сплати судового збору за її клопотанням.

Позивачкою до позовної заяви надана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що право на звернення до суду є безстрочним і не може обмежуватись строком. У зв`язку з викладеними обставинами, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити процесуальний строк на оскарження рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 263 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 - 263 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі №520/5407/19, - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 строк на звернення до суду для звернення до суду по справі за позовом Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи 520/5407/19

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження.

Встановити строк відповідачам для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, в тому числі відомості щодо нарахування та виплати пенсії позивачу; засвідчені належним чином копії пенсійної справи позивача; рішення, яким позивачу припинено виплату пенсії та документи, які були взяті до уваги при винесенні вказаного рішення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання); документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Копії ухвали направити учасникам справи. Відповідачам надіслати копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 КАС України.

Інформація по справі може бути отримана на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановляння ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Зоркіна