Справа № 9901/347/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9901/347/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В.

Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:

- визнати помилку про невнесення ОСОБА_1 як суб`єктом виборчого процесу у свою автобіографію відомостей щодо партійності такою, що не є підставою в розумінні статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» для відмови Центральної виборчої комісії в реєстрації його, яка підлягає виправленню;

- визнати постанову Центральної виборчої комісії від 22.06.2019 року №1167 про відмову в реєстрації ОСОБА_1 такою, що вчинена членами Центральної виборчої комісії під впливом помилки, чим порушені його конституційні права як суб`єкта виборчого процесу в розумінні статтей 21,24,38 Конституції України та статтею 2 (ч.8),4,5,6,9,10,11,60 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- визнати внесення ОСОБА_1 виправлення помилки у своїй автобіографії шляхом внесення до неї відомостей щодо партійності, що надані 24.06.2019 року до Центральної виборчої комісії шляхом подачі заяви на адресу голови Центральної виборчої комісії з додатками, фактом виправлення помилки та достатнім, в розумінні частини 3 статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», для прийняття Центральною виборчою комісією документів для повторного розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України;

- скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 22.06.2019 року №1157 про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати як таку, що прийнята з порушенням вимог статтей 3,24,71 Конституції України, статтей 2,3,5,9,10,11,60 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти автобіографію ОСОБА_1 на паперовому та електронних носіях з усуненими недоліками у частині внесення інформації щодо партійності та повторно розглянути документи ОСОБА_1 щодо реєстрації його кандидатом в народні депутати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час подання документів на реєстрацію кандидатом у народні депутати, ним виконані всі вимоги статтей 2, ч.2 ст.55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», за виключенням помилки, за якою не зазначив свій позапартійний статус. Що стосується відсутності даних про посаду та місце роботи, позивач зазначив, що в абзаці 11 частини Громадська, правозахисна діяльність ним зазначено, що з жовтня 2016 року він є директором ТОВ «Сільськогосподарського товариства Княжичі».

Позивач вважає, що відсутність інформації в автобіографії щодо «політичних переконань, чи політичний статус» не є законною підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації його кандидатом в депутати.

На думку позивача в даному випадку підстави для відмови в реєстрації його кандидатом у депутати, що визначені в статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів» були відсутні.

Також позивач зазначив, що 24.06.2019 року ним було подано на адресу Голови Центральної виборчої комісії заяву з проханням прийняти виправлення недоліків автобіографії шляхом внесення інформації про його позапартійний статус та прийняти постанову про реєстрацію кандидатом в депутати, з додатками.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі та, враховуючи особливості строку розгляду вказаної категорії справ, призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2019 року о 15.00 год.

У відзиві на позовну заяву Центральна виборча комісія зазначила, що приймаючи оскаржувану постанову від 22 червня 2019 року №1157 про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати Комісія діяла на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому вказана постанова є законною, а підстави для її скасування відсутні.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2019 року ОСОБА_1 було подано до Центральної виборчої комісії заяву про самовисування разом з іншими документами щодо реєстрації його кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №98 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

22 червня 2019 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову №1167 «Про відмову в реєстрації, зокрема кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Вказана вище постанова обґрунтована тим, що усупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в поданій кандидатом ОСОБА_1 автобіографії не вказано визначених Законом відомостей, а саме: відсутні відомості щодо партійності, посади (заняття), місця роботи.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства.

Надавши правову оцінку встановленим у справі обставинам та доказам, врахувавши ст. 6 КАС України щодо принципу верховенства права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України «Про вибори народних депутатів».

Згідно ч. 2 ст. 76 Конституції України народним депутатом України може бути обрано громадянина України, який на день виборів досяг двадцяти одного року, має право голосу і проживає в Україні протягом останніх п`яти років.

Відповідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон) Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати у відповідному окрузі за умови отримання нею визначених документів.

Частиною 1 ст. 60 Закону чітко встановлено випадки, за яких Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, висунутого партією, у відповідному одномандатному окрузі за умови отримання нею таких документів:

1) заяви про реєстрацію кандидата у депутати, підписаної керівником партії та скріпленої печаткою партії;

2) рішення вищого керівного органу партії, прийнятого відповідно до її статуту, про висування кандидата у депутати від партії, яке повинно містити відомості про особу, висунуту кандидатом у депутати, із зазначенням його прізвища, імені, по батькові;

3) заяви особи про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї партії (за підписом відповідного кандидата) із зобов`язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв`язку з участю у виборах, а також із зобов`язанням у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні їй підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає);

4) автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості;

5) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидата у депутати відповідно до статті 57 цього Закону;

6) документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону;

7) 4 фотографії кандидата розміром 4х6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

8) ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата.

Так, у спірній постанові Центральна виборча комісія зазначила, що усупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в поданій кандидатом ОСОБА_1 автобіографії не вказано відомості щодо партійності, посади (заняття), місця роботи.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку із не зазначенням ОСОБА_1 в автобіографії визначених частиною 1 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» обов`язкових відомостей.

Згідно пункту 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою Центральною виборчою комісією № 909 від 29 травня 2019 року, документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Якщо у документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін, словосполучення, або не тотожне речення, це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, але викладена інформація спрямована на виконання норми законодавства, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню.

Якщо ж документ оформлено не належним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 18 червня 2019 року у справі № 855/150/19.

Дослідивши документ із назвою «Автобіографія кандидата у депутати», колегія суддів встановила, що в ній відсутні відомості щодо партійності позивача, а також відсутні посада(заняття), місце роботи останнього.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що факт його позапартійності витікає із самої автобіографії.

Колегія суддів вважає, що такі доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на невірному розумінні п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», який передбачає, що автобіографія обов`язково повинна містити, зокрема, відомості про партійність. Належним виконанням вказаних вимог Закону у разі неприналежності до жодної партії є зазначення у автобіографії про безпартійність.

Що стосується відсутності даних про посаду та місце роботи, позивач зазначив, що в абзаці 11 частини Громадська, правозахисна діяльність ним зазначено, що з жовтня 2016 року він є директором ТОВ «Сільськогосподарського товариства Княжичі».

Колегія суддів зазначає, що у автобіографії в абзаці 11 частини Громадська, правозахисна діяльність дійсно зазначено: жовтень 2016 р. - директор створеного ТОВ «Сільськогоспаодарське товариство Княжичі».

Виходячи з буквального значення вказаної інформації, можна дійти висновку про те, що позивач працював директором ТОВ «Сільськогоспаодарське товариство Княжичі» в жовтні 2016 року.

Інших відомостей щодо подальшої роботи позивача документ із назвою «Автобіографія кандидата у депутати» у собі не містить.

Обов`язковість висвітлення певних подій свого життя в автобіографії зазвичай пов`язана з розкриттям особистих якостей автора, що можуть сприяти або суперечити меті її написання.

У відповідності до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України» перелік кандидатів у депутати, зареєстрованих в одномандатному окрузі, із зазначенням прізвища, власного імені (всіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року і місця народження, громадянства із зазначенням часу проживання на території України, відомостей про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, місця проживання, відомостей про наявність чи відсутність судимості, суб`єкта висування у семиденний строк після закінчення реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному окрузі оприлюднюється Центральною виборчою комісією в газетах «Голос України», «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вибори народних депутатів України» виборцям забезпечується можливість доступу до різнобічної, об`єктивної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого, вільного вибору.

Приховування чи неусвідомлене незазначення кандидатом повного переліку обов`язкових відомостей може мати вплив на усвідомленість вибору виборця при реалізації права голосу.

Як раніше зазначалося, ненадання до Центральної виборчої комісії документів, які за своїми змістом і формою відповідають п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидатом у депутати згідно п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Центральною виборчою комісією було правомірно відмовлено в реєстрації позивача кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 98 та винесено законну і обґрунтовану постанову від 22.06.2019 року № 1167 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 висунутих у порядку само висування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» у відповідній частині.

У зв`язку з наведеним підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання помилки про невнесення ОСОБА_1 як суб`єктом виборчого процесу у свою автобіографію відомостей щодо його партійності такою, що не є підставою в розумінні статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» для відмови Центральної виборчої комісії його в реєстрації та підлягає виправленню; визнання постанови Центральної виборчої комісії від 22.06.2019 року №1167 про відмову в реєстрації ОСОБА_1 такою, що вчинена членами Центральної виборчої комісії під впливом помилки, чим порушені його конституційні права як суб`єкта виборчого процесу в розумінні статтей 21,24,38 Конституції України та статтею 2 (ч.8),4,5,6,9,10,11,60 Закону України «Про вибори народних депутатів України»; скасування постанови Центральної виборчої комісії від 22.06.2019 року №1157 про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати як таку, що прийнята з порушенням вимог статтей 3,24,71 Конституції України, статтей 2,3,5,9,10,11,60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» відсутні.

Крім того, інші позовні вимоги позивача, а саме визнання внесення ОСОБА_1 виправлення помилки у своїй автобіографії шляхом внесення до неї відомостей щодо партійності, що надані 24.06.2019 року до Центральної виборчої комісії шляхом подачі заяви на адресу голови Центральної виборчої комісії з додатками, фактом виправлення помилки та достатнім, в розумінні частини 3 статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», для прийняття Центральною виборчою комісією документів для повторного розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України; зобов`язання відповідача прийняти автобіографію ОСОБА_1 на паперовому та електронних носіях з усуненими недоліками у частині внесення інформації щодо партійності та повторно розглянути документи ОСОБА_1 щодо реєстрації його кандидатом в народні депутати, також на думку колегії суддів не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття документів, передбачених частинами першою або другою статті 55 цього Закону, приймає рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному окрузі або про відмову в його реєстрації.

При цьому, саме у вказаний вище п`ятиденний строк, заявнику надається можливість виправити допущені ним помилки та неточності в документах.

У випадку виявлення невідповідності поданих документів ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», заявник дійсно може подати відповідачу нову редакцію таких документів, проте такі дії повинні бути вчинені до винесення Центральною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному окрузі або про відмову в його реєстрації.

При цьому, Законом України «Про вибори народних депутатів України» не покладено на Центральну виборчу комісію обов`язку інформувати особу, яка подає документи для реєстрації її кандидатом у народні депутати України, про невідповідність документів вимогам чинного законодавства, а також вимагати від кандидата подання додаткових документів.

Відсутність в автобіографії передбачених п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» обов`язкових відомостей для зазначення - є підставою для визнання таких документів не належними з подальшою відмовою у реєстрації кандидата в народні депутати України згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Як свідчать матеріали справи, заяву з проханням прийняти виправлення недоліків автобіографії шляхом внесення інформації про його позапартійний статус та прийняти постанову про реєстрацію кандидатом в депутати, з додатками позивачем було подано на адресу Голови Центральної виборчої комісії лише 24.06.2019 року, тобто після прийняття Центральною виборчою комісією рішення, а саме 22.06.2019 року.

З огляду на те, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови про відмову у реєстрації кандидата в народні депутати України заявник не скористався своїм правом подання відповідачу нової редакції автобіографії, колегія суддів вважає, що вимоги в цій частині позовних вимог є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Окрім вище зазначеного, суд звертає увагу на те, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви під час звернення до суду та вказує наступне.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України та ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про стягнення судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 921, 00 гривня (відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік»).

Отже, загальна сума до сплати при подачі адміністративного позову становить - 768, 40 грн., який належить стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 139,241, 242, 243, 245, 246, 250, 268, 269, 271, 277, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку частини 1 статті 272 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк через Шостий апеляційний адміністративний суд в порядку, встановленому частиною 2 статті 278 КАС України та підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Євген Васильович

Судді: Мєзєнцев Євген Ігорович

Файдюк Віталій Васильович