Справа № 360/1009/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року справа №360/1009/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 360/1009/19 (головуючий І інстанції Секірська А.Г., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (далі УПФУ в Попаснянському районі Луганської області, відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення від 25.01.2019 року щодо відмови у зарахуванні частини пільгового стажу за Списком № 2 та в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 03.09.1996 року по 19.03.2002 року гірником в Державному відкритому акціонерному товаристві «Первомайське спецуправління» Державної холдингової компанії «Первомайськвугілля»;

- зобов`язано призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 2 ч .2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 16 січня 2019 року (а.с. 4-7).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року позов задоволений частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Попаснянському районі Луганської області від 25 січня 2019 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» гр. ОСОБА_2 »;

- зобов`язати УПФУ в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16 січня 2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 85-90).

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, прийняти нове, яким задовольнити позов у відповідній частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів посилався на протиправність рішення суду в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, вважає, що наявні підстави для зобов`язання відповідача зарахувати спірний стаж роботи позивача до пільгового та зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах (а.с. 103-106).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

Позивач звернулася до УПФУ в Попаснянському районі з заявою про призначення пенсії, додавши до заяви, зокрема, трудові книжки від 23.08.1982 року НОМЕР_1 , від 23.01.1989 року НОМЕР_2 , атестат, довідки, підтверджуючі пільговий стаж роботи, видані ВП «Шахта «Гірська» від 16.01.2019 року № 150-153, довідку про підтвердження пільгового стажу роботи, видану ВП «Первомайське спеціалізоване управління» ДП «Первомайськвугілля» від 03.12.2013 року № 53, довідку про заробітну плату № 2657 від 12.07.2018 року, видану архівним відділом Адміністрації м. Первомайськ (а.с. 56, 58-63, 65-69, 70 зв.-77зв.).

Дівоче прізвище позивача ОСОБА_3 , за період трудової діяльності змінювала прізвища на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.04.2016 року № 6 (а.с. 78зв.-79), від 21.04.2016 року № 2 (а.с. 79зв.-80), копією свідоцтва про шлюб від 09.07.2010 року серії НОМЕР_3 (а.с. 80 зв.).

Протоколом призначення пенсії № 54 (ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії) відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії, зазначено страховий стаж (повний) 35 років 9 місяців 23 дні, страховий стаж до 01.01.2004 року 21 рік 10 місяців 13 днів; страховий стаж після 01.01.2004 року 13 років 11 місяців 10 днів (а.с. 55).

Згідно із розрахунком стажу ОСОБА_2 , наданим відповідачем з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії, загальний страховий стаж становить 35 років 9 місяців 23 дні, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зараховано періоди роботи позивача: з 13.07.2014 року по 21.08.2014 року 0 років 2 місяці 0 днів; з 23.08.2014 року по 29.08.2014 року 0 років 1 місяць 0 днів; з 31.08.2014року по 07.09.2014 року 0 років 2 місяці 0 днів; з 13.09.2014 року по 23.09.2014 року 0 років 1 місяць 0 днів; з 25.09.2014 року по 27.09.2014 року 0 років 1 місяць 0 днів; з 02.10.2014 року по 13.10.2014 року 0 років 1 місяць 0 днів; з 15.10.2014 року по 17.10.2014 року 0 років 1 місяць 0 днів; з 19.10.2014 року по 21.10.2014 року 0 років 1 місяць 0 днів; з 23.10.2014 року по 02.08.2016 року 1 рік 11 місяців 0 днів; з 03.08.2016 року по 16.01.2019 року 2 роки 1 місяць 0 днів (а.с. 55 зв.).

Рішенням УПФУ в Попаснянському районі Луганської області від 25.01.2019 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, з зазначенням, що ОСОБА_2 на час звернення має страховий стаж роботи 35 років 09 місяців 23 дні, в тому числі на пільгових умовах за списком № 2 згідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058 4 роки 5 місяців 16 днів (а.с. 40-41).

Рішення від 25.01.2019 року обґрунтовано тим, що до пільгового стажу зараховано періоди роботи з 13.07.2014 року по 16.01.2019 року в ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» за виключенням наказів про АТО, тобто тих періодів, протягом яких заявник не перебував повний робочий день з особливо шкідливими і важкими умовами праці, згідно довідок № 150-153 від 16.01.2019, виданих ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля». З посиланням на норми статей 45 та 114 Закону № 1058 зазначено, що за наявності необхідного пільгового стажу роботи ОСОБА_2 мала б право на пенсію з 16.01.2019 року.

Згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 23.08.1982 року ОСОБА_2 працювала в Управлінні по гасінню і профілактиці породних відвалів і рекультивації земель ВО «Первомайськвугілля» з 03.09.1996 року по 19.03.2002 року в якості гірничоробочої. Записи трудової книжки не містять повної інформації про роботу на пільгових умовах. До заяви щодо призначення пенсії ОСОБА_2 надала довідку, уточнюючу пільгову роботу № 53 від 03.12.2013 року за період з 03.09.1996 року по 19.03.2002 року, видану ВП «Спеціалізованим управлінням» ДП «Первомайськвугілля», адреса в якій зазначена м. Первомайськ вул. Партизан, 1а, надані особиста карточка № 273/96, копія наказу № 178а від 31.05.2002 року «Про підсумки атестації робочих місць по умовам праці», копія додатка № 1 до наказу від 31.05.2002 року № 178а, довідка № 106 від 03.12.2013 року, видана ВП «Первомайським спеціалізованим управлінням» ДП «Первомайськвугілля» про роботу та перейменування підприємства, довідка про заробітну плату № 2657 від 12.07.2018 за період з жовтня 1996 року по листопад 2002 року, видані архівним відділом адміністрації м. Первомайська, довідка № 2658 від 12.07.2018 року, видана архівним відділом Адміністрації м. Первомайськ. Зарахувати вищевказані періоди роботи згідно пільгових довідок та наданих документів до пільгового стажу роботи немає підстав, оскільки особливість діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на тимчасово окупованій території визначається Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно із яким будь-які органи, їх посадові і службові особи на тимчасово окупованій території України та їх діяльність вважаються незаконними будь-який акт (рішення, документ), виданий вищезазначеними органами, є недійсними і не створюють правових наслідків. Відповідно до постанови КМУ від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади, в тому числі Пенсійного фонду, тимчасово не функціонують. Витребувати необхідні документи та перевірити факт роботи буде можливим після проведення зазначених територій під контроль органів державної влади України.

Також у спірному рішення зазначено, що згідно Закону України «Про внесення змін до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року, якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 календарних місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та при умові підтвердження довідок про заробітну плату первинними документами. Тому надані довідки за період з жовтня 1996 року по листопад 2002 року (від 12.07.2018 № 2657) про заробітну плату не можуть бути розглянуті у зв`язку з відсутністю первинних документів (а.с. 40-41).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058), Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок № 637), Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 (далі Порядок № 18-1).

Закон № 1058 визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Статтею 8 Закону № 1058 закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Так, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 44 Закону № 1058 встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Закон № 1058 доповнено розділом XIV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»

Згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058 визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років 6 місяців, які народилися у період з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року (абзац четвертий пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058).

Абзацом 18 пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058 передбачено, що за відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у жінок.

Згідно із абзацом двадцять четвертим пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058 працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно з паспортом серії НОМЕР_4 , виданим 13.08.2010 року Золотівським в м. Первомайську МВ УМВС України в Луганській області, дата народження позивача 06.04.1965 року, тобто 06.04.2018 року позивачу виповнилося 53 роки (а.с. 16).

Тобто, станом на 16.01.2019 року (дата звернення з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах) позивач досяг віку, визначеного вимогами пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058, страховий стаж згідно з рішенням відповідача від 25.01.2019 становить 35 років 09 місяців 23 дні, що не є спірним питанням у даній справі.

Щодо наявності пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідачем зараховано до такого стажу 4 роки 5 місяців 16 днів (періоди роботи з 13.07.2014 року по 16.01.2019 року в ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» за виключенням наказів про АТО, тобто тих періодів, протягом яких заявник не перебував повний робочий день з особливо шкідливими і важкими умовами праці, та не зараховано період роботи з 03.09.1996 року по 19.03.2002 року в якості гірничоробочого в Управлінні з гасіння і профілактики породних відвалів та рекультивації земель ВО «Первомайськвугілля».

В трудовій книжці позивача наявні наступні записи щодо спірного періоду роботи в Управлінні з гасіння та профілактики породних відвалів та рекультивації земель ВО «Первомайськвугілля»:

- 03.09.1996 року прийнята горноробочим 1 р., наказ № 01к від 02.09.1996 року;

- 28.10.1996 року УГППВ перейменовано в ДВАТ «Первомайське спецуправління» ДХК «Первомайськвугілля», накази МВП України від 12.09.1996 року № 433 та від 14.10.1996 року № 572;

- 20.03.2002 року переведена сторожем дільниці № 1, наказ № 30/1 від 20.03.2002 року;

- 24.12.2002 року звільнена за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України, накази від 20.03.2002 року № 30/1, від 24.12.2002 року № 153-к (а.с. 10).

Згідно із пунктом 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року (приклади у додатках 1, 2).

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992 року. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункт 4.1 Порядку № 383).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом №1788 (статті 13, 62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Згідно з підрозділом 1 «Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні» розділу І «Гірничі роботи у тому числі з рекультивації земель, профілактики та гасіння підземних пожеж, пожеж на териконах і породних відвалах» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 (чинна до 16.01.2003 року), посада гірника, на якій у період з 03.09.1996 року по 19.03.2002 року працювала ОСОБА_2 , відносяться до Списку № 2.

Тобто, записами у трудовій книжці підтверджується робота позивача у спірний період на посаді, яка віднесена до Списку № 2, проте відсутні відомості щодо атестації робочих місць та виконання робіт повний робочий день, тому суд погоджує доводи відповідача про необхідність надання уточнюючої довідки.

Крім трудової книжки, для підтвердження спірного періоду роботи на пільгових умовах, позивачем надано відповідачу довідку від 03.12.2013 року № 53 на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану ВП «Первомайське спеціалізоване управління» ДП «Первомайськвугілля», якою підтверджено, що ОСОБА_2 працювала повний робочий день в ВП «Первомайське спецуправління ДП «Первомайськвугілля» і за період з 03.09.1996 року по 21.07.1999 року виконувала роботи з установлення огорож та попереджувальних знаків, подачі сигналів на породному відвалі за професією гірничоробочий 1 розряду, зайнятий повний робочий день на породному відвалі, що передбачено Списком № 2; за період з 03.09.1996 року по 21.07.1999 року, атестація робочого місця не проводилась; за період з 22.07.1999 року по 04.08.1999 року відпустка без збереження заробітної плати; за період з 22.07.1999 року по 04.08.19999 року і за період з 05.08.1999 року по 19.03.2002 року виконувала роботи з установлення огорож та попереджувальних знаків, подачі сигналів на породному відвалі за професією гірничоробочий 1 розряду, зайнятий повний робочий день на породному відвалі, що передбачено Списком № 2, вперше атестація проведена наказом від 31.05.2002 № 118а. В забастовках не брала участі, прогулів не мала (а.с. 70зв.-71).

Позивачем надано копію наказу ДВАТ «Первомайське спецуправління» від 31.05.2002 року № 178а «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», з Переліком, до якого включено пп. 9 робоче місце гірничоробочого (а.с.72зв.-73), довідку від 03.12.2013 року № 106, видану ВП «Первомайське спеціалізоване управління» ДП «Первомайськвугілля», якою підтверджено, що ОСОБА_7 дійсно працювала в Управлінні з гасіння та профілактики породних відвалів та рекультивації земель ВО «Первомайськвугілля» з 03.09.1996 року (наказ про прийом на роботу від 02.09.1996 року № 61-к) по 19.03.2002 гірничоробочою 1 розряду, зайнятою повний робочий день на породному відвалі. Управління з гасіння та профілактики породних відвалів та рекультивації земель ВО «Первомайськвугілля» перейменовано в Первомайське спецуправління ВО «Первомайськвугілля» (наказ № 29 від 24.03.1993 року), яке наказами МВП України від 12.09.1996 № 433 та від 14.10.1996 року № 572 перейменовано в ДВАТ «Первомайське спецуправління» ДП ДХК «Первомайськвугілля», яке наказом від 28.05.2003 року № 1 перейменовано в СП «Первомайське спецуправління» ДП «Первомайськвугілля», а останнє перетворено у ВП «Первомайське спеціалізоване управління ДП «Первомайськвугілля» згідно із наказом від 23.01.2006 року № 22 (а.с. 71 зв.), довідку від 12.07.2018 року № 2656, від 12.07.2018 року № 2657, від 12.07.2018 № 2658 та особові картки, видані Адміністрацією м. Первомайська ЛНР (а.с.74-77).

Вказані довідки та накази засвідчені печатками адміністрації міста Первомайська Луганскої народної республики, а уточнююча довідка від 03.12.2013 року № 53 видана ВП «Первомайське спеціалізоване управління» ДП «Первомайськвугілля» до початку антитерористичної операції.

В спірному рішенні відповідача від 25.01.2019 року підставою для незарахування спірного періоду роботи позивача з 03.09.1996 року по 19.03.2002 року до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зазначено відсутність належної уточнюючої довідки, та неможливість врахування наданих позивачем пільгових довідок з посиланням на їх видачу органами, які знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що згідно з Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тягне їх недійсність.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Також суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією певних територій Луганської області, відмова відповідачем - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації її права на призначення пенсії з підстави знаходження підприємств та установ, які видали документи на підтвердження пільгового стажу роботи, на тимчасово непідконтрольній українській владі території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач повинен був надати належну оцінку всім наданим позивачем для підтвердження пільгового стажу роботи документам, в тому числі тим, які видані та засвідчені Адміністрацією м. Первомайська ЛНР.

Крім того, основна довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 53 датована 03.12.2013 року, тобто видана до тимчасової окупації м. Первомайська, тому є належним доказом, який має оцінюватися у сукупності з записами у трудовій книжці та іншими документами, наданими позивачем.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішення відповідача від 25.01.2019 року, яким відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу спірного періоду роботи, вмотивовано виключно відсутністю належних уточнюючих довідок, при цьому, відповідачем не надано оцінку наявності інших визначених статтею 114 Закону № 1058 підстав для зарахування чи незарахування цього періоду до пільгового, а саме наявності чи відсутності атестації робочих місць, чи працювала позивач повний робочий день на зазначених роботах, а відповідну оцінку можливості призначення пенсії на підставі наданих позивачем документів в їх сукупності повинен надавати саме відповідач з огляду на його дискреційні повноваження щодо вирішення питань про призначення пенсій, а суд не може самостійно обчислювати пільговий стаж позивача, перебираючи на себе повноваження органу ПФУ.

Фактично зазначені обставини свідчать про необґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень, що є недотриманням вимог, визначених пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України, та є підставою для його скасування.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним): визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Попаснянському районі про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2 та зобов`язати УПФУ в Попаснянському районі повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.01.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Також суд зауважує, що обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 року у справі № 754/14898/15-а, в якому зазначено, що повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Що стосується вимог позивача щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу певний стаж роботи та призначити позивачу пенсію, вони задоволенню не підлягають з наведених вище підстав щодо неможливості перебирання судом дискреційних повноважень органу ПФУ шляхом обчислення пільгового стажу позивача та самостійного вивчення документів, зміст яких не досліджувався відповідачем.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, висловлено також Верховним Судом у постанові від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 360/1009/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко