Справа № 222/917/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/917/19
Провадження № 2-а/222/29/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паруванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха Ірини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 003829 від 07.05.2019 року, винесену інспектором Говоруха І.В. відносно нього, та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.05.2019 року відносно нього було складено постанову за те, що 07.05.2019 року о 10-53 год., знаходячись по вулиці Глинки, 10 в місті Дніпро, здійснив зупинку т/з OPEL VEKTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ІР, у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.п.3.34 п.3 розділу 33 ПДР.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що п.п.3.34 п.3 розділу 33 ПДР він не порушував, оскільки вони регламентують лише назву дорожніх знаків, в той час як правила стоянки та зупинки визначені розділом 15 ПДР України; притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, оскільки відсутні докази його вчинення; складання інспектором оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону, а саме ст.283 КУпАП. Крім того, посилався на порушення інспектором положень Конституції України, щодо індивідуального характеру юридично відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 05.06.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено що до початку судового засідання він має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Також дану ухвалу 05.06.2019 року оприлюднено на веб-порталі судової влади України, а тому, у відповідності до положень ч.2 ст. 268 КАС України, з цього часу, учасники справи вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього, копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи були також повідомлені через SMS повідомлення (позивач), та телефонограмою (відповідач).

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу за його відсутності.

У строк визначений в ухвалі судді, відзив на позов, відповідачем не подано, як і не виконано обов`язок, щодо надання суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, а тому суд у відповідності до положень ч.6 ст. 162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.

Між тим, визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність не з`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст.288 КУпАП, постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 003829 від 07.05.2019 року, інспектором з паркування відділу контролю за паруванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха І.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 07 травня 2019 року о 10-53 год. автомобіль OPEL VEKTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.п.3.34 п.3 розділу 33 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 33 ПДР України «Дорожні знаки» визначено заборонні знаки, а саме знак 3.34 «Зупинку заборонено», тобто в зоні дії знаку забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, посилання позивача на неправильне визначення у постанові суті правопорушення, а саме необхідність посилання на порушення п.15.9 ПДР України, що визначає випадки заборони зупинки, для настання відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в даному випадку є помилковими, оскільки як вбачається з постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення вимог дорожніх знаків (знак 3.34 розділу 33 ПДР України), а не за порушення правил зупинки, визначених п.15.9 ПДР України.

Щодо посилань позивача на недоведеність та необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності, а також змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.

Так, статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до примітки до ст.14-2 КУпАП «Відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису)», режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором з паркування відділу контролю за паруванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха І.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме відсутні докази щодо дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, зафіксованих у не менш як двох зображеннях транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, як того вимагає закон.

Вказані обставини позбавляють суд можливості визначити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Між іншим, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 003829 від 07.05.2019 року, в цілому, за своїм змістом відповідає положенням ст.283 КУпАП, проте, всупереч зазначеним вимогам закону вона не містить зазначення про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (абз.3 ч.3 ст.283 КУпАП), а також адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності (ч.4 ст. 283 КУпАП).

Отже, посилання позивача не невідповідність змісту постанови вимогам ст.283 КУпАП є прийнятними та заслуговують на увагу.

Також слід зазначити, що стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, дотримані не були.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та взагалі доказів того, що позивач є власником транспортного засобу зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України, передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ІП № 003829 від 07.05.2019 року, винесену інспектором Говоруха І.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн, та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що решта доводів позивача, на які він посилається в позові, як на підставу задоволення позовних вимог, судом не беруться до уваги, оскільки вони не є слушними, так як не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72 - 78, 229, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 247, 251, 268, 278, 280, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паруванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха Ірини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 003829 від 07.05.2019 року, винесену інспектором з паркування відділу контролю за паруванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха Іриною Володимирівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець