Справа № 826/11612/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 45 від 03.07.2018 про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 45 від 03.07.2018 про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

25.06.2019 від ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. від розгляду справи № 826/11612/18.

Під час судового засідання позивач та його представник заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. від розгляду справи № 826/11612/18 підтримали, представник апелянта проти вказаної заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданих заяв, з огляду на таке.

Заяви про відвід мотивовані наступним.

Наказом Голови Державної судової адміністрації України від 28.10.2016 № 331/к ОСОБА_1 призначений членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Станом, на момент призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_1 . був адвокатом, згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1955 від 22.04.2004.

Як повідомляє заявник, в червні 2019 року йому стало відомо, що член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1, подав заяву про звільнення його з посади члена ВККС України достроково без зазначення причин.

Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1. було зупинено лише 30.05.2019, а тому, станом на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання, переведення суддів Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду, при прийнятті відповідних рішень, приймав участь член ВККС України ОСОБА_1, який не відповідав вимогам закону, оскільки, на час виконання повноважень члена ВККС України не зупинив адвокатському діяльність.

На переконання заявника, в процесі призначення, переведення суддів апеляційних судів у межах внутрішньої судової системи, не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членом ВККС України ОСОБА_1. під час здійснення ним повноважень члена ВККС України, що ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення відносно яких було прийнято в тому числі, за участю члена ВККС України ОСОБА_1., а тому, судді Шостого апеляційного адміністративного суду, щодо яких подано заяви про відвід, не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципам справедливості, оскільки, призначення суддів відбулося за участю члена ВККС України, який не відповідав вимогам закону.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заявах позивача про відвід суддів Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Крім того, заявлені підстави для відводу не стосуються предмету розгляду даної справи та жодним чином не доводять наявності підстав, визначених приписами КАС України, для відводу (самовідводу) суддів, з огляду на що, колегія суддів вважає що заяви про відвід суддів Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. від розгляду даної справи є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 6, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. , Коротких А.Ю. , Сорочка Є.О. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали складено 27.06.2019.