Справа № 640/11568/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Київ № 640/11568/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позов Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Біфест» (01080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15) про підтвердження обгодованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва о 16:08 год. 26.06.2019 звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві із заявою про підтвердження обгодованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Біфест».

В обґрунтування подання заявником зазначено, що посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2019 №7946 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Біфест» здійснено вихід за податковою адресою платника податків, однак, посадова особа ТОВ «Страхова компанія «Біфест» повідомила про недопуск перевіряючих до проведення документальної виїзної перевірки, у зв`язку з чим, останніми було складено акт про відмову в допуску до проведення до проведення документальної планової перевірки від 25.06.2019 №404/26-15-14-06-02.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник на підставі ст.94 Податкового кодексу України звернувся до суду із заявою про арешт майна платника податків.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд виходить із наступного.

Згідно вимог ч.4 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду", підсистеми "Електронний суд" модуля "Автоматизований розподіл" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, у провадженні судді Добрівської Н.А. перебуває справа №640/11417/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Біфест» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2019 №7946 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Страхова компанія «Біфест», що підтверджується позовною заявою в електронному вигляді (на електронному носії).

Крім того, представником ТОВ Страхова компанія "Біфест" на адресу суду подано заяву від 27.06.2019 №2706/1 про відмову у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС у м.Києві.

У пункті 94.2 даної статті Податкового кодексу України передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (п.п. 94.6.1, п. 94.6, ст. 94 Податкового кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин, суд повинен самостійно оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, що унеможливлює розгляд вимог заявника в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 805/3337/17-а (адміністративне провадження № К/9901/47790/18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування адміністративного арешту коштів платника податків.

Керуючись ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати заявнику.

3. Попередити заявника, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій