Справа № 2040/5734/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 2040/5734/18

Провадження № 11-553апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Інвестиційна компанія) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 2040/5734/18 за позовом Інвестиційної компанії до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Тарасової Юлії Георгіївни (далі - Нотаріус), треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання по місту Харкову Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування, Публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті Ворота» (далі - ПАТ «Банк «Золоті Ворота»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Женева») про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Інвестиційна компанія звернулася до суду з позовом до Нотаріуса, у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Нотаріуса від 05 січня 2018 року № 39120026, відповідно до якого змінено іпотекодержателя в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з ПАТ «Банк «Золоті Ворота» на ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Женева» іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20 в Літ. А-3 з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 (далі - спірні приміщення);

- зобов`язати відповідача виключити запис про ТОВ «Фінансова компанія «Женева» як іпотекодержателя спірних приміщень.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 06 листопада 2018 року позов задовольнив частково: визнав протиправним і скасував оскаржуване рішення Нотаріуса; в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 березня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року скасував, а провадження у справі закрив, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Інвестиційна компанія подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 06 червня 2019 року передав цю справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судове рішення суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі Інвестиційна компанія просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру проваджень у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року(далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право керуватися міркуваннями ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 2040/5734/18 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування в цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, незважаючи на клопотання скаржника про розгляд справи за участі сторін, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 2040/5734/18 за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Тарасової Юлії Георгіївни, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання по місту Харкову Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування, Публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про розгляд справи за участю уповноваженого представника цієї компанії.

3. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 02 жовтня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

М. І. Гриців В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко