Справа № 560/1389/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1389/19
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію №4687/6/99-99-12-02-03-15 від 02.11.2018, надану Державною фіскальною службою України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем 24.09.2018 №01-10/2388 подано письмовий запит на отримання індивідуальної податкової консультації до ДФС України з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства України. Запит на отримання індивідуальної податкової консультації було направлено з такого питання: "Просимо надати роз`яснення чи вірно ми розуміємо, що об`єктом оподаткування буде фактичний обсяг води за мінусом води, що використана для задоволення питних санітарно-гігієнічних потреб населення, юридичних осіб, фізичних осіб підприємців. Та відповідно до статті 255.7 Податкового кодексу України застосовується коефіцієнт 0,3 до ставок рентної плати."

Проте, надана податкова консультація не відповідає передбаченим для неї законом критеріям та нею неможливо керуватися, оскільки відсутня будь-яка вказівка на спосіб дій , про роз`яснення якого просив платник. Державна фіскальна служба України в оскаржуваній індивідуальній податковій консультації обмежилася цитуванням норм податкового кодексу та листа Державної фіскальної служби №1388/4/99-99-12-02-03-13 від 08.05.2018.

За таких обставин, оскільки позивач вважає, що індивідуальна податкова консультація №4687/6/99-99-12-02-03-15 від 02.11.2018 не містить чіткої та однозначної відповіді на поставлене у зверненні питання, вона не може бути практично застосована, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Відповідач правом подати відзив не скористався.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 позовну заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" залишено без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" подано письмовий запит на отримання індивідуальної податкової консультації від 24.09.2018 №01-10/2388 до Державної фіскальної служби України з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства України щодо рентної плати за спеціальне використання води.

Запит на отримання індивідуальної податкової консультації було направлено з такого питання: "Просимо надати роз`яснення чи вірно ми розуміємо, що об`єктом оподаткування буде фактичний обсяг води за мінусом води, що використана для задоволення питних санітарно-гігієнічних потреб населення, юридичних осіб, фізичних осіб підприємців. Та відповідно до ст. 255.7 Податкового кодексу України застосовується коефіцієнт 0,3 до ставок рентної плати."

Державна фіскальна служба України надала індивідуальну податкову консультацію №4687/6/99-99-12-02-03-15 від 02.11.2018, якою позивачу повідомлено, що об`єктом оподаткування слід вважати загальний обсяг води, що вилучено з водного об`єкта для цілей, які визначенні у відповідному дозволі.

Податкова пільга із обчислені житлово-комунальними підприємствами податкових зобов`язань з рентної плати із коефіцієнтом 0,3 спрямована на зменшення величини тарифу, де витрат ліцензіата по сплаті рентної плати за обсяги води на власні технологічні потреб з водопідготовки та транспортування акумулюються за рахунок їх розподілу і весь обсяг води реалізованої всім категоріям споживачів.

В умовах, коли забезпечення водою інших ніж населення користувачів води, наприклад, промисловості, відбувається не лише в порядку централізованої водопостачання, а й самостійно підприємствами промисловості із внесення рентної плати за такі обсяги у повному обсязі, не вбачає підстав поширені ліцензіатом наданої йому податкової пільги на інші категорії споживачів.

Також, у вказаній індивідуальній податковій консультації відповідач послався на лист від 08.05.2018 №1388/4/99-99-12-02-03-03, яким надано аналіз порядку декларування податкових зобов`язань платниками рентної плати, що надають послуги з централізованого водопостачання, які включають операції із водозбору, водопідготовки та транспортування (постачання).

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, з підстав відсутності у індивідуальній податковій консультації №4687/6/99-99-12-02-03-15 від 02.11.2018 прямої та чіткої відповіді на поставлене питання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.172-1 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Згідно з п.52.1 ст.52 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2 ст.52 Податкового кодексу України).

Таким чином, податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позицію контролюючого органу, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, із застосування конкретних норм податкового законодавства, в межах його повноважень.

Відповідно до п.52.3 ст. 52 Податкового Кодексу України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Згідно з п.53.1 ст.53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.

Положення абзацу першого цього пункту застосовуються до індивідуальної податкової консультації, за умови що вона зареєстрована в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій.

Системний аналіз наведених законодавчих норм свідчить, що податкова консультація являє собою здійснене фіскальним органом у відповідь на звернення платника (платників) податків тлумачення певної норми закону, яка регулює порядок стягнення, адміністрування, нарахування або сплати податків і зборів. Отримання позивачем індивідуальної податкової консультації, зміст якої відповідає нормам чинного законодавства, є юридичним фактом, що є підставою для звільнення від відповідальності платника податку, який діяв у відповідності до наданих такою консультацією роз`яснень з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

Тому суд вважає, що відповідач зобов`язаний надати роз`яснення щодо практичного застосування окремої норми податкового законодавства і повинен був надати чіткі відповіді на поставлені питання, які не допускають двозначного трактування норми податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідачем не доведено відповідності оскаржуваної податкової консультації приписам Податкового кодексу України, у зв`язку з чим вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов комунального підприємства "Міськтепловоденергія" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України №4687/6/99-99-12-02-03-15 від 02.11.2018.

Стягнути на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 липня 2019 року

Позивач:Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" (вул. Тімірязєва 123, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32307 , код ЄДРПОУ - 36588183)
Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа 8, Київ 53, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап