Справа № 361/5627/18
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5627/18
провадження № 2-а/361/54/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 29 серпня 2018 року інспектором СРПП Броварського ВП лейтенантом поліції Войтюком Іваном Володимировичем було винесено постанову серії НК № 137936 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з даною постановою не згоден, вважає, її є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Співробітником поліції в постанові вказані неправдиві дані щодо місця та обставин адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не надав йому можливості надати пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, та не роз`яснив йому права передбачені ст.ст. 55, 56, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 137936 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник доводи позову підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання, призначене на 18.06.2019 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. До початку розгляду справи представник позивача Декань ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Будь-яких пояснень по суті позову чи заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2018 року, інспектором СРПП Броварського ВП лейтенантом поліції Войтюком Іваном Володимировичемскладено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 137936.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 29 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. в Броварському районі с. Літки, по вул. Лісова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки SEAT INCA, номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що подія, яка відбувалася 29 серпня 2018 року, сталася не по вул. Лісова, як вказано у постанові, а по вул. Яблунева в с. Літки АДРЕСА_1 району на земельній ділянці його брата ОСОБА_1 . До нього під`їхала група поліцейських, які не представившись, почали вимагати документи на авто та посвідчення водія. Батько позивача, який приїхав одразу за поліцейськими забрав з авто всі документи та показав їх на відстані працівникам поліції, не віддаючи їх в руки поліцейським. Далі працівники поліції силоміць затягли позивача до своєї машини та почали складати протокол, постанову в той день вручено не було.

Свідок ОСОБА_4 , який є батьком позивача, у судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2018 року, йому зателефонував старший син, який повідомив, що на його земельну ділянку приїхали люди, які породжують провокації. Під`їхавши до земельної ділянки, йому повідомила поліція, що його молодший син скоїв ДТП, він взяв документи сина і в розгорнутому вигляді показав працівникам поліції, але в руки їм не давав. Потім ОСОБА_5 силою витягнув позивача з машини і разом з Войтюком наділи кайданки і затягли в своє авто. Свідок зазначає, що машину позивача ніхто не зупиняв, а поліцейський екіпаж під`їхав до машини сина, яка вже стояла на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 не АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснила, що 29 серпня 2018 року їй зателефонувала мешканка с. Літки Дудка та повідомила, що Лось возить землю, приїхавши на поле, побачила, що грузять землю і викликала поліцію. По дорозі додому зустріла ОСОБА_7 , завезла собаку додому і коли повернулась, там вже була поліція. Тож, свідок не бачила як позивача зупинив патруль. Поліцейські просили документи у позивача, який їх не давав, під`їхав його батько, взяв документи і показав їх поліції не даючи в руки. Працівники поліції провели позивача в авто та склали протокол, який свідок і підписала.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що 29 серпня 2018 року приїхав на земельну ділянку, щоб зафіксувати факт погрузки ґрунту та його вивезення, бо попередньо написав заяву про незаконне його вивезення. Під час відеозйомки, приїхав позивач, який здійснив на нього наїзд, той викликав поліцію. Поліцейські, приїхавши, почали з`ясовувати причину виклику та просити документи у позивача, останній їх не надавав, лише його батько, взявши документи з машини позивача показав їх поліцейським.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, при розгляді даної справи з показів свідків та пояснень позивача встановлено, що в оскаржуваній постанові невірно зазначене місце, де розглядалась адміністративна справа, позивач не керував транспортним засобом, а його авто стояло на полі, коли приїхала патрульна поліція. Крім того, посилання на вчинення ОСОБА_1 ДТП жодними належними доказами не підтверджено.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 , викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим представник відповідача у судове засідання не з`явився, на виклики до суду не реагує, письмових заперечень та доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242 246, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії

НК № 137936 від 29 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляду штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24.

Суддя Н.М. Петришин