Справа № 572/344/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/344/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/344/19 позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ГАРБАРИНІНОЇ ЄВГЕНІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Гарбариніної Є.О., в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову останньої у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 996273 від 26 січня 2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві посилається на ті обставини, що 26 січня 2019 року його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. За версією інспектора - вказаного числа ОСОБА_1 , 26 січня 2019 року о. 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом - автомобілем «Опель Віваро» р.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, із якими експлуатація автомобіля заборонена, а саме : не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки винесена із порушеннями законодавства. Так, позивач зазначає, що технічні несправності виникли, ймовірно, під час руху транспортного засобу та не могли бути виявлені водієм. Крім цього, позивач зазначає, що про вказані обставини повідомляв інспектора, що було залишено останнім поза увагою. ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог КУпАП інспектором не було з`ясовано під час розгляду справи - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і.т.і. Таким чином, розгляд справи відповідачем відносно позивача було здійснено формально, без з`ясування усіх обставин справи. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 996273 від 26 січня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідач - Гарбариніна Є.О. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час розгляду справи належним чином, а тому справа слухається у її відсутність.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, яке судом задоволено.

Заяв від сторін не надходило, інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із наданої суду позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2019 року, винесеної інспектором Гарбариніною Є.О. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн. Так, відповідно до вказаної постанови - 26 січня 2019 року о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_1 керував по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області транспортним засобом - автомобілем марки «Опель Віваро» р.н.з. НОМЕР_1 , який має технічні несправності відповідно до встановлених правил експлуатації, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3.в Правил дорожнього руху.

За частиною 1 статті 121 КУпАП відповідальність наступає при керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивача було притягнуто до відповідальності саме за ч.1 ст.121 КУпАП - за порушення вимог п.31.4 Правил дорожнього руху.

Однак, відповідно до пункту 31.4 Правил дорожнього руху - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності вимогам, перелік яких зазначено у цьому пункті.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки до початку руху перевірив технічний стан транспортного засобу та впевнився у його справності.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Гарбариніною Є.О. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з`ясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Також, позивач зазначав, що при виникненні вказаних несправностей він мав право рухатись у відповідності до вимог п.31.5. Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідачем оцінка запереченням позивача в цій частині не надана.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким мало здійснюватись фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати капрала поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ГАРБАРИНІНОЇ ЄВГЕНІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ (м.Сарни вул.Технічна,17) серії НК № 996273 від 26 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна