Справа № 640/6586/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6586/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства фінансів України, в якому просила стягнути з Міністерства фінансів України на її користь:

- середню заробітну плату за весь час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 27.11.2017 по 31.05.2018 за 100 робочих днів в розмірі 146252,00 грн.;

- грошові кошти у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності в межах оплати перших п`яти днів непрацездатності, відповідно до листків непрацездатності за періоди з 27.07.2017 по 24.11.2017, з 01.03.2018 по 07.03.2018, з 04.06.2018 по 15.06.2018;

- моральну шкоду у розмірі 400000,00 грн.;

- зобов`язати Міністерство фінансів України, як страхувальнику відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вчинити необхідні дії для оплати за рахунок Фонду соціального страхування днів тимчасової непрацездатності починаючи з шостого дня непрацездатності на підставі листків непрацездатності за періоди: 27.07.2017 по 24.11.2017, з 01.03.2018 по 07.03.2018, з 04.06.2018 по 15.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про стягнення з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за весь час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 27.11.2017 по 31.05.2018 за 100 робочих днів в розмірі 146252,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, передчасність висновків суду обставинам справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже зверталась з позовом до Міністерства фінансів України в межах розгляду справи № 826/8945/18, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства фінансів України № 179-о від 31.05.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким Директора Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями Міністерства фінансів України ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- стягнути з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час відсторонення з роботи за період з 27.07.2017 по 31.05.2018 за 104 робочих дні;

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 у справі № 826/8945/18, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 104.03.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства фінансів України № 179-о від 31.05.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким Директора Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями Міністерства фінансів України ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В іншій частині позову відмовлено.

З мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018, вбачається, що в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час відсторонення з роботи за період з 27.07.2017 по 31.05.2018 за 104 робочих дні, відмовлено з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 72 Закону України «Про державну службу», на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження. Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Аналіз наведених норм свідчить, що позивач перебувала на робочому місці в період проведення дисциплінарного провадження, що відповідачем не заперечується, крім періоду тимчасової непрацездатності, що встановлено вище.

При цьому, частиною 4 статті 72 Закону України Про державну службу», визначено, що у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Відтак, доводи відповідача щодо неможливості оплати періоду відсторонення державного службовця від виконання службових обов`язків спростовується нормами чинного законодавства.

Однак, чинним законодавства така можливість передбачена у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що відсторонення особи від виконання службових обов`язків є правом, а не обов`язком роботодавця, однак в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем наказу про її відсторонення від виконання посадових обов`язків, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в даній частині.

Тобто, вказаним вище рішенням суду, що набрало законної сили та не оскаржувалось стороною позивача, було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час відсторонення з роботи за період з 27.07.2017 по 31.05.2018, тобто, такі вимоги були розглянуті на тих доводах та обгрунтуваннях сторін, що наявні в справі.

При цьому, посилання апелянта на те, що в даній справі заявлено вимоги про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за весь час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 27.11.2017 по 31.05.2018, на противагу періоду, за який заявлено позовні вимоги в справі № 826/8945/18, з 27.07.2017 по 31.05.2018, тобто предмет та підстави не є однаковими, відхиляються колегією суддів, зважаючи на те, що період, за який було розглянуто позовні вимоги в справі № 826/8945/18 є ширшим та включає в себе дати, визначені в межах даних позовних вимог.

Крім того, доповнення іншим обгрунтуванням тих самих позовних вимог, на переконання колегії суддів, фактично спрямоване на повторний судовий розгляд позовних вимог, які вже було розглянуто судом та по яким прийнято судове рішення, що не допускається, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Щодо посилання апелянта на обмеження оскаржуваною ухвалою доступу до правосуддя, колегія суддів зазначає, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим певними правилами, встановленими відповідним процесуальним законом, обов`язок виконання яких, покладається на всіх учасників справи без виключень, які безумовно мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 26.06.2019.