Справа № 440/1101/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1101/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги:

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3110/155/АВ/П/ТД-ФС від 15 лютого 2019 року на загальну суму 125190 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року Приватне підприємство "Полтавабудцентр" (надалі також - позивач, ПП "Полтавабудцентр") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 28 березня 2019 року суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду, вирішивши розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

По справі вживалися заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 28 березня 2019 року суд на клопотання позивача зупинив дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ3110/155/АВ/П/ТД-ФС від 15 лютого 2019 року про накладення штрафу на Приватне підприємство "Полтавабудцентр" у розмірі 125 190 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1101/19 за позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу (а.с. 85-87).

Ухвалою від 22 квітня 2019 року Полтавський окружний адміністративний суд зобов`язував ДФС України надати до суду відомості щодо юридичної особи або фізичної особи-підприємця, з якими перебував у трудових відносинах протягом січня 2018 року по лютий 2019 року ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання Одеська область АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" надати до суду чи перебуває (перебував) з Товариством у трудових відносинах ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання Одеська область АДРЕСА_3 Красноокнянський район АДРЕСА_3 с. Римарівка, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Аргументи учасників справи

Позивач у своєму позові стверджував про необґрунтованість та, відповідно, протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, наполягаючи на необхідності її скасування. Позивач повідомив, що працівниками Управління Держпраці у Полтавській області було безпідставно зроблено висновок про порушення ПП "Полтавабудцентр" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту КЗпП України), що полягало у допущенні позивачем до виконання трудових обов`язків працівника без укладення трудового договору.

Такі висновки позивач заперечував та спростовував. Стверджував, що особа, яку відповідач вважав неоформленим працівником, не виконувала трудові обов`язки. Ця особа, ОСОБА_1 , не працював на позивача, оскільки відповідно до договору про надання послуг № 01/08/18 від 01.08.2018 він надавав послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" зі здійснення технічної експлуатації екскаватора, яке, в свою чергу, було залучено позивачем до дорожно-будівельних робіт на підставі Договору про надання послуг № 15/01 від 15.01.2018.

Отже, ОСОБА_1 був залучений до робіт з ремонту автомобільної дороги О26182 на підставі правовідносин, що виникли між ним та ТОВ "СПМК-17", яке в свою чергу, зобов`язувалося надати ПП "Полтавабудцентр" послуги дорожньо-будівельних машин та механізмів.

Тобто висновки інспектора, що лягли в основу оскаржуваної постанови, про наявність ознак трудових відносин, та, відповідно, порушення позивачем статті 24 Кодексу законів про працю України - є помилковими.

Також позивачем вказано на порушення відповідачем вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в частині неповідомлення його про розгляд справи щодо накладення штрафу, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права на захист.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав відзив на нього (а.с. 131-135). У відзиві відповідач наполягав на наявності в діях ПП "Полтавабудцентр" порушень трудового законодавства, яке ним було виявлене і задокументоване у належний спосіб.

Зазначив, що в ході інспекційного відвідування позивача було виявлено, що ПП "Полтавабудцентр" використовувалась праця ОСОБА_1 на екскаваторі Caterpillar М315D , без належного оформлення трудових відносин.

Оскільки трудового договору між ПП "Полтавабудцентр" та гр. ОСОБА_1 й повідомлення про прийняття гр. ОСОБА_1 на роботу не було надано, перевіряючими зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 на робочому місці і здійснення ним трудових функцій без належного укладення трудового договору, що є порушенням вимог статті 24 Кодексу законів про працю України. Зазначені висновки стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, яка, з огляду на викладене, є правомірною і скасуванню не підлягає.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами /а.с. 159/.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с. 160/.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

На підставі листа Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області № 5360/123/45/02-2018 від 04.12.2018 (а.с. 92), начальником Управління Держпраці у Полтавській області винесено наказ від 08.01.2019 № 7П "Про проведення заходів державного контролю", яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимог законодавства про працю у діяльності ПП "Полтавабудцентр" (а.с. 108).

17.01.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області оформлено направлення за номером № 105 на проведення заходу державного контролю, яким є проведення інспекційного відвідування ПП "Полтавабудцентр" на предмет додержання вимог законодавства про працю, інспекційне відвідування доручено головному державному інспектору ОСОБА_2 , дата початку та дата закінчення заходу 29.01.2019 по 11.02.2019 (а.с. 109).

Копію вказаного направлення вручено представнику за довіреністю Шамяну Р.С., про що свідчить його підпис на направленні (а.с. 109 зі звороту).

У період з 01 лютого 2019 року по 04 лютого 2019 року головним державним інспектором Гускою Н.М. проведено інспекційне відвідування ПП "Полтавабудцентр", за наслідками якого складено акт №ПЛ3110/155/АВ від 04.02.2019, яким зафіксовано порушення підприємцем частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівника до роботи без укладення трудового договору (а.с. 111-117).

04.02.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3110/155/АВ/П (а.с.118-120).

Також 26.02.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу №ПЛ3110/155/АВ/П/ТД-ФС, якою на ПП "Полтавабудцентр" накладено штраф у розмірі 125 190 грн (а.с.124-125).

Позивач не погодився з прийнятою постановою, в зв`язку з чим оскаржив її до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані критерії суд використовує для оцінки правомірності оскаржуваного рішення.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Норма права, про порушення якої стверджував відповідач, застосовуючи штрафну санкцію оскаржуваним рішенням, викладена в КЗпП наступним чином.

Згідно статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я.

Крім того, відповідач посилався у оскаржуваному рішенні, як на нормативну підставу його прийняття, на статтю 259 КЗпП України, відповідно до якої, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

А також на статтю 265 КЗпП України, згідно якої посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення…».

Нормативне врегулювання відмінностей між трудовою угодою та цивільно-правовим договором виконання робіт викладене у наступних нормах.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною першою статті 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, згідно частини першої якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Висновки суду щодо правозастосування

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в частині неповідомлення його про розгляд справи щодо накладення штрафу, у зв`язку з чим позивач був позбавлений свого права на захист, суд зазначає наступне.

Про розгляд справи позивача повідомлено листом Управління від 05.02.2019 № 02-12/807, який було направлено 05.02.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно даних офіційного сайту Укрпошта поштове відправлення надійшло у м.Полтава у точку видачі/доставки 07.02.2019, тобто за 8 днів до початку розгляду справи /а.с.136-137/.

Таким чином, відповідачем дотримано вимог пункту 6 вказаного Порядку № 509 в частині повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи не пізніше ніж за 5 днів до дати розгляду справи.

Приймаючи оскаржуване рішення, Управління Держпраці у Полтавській області керувалося висновками, викладеними у Акті інспекційного відвідування, про те, що між ПП "Полтавабудцентр" та гр. ОСОБА_1 існували трудові відносини, і останній здійснював роботу машиніста ПП "Полтавабудцентр": працював на екскаваторі Caterpillar М315D в с.Рукшин, Хотинського району, де по вул. Головній здійснював очистку каналів та розкопку даних каналів для стоку води, при цьому в порушення вимог статті 24 КЗпП України підприємством не було укладено з ним трудового договору.

З такими висновками відповідача суд не погоджується та вказує на їх недоведеність, більше того - ці висновки у ході судового розгляду спростовані.

Судом встановлено, що ПП "Полтавабудцентр" є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 27.01.1997, основним видом діяльності якого є - 42.11 Будівництво доріг і автострад /а.с. 71-77/.

Відповідно до інформації, яка опублікована на сайті публічних закупівель "ProZorro" ПП "Полтавабудцентр" є переможцем відкритих торгів по процедурі закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги О26182 Хотин-Рукшин-Клішківці на ділянці км 6+300 - км 7+900 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг))".

Задля виконання ремонту вказаної ділянки дороги, позивач залучив до роботи на підставі Договору про надання послуг дорожньо-будівельних машин та механізмів № 15/01 від 15.01.2018 ТОВ "СПМК-17" /а.с. 41-43/, яке згідно з умовами вказаного договору зобов`язалось надати послуги дорожньо-будівельних машин та механізмів.

Відповідно до додатку № 1 до цього договору визначений перелік машин, що використовуються ТОВ "СПМК-17" для надання відповідних послуг, в якому зокрема, зазначений й екскаватор Caterpillar М315D /а.с. 44/.

Як встановлено судом з отриманої на підставі ухвали про витребування доказів від 22.04.2019 інформації /а.с. 149/, ТОВ "СПМК-17" уклало з Буруяном П ОСОБА_3 П. договір про надання послуг від 01.08.2018 № 01/08/18, відповідно до якого ОСОБА_1 (машиніст-екскаватора) зобов`язався за замовленням ТОВ "СПМК-17" надавати послуги, а саме: забезпечувати своїми силами управління машинами, механізмами, іншою дорожньою технікою, у тому числі й екскаваторами.

На підтвердження реального виконання ОСОБА_1 . укладеного договору, ТОВ "СПМК-17" надало до суду Акти прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 01/08/18 від 31.08.2018, від 30.09.2018, від 31.10.2018 /а.с. 152-154/, видаткові касові ордери щодо оплати послуг Буруяна П ОСОБА_4 від 31.08.2018, від 30.09.2018, від 31.10.2018 /а.с. 155-157/.

Враховуючи досліджені документи, суд встановив, що між позивачем та ОСОБА_1 не було трудових відносин, оскільки ОСОБА_1 не здійснював трудових функцій в ПП "Полтавабудцентр", а надавав послуги з управління екскаватором Товариству з обмеженою відповідальністю "СПМК-17", яке, в свою чергу, надавало послуги з дорожньо-будівельних машин та механізмів № 15/01 і залучало для управління машинами (екскаваторами) машиністів різної категорії.

Отже, ОСОБА_1 на підставі цивільно-правової угоди надавав послуги контрагенту позивача.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Вище було викладено встановлені судом у ході розгляду справи особливості правовідносин, що існували між позивачем та гр. ОСОБА_1 .

З тексту досліджених договорів та доданих до них документів встановлено, що предметом укладеної між ТОВ "СПМК-17" та ОСОБА_1 . угоди є конкретний перелік індивідуально - визначених послуг, які отримує Замовник за результатами здійснення Виконавцем певної діяльності. Виконавець, в свою чергу, самостійно виконує й організовує виконання роботи і не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку ані безпосереднього Замовника, ані ТОВ "Полтавабудцентр".

Встановлено, що оплата праці ОСОБА_1 здійснювалась ТОВ "СПМК-17", й оплачувався не процес праці, а результат наданих послуг, який визначався після закінчення їх надання. Оплата здійснювалася за результатами отриманих послуг та на підставі актів здачі-приймання послуг.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність між ПП "Полтавабудцентр" та гр. ОСОБА_1 трудових відносин.

Таким чином, твердження відповідача, покладені в основу оскаржуваного рішення, щодо наявності трудових відносин між ПП "Полтавабудцентр" та гр. ОСОБА_1 є необґрунтованими припущеннями, що матеріалами справи в ході судового розгляду спростовані повністю.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку, що ПП "Полтавабудцентр" не було порушено частину 3 статті 24 КЗпП України, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 26.02.2019 №ПЛ3110/155/АВ/П/ТД-ФС є правомірними і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Полтавабудцентр" (вул. Лісозахисна, б.14, м.Полтава, 36017, код ЄДРПОУ 24565511) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна, б. 119, м.Полтава, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці в Полтавській області № ПЛ3110/155/АВ/П/ТД-ФС від 15 лютого 2019 року - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Полтавабудцентр" (вул. Лісозахисна, б.14, м. Полтава, 36017, код ЄДРПОУ 24565511) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна, 119 м.Полтава, ) витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1921 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков