Справа № 0240/3449/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3449/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (рішення у повному обсязі складено 11.02.2019) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про визнання протиправними дій, скасування постанов та приписів,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2018 року позивач, ФОП Якимовський В.В., звернувся в Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов (далі - позивач) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича (далі - відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, скасування постанов:

- №25/1002-09-1565 від 17.09.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 165690 грн.,

- №134 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у сумі 34000 грн.,

- №135 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у сумі 8500 грн. та приписів №С-04.09/1, №С-04.09/2, №С-04.09/9 від 04.09.2018 про усунення недоліків у вказаних в постановах.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 30 січня 2018 року в задоволенні позову відмовив в повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги позивач зазначає, що протоколи та приписи ним було отримано поштою та при розгляді справи 17.09.2018 в постанові не тільки не зазначені його пояснення, а взагалі не зазначено про його присутність. Також зазначає, що в кадастровій довідці яка була видана по даному об`єкту будівництва невірно вказані межі дії червоної лінії, а саме зазначено 40 метрів, яка згідно генерального плану міста Могилів-Подільського від 25.01.1996 становить 30 метрів. Вважає, що під час перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б. відповідні заміри щодо запроектованого об`єкту не проводилися. Що стосується матеріалів ОВНС (Оцінка впливів на навколишнє середовище), включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні, та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація, то об`єкт будівництва згідно розрахунку №1 визначення класу наслідків (відповідальності) від 21.07.2017 не впливає на навколишнє середовище та довкілля, тому розділ ОВНС не розроблявся. Зазначає, що стосовно авторського нагляду, тo його не було за ким здійснювати, оскільки замовник в повідомленні про початок будівельних робіт вказав неправдиву інформацію про генерального підрядника, a саме ПВКМП «Селена» з яким договору у нього не виявилось.

Відповідачі не подали відзиву на апеляційну скаргу позивача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 21.08.2018 по 05.09.2018 відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 16.08.2018 № Я/П-16.08/4 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області була проведена планова перевірка щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проектування об`єкту будівництва «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 ».

За наслідками перевірки складено акт №Т/П-04.09/1, у висновках якого відображено встановлені в ході перевірки порушення. Зокрема, встановлено:

1) Проектна документація на об`єкт «Будівництво торгово-офісних приміщень по вул. Стависька, 35 у м. Могилів-Подільський Вінницької області» розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (договір на виконання проектних робіт від 16.09.2016 №111-16), головний інженер проекту ОСОБА_1 (розпорядження ФОП ОСОБА_1 від 05.02.2018 № 111-16). Проектна документація розроблена без урахування вихідних даних на проектування (містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 05.02.2018 №06-06/3, виданих Управлінням містобудування та архітектури Могилів-Подільської міської ради), а саме: відповідно до зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під час проектування необхідно врахувати червоні лінії вулиці Стависької - 40,0 м (20 м від середини вулиці). Фактично об`єкт запроектовано в межах «червоних ліній», а саме: на відстані 10.0 м від середини вулиці, а також 3,0 м від магазину «Версаль», м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 37 та на відстані 3,0 м від 5-ти поверхового житлового будинку, АДРЕСА_2 (відповідно до масштабу схеми генплану М 1:200 (арк. 1) шифр 111-16-ГП).

Відповідно порушують абзац 1 частина 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів».

2) Відсутній проект організації будівництва, що є порушенням вимоги 5.1.8, 5.2 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

3) Відсутні матеріали ОВНС (Оцінка впливів на навколишнє середовище), включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні. Водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація, що є порушенням п.6 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

4) Відсутній розділ доступність території об`єкту для мало мобільних груп населення, що є порушенням п.8 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45.

5) Відсутня технологічна частина. Технологічні рішення об`єкта будівництва, що є порушенням Д.З Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

6) Відсутня кошторисна документація, що є порушенням Д.6 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

7) Журнал авторського нагляду (надалі - журнал) ведеться з порушенням вимог щодо його ведення, а саме:

- не всі зауваження щодо наявних відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення зафіксовані у журналі робіт авторського нагляду, також не повідомлено про їх наявність відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю;

- не в повному обсязі зазначено дати виходів на об`єкт;

- в графі «Виявлені відступи від проектної документації» відсутні зауваження щодо невідповідності об`єкта перевірки запроектованим рішенням фасадів 1-4, А-В, 4-1. В-А, (аркуш 3-4) шифр 111-16-АБ та плану на відмітці 0.000, +3,000 (аркуш 5) шифр 111-16-АБ. Невідповідність полягає у розташуванні віконних, дверних прорізів та їх розмірів, товщині стін, а також у розмірах і конфігурації будівлі;

- також в графі «Вказівки щодо усунення виявлених відступів та терміни їх виконання» не вказана відповідна інформація щодо вищезазначених відхилень від проекту;

- разом з тим, в графі «Вказівки щодо усунення виявлених відступів та терміни їх виконання» містяться зауваження щодо «невідповідності товщини стін проекту», не у спосіб передбачений формою облікового аркушу № 1 журналу та без зазначення терміну їх усунення;

- в графах про ознайомлення із записом та відмітки про виконання вказівок частково відсутні підписи замовників, а також не зазначено їх прізвище, ініціали та дати.

Також зазначено, що дії позивача щодо неналежного ведення журналу авторського нагляду порушують вимоги частини 4 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5 та 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 та пункту 5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

04.09.2018 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколи про адміністративне правопорушення, а також винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-04.09/1, №С-04.09/2, №С-04.09./9.

Крім того, за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №25/1002-09-1565 від 17.09.2018, згідно якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

Постановами про адміністративне правопорушення №135 та №134 від 17.09.2018 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. та відповідно 34000,00 грн.

Не погоджуючись із виявленими в ході перевірки порушеннями, винесеними постановами та приписами, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Приписами статті 61 Основного закону визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених положень, постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п. 6 Порядку №553).

Згідно із п.п. 2 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п.15-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав.

Відповідно до абз.5 пп.2 п.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 Держархбудінспекція проводить перевірки законності рішень у сфері містобудівні діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (затверджено постановою КМ України від 6 квітня 1995 р. № 244) передбачено, що у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

Пунктом 19 вищенаведеного Порядку передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 21 того ж порядку передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.09.2018 за результатом розгляду акту № Т/П-04.09/1, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем було винесено постанови про накладення штрафу постанови по справі про адміністративне правопорушення № 134 та № 135, а також, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/1002-09-1565 у вигляді штрафу в розмірі 165690,00 грн.

Слід зазначити, що за наслідками проведення планової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування проектувальником ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем складено акт №Т/П-04.09/1 у висновках якого відображено встановлені в ході перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 :

- положень абз. 1 ч. 1 ст. 31 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»;

- вимоги 5.1.8, 5.2 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- п.6 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- п.8 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45;

- Д.З Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- Д.6 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- частини 4 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5 та 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, пункту 5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

Як слідує із акта №Т/П-04.09/1, в ході перевірки інспектором встановлено, що проектна документація на об`єкт «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_3 . Могилів-Подільський Вінницької області» розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (договір на виконання проектних робіт від 16.09.2016 №111-16), головний інженер проекту ОСОБА_1 (розпорядження ФОП ОСОБА_1 від 05.02.2018 № 111-16). Проектна документація розроблена без урахування вихідних даних на проектування (містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 05.02.2018 №06-06/3, виданих Управлінням містобудування та архітектури Могилів-Подільської міської ради), а саме: відповідно до зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під час проектування необхідно врахувати червоні лінії вулиці Стависької - 40,0 м (20 м від середини вулиці). Фактично об`єкт запроектовано в межах «червоних ліній», а саме: на відстані 10.0 м від середини вулиці, а також 3,0 м від магазину «Версаль», м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 37 та на відстані 3,0 м від 5-ти поверхового житлового будинку, АДРЕСА_2 (відповідно до масштабу схеми генплану М 1:200 (арк. 1) шифр 111-16-ГП); відсутній проект організації будівництва; відсутні матеріали ОВНС (Оцінка впливів на навколишнє середовище), включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні. Водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація; відсутній розділ доступність території об`єкту для мало мобільних груп населення; відсутня технологічна частина. Технологічні рішення об`єкта будівництва; відсутня кошторисна документація; журнал авторського нагляду (надалі - журнал) ведеться з порушенням вимог щодо його ведення, а саме:

- не всі зауваження щодо наявних відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення зафіксовані у журналі робіт авторського нагляду, також не повідомлено про їх наявність відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю;

- не в повному обсязі зазначено дати виходів на об`єкт;

- в графі «Виявлені відступи від проектної документації» відсутні зауваження щодо невідповідності об`єкта перевірки запроектованим рішенням фасадів 1-4, А-В, 4-1. В-А, (аркуш 3-4) шифр 111-16-АБ та плану на відмітці 0.000, +3,000 (аркуш 5) шифр 111-16-АБ. Невідповідність полягає у розташуванні віконних, дверних прорізів та їх розмірів, товщині стін, а також у розмірах і конфігурації будівлі;

- також в графі «Вказівки щодо усунення виявлених відступів та терміни їх виконання» не вказана відповідна інформація щодо вищезазначених відхилень від проекту;

- разом з тим, в графі «Вказівки щодо усунення виявлених відступів та терміни їх виконання» містяться зауваження щодо «невідповідності товщини стін проекту», не у спосіб передбачений формою облікового аркушу № 1 журналу та без зазначення терміну їх усунення;

- в графах про ознайомлення із записом та відмітки про виконання вказівок частково відсутні підписи замовників, а також не зазначено їх прізвище, ініціали та дати.

З матеріалів справи встановлено, що постановами про адміністративне правопорушення №135 та №134 від 17.09.2018 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. та відповідно 34000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 96-1 КУпАП здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при притягненні до відповідальності суб`єкт владних повноважень повинен з`ясувати чи була подія правопорушення та встановити вину особи, що притягається.

Однак, відповідач, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Роман Володимирович розглядаючи справи про вчинення позивачем кількох правопорушень, не звернув увагу на вимоги вищевказаної статті КУпАП та наклав адміністративне стягнення за кожне правопорушення, хоча мав винести постанову за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.96 КУпАП в розмірі 34 000 гривень.

Також, колегія суддів зазначає, що цим же відповідачем, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №25/1002-09-1565 від 17.09.2018, згідно якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

При цьому, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №25/1002-09-1565 від 17.09.2018 та постановою по справі про адміністративне правопорушення №134 від 17.09.2018, ігноруючи вимоги ст. 61 Конституції України, позивача притягнуто до відповідальності за порушення щодо проектної документації, яка розроблена без урахування вихідних даних на проектування (містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 05.02.2018 №06-06/3, виданих Управлінням містобудування та архітектури Могилів-Подільської міської ради) та зазначені однакові відсутні розділи в складі цієї документації.

Отже, позивач двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог колегія суддів вважає помилковим, а наведені у позовній заяві мотиви підлягають частковому задоволенню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про визнання протиправними дій, скасування постанов та приписів скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №25/1002-09-1565 від 17.09.2018, згідно якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165690,00 грн. Провадження по справі закрити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №134 від 17.09.2018, згідно якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Провадження по справі закрити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2019 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.