Справа № 260/1182/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4264/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року (рішення ухвалене о 10:01 хв. у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Маєцької Н.Д., повний текст рішення складено 21.02.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 18 вересня 2018 року в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті видано наказ за № 71-д "Про відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування" згідно якого, стосовно позивача відкрито дисциплінарне провадження (п. 1) та визначено термін проведення службового розслідування в рамках цього дисциплінарного провадження з 19 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року (п. 2). 18 жовтня 2018 року головою Державної служби України з безпеки на транспорті видано наказ № 73-д, яким внесено зміни до п. 2 Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 71 д "Про відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування", замінивши у підпункті 2 слова та цифри "у термін з 19 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року" словами та цифрами "у термін з 19 вересня 2018 року по 19 листопада 2018 року". Вважає, що головою державної служби України з безпеки на транспорті без винесення наказу "Про продовження строку проведення службового розслідування" без достатніх підстав та у спосіб, непередбачений законом фактично продовжено службове розслідування відносно нього ще на один місяць шляхом внесення до наказу "Про відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування" змін щодо дати закінчення службового розслідування. Просив визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняка М. №73-д від 18.10.2018 року "Про внесення змін до п.2 наказу Державної служби України з безпеки на транспорті".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті "Про внесення змін до п.2 наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 18 вересня 2018 року №71-Д".

Рішення суду першої інстанції оскаржила Державна служба України з безпеки на транспорті.

Вважає, що в діях суб`єкта владних повноважень відсутні порушення вимог законодавства України. Наказ прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому відсутні підстави для його скасування. Просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області.

Наказом в.о. голови державної служби України з безпеки на транспорті "Про відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування" від 18 вересня 2018 року № 71-д відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 та відповідно до підпункту 2 пункту 2 наказано в рамках дисциплінарного провадження у термін з 19 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року згідно із вимогами ч. 3 ст. 71 Закону України "Про державну службу" провести службове розслідування, за результатами якого скласти висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті "Про внесення змін до пункту 2 наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 18 вересня 2018 № 71-д" від 18 жовтня 2018 року № 73-д внесено зміни до пункту 2 наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 18 вересня 2018 року № 71-д "Про відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування", замінивши у підпункті 2 слова та цифри "у термін з 19 вересня 2018 по 19 жовтня 2018" словами та цифрами "у термін з 19 вересня 2018 по 19 листопада 2018".

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із змісту та формулювання вказаного наказу вбачається, що він фактично встановлює двомісячний строк проведення службового розслідування, а саме: з 19 вересня по 19 листопада 2018 року та змінює дату закінчення такого розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, відповідачем без винесення окремого розпорядчого документу про продовження строку службового розслідування та не у спосіб, визначений законодавством, продовжено строк службового розслідування стосовно позивача.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст 1 Закону України " Про державну службу" 889-VIII 10 грудня 2015 року, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону № 889 дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (ч. 2 ст. 68 Закону № 889).

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону № 889 дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Тобто Вищевказаний закон встановлює тривалість службового розслідування не більше одного місяця.

Згідно з ч. 8 ст. 71 № 889 державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується апелянтом, що листом від 10.10.2018 року №28314/24/18-18 ОСОБА_1 звернувся до дисциплінарної комісії з проханням продовжити строк для надання матеріалів, які б могли слугувати спростуванням інформації, що стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування до 19.10.2018 року. Тобто позивач просив продовжити термін саме для подання документів, а не термін службового розслідування. Оскільки позивач в листі вказав термін до 19.10.2018 року, що було в межах встановленого законом місячного терміну проведення розслідування, посилання апелянта на мету продовження - надання можливості у законний спосіб реалізувати право на надання пояснень , не відповідає дійсності.

Відповідно до службової записки секретаря Дисциплінарної комісії Ломіноги А. від 10 жовтня 2018 року, він пропонує голові Державної служби України з безпеки на транспорті розглянути питання про продовження строків проведення службового розслідування, у зв`язку з поданням Слободанюком С.М. заяви про продовження строку надання матеріалів до 19 жовтня 2018 року та у зв`язку з тим, що станом на 17 жовтня 2018 року голова дисциплінарної комісії ОСОБА_2 перебуває в основній відпустці.

На думку колегії суддів, перебування голови Дисциплінарної комісії у відпустці не може бути належною та достатньою підставою для продовження службового розслідування в розумінні ч. 3 ст. 71 Закону України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Закону № 889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону № 889 службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону № 889 тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Апелянт зазначає, що оскаржуваним наказом термін службового розслідування було продовжено на один місяць. Щодо цього питання колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що виносячи оскаржуваний наказ було фактично здійснено зміну правового змісту наказу від 18.09.2018 року №71-д, було фактично встановлено двохмісячний термін службового розслідування щодо позивача, а не продовжено встановлений термін.

Таким чином, відповідачем без винесення окремого розпорядчого документу про продовження строку службового розслідування та не у спосіб, визначений законодавством, продовжено строк службового розслідування стосовно позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не обґрунтовано порушення судом першої інстанції норм матеріально та процесуального права, що могло б привести до прийняття незаконного рішення.

Як встановлено апеляційним судом з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції помилково зазначив 1995 рік при посиланні на Закон України "Про державну службу " № 889-VIII від 10 грудня 2015 року. Однак така помилка не впливає на висновки суду першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, представник Державної служби України з безпеки на транспорті подала клопотання про зупинення провадження у справі 260/1182/18, проте, апеляційний суд вважає за доцільне відмовити у даному клопотання у зв`язку з безпідставністю.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №260/1182/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 26.06.2019р.