Справа № 640/8730/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ №640/8730/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

представника позивача адвоката Пікалової Ю.М.,

відповідача Крайчинського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2019 в частині,

в с т а н о в и в:

У травні 2019р. представник позивача адвокат Пікалова Ю.М. звернулася до Окруж-ного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 26.04.2019 ВП№55685668 про опис та арешт майна (ко-штів) боржника в частині обмеження у праві користування майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 відкрито про-вадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови в оскаржуваній частині.

Підставою позову є те, що відповідач обмежив позивача у користуванні квартирою, чим, фактично, заборонив позивачу і членам його родини проживати в цій квартирі та висе-лив їх, за відсутності у відповідача таких повноважень та всупереч рішенню суду (постанова Верховного Суду України від 30.09.2015 №6-1892цс15), про яке відповідачу було відомо. Також, позивач зазначає про те, що всупереч ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче про-вадження" відповідач не зазначив обсягу і строку обмеження у праві користування майном. Крім того, позивач зазначає про порушення відповідачем строку винесення рішення і вчи-нення виконавчих дій, визначеного ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки про місцезнаходження майна відповідачу було відомо ще з 18.08.2018.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що постанова винесена ним відповідно до ст.ст. 56, 58 Закону України "Про вико-навче провадження", а обмеження у розпорядженні та користуванні квартирою встановлені для зберігача (АТ КБ "Приватбанк"), а не для позивача, тому доводи останнього щодо неправомірного обмеження його прав є безпідставними.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, про дату, час і місце судо-вого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у справі теле-фонограмою від 20.06.2019. Заяв від третьої особи до суду не надійшло, причин неприбуття суду не повідомлено, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження ВП№55685668 про ви-конання виконавчого напису нотаріуса від 26.10.2017 №10182 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" коштів у загальній сумі 2993246,67 грн., яке відкрито постано-вою відповідача від 01.02.2018.

Згідно з копією постанови відповідача від 26.04.2019 ВП №55685668 про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідачем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , і на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" проведено опис та арешт вказаної квартири, яка належить позивачу.

У постанові зазначено про те, що на описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: користування, розпорядження (п. 2); призначено відпо-відальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність представника АТ КБ "Приватбанк" Горбан М.В. (п. 3), який здійснив розписку про попередження про кримі-нальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, а також про отримання копії цієї постанови.

Також у постанові зазначено, що вказана виконавча дія проведена у присутності поня-тих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, помічника відповідача - ОСОБА_3 , що засвідчено їх підписами. При здійсненні опису боржник був відсутній.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності обмеження у користуванні і розпорядженні описаним і арештованим майном.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче прова-дження" (далі - Закон №1404) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (абз. 1).

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опеча-тування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обме-ження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням власти-востей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (абз. 4).

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону №1404 про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (абз. 1).

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим (абз. 2).

Згідно з абзацами 3, 5 ч. 5 ст. 56 Закону №1404 у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, примі-щення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону №1404 майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначе-ного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Частиною 6 ст. 58 Закону №1404 встановлено, що порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передба-чену законом відповідальність зберігача майна.

Постанова відповідача від 26.04.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника в оскаржуваній частині відповідає вищевказаним вимогам ст.ст. 56, 58 Закону №1404, їх пору-шення, яке призвело до порушення прав, свобод чи інтересів позивача, судом не вбачається.

Зокрема, відповідачем зазначено вид обмеження користування майном, а саме: корис-тування і розпорядження. Те, що у постанові не зазначено конкретний обсяг і строк обме-ження не спростовує правомірність встановлення цього обмеження та, водночас, дає суду підстави вважати, що встановлене виконавцем обмеження діє в повному обсязі, тобто щодо всієї описаної, арештованої і переданої на зберігання квартири, та на весь період дії встанов-леного обмеження.

Суд погоджується з відповідачем у тому, що встановлене ним обмеження стосується зберігача (третя особа), позаяк останньому передано на зберігання квартиру й згідно з ч. 6 ст. 58 Закону №1404 саме він несе відповідальність за порушення заборони виконавця розпоря-джатися або користуватися майном.

Таким чином, погоджуючись з відповідачем, суд вважає, що постанова від 26.04.2019 в оскаржуваній частині не обмежує і не порушує прав позивача на користування (доступ, знаходження, проживання) квартирою, за захистом яких він звернувся до суду.

Твердження представника позивача про те, що відповідачем, фактично, заборонено позивачу і членам його родини проживати в квартирі та про їх виселення, суд вважає безпід-ставними, які суперечать змісту постанови від 26.04.2019 і не підтверджуються ніякими іншими доказами. При цьому, як пояснили у судовому засіданні представник позивача і відповідач, з часу звернення до суду з цим позовом ніхто не чинив позивачу ніяких перешкод у користуванні квартирою.

Посилання представника позивача на відсутність у постанові від 26.04.2019 деталь-ного опису квартири, зокрема не зазначено кількість кімнат (приміщень), їх площа та приз-начення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване примі-щення (квартира), суд відхиляє, оскільки: по перше, такі посилання не стосуються встанов-леного відповідачем обмеження, що є предметом спору; по друге, такі посилання не свідчать про порушення прав та інтересів позивача щодо користування (доступ, знаходження і прожи-вання) квартирою, за захистом яких він звернувся до суду. Крім цього, у постанові зазначено площу квартири (загальну і житлову).

З цих же мотивів суд відхиляє посилання представника позивача на порушення відповідачем ч. 4 ст. 13 Закону №1404.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про порушення відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови від 26.04.2019 в оскаржуваній частині і критеріїв його правомірності, визначених у ст. 2 КАС України, та підтверджували порушення прав чи інтересів позивача, останнім не наведено, а судом таких порушень не встановлено.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини цієї справи, положення Закону №1404 і наведені мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову і відсутність підстав для його задоволення.

З огляду на відмову в задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову повністю.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Позивач:

ОСОБА_2 ;

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва

Крайчинський Сергій Станіславович;

АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк";

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко