Справа № 620/3795/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3795/18 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.11.2018 № 5/1717 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне з`ясування судом обставин.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.10.2018 № 189, виданого на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 25.10.2018 № 34П, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Радько Ю.В. проведено позапланову перевірку реконструкції частини «Будівлі зв`язку» по АДРЕСА_1 під інтернет-кафе, щодо дотримання Чернігівською філією ПАТ «Укртелеком» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а. с. 32, 83)

Вказаною перевіркою встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції частини будівлі «Будинок зв`язку» по АДРЕСА_1 під інтернет-кафе «Космолот» без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт в частині щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, про що складено акт від 31.10.2018 № 189. (а. с. 35-39)

Так, за результатами проведення позапланової перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2018, яким зафіксовано порушення вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 466 та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 09.11.2018 о 11:00 год. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області. (а. с. 33)

З метою усунення виявлених порушень, визначених в акті від 31.10.2018 № 189, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Радьком Ю.В. винесено 31.10.2018 припис № 48 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом оформлення дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи у відповідності до вимог законодавства в термін до 31.12.2018 або приведення будівлі у попередній (до реконструкції) стан. (а. с. 34)

09.11.2018 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2018, матеріали позапланової перевірки (акт перевірки № 189, припис про усунення порушень № 48 від 31.10.2018, матеріали фотофіксації), лист Бобровицької міської ради № 0810/1846 від 06.11.2018, головним інспектором будівельного нагляду Редько Ю.В. прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1717, якою на позивача накладено штраф в сумі 66276,00 грн. (а. с. 40)

Не погоджуючись з постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.11.2018 № 5/1717 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та вважаючи її протиправною, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного:

- позивачем було змінено функціональне призначення вказаного вище приміщення без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- посилання позивача на те, що реконструкція вхідної групи нежитлової будівлі, без дозвільних документів, відбулась 13.02.2013, про що були внесені зміни до технічного паспорту, а тому, штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено з порушенням строків притягнення до відповідальності, визначених частиною одинадцятою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд відхилив, оскільки відповідачем накладено штраф на позивача не за проведену реконструкцію в 2013 році, а за зміну функціонального призначення підвального приміщення під інтернет кафе, яке відбулося у зв`язку з укладенням договору оренди комерційної нерухомості № 74Е000-233/18 від 01.08.2018, з огляду на що, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1717 від 09.11.2018 прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1717 прийнято за виконання ПАТ «Укртелеком» будівельних робіт з реконструкції частини нежитлової будівлі «Будинку зв`язку» по АДРЕСА_1 під інтернет-кафе («Космолот») без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. (п. 17 Порядку № 553)

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Положеннями абз. 2 п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466, визначено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

У свою чергу, поняття реконструкції визначено в п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163, як перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що реконструкція включає в себе зміну функціонального призначення приміщення, при проведенні якої, на замовника покладається обов`язок подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно копії технічного паспорту, виготовленого 02.04.2004 Ніжинським міським бюро технічної інвентаризації, призначення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - «Будівля зв`язку».

Проте, згідно договору оренди комерційної нерухомості № 74Е000-233/18 від 01.08.2018 та додаткової угоди № 1 до даного договору, Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі директора Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 спільно з начальником фінансово-економічного відділу Чернігівської філії ОСОБА_2 передано, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 взято у строкове платне користування частину нерухомого майна, яке знаходиться в підвальному приміщенні триповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41,8 кв.м кім. 101 - 41,8 кв.м, згідно інвентаризаційної справи для розміщення інтернет кафе, що на думку суду першої інстанції, свідчить про те, що позивачем було змінено функціональне призначення вказаного приміщення без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. (а. с. 111-120)

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», необхідною умовою проведення реконструкції є здійснення перебудови об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

А тому, зміна основних техніко-економічних показників, у тому числі, функціонального призначення, за відсутності здійснення перебудови, не може вважатися реконструкцією.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказав на зміну позивачем функціонального призначення приміщення без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, при цьому, пов`язуючи зміну функціонального призначення з укладанням договору оренди комерційної нерухомості та передачу в строкове платне користування частини нерухомого майна, яке знаходиться в підвальному приміщенні для розміщення інтернет-кафе, проте не врахував, що передачею частини приміщення (підвального приміщення) не може змінитись функціональне призначення самого приміщення «Будівлі зв`язку» по АДРЕСА_1.

Таким чином, укладення ПАТ «Укртелеком» договору оренди нерухомого майна комерційної нерухомості не охоплюється визначенням реконструкції, згідно з п. 3.21 ДБН А 2.2-3-2014. Доказів вчинення позивачем будівельних робіт з реконструкції частини нежитлової будівлі під інтернет-кафе, з урахуванням вимог ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суду не було надано.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, № 4241/03 (п. 54) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32), зокрема у п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, 4909/04 зазначив, що згідно з його усталеною практикою, що відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення справи, а тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 09.11.2018 № 5/1717 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги у розмірі 4405,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 24.06.2019.