Справа № 520/8684/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р. Справа № 520/8684/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року, суддя Горшкова О.О., повний текст складено 30.01.2019 року, по справі № 520/8684/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним звільнення дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) старшого лейтенанта міліції Певного А. О. /М-131385/ з 17.08.2018 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 г (скорочення штатів та скасувати наказ про його звільнення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.08.2018 №73 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головне управління Національної поліції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2015 року та прийняти ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Харківській області за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про національну поліцію" (враховуючи невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 по справі №820/11676/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на публічній службі);

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) сплатити податки, збори та інші обов`язкові платежі з грошового забезпечення за час вимушеного прогулу нарахованого ОСОБА_1 за період з 06.11.2015 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 448 133 грн. 09 коп.;

- допустити виконання судового рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах виплат за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.08.2018 №73 о/с про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , дільничого інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області розглянути по суті рапорт Певного А. О. від 22.10.2015 року з прийняттям відповідного рішення.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (в особі Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.08.2018 року по 23.01.2019 року.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах виплат за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог також зазначив, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказам позивача, які спростовують доводи відповідача.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що з 02.04.2007 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та наказом ГУМВС України від 26.06.2013 року № 228 о/с призначений на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м.Люботин).

Згідно з наказом ГУМВС України в Харківській області від 23.12.2014 року № 601 о/с на підставі медичної довідки з 23.12.2014 року по 27.11.2015 року перебував у відпустці по догляду за дитиною.

Наказом ГУ МВС України від 05.11.2015 року № 594 о/с відповідно до пункту 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів з 06.11.2015 року.

Певний А. О ОСОБА_2 , вважаючи зазначений наказ протиправним, оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 адміністративний позов задоволено частково, скасовано оскаржуваний наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05 листопад 2015 року №594 о/с; поновлено позивача на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. В частині поновлення на посаді позивача постанову суду звернуто до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 15.11.2016 року апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 в частині відмови в задоволенні адміністративного позову про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу скасовано з прийняттям в цій частині нової постанови про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 2364,57 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 залишено без змін.

Наказом Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 07.06.2016 року № 15 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС У в Х/обл. з 06.11.2015 року, що підтверджується записом в послужному списку ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 14, 49).

14.06.2018 року листом ГУ МВС України в Харківській області позивача повідомлено, що Закон України Про міліцію та наказ МВС України від 31.10.2007 року №499 втратили чинність, тому відсутні нормативні акти щодо регулювання службової діяльності ОСОБА_1 та нарахування грошового забезпечення. Крім того, зазначено, що функціональні обов`язки ОСОБА_1 , його робоче місце та графік роботи не можуть існувати у ліквідованому органі. Таким чином, відсутність посад, які замішуються особами рядового та начальницького складу ОВС в ліквідованому ГУ МВС України, унеможливлює подальше використання ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було попереджено про подальше звільнення через скорочення штатів та запропоновано вирішити питання мого звільнення за підставою - звільнення з ОВС за п. 64 з у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші органи через проходження Певним А. О. конкурсу на заміщення вакантних посад поліцейських у будь-якому регіоні України (т. 1 а.с. 20).

26.06. 2018 року позивач звернувся з заявою до Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, в якій просив розглянути рапорт від 22.10.2015 року про можливість розгляду ОСОБА_1 як кандидата на посаду поліцейського відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", та рапорт від 13.07.2016 про бажання проходити службу в поліції, отриманий ГУМВС України в Харківській області 14.07.2016; повторно розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 13.07.2016 та від 28.11.2016; враховуючи бажання ОСОБА_1 проходити службу в органах поліції, запропонувати відповідну посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, що затверджена Міністерством внутрішніх справ України; на виконання вимог п. 9, п. 12, п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-УІІІ видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського в органах поліції; виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.06.2016 по фактичне працевлаштування та виконати обов`язок щодо сплати податків і обов`язкових платежів із заробітної плати (т. 1 а.с. 18).

25.07.2018 року ГУ МВС в Харківській області повідомило позивача про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад у підрозділах ГУНП в Харківській області та про те, що після повної ліквідації ГУ МВС України в Харківській області Певного А. О. буде звільнено через скорочення штатів ( т. 1 а.с. 22).

27.07.2018 року ГУ МВС в Харківській області листом повідомило, що органи Національної поліції України не є правонаступниками органів міліції. Рапорт від 22.10.2015 року щодо зарахування ОСОБА_1 до Національної поліції містив інформаційний характер, а звернення позивача від 13.07.2016 року та 28.11.2016 року не мають підстав для їх розгляду. Також зазначено, що підстав для нарахування грошового забезпечення немає та поінформовано про подальше скорочення в разі повної ліквідації ГУМВСУ в Харківській області (т. 1 а.с. 23).

Згідно витягу з наказу ГУ МВС України в Харківській області від 17.08.2018 року № 73 о/с, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 , дільничого інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області звільнено у запас Збройних Сил України з 17.08.2018 року. Підстава: наказ МВС України від 06.11.2015 року № 1388 (т. 1 а.с. 25).

17.08.2018 року головою Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області сформовано лист, в якому повідомлено позивача, що 17.08.2018 року згідно витягу із наказу Головного Управління МВС України в Харківській області № 73 о/с ОСОБА_1 звільнено згідно з п.1 ст. 40 КЗпПУ та відповідно до п. 64 Г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (т. 1 а.с. 24).

Позивач, вважаючи незаконним його звільнення, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині скасування наказу № 73 о/с від 17.08.2018 року, зобов`язання відповідача розглянути рапорт ОСОБА_1 , поновити його на посаді, стягнути на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.08.2018 року по 23.01.2019 року, звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах виплат за один місяць.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог щодо зобов`язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головне управління Національної поліції у Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Харківській області за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про національну поліцію" (враховуючи невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 по справі №820/11676/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на публічній службі); зобов`язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) сплатити податки, збори та інші обов`язкові платежі з грошового забезпечення за час вимушеного прогулу нарахованого ОСОБА_1 за період з 06.11.2015 року по день поновлення на роботі; стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 448 133 грн. 09 коп.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, зазначає наступне.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 448 133 грн. 09 коп.; про зобов`язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) сплатити податки, збори та інші обов`язкові платежі з грошового забезпечення за час вимушеного прогулу нарахованого ОСОБА_1 за період з 06.11.2015 року по день поновлення на роботі, судова колегія виходить з наступного.

З резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог, проте мотивувальна частина рішення не містить жодних підстав та мотивів, що посприяли для висновку про залишення цієї частини позову без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що дані вимоги не були вирішенні судом під час ухвалення рішення від 23.01.2019 року, хоча докази з цього приводу досліджувалися. За результатом розгляду заяви ухвалою суду було відмовлено у її задоволенні.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вищенаведені позовні вимоги є підставою для їх розгляду в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Харківській області за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про національну поліцію" (враховуючи невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 по справі №820/11676/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на публічній службі), колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України в постанові від 28 жовтня 2014 року у справі №21-484а14 сформулював правову позицію, за якою встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 16.05.2019 року по справі № 805/475/16-а.

Отже, оскільки позивача звільнено з посади дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, тому поновленню він підлягає на таку ж посаду. Зазначене свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 по справі № 520/8684/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 24.06.2019 року