Справа № 400/1289/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2019 р. № 400/1289/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Шостого апеляційного адміністративного суду, вул. Московська, 8, корпус 30, Київ, 01010
провизнання відмову протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Шостого апеляційного адміністративного суду з вимогами визнати протиправною відмову Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні запиту ОСОБА_1 на інформацію від 20 квітня 2019 року; зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд надати ОСОБА_1 скановані копії укладених протягом 2018 договорів купівлі-продажу 5 квартир; зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд надати звіт про виконання судового рішення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 20.04.2019 він звернувся із запитом до відповідача, в якому просив надати скановані копії укладених відповідачем протягом 2018 року 5 договорів купівлі-продажу житла. Листом від 25.04.2019 відповідач відмовив у задоволенні запиту з посиланням на те, що в запитуваних договорах міститься інформація, яка є конфіденційною.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Таку конфіденційну інформацію як реєстраційні номера фізичних осіб, дати їх народження та місце проживання можна вилучити це є обов`язком відповідача.

Відповідач надіслав відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свою позицію відповідач аргументував тим, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на інформацію може бути обмежено законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобіганню розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. За приписами ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захист прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належить, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. З огляду на зазначені норми Закону, враховуючи, що з тексту запиту на було зрозуміло, яка саме інформація, відображена у договорах купівлі-продажу, запитується позивачем, 25 квітня 2019 Шостим апеляційним адміністративним судом було надіслано лист, у якому запитувачу роз`яснено вказані вище норми чинного законодавства та повідомлено, що у 2018 році судом придбано 5 квартир. З огляду на те, що у договорах купівлі-продажу міститься частина інформації, яка є конфіденційною, позивачу було запропоновано уточнити, яка саме інформація ним запитується, та повідомлено, що у разі, якщо така інформація не є конфіденційною, вона буде надана в порядку, встановленому чинним законодавством. В подальшому будь-які листи чи запити від позивача із зазначенням того, яка саме інформація ним запитувалася, до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходили. Таким чином, як вбачається з листа від 25.04.2019, Шостий апеляційний адміністративний суд не відмовляв позивачеві у задоволенні запиту на інформацію, після уточнення змісту запитуваної інформації така б могла бути надана позивачеві у порядку, визначеному законом.

Також, відповідач зазначає, що надання розпорядником інформації запитувачу, яка не співпадає з його очікуваннями, не може вважатися відмовою у наданні інформації.

Оскільки, на думку відповідача, не було відмови у наданні публічної інформації, права ОСОБА_1 не були порушені, а тому відсутні підстави для задоволення його позову.

На запит суду, відповідачем також надано копію інформаційного запиту ОСОБА_1 від 20.04.2019, а також копію відповіді Шостого апеляційного адміністративного суду на його інформаційний запит від 25.05.2019.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 27.06.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі від 27.05.2019, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

20.04.2019 ОСОБА_1 направив до Шостого апеляційного адміністративного суду, засоби електронного зв`язку, запит про надання публічної інформації, в якому просив надати скановані копії всіх укладених відповідачем договорів про придбання 5 квартир у 2018 році.

25.04.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом надано ОСОБА_1 відповідь за №02.5-11/2176/2019, в якій повідомлено, що у 2018 році судом придбано 5 квартир. У договорах про придбання Шостим апеляційним адміністративним судом міститься частина інформації, яка є конфіденційною, тому необхідно повідомити, яка саме інформація запитується. Роз`яснено, що у разі, якщо така інформація не є конфіденційною, вона буде надана в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також у відповіді від 25.04.2019 містяться посилання на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» та рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст.20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник має лише наступні варіанти поведінки під час розгляду інформаційних запитів: 1) задовольнити запит та надати запитувачу інформацію; 2) відмовити у задоволені запиту та наданні інформації; 3) надати часткову інформацію, а часткову відмовити у задоволені запиту та надані інформації.

Роз`яснення та цитування законодавства, а також надіслання до запитувача інформації зустрічного запиту про уточнення необхідної йому інформації, Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено, а тому це є відповіддю не по суті запиту, та відповідно до ч.2 ст.22 Закону кваліфікується, як неправомірна відмова в наданні інформації.

Посилання відповідача на те, що інформація, яку запитував ОСОБА_1 , є конфіденційною інформацію, може бути підставою для відмови в наданні такої інформації, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем запитувалася інформація про договори придбання відповідачем 5 квартир у 2018 році. Відповідно до ч.1 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, зобов`язаний відповідно до вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» оприлюднювати на єдиному веб-порталі використання публічних коштів інформацію про таки договори придбання квартир, а саме: інформація про укладені за звітний період договори (предмет договору, виконавець (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження), вартість договору, ціна за одиницю (за наявності), кількість закупленого товару, робіт та/або послуг, проведена процедура закупівлі або обґрунтування її відсутності з посиланням на закон, обсяг платежів за договором у звітному періоді, строк дії договору); інформація про стан виконання договорів, укладених у попередні звітні періоди, з усіма додатками, які є їх невід`ємною частиною (предмет договору, виконавець (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження, прізвище, ім`я та по батькові керівника), вартість договору, ціна за одиницю (за наявності), процедура закупівлі або обґрунтування її відсутності з посиланням на закон, обсяг платежів за договором у звітному періоді, наявність або відсутність претензій і штрафних санкцій, що виникли в результаті виконання договору, акти виконання договору (акти наданих послуг, приймання-передачі, виконаних робіт) за наявності).

Тобто, законодавець прямо визначив, що інформація про використання розпорядником бюджетних коштів, а також отримувач цих коштів, копії документів з цього приводу є публічної інформацією, до якої не може бути обмежений доступ, за винятком випадків, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Обставин, які можуть завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину, у разі оприлюднення договорів придбання Шостим апеляційним адміністративним судом 5 квартир у 2018 році, відповідачем не наведено не у відповіді на інформаційний запит від 25.04.2019, ні у відзиві на позов.

Щодо тих обставин, що в договорах придбання квартир, можливо міститься інша конфіденційна інформація, наприклад, персональні дані фізичних осіб (ідентифікаційний код чи адреса проживання), які не визначені Законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» та «Про відкритість використання публічних коштів» як безумовна публічна інформація, то суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Верховним Судом у постанові від 12.12.2018 по адміністративній справі №№727/358/16-а, з аналогічними обставинами, зазначено, що у разі якщо документ, містить інформацію, яка має статус конфіденційної, запитувачу має надаватися копія документу, з якої шляхом ретушування вилучено відомості, доступ до яких обмежено відповідно до закону (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78528453).

У будь-якому випадку, саме на відповідача, як на розпорядника публічної інформації, та розпорядника персональними даними, покладено обов`язок оприлюднення однієї інформацію та збереження іншої. Саме відповідач повинен визначитися, яка інформація у договорах, які запитувалися позивачем є публічною, а яка є конфіденційною. З приводу першої інформації запит повинен бути задоволений, а стосовно другої відмовлено, з дотриманням вимог ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що лист-відповідь Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 за №02.5-11/2176/2019 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 20.04.2019, є протиправною відмовою у наданні інформації за запитом.

Позов належить задовольнити у повному обсязі, а права позивача поновлення, шляхом зобов`язання відповідача надати йому копії укладених протягом 2018 року договорів придбання 5 квартир.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Шостого апеляційного адміністративного суду (вул. Московська, 8, корпус 30,Київ,010) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні запиту ОСОБА_1 на інформацію від 20.04.2019 року.

3. Зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд надати ОСОБА_1 копії укладених протягом 2018 року договорів купівлі-продажу 5 квартир.

4. Встановити судовий контроль, поклавши на Шостий апеляційний адміністративний суд зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

5. Рішення суду підлягає негайному виконанню.

6. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко