Справа № 520/8993/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р.Справа № 520/8993/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 19.02.19 по справі № 520/8993/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі складу літ. А-1, А-2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна",

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, яким в порядку адміністративного судочинства заявлено вимогу про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі складу літ.А-1, А-2 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автопаркова, 6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна" (код ЄДРПОУ - 31786949), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішенням та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги про застосування заходів реагування.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що системний аналіз статей 1,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1,2 статті 68, підпунктів 1,4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (встановлено в акті перевірки від 21.09.2018 № 39), що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА" зареєстроване 07.02.2002, як юридична особа та знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Щаслива, будинок 1, що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 10.09.2018 по 21.09.2018 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено планову перевірку ТОВ "АСТРОС-УКРАЇНА" за адресою: Дніпропетровська область, м, Дніпро, вул. Автопаркова, 6.

За результатами зазначеної перевірки об`єкта ТОВ "АСТРОС-УКРАЇНА" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту складено Акт від 21.09.2018 № 39 (далі - Акт), в якому зафіксовано, що будівлі складу літ.А-1, А-2 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автопаркова, 6, експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; не розроблено для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму на об`єкті, а також забезпечити списком посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів; приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист"; для позначення місць знаходження пожежного гідранту не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева); не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі; не для кожного приміщення визначено та проведено розрахунок категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно 3 вимогами ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 з позначенням на вхідних дверях до приміщення, а також у межах приміщень та ззовні. Приміщення (електрощитової, серверної (комутаційної), складу). Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами; внутрішня протипожежна система не забезпечена запірною арматурою з електроприводом, відкриття якої здійснюється дистанційно від пускових кнопок, установлених всередині пожежних кран-комплектів; для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок; монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" , а саме: не створений наказ про призначення особи відповідальної за експлуатацію установки; оперативного (чергового) персоналу для контролю за працездатним станом установки; монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не ведеться журнал обліку робіт щодо підтримання придатності ремонту (планово та позапланового) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.2); монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В .2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не ведеться журнал обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.З); монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті; монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: відсутній регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту згідно затверджених план-графіків обслуговування системи протипожежного захисту (форма Ж.4); монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: у приміщенні де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлений світильник (лампу) аварійного освітлення; монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не опломбований приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту; розділу V,п.1.4, дод. Ж, п. 6.7 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: біля вузла керування система протипожежного захисту не вивішено (установлено) таблички із зазначенням приміщень, що підлягають захисту, або технологічного устаткування, типу та кількості сповіщувачів; монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі та їх місце незабезпечене робочим і аварійним освітленням безпеки, а також непозначені вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщеннями згідно з вимог ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026; допущено встановлення замість непрацездатних сповіщувачів сповіщувачі іншого типу або принципу дії (Будівля складу); монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не проведено перевірку систем протипожежного захисту на відповідність її та її складових компонентів технічним умовам виробників і чинним нормативним документам та не складено за результатами технічного обстеження акт. (форма Ж.5); захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", а саме: не надано паспорти блискавкозахисиих пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди; захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", а саме: перед початком грозового сезону не проводилася перевірка і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту; статті 20 КЦЗУ не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об`єкта; пункту 3 частини першої статті 20 КЦЗУ не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; пункт 4 частини першої статті 20, частина 9 статті 33 КЦЗУ не організовано та не забезпечено евакуаційні заходи; пункту 11 частини першої статті 20, пункти 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях КЦЗУ, ПКМУ № 444 не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; статті 130 КЦЗУ не розроблено та не узгоджено інструкцію у разі надзвичайної ситуації ; статті 20 п.6 КЦЗУ ПКМУ 1200 обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання не визначено суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій; пункту 15 статті 20 ПКМУ №444 від 26.06.2013р. КЦЗУ керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку; пункту 8 частини першої статті 20, стаття 40 КЦЗУ, ПКМУ № 443, ПКМУ № 444 не здійснено навчання працівників з питані цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; п.п.7. п. 6. п. 3.1.1. Наказу МНС України від16.08.2005№140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338"; "Методики ідентифікації потенційно - небезпечних об`єктів"; "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях".

Наявність перелічених порушень та їх здатність (на думку суб`єкта владних повноважень) до створення реальної загрози життю та здоров`ю людей слугувало підставою для звернення до адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що 23.10.2018 змінився власник об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6 з позивача на ТОВ "ЛОГІСТИК-ПРО" (ідентифікаційний код - 42553064, місцезнаходження - м. Дніпро, вулиця Автопаркова, будинок 6) внаслідок чого відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.

Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Слід зазначити, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю, які не використовуються підприємством у власній господарській діяльності, а передані в користування (оренду).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (в якості орендодавця) та ТОВ "Спринтер Схід" (в якості орендаря) укладено договір оренди №01/09/2016 від 01.09.2016, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування - оперативну оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Автопаркова , 6.

Також, 01.01.2018 між позивачем, (в якості орендодавця) та ТОВ "Сервіс Про" (в якості орендаря) укладено договір оренди № 0101-Д, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування - оперативну оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Автопаркова,6 .

Відповідно до ст.14 даних договорів оренди обов`язок дотримання всіх вимог, у відношенні забезпечення пожежної безпеки приміщення відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормах законодавства чи актах ненормативного характеру, несе орендар.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, при обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Водночас позивачем наведено виключно загальні положення щодо можливих негативних наслідків, без визначення яке саме порушення, в якому саме приміщенні, є таким, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції в частині того, що позивачем не обгрунтовано застосування заходів впливу щодо відповідача шляхом заборони використання приміщення, яке не належить відповідачеві на праві власності та не використовується ним у господарській діяльності.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з 23.10.2018 змінився власник об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6 з позивача на ТОВ "ЛОГІСТИК-ПРО" (ідентифікаційний код - 42553064, місцезнаходження - м. Дніпро, вулиця Автопаркова, будинок 6).

Таким чином, враховуючи що відповідач не є власником будівлі, яка була об`єктом перевірки, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ТОВ "Астрос-Україна" не є тією особою, яка повинна відповідати за цим адміністративним позовом.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що до суду першої інстанції надавалося клопотання про залучення ТОВ "ЛОГІСТИК-ПРО" в якості третьої особи в даному випадку не є вирішальним, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції необхідно було вирішувати питання про заміну належного відповідача, але позивач таким правом звернення до суду із відповідним клопотання не скористався. У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для заміни відповідача на стадії апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 520/8993/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 01.07.2019.