Справа № 766/17623/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/17623/18

Категорія: 5.2

Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В. Е.

Час і місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 29.08.2018 року у справі про порушення митних правил №0215/50800/18, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 763813,92 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 29.08.2018 року у справі про порушення митних правил №0215/50800/18, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 763813,92 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що країна походження товару оглянутого під час розмитнення останнього не відповідає країні походження товару зазначеній позивачем в декларації, , що впливає на заявлений декларантом рівень митної вартості товару та призвело до недобору митних платежів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2018 митним брокером громадянином ОСОБА_2 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «Плівка з полімерів вініл хлориду вторинної сировини, не поєднана з іншими матеріалами, з вмістом пластифікаторів не менше 6%, завтовшки не більше одного мм, не самоклейна, не пориста, у асортименті різних розмірів, для будівельних робіт, загальна кількість - 720 рулонів» вартістю 89 190,23 доларів США (2 416 404,23грн., згідно курсу Національного банку України на 06.08.2018р. 1 долар США = 27,09270100грн.) в електронному вигляді подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер № UA508070/2018/001055.

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи:

- Контракт №CH-UA-15/12/16 від 15.12.2016, укладений між «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)» та ПП «Наса» Україна в особі директора гр. України ОСОБА_3

- Додаток від 28.08.2017 до контракту № СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016;

- Додаток від 11.12.2017 до контракту № СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016;

- Інвойс № NS-CI-19june2018 від 19.06.2018;

- Специфікація №17 від 19.06.2018 до контракту № СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016;

- Пакувальний лист від 19.06.2018 до інвойсу № NS-CI-19june2018 від 19.06.2018.

На всіх перелічених вище документах зазначена країна походження Китай.

06.08.2018-07.08.2018 під час проведення митного огляду товару «Плівка з полімерів вініл хлориду вторинної сировини, не поєднана з іншими матеріалами, з вмістом пластифікаторів не менше 6%, завтовшки не більше одного мм, не само клейна, не пориста, у асортименті різних розмірів, для будівельних робіт, загальна кількість-720 рулонів» за МД №UA508070/2018/001055 встановлено, що частині вантажу (180 рулонів, вага брутто 24660 кг, вага нетто 23640 кг.) у контейнері CRSU9061180 на поліетиленовому пакуванні наявне паперове маркування країна виробництва «MADE IN KOREA» та напис «DOOSUNG KOREA CO, LTD», в той час, як згідно інформації, наявній в МД та товаросупровідних документах країною походження товару є Китай, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD». На іншій частині товару (540 рулонів, вагою брутто 72530 кг, нетто - 69498 кг.) відсутнє маркування, що містить інформацію про країну походження товару, тому підтвердити, заявлені декларантом до графи 34 митної декларації відомості, щодо країни походження товару не є можливим.

Загальна вартість товару за МД №UA508070/2018/001055 від 06.08.2018 складає 2 416 404,23 грн., рівень митних платежів складає 628 265,10 грн. з них : мито (вид 020) 120 820,21 грн., (від вартості товару); ПДВ (вид 028) 507 444,89 грн. (вартість товару + мито).

За даним фактом враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення митного законодавства та втрат надходжень до державного бюджету, направлено службову записку до управління адміністрування митних платежів Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №03/202-с від 08.08.2018 для роз`яснення, яким чином встановлена в ході проведення митного огляду (за МД №UA508070/2018/001055 від 07.08.2018) невідповідність впливає на заявлений декларантом рівень митної вартості товару та його країну походження, а також зазначити можливі додаткові нарахування до державного бюджету.

Згідно отриманої відповіді, службової записки управління адміністрування митних платежів Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, від 08.08.2018 №19-02/520-с, сума донарахованих митних платежів, яка підлягала б сплаті з невизначеною країною походження (540 рулонів, вагою брутто 72 530 кг, нетто - 69 498 кг.) - 172 177,93 грн., з країною походження Корея (180 рулонів, вага брутто 24 660 кг, вага нетто 23640 кг.) - 82 426,71 грн., загальна сума донарахованих обов`язкових митних платежів становить - 254 604,64 грн.

Згідно наданих декларантом документів, а саме: листа направленого від відправника «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD», на адресу ПП «НАСА» директору ОСОБА_1 , зазначається, що при виконанні своїх зобов`язань за договором №CH-UA-15/12/16 від 15.12.2016 в частині своєчасного виробництва та відправки товару «плівки ПВХ», наша компанія, у зв`язку з виробничими труднощами, та як наслідок виробництвом товару «плівка ПВХ» в недостатніх для виконання договору об`ємах, була змушена закупити частину товару в Кореї у виробника «DOOSUNG CO, LTD».

За даним фактом 09.08.2018 посадовою особою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі стосовно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0215/50800/18 за ст.485 МК України.

29.08.2018 першим заступником начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іванським Едуардом Борисовичем, за результатами розгляду справи про ПМП №0215/50800/18 винесено постанову, якою визнано винною директора ПП «НАСА» громадянку ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 763 813 (сімсот шістдесят три тисячі вісімсот тринадцять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що остання заявила в митній декларації №UA508070/2018/001055 від 07.08.2018 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості щодо країни походження товару, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 254 604,64 грн.

Не погодивши з вищезазначеною постановою митного органу позивачка звернулася до суду з даним позовом

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність своїх дій, щодо винесення постанови Херсонської митниці ДФС від 29.08.2018 у справі про порушення митних правил №0215/50800/18, а тому вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі регулюються приписами МК України

За диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Положення ч.1 п.1 ст.265 МК України визначають, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно пункту 8 статті 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно частини першої статті 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за даними митної декларації № UA508070/2018/001055 було заявлено до митного оформлення товар «Плівка з полімерів вініл хлориду вторинної сировини, не поєднана з іншими матеріалами, з вмістом пластифікаторів не менше 6%, завтовшки не більше одного мм, не самоклейна, не пориста, у асортименті різних розмірів, для будівельних робіт, загальна кількість - 720 рулонів» вартістю 89 190,23 доларів США. Країна походження Китай, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD».

За даними графи №34 митної декларації (код країни походження) визначено країну походження вантажу - Китай (CN).

Однак, митним органом під час огляду товару встановлено, що в частині вантажу (180 рулонів, вага брутто 24660 кг, вага нетто 23640 кг.) у контейнері CRSU9061180 на поліетиленовому пакуванні наявне паперове маркування країна виробництва «MADE IN KOREA», а на іншій частині товару (540 рулонів, вагою брутто 72530 кг, нетто - 69498 кг.) відсутнє маркування, що містить інформацію про країну походження товару.

29 серпня 2018 року , приймаючи постанову у справі про порушення митних правил № 0215/50800/18 посадова особа митного органу вказала, що «Калініна С.М. вчинила порушення митних правил, які передбачені ст.. 485 Митного кодексу України, а саме: зазначення в митній декларації № ЮА508070/2018/001055 від 07.08.2018 року з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо країни походження товару, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 254 604,64 грн.»

Згідно ч.1 ст.36 Митного кодексу України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.36 Митного кодексу України, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.43 Митного кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Згідно ч.6 ст.43 Митного кодексу України, декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Відповідно до ч.1 ст.45 Митного кодексу України, у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, , а саме: контракт №CH-UA-15/12/16 від 15.12.2016, укладений між «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)» та ПП «Наса» Україна в особі директора гр. України ОСОБА_3 , додаток від 28.08.2017 до контракту № СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016; додаток від 11.12.2017 до контракту № СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016року, інвойс № NS-CI-19june2018 від 19.06.2018року, специфікація №17 від 19.06.2018 до контракту № СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року, пакувальний лист від 19.06.2018 до інвойсу № NS-CI-19june2018 від 19.06.2018 та інші, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пакувальний лист містить дані про розмір, кількість, вагу нетто та брутто плівки, країну постачання товару Корея, покупця товару та перевізника, пакувальний лист скріплено печаткою продавця та підписом повноважного представника. Крім того, пакувальний лист містить інформацію про країну походження товару, а саме Китай,

Згідно морського коносаменту товар завантажено в порту Busan port.S.Korea; отримувач вантажу ПП «Наса», порт розвантаження Одесса, Україна.

Згідно прайс-листа виробника від 30.04.2018р., специфікації № 17 від 19.07.2018 року, інвойсу № NS-CI-19june2018 від 19.06.2018 та бізнес-пропозиції від 06.06.2018р. постачання товару ПП «Наса» пропонуєтться від порту Busan, Korea, країна походження товару Китай.

Крім того, відповідно до листа постачальника ПП «Наса» від 22.08.2018 року на виконання своїх зобов`язань щодо своєчасності та кількості, частина товару була закуплена ним у іншого виробника, таким чином країною походження частини товару плівки, є дійсно Корея, виробник товару DOOSUNG CO., LTD. Технічні характеристики товару, його ціна згідно інвойсу №NS-CI-19JUNE2018 від 19.06.2018 року, прайс-листа від 30.04.2018 року та комерційної пропозиції від 06.06.2018р. по даній партії товару залишаються незмінними.

Письмові заяви про походження товару, зроблені у вище перелічених документах, виходячи з приписів ч.2 ст.36 та ч.6 ст.43 МК України, вважаються декларацією про походження товару, що є одним із до документів, передбачених ч.1 ст.43 МК України, що підтверджує країну походження товару.

При цьому, жодними нормативними актами не передбачено обов`язок декларанта перевіряти дані, що зазначені в товаросупровідних документах при заповненні митних декларацій.

За таких обставин, у позивачка не було жодних підстав для виникнення сумнівів щодо країни походження товару.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що за результатами розгляду справи № 2140/1767/18, так само як і справи № 2140/1799/18 судом було задоволено позовні вимоги ПП «НАСА» та визнана незаконним коригування митної вартості товару. Судом встановлено, що відмінність країни відправлення товару напряму не впливає на митну вартість товару, й відповідно не впливає на розмір необхідних платежів (ПДВ та мито).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил за ст.485 МК України, а відтак доводи апелянта є помилковими.

Аналізуючи наведені вище положення митного законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорювана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 308, 313, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 25 червня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова