Справа № 520/2942/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р. Справа № 520/2942/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/2942/19

за позовом ОСОБА_1

до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Визнано протиправними дії Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, які полягають у безпідставній відмові ОСОБА_1 у видачі пільгових талонів на проїзд.

Зобов`язано Височанську селищну раду Харківського району Харківської області видати ОСОБА_1 пільгові талони на проїзд у автобусах приміського сполучення відповідно до Порядку здійснення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування, затвердженого рішенням ХХVІІ сесії Височанської селищної ради VІІ скликання від 14.03.2019. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.05.2019 р. та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, виходив з того, що підстав для розподілу судових витрат немає, оскільки позивач в силу приписів п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання винесення судом додаткового судового рішення врегульоване статтею 252 КАС України, відповідно до частини 1 якої, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 132 КАС України визначені види судових витрат.

Згідно ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

За правилами п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову є визнання дій відповідача протиправними, шо полягають у безпідставній відмові видати пільгові талони на проїзд та зобов`язати відповідача видавати позивачу пільгові талони на проїзд щомісячно у автобусах приміського сполучення: селище Високий - станція метро «Холодна Гора», стягнення з відповідача на користь позивача 264 грн. матеріальної шкоди за невидані пільгові талони на проїзд за період березень-травень 2019 р., стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, приймаючи рішення щодо поданого позову, суд не може вирішувати питання про розподіл судових витрат, оскільки позивач в силу приписів п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подачу позову.

Як в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення так і в апеляційній скарзі позивачем не наведені підстави для розподілу судових витрат в розумінні вимог ст.139 КАС України. Доказів на підтвердження понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розподілу судових витрат у даній справі , тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 по справі № 520/2942/19 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко