Справа № 127/23043/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Головуючий у І інстанції: Ан О.В.
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іваненко Т.В.
суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання вчинити дії,
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсію за період з 01.01.2016 року по 26.09.2017 року залишено без розгляду.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію скасувано.
Справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
У червні 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
Згідно з п.15 ч.1 ст. 4 КАС України, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.
Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.
Так, судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, не вирішуючи при цьому спір по суті.
Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.
Враховуючи те, що за результатами апеляційного розгляду ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 321, 325 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.