Справа № 160/4275/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року Справа № 160/4275/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Говеля Д.В. Тоцька Г.В., Шаблій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 26.04.2019 року № 959 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «СхідГЗК».
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- позивач зазначає про можливість оскарження у судовому порядку наказів про призначення перевірок платників податків;
- підприємством своєчасно та у повному обсязі надано відповідачу відповідь на обов`язковий письмовий запит та всі витребувані відповідачем документи, а тому у відповідача не було правових підстав для призначення перевірки на підставі п.78.1.4 ПК України;
- відповідачем у наказі про призначення перевірки не вказано місця проведення перевірки;
- оскаржуваний наказ не містить чіткого періоду діяльності, який буде перевірятися відповідачем, а саме: у наказі визначено, що перевірка буде стосуватися періодів червень, серпень 2017 року або наступних податкових періодів.
Ухвалою суду від 11.05.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У матеріалах справи міститься також відповідь на відзив, у якому позивач вказує на те, що за умови надання податковому органу запитуваної інформації та документів відсутні правові підстави для перевірки передбаченої п.78.1.4 ПК України. У наказі на перевірку не вказано місце проведення перевірки, та чітко не визначено періоду перевірки.
У запереченнях на відзив відповідач наголошує на тому, що отримання податковим органом відповіді платника податків на запит не виключає можливості призначення позапланової перевірки у випадку недостатності наданих відомостей або у випадку коли надана інформація не спростовує виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, та потребує подальшої перевірки. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення або обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Ухвалою суду від 19.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 26.04.2019 року № 959 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «СхідГЗК».
Вказаний вище наказ на перевірку може бути предметом спору у адміністративному суді, оскільки норми Податкового кодексу України, що регулюють порядок та підстави проведення таких перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Натомість такі перевірки здійснюються без обов`язкової участі платника податків у цьому процесі. Таким чином, платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки, адже процедури допуску до невиїзних перевірок немає.
Отже, позивач вправі оскаржити наказ контролюючого органу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки у будь-який час в межах строку звернення з позовом до адміністративного суду.
У матеріалах справи міститься оскаржуваний наказ, який прийнято на підставі п.78.1.4 ПК України та статті 79 ПК України.
У матеріалах справи міститься також повідомлення від 26.04.2019 року № 21/28-10-46-15 про проведення перевірки.
Позивач листом від 29.11.2017 року № 18/7151, копія якого міститься у матеріалах справи, надав письмові пояснення та копії наступних первинних документів: договір від 05.07.2016 року № 555/05, аналіз виконання договору від 05.07.2016 року № 555/05; податкова накладна від 30.06.2017 року № 3, довідка про вартість робіт за червень 2017 року, договір від 28.07.2016 року № 636/05, аналіз виконання договору від 28.07.2016 року № 636/05, податкова накладна від 09.08.2017 року № 2, від 16.08.2017 року № 4 та від 29.08.2017 року № 6, довідка про вартість робіт за серпень 2017 року, лист від 21.03.2017 року № 3, лист від 23.03.2017 року № 05-17/1533, витяг з бухгалтерського реєстру, аналіз платіжних доручень, довідка про кредиторську заборгованість, оборотно-сальдова відомість.
Судом під час розгляду справи встановлено, що на запит контролюючого органу позивач запитувані документи та пояснення надав.
Однак відповідач оцінивши пояснення позивача та їх документальне підтвердження встановив, що позивачем документи надано не у повній відповідності до всієї запитуваної інформації: позивачем не надано відповідачу сертифікати якості, паспорти якості готової продукції на товарно-матеріальні цінності (геомембрани Garbofol HDP), які використані у проведенні будівельних робіт та займають 98% вартості робіт, проведених на підставі укладених договорів з контрагентом-постачальником; товарно-транспортні накладні (шляхові листи) на поставку товарно-матеріальних цінностей (геомембрани Garbofol HDP) до місця ремонту на об`єкті позивача та актів приймання - передачі відповідно до умов договору; документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товарів, робіт, послуг, довіреності та книги обліку довіреностей, журнал реєстрації довіреностей, журнал обліку видачі довіреностей для отримання товарно-матеріальних цінностей та/або витяг із журналу обліку довіреностей; журнал заявок на видачу працівникам контрагентів - постачальників товарів, робіт послуг, перепусток та/або тимчасових перепусток; журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці працівників підрядної та/або субпідрядної організації; інформації стосовно видачі особистих перепусток працівникам підрядної організації та/або субпідрядної організації, перелік особистих перепусток працівників ТОВ «Компанія СТ ГРУП» або субпідрядної організації (відповідно не можливо встановити чисельність працівників підрядної організації та/або субпідрядної організації, які перебували на об`єкті позивача у червні та липні 2017 року; положення «Про пропускний та внутрішньо об`єктовий режим» на підприємстві позивача; ліцензії, спеціальні дозволи та/або свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та відповідно до умов договору підряду від 05.07.2016 року № 555/05 та від 28.07.2016 року № 636/05; документи працівників, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів та протокол атестації на знання працівників організацій підрядників, контрагентів - постачальників товарів, робіт, послуг.
У відповідності до вимог пунктів 79.1 та 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Судом під час розгляду справи встановлено, що оскаржуваний наказ та повідомлення про проведення перевірки вручено позивачу до моменту її початку, що не заперечується сторонами.
У відповідності до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Судом під час розгляду справи встановлено, що оскаржуваний наказ та направлення на перевірку відповідача містять, зокрема: адресу місця проведення перевірки (відповідачем помилково у наказі та повідомлені про проведені перевірки в адресі не зазначено місто Кривий Ріг, однак вказаний недолік сам по собі не може бути достатньою підставою для визнання наказу протиправним, оскільки з тексту наказу зрозумілим є те, що перевірка буде проведена за адресою відповідача); період діяльності, який буде перевірятися (по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія СТ ГРУП» у червні, серпні 2017 року та з їх відображення у деклараціях з ПДВ за червень, серпень 2017 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно правил податкового обліку).
Фраза «або в наступних податкових періодах», яка міститься у оскаржуваному наказі та повідомлені про проведення перевірки пов`язана із особливостями правил податкового обліку операцій, які здійснював позивач та не може свідчити про не визначеність періодів діяльності, які будуть перевірятися. Період діяльності, який буде перевірятись відповідачем визначено у спірному наказі чітко: по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія СТ ГРУП» у червні, серпні 2017 року.
На підставі викладеного, судом відхиляються доводи позивача про те, що у наказі відповідача про проведення перевірки не зазначено місце проведення перевірки та періоди діяльності, який буде перевірятись.
Суд окремо зазначає, що за змістом пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, передумовою для призначення перевірки на підставі п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України має бути сукупність двох обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.
З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Вищенаведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.
Саме отримання відповідачем вказаної вище податкової інформації слугувало підставою для висновку про недостовірність даних, які містяться у податковій декларації позивача за липень - вересень 2017 року.
Отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для проведення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
В свою чергу, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (на який посилається податковий орган у спірному наказі) встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Податковим органом не надано суду саме доказів виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку, що що перевірка платника податків мала бути призначена відповідно до пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а не згідно з пунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Аналогічну позицію займає і Верховний Суд у постанові від 11.06.2019 року по справі № 826/5811/17.
На підставі викладеного, позовні вимоги є обгрунтованими, а наказ відповідача таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків від 26.04.2019 року № 959 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «СхідГЗК».
Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 червня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 27.06.2019 року Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.