Справа № 240/4601/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/4601/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що службовими особами відповідача проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом. За результатами перевірки складено акт на підставі якого, відповідачем винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення. У позові вказала, що спірне рішення є протиправними оскільки висновки перевірки за результатами якої його винесено є безпідставними та помилковими, зроблені посадовими особами контролюючого органу на підставі власного невірного тлумачення законодавства України, без врахування та дослідження усіх обставин, які мають значення для формування об`єктивних висновків.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 15.05.2019 на 14:00.
У підготовчому засіданні 15.05.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені у позовній заяві та просив їх задовольнити.
У підготовчому засіданні 15.05.2019 представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов (а.с. 32-34).
У підготовчому засіданні суд ухвалою від 15.05.2019, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 15.05.2019 (а.с. 44-45).
Зважаючи на викладене та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно з ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з висновками акта перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства:
- ч.2 ст.11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України №481/95-ВР);
- п.5, 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні;
- п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України №481/95-ВР.
Абзац двадцятий частини другої статті 11 Закону України №481/95-ВР передбачає, що розлив виноробної продукції (крім сидру і перрі (без додання спирту), зброджених напоїв, одержаних виключно в результаті природнього (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додання спирту) здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла, глазурованої кераміки або дерева, упаковку типу «Теtrа-Раk» і «Ваg іn bох».
Тобто, викладене в акті перевірки порушення, відповідно до ч.2 ст.11 Закону України №481/95-ВР стосується саме виноробної продукції (крім сидру і перрі (без додання спирту, зброджених напоїв, одержаних виключно в результаті природнього (натурального бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8.5 відсотка об`ємних одиниць (без додання спирту).
Проте, як зазначено в акті перевірки, працівниками контролюючого органу було придбано у ФОП ОСОБА_1 вино «Кагор» кріплений.
Відповідно до п.22 ст.1 Закону України від 16.06.2005 № 2662-ІV «Про виноград та виноградне вино», вино кріплене - вино, одержане в результаті повного або неповного збродження цукрів сусла шляхом припинення бродіння через додавання спирту етилового ректифікованого та/або спирту етилового ректифікованого виноградного, та/або дистиляту виноградного спиртового.
ФОП ОСОБА_1 було придбане на підставі договору поставки №Ж05/02072018 від 02.07.2018 у ТОВ «Торгова Група Шандрук» (а.с. 17-20), вино виноградне ординарне кріплене десертне спеціального типу солодке червоне «Кагор Український» ТМ «Кардіал», яке в подальшому і було придбане працівниками контролюючого органу. Про зазначене свідчить видаткова накладна №229 від 04.01.2019 (а.с. 21) та товарно-транспортна накладна №Р229 від 04.01.2019 (а.с. 22-23).
Крім того, відповідно до посвідчення про якість продукції у спожитковій тарі №396, виробника виноградних вин Приватного акціонерного товариства «Харчовик», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова Група Шандрук», зазначено, що вино виноградне ординарне кріплене десертне спеціального типу солодке червоне «Кагор Український» ТМ «Кардіал» має об`ємну частку етилового спирту 16,2 % об (а.с. 24).
Отже, відповідно до аналізу вищезазначених норм, положення ч.2 ст.11 Закону України №481/95-ВР не поширюються на вино виноградне ординарне кріплене десертне спеціального типу солодке червоне «Кагор Український» ТМ «Кардіал», що має об`ємну частку етилового спирту 16,2% об, оскільки зазначена норма стосується лише конкретного об`єктного складу, а саме виноробної продукції з вмістом спирту не більше 8.5 відсотка об`ємних одиниць (без додання спирту).
Слід вказати, що відповідно до пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
За змістом положень пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.113.3 ст.113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексові та іншими законами України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 850,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 27 червня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко