Справа № 202/1568/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1568/19
Провадження № 2-а/202/47/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Серебринського Євгена Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського - командира роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Серебринського Євгена Васильовича щодо проведення 21.02.2019 року о 10 год. 19 хв. у м. Дніпрі на вул. Василя Сухомлинського в районі будинку 54А технічного контролю транспортного засобу MERCEDES-BENZ 308D номерний знак НОМЕР_1 , скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 935143, що винесена 21.02.2019 року поліцейським - командиром роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Серебринським Євгеном Васильовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2019 року приблизно о 10 годині 19 хвилин, здійснюючи перевезення пасажирів маршрутним таксі, він керував технічно справним автомобілем марки MERCEDES-BENZ 308D номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпрі по вул. Василя Сухомлинського, де в районі будинку № 54А був безпричинно зупинений поліцейським - командиром роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Серебринським Є.В., який почав проводити технічний контроль транспортного засобу, відкривати дверці аварійного виходу, звинувачувати його в тому, що вони вільно не відчиняються, після чого притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 680 грн.

Постанову поліцейського вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. Крім того, поліцейський - командир роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Серебринський Є.В. не є суб`єктом, наділеним правом проводити перевірку технічного стану транспортного засобу. Вказує, що має всі необхідні документи щодо відповідності транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху та своєчасного проходження обов`язкового технічного огляду, зокрема протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-08121-18 від 07.09.2018 року. При винесенні постанови не були дотримані його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2019 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року до участі в адміністративній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та наполягав на його задоволенні, в подальшому в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи завершено в його відсутність.

Відповідач - командир роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Серебринський Є.В. у судове засідання не з`явився, надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме був зачинений доступ до аварійного входу. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області. Жодних доказів на спростування факту вчинення адміністративного правопорушення не надав. Крім того, зазначає, що визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено. Просить розглянути справу без його участі, в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника у судове засідання не забезпечило, надало пояснення щодо позову аналогічні відзиву відповідача. Просить розглянути справу без участі представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в задоволенні позову відмовити.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 лютого 2019 року командиром роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Серебринським Є.В. була винесена постанова серії ЕАВ № 935143, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з цією постановою 21.02.2019 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Василя Сухомлинського в районі будинку № 54А здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом MERCEDEC BENZ 308 D номерний знак НОМЕР_1 , на якому був зачинений доступ аварійного виходу, чим порушив вимоги п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач у своєму позові заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підтвердження обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Разом із тим, інформація, яка міститься на наданому суду відеозаписі, не дозволяє зробити однозначний висновок про порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Будь-які об`єктивні дані та докази здійснення позивачем перевезення пасажирів на транспортному засобі, який має несправності, зокрема, аварійного виходу, у справі відсутні та суду не надані.

Відтак, такий відеозапис не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Суд враховує, що відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Аллене де Рібемон проти Франції" від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Суд вважає, що в даному випадку зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були дотримані, оскільки належні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, постанова командира роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Серебринського Є.В серії ЕАВ № 935143, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП, не може вважатися законною, а тому зазначену постанову необхідно скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

В той же час суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дій поліцейського щодо проведення технічного контрою транспортного засобу, оскільки незаконним вважається діяння, яке суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснено поза межами компетенції відповідного органу чи посадової особи. Однак у даному випадку поліцейський при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв як посадова особа на підставі наданих йому законом повноважень.

Крім того, правове значення для позивача в даному випадку мають не дії, а саме рішення поліцейського, яке прийняте за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення та яким його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до командира роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Серебринського Євгена Васильовича (робоча адреса: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2а) про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського - командира роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Серебринського Євгена Васильовича серії ЕАВ № 935143 від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Марченко