Справа № 815/943/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 815/943/17

Провадження № 11-273апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Фермерського господарства «Еллада» до державного реєстратора реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Відділу надання адміністративних послуг Арцизької районної державної адміністрації Одеської області Марченко Ольги Миколаївни, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (суддя Харченко Ю. В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду

від 11 жовтня 2017 року (судді Крусян А. В., Вербицька Н. В., Джабурія О. В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Фермерське господарство «Еллада» (далі - ФГ «Еллада») звернулося до суду з позовом до державного реєстратора реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Відділу надання адміністративних послуг Арцизької районної державної адміністрації Одеської області Марченко О. М., Арцизької районної державної адміністрації Одеської області (далі - Арцизька РДА), третя особа - Міністерство інфраструктури України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Арцизького районного управління юстиції Одеської області Соколова В. В. (далі - державний реєстратор) від 11 листопада 2015року № 26048754 щодо державної реєстрації за державою в особі Міністерства інфраструктури України права власності на будинок відділення зв`язку за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Мирнопілля, вул. Леніна, буд.1 , загальною площею 26,4 кв. м (далі - спірна будівля);

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 листопада 2015 року № 47420676, видане державним реєстратором, на вказаний будинок відділення зв`язку;

- зобов`язати Арцизьку РДА в особі державного реєстратора реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Відділу надання адміністративних послуг Арцизької РДА скасувати запис від 30 жовтня 2015 року № 12003556 щодо державної реєстрації за державою в особі Міністерства інфраструктури України права власності на спірну будівлю, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора

від 11 листопада 2015 року № 26048754.

2. Позов мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора за державою в особі Міністерства інфраструктури України зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, який є частиною будівлі, право власності на яку вже зареєстровано за ФГ «Еллада».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 червня 2017 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

від 11 листопада 2015 року № 47420676.

4. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 19 червня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора від 11 листопада 2015 року № 26048754 щодо державної реєстрації за державою в особі Міністерства інфраструктури України права власності на будинок відділення зв`язку за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Мирнопілля, вул. Леніна, буд. 1 , загальною площею 26,4 кв. м. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

5. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 жовтня 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року залишив без змін.

6. Судові рішення мотивовано тим, що державним реєстратором під час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії порушено порядок проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки не встановлено відповідність заявлених прав та поданих для державної реєстрації документів вимогам законодавства, а також не встановлено наявність суперечностей між заявленим та вже зареєстрованим речовим правом на нерухоме майно, що призвело до наявності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно подвійного запису щодо одного нерухомого майна за різними особами.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі Міністерство інфраструктури України просить постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, закрити провадження у справі.

8. Зазначає, зокрема, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки фактично правовідносини виникли з приводу права власності на нерухоме майно, щодо якого вчинені оскаржувані реєстраційні дії.

9. У зв`язку із цим скаржник вважає, що при розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування їх рішень.

Позиція інших учасників справи

10. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 02 січня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України.

12. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 12 березня 2019 року передав указану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

14. ФГ «Еллада» 14 липня 2004 року придбано на аукціоні адміністративну будівлю (відділення зв`язку) та надвірні споруди, розташовані за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Мирнопілля, вул. Леніна, буд. 1 , загальною площею 26,4 кв. м, та 16 липня 2004 року укладено відповідний договір купівлі-продажу.

15. Державним реєстратором Арцизького бюро технічної інвентаризації

13 вересня 2004 року прийнято рішення про реєстрацію за ФГ «Еллада» вказаного нерухомого майна, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 вересня 2004 року № 4721036).

16. Представник Міністерства інфраструктури України 30 жовтня 2015 року звернувся до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради із заявою з доданими до неї витягом з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна та технічним паспортом будівлі щодо державної реєстрації за державною в особі Міністерства інфраструктури України права власності на спірну будівлю.

17. За результатами розгляду цієї заяви та доданих документів державним реєстратором Арцизького районного управління юстиції Одеської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 листопада 2015 року № 26048754, яким за державою в особі Міністерства інфраструктури України зареєстровано право власності на вказану будівлю відділення зв`язку, а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис

від 30 жовтня 2015 року № 12003556 щодо державної реєстрації.

18. Не погоджуючись з рішенням відповідача про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за Міністерством інфраструктури України, вважаючи його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, та таким, що порушує права позивача, з метою зобов`язання скасувати запис про право власності третьої особи на майно, що належить позивачеві, ФГ «Еллада» звернулося до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

19. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом, якщо не зазначено інше) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

20. За пунктом 7 частини першої статті 3 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

21. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

22. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

23. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

24. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

25. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

26. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27. Частиною сьомою статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

28. Спір у цій справі не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію речового права (права власності) на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте рішення про державну реєстрацію права оренди стосується реєстрації права третьої особи (держави в особі Міністерства інфраструктури України), а не позивача.

29. Визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію певних речових прав, запису про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є способом захисту права позивача на спірне нерухоме майно від його порушення іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

30. ФГ «Еллада», зазначаючи про протиправність дій відповідача при здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, фактично вказує на наявність такого права у нього та його відсутність у третьої особи, і, як наслідок, відсутність у Міністерства інфраструктури України правомірного інтересу щодо фіксації свого права власності шляхом здійснення державної реєстрації та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

31. Отже, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та зобов`язання здійснити реєстрацію речового права на майно щодо позивача має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється, та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

32. Оскільки ФГ «Еллада» не було заявником стосовно оскаржуваного реєстраційного рішення, тобто останнє було вчинене за заявою іншої особи, спір щодо його оскарження є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено таку державну реєстрацію речового права на нерухоме майно з дотриманням вимог законодавства та чи заявлено вимогу про зобов`язання відповідачів зареєструвати аналогічне речове право за позивачем.

33. Оскарження рішень та дій щодо внесення записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій та рішень державного реєстратора з реєстрації за нею аналогічного права на це ж майно, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

34. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

35. Пунктом 13 частини першої статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

36. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі має приватноправовий характер та не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

37. Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних справах (постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16,

від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17 та інші).

38. У вказаних судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб`єктний склад має бути вирішений за правилами господарського судочинства.

39. Отже, доводи касатора щодо неналежності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів знайшли своє підтвердження під час її розгляду у суді касаційної інстанції.

40. Водночас решті доводів касаційної скарги суд не надає оцінку з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, а отже - не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

42. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

43. За правилами частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

44. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

45. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 19, 345, 349, 354 356, 359 КАС (у чинній редакції), Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України задовольнити.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року скасувати.

3. Провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Еллада» до державного реєстратора реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Відділу надання адміністративних послуг Арцизької районної державної адміністрації Одеської області Марченко Ольги Миколаївни, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

4. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з цим позовом у порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков О. Г. Яновська