Справа № 826/6190/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6190/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Земляної Г.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інпекції у Київській області про:

- визнання неправомірним та незаконним акт перевірки від 14.11.2016;

- визнання недійсними приписи № С-1411/2 від 14.11.2016; № С-1411/3 від 14.11.2016

- визнання недійсними протоколи № 1-Л-3-1611/1, № 1-Л-3-1611/2, № 1-Л-3-1611/3, № 1-Л-3-1611/4, № 1-Л-3-1611/5;

- скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2811/1-10/10-60/2811/06/01 від 28.11.2016, № 3-2811/2-10/10-61/2811/06/01, № 3-2811/3-10/10-62/2811/06/01, № 3-2811/4-10/10-63/2811/06/01, № 3-2811/5-10/10-64/2811/06/07 від 28.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем винесено упереджений акт та не законні, не обґрунтовані рішення, протоколи, приписи та постанови.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу разом із доповненнями обґрунтовано тим, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо експлуатації позивачем об`єкту ІІ категорії складності - об`єкту (торгівельний павільйон), в АДРЕСА_1 загальною площею 49,8 кв.м. без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, у зв`язку з чим спірні постанови № 3-2811/1-10/10-60/2811/06/01, № 3-2811/2-10/10-61/2811/06/01 підлягають скасуванню. Архітектурний контроль при введенні в експлуатацію торгівельного павільйону було здійснено архітектором м. Боярки при затвердженні акту введення в експлуатацію, тому прийняті постанови ДАБІ № 3-2811/3-10/10-62/2811/06/01, № 3-2811/4-10/10-63/2811/06/01, № 3-2811/5-64/2811/06/01 від 28.11.2016 підлягають скасуванню.

У судове засідання - 20.06.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи, 14.11.2016 Департаментом складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлені порушення:

- ФОП ОСОБА_2 без отримання вихідних даних належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та без документів, що надає право на виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з будівництва торгівельного павільйону з обладнаною ямою за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. ст. 29,31,34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- відповідно до висновку експерта Охремчука О. О. судової будівельно-технічної експертизи незалежного інституту судових експертиз № 8635 від 01.07.2016 тильна стіна торгівельного павільйону влаштована за межами наданої в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки та знаходиться на суміжній земельній ділянці, що розташована на північ, чим порушено п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування.Планування і забудова міських та сільських поселень»;

- замовником будівництва ФОП ОСОБА_2 під час виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного павільйону з обладнаною ямою за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечено здійснення авторського на технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- замовником будівництва ФОП ОСОБА_2 здійснюється експлуатація торгівельного павільйону з обладнаною ямою за адресою: АДРЕСА_3 , без введення об`єкта в експлуатацію, чим порушено частину восьму ст. 39 Закону Україну «Про регулювання містобудівної діяльності».

14.11.2016 відповідачем складено припис № С-1411/2, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути допущені правопорушення містобудівного законодавства в термін до 14.11.2017 (а.с. 23 т. 1).

Також, Департаментом складено припис № С-1411/3 від 14.11.2016, яким з метою у усунення виявлених порушень зобов`язано зупинити з 15.11.2016 експлуатацію торгівельного павільйону з обладнаною ямою за адресою: АДРЕСА_1 до усунення допущених правопорушень містобудівного законодавства до 18.11.2016 (а.с. 22 т. 1).

16.11.2016 Департаментом складено протокол № 1-Л-З-1611/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що позивачем без отримання вихідних даних, належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з будівництва торгівельного павільйону з обладнаною ямою за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст.ст. 29,31,34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 24-25 т. 1).

Також, відповідачем 16.11.2016 складено протокол № 1-Л-З-1611/2, яким встановлено, що відповідно до висновку експерта Охремчука О.О. судової будівельно-технічної експертизи незалежного інституту судових експертиз № 8635 від 01.07.2016 тильна стіна торгівельного павільйону влаштована за межами наданої в оренду позивача земельної ділянки та знаходиться на суміжній земельній ділянці, що розташована на північ, чим порушено п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» (а.с. 26-27 т. 1).

28.11.2016 Департаментом складено постанову № З-2811/1-10/10-60/28-11/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчинення порушення, передбаченого абз. 3 п. 4 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200,00 грн (а.с. 34 т. 1).

Постановою № З-2811/2-10/10-61/284/06/01 від 28.11.2016 визнано винним ФОП ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн (а.с. 35 т. 1).

Постановою № З-2811/3-10/10-62/2811/06/01 від 28.11.2016 визнано винним ФОП ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн (а.с. 36 т. 1).

Постановою № З-2811/4-10/10-63/2811/06/01 від 28.11.2016 2016 визнано винним ФОП ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200,00 грн (а.с. 37 т. ).

Постановою № З-2811/5-64/2811/06/01 від 28.11.2016 визнано винним ФОП ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн (а.с. 38 т. 1).

Позивач не погодився з актом перевірки, протоколами про порушення у сфері містобудівної діяльності, приписами, постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено протиправність оскаржуваних рішень відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України № 687-XIV від 20.05.1999 «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з абзацом 3 п. 6 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів II категорії складності - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Зокрема, дозвіл на розміщення торгівельного місця, а потім тимчасової споруди здійснювалось на підставі таких рішень та дозвільних документів:

Рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 297/2 від 21.08.1995 надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розміщення торговельного павільйону розміром 6,0 х 3,0 м в м. Боярка по вул . 50 років Жовтня (тепер вул. Незалежності).

Рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 364/4 від 02.10.1995 надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на відкриття торгової точки на вулиці 50 років Жовтня, на торгівлю в кіоску промисловими та продовольчими товарами.

Рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 298/10 від 03.09.1996 надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розміщення торгівельного павільйону 7,0 х 3,5 м в АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 27/1 від 02.02.1998 вилучено з міськземфонду та передано ФОП ОСОБА_2 під розміщення торгівельного павільйону земельну ділянку площею 30,5 кв.м. по АДРЕСА_1 згідно з схеми; зобов`язано ФОП ОСОБА_2 заключити договір оренди на дану земельну ділянку з Боярською міською радою.

08.04.1998 між Боярською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на право тимчасового користування землею № 246, а саме земельною ділянкою площею 30,5 кв.м по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25/1 від 04.02.2002 надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розміщення торгівельної споруди розміром 7,0 х 3,5 м в АДРЕСА_1 (поряд з існуючим павільйоном) згідно з схеми; надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розробку проекту відведення земельної ділянки (площу земельної ділянки уточнити проектом) в оренду для підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 .

19.05.2004 ФОП ОСОБА_2 видано дозвіл № 10 на розміщення малої архітектурної форми на підставі договору оренди землі № 481 від 26.04.2004.

04.07.2006 між Боярською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 768, а саме земельної ділянки площею 0,00071 га під землі комерційного використання по АДРЕСА_1

14.11.2006 складений акт технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_3 .

Відповідно до рішення Боярської міської ради № 131/11 від 21.11.2006 виконавчий орган міської ради вирішив затвердити акт технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту (торговельний павільйон) до експлуатації, в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 загальною площею 49,8 кв.м.

Згідно з вказаного акту від 14.11.2006 технічна комісія встановила, що торгівельний павільйон в АДРЕСА_1 збудований з дозволом на розміщення, виданого Києво-Святошинською РДА, інспекцією ДАБК, відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА та є закінченим будівництвом.

Рішенням Боярської міської ради № 40/1871 від 26.12.2013 встановлено за договором платний особистий сервітут строком на 5 років ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 73 кв.м в АДРЕСА_1 , для обслуговування існуючого торгівельного павільйону та для проходу, проїду і благоустрою даної земельної ділянки.

Також, КП «Боярка-Водоканал» 10.01.2008 погодженого проект інвентаризації зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж ФОП « ОСОБА_2 » по АДРЕСА_3 на відведену яму.

Згідно з договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення між ФОП ОСОБА_2 та КП «Боярка-Водоконал» від 03.01.2012, який діє і на даний час для постачання та водовідведення здійснювались відповідні інженерні роботи з підключення та ведення експлуатації.

Отже, на час прийняття рішення Боярської міської ради № 131/11 від 21.11.2006 про затвердження акту технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту (торговельний павільйон) до експлуатації, в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 загальною площею 49,8 кв.м діяв Закон України «Про планування і забудову територій» № 1699-III від 20.04.2000, який втратив чинність згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про планування і забудову територій» № 1699-III від 20.04.2000

планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації.

Розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації провадяться згідно з встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством.

Містобудівна документація затверджується відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії та переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни.

На момент прийняття рішення Боярської міської ради № 131/11 від 21.11.2006 діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений Постановою КМ України № 1243 від 22.09.2004 (далі - Порядок № 1243) який визначав основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку № 1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об`єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Згідно з п. 27 Порядку № 1243 за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом.

Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

Відповідно до частини першої ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»№ 280/97-ВР від 21.05.1997 (в редакції рішення Боярської міської ради № 131/11 від 21.11.2006) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, торгівельний павільйон ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 введений в експлуатацію на підставі рішення Боярської міської ради № 131/11 від 21.11.2006 про затвердження акту технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту (торгівельний павільйон) до експлуатації, в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 загальною площею 49,8 кв.м, у відповідності до діючого на той час законодавства.

Згідно з частиною четвертою Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 проекти забудови територій, розподілу територій, містобудівні обґрунтування з відповідними умовами та обмеженнями забудови земельних ділянок, будівельні паспорти, документи на введення об`єктів в експлуатацію та їх сертифікацію, розроблені та/або оформлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути затверджені та використані після набрання чинності цим Законом.

Тобто, законодавцем регламентовано правовий режим об`єктів містобудування, будівництво на яких розпочато під час дії Закону України «Про планування та забудову території» та продовжено (завершено) в порядку Закону № 3038-VІ, відповідно до якого дозволяється використання дозволу на будівництво, отриманого за попереднім законом, якщо роботи за ним вже розпочаті, та використання отриманої на підставі та в порядку, визначеному під час дії попереднього закону, відповідної погодженої проектної документації.

Тобто, фактично закріплено гарантію дотримання прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, які були ними реалізовані під час попереднього легітимного режиму ведення містобудівної діяльності, що покликано на виконання принципу сталості виниклих правовідносин та юридичної визначеності.

Однак, в даному випадку відповідачем під час проведення перевірки належним чином та у законний спосіб не доведено сам факт будівництва, перепланування належного позивачу торгівельного павільйону, а також його реконструкції в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що потребують попереднього узгодження проектно-технічної документації та дозволу на початок проведення робіт у державній архітектурно-будівельній інспекції.

Згідно з рішення Боярської міської ради № 131/11 від 21.11.2006 затверджений органом місцевого самоврядування розмір тимчасової споруди становив - 49,8 кв.м., з того часу і до моменту перевірки жодних змін з реконструкції та перебудови тимчасової споруди не здійснювалось. Будь-які докази про те, що позивач здійснював реконструкцію тимчасової споруди, її забудови у порівнянні з даними, що містяться у затвердженому акті про введення тимчасової споруди до експлуатації матеріали справи не містять, відповідачем у судовому засіданні - 20.06.2019 не доведено.

Відповідно до частин першої та другої ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Так, дійсно у технічному паспорті на торгівельний павільйон, виготовленого ТОВ «Виробниче об`єднання технічної інвентаризації» від 17.02.2016, Інвентаризаційна справа № 13/2120 міститься відмітка, що торгівельний павільйон з обладнаною ямою літера А збудований самочинно, однак відповідач не міг приймати до увагу виключно зазначені документи, адже в першу чергу зобов`язаний був встановити факт того чи дійсно відбувалось будівництво, перепланування чи реконструкція такого павільйону, та, зокрема перевірити відповідність проектної та дозвільної документації розробленої позивачем на торгівельний павільйон законодавству, яке діяло на час розроблення та виготовлення такої документації.

Враховуючи те, що прийняте рішення Боярської міської ради № 131/11 від 21.11.2006 підтверджує введення позивачем в експлуатацію закінчене будівництво торгівельного павільйону, зокрема у період дії Закону України «Про планування та забудову території» на підставі відповідної дозвільної та проектної документації, отриманої під час його дії у визначеному ним порядку, та доведеність відповідачем факту реконструкції, перебудови тимчасової споруди після набуття чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011, колегія суддів доходить висновку про відсутність встановлених в акті перевірки порушень з боку позивача, оскільки Департаментом не доведено настання обставин, які б зумовлювала виникнення у позивача обов`язку щодо проходження нових законодавчо визначених дозвільних процедур по вказаному об`єкту будівництва.

Щодо вказаного відповідачем порушення п. 3.25 ДБН 360-92 ФОП ОСОБА_2 , що торгівельний павільйон влаштований за межами поданої в оренду земельної ділянки, виходячи з висновку судової будівельної експертизи № 8635 від 01.07.2016, то слід звернути увагу про те, що зазначена експертиза, а також судова земельна-технічна експертиза № 2139 від 24.02.2017 були призначені у цивільній справі № 369/6156/15-ц. Однак, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.12.2017 у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов`язання вчинити дії, визнання рішення недійсним - відмовлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним скасувати приписи № С-1411/2 від 14.11.2016; № С-1411/3 від 14.11.2016 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2811/1-10/10-60/2811/06/01 від 28.11.2016, № 3-2811/2-10/10-61/2811/06/01, № 3-2811/3-10/10-62/2811/06/01, № 3-2811/4-10/10-63/2811/06/01, № 3-2811/5-10/10-64/2811/06/07 від 28.11.2016.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити частково.

Скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1411/2, № С-1411/3 від 14.11.2016.

Скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2811/1-10/10-60/2811/06/01, № 3-2811/2-10/10-61/2811/06/01, № 3-2811/3-10/10-62/2811/06/01, № 3-2811/4-10/10-63/2811/06/01, № 3-2811/5-64/2811/06/01 від 28.11.2016.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Г.В. Земляна