Справа № 577/1668/19
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1668/19
Провадження № 2-а/577/25/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, інспектора поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Карпова Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності і закриття провадження за відсутності складу правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії НК №358911 від 07.04.2019 року (далі по тексту Постанова) про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України і накладення штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Карповим В.В., а провадження у справі закрити за відсутності в діях складу вказаного правопорушення.

На обгрунтування вимог у позові зазначив, що 07.04.2019 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі Н03 в Хмельницькій області Камянець-Подільського району с.Довжок під час керування автомобілем Мерседес-Бенс н/з НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції із зазначенням причини непрацююча фара в режимі ближнього світла. Оскільки фара працювала і вважаючи зупинку надуманою та безпідставною ОСОБА_1 відмовився предявити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування, що стало підставою винесення інспектором Карповим В.В. постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Не погоджуючись з винесеною Постановою ОСОБА_1 посилається на недотримання відповідачем вимог Закону України Про Національну поліцію, відсутності певних доказів щодо правомірності підстав зупинки тощо. Крім того, стверджує, що при винесенні оскаржуваної Постанови були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП щодо місця розгляду справи, не надання часу для підготовки та звернення за правовою допомогою, подання додаткових документів для всебічного і повного розгляду справи, що негативно вплинуло на законність прийнятого рішення.

Турута М.А ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі:

- Управління патрульної поліції у Хмельницькій області правом надання письмових пояснень не скористалось, представник до суду не зявився, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.13);

- інспектор поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант Карпов В.В., який є автором Постанови, у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні вимог. При цьому посилається на правомірність зупинки ОСОБА_1 , оскільки керований останнім автомобіль мав технічну несправність - не працювала права фара. Також зазначив, що позивач відмовився надати для перевірки необхідні документи, зокрема водійське посвідчення, реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що і стало підставою притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.268 КУпАП щляхом винесення оскаржуваної Постанови. Вважає, що Постанова складена з дотриманням норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Позивач оскаржив Постанову з підстав не дотримання відповідачем матеріальних норм Закону Про Національну поліцію, а саме безпідставності зупинки автомобіля, а також процесуальних порушення прав визначених ст.268 КУпАП щодо місця розгляду справи, не надання часу для підготовки та звернення за правовою допомогою, подання додаткових документів тощо.

Суд частково погоджується з доводами позивача виходячи із такого.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із штампа на позові видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах визначеного законодавцем строку.

За приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, повинен довести правомірність винесення оскаржуваної постанови надавши докази, що свідчать про законність його дій та прийнятого рішення.

Статтею ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно представленої позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №358911 від 07.04.2019 року, винесеної інспектором поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Карповим В.В., що є предметом судової перевірки, яка має дуже низьку якість внаслідок чого фактично не можливо прочитати, ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і оштрафований на 425 грн. (а.с.19).

Проте, погодитися з правомірністю винесеної Постанови не можна з огляду на таке.

По перше.

Із копії Постанови врученої позивачу зовсім не можливо розібрати її автора, час, місце та обставини інкримінованого правопорушення, що унеможливлює встановлення основних критеріїв для притягнення особи до адмінвідповідальності і перевірки судом законності винесення.

По друге.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Разом з тим у п.2 ч.1 ст.32 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Наявність такого правопорушення і правомірність зупинки повинна бути доведена субєктом владних повноважень, в даному випадку працівником поліції.

У ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положенням ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектор поліції Карпов В.В. зупинив автомобіль керований позивачем під приводом технічної несправності непрацюючої фари, що у подальшому стало підставою для вимоги предявлення певних документів для перевірки. Проте, доказів на підтвердження цієї несправності, що може вказувати на наявність ознаків певного адміністративного правопорушення, суду не представлено, а тому посилання відповідача на правомірність зупинки не заслуговує на увагу. Отже, співробітником поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало підставою для зупинки, а тому подальші вимоги посадової особи до позивача про пред`явлення документів, зокрема посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та полісу страхування, не можна вважати правомірними.

За таких обставин Постанова підлягає скасуванню внаслідок грубих порушень матеріального права.

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 9, 126, 268 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №358911 від 07.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України і накладення штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Карповим Володимиром Володимировичем, а провадження у справі закрити за відсутності в діях складу вказаного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко В. О.