Справа № 200/1109/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року справа №200/1109/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з`явився

відповідач: ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Буряк І.В.) від 27 лютого 2019 року (повне судове рішення складено 07 березня 2019 року) у справі №200/1109/19-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. за продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. від 17.12.2018 № 000207/05-99-40-03/.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про застосування штрафних фінансових санкцій від 17.12.2018 № 000207/05-99-40-03/.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірне рішення, оскільки факт порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується протоколом серії ГП № 036648 від 25.07.2018 року.

Позивач на адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить розгляд справи проводити за його відсутністю.

Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , дата реєстрації: 07.12.1998 року, номер запису: 2 247 017 НОМЕР_2 001048, основний вид діяльності: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Донецька обл АДРЕСА_2 , Мангушський район, село Урзуф, вул. Набережна, будинок АДРЕСА_3 , про що зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016р. № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016р. за № 839/28969, та в копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.12.2018.

28 липня 2018 року за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_2 . Мангушським ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області складено протокол ГП 036648.

Вказаним протоколом встановлено, що ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Продукти» та здійснила продаж алкогольного напою, а саме «Бермікс» об`ємом 05 л., міцністю 2,5% особі, що не досягла 18 років, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 156 КУпАП.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 на ім`я т.в.о. начальника Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області підполковнику поліції Бичіну С.А., за змістом яких вона підміняла свою подругу, яка працює продавцем у магазині «Продукти», 28.07.2018 року, близько 6 год. до магазину зайшов хлопець, який взяв пляшку напою «BERMIX» та сплатив за нього 50 грн. однією купюрою. Сумнівів, що йому більше 18 років у неї не було, оскільки виглядав він значно старшим.

17 грудня 2018 року відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 000207/05-99-40-03/, яким на підставі адміністративного протоколу ГП 036648 Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в зв`язку із чим на підставі абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано санкції у вигляді штрафу до у розмірі 6800,00 грн.

У матеріалах справи наявний трудовий договір від 11.01.2005 року № 21, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 (як роботодавцем) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (як працівник) про укладення безстрокового трудового договору на виконання працівником певної роботи реалізація товарів.

Відповідачем до матеріалів справи надано фотокопію паспорту ОСОБА_5 , у якому зазначено, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . За позицією відповідача, саме цій неповнолітній особі і було продано алкогольний напій.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За приписами вимог частини 4 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У відповідності до частини другої статті 17статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15- 3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі Порядок № 790).

За приписами пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення прийнято на підставі адміністративного протоколу ГП 036648 від 28.07.2018р.

Порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення затверджено Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно частини першою статті 256 якого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі відомостей кому саме продано пляшку напою «BERMIX», який вік цієї особи.

У відповідності до вимог статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 6 липня 1995 року N265/95-ВР - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням;

В матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу слабоалкогольного напою «BERMIX».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними доказами факт порушення позивачем вимог п. 2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому правомірно скасовано спірне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі №200/1109/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі №200/1109/19-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 26 червня 2019 року.

Повне судове рішення складено 27 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 26 червня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко