Справа № 160/4220/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2019 року

Київ

справа №160/4220/19

адміністративне провадження №К/9901/15507/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О. А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та відновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині необхідності належного її оформлення в розумінні положень вказаного процесуального Закону (подання в письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції).

13 червня 2019 року до суду надійшло клопотання скаржника, в якому він зазначив, що зареєструвався в підсистемі «Електронний суд», але не може подати касаційну скаргу через вказану систему з тих підстав, що вона не працює, а подати таку скаргу на паперовому носію у нього відсутня фінансова можливість.

З посиланням на норми Закону України «Про електронний цифровий підпис», за яким електронні дані з накладеним електронним цифровим підписом, який підтверджено з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа, визнаються електронними даними із створеним кваліфікованим підписом, зазначає, що повернення скарги без розгляду, на його думку, порушує верховенство його права на звернення до суду, встановлене Конституцією України. Подав клопотання про визнання електронного цифрового підпису та скарги такими, що відповідають вимогам Інструкції з діловодства в адміністративних судах та вимогам статті 169 КАС України.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Касаційна скарга подана ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду.

Станом на час подання ОСОБА_1 даної касаційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу, про що, крім іншого, в поданому до суду клопотанні зазначає скаржник.

Отже, у відповідності до пп. 15.1 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України та враховуючи приписи частини першої статті 330 та частини першої статті 331 статті 328 КАС України касаційна скарга підлягала поданню останнім у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Норми КАС України мають вищу юридичну силу в порівнянні з Законом України «Про електронний цифровий підпис» та є спеціальними процесуальними нормами, обов`язковими для виконання при зверненні до суду, тому подана в непередбачений чинним процесуальним законодавством спосіб касаційна скарга та додані до неї докази є неоформленими відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України.

Враховуючи вказане, а також те, що відомості про сформування вказаного процесуального документа в підсистемі «Електронний суд» відсутні, в задоволенні вимог скаржника про визнання електронного цифрового підпису та скарги такими, що відповідають вимогам Інструкції з діловодства в адміністративних судах та вимогам статті 169 КАС України, слід відмовити.

Скаржник повідомляє суду про відсутність у нього фінансової можливості подати скаргу на паперовому носії та подано клопотання про встановлення скрутного матеріального становища та звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження вказаного, скаржником до касаційної скарги було додано копію довідки Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Дніпропетровської області про розмір отримуваної пенсії за віком та копію довідки щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про відсутність отриманих ОСОБА_1 доходів в період з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2018 року.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено підстави для звільнення від сплати судового збору, серед яких доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, для звільнення від такої сплати заявник касаційної скарги має обов`язок довести існування фінансових труднощів.

Утім, на підставі наявних документів суд не має можливості встановити розмір отриманого доходу ОСОБА_1 за весь календарний рік, що передував року подання касаційної скарги (2018 рік), оскільки подані документи містять відомості лише за період з І по ІІІ квартал 2018 року та є незавіреними у визначений законом спосіб копіями неналежної якості, що унеможливлює надання їм оцінки на предмет достовірності.

Доказів існування інших обставин, які мають значення для вирішення питання щодо зменшення тягаря несення судових витрат, автор касаційної скарги не зазначив, відповідних доказів не надав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі "Golder v. The United Kingdom" ("Голдер проти Сполученого Королівства") від 21.02.1975 заява № 4451/70; пункт 57 рішення у справі "Ashingdane v. The United Kingdom" ("Ашинґдейн проти Сполученого Королівства") від 28.05.1985 заява № 8225/78; пункт 37 рішення у справі "Guerin v. France" ("Герен проти Франції") від 29.07.1998 заява № 25201/94; пункт 96 рішення у справі "Krombach v. France" ("Кромбах проти Франції") від 13.02.2001 заява № 29731/96; пункти 53, 55 рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007 заява № 15123/03; пункт 27 рішення у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 заява № 24402/02; пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 заява № 45783/05; ухвала щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України").

Отже, такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі (рішення у справах "Osman v. The United Kingdom" ("Осман проти Сполученого Королівства) від 28.10.1998 заява № 23452/94 та "Kreuz v. Poland" ("Креуз проти Польщі") від 19.06.2001 заява № 28249/95); умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви; зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження у справах здійснюється судом після їх розгляду судом апеляційної інстанції (пункт 48 рішення у справі "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") від 23.10.1996 заява № 21920/93 та рішення у справі "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії") від 19.12.1997 заява № 26737/95).

Таким чином, обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", та необхідність здійснення до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрації, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи в паперовій формі, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За приписами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

За наведених вище обставин та враховуючи, що скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його електронного цифрового підпису та звільнення від подання апеляційної скарги на паперовому носії.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та відновлення порушеного права повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська