Справа № 640/5008/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5008/19 Суддя першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, в якому просив:

- визнати дії державного уповноваженого Антимонопольного комітету України М.Процишен протиправними щодо залишення без розгляду клопотань від 30.01.2019 року №2 10/04 (вх. від 05.02.19 8-01/1529) та від 31.01.2019 року №2 11/02 (вх. від 05.02.19 №2 8-01/1528) ТОВ «Котнар-М» про закриття провадження по заяві та справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

25 червня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 23127 Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, в якому заявник просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції або, у разі неможливості забезпечення проведення відеоконференції, розглядати дану справу без присутності представника ТОВ «Котнар-М» на підставі вже поданих документів.

За змістом ст.. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З урахуванням того, що клопотання про участь у справі в режимі відео конференції подано позивачем в день судового засідання, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, дане клопотання не підлягає задоволенню.

25.06.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 23186, 23103 Антимонопольним комітетом України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М», крім того зазначає про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з урахуванням характеру спірних правовідносин не є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контнар-М» не погоджується з діями Антимонопольного комітету України щодо залишення скарг позивача без розгляду про закриття провадження за заявою від 26.12.2018 року №181226/13586 про недобросовісну конкуренцію у діях ТОВ «Котнар-М» під час виробництва кресових лікерів та закриття провадження по справі №127-26.13/3-19, розпочатої за ознаками вчинення ТОВ «Котнар-М» порушення передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якого порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Разом з тим, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини сьомої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в межах спірних правовідносин, зміст спору полягає у захисті економічної конкуренції, у зв`язку з чим юрисдикція такого спору, згідно зі статтею 20 ГПК України, поширюється на господарські суди.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Постанова складена в повному обсязі 25 червня 2019 року.