Справа № 125/343/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/343/19

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

20 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лєбєдєвича В.В., представника третьої особи Павлюка Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року (місце ухвалення рішення м. Вінниця, повний текст складено 10.05.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маньковецька сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57692570 від 30.01.2019 року, винесену заступником начальника відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження № 57692570 від 30.01.2019 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачені витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 231 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження. Виконавче провадження закрито, у зв`язку із повним виконанням судового рішення по справі №125/2457/16-а.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засідання позивач заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Маньковецьку сільську раду Барського району Вінницької області подати до Вінницької філії ДП «Національні інформаційні системи» дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні № 24, загальною площею 412,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Барський район АДРЕСА_2 Маньківці, АДРЕСА_3 Дружба» АДРЕСА_4 , для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць.

27.11.2018 року заступником начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лєбєдєвичем В.В. відкрито виконавче провадження № 57692570 щодо примусового виконання виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області, виданого 06.07.2017 року по справі №125/2457/16-а. Відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", боржнику надано строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів.

На виконання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, 11.12.2018 року Маньковецька сільська рада звернулася листом №192 до Вінницької філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та надала рішення Маньковецької сільської ради від 06.07.2017 року (а.с.45) про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні №24, загальною площею 412,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , урочище "Дружба2, 1, для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць (а.с.44).

12.12.2018 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення боржником та винесено акт про виконання боржником рішення суду, що підтверджується листом про направлення рішення сільської ради від 06.07.2017 року до ДП "Національні інформаційні системи".

В зв`язку із зазначеним, 30.01.2019 року заступником начальника відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57692570 та встановлено, що вказане судове рішення виконане у повному обсязі.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2019 року зроблено передчасний висновок про виконання постанови суду, не перевірено чи здійснено ДП "Національні інформаційні системи" дії щодо внесення інформації до словників іменованих об`єктів відповідно до направленого Маньківською сільською радою листа від 11.12.2018 року, а тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, коли рішення суду можна виконати лише за участю боржника або без його участі. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

06 липня 2017 року Барським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі №125/2457/16-а, відповідно до якого зобов`язано Маньковецьку сільську раду Барського району Вінницької області подати до Вінницької філії ДП "Національні інформаційні системи" дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні № 24, загальною площею 412,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 " АДРЕСА_4 , для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць. Стягувачем по вказаному виконавчому листі є ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що рішенням Барським районним судом Вінницької області від 05.04.2017 року у справі №125/2457/16-а є рішенням немайнового характеру. Порядок виконання таких рішень передбачений розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаний виконавчий лист став підставою для відкриття виконавчого провадження Барським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області.

Колегія суддів зауважує, що виконання вказаного судового рішення можливе лише боржником, адже подати до Вінницької філії ДП "Національні інформаційні системи" дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні, може виключно Маньковецька сільська рада Барського району Вінницької області.

Пунктом дев`ятим частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин 2,3 статті 39 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт виконання рішення суду у повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів справи, 12.12.2018 року заступником начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні виконавчого листа від 06.07.2017 року №125/2457/16-а виданого Барським районним судом Вінницької області складено акт державного виконавця, відповідно до якого державним виконавцем встановлено виконання боржником рішення по справі №125/2457/16-а.

30.01.2019 року заступником начальника відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57692570 та встановлено, що вказане судове рішення виконано у повному обсязі.

Підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №57692570 став лист Маньковецької сільської ради Барського району №192 від 11.12.2018 року, надісланий на адресу Вінницької філії ДП "Національні інформаційні системи" про те, що рішенням позачергової 19 сесії 7 скликання від 06.07.2017 року Маньковецькою сільською радою Барського району подані дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні № 24, загальною площею 412,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 " АДРЕСА_4 , для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць.

Колегія суддів вважає, що фактично рішення по справі №125/2457/16-а виконано, а саме Маньковецькою сільською радою Барського району подані дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні № 24, загальною площею 412,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 " АДРЕСА_4 , для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць, про що свідчить рішення позачергової 19 сесії 7 скликання від 06.07.2017 року Маньковецької сільської ради Барського району та лист №192 від 11.12.2018 року. Отже, виконавчі дії у даному виконавчому провадженні були завершені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 57692570 від 30.01.2019 року, винесена заступником начальника відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, є законною так як вона прийнята відповідно до норм Закону №1404-VIII, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів також вважає, що посилання позивача та суду першої інстанції на лист Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 17.12.2018 року, відповідно до якого Маньковецькій сільській раді необхідно повідомити Вінницьку філію ДП, які саме зміни необхідно внести до словників по с.Маньківці та Маньковецькій сільській раді, є безпідставними, оскільки рішенням суду було зобов`язано Маньковецьку сільську раду Барського району подати до Вінницької філії ДП "Національні інформаційні системи" дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні, що боржником було виконано.

При розгляді даної справи суд також враховує положення пунктів 32-41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маньковецька сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.