Справа № 480/4651/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р.Справа № 480/4651/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Цуканова В.В ОСОБА_1 , відповідачів - Молібог Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 26.04.19 року по справі № 480/4651/18

за позовом ОСОБА_2

до Конотопської міської ради , Виконавчого комітету Конотопської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської міської ради Сумської області (далі по тексту Конотопська міська рада Сумської області, перший відповідач), Виконавчого комітету Конотопської міської ради (далі по тексту виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, другий відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 від 28.08.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання Сизон Т.Л. від 28.08.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі № 480/4651/18 клопотання Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради Багрянцевої О.Ю. від 28.08.2018 - залишено без розгляду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині залишення вказаної позовної вимоги без розгляду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх істотних обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі № 480/4651/18 в частині визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради Багрянцевої О.Ю. від 28.08.2018.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що нею не порушено строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позов подано у визначений чинним законодавством шестимісячний строк. Вважає, що спір у даній справі не стосується прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, предметом її позову є саме незаконність рішення органу місцевого самоврядування, як акту індивідуальної дії, а тому до її позовних вимог має застосовуватись загальний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, що виключає залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі № 480/4651/18 про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради Багрянцевої О.Ю. від 28.08.2018 , направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідачів в судовому засіданні, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу в оскаржуваній частині - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 від 28.08.2018, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до суду з позовом щодо проходження публічної служби, доказів поважності причин пропуску цього строку позивачем не наведено, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання Сизон ОСОБА_3 від 28.08.2018, суд першої інстанції виходив з того, що строк на оскарження вказаного рішення ОСОБА_2 не пропущено, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду в цій частині позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду частини позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання Сизон Т.Л. від 28.08.2018 без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, обчислення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями ст.118-123 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Положеннями ч.5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що предметом залишеної без розгляду частини позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради Багрянцевої ОСОБА_4 .Ю. від 28.08.2018, зокрема, поновлення позивачки на посаді.

Так, рішенням Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради Багрянцевої О.Ю. від 28.08.2018 достроково припинено повноваження секретаря міської ради Багрянцевої Олени Юріївни, звільнено 28.08.2018 ОСОБА_2 секретаря міської ради із займаної посади у зв`язку із достроковим припиненням повноважень відповідно до частини 5 статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (а.с. 53, т. 2).

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Секретар сільської, селищної, міської ради не може суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вважає, що діяльність на посаді секретаря Конотопської міської ради є публічною службою.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №690/291/17, від 10.05.2019 року у справі № 161/10774/17, яка, в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що у позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасувати рішення Конотопської міської ради, якими припинено її повноваження як секретаря Конотопської міської ради та призначено на цю посаду іншу особу, колегія суддів приходить до висновку, що спір у даній справі стосується правовідносин у сфері публічної служби, а отже для звернення до суду з даним позовом встановлено місячний строк.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, копія вищезазначеного оскаржуваного рішення була направлена на адресу ОСОБА_2 разом з листом Конотопської міської ради від 30.08.2018 № 01-14/794 (а.с. 56, т. 2) та була отримана позивачем особисто 05.09.2018, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" від 30.08.2018, описом вкладення до листа від 30.08.2018, інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с. 57, 58, т. 2) та не заперечувалось представником позивача.

Отже, позивачу про наявність оскаржуваного рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 від 28.08.2018 було відомо ще 05.09.2018.

Тобто, строк звернення до суду з цим позовом остаточно сплив 05.10.2018.

З адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 звернулась 14.12.2018, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Таким чином, ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради Багрянцевої О.Ю. від 28.08.2018.

Заяви про поновлення цього строку не подано. Докази поважності пропуску строку на звернення до суду з цим позовом в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Посилання апелянта про необхідність застосування шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, в зв`язку з необхіностю захисту порушеного права позивача в загальному порядку, не грунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовують того, що спірні відносини виникли саме у сфері публічної служби під час проходження позивачем публічної служби.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, а судом як першої, так і апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення, колегія суддів погоджується з висновком про застосування до адміністративного позову ОСОБА_2 наслідків пропущення цього строку, передбачених ст.123 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради Багрянцевої О.Ю. від 28.08.2018.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 480/4651/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 25.06.2019 року