Справа № 400/553/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 р. № 400/553/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним та скасування припису від 30.01.2019 № 6; визнання протиправним та скасування припису від 14.02.2019 № 13,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративними позовами, що містили вимоги:

визнати протиправним та скасувати виданий 30.01.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) припис № 6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил (надалі - Припис № 6);

визнати протиправним та скасувати виданий 14.02.2019 Управлінням припис № № 13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил (надалі - Припис № 13).

Ухвалою від 26.03.2019 суд об`єднав справи за адміністративними позовами ОСОБА_1 в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що під час винесення Припису № 6 та Припису № 13 відповідач «… не надав … доказу на підтвердження правомірності проведення перевірки, не визначив межі перевірки та не довів її необхідність. Крім того, позивач не був ознайомлений з підставою перевірки … не міг скористатися своїм законним правом на оскарження акта індивідуальної дії … на теперішній час позивачу взагалі невідомо, які саме документи він зобов`язаний надати відповідачу для здійснення ним перевірки …».

Згідно з викладеним у позовах, відповідач не дотримався вимог статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038) та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок).

У відзиві на позові (т. спр. 1, арк. 52-54) Управління вказало, що позивач (замовник будівництва) була повідомлена належним чином про проведення в період з 17.01.2019 по 30.01.2019 планової перевірки об`єкта будівництва «Реконструкція частини житлового будинку під вбудовану аптеку на АДРЕСА_3 » (надалі - Об`єкт), замовником якого є ОСОБА_1 , проте, в порушення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону № 3038 та підпункту 1 пункту 11 Порядку, не допустила посадових осіб Управління на об`єкт та не надала необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Ці обставини стали підставою для видання Припису № 6, невиконання якого, в свою чергу, зумовило проведення позапланової перевірки, за результатами якої був виданий Припис № 13.

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористалася.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Листом від 03.01.2019 № 1014-59-19 (надалі - Повідомлення, т. спр. 1, арк. 55), який ОСОБА_1 отримала 04.01.2019 (т. спр. 1, арк. 63), Управління повідомило позивача про проведення планової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на Об`єкті.

У Повідомленні відповідач: надав інформацію про підстави перевірки, дату її початку; зазначив про обов`язки позивача, що визначені Порядком; навів перелік документів, що їх мала надати ОСОБА_1 ; вказав на обов`язкову участь позивача (уповноваженого нею представника) при здійсненні заходу державного архітектурно-будівельного контролю; попередив про наслідки недотримання позивачем статті 41 Закону № 3038 та Порядку; висловив прохання забезпечити явку на Об`єкт інших суб`єктів містобудування.

30.01.2019 посадові особи Управління, за відсутності позивача, склали «Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» (надалі - Акт про недопущення, т. спр. 2, арк. 16), в якому вказали, що ОСОБА_1 не допустила їх на Об`єкт, чим порушила пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону № 3038 та підпункт 1 пункту 11 Порядку.

Приписом № 6 (т. спр. 2, арк. 11) посадова особа Управління зобов`язала ОСОБА_1 13.02.2019 допустити посадових осіб Управління на Об`єкт для проведення планової перевірки та надати необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт про недопущення та Припис № 6 ОСОБА_1 отримала 02.02.2019 (т. спр. 1, арк. 56).

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем Припису № 6.

13.02.2019 посадовій особі Управління було видано направлення № 75 для проведення 14.02.2019 позапланового заходу - перевірки виконання ОСОБА_1 . Припису № 6 (т. спр. 1, арк. 64).

14.02.2019 вказана у направленні № 75 посадова особа Управління, за відсутності позивача, провела позапланову перевірку виконання позивачем Припису № 6, результати якої оформила актом № 1 (надалі - Акт, т. спр. 1, арк. 16-31). Відповідно до Акта «… за результатами перевірки встановлено, вимоги припису Управління від 30.01.2019 № 6 не виконано …».

Приписом № 13 від 14.02.2019 (т. спр. 2, арк. 11-12) посадова особа Управління зобов`язала ОСОБА_1 01.03.2019 допустити посадових осіб Управління на Об`єкт для проведення планової перевірки та надати необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт та Припис № 13 ОСОБА_1 отримала 19.02.2019 (т. спр. 1, арк. 69).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Формами державного архітектурно-будівельного контролю, виходячи зі змісту статті 41 Закону № 3038, та пункту 5 Порядку, є планові та позапланові перевірки.

Як вказано в останньому абзаці пункту 12 Порядку, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Підпунктом «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038 посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю надано право під час перевірки, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Аналогічна норма міститься у пункті 17 Порядку: у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Таким чином, видання припису є законним у випадку виявлення за результатами здійсненої перевірки відповідних порушень.

Відсутність факту здійснення перевірки (про що свідчить Акт про недопущення) та, відповідно, відсутність допустимого доказу порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, свідчить про те, що при виданні Припису № 6 відповідач діяв в порушення вимог Закону № 3038 та Порядку.

З урахуванням того, що суд визнав безпідставність видання відповідачем Припису № 6, здійснення відповідачем позапланової перевірки виконання ОСОБА_1 вимог вказаного Припису та, відповідно, видання Управлінням Припису № 13, на думку суду, є протиправним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки відповідач планову перевірку об`єкта не здійснив, суд відхилив доводи позовної заяви про недотримання посадовими особами прав позивача, що мали бути дотримані під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд не надав оцінку доводам позивача щодо законності протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки відповідні позовні вимоги ОСОБА_1 не були заявлені.

Також суд визнав такими, що не відповідають дійсності, твердження позивача про те, що їй не було відомо про підстави планової перевірки, про документи, що їх вимагав відповідач, тощо. Текст Повідомлення, на думку суду, містить вичерпну інформацію щодо планової перевірки, в тому числі відомості про документи, які мала надати ОСОБА_1 . Крім наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, доказом отримання ОСОБА_1 Повідомлення є її звернення до Управління з приводу зміни дати перевірки (т. спр. 2, арк. 15).

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом стягнення суми сплаченого позивачем судового збору з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 205, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код не відомий) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати виданий 30.01.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області «Припис № 6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

3. Визнати протиправним та скасувати виданий 14.02.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області «Припис № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1536,80 грн., що був сплачений платіжними квитанціями від 25.03.2019 № 0.0., № 0.0..1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна