Справа № 202/8140/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Дніпросправа № 202/8140/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради

про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради (далі по тексту - УПСЗН Індустріальної районної у місті ради) про стягнення сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗН Індустріальної районної у місті ради про стягнення сум залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 16 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено номер справи та назва процесуального документа, який оскаржується, з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника ОСОБА_1 , його електронну пошту, з порушенням вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, а також з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом вірного зазначення номеру справи та назви процесуального документа, який оскаржується, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника ОСОБА_1 , його електронну пошту, повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, вірно зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції, а також дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 - 07 червня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Кукуніним В.О не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 24 червня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не вірне зазначення номеру справи та назви процесуального документа, який оскаржується, не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника ОСОБА_1 , його електронної пошти, повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, не вірне зазначення вимоги до суду апеляційної інстанції, а також дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується станом на 24 червня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про стягнення сум, - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий