Справа № 607/1359/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року

Київ

справа №607/1359/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 (судді: Сеник Р.П. (головуючий), Попко Я.С., Хобор Р.Б.) у справі №607/1359/16-а за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 21.01.2016 №0723/50803/15,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці ДФС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0723/50803/15 від 21.01.2016, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова, якою його визнано винним у порушенні митних правил, прийняті контролюючим органом з порушенням вимог Митного кодексу України, зважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Тернопільського міськрайоного суд Тернопільської області від 13.04.2016 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Херсонської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за №0723/50803/15 від 21.01.2016, прийняту виконуючим обов`язки начальника Херсонської митниці ДФС стосовно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того,що митним органом протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті470 Митного кодексу України.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийняти нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

6. Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач допустив перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку переміщення транспортних засобів, що є підставою для накладення штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 грудня 2015 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0723/50803/15 щодо перевищення ним, встановленого п.1 частини першої статті 95 Митного кодексу України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0723/50803/15 від 16.12. 2015, 15.12.2015, близько 24 год. 00 хв. у зону митного контролю контрольного пункту в`їзду - виїзду «Каланчак» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС з материкової частини України у напрямку вільної економічної зони «Крим» (далі - ВЕЗ «Крим») заїхав автомобіль марки «Ford Transit», р.н НОМЕР_3 , куз. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, отриманої з ЦБД ЄАІС Державної митної служби України та витягу з автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 27.11.2015 ввіз на митну територію України інший транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 , у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у режимі «транзиту». Даний транспортний засіб 02.12.2015 був вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Станом на 16.12.2015, транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 позивачем не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, виконуючим обов`язки начальника Херсонської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0723/50803/15 від 21.01.2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Спірним питанням у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил , а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що він отримав дозвіл Херсонської митниці ДФС на ввезення вказаних транспортних засобів на територію ВЕЗ «Крим», з огляду на положення частини другої статті 9, частини першої статті 10 Митного кодексу України та вказаним транспортним засобом перетнув митний кордон України.

11. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

12.1. Стаття 9.

Територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України.

Для цілей застосування положень розділів V і IX цього Кодексу території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

12.2. Стаття 90.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

12.3. Пункт третій частини першої статті 93.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

12.4. Пункт 1 частина перша стаття 95.

Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

12.5. Частина перша стаття 381.

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

12.6. Частина перша стаття 458.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

12.7. Частина третя стаття 470.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.8.Пункт 1 частини першої статті 491.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

12.9. Частина перша стаття 522.

Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

13. Закон України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

13.1. Пункт 3.1. статті 3.

На території ВЕЗ "Крим" діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

13.2. Пункт 3.2. статті 3.

У межах ВЕЗ "Крим" створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із статтею 430 Митного кодексу України.

13.3. Пункт 7.1. статті 7.

На фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

14. Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

14.1. Пункт 4.

Контрольні пункти, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в`їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання державного кордону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Однією з вимог до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, згідно положень п.3 частини першої статті 93 Митного кодексу України, є те, що вони повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

16. Ввезення громадянами на ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщенні в митний режим «транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатися виконанням громадянином зобов`язання про транзит транспортних засобів особистого користування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

19. Висновок суду апеляційної інстанції, що постанова митного органу №0723/50803/15 від 21.01.2016 у справі про адміністративне правопорушення прийнята з дотриманням норм Митного кодексу України є обґрунтованим, з огляду на встановлені у справі обставини, зокрема, що станом на 16.12.2015, транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 позивачем за межі митної території України не вивезено. Даний транспортний засіб 02.12.2015 був вивезений до ВЕЗ «Крим» та згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор» не залишив митну територію України.

Отже, позивач в межах строку транзитного перевезення, встановленого для автомобільного транспорту, не здійснив його зворотного вивезення, не задекларував вказаного автомобіля в інший митний режим, до граничного терміну вивезення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 90, 93, 95, 381, 470, 491, 522 Митного кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №607/1359/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду