Справа № 171/1956/16-а (2-а/171/19/17)
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа №171/1956/16-а (2-а/171/19/17)

провадження №К/9901/16925/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А.

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор» на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі №171/1956/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчторг» до Відділу Державної реєстрації Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор», про скасування рішення державного реєстратора,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, в якому просило суд скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16744628 від 25.10.2014 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,2123 га, кадастровий номер НОМЕР_1, здійснену державним реєстратором 24.10.2014, номер запису про інше речове право 7463796 за договором оренди земельної ділянки від 12.10.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор» та ОСОБА_1 .

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» здійснив другу реєстрацію договору оренди землі з іншим орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор», не перевіривши наявність вже зареєстрованого у 2011 році договору оренди з орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ», чим допустив подвійну реєстрацію права оренди на одну й ту саму земельну ділянку.

3. У судовому засіданні 06.12.2016 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було залучено до справи в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор».

4. Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі № 171/1956/16-а (суддя Хоруженко Н.В.) позов задоволено, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16744628 від 25.10.2014 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,2123 га, кадастровий номер НОМЕР_1, здійснену державним реєстратором 24.10.2014, номер запису про інше речове право 7463796 за договором оренди земельної ділянки від 12.10.14 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор» та ОСОБА_1 .

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 171/1956/16-а замінено відповідача по справі з Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на належного - державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Денисенка Володимира Геннадійовича.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 у справі № 171/1956/16-а замінено відповідача по справі з державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Денисенка Володимира Геннадійовича на належного - Відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 (головуючий суддя Дадим Ю.М., судді Уханенко С.А., Богданенко І.Ю.) постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі №171/1956/16-а залишено без змін.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор» з вищевказаними рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі №171/1956/16-а і направити справу на новий розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2017 відкрито касаційне провадження у справі № 171/1956/16-а.

У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Кравчука В.М., Гриціва М.І.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.06.08 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ» було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради, площею 6,2123 га кадастровий номер НОМЕР_1 строком на 10 років.

11. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему в Апостолівському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2011 за № 00158.

12. 25.10.2014 державним реєстратором Апостолівського районного управління юстиції Денисенко В.Г. було прийнято рішення номер 16744628 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор» права оренди на вищевказану земельну ділянку, на підставі договору оренди від 12.10.2009, що був укладений вказаним товариством з ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ» вважає подвійну реєстрацію права оренди незаконною, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що реєстрація права оренди спірної земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор» зумовила одночасне існування права користування земельною ділянкою декількома суб`єктами господарювання, що є порушенням чинного законодавства, а також інтересів позивача, за яким право оренди земельної ділянки зареєстровано первинно.

14. Апеляційний адміністративний суд також зазначив про те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій, стверджуючи про існування подвійної реєстрації права оренди на одну й ту саму земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на праві власності, не врахували, що ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі від 04. 06.2008 № 836 недійсним.

16. На думку скаржника, з 02.05.2009 право оренди земельної ділянки набуває чинності за умови реєстрації такого права, тому не тільки договір від 04. 06.2008 № 836 мало бути зареєстровано в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право користування земельною ділянкою, а й саме право користування мало бути зареєстровано у Поземельній книзі, яка велась на той час.

17. Також скаржник не погоджується з позивачем і судами першої та другої інстанцій щодо того, що державний реєстратор порушив приписи п. 8-1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки відповідні запити направляються у разі недостатності інформації, що міститься у документах, поданих заявником.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

19. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Cловосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

20. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття постанови судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

21. Наведені норми узгоджуються з положеннями ст.ст. 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

22. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

23. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

24. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

25. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

26. Позивач обґрунтовує звернення до суду тим, що в 2008 році він уклав договір оренди цієї земельної ділянки з ОСОБА_1, а 27.10.2014 державним реєстратором було зареєстровано право оренди на ту ж саму земельну ділянку за третьою особою.

27. Отже, позивач, оскаржуючи реєстраційні дії щодо договорів оренди землі, фактично не погоджується із правомірністю його укладення, оскільки у третьої особи виникло речове право, а саме право оренди земельної ділянки.

28. Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

За ч. 6 ст. 20 Господарського кодексу України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

29. Спір про скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо цієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Саме таку правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 27.02.2019 у справі № 806/1400/17.

30. Отже, оскарження рішень про державну реєстрацію права користування спірними земельними ділянками за третьою особою є захистом прав позивача на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право оренди щодо тих самих земельних ділянок.

Скасування рішень державних реєстраторів з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі, обов`язково буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Таким чином, спір у справі не є публічно правовим і з урахуванням суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

31. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Згідно зі ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

32. За приписами ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 345, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор» задовольнити частково.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі №171/1956/16-а скасувати.

Провадження у справі № 171/1956/16-а закрити.

Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний