Справа № 826/9927/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9927/17 Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

представника позивача: - Козака О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Правекс - Банк» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності: 17375478 на нежитлову будівлю, загальною площею 466,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 листопада 2016 року індексний номер: 32310167;

- скасувати запис: 17375478 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю, загальною площею 466,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яке виникло на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про затвердження мирової угоди у справі № 442/1009/13-ц;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису про реєстрацію права власності: 17375478 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю, загальною площею 466,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року є недійсною, а тому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. протиправно прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію права власності від 10 листопада 2016 року індексний номер: 32310167 та запис про право власності: 17375478 внесено на підставі недійсних документів, а враховуючи приписи статті 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, як суб`єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, вчинені під час державної реєстрації права власності, є такими, що не відповідають нормам Закону та порушують норми Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Акціонерним товариством «Правекс Банк» на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2001 року № 718/01, укладеного з ТОВ «Польза», придбано нежитлову будівлю, загальною площею 466,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог законодавства за заявою позивача від 06 червня 2014 року, державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Калницькою Н.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 червня 2014 року, індексний номер: 13762370 внесено запис про право власності за № 6002294 позивача на вказану нежитлову будівлю та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (№ 22981324 від 13 червня 2014 року).

07 березня 2016 року позивачем встановлено, що на підставі рішення відповідача 1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 листопада 2016 року індексний номер: 32310167 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 17375478 на нежитлову будівлю, загальною площею 466,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке виникло на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року про затвердження мирової угоди у справі № 442/1009/13-ц.

З наявної в матеріалах справи ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року, постановленої суддею Ковалем Р.Г. у справі

№ 442/1009/13-ц, вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення неповернутої суми позики у сумі 7 605 479,45 гривень, у судовому засіданні сторонами ОСОБА_1 та ПАТ «КБ Правекс-банк» подано для затвердження мирову угоду такого змісту: ПАТ КБ «Правекс-банк» визнає, що він є солідарним боржником за зобов`язанням ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у сумі 7 605 479,45 гривень та передає в рахунок погашення даної заборгованості у власність ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 466,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ПАТ КБ «Правекс-банк» на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2001 року.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у складі головуючого судді Коваля Р.Г., затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-банк» та визнано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 466,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

Заперечуючи даний факт, позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з проханням надати йому для ознайомлення матеріали цивільної справи № 422/1009/13-ц.

Однак, листом Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2017 року позивачу відмовлено у наданні для ознайомлення матеріали цивільної справи № 442/1009/13-ц, так як за вказаним номером значиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицького МРЕР ДАІ про визнання права власності та листом від 30 березня 2017 року № 7/117/2017 повідомлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Правекс-банк» про стягнення неповернутої суми до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області не надходила та в провадженні суду не перебувала, а суддею Ковалем Р.Г. ухвала про затвердження мирової угоди від 19 лютого 2013 року у справі № 442/1009/13-ц не постановлювалась.

22 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області звернувся до Адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо вилучення з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року у справі № 442/1009/13-ц (лист від 23 червня 2017 року № 7/200/17).

Крім цього, з долученого позивачем до матеріалів справи листа Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області від 10 серпня 2017 року № 04-1620/17 судом встановлено, що 07 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до Дрогобицького МРЕВ ДАІ про визнання права власності було зареєстровано в автоматизованій системі з дотриманням вимог до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розподілено судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Ковалю Р.Г.

04 березня 2013 року суддею Ковалем Р.Г. у вищезазначеній справі постановлено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву повернуто позивачу. Оригінал ухвали в електронному варіанті до Єдиного державного реєстру судових рішень не направлявся.

Однак, у системі «Д-3» (комп`ютерна програма документообігу загальних судів) під номером реєстраційної картки 442/1009/13-ц, провадження 2/442/579/13-ц наявний процесуальних документ - ухвала суду від 19 лютого 2013 року за № 442/1009/13-ц, провадження 2/442/579/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Правекс-банк» про стягнення неповернутої суми позики та 03 листопада 2016 року позначена як така, що надіслана в електронному варіанті до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У листі також зауважено, що вищезазначена ухвала в Єдиному реєстрі судових рішень не значиться, а тільки знаходиться у системі «Д-3» Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

З цього приводу суддя Коваль Р.Г. звернувся із заявою до Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області за фактом вчинених дій, незаконного втручання невідомою особою в автоматизовану систему та внесення неправдивих відомостей.

Позивач зі свого боку 06 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції України у місті Києві із заявою про скоєння злочину.

Результати розгляду цих заяв суду не відомі.

Незгода позивача із вказаним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 3 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Водночас, помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних/господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на відповідне нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року, справа № 823/2042/16.

Крім того, варто наголосити, що постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 755/10947/17 від 30.01.2019 року було зазначено, що Велика Палата Верховного Суду відступає від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року у справі № 21-3197а16 та Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 619/2019/17 про те, що у справах про оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими проведено державну реєстрацію права приватної власності на майно на підставі договорів іпотеки спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, тому спір є публічно-правовим.

Постановою встановлено, що спір пов`язаний з реалізацією іпотекодержателем своїх прав на предмет іпотеки, процедура якої передбачає їх здійснення лише за участі нотаріуса (державного чи приватного) або державного реєстратора, дії якого оскаржуються опосередковано через неправомірність дій іпотекодержателя, не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо права на предмет іпотеки, тобто права цивільного, отже має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанцій не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, з урахуванням чого не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи суб`єктний склад даної справи та суть правовідносин, колегія суддів зазначає, що остання повинна вирішуватися за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2019 року - скасувати, провадження у справі - закрити.

Керуючись ст..ст. 238, 241, 242, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі № 826/9927/17 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст виготовлено 25 червня 2019 року.