Справа № 540/1269/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1269/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Київреклама" про визнання дій протиправними, скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач, Управління), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Київреклама" (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ відповідача "Про демонтаж рекламних засобів" від 21.05.2019 року № 710 та видану ним письмову вимогу від 21.05.2019 року №005273-19;

- визнати протиправними дії відповідача щодо підготовки та проведення демонтажу рекламного засобу на транспорті марки - ГАЗ, модель - 33021, державний знак - НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , та дії щодо здійснення автодзвону на номери телефону позивача та його клієнтів ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ), зобов`язати відповідача утриматися від вчинення цих дій.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, яким останній просив:

- зупинити дію індивідуальних актів - письмової вимоги відповідача від 21.05.2019 року, складеною головним спеціалістом Управління - Скотською О.І., та наказу відповідача від 21.05.2019 року № 710;

- заборонити відповідачу та третій особі вчиняти дії, що стосуються предмету спору - будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу на транспорті марки - ГАЗ, модель - 33021, державний знак - НОМЕР_1 , який належить позивачу;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо припинення автодзвону на номери телефону позивача та його клієнтів (+22; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ).

Заява обґрунтована наступними обставинами. Так, позивач зареєстрований як ФОП та згідно даних ЄДРПОУ здійснює такі види економічної діяльності: "63.99. Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.", "73.11. Рекламні агенства". Разом з тим, позивач є власником транспортного засобу (далі - ТЗ) марки - ГАЗ, модель - 33021, державний номерний знак - НОМЕР_1 , вказує на те, що невід`ємною частиною ТЗ є відеодисплейний екран, вмонтований в його борт, за допомогою якого позивач здійснює трансляцію рекламних та інших роликів під час стоянки ТЗ. Позивач наголосив на тому, що здійснює свою рекламну діяльність на підставі ст. 18 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96, згідно з ч. ч. 1, 3 якої забороняється вимагати від власників транспортних засобів отримання дозволів, погоджень, інших документів під час розміщення реклами на транспорті за умови дотримання вимог безпеки і правил дорожнього руху, що також підтверджується відповіддю Держпродспоживслужби від 06.06.2019 року № В-3163/К-2319, наданої на запит позивача. Проте, не зважаючи на вказані приписи законодавства, 21.05.2019 року під час стоянки ТЗ за адресою м. Київ, вул. Чорновола, 8, до позивача звернувся представник відповідача з письмовою вимогою № 005273-19, якою встановив порушення позивачем Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253, а саме - розміщення реклами на ТЗ без відповідного дозволу, у зв`язку із чим, вимагав здійснити демонтаж конструкції рекламного засобу до 18:00 год. 21.05.2019 року. Того ж дня Управлінням видано наказ № 710, яким директору КП "Київреклама" наказано забезпечити примусове виконання демонтажу. Крім того, Управлінням застосовано до позивача приписи пункту 14.1.7 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, відповідно до якого, на номери телефону, що належать позивачу та його клієнтам здійснюється постійний автодзвон з інтервалом у декілька хвилин, що унеможливлює користування телефоном абонентами. Позивач стверджує, що через наведені дії відповідача та третьої особи він не може здійснювати свою законну господарську діяльність, що у свою чергу завдає непоправну шкоду його правам та інтересам. Вказує на те, що демонтаж унікального відеодисплейного екрану (рекламного засобу), вмонтованого у ТЗ, призведе до неможливості його подальшого використання.

Таким чином, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень оскільки вважає, що їх правомірність буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відтак, враховуючи те, що оскаржуваними рішеннями скеровано примусово демонтувати унікальний відеодисплейний екран ТЗ, за допомогою якого позивач здійснює свою господарську діяльність, а також блокувати номери мобільних телефонів позивача автодзвоном з інтервалом у декілька хвилин, суд доходить висновку, що наведені обставини суттєво перешкоджають здійсненню позивачем господарської діяльності, тим самим, порушують його права та інтереси до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою, захід забезпечення, запропонований позивачем - відповідним заявленій позовній вимозі, тому для ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, суд приймає рішення забезпечити позов, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, заборони здійснювати автодзвін та демонтаж рекламного засобу, до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято судом за результатами розгляду даної справи.

Варто зазначити, що застосування наведеного заходу забезпечення не порушує прав та законних інтересів учасників справи, а лише тимчасово зупиняє дію відповідних рішень.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято судом за результатами розгляду даної справи, шляхом вжиття наступних заходів:

- зупинити дію індивідуальних актів - письмової вимоги Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради від 21.05.2019 року, складеною його головним спеціалістом - Скотською О.І., та наказу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради від 21.05.2019 року № 710;

- заборонити Управлінню з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради та Комунальному підприємству "Київреклама" вчиняти дії, що стосуються предмету спору - будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу на транспорті марки - ГАЗ, модель - 33021, державний знак - НОМЕР_1 , який належить Фізичній особі - підприємцю Козлову ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради вчинити дії щодо припинення автодзвону на номери телефону ФОП ОСОБА_1 та його клієнтів ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ).

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.