Справа № 160/4817/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 червня 2019 р.Справа №160/4817/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутка Дмитра Олександровича про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Лока Проджект», товариство з обмеженою відповідальністю «Лофт Юкрейн» про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій, -
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані дії є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
Перед поданням позовної заяви 10 травня 2019 року позивачем до ЄДРПОУ було внесено повідомлення про утримання від вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Лока Проджект» та ТОВ «Лофт Юкрейн» у зв`язку із відкриттям кримінального провадження, але відповідач, не зважаючи на повідомлення, все одно поводить реєстраційні дії від 29.05.2019 року для того щоб унеможливити виконання рішення суду.
Вищевказані обставини свідчать, про те що відповідач зловживає свої службовим становищем та свідомо вчиняє дії для того, щоб рішення суду було неможливо виконати.
За правилами, визначеними ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд виходить з наступного.
Згідно зі статями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову містить лише припущення, не містить посилання на докази, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Водночас, позивачем не доведено чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На переконання суду очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.
Наявність очевидних ознак протиправності оспорюваних дій може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Отже, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутка Дмитра Олександровича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Лока Проджект», товариство з обмеженою відповідальністю «Лофт Юкрейн» про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський