Справа № 480/1226/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 р. Справа № 480/1226/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - адвоката Рижова С.Є.,
представника відповідача - Лисиці ДА.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
В акті зазначено, що товариством не надана на вимогу контролюючого органу інформація, необхідна для проведення інспекційного відвідування, вказана у вимозі про надання документів від 21.01.2019.
Позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову, зазначаючи, що позивач здійснює свою господарську діяльність в м.Київ, юридична адреса: вул..Петра Курінного,2А офіс 4, де знаходиться вся документація бухгалтерського та кадрового обліку. Адреса, за якою проводилася перевірка м.Суми, вул..Козацький Вал,2Б, офіс 112, є адресою для листування. 21.01.2019 об 11 годині за адресою м.Суми, вул..Козацький Вал,2Б, офіс 112 прибула посадова особа Управління Держпраці у Сумській області та вручила директору товариства ОСОБА_1 , котрий тимчасово знаходився у м.Суми, вимогу, якою зобов`язала у строк до 15-30 год 21.01.2019 надати документи, необхідні для інспекційного відвідування, а саме: виписку з ЄДРПОУ, наказ про призначення керівника, штатні розписи за листопад-грудень 2018 року, січень 2019, табелі обліку робочого часу за листопад-грудень 2018 року, відомості про нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за листопад-грудень 2018 року, накази та заяви працівників про звільнення.
Керівником були надані письмові пояснення про неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки товариство не знаходиться та не здійснює свою господарську діяльність у м.Суми, відповідно і виконати вимоги про надання документів до 15-30 цього ж дня об`єктивно неможливо.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» 21.01.2019 проводилося з метою дотримання вимог трудового законодавства в частині дотримання строків виплати заробітної плати, порядку і строків розрахунку при звільненні відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, за зверненням ОСОБА_2 від 26.12.2018. Перевірка здійснювалася за адресою фактичного здійснення господарської діяльності позивача : АДРЕСА_1 Суми, вул..Козацький Вал,2 АДРЕСА_2 , офіс 112. 21.01.2019 позивачу було вручено вимогу про надання необхідних документів у строк до 15-30 год. 21.01.2019. Проте, у визначений строк позивач документів н надав. Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Таким чином позивачем були створені перешкоди у діяльності інспектора, що стало підставою для притягнення його до відповідальності на підставі абзацу шостого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 04.01.2019 начальником Управління Держпраці у Сумській області виданий наказ №27 про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» з питань дотримання строків виплати заробітної плати, дотримання порядку та строків розрахунків при звільненні ( а.с.26). На виконання наказу видане направлення на проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» у період з 21 січня 2019 по 22 січня 2019 року ( а.с.27).
21.01.2019 об 11 год. 05 хв. директору товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» Латковському Р.М. за адресою: м.Суми, вул..Козацький Вал, 2Б, офіс 112 вручена вимога про надання документів №СМ/660/НД за підписом головного державного інспектора Тимченко Ю.О. Зокрема інспектор вимагав надати у строк до 15-30 год. 21.01.2019 такі документи: виписку з ЄДРПОУ, наказ про призначення керівника, штатні розписи за листопад-грудень 2018 року, січень 2019, табелі обліку робочого часу за листопад-грудень 2018 року, відомості про нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за листопад-грудень 2018 року, накази та заяви працівників про звільнення ( а.с. 28-29).
У відповідь на вимогу позивачем надані пояснення ( а.с.10). в яких він повідомляв серед іншого, що товариство здійснює свою господарську діяльність та зареєстроване за своєю юридичною адресою в м.Київ, відповідно і перевірку має проводити Управління Держпраці м.Київ.
Цього ж дня, головним державним інспектором Тимченко Ю.О. об 11-30 год. складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ( а.с.11-12).
На думку суду постанова Управління Держпраці у Сумській області є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на таке.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року «Про затвердження Положення про Державну службу з питань праці» таким органом є Державна служба України з питань праці (Держпраці).
Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03 серпня 2018 року, повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Сумської області. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення, Управління здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору.
Водночас статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. При цьому, слід враховувати, що норми чинного законодавства оперують поняттями "місцезнаходження юридичної особи" і не містять визначень щодо "фактичної" чи "юридичної" адреси юридичної особи.
В ході розгляду справи вже встановлено, що місцем знаходження позивача є м.Київ, будь-яких відокремлених підрозділів він не має. Ці відомості вбачаються також і з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.14). Доказів на спростування вказаної інформації відповідач не подав. Таким чином, при здійсненні даного контрольного заходу відповідач вийшов за межі свої повноважень.
Крім того, відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ст. 265 Кодексу законів про працю України, зокрема підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абзацу 6 частини 2 ст. 265 Кодексу є недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Відповідачем у постанові про накладення штрафу зазначено, що позивач створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, зокрема, не надав документи. Проте, як вже зазначалось вище, з огляду на відсутність суб`єкта господарювання в м.Суми, зазначену вимогу виконати неможливо, з огляду на часові обмеження. Крім того, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування складений об 11 год.30 хв. 21.01.2019 , через 25 хвилин після вручення вимоги (а.с.8-9, 11-12). Однак, вказаним обставинам, а також наданим поясненням позивача ( а.с. 10, 33), не була надана юридична оцінка при розгляді відповідачем справи та прийнятті рішення про накладення на позивача штрафу.
З огляду на викладене, суд вважає, що рішення відповідача про накладення на позивачу штрафу не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що відповідно до квитанцій позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 1921,00 грн. (а.с.3), тому зазанчена сума підлягає відшкодуванню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" 1921 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 17 червня 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах