Справа № 164/655/19
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/655/19
п/с 2-а/164/101/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України Покотила Вадима Олександровича, управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотила В.О., УПП в Рівненській області ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕАВ № 1004776 від 22 березня 2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 22 березня 2019 року, о 6 год. 33 хвилини, на 360 км автомобільної дороги Київ-Чоп (М 06), керуючи автомобілем „Мерседес Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив спеціальні правила перевезення ООН дизельне паливо, а саме: забруднена цистерна паливно-мастильними матеріалами, автомобіль не обладнаний інформаційними таблицями зпереду та ззаду, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотила В.О. протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1004776 від 22 березня 2019 року інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотила В.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотила В.О. протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1004776 від 22.03.2019 року інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотила В.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. Стверджує, що 22.03.2019 року ним не було допущено порушень спеціальних правил перевезення небезпечних вантажів, оскільки автомобіль „Мерседес Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, не мав суттєвих забруднень цистерни паливно-мастильними матеріалами, а також був обладнаний інформаційними таблицями зпереду та ззаду, що підтверджується представленими суду фотознімками, зробленими позивачем на місці зупинки транспортного засобу відповідачем. Крім того, вказав, що відповідачем розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу не проводився, постанова не виносилась та позивачу не оголошувалась. Інспектором 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотилом В.О. лише було проведено перевірку документів на вантаж та автомобіль, які на його вимогу представив Грачук С.В., після чого його відпустили. Постанову серії ЕАВ № 1004776 від 22.03.2019 року позивач отримав поштою 28.03.2019 року, після чого її оскаржив до суду у визначений законом термін. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Доводи відповідача про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не підтверджені будь-якими доказами. Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2019 року до участі в даній справі в якості співвідповідача було залучено УПП в Рівненській області ДПП НП України.

Відповідач - інспектор 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотило В.О., представник співвідповідача - УПП в Рівненській області ДПП НП України на виклик в судове засідання по даній справі не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 не подавали.

Заслухавши думку позивача відносно розгляду справи у відсутності відповідача та представника співвідповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача - інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотила В.О. та представника співвідповідача - УПП в Рівненській області ДПП НП України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2019 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕАВ № 1004776 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 22.03.2019 року, о 6 год. 33 хвилини, на 360 км автомобільної дороги Київ-Чоп (М 06), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Мерседес Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив спеціальні правила перевезення ООН дизельне паливо, а саме: забруднена цистерна паливно-мастильними матеріалами, автомобіль не обладнаний інформаційними таблицями зпереду та ззаду, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним 22.03.2019 року було вчинено правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, так як 22.03.2019 року ним не було допущено порушень спеціальних правил перевезення небезпечних вантажів, оскільки автомобіль „Мерседес Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, не мав суттєвих забруднень цистерни паливно-мастильними матеріалами, а також був обладнаний інформаційними таблицями зпереду та ззаду, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Відповідачем розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу в його присутності не проводився, постанова не виносилась та позивачу не оголошувалась. Інспектором 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотилом В.О. лише було проведено перевірку документів на вантаж та автомобіль, які на його вимогу представив Грачук С.В., після чого позивача відпустили. Постанову серії ЕАВ № 1004776 від 22.03.2019 року ОСОБА_1 отримав поштою 28.03.2019 року, після чого її оскаржив до суду у визначений законом термін. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка розглядалась у відсутності ОСОБА_1 . Об`єктивність пояснень позивача в судовому засіданні, а також його доводів в поданій до суду позовній заяві підтверджується дослідженими в судовому засіданні фотознімками, зробленими позивачем на місці зупинки транспортного засобу відповідачем.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи відповідачем було проведено на місці зупинки транспортного засобу у відсутності позивача. Постанову серії ЕАВ № 1004776 від 22.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу було винесено у відсутності позивача, вказана постанова ОСОБА_1 не оголошувалась, її копія йому під розпис вручена не була. Вчинення інкримінованого йому правопорушення позивач після зупинки транспортного засобу відповідачем заперечував. Постанову серії ЕАВ № 1004776 від 22.03.2019 року позивач отримав поштою 28.03.2019 року, після чого її оскаржив до суду у визначений законом термін. Вказані обставини встановлено з пояснень позивача в судовому засіданні та досліджених судом матеріалів позовної заяви.

Доказів про повідомлення ОСОБА_1 про те, що відповідачем буде відразу на місці розглядатись справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, а також, що він відмовився від участі в розгляді даної справи, відповідачем в ході судового розгляду представлено суду не було.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини не були спростовані відповідачем та представником співвідповідача, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1004776 від 22.03.2019 року.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, та його доводи щодо непричетності до його вчинення працівником поліції ОСОБА_2 взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотила В.О. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та його недоведеність.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником співвідповідача заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем та представником співвідповідача до суду не подано будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, вказаних у постанові серії ЕАВ № 1004776 від 22.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу. Не подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження вказаних обставин відповідачем та представником співвідповідача і в ході судового розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником співвідповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки порушення вимог п. 22.5 ПДР ОСОБА_1 не доведено відповідачем та представником співвідповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії ЕАВ № 1004776 від 22.03.2019 року, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,вина позивача ОСОБА_1 не була доведена відповідачем, а тому інспектором 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотилом В.О. було безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ЕАВ № 1004776 від 22.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Рівненській області ДПП НП України Покотила В.О. до задоволення не підлягають. Вказані позовні вимоги, на думку суду, охоплюються вимогами про скасування постанови серії ЕАВ № 1004776 від 22.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 1004776 від 22 березня 2019 року інспектора 4 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України Покотила Вадима Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 (п?ятсот десять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар