Справа № 520/10998/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р.Справа № 520/10998/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.04.19 року по справі № 520/10998/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - УДВС ГТУЮ у Харківській області, відповідач), в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Щедріної В.Р. від 18.06.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55926127 за виконавчим листом №820/5259/17, виданим 20.02.2018 Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 520/10998/18 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 520/10998/18, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом. Пояснив, що оскаржуваною ухвалою адміністративний позов було повернуто внаслідок невиконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 520/10998/18 про залишення позовної заяви без руху. Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019, вже скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 по справі № 520/10998/18 про повернення його позовної заяви внаслідок невиконання вимог вказаної вище ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018. Тобто, судом апеляційної інстанції надавалась оцінка підставам залишення позовної заяви без руху, викладеним в ухвалі від 06.12.2018, та було вказано на їх необґрунтованість. Однак, це не було враховано судом першої інстанції, внаслідок чого повторно повернуто позовну заяву з тих же самих підстав. Таким чином, посилаючись на викладені доводи, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Однак, фактично підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 згідно з оскаржуваною ухвалою від 26.04.2019 слугувало пропущення строку звернення до суду та ненадання доказів поважності пропуску цього строку, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду, викладені в заяві ОСОБА_1 , поданій разом з позовом, були визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 520/10998/18 позовна заява ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ у Харківській області була залишена без руху, оскільки подана з пропущенням 10-денного строку на звернення до суду, встановленого частиною 1 статті 287 КАС України.

Так, судом першої інстанції в цій ухвалі було констатовано, що предметом оскарження у даній справі є оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області - Щедріної В.Р. від 18.06.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55926127 за виконавчим листом № 820/5259/17, виданим 20.02.2018 року Харківським окружним адміністративним судом.

Судом у вказаній ухвалі від 06.12.2018 також було встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця від 18.06.2018 року була отримана позивачем 16.07.2018, однак, позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 04.12.2018, тобто після спливу більш ніж чотирьох місяців з дня отримання позивачем оскаржуваної постанови.

При цьому, судом першої інстанції було відхилено заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду, вмотивовану, на думку суду першої інстанції, тим, що УДВС ГТУЮ в Харківській області не є органом державної виконавчої служби в розумінні ч. 3 ст. 287 КАС України, ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З огляду на викладене, судом першої інстанції визнано неповажними причини пропуску строку на звернення до суду, вказані позивачем, та роз`яснено позивачеві, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 06.12.2018.

У зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 06.12.2018, а саме неподанням обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 у справі № 520/10998/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - повернуто позивачу.

ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною ухвалою від 03.01.2019, подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану вище ухвалу від 03.01.2019 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі № 520/10998/18 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

У зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції було констатовано, що судом першої інстанції не було повною мірою з`ясовано всі обставини, які мають значення для справи, та не надано належної правової оцінки доводам заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що оскаржувана постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Щедріної В.Р. від 18.06.2018 була отримана позивачем 16.07.2018.

20 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, яким просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. від 18 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55926127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/5259/17, що виданий 20 лютого 2018 року Харківським окружним адміністративним судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі № 2040/5822/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі № 2040/5822/18 скасовано в частині, якою задоволені вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. від 18 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55926127 за виконавчим листом № 820/5259/17, виданим 20 лютого 2018 року Харківським окружним адміністративним судом, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у справі № 2040/5822/18, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду виходила з того, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не є органом державної виконавчої служби в розумінні ч.3 ст. 287 КАС України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. При цьому, з урахуванням положень ст. 48 КАС України, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо заміни неналежної сторони - ГТУЮ у Харківській області на належну - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 вказував, що отримав копію вказаної постанови суду апеляційної інстанції 30.11.2018.

03.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Однак, вищезазначене не було враховано судом першої інстанції, що слугувало підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 08.04.2019 було надано оцінку тим висновкам суду, які були викладені в ухвалі від 06.12.2018 з приводу заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, та які в подальшому стали підставою для повернення позовної заяви ухвалою суду від 03.01.2019.

Однак, суд першої інстанції прийняв рішення вдруге повернути позовну заяву з тих самих підстав, які зазначені в ухвалі від 03.01.2019 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , не звернувши увагу на висновки суду апеляційної інстанції з даного приводу, та не розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду у світлі цих висновків.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або доказів поважності пропуску цього строку, у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.123 КАС України) є окремою підставою для повернення позовної заяви, що не було враховано судом першої інстанції.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанцій про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 520/10998/18 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року по справі № 520/10998/18 скасувати.

Справу № 520/10998/18 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 25.06.2019 року