Справа № 572/827/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/827/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/827/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ЗІМНИЦЬКОГО ДМИТРА СЕРГІЙОВИЧА про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області Зімницького Д.С. серії ЕАВ №913684 від 12 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на ті обставини, що 9 березня 2019 року у поштовому відділенні він отримав постанову від 12 лютого 2019 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У вказаній постанові відповідачем - інспектором Зімницьким Д.С., зазначено, що12 лютого 2019 року о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по шосе Полтавське м.Харків, не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вказує, що дійсно, керуючи транспортним засобом за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, був зупинений працівником поліції, який повідомив про вчинення позивачем іншого правопорушення, з приводу чого і відбувалось спілкування між сторонами по справі. Однак, питання щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП взагалі не підіймалось, вказаного правопорушення останній не вчиняв. Враховуючи наведене, позивач вважає дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №913684 від 12 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними та просить скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, якою він підтримав заявлені у позовній заяві вимоги.

Відповідач - Зімницький Д.С. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час проведення судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, яке судом задоволено.

Заяв від сторін не надходило, інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 лютого 2019 року, винесеної поліцейським Зімницьким Д.С. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 грн.

Так, відповідно до вказаної постанови - 12 лютого 2019 року о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по шосе Полтавське м.Харків, не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а Правил Дорожнього руху України.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Зімницьким Д.С. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з`ясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме - за ненадання на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та керування транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пункту п.п. ґ п.2.1 Правил Дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). П.п.а п.2.4. Правил Дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог вказаних норм ПДР.

До позовної заяви позивачем надано копії посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT», р.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «KRONE» р.н.з. НОМЕР_2 , а також полісів №АМ/2263240 та №АМ/2263242 від 18 жовтня 2018 року, яким застраховано цивільно-правову відповідальність позивача (забезпечені цими полісами транспортні засоби - автомобіль марки «RENAULT», р.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп «KRONE» р.н.з. НОМЕР_2 ).

Таким чином, на момент зупинки відповідачем транспортного засобу позивача, у останнього був наявний чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Згідно із ст.16 Закону України «Про дрожній рух» - водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наведену норму закону, водій має надати страховий поліс не у будь-якому випадку, а саме у випадку, передбаченому законодавством.

Позивач заперечив наявності такого випадку під час його зупинки відповідачем.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження таких заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що правомірних підстав для вимоги відповідача надання позивачем чинного страхового полісу не було, через що дії відповідача в цій частині, а, відтак, і оскаржувана постанова є протиправними.

З наведених підстав вимоги позивача є правомірними, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ЗІМНИЦЬКОГО ДМИТРА СЕРГІЙОВИЧА (м.Харків вул.Шевченка, 315А) серії ЕАВ №913684 від 12 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, визнавши протиправними дії відповідача щодо складання вказаної вище постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - УПП в Харківській області, 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна