Справа № 816/1292/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №816/1292/18

провадження №Зн/9901/53/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., перевіривши заяву Приватного підприємства "Імені Калашника" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2018, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 20.11.2018 та постанови Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №816/1292/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Імені Калашника" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 20.11.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства "Імені Калашника" про перегляд зазначених рішень за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наразі скасовано судове рішення у справі №917/133/17, яке стало підставою для ухвалення судових рішень у даній справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судових рішень, суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Згідно зі статтею 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки, постановою Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №816/1292/18 про перегляд якої, зокрема, ставиться питання, не змінено і не скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 20.11.2018 у названій справі, суд вважає, що заява про перегляд зазначених судових рішень повинна подаватись до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення по справі.

Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень у справі № 806/2257/18 заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 13.12.2018 у справі № 804/3325/17 та від 14.01.2019 у справі № 826/1019/18.

Керуючись статтями 248, 361, 365, 366 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2018, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 20.11.2018 та постанови Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №816/1292/18 відмовити.

2. Повернути Приватному підприємству "Імені Калашника" заяву та додані до неї матеріали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Єзеров