Справа № 520/2314/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 р. № 520/2314/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Ващенко Т.Д.,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що припис про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019 та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019 є незаконними, необґрунтованими, а отже такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем не було допущено жодних порушень в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення про прийняття на роботу працівників. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а також призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує оскільки під час проведення інспекційного відвідування підприємства позивача було встановлено наявність порушень в діяльності останнього, що належним чином зафіксовано в акті інспекційного відвідування юридичної особи №ХК4162/657/АВ від 31.01.2019 року, а отже на підставі висновків вказаного акту та у зв`язку з встановленням порушень посадовою особою було видано позивачу припис про усунення виявлених порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019 року та керівником було прийнято рішення про накладення на Комунальне підприємство Харківські теплові мережі штрафу. З огляду на вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, , зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа.

Судовим розглядом справи з наданих представниками сторін пояснень та доказів встановлено, що на підставі листа Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 28.12.2018 року №15149/10/28-10-50-18-15 керівником відповідача видано наказу №01.01-07/82 від 14.01.2019 року «Про проведення заходу державного контролю КП «Харківські теплові мережі».

На підставі наказу №01.01-07/82 від 14.01.2019 року було оформлено направлення №01.01-94/02.02/141 від 14.01.2019 року.

На підставі вказаних документів та згідно документів, наданих керівництвом КП «Харківські теплові мережі» посадовими особами було проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування.

За результатами проведення інспекційного відвідування посадовою особою відповідача складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.01.2019 року № ХК4162/657/АВ, відповідно до якого встановлені порушення законодавства, зокрема: порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України: працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи свідчать, що позивач, не погодившись із складеним посадовою особою відповідача актом та встановленими порушеннями звернувся із запереченнями на акт інспекційного відвідування.

На підставі висновків акту відповідачем було складено припис про усунення виявлених порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 31.01.2019 року № ХК4162/657/АВ посадовою особою відповідача 19.02.2019 року винесено постанову № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої за порушення ч.1 ст. 24 КЗпП на позивача накладено штраф у розмірі 1752660,00 грн.

Вказану постанову Головного управління Держпраці Харківській області про накладення штрафу було отримано представником позивача, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі.

Позивач, вважаючи вказані припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу протиправними з огляду на недопущення позивачем порушень, на які посилається відповідач, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як передбачено Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом. Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням. законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як передбачено положеннями п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до положень ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як передбачено положеннями абз.8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року затверджено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яким визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю, передбачених ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Положеннями п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (надалі за текстом - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади. акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3 Порядку інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно із п. 9 Порядку під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до положень п.п. 19, 20 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Як передбачено п. 27 Порядку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як передбачено положеннями ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п. 29 Порядку заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності, зокрема, за використання праці неоформлених працівників, вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Під час судового розгляду справи встановлено, що приписом Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019 року у строк до 07.03.2019 року зобов`язано позивача усунути виявлене під час проведення інспекційного відвідування порушення стосовно допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так вказано, що згідно документів, наданих керівництвом КП «Харківські теплові мережі» до проведення заходу державного контролю, встановлено, що на підприємстві має місце укладання договорів підряду із працівниками Федько Надією Іванівною, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Борисівною, Рожновською Тетяною Володимирівною, Іванел Галиною Миколаївною, Алексєєнко Анатолієм Борисовичем, Лештою Павлом Вадимовичем, Мигулько Світланою Євгвніївною, Логвиновим Сергієм Вікторовичем, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому, зі змісту припису вбачається, що в якості підстав для такого висновку зазначено, що вказаними особами фактично виконується робота за посадами, що відповідають посадам вакантним на підприємстві, укладені договори підряду містять у собі зазначення про довгостроковий термін їх дії, а предметом договорів підряду є процес праці, а не її кінцевий результат. Отже, як вказано перевіряючими фактично трудові відносини позивачем замінені договорами підряду, оскільки умови договорів передбачають регулярне виконання громадянами роботи а саме: за професією медичної сестри, лікаря, інженера-проектувальника, оператора відеоспостереження, програміста, охоронника, інженера метрологічного забезпечення, зварювальника. Тобто, праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється: у межах діяльності суб`єкта господарювання за напрямком діяльності КП «Харківські теплові мережі», з систематичним виконанням трудових функцій відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк.

Як встановлено судом зазначені висновки відповідачем також було покладено в основу прийняття оскаржуваної у даній справі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019 року.

Як визначено ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що визначальною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових є обставини врегулювання процесу організації трудової діяльності, що притаманно трудовим відносинам. Натомість у цивільних відносинах процес організації трудової діяльності залишається поза межами врегулювання договору, а визначальним є отримання певного результату.

Згідно із положеннями ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

При цьому, положеннями ст.48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Отже, трудовий договір характеризується, зокрема, тим, що працівники не здійснюють самостійної організації трудової діяльності та не виконують таку роботу на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, з урахуванням трудового розпорядку та з урахуванням ведення табелю відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин.

При цьому, у випадку укладення цивільно-правового договору працівником не надається замовнику трудова книжка, він не входить до штату підприємства, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, в той же час визначальним є виконання певної роботи або надання послуг, що передбачається умовами договору та є фактичним результатам укладення такого договору.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_8 працює медичною сестрою у КНП "Міська поліклініка № 25" із змінним режимом праці з понеділка по п`ятницю.

З наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень судом встановлено, що ОСОБА_8 на підставі договорів підряду від 03.01.2018 року №73010308, від 03.01.2019 року № 73010307 у вільний від основної роботи час здійснює передрейсовий медичний огляд водіїв Київської філії КП "Харківські теплові мережі", самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_8 в період з 03.01.2018 по 31.12.2018 працювала в КП «Харківські теплові мережі» та виконувала роботи щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Київської філії з контролем А/Т, що передбачено п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2018 № 73010308. При цьому, за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця їх вартість у сумі 2000 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 24000 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2018 року №73010308.

У період з 03.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_8 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Київської філії з контролем А/Т в період з 01.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п.п. 1.1., 1,2 договору підряду від 03.01.2019 № 73010307. При цьому, за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2200 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 26400 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2019 № 73010307.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 працює медичною сестрою у КНП "Міська поліклініка № 25" із змінним режимом праці з понеділка по п`ятницю.

З наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договорів підряду від 03.01.2018 року № 73010306, від 03.01.2019 року № 73010308 у вільний від основної роботи час здійснює передрейсовий медичний огляд водіїв Холодногірської філії КП "Харківські теплові мережі", самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 у період з 03.01.2018 по 31.12.2018 працювала в КП «Харківські теплові мережі» та виконувала роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Холодногірської філії з контролем А/Т, що передбачено п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2018 № 73010306. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2000 грн. загальна сума після закінчення робіт складає 24000 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 03.01.2018 року №73010308.

У період з 03.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_1 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Київської філії з контролем А/Т в період з 01.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п.п. 1.1, 1.2 договору підряду від 03.01.2019 року №73010308). При цьому, за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2200 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 26400 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 03.01.2019 року №73010308.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_9 до 03.07.2018 працювала медичною сестрою у КЗОЗ "Харківські міська поліклініка № 4" з режимом роботи, а з 20.08.2018 працює медичною сестрою в ХНВК № 45 "Академічна гімназія" з режимом роботи з понеділка по п`ятницю

З наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень судом встановлено, що ОСОБА_9 на підставі договорів підряду від 03.01.2018 року № 73010304, від 03.01.2019 року № 73010310 у вільний від основної роботи час здійснює передрейсовий медичний огляд водіїв Шевченківської філії КП "Харківські теплові мережі", самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 03.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_9 працювала в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Шевченківської філії з контролем А/Т в період з 03.01.2018 по 31.12.2018, що передбачено положеннями п.п. 1.1, 1.2 договору підряду від 03.01.2018 № 73010304). При цьому, за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2000 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 24000 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2018 №73010304.

У період з 03.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_9 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Київської філії з контролем А/Т, що передбачено п.п. 1.1, 1.2 договору підряду від 03.01.2019 № 73010310). За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2200 гри. Загальна сума після закінчення робіт складає 26400 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2019№73010310).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_10 працює медичною сестрою у КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» з режимом роботи з понеділка по суботу.

З наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень судом встановлено, що ОСОБА_10 на підставі договорів підряду від 03.01.2018 № 73010305, від 03.01.2019 № 73010306 у вільний від основної роботи час здійснює передрейсовий медичний огляд водіїв Основ`янської філії КП "Харківські теплові мережі", самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 03.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_10 працювала в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Основ`янської філії з контролем А/Т, що передбачено п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2018 № 73010305. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2000 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 24000 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2018 №73010305.

У період з 03.01.2019 по 31.12.019 ОСОБА_10 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Основ`янської філії з контролем А/Т в період з 01.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п.п. 1.1, 1.2 договору підряду від 03.01.2019 № 73010306. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2200 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 26400 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2019 №73010306.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_11 працює медичною сестрою у Харківському державному соціально-економічному коледжі з режимом роботи з понеділка по п`ятницю.

З наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень судом встановлено, що ОСОБА_11 на підставі договорів підряду від 03.01.2018 № 73010307, від 03.01.2019 №73010309 у вільний від основної роботи час здійснює передрейсовий медичний огляд водіїв Новобаварської філії КП "Харківські теплові мережі", самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 03.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_11 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Новобаварської філії з контролем А/Т, що передбачено п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2018 № 73010307. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2000 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 24000 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2018 №73010307).

У період з 03.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_11 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Новобаварської філії з контролем А/Т в період з 01.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2019 № 73010309. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2200 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 26400 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2019 № 73010309.

З аналізу наявних в матеріалах справи договорів підряду, укладених позивачем із вищевказаними особами дає підстави для висновків про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 фактично виконують роботу за посадою медичної сестри, що відповідає чинному класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 р. N 327; договорами підряду встановлений довгостроковий термін дії договору, з переукладанням на наступний рік, а зміст договорів містить положення про щоденний передрейсовий та післярейсовий медичний огляд. Вказані договори підряду містять положення про систематичну оплату за роботу по договору підряду із зазначенням вказівки про щомісячну оплату; яка є меншою за мінімальну заробітну плату, встановлену Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік». При цьому, як встановлено судом під час розгляду справи зазначені працівники виконували роботи за договорами підряду у порядку визначеного графіку, а саме з 7 год. 30 хв. кожного дня, в тому числі у вихідні, святкові дні, тобто здійснювали роботи з передрейсового медичного огляду працівників у відповідності до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Суд враховує доводи представника позивача стосовно здійснення вказаними особами робіт самостійно без підпорядкування підприємству позивача, проте зазначає, що фактично у даному випадку мають місце відносини, що виникли на підставі договору підряду за відсутності визначальної ознаки такого договору, оскільки предметом договорів підряду є процес праці, з щоденним виконанням робіт, а не її кінцевий результат.

Також у цивільно-правових угодах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаною особою.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт не містять в собі вираження в конкретних фізичних величинах результатів здійсненої вказаними особами роботи, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаними особами.

Заслуговують уваги обставини того, що позивачем оплата роботи зазначених осіб здійснювалась фактично у спосіб та порядку, що передбачає виплату заробітної плати.

Також суд зазначає, що відповідно до листа Міністерства охорони здоров`я України від 14.07.2016 №3.23-Г-5457/7765-зв, проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів - це вид діяльності, що відповідно до чинного законодавства України потребує ліцензії на медичну практику.

Як передбачено положеннями п. 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" медична практика є видом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до пп.10 п.16 постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом" - у разі відсутності ліцензії на медичну практику у підприємства, установи, організації, що проводить таку діяльність, - необхідно укласти договір із суб`єктом господарювання, що має таку ліцензію на надання його персоналом послуг з щозмінних медичних оглядів водіїв.

Згідно із п. 18 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №285 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики" забезпечення медичною допомогою працівників підприємств, установ, організацій, вихованців (учнів, студентів) загальноосвітніх, професійно-технічних і вищих навчальних закладів, здійснення передрейсових та післярейсових оглядів водіїв здійснюється шляхом: укладення такими підприємствами, установами, організаціями та закладами договору з амбулаторно-поліклінічним закладом, що має ліцензію, згідно з яким відповідні послуги надаватимуться відокремленим структурним підрозділом амбулаторно-поліклінічного закладу; або відкриття на таких підприємствах, в установах, організаціях та закладах медичних кабінетів фізичними особами - підприємцями, які провадять медичну практику на підставі ліцензії; або отримання такими підприємствами, установами, організаціями та закладами ліцензії та відкриття на підставі їх розпорядчого документа медичного кабінету без утворення закладу охорони здоров`я, що діятиме відповідно до положення про такий кабінет.

Доводи представника позивача та посилання на наявність у вказаних осіб свідоцтв про підвищення рівня професійної компетентності медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові (післярейсові) медичні огляди водіїв транспортних засобів, які містять штамп з висновком про придатність до керування транспортним засобом та внесені до Єдиного реєстру медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів, які видані ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України не можуть вважатися судом належним доказом наявності у позивача підстав для укладення з такими особами договорів підряду замість трудових договорів.

Отже, вищевикладені обставини дають суду підстави для висновку про підтвердження під час розгляду справи доводів представника відповідача про виявлення під час проведення інспекційного відвідування порушення у відносинах із зазначеними вище працівниками.

Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_12 працює завідувачем терапевтичного відділення у КНП "Міська поліклініка № 20" із змінним режимом роботи.

З наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень судом встановлено, що ОСОБА_12 на підставі договорів підряду віл 03.01.2018 № 73010310, від 03.01.2019 № 73010311 у вільний від основної роботи час здійснює медичний огляд працівників КП "Харківські теплові мережі" та медичне обслуговування у медичному закладі КНП "Міська поліклініка № 20", з яким у позивача укладений договір на проведення медичних оглядів працівників підприємства, самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з оформленням певного результату актами виконаних робіт - висновків придатності до роботи за професією, рекомендацій комісії з медоглядів, заключних актів за результатами періодичних медичних оглядів працівників відповідного підрозділу (філії).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_12 у період з 03.01.2018 по 31.12.2018 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з надання медичної допомоги і проведення працівникам відповідно до вимог МОЗ України, що передбачено положеннями п.п.1.1, 1.2 договору підряду від 03.01.2018 №73010310. За роботу замовник виконавцю згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 3000 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 36000 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2018 № 73010310.

У період з 03.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_12 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з проведення медичних оглядів і медичного обслуговування працівникам підприємства, проведення медичних оглядів згідно наказу МОЗ України № 246 в період з 01.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено положеннями п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2019 № 73010311. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 3300 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 39600 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2019 № 73010311.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем до суду на підтвердження наявності цивільно-правових відносин із зазначеним працівником ОСОБА_12 вбачається, що фактично ОСОБА_12 . виконується робота за посадою лікаря, що відповідає чинному класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 р. №327; укладеним між сторонами договором визначено довгостроковий термін його дії, з переукладанням на наступний рік, а також передбачена систематична оплата за здійснену роботу. Крім того, сам зміст договору містить вказівку про щомісячну оплату.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що у даному випадку предметом договору підряду є процес праці, з щоденним виконанням робіт, а не її кінцевий результат, що мав би вираження в конкретних фізичних величинах, що знайшло своє підтвердження у наданих до суду актах виконаних робіт.

Суд враховує доводи представника позивача стосовно здійснення вказаними особами робіт самостійно без підпорядкування підприємству позивача, проте зазначає, що фактично у даному випадку мають місце відносини, що виникли на підставі договору підряду за відсутності визначальної ознаки такого договору, оскільки предметом договорів підряду є не процес праці, з щоденним виконанням робіт, а її кінцевий результат.

Також у цивільно-правовій угоді не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаною особою.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт не містять в собі вираження в конкретних фізичних величинах результатів здійсненої вказаною особою роботи, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та ОСОБА_12 .

Зазначена позиція суду відповідає висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.05.2018 року по справі № 127/21595/16-ц.

Заслуговують уваги обставини того, що позивачем оплата роботи зазначеної особи здійснювалась фактично у спосіб та порядку, що передбачає виплату заробітної плати.

Вказані обставини дають суду підстави для висновку про підтвердження під час розгляду справи доводів представника відповідача про виявлення під час проведення інспекційного відвідування порушення у відносинах із зазначеним вище працівником.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_13 на підставі договорів підряду від 02.01.2018 № 25010215, від 02.01.2019 № 25010211 здійснює збір вихідних даних, обміри, обстеження, обмірювальні креслення і розробку проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП "Харківські теплові мережі".

Представником позивача під час судового розгляду справи було надано пояснення та вказано, що ОСОБА_13 здійснював роботи за договорами підряду самостійно без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з використанням власної комп`ютерної техніки, з оформленням певного результату актами виконаних робіт по конкретних об`єктах. Також представником позивача вказано, що попередньо зазначена особа на підставі трудового договору працювала в КП "Харківські теплові мережі" з 23.07.2018 по 15.11.2018 техніком відділу теплових мереж служби "Науково-технічний центр", на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії наказів про прийом та звільнення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_13 у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по збору вихідних даних, обміру, обстеженню, обмірювальним креслення і розробці проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП «Харківські теплові мережі», що передбачено п. 1.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010215. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 3800 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010215.

В період з 02.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_13 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по збору вихідних даних, обміру, обстеженню, обмірювальним кресленням і розробці проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП «Харківські теплові мережі» в період з 02.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено положеннями п. 1.1 договору підряду від 02.01.2019 № 25010211. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 4200 грн., що передбачено положенням п. 2.1 договору підряду від 02.01.2019 № 25010211).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 працює в КП "Харківські теплові мережі" інженером за трудовим договором з 14.08.2017.

Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що з 01.09.2017 у зв`язку з навчанням у Харківському національному університеті будівництва та архітектури за очною формою навчання ОСОБА_7 був переведений на роботу на умовах неповного робочого часу, а з 02.01.2019 у зв`язку з закінченням вищого навчального закладу переведений на роботу з повним робочим часом, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії наказів про прийом та переведення. При цьому, як вказано представником позивача у вільний від основної роботи та навчання час на підставі договору підряду від 02.01.2018 № 25010217 у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_7 здійснював збір вихідних даних, обміри, обстеження, обмірювальні креслення і розробку проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП "Харківські теплові мережі". Також представником позивача було наголошено, що зазначені роботи ОСОБА_7 здійснював самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі" шляхом організації своєї роботи, з використанням власної комп`ютерної техніки, з оформленням певного результату актами виконаних робіт по конкретних об`єктах. Крім того, представником позивача було вказано, що у зв`язку із закінченням навчання та переведенням на роботу з повним робочим часом договір підряду на 2019 рік з зазначеною особою не укладався.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_7 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по збору вихідних даних, обміру, обстеженню, обмірювальним кресленням і розробці проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП «Харківські теплові мережі», що передбачено п. 1.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010217. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2900 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010217.

Суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336 Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників - завданнями та обов`язками техніка є, під керівництвом більш кваліфікованого працівника виконує роботу з проведення необхідних технічних розрахунків, розроблення нескладних проектів і простих схем, забезпечуючи їх відповідність технічним завданням, чинним стандартам та нормативним документам. Здійснює налагодження, настроювання, регулювання, дослідну перевірку устаткування та систем у лабораторних умовах і на об`єктах, стежить за їх справним станом. Бере участь у проведенні експериментів і випробувань, підключає прилади, реєструє необхідні характеристики та параметр і виконує оброблення одержаних результатів. Бере участь у розробленні програм, інструкцій та іншої технічно" документації у виготовленні макетів, а також у випробуваннях експериментальних роботах. Виконує роботу зі збирання, оброблення накопичення вихідних матеріалів, даних статистичної звітності, науково-технічної інформації. Готує описи робіт, що проводяться, необхідні специфікації, діаграми, таблиці, графіки та іншу технічну документацію. Систематизує, обробляє і готує дані для складання звітів про роботу.

Отже, з аналізу наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем до суду на підтвердження наявності цивільно-правових відносин із зазначеними працівниками ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вбачається, що фактично останніми виконується робота за посадою інженер проектувальник або технік. При цьому, укладеними договорами підряду визначений довгостроковий термін їх дії, з переукладанням на наступний рік, що також підтверджується актами виконаних робіт в період січня - грудня 2018 року. Надані представником позивача до суду докази свідчать про здійснення систематичної оплати за роботу за договорами підряду, про що свідчить і сам зміст зазначених договорів.

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що у даному випадку предметом договорів підряду є процес праці, з щоденним виконанням робіт, а не її кінцевий результат, що мав би вираження в конкретних фізичних величинах, що знайшло своє підтвердження у наданих до суду актах виконаних робіт.

Суд враховує доводи представника позивача стосовно здійснення вказаними особами робіт самостійно без підпорядкування підприємству позивача, проте зазначає, що фактично у даному випадку мають місце відносини, що виникли на підставі договору підряду за відсутності визначальної ознаки такого договору, оскільки предметом договорів підряду є не процес праці, з щоденним виконанням робіт, а її кінцевий результат.

Також у цивільно-правовій угоді не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаними особами.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт не містять в собі вираження в конкретних фізичних величинах результатів здійсненої вказаними особами роботи, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та ОСОБА_13 і ОСОБА_7

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_14 на підставі договорів підряду від 02.01.2018 № 25010216, від 02.01.2019 № 25010212 виконує певні види проектних робіт.

Представником позивача під час судового розгляду справи у наданих поясненнях вказано, що зазначеною особою здійснюється роботи по розробці розділів "водопровід та каналізація", "опалення та вентиляція" проектно-кошторисної документації об`єктів КП "Харківські теплові мережі". При цьому, зазначено, що спеціалісти такого профілю відсутні у штатному розписі підприємства, а ОСОБА_14 роботи виконує вдома, самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з використанням власної комп`ютерної техніки, з оформленням певного результату актами виконаних робіт по конкретних об`єктах. Крім того, представник позивача послався на обставини того, що зазначена особа хоча і не працює, однак з особистих причин відмовилась укладати трудовий договір з КП "Харківські теплові мережі".

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_14 працювала в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по розробці розділів ОВ і ВК проектно-кошторисної документації об`єктів КП «Харківські теплові мережі», що передбачено положеннями п. 1.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010216. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 3800 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010216.

У період з 02.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_14 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по розробці розділів ОВ і ВК проектно-кошторисної документації об`єктів КП «Харківські теплові мережі», збору вихідних даних, обмірів, обстеженню, обмірювальним кресленням і розробці проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП «Харківські теплові мережі» в період з 02.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п. 1.1 договору підряду від 02.01.2019 № 25010212. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 4200 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 02.01.2019 № 25010212.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем до суду на підтвердження наявності цивільно-правових відносин із ОСОБА_14 , вбачається, що фактично останньою виконується робота за посадою інженер проектувальник. При цьому, укладеними договорами підряду визначений довгостроковий термін їх дії, з переукладанням на наступний рік, що також підтверджується актами виконаних робіт в період січня - грудня 2018 року. Надані представником позивача до суду докази свідчать про здійснення систематичної оплати за роботу за договором підряду, про що свідчить і сам зміст зазначеного договору.

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що у даному випадку предметом договорів підряду є процес праці, з щоденним виконанням робіт, а не її кінцевий результат, що мав би вираження в конкретних фізичних величинах, що знайшло своє підтвердження у наданих до суду актах виконаних робіт.

Суд враховує доводи представника позивача стосовно здійснення вказаною особою робіт самостійно без підпорядкування підприємству позивача, проте зазначає, що фактично у даному випадку мають місце відносини, що виникли на підставі договору підряду за відсутності визначальної ознаки такого договору, оскільки предметом договорів підряду є не процес праці, з щоденним виконанням робіт, а її кінцевий результат.

Також у цивільно-правовій угоді не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаною особою.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт не містять в собі вираження в конкретних фізичних величинах результатів здійсненої вказаною особою роботи, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та ОСОБА_14

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_15 працює в ТОВ "Укрінформзв`язок" керівником проектів.

Представником позивача під час судового розгляду справи у наданих поясненнях вказано, що зазначеною особою здійснюється роботи на підставі договорів підряду від 02.01.2018 №50010202, від 02.01.2019 № 50010202 по обслуговуванню системи контролю доступу до приміщень підприємства, системи обліку робочого часу працівників КП "Харківські теплові мережі", системи відеоспостереження у вільний від основної роботи час самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі" шляхом організації своєї роботи, з оформленням певного результату актами виконаних робіт. Крім того, представником позивача вказано, що зазначена особа з даними видами робіт добре ознайомлена оскільки раніше з 29.12.2010 по 03.02.2015 за трудовим договором працював інженером-електроніком на КП "Харківські теплові мережі" і здійснював обслуговування цих систем, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії наказів про прийом та звільнення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з обслуговування системи контролю доступу до приміщень підприємства, обслуговування системи обліку робочого часу працівників підприємства, обслуговування системи відеоспостереження, що передбачено п. 1.1 договору підряду від 02.01.2018 № 50010202. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 3600,00 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 43200 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 02.01.2018 №50010202.

У період з 02.01.2019 по 31.12.2019 року ОСОБА_15 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з обслуговування системи контролю доступу до приміщень підприємства, обслуговування системи обліку робочого часу працівників підприємства, обслуговування системи відеоспостереження в період з 02.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п. 1.1 договору підряду від 02.01.2019 № 50010202. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 6500 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 78000,00 грн., що передбачено положеннями п. 2.1 договору підряду від 02.01.2019 №50010202.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем до суду на підтвердження наявності цивільно-правових відносин із ОСОБА_15 , вбачається, що фактично останнім виконується робота за посадою оператор відеоспостереження або інженер-електронік. При цьому, укладеними договорами підряду визначений довгостроковий термін їх дії, з переукладанням на наступний рік, що також підтверджується актами виконаних робіт в період січня - грудня 2018 року. Надані представником позивача до суду докази свідчать про здійснення систематичної оплати за роботу за договором підряду, про що свідчить і сам зміст зазначеного договору.

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що у даному випадку предметом договорів підряду є процес праці, з щоденним виконанням робіт, а не її кінцевий результат, що мав би вираження в конкретних фізичних величинах, що знайшло своє підтвердження у наданих до суду актах виконаних робіт.

Суд враховує доводи представника позивача стосовно здійснення вказаною особою робіт самостійно без підпорядкування підприємству позивача, проте зазначає, що фактично у даному випадку мають місце відносини, що виникли на підставі договору підряду за відсутності визначальної ознаки такого договору, оскільки предметом договорів підряду є не процес праці, з щоденним виконанням робіт, а її кінцевий результат.

Також у цивільно-правовій угоді не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаною особою.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт не містять в собі вираження в конкретних фізичних величинах результатів здійсненої вказаною особою роботи, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та ОСОБА_15

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_16 працює інженером-технологом у ТОВ "Лед Рішення".

Представником позивача під час судового розгляду справи у наданих поясненнях вказано, що зазначеною особою здійснюється роботи на підставі договору підряду від 08.02.2018 № 17020802 у період з 08.02.2018 по 31.12.2018 на Шевченківській філії КП "Харківські теплові мережі" викопував роботи з настройки програмного забезпечення, оновлення антивірусних програм, технічного обслуговування та невеликого ремонту персональних комп`ютерів та оргтехпіки, з надання консультацій, допомоги та навчання користувачів у вирішенні різних проблем у вільний від основної роботи час. При цьому, представником позивача вказано, що зазначені роботи здійснювались ОСОБА_16 самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі" шляхом організації своєї роботи, з оформленням певного результату актами виконаних робіт. Крім того, представником позивача вказано, що з зазначеними видами робіт вказана особа добре ознайомлена, оскільки раніше у період з 06.08.2001 по 19.09.2016 працювала за трудовим договором інженером 1 категорії на Шевченківській філії КП "Харківські теплові мережі" і виконувала роботи, пов`язані з обслуговуванням комп`ютерної та оргтехніки, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії наказів про прийом та звільнення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 08.02.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_16 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з 01.02.2018 по 29.12.2018 року в Шевченківському філіалі: настройка програмного забезпечення (своєчасне оновлення і контроль роботи після установки програм), вирішення задач по забезпеченню безпеки системи - оновлення антивірусних програм, контроль за їх оновленням; технічне обслуговування і невеликий ремонт персональних комп`ютерів і оргтехніки; консультація, допомога і навчання користувачів в вирішенні різних проблем, що передбачено п. 1.1 договору підряду від 08.02.2018 №17020802. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2500 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 27500 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 08.02.2018 № 17020802.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем до суду на підтвердження наявності цивільно-правових відносин із ОСОБА_16 , вбачається, що фактично останнім виконувалася робота за професією програміста. При цьому, укладеним договором підряду визначений довгостроковий термін його дії, що також підтверджується актами виконаних робіт в період січня - грудня 2018 року. Надані представником позивача до суду докази свідчать про здійснення систематичної оплати за роботу за договором підряду, про що свідчить і сам зміст зазначеного договору.

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що у даному випадку предметом договорів підряду є процес праці, з щоденним виконанням робіт, а не її кінцевий результат, що мав би вираження в конкретних фізичних величинах, що знайшло своє підтвердження у наданих до суду актах виконаних робіт.

Суд враховує доводи представника позивача стосовно здійснення вказаною особою робіт самостійно без підпорядкування підприємству позивача, проте зазначає, що фактично у даному випадку мають місце відносини, що виникли на підставі договору підряду за відсутності визначальної ознаки такого договору, оскільки предметом договорів підряду є не процес праці, з щоденним виконанням робіт, а її кінцевий результат.

Також у цивільно-правовій угоді не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаною особою.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт не містять в собі вираження в конкретних фізичних величинах результатів здійсненої вказаною особою роботи, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та ОСОБА_16

Представником позивача під час судового розгляду справи у наданих поясненнях вказано, що ОСОБА_3 є пенсіонером та від укладення трудового договору відмовилася та при цьому на підставі договорів підряду від 02.01.2018 року № 29010201, від 02.01.2019 № 29010208 в окремі періоди часу забезпечує збереження майна на окремому об`єкті - у будівлі по АДРЕСА_1 . Так представником позивача у наданих поясненнях було вказано, що у зв`язку з відсутністю на вказаному об`єкті цілодобового пункту охорони його охорону забезпечують сторожа лише у неробочій час, для чого у штатному розписі підприємства передбачено три штатних одиниці сторожа, які безпосередньо працюють за трудовими договорами. З огляду на необхідність недопущення перевищення встановленої норми робочого часу для штатних працівників та забезпечення збереження манна об`єкту на час тимчасової відсутності штатних сторожів позивачем було укладено з вказаною особою договір підряду та вказана особа виконує передбачену цим договором певну роботу в окремі періоди часу, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", з оформленням певного результату актами виконаних робіт

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_3 працював в КП Харківські теплові мережі, виконуючи роботи по забезпеченню збереження майна на ввіреному об`єкті (території), що передбачено п.1.1 договору підряду від 02.01.2018 № 29010201. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду згідно актів виконаних робіт, щомісяця. Загальна сума після закінчення робіт складає 30000 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 02.01.2018 №29010201.

У період з 02.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_3 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по забезпеченню збереження майна на ввіреному об`єкті (території) в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 року, що передбачено положеннями п. 1.1 договору підряду від 02.01.2019 № 29010208. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця. Загальна сума після закінчення робіт складає 40000,00 грн., що передбачено положеннями п. 2.1. договору підряду від 02.01.2019 № 29010208.

Суд також зазначає, що здійснення охоронних функцій - це діяльність, яка відповідно до «Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», затверджених Постановою КМУ від 18.11.2015 року №960, провадиться лише персоналом, який відповідає вимогам, що встановлені пунктами 15 і 17 цих Ліцензійних умов.

Так, охоронники, охоронці повинні входити до штату суб`єкта охоронної діяльності та залежно від об`єкта, що охороняється, відповідати кваліфікаційним вимогам, визначеним наказом Мінпраці від 29 грудня 2004 р. № 336 "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників". Рівень відповідності кваліфікаційним вимогам документально підтверджується згідно із законодавством. Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб`єктом охоронної діяльності (входять до штату суб`єкта охоронної діяльності.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем до суду на підтвердження наявності цивільно-правових відносин із ОСОБА_3 вбачається, що фактично останнім виконувалася робота за професією охоронника. При цьому, укладеним договором підряду визначений довгостроковий термін його дії з подальшим його переукладенням, що також підтверджується актами виконаних робіт в період січня - грудня 2018 року. Надані представником позивача до суду докази свідчать про здійснення систематичної оплати за роботу за договором підряду, про що свідчить і сам зміст зазначеного договору.

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що у даному випадку предметом договорів підряду є процес праці, з щоденним виконанням робіт, а не її кінцевий результат, що мав би вираження в конкретних фізичних величинах, що знайшло своє підтвердження у наданих до суду актах виконаних робіт.

Суд враховує доводи представника позивача стосовно здійснення вказаною особою робіт самостійно без підпорядкування підприємству позивача, проте зазначає, що фактично у даному випадку мають місце відносини, що виникли на підставі договору підряду за відсутності визначальної ознаки такого договору, оскільки предметом договорів підряду є не процес праці, з щоденним виконанням робіт, а її кінцевий результат.

Також у цивільно-правовій угоді не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаною особою.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт не містять в собі вираження в конкретних фізичних величинах результатів здійсненої вказаною особою роботи, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та ОСОБА_3

Представником позивача під час судового розгляду справи у наданих поясненнях вказано, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та є розробником програмного комплексу "Ведення приладів обліку", який використовується на КП "Харківські теплові мережі", у зв`язку з чим на підставі договору підряду від 31.01.2018 № 42013110 здійснював модернізацію та доробку вказаного програмного комплексу (внесення змін, доповнень тощо) в період з 31.01.2018 по 31.12.2018. Також представником позивача вказано, що зазначений вид роботи ОСОБА_4 виконував дистанційно, з використанням власної комп`ютерної техніки, самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з оформленням результатів роботи актами виконаних робіт. Крім того, представником позивача вказано, що ОСОБА_4 на підставі трудового договору працював в КП "Харківські теплові мережі" з 01.08.2001 по 17.09.2014 та в подальшому з 10.11.2014 по 10.02.2015, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії наказів про прийом та звільнення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 31.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_4 працював в КП «Харківські теплові мережі», здійснюючи роботи по реалізації автоматичного заповнення поля «Дата наступної повірки» при зміні поля «Дата повірки» та при додаванні нового приладу обліку на вкладці «Початкові повірки», доданню можливості реєстрації дати повірки, яка відрізняється від дати встановлення приладу обліку тощо, що передбачено положеннями п. 1.1. договору підряду від 31.01.2018 № 42013110. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 8760,00 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 105120,00 грн., що передбачено що п.2.1 договору підряду від 31.01.2018 № 42013110.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем до суду на підтвердження наявності цивільно-правових відносин із ОСОБА_4 вбачається, що фактично останнім виконувалася робота за професією інженера метрологічного забезпечення. При цьому, укладеним договором підряду визначений довгостроковий термін його дії. Надані представником позивача до суду докази свідчать про здійснення систематичної оплати за роботу за договором підряду, про що свідчить і сам зміст зазначеного договору.

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що у даному випадку предметом договорів підряду є процес праці, з щоденним виконанням робіт, а не її кінцевий результат, що мав би вираження в конкретних фізичних величинах, що знайшло своє підтвердження у наданих до суду актах виконаних робіт.

Суд враховує доводи представника позивача стосовно здійснення вказаною особою робіт самостійно без підпорядкування підприємству позивача, проте зазначає, що фактично у даному випадку мають місце відносини, що виникли на підставі договору підряду за відсутності визначальної ознаки такого договору, оскільки предметом договорів підряду є не процес праці, з щоденним виконанням робіт, а її кінцевий результат.

Також у цивільно-правовій угоді не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаною особою.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт не містять в собі вираження в конкретних фізичних величинах результатів здійсненої вказаною особою роботи, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 перебував у правових відносинах із підприємством позивача.

Представником позивача під час судового розгляду справи у наданих поясненнях вказано, що зазначена особа в обмежений період часу з 12.11.2018 по 31.12.2018 виконував роботи з усунення дефектів внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків шляхом проведення зварювальних робіт на підставі договору підряду від 12.11.2018 №18111206. Також представником позивача у наданих поясненнях було вказано, що ОСОБА_5 роботи за договором підряду здійснювались самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі" шляхом організації своєї роботи, з оформленням певного результату актами виконаних робіт. Крім того, представником позивача вказано, що ОСОБА_5 від укладення трудового договору відмовився у зв`язку з низьким рівнем тарифних ставок на КП "Харківські теплові мережі".

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 12.11.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_5 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи проведенню усунення дефектів і пошкоджень внутрішньобудинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання житлових будинків шляхом виконання зварювальних робіт із заміни дефектних ділянок трубопроводів в житлових будинках, що передбачено положеннями п. 1.1 договору підряду від 12.11.2018 № 18111206. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 300 грн. в середньому за день. Загальна сума після закінчення робіт складає 15000 грн., згідно актів виконаних робіт, що передбачено положеннями п. 2.1 договору підряду від 12.11.2018 № 18111206.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем до суду на підтвердження наявності цивільно-правових відносин із ОСОБА_5 вбачається, що за результатами здійсненої останнім роботи сторонами було складено акти виконаних робіт, в яких визначено обсяг робіт виконаних за умовами договору підряду із кількісним зазначенням об`єму усунених дефектів.

Суд зазначає, що у даному випадку доводи представника відповідача стосовно довгостроковості укладеного між позивачем та ОСОБА_5 договору підряду спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки такий договір було укладено на строк з 12.11.2018 року по 31.12.2018 року із окресленням об`єму роботи, що підлягає виконанню за умовами такого договору.

При цьому, суд зазначає, що зазначені вище обставини фактично свідчать про наявність головної мети договору підряду, а саме важливості кінцевого результату договору підряду, а не процесу роботи, на який посилається відповідач, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про помилковість доводів та висновків відповідача стосовно існування між позивачем та ОСОБА_5 трудових відносин.

Враховуючи вищенаведені судом обставин суд також вважає за необхідне вказати, що доводи представника позивача стосовно того, що зазначені у оскаржуваних приписі про усунення виявлених порушень та постанові про накладення штрафу особи відмовились від укладення трудових договорів із підприємством позивача не можуть бути враховані судом як належні, оскільки відмова особи від укладення трудового договору за наявності підстав для його укладення не дає підприємству позивача можливості здійснювати оформлення відносин із такою особою із порушенням норм діючого законодавства.

Отже, з огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про помилковість висновків уповноважених осіб відповідача стосовно допущення позивачем порушення ч.3 ст.24 КЗпП України у взаємовідносинах із ОСОБА_5 , що виключає підстави для висновків про необхідність усунення в цій частині порушень та застосування у такому випадку до позивача штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019 в частині, що стосується усунення порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України стосовно ОСОБА_5 .

Водночас, суд зазначає, що оскільки постанова про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019 також була прийнята відповідачем у зв`язку із встановленням вказаного порушення, то вона також підлягає скасуванню в частині, що стосується ОСОБА_5 .

Відповідно до положень абз. 2 ч.2 с. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, зі змісту спірної у даній справі постанови про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019 вбачається, що у зв`язку із виявленими порушеннями щодо чотирнадцяти осіб, відповідачем до позивача застосовано штраф у розмірі 1752660,00 грн., а отже з огляду на положення абз. 2 ч.2 с. 265 КЗпП України та розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, наявні підстави для скасування такої постанови в частині накладення на Комунальне підприємство Харківські теплові мережі штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства Харківські теплові мережі (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправними та скасування припису і постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019 в частині, що стосується усунення порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України стосовно ОСОБА_5 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019 в частині накладення на Комунальне підприємство Харківські теплові мережі штрафу у розмірі 125190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ - 31557119) сплачену суму судового збору у розмірі 1509 (одна тисяча п`ятсот дев`ять) грн. 35 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 39779919).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.