Справа № 180/602/19
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/602/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 180/602/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пасічника Юрія Петровича, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пасічника Юрія Петровича, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 березня 2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК №408131 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Протокол у відношенні нього не складався. Вважає постанову протиправною та підлягає скасуванню, в ній зазначено: «20.03.2019 року о 12-45 годині в м. Нікополь по вулиці Електрометалургів водій ОСОБА_1 мав небезпечні невідповідності, а саме: встановлено одне додаткове сидіння, тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисника та відсутня ручка закриття бокових (робочих) дверей». Обставини, зазначені у постанові, є спотвореними та надуманими. Він не є перевізником та не здійснює перевезення пасажирів, автомобіль використовує лише для власних потреб. У відповідача не було жодних підстав для зупинки його автомобіля, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувалися. Невелика тріщина на лобовому склі його автомобіля знаходиться в районі передньої панелі і жодним чином не впливає на безпеку дорожнього руху, те саме стосується й ручки на дверцятах з боку пасажира. В салоні автомобіля знаходилося сидіння, яке він використовує на рибалці, а не для перевезення пасажирів. Крім винесеної відносно нього постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій обставини є спотвореними, будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, зазначеного у постанові, немає. Просить суд постанову серії НК №408131, винесену 20.03.2019 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пасічником Юрієм Петровичем у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 с.121 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 22 квітня 2019 року. Витребувано у відповідача оригінал справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 с.121 КУпАП від 20.03.2019 року, зобов`язавши відповідача направити його Марганецькому міському суду Дніпропетровської області в строку до 22 квітня 2019 року.

18 квітня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У наданому відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки його дії щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідають нормам чинного законодавства та вчиненні у відповідності до законодавства. До відзиву на позовну заяву надано диск із відеозаписом.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, що виїхав після діагностики транспортного засобу, ніяких порушень виявлено не було. Надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу НОМЕР_1 № 240130 від 20.03.2019 року, згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним до 20.09.2019 року. В подальшому надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки у працівника поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Акт перевірки транспортного засобу працівниками поліції не складався, що суперечить Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України 13.10.2008 року № 534. Наявність додаткового не прикріпленого стільця в салоні автомобіля не є переобладнанням в силу вимог Закону України «Про дорожній рух». Що стосується тріщини на склі то вона знаходиться не в зоні роботи склоочисників. В подальшому надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії НК № 408131 від 20.03.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 20.03.2019 року о 12-45 годині в м. Нікополь по вулиці Електрометалургів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «IVEGO з номерним знаком НОМЕР_2 мав небезпечні невідповідності, а саме: встановлено одне додаткове сидіння (згідно до реєстрації автотранспорту повинно бути 17 місця включно з місцем водія, фактично 18 місць), тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисника та відсутня ручка закриття бокових (робочих) дверей, чим порушив п.31.1, 31.3 «а», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010.

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху визначає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.3 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів визначені ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», а саме: переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що в транспортному засобі кількість місць для сидіння пасажирів, є більшою, ніж у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що не є переобладнанням транспортного засобу, як його визначає ст. 32 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до пункту 31.3 «а» Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів у разі не будь-якого переобладнання, а порушення вимог, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Натомість, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ВМ № 240130 від 20.03.2019 року, згідно якого транспортний засіб «IVEGO з номерним знаком НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним до 20.09.2019 року.

Щодо зазначеного в постанові серії НК № 408131 від 20.03.2019 року правопорушення в частині наявності тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Так, відповідачем не було встановлено та не зазначено в постанові розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача.

З дослідженого в судовому засіданні фотознімку вбачається, що на вітровому склі наявна тріщина (подряпина), але з даного фотознімку не можливо встановити її розмір.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається послідовність дій посадової особи поліції по вимірюванню розміру тріщини (подряпини) на вітровому склі автомобіля позивача.

Таким чином, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру тріщини.

Відповідно до п.31.4.7 «г» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

З дослідженого в судовому засіданні фотознімку вбачається наявність ручки за допомогою якої відкривається бокові двері.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається послідовність дій посадової особи поліції щодо роботи цієї ручки. Крім того, відповідно до п.31.4.7 «г» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, як робота замків дверей. Що стосується справності ручок дверей даним пунктом правил не передбачено.

Як передбачено ч 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що переобладнання транспортного засобу, а саме збільшення кількості місць для пасажирів було проведено з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху так і те, що експлуатація транспортного засобу здійснювалася за наявності технічних несправностей і невідповідності.

В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про долучення до останньої доказів, в тому числі і тих, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 194,205,211,220,229,241-246, 295 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пасічника Юрія Петровича, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху задовольнити.

Постанову серії НК № 408131, винесену 20.03.2019 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пасічником Юрієм Петровичем у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 с.121 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 червня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пасічник Юрій Петрович, місце знаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11

Суддя: Ю. А. Тананайська