Справа № 1340/5916/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3052/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,
з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Ганича І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1340/5916/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третя особа голова Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області Андрущенко Андрій Олександрович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 1340/5916/18.
12 червня 2019 року за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 1340/5916/18 - без змін.
18 червня 2019 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. У ній зазначено, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу становлять 4000 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Ганич Іван Миколайович наполягали на задоволенні даної заяви.
Старояричівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області та голова Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області Андрущенко Андрій Олександрович були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте правом на участь у ньому не скористалися, заперечень проти заяви не подали.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями частин першої, другої та третьої статті 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині четвертій вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частин шостої та сьомої у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті (щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, наданими послугами, часом витрачених адвокатом на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціною позову та іншого) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
18 червня 2019 року судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. У додатках наявні додаткова угода від 25.05.2019 року №1 до договору про надання правової допомоги від 25.03.2019 року №59, квитанція від 13.06.2019 року № RC_QNTBD5J4JJZOF5PLIBRY, акт прийому-передачі наданих послуг від 13.06.2019 року, які підтверджують те, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Виходячи із приписів частин шостої і сьомої статті 134 КАС України та відсутності будь-яких застережень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу зі сторони відповідача суд апеляційної інстанції вважає, що такі належним чином підтверджені, співмірні із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області в користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 27.06.2019