Справа № 686/4264/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4264/19

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

26 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року позов задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.А. в справі про порушення митних правил №2606/10100/18 від 04.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно постанови заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.А. в справі про порушення митних правил №2606/10100/18 від 04.02.2019 року, 21.11.2018 в пункті пропуску "Виступовичі" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля марки "SKODA RAPIO", р/н НОМЕР_1 , що слідував з України в Р.Білорусь під управлінням громадянина України ОСОБА_2 та опрацювання ЦБД ЄАІС встановлено, що громадянином Р.Молдова ОСОБА_3 , який слідував в якості пасажира у вказаному транспортному засобі, 26.10.2018 через зону діяльності Вінницької митниці ДФС ввезено в митному режимі "транзит" на митну територію України автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 QQ100, кузов НОМЕР_3 , але він порушив вимоги ст.95 МК України, а саме перевищив строки доставки вказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на десять діб. Як зазначив ОСОБА_1 , своєчасно транспортний засіб, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення не доставив через його поломку, але документів, підтверджуючих вищевказаний факт не надав. Таким чином, в діях громадянина Р.Молдова ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. ОСОБА_1 вказаною постановою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції частково помилковими, які прийняті без врахування всіх обставин справи та належної оцінки норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст. 95 МК визначено, що для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів) (частина 2 цієї статті).

За приписами ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наданими представником відповідача, ОСОБА_3 26.10.2018 через пункт пропуску UA401070 ввезено в митному режимі "транзит" на митну територію України автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер GE QQ100, кузов НОМЕР_3 , який було вивезено 15.02.2019 року, тобто з порушення строків передбачених ст.95 МК України.

Листом Хмельницької митниці ДФС від 15.11.2018р. ОСОБА_1 на його заяву від 15.11.2018р. щодо неможливості вчасного вивезення транспортного засобу у зв`язку з поломкою повідомлено, що зважаючи на обставини, зазначені в заяві огляд території чи іншого місця, де перебуває транспортний засіб не проводився. Також ОСОБА_1 роз`яснено, що до органу доходів і зборів яким завершуватиметься митний режим транзиту йому необхідно надати документи, які підтверджують факт та строк обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) засвідчені в установленому законом порядку.

Згідно заказу-наряду від 29.10.2018 року та акту надання послуг № 47 від 13.11.2018р. ПП Автоцентр "Ліга" виконавцем проводились ремонтні роботи автомобіля марки BMW X5 реєстраційний номер GE QQ100.

Згідно п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №657 від 31 травня 2012 року терміни вживаються в такому значенні:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (п.5 розділ VIII Порядку).

Положеннями ч.1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, 470, ч.3 ст.478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, у разі аварії або дії обставин непереборної сили, перевізник зобов`язується терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу. При цьому, повідомлення митного органу має відбутися в строк, визначений законодавством, зокрема ч. 3 ст. 380 МК України, а не після його закінчення.

Згідно п. 4 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Відповідно до частини 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено такі обставини непереборної сили, як смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт виходу із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, визначення яких міститься у наведених вище нормативно-правових актах. Доказів того, що такий ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб позивачем в ході розгляду справи не було надано, а відтак в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №342/355/17.

При цьому, сам факт ремонту не позбавляв можливості позивача від виконання в повному обсязі зобов`язання визначеного митним режимом "транзит" у встановлені ст. 95 МК України строки шляхом доставлення автомобіля до митного органу призначення за допомогою евакуатора або в будь-який інший спосіб не заборонений законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, судова колегія зазначає наступне.

Судом встановлено, що 21.11.2018 року головним державним інспектором ВМО "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС Романовською Л.П. в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення останнім митних правил, а саме вимог ст.95 МК України, та призначено розгляд справи на 25.12.2018 року.

02.01.2019 року на адресу Чебан М.С. Житомирською митнецею ДФС було направлено лист №17/Ч/8/06-70-20 від 02.01.2019, яким повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №2606/10100/18 перенесено на 04.02.2019 року.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №934, вказане поштове відправлення було вручено 08.01.2019 року особисто ОСОБА_4 (а.с. 46).

Колегія суддів не приймає до уваги лист Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" від 08.04.2019 року №07-891, в якій зазначено, що відправлення №934 (адресат: Чебан М.С., відправник: Житомирська митниця ДФС) вручено працівнику ТОВ "Акпадон-Агро" - Шевчуку, згідно підпису у формі 8, з огляду на наступне.

Відповідно до п.99, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Для одержання реєстрованого поштового відправлення одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Отже, під час доставки вищевказаного поштового відправлення, працівник поштового зв`язку перевіряла документ, що посвідчує особу. Будь-які скарги на дії цієї посадової особи ПАТ "Укрпошти" в матеріалах справи відсутні. Як вже зазначалось вище, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №934, вказане поштове відправлення було вручено 08.01.2019 року особисто ОСОБА_1 .

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що дане рекомендоване повідомлення підтверджує те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про порушення ним митних правил №2606/10100/18.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 498 Митного кодексу України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Також варто наголосити, що особи, зазначені у статті 498 Митного кодексу України зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ст. 523 МК України).

Справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі (ст. 524 МК України).

Статтею 525 Митного кодексу України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Тобто, вказаною нормою чітко визначені строки розгляду справ про про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, виключно у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач при розгляді та прийнятті оскаржуваної постанови за відсутності ОСОБА_1 , діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, оскільки судом достаменно встановлено належним чином повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що передбачені ст. 498 МК України процесуальні права визначені законодавцем для того, щоб їх дотримуватись і ними користуватись, а не зловживати ними.

Всупереч встановленому та задовольняючи позов, суд першої інстанції надав перевагу виключно доводам позивача, не взявши до уваги аргументи та пояснення відповідача, чим допустив порушення вимог 76, 77 КАС України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки доведено, що оскаржувана постанова відповідача відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2019 не відповідає.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.