Справа № 520/438/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
19 червня 2019 р. № 520/438/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рубан В.В.,
секретаря судового засідання Кікояна Г.О.,
представника позивача - Подольської Т.В.,
представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому. з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд :
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо винесення наказу від 14.09.2018 року № 6822 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Ізоляційні матеріали (податковий номер 39489104);
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.09.2018 року № 6822 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Ізоляційні матеріали (податковий номер 39489104);
- судові витрати стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним, скасування наказу на проведення перевірки, скасування податкового повідомлення - рішення- задовольнити частково.

Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 28.12.2018 р. №5 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" у розмірі 2 033,10 грн. (дві тисячі тридцять три гривні 10 коп.).

Представником позивача у судовому засідання, яке відбулось 06.06.2019 року, до закінчення судових дебатів, заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогу. Зазначено, що докази, понесених витрат, будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення відповідно до вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом призначено судове засідання на 19.06.2019 р. та позивачу надано строк для надання відповідних доказів.

11.06.2019 року через канцелярію суду представником позивача надані докази судових витрат понесених позивачем на надання правничої допомоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача проти стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогу заперечував.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що вимоги про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 7 000, 00 грн. підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч 3,4,5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним, скасування наказу на проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення- задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 28.12.2018 р. №5 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" у розмірі 2 033,10 грн. (дві тисячі тридцять три гривні 10 коп.).

Так, під час судового розгляду суд встановив, що 07.03.2019 року ТОВ "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ"" уклало з Адвокатом Подольською Тетяною Володимирівною договір «Про надання правової допомоги». Предметом даного договору є консультативні, юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Разом з заявою представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 07.03.2018 року, копію додаткової угоди № 3 від 03.04.2019 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року, копія акту наданих послуг № 3 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 09.04.2019 року, копія платіжного доручення № 877 від 06.06.2019 року, копія додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 09.04.2019 року, копія акту наданих послуг № 4 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 10.04.2019 року, копія платіжного доручення № 878 від 06.06.2019 року, копія додаткової угоди № 5 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 10.04.2019 року, копія акту наданих послуг № 5 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 12.04.2019 року, копія платіжного доручення № 879 від 06.06.2019 року, копія додаткової угоди № 8 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 05.06.2019 року, копія акту наданих послуг № 8 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 06.06.2019 року, копія платіжного доручення № 880 від 06.06.2019 року.

Відповідно до акту наданих послуг № 3 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 09.04.2019 року адвокатом на користь клієнта здійснено написання та подання до Харківського окружного адміністративного суду процесуального документа у справі № 520/438/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним, скасування наказу на проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення , а саме: відповіді на відзив, що становить - 2000,00 грн., відповідно до акту наданих послуг № 4 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 10.04.2019 року адвокатом на користь клієнта взято участь у судовому засіданні 09 квітня 2019 року у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/438/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним, скасування наказу на проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення, що становить - 1500,00 грн., відповідно до акту наданих послуг № 5 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 12.04.2019 року адвокатом на користь клієнта здійснено написання та подання до Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/438/19 додаткових письмових пояснень з посиланням на практику Верховного Суду, що становить 2000,00 грн., відповідно до акту наданих послуг № 8 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2019 року від 06.06.2019 року адвокатом на користь клієнта прийнято участь у судовому засіданні 06 червня 2019 року у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/438/19 , що становить 1500,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 877 від 06.06.2019 , № 878 від 06.06.2019 року, № 879 від 06.06.2019, № 880 від 06.06.2019 року позивач, виконав своє зобов`язання за договором та сплатив суму гонорару в повному обсязі у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума була обґрунтованою, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,134,143,252,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" (62303, Харківська область, м.Дергачі, вул. Петровського, 2А/пл. Перемоги, 23, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, .м.Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним, скасування наказу на проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" (62303, Харківська область, м.Дергачі, вул. Петровського, 2А/пл. Перемоги, 23, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 01.07.2019 року.

Суддя Рубан В.В.