Справа № 810/3223/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3223/18
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) представника позивача поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 КАС України, а саме пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, судом було запропоновано апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Колегією суддів, встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31 травня 2019 року було отримано апелянтом 10 червеня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 20 червня 2019 року.

14 червня 2019 представником апелянта на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31 травня 2019 року було подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року.

В обґрунтування доводів вказаної заяви представник апелянта посилається на те, що представник позивача адвокат Запаскін М.Р. є також депутатом Київської обласної ради та представляє останню у басейновій раді Південного Бугу. У період з 19 по 25 квітня 2019 року він перебував у м. Вінниця у відрядженні, а тому 25 квітня 2019 року фізично не встиг подати відповідну апеляційну скаргу.

За наведених обставин, апелянт вважає вказані причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе його поновлення.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з цим, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками.

При цьому, підставою для поновлення процесуальних строків (у тому числі і строку на апеляційне оскарження судових рішень) можуть бути лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій (зокрема, оскарження рішення суду у визначений строк) які повинні бути підтверджені належними доказами.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду обставини не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для звернення до суду та не приймаються судом як поважні причини пропуску строку, зокрема, з огляду на те, що всі вказані у заяві представником апелянта - адвокатом обставини пропуску строку залежали виключно від волі останнього та вказують лише про неналежне виконання учасником справи процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення пропущеного апелянтом строку на звернення до суду з апеляційної скаргою до суду - відсутні.

Отже, враховуючи, що поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даною апеляційною скаргою представником позивача не зазначено, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху у визначений строк апелянтом не виконано.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження,

З огляду на те, що поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не зазначені, суд відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника апелянта - адвоката Запаскіна Максима Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення иївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович