Справа № 807/945/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 рокум. Ужгород№ 807/945/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» - представник -Буря Василь Васильович;

відповідача 1 - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченко Ігор Борисович;

відповідач 2 - Державна екологічна інспекція у Закарпатській області - Данч Наталія Орестівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченко Ігоря Борисовича, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року Державне підприємство "Перечинське лісове господарство" звернулося з адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду, яким просить суд: "1. Розглянути спір по суті та прийняти постанову, якою: скасувати припис державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченка І.Б. від 19 квітня 2016 р., виданий державному підприємству "Перечинське ЛГ" за наслідками перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання і відтворення лісів, проведеної з 11 квітня 2016 по 15 квітня 2016 р.; 2. Стягнути з державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченка І.Б. суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року було закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року було залучено Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, в якості співвідповідача.

Свої позовні вимоги уповноважений представник позивача мотивував наступним. Представник вказує, що з 11 квітня 2016 по 15 квітня 2016 працівниками Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, а саме старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Баранчик С.А. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченко І.Ю. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання і відтворення лісів ДП "Перечинське ЛГ", за результатами якого складено акт від 15 квітня 2016 року (а.с.а.с. 21-33). Позивач частково не погодився з висновками, викладеними в акті перевірки, а саме з пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 13, підтвердженням чого є відповідні зауваження директора ДП "Перечинське ЛГ" Кополовеця Я.М. зроблені ним на сторінці 13 акту перевірки (а.с. 33). 25 квітня 2016 року на адресу позивача надійшов припис Відповідача від 19 квітня 2016 року (без номера), яким позивача, за результатами проведеного позапланового заходу, зобов`язано вжити ряд заходів спрямованих на усунення нібито виявлених перевіркою порушень. ДП "Перечинське ЛГ" не погоджується з окремими висновками, викладеними в акті перевірки, а також з вимогами припису, виданого за результатами проведеної перевірки. Вважає, що припис відповідача від 19 квітня 2016 року є не обґрунтованим та упередженим по відношенню до ДП "Перечинське ЛГ".

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема вказав на те, що його дії вчинені у відповідності до норм права, а складений припис, який оскаржується позивачем, відповідає виявленим порушенням лісового законодавства.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області на підставі наказу № 182 від 07 квітня 2016 року "Про проведення позапланової перевірки ДП "Перечинське лісове господарство" та направлення на проведення перевірки від 07 квітня 2016 року №953/04 в період з 11 по 15 квітня 2016 року представниками відповідача проведено позапланову перевірку за додержанням вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів. За результатами проведеної позапланової перевірки позивача, посадовими особами Інспекції складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (а.с.а.с. 21-33).

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів директором ДП "Перечинське ЛГ" Кополовцем Я .М. було здійснено запис про непогодження з пунктами 1,3,4,5,6,7,8 та 13 (а.с. 33).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів державним інспектором з ОНПС Закарпатської області Дяченко І.Б. 19 квітня 2016 року винесено припис. Зі змісту припису встановлено, що позивачеві приписано: 1. Провести очищення місць рубки від порубкового залишку на площі 4.1 га у лісовому фонді Турицького лісництва; 2. Створити лісові культури на площі їх знищення 0.15 га у кв.22/1 Турицького лісництва на ділянці лісових культур посадки весни 2008 року; 3. Створити лісові культури на площі 3.8 га у кв.10/22 Турицького лісництва відповідно до передбаченого проектом; 4. Вивезти деревину з кв. 10/22 Турицького лісництва в обсязі 50.00 кбм; 5. Провести комісійні обстеження за участю лісопатологічної служби у кв. 10/27 Турицького лісництва на предмет встановлення об`єктивних даних та внесення їх до плану СОЗ на 2016 рік; 6. Провести комісійне обстеження в межах проведеного відводу за участю лісопатологічної служби у кв. 10/27 Турицького лісництва на предмет доцільності призначення суцільної санітарної рубки; 7. Провести догляд за лісовими культурами у кв. 19/14 Турицького лісництва (а.с.а.с. 19-20).

Вважаючи Припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 19 квітня 2016 року протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу і права власника від його імені здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених законом.

Відповідно до статті 5 частини 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (чинного на момент виникнення правовідносин) (далі по тексту - Закон України № 1264-XII), державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до статті 202 частини 1 пункту "а" абзацу 6 та пункту "е" Закону України № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, у тому числі, про охорону, захист, використання та відтворення лісів; надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яке затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Згідно пункту Положення про Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року №136 (далі по тексту - Положення № 136) Державна екологічна інспекція у Закарпатській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 4.2 Положення № 136 здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон України № 877-V).

Як зазначалося вище, Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Перечинське лісове господарство".

У відповідності до статті 7 частини 7 Закону України № 877-V, у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (а.с.а.с. 21-33).

Відповідно до статті 7 частини 8 Закону України № 877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до статті 11 абзацу 3 Закону України № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

До Господарського суду Закарпатської області заступником прокурора Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі екологічної інспекції в Закарпатській області було подано позов до Державного підприємства "Перечинське лісове господарство" (Справа № 907/392/16). Підставою для звернення прокурора з позовом стало те, що здійснення діяльності господарюючих суб`єктів, спрямованої на несвоєчасне повернення грошових коштів та призводить до неможливості державою достатнього фінансування пріоритетних напрямків економічного, соціального і культурного життя суспільства чим завдає шкоди інтересам держави, який полягає у поповненні місцевих бюджетів, раціонального та законного його використання. Прокурор просив позов задовольнити та стягнути з відповідача кошти за порушення лісового законодавства, мотивуючи тим, що в ході вивчення матеріалів перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства державної екологічної інспекції в Закарпатській області щодо повноти та своєчасності відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням лісового законодавства виявлено незадовільне очищення місць рубок від порубкового залишку, незаконне вирубування межових дерев, знищення підросту, порушення термінів проведення санітарних рубок, не вивезення в установлений термін деревини, що стало порушенням вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Лісового кодексу України та Санітарних правил в лісах України в лісовому фонді та призвело до спричинення шкоди у розмірі 80883,92 грн. Вказані збитки станом на 15 червня 16 року не відшкодовані. Позивач позов прокурора підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених прокурором у позовній заяві. У поданих 26 серпня 16 року до господарського суду поясненнях заперечував доводи відповідача та вказував, що нанесена шкода встановлена згідно з актом перевірки від 11 квітня 2016 року. Стверджує, що доводи відповідача щодо окомірного визначення площі очищення місць рубок не є об`єктивним, так як контрольний облік проведено шляхом закладення 8-ми пробних площ по найдовшій діагоналі лісосіки і в тому числі двох по коротшій діагоналі, загальна площа за результатом якого склала 0,19 га, що не суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року за № 555 "Про затвердження санітарних правил в лісах України". Крім того, вказує, що при розробці лісосіки трелювання деревини повинно відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 665, або підприємство повинно обрати інший метод трелювання, тому вважає заперечення відповідача щодо вказаного безпідставними. Відповідач у поданому 21 липня 2016 року відзиві проти позову заперечував, зокрема вказував, що контролюючим органом не вірно визначено площу у 3,0 га, на якій лісгоспом допущено незадовільне та несвоєчасне очищення місць рубок від порубкових решток та у зв`язку з цим, виведено суму шкоди у розмірі 18200,52 грн., оскільки перевіряючими окомірно, в порушення пунктів 4.5, 4.15 глави 4 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 646. Тобто, площу очищення місць рубок від порубкового залишку у розмірі 3.0 га встановлено суб`єктивно, завищивши її за рахунок площі сусідньої лісосіки, на якій лісгоспом були здійснені рубки у попередніх роках, а оскільки межі лісосіки візуально не проглядаються, заміри площі лісосіки на якій у 2015 році лісгоспом допущено незадовільне очищення від порубкового залишку мали проводитись перевіряючими методом бусольної зйомки, результати якої повинні бути зафіксовані у відповідному протоколі вимірювання. Також, відповідач заперечував проти визначеного розміру шкоди у сумі 16637,98 грн. за порушення щодо незаконного знищення межових лісових культур, яке зафіксовано у пункті 8 акту перевірки від 11 квітня 2016 року, оскільки згідно технологічної схеми розробки лісосіки затвердженої технологічної карти технологічного процесу розробки лісосіки в кварталі 22 виділ 2 Турицького лісництва ДП "Перечинське ЛГ" трелювання деревини з лісосіки до магістрального волока відбувалося по двох трелювальних тракторних волоках, один з яких, враховуючи напрям схилу, частково пролягав через квартал 22 виділ 1.

У відповідності до статті 78 частини 4 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

29 серпня 2016 року Господарським судом Закарпатської області було ухвалено рішення, припинено провадження в частині стягнення з відповідача суми 42716,04 грн. (ДП "Перечинське ЛГ" до ухвалення рішення сплачено вказану суму). В решті позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 19 вересня 2016 року (номер рішення в ЄДРСУ 61137350).

Таким чином у відповідності до статті 78 частини 4 КАС України, обставини, встановлені цим рішенням не доказуються у даній справі.

Ухвалюючи 29 серпня 2016 року рішення у справі № 907/392/16, Господарський суд Закарпатської області, зокрема вказав, що: "…Відповідно до п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 (далі - Порядок), вказаний нормативно-правовий акт визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів та поширюється, зокрема, на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, суб`єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб). Акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання. Згідно п. 4.5 глави 4 Порядку перевірка здійснюється на території суб`єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об`єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю. Пунктом 4.15 глави 4 Порядку в акті перевірки також зазначається інформація, пов`язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об`єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань. Так, в п.1 акту перевірки від 11.04.16 зазначено 3,0 га площа незадовільного очищення місць рубок від порубкового залишку. Позивач стверджує, що контрольний облік та визначення вказаної площі проведено шляхом закладення 8-ми пробних площ по найдовшій діагоналі лісосіки і в т.ч. двох по коротшій діагоналі, загальна площа за результатом якого склала 0,19 га. Інформація про застосування інших методів контролю (інструментально-лабораторного, радіаційного та інші) відсутня. Доводи позивача, про те, що визначення території (площі) охопленої контрольним обліком, не суперечить методу визначення площі передбаченому в Постанові Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 Про затвердження Санітарних правил в лісах України (далі Санітарні правила) судом відхиляються. Наведений нормативний акт не передбачає альтернативний спосіб визначення площі лісу, а передбачає (абз 8 п.27) визначення характеристики насаджень, для чого рівномірно закладаються пробні площі прямокутної форми, на яких провадиться облік дерев за категоріями стану з кількістю не менш як 100 дерев основної породи. З цього слід дійти висновку, що вищезазначена позивачем сума збитків завданих відповідачем не є доведеною, оскільки належні докази визначення площі 3,0 га незадовільного очищення місць рубок від порубкового залишку, стороною не надані. Враховуючи подані докази та наведені доводи відповідача, якими спростовується факт правопорушення щодо незаконного знищення межових лісових культур, яке зафіксовано зазначене у п.8 акту перевірки від 11.04.16 слід констатувати, що позивачем не подано належних доказів визначення площі, на якій здійснене зафіксоване правопорушення, а також не спростовано доводи наведені відповідачем щодо здійснення трелювання деревини з лісосіки до магістрального волока, згідно технологічної схеми розробки лісосіки затвердженої технологічної карти технологічного процесу розробки лісосіки в кварталі 22 виділ 2 Турицького лісництва ДП "Перчинське ЛГ", а відтак не є доведеною нарахована сума збитків за вказане правопорушення. Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, відповідачем належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, спростовано наявність вини, у правопорушеннях, встановленими актом перевірки від 11.04.16 щодо незаконного знищення межових лісових культур, невивезення лісгоспом в установлений термін деревини об`ємом 50 м.куб та незадовільного очищення місць рубок від порубкового залишку".

У зв`язку із наведеним із врахуванням вимог статті 78 частини 4 КАС України, позов в частині, що стосуються пунктів 1 та 2 оскраженого припису, необхідно задовольнити.

Пунктом 3 припису, що оскаржується, зобов`язано ДП "Перечинське ЛГ" створити лісові культури на площі їх знищення, відповідно до передбаченого (розробленого) проекту ДП "Перечинське ЛГ". Інспекцією під час спірної перевірки встановлено, що садивний матеріал не стандартний, взятий з-під пологу лісу. Лісові культури не відповідають проекту ні за передбаченим складом ні за кількістю висадженого посад матеріалу, лісові культури створені частково, не рівномірно по всій площі. Заміри проведені визначенням площі для створення лісових культур проведені шляхом закладенням пробних площ по найдовшій діагоналі лісосіки відповідно до передбачених Правил відтворення лісів що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. N 303 та інструментальними замірами мірною стрічкою (під час замірів використана стрічка ДП "Перечинське ЛГ") та перерахунку садивного матеріалу та самосіву природного походження шляхом перерахунку на пробній площі.

Щодо пункту 4 припису, що оскаржується, у додатку 1 до Акту позапланової перевірки зазначено залишену і не вивезену з лісосіки лісопродукції із зазначенням її довжини, діаметру та категорії технічної якості. Відповідно державними інспекторами встановлено, що не вивезена деревина становить 50 кбм., а залишена на лісосіці лісопродукція відповідно до перелікової відомості становить в діаметрі від 52 см та довжиною до 12 м, що не відноситися до порубочних решток (а.с. 165). Крім цього згідного передбаченого лісогосподарським підприємством лісорубними квитками спосіб очисти порубкових залишки довжиною від 0,5 до 1,0 м. Крім того, під час розгляду даної справи по суті, представник позивача погодився із правомірністю пункту 4 припису, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 12 червня 2019 року (а.с. 234).

Вимога пунктів 5, 6 припису, що оскаржується, передбачає проведення комісійних обстежень на підставі пункту 7 Акту перевірки яким зазначено, що відведення дерев для проведення суцільної санітарної рубки у кв. 10/27 на пл.3.0 га не відповідає викладеному у Плані санітарно оздоровчих заходів лісогосподарського підприємства на 2016 рік та Акту лісопатологічного обстеження від 06 квітня 2016 року. Встановлено, що на вказаній ділянці наявні окремі вітровальні дерева минулих років, пошкоджень насаджень за яких воно потребує суцільної санітарної рубки не виявлено. Вимога до пунктів 5,6 припису стосувалася виключно проведення комісійного обстеження лісопатологічними службами для встановлення об`єктивного стану насаджень та призначення в наступному відповідних та правильних лісогосподарських заходів.

Пунктом 7 припису передбачено проведення догляду за лісовими культурами у кв. 19/14 Турицького лісництва. Необхідність проведення догляду передбачено у зв`язку із загрозою зміни головної породи на другорядні та недопущенням повної загибелі лісових культур, які створені відповідного до проекту лісогосподарського підприємства.

Щодо посилань позивача на строки зазначені відповідачем для виконання пунктів припису необхідно зазначити, що виходячи із визначення припису, що наведене у статті 7 частині 8 Закону України № 877-V, це письмова вимога, яка обов`язково має бути виконана у визначені строки. Таким чином законодавцем надано право контролюючому органу самостійного визначення строків, у які необхідно виконати його письмові вимоги, що виклеєні у приписі, як реакція на виявлені під час перевірки порушення. Такі строки повинні відповідати реальній можливості для виконання таких вимог.

Судом встановлено, що визначаючи позивачеві строки виконання пунктів припису такі надавали можливість їх виконати.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 частини 3 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, на користь Державного підприємства "Перечинське лісове господарство" потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Закарпатській області судовий збір у розмірі 393,71 грн..

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 139, 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Перечинське лісове господарство" (89203, Закарпатська область, с. Сімер, вул. Будівельників, 7, ) до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченко Ігор Борисович (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14) та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, ) про скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 5 та 6 припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 19 квітня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Перечинське лісове господарство" (89203, Закарпатська область, с. Сімер, вул. Будівельників, 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, ) судові витрати у розмірі 393,71 грн. ( триста дев`яносто три грн. 71 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 18 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 01 липня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко