Справа № 522/4361/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/4361/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 11.02.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБІ) в Одеській області про:

- визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №83 від 22 лютого 2018 року ДДАБІ в Одеській області;

- закриття адміністративної справи відкриту щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до відповідальності ОСОБА_1 не був присутній і дана постанова виносилася без його участі. Також вказує на те, що вказану земельну ділянку він отримав у дар, та на момент укладання договору дарування, на земельній ділянці знаходився об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в ході здійснення інспекційних заходів встановлено, що виконані роботи з будівництва об`єкту виконано з порушенням ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Перевірка відбувалась у присутності забудовника ОСОБА_1 , він був ознайомлений з матеріалами, які буди складені за результатами перевірки, та в отриманні їх розписався, про що свідчить його підпис з датою отримання. Так, в отриманому протоколі зазначалось повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 22 лютого 2018 року о 11:20 год. У зазначений час та дату, замовник або уповноважена особа не з`явилась, жодної інформації щодо неможливості прибуття на розгляд справи до відповідача не надходило. Отже, посилання позивача про необізнаність про розгляд справи є невідповідним.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДДАБІ в Одеській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною її скасування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- згідно договору дарування від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 придбав в дар у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення даної земельної ділянки-будівництво і обслуговування, будівництво установ охорони здоров`я і соціальної допомоги. На момент передачі у власність "Дарувальник" отримав дозвіл Кодимської міської ради №31 від 29 березня 2017 року на будівництво стоматологічного кабінету за адресою: м. Кодима, вул. Академіка Амосова, 9/6 з встановленої і розробленої документації. На момент отримання у власність вищевказаної земельної ділянки на ній вже розміщувалося незакінчена будова, в якої "обдарований" ОСОБА_1 згідно декларації від 10 січня 2018 року став проводити реконструкцію, поточний ремонт без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів;

- позивачем зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт реконструкція об`єкту, та розпочато будівельні роботи по реконструкції приміщення, що здійснювалися на законних підставах, а посилання відповідача про недостовірність інформації, зазначеної в ній не відповідає дійсності.

Відзиву ДДАБІ в Одеській області на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ДДАБІ в Одеській області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №63 від 25 січня 2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою : вул. Академіка Амосова, 9/6, м. Кодима, Одеська область.

Під час проведення інспекції було встановлено та зафіксовано фото-фіксацією, що за адресою: АДРЕСА_1 , без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, виконано будівельні роботи з будівництва будівлі стоматологічного кабінету з мансардним поверхом, чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На час перевірки будівельні роботи завершено на рівні оздоблювальних робіт, а саме: зовнішнє оздоблення стін.

До перевірки забудовником пред`явлено:

- рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 29 березня 2017 року №31 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на будівництво стоматологічного кабінету на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 ";

- викопіювання з опорного плану м. Кодима для будівництва стоматологічного кабінету гр. ОСОБА_2 виконане завідувачем сектору містобудування, архітектури та енергоефективності головним архітектором району О.В. Євтодієм;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площа 0,0064 га., адреса АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5, індексний номер №87812645 від 23 травня 2017 року номер запису про право власності №20546120, підстава виникнення права власності договір дарування, серія та номер 408, виданий 23 травня 2017 року приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області, Бабушкіною О.В.

Подальшою перевіркою встановлено та зафіксовано фотофіксацією, що на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, що є порушенням забудовником ч.6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Встановлено та зафіксовано фотофіксацією, що на будівельному майданчику відсутня огорожа, що є порушенням п.6.2.1 ОСОБА_3 .3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві.

Зазначені замовником будівництва в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 19 січня 2018 року №211/18 щодо розробника проектної документації недостовірна, залучений до проведення перевірки начальник відділу містобудування та архітектури Кодимської РДА ОСОБА_4 О.В. свідчить, що не приймав участі у розроблені проектної документації, та що відділом містобудування та архітектури Кодимської РДА не надавались вихідні данні для проектування зазначеної будівлі, що свідчить про те, що замовником будівництва ОСОБА_1 було свідомо внесено недостовірні дані у повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19 січня 2018 року №211/18, так як замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

В ході здійснення інспекційних заходів встановлено, що всі виконані роботи з будівництва зазначеного об`єкту виконано без забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду коли такий нагляд є обов`язковим згідно ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про неправомірність постанови спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.1 ст. 34, ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Архітектор автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 29 березня 2017 року було отримано дозвіл на будівництво стоматологічного кабінету на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з встановленої і розробленої документації, на підставі рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №31.

В подальшому, згідно договору дарування від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 прийняв у дар від ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення даної земельної ділянки будівництво і обслуговування, будівництво установ охорони здоров`я і соціальної допомоги.

Апелянт зазначає, що на момент отримання у власність вищевказаної земельної ділянки на ній вже розміщувалося незакінчена будова, у зв`язку з чим ОСОБА_1 згідно декларації від 10 січня 2018 року здійснював реконструкцію та поточний ремонт без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаменту цієї незакінченої будови, а тому не повинен був отримувати дозвіл на будівництво нового об`єкту.

Судова колегія не приймає такі доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Згідно норм ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення.

Разом з тим, апелянтом не надано жодного документу, який би підтверджував прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту стоматологічного кабінету, здійсненого ОСОБА_2 .

Та крім того, зі змісту договору дарування 23 травня 2017 року вбачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка була отримана в дар ОСОБА_1 була незабудована.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що у ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для здійснення реконструкції об`єкту, а тому ДДАБІ в Одеській області правомірно прийнято постанову про адміністративне правопорушення №83 від 22 лютого 2018 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову ОСОБА_1

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.