Справа № 160/2457/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 160/2457/19

адміністративне провадження № К/9901/15068/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу (або постанову) Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) у справі № 160/2457/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Стрільця Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області Державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду електронною поштою надійшла дана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження та в частині оскарження ухвали (або постанови) Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) у справі № 160/2457/19 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами;

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

касаційної скарги у письмовій формі та її копії для інших учасників справи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги у вступній її частині позивач зазначає про оскарження ним, зокрема, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 160/2457/19, проте в прохальної частин касаційної скарги просить скасувати, зокрема, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у вказаній справі.

Слід відзначити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №160/2457/19 постанова суду апеляційного інстанції від 12 квітня 2019 року відсутня.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без руху, окрім інших наведених недоліків в ухвалі суду касаційної інстанції від 03 червня 2019 року, було встановлено, що касаційна скарга подана на судове рішення суду апеляційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, в той же час скаржник питання про поновлення цього строку взагалі не порушував. Наведено на необхідності подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів поважності причини такого пропуску.

В межах справи, пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції є очевидним, а тому у відповідності до вимог процесуального законодавства потребувало від скаржника подання відповідної заяви про поновлення такого строку з наведенням підстав такого пропуску та необхідності його поновити. Судом виконанні вимоги законодавства, зазначений недолік касаційної скарги, спосіб і строк на усунення такого недоліку.

Копію ухвали Верховного Суду від 03 червня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху вручено заявникові 12 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрих кодовим ідентифікатором ПАТ "Укрпошта" 949.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, автор скарги 13 червня 2019 року подав до суду клопотання про необхідність звільнення від сплати судового збору, вказував на можливості подання касаційної скарги через електрону поштову на адресу суду касаційної інстанції, внаслідок чого просив прийняти до розгляду касаційну скаргу, скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, з відшкодуванням моральних збитків.

В той же час, станом на час прийняття цього рішення остаточно закінчився строк на усунення наведених в ухвалі недоліків, ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, жодних обґрунтованих аргументів щодо поважності пропуску вказаного строку не навів, відповідних доказів не надав.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Питання щодо касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 160/2457/19 вирішене шляхом відмови у відкритті касаційного провадження з підстав наведених в ухвалі від 03 червня 2019 року.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, Суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу (або постанову) Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або від 12 квітня 2019 року) у справі № 160/2457/19.

Сформовані на виконання ухвали суду касаційної інстанції у письмовій заяві ОСОБА_1 від 13 червня 2019 року вимоги щодо відшкодування моральних збитків перебувають за межами вирішення питань, передбаченими статтею 333 КАС України.

Керуючись статтями 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу (або постанову) Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) у справі № 160/2457/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов