Справа № 2340/3073/18
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2019 року справа № 2340/3073/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гоголевої Ю.В.,

представників відповідача Черкаської міської ради - адвоката Лисенка І.А. (за ордером) та Мазура О.М. (за довіреністю),

представника третьої особи Бондаренка А.В. - Мазура О.М. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський голова м. Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, в якому позивач з врахуванням заяви від 01.07.2019 (вх. 15852/19 від 01.07.2019) просить:

1) прийняти позов до розгляду;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-2888 від 06.02.2018 №2-2888 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_1.";

3) покласти на відповідача відшкодування витрат позивача з правової допомоги.

Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

15 травня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача Ципіна Л.Д. про відвід судді Тимошенко В.П. (вх. 12260/19 від 15.05.2019) з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 30.05.2019 заяву представника відповідача Ципіна Л.Д. про відвід судді Тимошенко В.П. у адміністративній справі №2340/3073/18 задоволено, адміністративну справу №2340/3073/18 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №2340/3073/18 передано на розгляд судді Гараню С.М.

Ухвалою від 04.06.2019 справу №2340/3073/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський голова м. Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийнято до свого провадження суддею Гаранем С.М.

11.06.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12.06.2019 провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід головуючого судді Гараня С.М., яка була передана для вирішення шляхом автоматизованого розподілу судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М.

13.06.2019 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - Макеєва В.Ф. про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: міський голова м. Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович, ОСОБА_3 , - про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою головуючого судді Гараня С.М. від 24.06.2019 поновлено провадження у справі №2340/3073/18 після розгляду питання про відвід. Розгляд справи призначено на 24.06.2019 о 14 год. 15 хв.

У судове засідання 24.06.2019 представник позивача - адвокат Макеєв В.Ф. та позивач не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, доказів поважності неприбуття у судове засідання з розгляду справи 24.06.2019 не надали. Судова повістка про виклик позивача у судове засідання 24.06.2019 направлена на адресу позивача (АДРЕСА_1, штрихкодовий ідентифікатор 344), що підтверджується списком № 933 згрупованих поштових відправлень рекомендованих повідомлень поданих Черкаським окружним адміністративним судом до поштового відділення № 31 Укрпошти м. Черкаси. Відповідно роздруківки сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатор 344, станом на 16 год. 09 хв. 01.07.2019 судова повістка позивачу не вручена та повертається на адресу Черкаського окружного адміністративного суду. Згідно з ч.11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 24.06.2019 представника позивача та позивача суд відклав розгляд справи до 01.07.2019 о 16 год 00 хв.

У судове засідання 01.07.2019 позивач та представник позивача не прибули, від представника позивача перед початком засідання на адресу суду надійшла заява, в якій просив судове засідання призначене на 01.07.2019 о 16 год. 00 хв. провести без його участі, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності неприбуття у судове засідання з розгляду справи не надав.

Судова повістка про виклик позивача у судове засідання 01.07.2019 направлена на адресу позивача (АДРЕСА_1, штрихкодовий ідентифікатор 209), що підтверджується списком № 998 згрупованих поштових відправлень рекомендованих повідомлень поданих Черкаським окружним адміністративним судом до поштового відділення № 31 Укрпошти м. Черкаси. Відповідно роздруківки сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатор 209, станом на 16 год. 11 хв. 01.07.2019 судова повістка позивачу не вручена під час доставки з інших причин.

Судова повістка про виклик представника позивача - адвоката Макеєва В.Ф. у судове засідання 01.07.2019 направлена на адресу (АДРЕСА_2 штрихкодовий ідентифікатор 195), що підтверджується списком № 998 згрупованих поштових відправлень рекомендованих повідомлень поданих Черкаським окружним адміністративним судом до поштового відділення № 31 Укрпошти м. Черкаси. Відповідно роздруківки сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатор 195, станом на 16 год. 12 хв. 01.07.2019 судова повістка представнику позивача - адвокату Макеєву В.Ф. не вручена під час доставки з інших причин.

Крім того, виклик представника позивача - адвоката Макеєва В.Ф. у судове засідання 01.07.2019 здійснювався додатково засобами телефонного зв`язку на телефон зазначеній у позовній заяві ( НОМЕР_1 ), що підтверджується телефонограмою від 26.06.2019.

У судовому засіданні 01.07.2019, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача та позивача судом поставлено на обговорення представників інших учасників справи питання щодо залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міського голови м. Черкаси Бондаренка А.В. щодо залишення позову без розгляду не заперечували.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, ч. 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки має місце зловживання позивачем своїх прав та неодноразовою неявкою у підготовчі засідання без поважних причин, без надання підтверджуючих доказів про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка представника позивача у підготовчі та судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. у судове засідання без поважних причин, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський голова м. Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань

Ухвала складена у повному обсязі 01.07.2019