Справа № 760/17724/17
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/393/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зуєва С.А., третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.09.2017 р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати дії інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Зуєва С.А. щодо складання постанови серії БР № 769858 від 31.08.2017 р. про застосування до позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, незаконними;

визнати постанову серії БР № 769858 від 31.08.2017 р. про застосування до позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наступне.

Так, 31.08.2017 р. об 11 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , на бульварі Перова, 32, був зупинений інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Зуєвим С.А. Після зупинки транспортного засобу, патрульним поліції було здійснено адміністративне затримання позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , на бульварі Перова, 32, виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожньою розміткою та дорожнім знаком 5.11, та продовжив рух по ній, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог ПДР України не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Таким чином, враховуючи, що він правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2017 р., відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зуєва С.А., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.02.2019р. справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зуєва С.А., третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передана в провадження судді Кушнір С.І.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити та скасувати постанову серії БР № 769858 від 31.08.2017 р., складену інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Зуєвим С.А., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Зуєв С.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, будь-яких заяв/клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Представник третьої особи ДПП в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги та твердження позивача про те, що дії інспектора поліції є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки інспектор поліції під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування постанови. Крім того, вказав, що інспектором поліції було законно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП серії БР № 769858 від 31.08.2017 р., з дотриманням положень діючого законодавства України. Вина позивача є доведеною, а тому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Повністю підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях, наданих до суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення представника Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Судом встановлено, що 31.08.2017 р. інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Зуєвим С.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 769858, відповідно до змісту якої вбачається, що 31.08.2017 р. о 10 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 16, виїхав на смугу руху для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожньою розміткою 1.24 та дорожнім знаком 5.11, та продовжив рух по ній, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова серії БР № 769858 від 31.08.2017 р. складена інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Зуєвим С.А., за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 32, та не була вручена позивачу. В постанові зроблено відмітку: від підпису відмовився, копію постанови отримав 06.09.2017 р.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 ПДР, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п. 1.5 ПДР, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Позивач у своїй позовній заяві оскаржує обставини, встановлені інспектором поліції про порушення ним п. 17.1 Правил дорожнього руху та, як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Позивач пояснив суду, що 31.08.2017 р. об 11 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , на бульварі Перова, 32, був зупинений інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Зуєвим С.А. Після зупинки транспортного засобу, патрульним поліції було здійснено адміністративне затримання позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. При цьому, позивач вказав суду, що він п. 17.1 ПДР не порушував, патрульним поліції його було зупинено у другій смузі для руху транспортних засобів, а не для руху маршрутних ТХ, позначеній дорожнім знаком 5.11.

Заперечуючи проти позову, представник ДПП пояснив суду, що інспектор роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Зуєв С.А., 31.08.2017 р., перебуваючи в екіпажі патрульної поліції «Форт-0402», здійснюючи патрулювання визначеної території Дніпровського району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, про що було складено відповідний рапорт, який надано суду. Також, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки.

Зупинивши транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення водієм вимог п. 17.1 ПДР, інспектор поліції назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, пояснив водію підставу зупинки, а також оголосив свою законну вимогу надати для ознайомлення належні документи, передбачені нормами чинного законодавства. Водій відмовився надавати запитувані інспектором поліції документи, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що адміністративну відповідальність передбачено ст. 185 КУпАП. Внаслідок неправомірної поведінки водія, поліцейські, з метою забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, затримали його та доставили до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п. 1.5 ПДР, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 35 Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо водій порушив ПДР.

Відповідачем винесена постанова відносно позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожньою розміткою 1.24 та дорожнім знаком 5.11, чим порушено вимоги п. 17.1 ПДР.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- івідеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Позивач вважає, що в його діях, які кваліфікуються за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення, винних дій він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні пояснення свідків або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії БР № 769858 від 31.08.2017 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2017 р. відносно позивача, ОСОБА_1 , окрім оскаржуваної постанови, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 188824 від 31.08.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 31.08.2017 р. об 11 год. 30 хв., по бульвару Перова, 32 в м. Києві, керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив порушення ПДР за ч. 3 ст. 122 КУпАП, на законну вимогу інспектора Зуєва С.А. пред`явити документи неодноразово не реагував, пред`явити документи відмовився, зачинявся в автомобілі, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КупАП, Дніпровським районним судом м. Києва 12 січня 2018 р. винесено постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий представником ДПП, з якого не вбачається порушення позивачем вимог п. 17.1 ПДР, а саме рух автомобіля марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожньою розміткою 1.24 та дорожнім знаком 5.11, та не зафіксовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке інспектор поліції вважав встановленим у постанові серії БР № 769858 від 31.08.2017 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 769858 від 31.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 7, ч. 3 ст. 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зуєва С.А., третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 769858 від 31.08.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Зуєвим С.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір С.І.