Справа № 520/1300/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19 червня 2019 р. № 520/1300/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника відповідача - Лиски К.О. (довіреність №40-702-10/2324-19 від 03.04.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (пл АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни (вул.Космічна, буд.21А, м.Харків, 61145, про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.11.2018 р. №649-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Євгеном Вадимовичем та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною; від 11.01.2019 р. №810-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною; від 11.01.2019 р. №810/1-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною, у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною у відношенні Фізичної особи-підприємця Улітіна Романа Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55/1020-6641 від 13 листопада 2018 року в сумі 55230,00 грн.; №4/1020-888 від 22 січня 2019 року в сумі 28815,00 грн. та №5/1020-889 від 22 січня 2019 року в сумі 115260,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані приписи та постанови відповідача протиправними та такими, що порушують його права і законні інтереси, зокрема, вказує, що перевірку, за наслідками якої було ухвалено оскаржувану в даній справі постанову, було проведено з порушенням порядку її проведення, оскільки ОСОБА_1 не був проінформований про його права та обов`язки, не ознайомлений з підставою проведення перевірки, внаслідок чого був позбавлений можливості взяти участь у проведенні перевірки. Крім того, позивач підкреслив, що він не є суб`єктом містобудування, так як не здійснює жодних дій у сфері містобудування в орендованих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , м.Ізюм, вул. Соборна, 53/5.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів - ОСОБА_2 .О. (довіреність №40-702-10/2324-19 від 03.04.2019), у судовому засіданні проти позову заперечував та згідно наданого до суду відзиву (а.с.75-77) пояснив, що під час проведення позапланового заходу контролю було встановлено порушення у містобудівній сфері не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки. Саме в зв`язку з виявленими порушеннями, які було зафіксовано відповідним актом та протоколами, складеним з дотриманням передбаченої законодавством процедури, до позивача було застосовано штрафні санкцій. Таким чином відповідач вважає оскаржувані приписи та постанови цілком обґрунтованими та законними, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 21.05.2019 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника відповідачів до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

З матеріалів справи встановлено, що 05.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек І.А, та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Є.В. здійснено виїзд, з метою проведення позапланової перевірки, на об`єкт "Реконструкція нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 " з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання будівельних робіт.

Однак, Фізична особа-підприємець Улітін Р ОСОБА_3 . не посадових осіб органу державно-архітектурно-будівельного контролю до проведення інспекційного відвідування, про що складено акт №649-А від 05.11.2018 року. Від підпису та отримання акту перевірки позивач відмовився (а.с.22).

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Є.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2018, яким зафіксовано порушення п.1 ч.3 ст.41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.20121 року №533, а саме: фізична особа-підприємець Улітін роман Володимирович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 "Реконструкція частини житлового будинку під стоматологію в м.Ізюм Харківської області" для проведення перевірки. Від підпису та отримання протоколу позивач відмовився (а.с.24).

Також, відповідачем 05.11.2018 року складено припис №649-ПР про усунення ФО-П ОСОБА_4 Р ОСОБА_3 . порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом допуску посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на об`єкті в термін до 19.11.2018 року з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.23).

Як свідчать матеріали справи, зокрема, копія роздрукування з офіційного сайту ДП "Укрпошта" відправлення, яке містило акт, протокол, припис від 05.11.2018р. отримано (вручено) позивачем 31.01.2019 р. особисто (а.с.27).

13.11.2018 року інспектором ДАБІ у Харківській області Бачек І.А. прийнято постанову №55/1020-6641 (а.с.28), якою ФО-П ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 55230 грн. Зазначену постанову надіслано поштою на адресу позивача.

З матеріалів справи встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек І.А, та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Артюновою І.В. на підставі наказу від 26.12.2018 р. №190-П та направлення від 26.12.2018р. №810-Н, було повторно здійснено виїзд, з метою проведення позапланової перевірки, на об`єкт "Реконструкція нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 " з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання будівельних робіт.

Посадовими особами відповідача, з урахуванням вимог п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011р. (надалі Порядок № 553), було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №810/1-А від 11.01.2019 року (а.с. 33-41) та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №810-А від 11.01.2019 (а.с.31-32).

Згідно п. 17 Порядку № 553, який передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис), посадовими особами відповідача було складено: протоколи про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 р. за порушення п.1 ч.3 ст.41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.20121 року №533 (а.с. 46-47, 48-49); припис - №810-Пр від 11.01.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 42-43) та припис №810/1-Пр від 11.01.2019, які містили вимогу усунути виявлене порушення у строк до 25.01.2019р. шляхом допуску посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на об`єкті в термін до 19.11.2018 року з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.44-45).

У зв`язку із тим, що ФО-П ОСОБА_1 , як стверджує відповідач, відмовився від отримання та підписання актів перевірки №810/1-А від 11.01.2019, акту недопуску посадових осіб до проведення перевірки №810-А від 11.01.2019, протоколів від 11.01.2018р. та приписів №810-Пр та №810/1-Пр від 11.01.2019, відповідач надіслав зазначені матеріали поштою та вони отримані позивачем 15.01.2019 р. особисто, згідно із інформації з офіційного сайту Укрпошти.

В подальшому відповідачем в особі головного інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек І.А. 22.01.2019 р. було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4/1020-888 (а.с. 52), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.11.2018 №649-Пр, а саме: не допустив посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на об`єкті та на нього накладено штраф у розмірі 28815 грн.

Також, головного інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек І.А. 22.01.2019 р. було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1020-889 (а.с. 53), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: не допустив посадових осіб органу державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на об`єкті та на нього накладено штраф у розмірі 115260 грн.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, копія роздрукування з офіційного сайту ДП "Укрпошта" відправлення, яке містило постанови від 22.01.2019р. №4/1020-888 та №5/1020-889 отримано (вручено) позивачем 31.01.2019 р. особисто (а.с.66).

Суд зазначає, що правове регулювання виниклих між сторонами спірних правовідносин полягає в наступному.

Спірні правовідносини унормовано, зокрема, Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI (надалі Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

За змістом ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI, підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідачем не надано наказ та документи, що слугували підставою для призначення та проведення перевірки позивача 05.11.2018 року, доказів направлення чи ознайомлення позивача з вказаним наказом матеріали справи теж не містять.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В силу п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Статтею 1 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законом порядку відповідну заяву.

У відповідності до статті 1 ЗУ "Про архітектурну діяльність", суб`єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об`єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об`єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об`єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Як встановлено судом, матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що позивач є замовником будівельних робіт, їх підготовки чи забудови території за адресою АДРЕСА_3 .

На підтвердження даного факту представником позивача надано у судовому засіданні технічні паспорти на садибний (індивідуальний) будинок, за адресою АДРЕСА_3 , який знаходиться в праві оренди ФО-П Улітіна ОСОБА_5 , що свідчать про відсутність перебудов у спірному приміщенні та на його території. (а.с.119-123, 124-126).

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

З урахуванням аналізу наведених норм в сукупності з приписами частини першої статті 238 Господарського кодексу України, яка передбачає, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, слід дійти висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль за своєю юридичною природою належить до виду адміністративно-господарського, а відтак санкції, що накладаються за наслідками його здійснення є адміністративно господарськими санкціями. Таким чином на строки їх застосування поширюються правила, визначені статтею 250 ГК України.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №814/2416/16 та Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 03 березня 2016 року у справі К/800/31753/15.

В даній справі судом встановлено, що на підставі проведеної за наявності передбачених законодавством підстав перевірки посадовими особами відповідача був складений акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданий відповідний припис, що також відповідає вимогам Закону .

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

В даній справі судом встановлено, що акт №649-П-А не було підписано представником позивача, проте доказів, що вказаний акт складався в присутності представника позивача та пропонувався йому до підписання, а також доказів відмови від його підписання представником позивача матеріали справи не містять. Сам акт перевірки №649-А від 05.11.2018 містить відмітку про відмову у його підписанні з боку представника позивача.

Суд бере до уваги, що відповідачем, з урахуванням наведених вище обставин, акт перевірки №649-А, припис №649-А та протокол від 05.11.2018 було направлено на адресу позивача поштою, що підтверджується копіями опису вкладення до цінного листа (а.с.25-26)а також роздрукуванням з офіційного веб-сайту ДП "Укрпошта" (а.с. 27), відповідно до якого вбачається, що відправлення №198 вручено за призначенням 31.01.2019р.

Що стосується доводів позивача про його необізнаність про проведення перевірки, суд вважає такі доводи необґрунтованими та зауважує, що враховуючи позаплановий характер проведеного контрольного заходу завчасне повідомлення про його проведення позивача не є можливим.

Що стосується порядку розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудування, за яким мало відбуватись винесення оскаржуваної в даній справі постанови про накладення штрафу, його унормовано згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі Порядок № 244).

Так, частиною другою пункту 17 Порядку N244 встановлено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Підпункт 3 пункту 20 Порядку №244 передбачає, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 21 Порядку №244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивача було повідомлено про розгляд справи про накладення на нього штрафу, який мав відбутися 13.11.2018р., проте лист, який містив повідомлення про розгляд справи, зокрема, протокол від 05.11.2018р., було отримано позивачем 31.01.2019р.

Зазначене свідчить, що позивач про розгляд його справи 31.11.2018р. не повідомлявся, що об`єктивно позбавило його можливості підготуватись та прибути на розгляд справи з дотриманням Порядку №244, надати свої пояснення щодо правопорушення.

З урахуванням викладеного вважати оскаржувану в даній справі припис №649-А від 05.11.2018 та постанову про накладення штрафу від 13.11.2018р. №55/1020-6641 законною та обґрунтованою не можна, оскільки її винесено із порушенням процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказана правова позиція про неправомірність рішення за умови неналежного сповіщення особи про розгляд справи висловлена також в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014р. у справі № К-800/47597/14.

Щодо позовних вимог в частині скасування приписів від 11.01.2019 року та постанов про накладення штрафу від 22.01.2019 року, суд зазначає наступне, як вбачається з матеріалів адміністративної справи інспекторами ДАБІ вихід на позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1 на об`єкт реконструкції за адресою: АДРЕСА_4 53/ АДРЕСА_5 здійснювався за відсутності позивача чи його представника, що в свою чергу виключає право контролюючого органу на складення двох актів: акта недопуску до проведення перевірки та акта щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, суд зауважує, що інспекторами ДАБІ складено два приписи, два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та дві постанови про накладення штрафу на позивача фактично за одне є те ж саме порушення, оскільки, в наказі на проведення перевірки від 26.12.2018 року №190 підставою перевірки зазначено - виконання суб`єктом містобудівної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 05.11.2018 року №649-Пр.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що відповідач не мав права застосовувати штраф за одне і те саме правопорушення, а тому постанови від 22.01.2019 про накладення штрафних санкцій (штрафу) на ФО-П ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене у сфері містобудування винесено із порушеннями вимог чинного законодавства України є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В зв`язку з наведеним суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного та перевіривши оскаржувані в даній справі рішення (приписи №649-Пр від 05.11.2018, №810-Пр від 11.01.2019, №910/1-Пр від 11.01.2019 та постанови №55/1020-6641 від 13 листопада 2018 року; №4/1020-888 від 22 січня 2019 рок та №5/1020-889 від 22 січня 2019 року) відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що його не можна вважати цілком обґрунтованими та законними, зв`язку з чим позовні вимоги про скасування такого рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.11.2018 р. №649-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Євгеном Вадимовичем та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною; від 11.01.2019 р. №810-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною; від 11.01.2019 р. №810/1-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною, у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправними та скасувати постанови, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною у відношенні Фізичної особи-підприємця Улітіна Романа Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55/1020-6641 від 13 листопада 2018 року в сумі 55230,00 грн.; №4/1020-888 від 22 січня 2019 року в сумі 28815,00 грн. та №5/1020-889 від 22 січня 2019 року в сумі 115260,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27 червня 2019 року.

Суддя Панченко О.В.