Справа № 560/1352/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1352/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька Універсальна компанія" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ ТА ЗМІСТ ПОЗОВУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька Універсальна компанія" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування Постанови №21/1022-1.18/1291-19 від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 02 квітня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ці рішення відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем не дотримано порядок та процедуру проведення позапланової перевірки, фактично було проведено повторну перевірку, а підстава перевірки не передбачена вимогами закону.

ПЕРЕБІГ СПРАВИ.

06 травня 2019 року відкрите провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 04.06.2019 року.

Відзив у справі поданий не був.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився. 13 червня 2019 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду на 19.06.2019 року.

В судовому засіданні 19.06.2019 року представники позивача позов підтримують, посилаються на доводи, викладені у позовній заяві. Зазначають, що про те, що відповідач проводить перевірку, підприємству стало відомо у останній день перевірки. Згодом, а саме через 2 дні відповідач прийняв інший наказ, на підставі якого було проведено нову ( повторну) перевірку, а не продовжено попередню. Крім того, підставою перевірки став лист прокуратури, що також не передбачено вимогами законодавства.

Представники позивача також не погоджуються зі змістом порушень, які встановлені відповідачем, оскільки вважають, що відповідач фактично не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що відповідач діяв на підставі вимог законодавства, права позивача не порушував. Вказує на те, що перевірка проведена правомірно, на підставі звернення органу прокуратури, у якому він просив повідомити про вжиті ДАБІ заходи щодо контролю за перебігом будівництва за адресою м. Хмельницький вул. Гагаріна, 5.

На підставі цього звернення представник відповідача вийшов на перевірку, яку згодом було продовжено, складений акт, припис і постанова, які відповідач вважає законними і просить у позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини у справі, перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що 12 березня 2019 року начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано наказ №41П "Про проведення позапланової перевірки", на підставі якого видане направлення №113 від 12.03.2019 року на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до направлення для проведення позапланового заходу №113 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області направлений для здійснення позапланової перевірки об`єкта: будівництво прибудови по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому. Строк дії направлення з 13.03.2019 року по 26.03.2019 року.

Направлення позивачем отримано 26 березня 2019 року після 15 години, тобто у останній день його дії та проведення перевірки, що підтверджується відміткою на звороті направлення. Інспектор ДАБІ був допущений для проведення перевірки, що підтверджується відміткою в журналі.

28 березня 2019 року начальником Управління ДАБІ у Хмельницькій області виданий інший наказ №53П про проведення позапланової перевірки, яким зобов`язано інспекційний відділ Управління ДАБІ у Хмельницькій області забезпечити проведення позапланової перевірки на тому ж об`єкті.

01 квітня 2019 року позивач звернувся до відповідача з листом, яким повідомив про те, що будівництво за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 завершене та не проводиться.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/415/17 від 24 лютого 2017 року Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі її територіального органу - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області зобов`язано забезпечити внесення інформації, зазначеної у декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" (вул. Гагаріна, 5 м. Хмельницький), отриману управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 29.12.2016 року, до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Також, цим рішенням зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі її територіального органу - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" один примірник зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

За результатами проведених перевірок складений Акт № 153 від 02.04.2019 року, в якому є посилання на порушення позивачем ч. 8 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в частині того, що прибудовані нежитлові приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" по вул. Гагаріна, 5, в м. Хмельницькому експлуатуються без зареєстрованого сертифікату.

За результатами перевірки складено припис від 02 квітня 2019 року, відповідно до якого Управління ДАБІ у Хмельницькій області вимагає негайно зупинити експлуатацію прибудованих нежитлових приміщень громадського призначення до готелю "Центральний" по вул. Гагаріна, 5, в м. Хмельницькому та повідомити Управління ДАБІ у Хмельницькій області про виконання припису.

Також відповідачем складено оскаржену постанову №21/1022-1.18/1291-19 від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 710 770,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 (надалі - Закон№877), Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 (надалі - Закон №3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 7 порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Отже, загальна тривалість позапланової перевірки не може перевищувати дванадцяти робочих днів з урахуванням одноразового продовження строку її проведення за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

Законодавством не передбачені підстави переривання процесу проведення перевірки на певний термін та її поновлення після цього, у зв`язку з чим, на переконання суду, під продовженням терміну проведення перевірки повинно розумітись продовження, яке розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку.

У той же час, формою рішення про таке продовження повинен бути наказ про продовження терміну проведення перевірки на два робочі дні, починаючи з робочого дня, наступного за останнім робочим днем перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після завершення першої перевірки прийняв другий наказ від 28.03.2019 року №53П, яким фактично повторно призначив проведення позапланової перевірки.

Отже, наявні у справі накази та направлення свідчать про проведення двох окремих позапланових заходів, а не продовження попереднього, оскільки між датою завершення попереднього заходу та початком нового минуло 2 робочих дні (27 та 28 березня), у той час як предмети перевірок однакові, підстави також.

Крім того, відповідачем не надані докази повідомлення позивача про прийняття другого наказу від 28.03.2019 року №53П та своєчасного надання позивачу примірника направлення № 153 від 28.03.2019 року для проведення позапланової перевірки.

Також не надані докази того, що керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька Універсальна компанія" було пред`явлене письмове рішення керівника Управління ДАБІ у Хмельницькій області про продовження проведення позапланової перевірки.

Суд приходить до висновку, що відповідачем фактично проведено два окремі позапланові заходи стосовно підприємства з одного і того ж питання, протягом строку, що не передбачений вимогами закону, чим порушено процедуру проведення перевірки, передбачену законом, відтак висновки такої перевірки не можуть братись до уваги та бути підставою для подальшого прийняття на їх підставі постанов, приписів тощо.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14 зазначив, що чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі її продовження.

Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №818/399/17 (провадження №К/9901/5514/17).

Що стосується фактичної підстави для проведення перевірки, якою, зі слів представника відповідача, було звернення Хмельницької прокуратури, у якому вона просила орган ДАБІ повідомити про вжиті заходи щодо будівництва за адресою м. Хмельницький вул. Гагаріна, 5 та у зв`язку з експлуатацією об`єкту, не прийнятого в експлуатацію, суд виходить з того, що посилання на цю підставу для проведення перевірки взагалі було відсутнє у наказах про її проведення.

Крім того, лист прокуратури про надання інформації про вжиті заходи не є вимогою правоохоронних органів або зверненням юридичної особи в розумінні вимог Закону, на підставі яких можна призначити проведення позапланової перевірки.

Відтак, призначення та проведення перевірки виходячи з інформації, яка містилась у листі органу прокуратури - є необґрунтованим.

Крім того, вищезгаданою постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/415/17 від 24 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, встановлено протиправність дій відповідача, який відмовлявся вносити інформацію, зазначену у декларації позивача про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП], заява №33202/96, п.120, ЕСНR 2000-1, Онерллдіз проти Туреччини [ВП] Москаль проти Польщі, заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

На державні органи та органи місцевого самоврядування покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лелас проти Хорватії, Тошкуце та інші проти Румунії).

У справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, відповідач як суб`єкт владних повноважень взагалі не надав суду будь-яких належних та достатніх доказів, які підтверджують правомірність прийнятих ним рішень а також те, що він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до положень КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності дій та прийнятих рішень, а також порушено процедуру проведення перевірки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 12 квітня 2019 року №21/1022-1.18/1291-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька Універсальна компанія" 02 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 червня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька Універсальна компанія" (вул. Гагаріна, 5,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 01883177)
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя І.С. Козачок