Справа № 1.380.2019.002809
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002809
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сакалоша В.М.,
секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,
представники сторін не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликим сторін адміністративну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови, в якій просить визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Наталії Михайлівни про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №57347981 за виконавчим листом №444/1724/6-ц від 20.11.2017, виданим Жовківським районним судом Львівської області.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків вказаних в ухвалі.
24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. 22.04.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в сумі 3400, 00 грн. за невиконання повторного рішення суду без поважних причин. Позивач стверджує що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог закону, без передбачених для цього підстав, а тому підлягає скасуванню.
Позивач покликається на те, що він не відмовляється від виконання рішення суду, проте не в змозі виконати його самостійно через вік та фізичний стан, а коштів для залучення будівельників немає. Крім того, покликається на те, що державним виконавцем було залучено будівельну фірму комерційно-виробничу приватну фірму «Будекстра» для примусового виконання рішення суду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача дод суду не надходило. Надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.
Зважаючи на особливості розгляду справи передбачених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства, суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №444/1724/16-ц виданого Жовківським районним судом Львівської області, 09.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 . Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 20.11.2017 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні належною їй садибою за адресою: АДРЕСА_1 , а також належною їй земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що находиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0, 4308 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 вищезгаданою, належною їй земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд шляхом демонтажу самочинно збудованої господарської будівлі з гаражем за рахунок позивача.
За невиконання вказаного рішення суду, 24.10.2018, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
22.04.2019 року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бакум Наталією Михайлівною при примусовому виконанні виконавчого листа №444/1724/16-ц виданого Жовківським районним судом Львівської області, за невиконання боржником ОСОБА_1 повторного рішення без поважних причин на нього накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).
Відповідно до ч.1 ст.18 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.1 та 16 ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Пунктом 20 частини 3 статті 18 Закону передбачено право державного виконавця залучати в разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу даних правових норм слідує, що підстави для накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду настають після сплину визначеного в постанові про накладення штрафу за невиконання судового рішення строку на його виконання (10 робочих днів). При цьому встановити факт невиконання судового рішення повинен державний виконавець за результатами перевірки, провести яку зобов`язаний наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику на виконання судового рішення.
З вищевикладеного слідує, що передбачений ст.75 Закону № 1404-VIII штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.
При цьому згідно з приписами статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме відсутність поважних причин, що зумовили невиконання рішення суду у встановлені строки.
Здійснюючи судовий контроль за процесом виконання судового рішення та дотриманням прав учасників виконавчого провадження (в тому числі боржника), суд повинен перевірити рішення державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин на предмет його відповідності визначеним ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що поважними в розумінні норм Закону України «Про виконавче
провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.
Вирішення цього спору потребує перевірки рішення державного виконавця в контексті оцінки ним повідомлених боржником у виконавчому провадженні обставин, як таких, що зумовили невиконання рішення суду без поважних причин.
Як встановлено судом, реагуючи на вимоги державного виконавця про виконання рішення позивач надавав пояснення, про те, що не відмовляється від виконання рішення суду та через вік та фізичний стан не в змозі виконати його самостійно.
На переконання суду, такі дії позивача, не дозволяють встановити його добросовісність та реальність дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Суд звертає увагу на покликання позивача про те, що у постанові державного виконавця підставою накладення штрафу вказано не виконання повторного рішення суду без поважних причин.
Однак, зважаючи на те, що 24.10.2018 щодо позивача уже була винесена постанова про накладення штрафу за не виконання рішення, і станом на час винесення постанови від 22.04.2019 рішення суду не виконано, то очевидним для суду є повторне невиконання рішення суду.
Щодо поважності причин не виконання рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що покликання позивача на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у якому вказано що державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, то така обставина жодним чином не позбавляє позивача обов`язку виконувати рішення суду.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем окрім надання пояснень були вчинені інші дії для належного виконання рішення суду. Об`єктивних причин для невиконання рішення суду немає.
З огляду на вказані обставини та приписи чинного законодавства, суд вважає, що у державного виконавця наявні законні підстави для застосування до ОСОБА_1 відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок повторного невиконання боржником рішення суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 22.04.2019 ВП№57349781 відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, відповідно не є протиправною та не підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Сторонами, суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи, що позивачем не доведено факт виконання рішення, Жовківського районного суду від 20.11.2017 у справі 444/1724/16, а також не надано достатньо доказів щодо поважності причин його невиконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до приписів ст.139 КАС України не підлягають відшкодуванню судові витрати позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 червня 2019 року.

Суддя В.М. Сакалош