Справа № 280/1006/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2019 року Справа № 280/1006/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за позовом депутата Енергодарської міської ради, директора з експлуатації електричних мереж КП «ПКВ» ЕМР Хоролець Сергія Вадимовича ( АДРЕСА_1 Запорізька область, м. Енергодар АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, )

до Міського голови м. Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича ( АДРЕСА_3 )

до Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни ( АДРЕСА_4 , Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ), Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ), Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, )

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Депутат Енергодарської міської ради, директор з експлуатації електричних мереж КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області, до Міського голови м. Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича, до Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління ДФС у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», в якому просив визнати протиправною бездіяльність секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни щодо незабезпечення контрою за дотриманням норм регламенту в частині процедури скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради та розгляду питань у міській раді.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Енергодара від 20.09.2018 №287-р «Про скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради».

Визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 21.09.2018 №12 «Про передачу комунального майна».

Ухвалою суду від 29.05.2019 суд закрив провадження у справі №280/1006/19 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Енергодара від 20.09.2018 №287-р «Про скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради» та визнання протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 21.09.2018 №12 «Про передачу комунального майна».

Провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни щодо незабезпечення контрою за дотриманням норм регламенту в частині процедури скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради та розгляду питань у міській раді продовжено.

В підготовчому засіданні 29.05.2019 вирішено питання щодо закриття підготовчого провадження по справі та протокольно суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.06.2019.

В судове засідання, призначене на 25.06.2019 позивач не з`явився, до суду звернувся з клопотанням (вх. № 26174) про зупинення провадження у справі до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у частині позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, проте ознайомившись з клопотанням заперечив проти його задоволення.

Відповідач 2 в підготовче засідання не з`явився, до суду звернувся з клопотанням (вх. № 19983 від 17.05.2019) про розгляд справи без його участі.

Відповідач 3 в підготовче засідання не з`явилася, до суду звернулася з клопотанням (вх. № 19979 від 17.05.2019) про розгляд справи без її участі в зв`язку з неможливістю прибути в установлений строк для участі в судовому засіданні.

Представник третьої особи Головне управління ДФС у Запорізькій області в підготовче засідання не з`явився, до суду звернувся з заявою (вх. № 23965 від 11.06.2019) про розгляд справи без участі ГУ ДФС у Запорізькій області.

Представник третьої особи Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» в підготовче засідання не з`явився, 24.05.2019 звернувся до суду з заявою (вх. № 21124) про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в підготовче засідання не з`явився, 29.05.2019 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 21875) про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Представники третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» в судове засідання не з`явились про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною дев`ятою статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку із вищевикладеним суд провів судове засідання в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З даної норми слідує, що дана підстава для зупинення провадження у справі виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Враховуючи оскарження позивачем ухвали суду від 29.05.2019 щодо закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог, суд вважає об`єктивно неможливим розгляд справи в решті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили ухвалою від 29.05.2019 про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог.

Керуючись п.3. ч.1 ст.ст. 236, 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №280/1006/19 до набрання законної сили ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 про закриття провадження у справі №280/1006/19 в частині позовних вимог.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак