Справа № 333/1889/19
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1889/19
Провадження № 2-а/333/68/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області інспектора поліції Доля Руслани Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, -

встановив:

03.04.2019 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області інспектора поліції Доля Р.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №918883 від 14.02.2019 року, та визнати дії інспектора протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що 14.02.2019 року лейтенантом поліції УПП в Запорізькій області Доля Р.О. було винесено постанову серії ЕАВ №918883 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 здійснювала рух по призначеному для зустрічного руху боку дороги, порушивши тим самим вимоги п.11.4 ПДР.

Оскільки з фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 не погодилася та вважає дії інспектора поліції неправомірними, вона звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, копію ухвали отримано, відзиву до суду не надала, будь-яких заяв до канцелярії суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України дана справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Також, позивач подала разом із позовною заявою клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що оскаржувану постанова позивач отримав поштою. Таким чином, просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду слід задовольнити та визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕАВ №918883 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , здійснювала рух по призначеному для зустрічного руху боку дороги, порушивши тим самим вимоги п.11.4 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явилася, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надала, не спростувала твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ №918883 від 14.02.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх