Справа № 804/889/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №804/889/18

адміністративне провадження №К/9901/17063/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі № 804/889/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду закрито апеляційне провадження у справі № 804/889/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат», особи яка не брала участі у справі, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16 січня 2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100, 00 грн.

На зазначену ухвалу апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 19 червня 2019 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

25 квітня 2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл». Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 16 січня 2018 року ВП №48199893 у розмірі 5 100, 00 грн.

Особою, що не брала участі у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптилат», подано апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що вказаним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, обов`язки та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат».

11 січня 2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в адміністративній справі №804/889/18.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, будь-які питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» в частині правомірності прийняття постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 ВП №48199893 у розмірі 5 100, 00 грн., рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, не вирішувалися.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, а саме: позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» та відповідачів - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» не вирішувалися, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2019 року прийнятої по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі № 804/889/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді О.В. Кашпур

Р.О. Радишевська