Справа № 813/625/14
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5518/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року з питань прийняття звіту про виконання постанови у справі № 813/625/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Качур Р.П.,

час ухвалення рішення: 16.04.2019 року 10 год.24 хв.46 сек.

місце ухвалення рішення м. Львів

дата складання повного тексту рішення: 22.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду і застосування заходів до нього для виконання судового рішення (далі - Заява), у якій просив:

- визнати протиправними дії Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у звязку з невиконанням нею постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 857/2471/18;

- у прийнятті звіту про виконання судового рішення, якщо такий було подано, відмовити;

- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі № 813/625/14, який не перевищуватиме одного місяця;

- накласти на керівництво відповідача штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання судових рішень, половину з вказаної суми стягнути на користь позивача, а іншу на користь Державного бюджету України;

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року заяву задоволено частково. У прийнятті звіту Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 за вх. № 8072 від 11.03.2019 відмовлено. Встановлено Личаківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14, а саме, протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який із покликанням на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення. яким заяву задовольнити.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи вказує на те, що судом першої інстанції було протиправно та необґрунтовано відхилені представлені вимоги у його заяві, адже суд не дав жодної оцінки і упустив у оскаржуваному судовому рішенні всі докази позивача, які базувалися на документах матеріалів справи і доводили, що відповідач у черговий раз свідомо не виконав рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подано звіт про виконання Постанови (далі - Звіт), у якому вказано, що ОДПІ у повному обсязі виконано судове рішення. Проте, зі змісту вищевказаного звіту з`ясовано, що позивачу не надано у повному обсязі запитувану інформацію згідно Запиту, а відтак повністю Постанову не виконано.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 № 04/06 від 07.06.2012 року; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області розглянути запит ОСОБА_1 № 04/06 від 07.06.2012 року та надати запитувану інформацію. В іншій частині адміністративного позову відмовлено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 4 (чотири) грн. 59 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 у справі № 876/2602/14 цю постанову залишено без змін.

В подальшому, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 857/2471/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 з питань виконання судового рішення в адміністративній справі № 813/625/14 в частині відмови заявлених вимог щодо подання звіту про виконання судового рішення скасовано. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано начальника Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14. У решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 з питань виконання судового рішення в адміністративній справі № 813/625/14 залишено без змін.

11.03.2019 за вх. № 8072 зареєстровано звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду.

Так, відповідачем у справі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 05.03.2019 скеровано ОСОБА_1 лист № 11509/10/52.13-21 «Про надання відповіді» (Т.3, а.с.199-200)

У звіті представник відповідача вказує, що Головним управлінням у повному обсязі виконано Постанову, оскільки Запит розглянуто відповідачем повторно та надано інформацію.

Проте, зі змісту вищевказаного Звіту з`ясовано, що позивачу не надано у повному обсязі запитувану інформацію згідно Запиту, а відтак повністю рішення суду не виконано.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 328 КАС).

З вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними. Крім того, такий захід судового контролю як накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано встановив відповідачу новий строк для подання ним звіту про виконання постанови з огляду на те, що наведені у Звіті обставини свідчать, що позивачу не надано у повному обсязі запитувану інформацію згідно Запиту.

Апеляційний суд також погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення штрафу.

Колегія суддів зауважує, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Отже, нормами КАС України передбачено судовий контроль та відповідальність суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання судового рішення.

Однак, як встановлено судом, Личаківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подано звіт про виконання судового рішення у строк до 12.03.2019, позивачу у справі лист скеровано 05.03.2019, тому суд позбавлений можливості стверджувати про бездіяльність відповідача щодо виконання вказаного судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що приписами ч. 2 ст. 382 КАС України прямо передбачено, що штраф за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накладається виключно на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З наведеного вбачається, що у разі прийняття судом рішення про накладення штрафу за результатами розгляду звіту, такий штраф повинен бути накладений на керівника суб`єкта владних повноважень, проте, зі змісту вказаної заяви не вбачається на кого має бути накладений штраф та хто є фактично відповідальним за виконання рішення суду.

Апеляційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у діях відповідача відсутні протиправні дії щодо невиконання рішення суду, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, дії відповідача були спрямовані виключно для виконання зазначеного рішення суду, відповідачем було докладено значних зусиль для його виконання, відтак суд не вбачає протиправних дій, оскільки такі не вчинялися, і з його дій не вбачається умисного не виконання цього рішення чи дій, пов`язаних з цим. Крім того, вказані у поданій позивачем заяві неправомірні дії щодо невиконання рішення відповідачем здебільшого вказують на те, що позивач визначає бажаний спосіб виконання цього судового рішення та змушує відповідача до вчинення таких дій.

Враховуючи вимоги вказаних правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року з питань прийняття звіту про виконання постанови у справі № 813/625/14залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 26.06.2019 року