Справа № 520/9220/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 червня 2019 р. рокуСправа № 520/9220/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування наказу,
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним і скасувати наказ № 6077 Головного управління ДФС у Харківській області від 17 серпня 2018 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року по справі № 520/9220/18 - скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнано незаконним і скасовано наказ № 6077 Головного управління ДФС у Харківській області від 17 серпня 2018 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

31 травня 2019 року до Другого апеляційного адміністратвиного суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення судових витрат в частині сплати судового збору.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 08.04.2019 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. згідно з квитанцією №0.0..1 від 23.10.2018 року (а.с. 4), та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 2644,50 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 18.12.2018р. (а.с. 101).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що позовні вимоги особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, то судові витрати підлягають стягненню на користь позивача на загальну суму 4406,50 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 4406 (чотири тисячі чотириста шість) гривень 50 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Калитка О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 24.06.2019 року