Справа № 855/152/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 855/152/19

адміністративне провадження № Зі/9901/138/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід усьому складу суду у справі № 855/152/19

за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови, зобов`язання зареєструвати кандидата в народні депутати України,

за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року, прийняте в складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є. В., суддів Файдюк В. В., Літвіна Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови, зобов`язання зареєструвати кандидата в народні депутати України.

В судовому засіданні 25 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу суду: Радишевської О. Р., Кашпур О. В., Уханенко С. А .

Підстави заявленого відводу обґрунтовані несвоєчасністю повідомлення заявника про розгляд апеляційної скарги, вихід суду за межі предмету доказування та передчасне висловлювання рішення щодо суті справи, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Суд, вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою від 25 червня 2019 року на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передав заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення у встановленому цим Кодексом порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року заяву про відвід усьому складу суду у справі № 855/152/19 передано для вирішення судді Яковенко М. М.

Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які вказує представник позивача у якості підстав для відводу усьому складу суду у даній справі, є лише суб`єктивним судженням та припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та, відповідно, не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності. Викладені доводи не можна розцінювати, як доказ наперед сформованої упередженої позиції. Окрім того, матеріали справи містять відомості щодо належного та своєчасного повідомлення всіх учасників про розгляд справи за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не надано.

З огляду на викладене, Суд вважає подану представником позивача ОСОБА_1. заяву про відвід усьому складу суду у справі № 855/152/19 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід усьому складу суду у справі № 855/152/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко