Справа № 184/749/19
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/749/19
Номер провадження 2-а/184/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року,-

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Пастуха А.І.,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2019 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що протокол та постанова адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області є незаконними та протиправними, оскільки постановлені з порушенням законодавства, а саме в неповному обсязі встановлені обставини необхідні для вирішення справи, встановлені обставини недоведені, невідповідність висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Враховуючи вищевказані порушення позивач просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст. 152 КУпАП скасувати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що обов`язок вивозити обрізані гілки дерев, опалого листя із закріпленій за ОСББ «Дубок 2016» території, не передбачений жодним нормативним актом, а навпаки, це є обов`язком МКП «Добробут».

Відповідно до відзиву на позовну заяву та пояснень, наданих у судовому засіданні, представник відповідача вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, безпідставними, а позовну заяву - такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСББ «Дубок 2016» було визначено площу та межі території, які підлягають утриманню, проте, голова ОСББ «Дубок 2016» допустив створення стихійного звалища з обрізаних гілок дерев, опалого листя на закріпленій за ОСББ території, що є порушенням п.5.2.12 «Правил благоустрою на території м. Покров», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали по справі і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 01.03.2019 року головним інженером МКП «Добробут» м. Покров Дніпропетровської області Ляшуком О.О., за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №35 від 01.03.19 р. (далі - протокол) за фактом виявлення тривалого порушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме порушення Правил благоустрою території м. Покров, затверджених рішенням XXXV сесії Покровської міської ради VІ скликання від 26.11.2013 р. «Про затвердження правил благоустрою території м. Орджонікідзе» №26: створив стихійне звалище з обрізаних гілок дерев, листя на закріпленій ОСББ «Дубок 2016» території, чим порушив вимоги п.5.2.12 Правил.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 р., розглянувши протокол відносно ОСОБА_1 - голови ОСББ «Дубок 2016», встановлено, що 01.03.2019 р. голова ОСББ «Дубок 2016» допустив створення стихійного звалища з обрізаних гілок дерев, опалого листя на закріпленій за ОСББ території, що є порушенням п.5.2.12 «Правил благоустрою на території м. Покров», та вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП; постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як пояснив у судовому засіданні головний інженер МКП «Добробут» м. Покров Дніпропетровської області Ляшук О.О. - стихійне звалище з обрізаних гілок дерев, листя на закріпленій ОСББ «Дубок 2016» території виникло у грудні 2018 року. По цьому факту було складено адміністративний протокол та на позивача накладено адміністративне стягнення, проте, коли в березні 2019 р. було здійснено повторну перевірку дотримання правил благоустрою, знову було виявлено стихійне звалище та на ОСОБА_1 повторно складено адміністративний протокол.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що наприкінці 2018 р. було виявлено стихійне звалище на закріпленій ОСББ «Дубок 2016» території. 01.03.2019 р. встановлено, що зазначене порушення не було усунуто головою ОСББ «Дубок 2016», тому було повторно складений адміністративний протокол.

Вирішуючи вказаний адміністративний спір, суд виходить з наступного.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до ст. 13 зазначеного Закону встановлено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території (ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Статтею 1 Закону України «Про Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Статтею 42 Земельного кодексу України закріплено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься Рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 22.02.2017 р. №65 «Про розподіл та попереднє визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних будинків ОСББ «Дубок 2016» для їх утримання, благоустрою та прибирання», до якого додані підписані головним архітектором Попередній розподіл та визначення площ прибудинкових територій житлових будинків м. Покров для їх утримання, благоустрою та прибирання, Схема розподілу прибудинкової території кварталу, в якому розміщені житлові будинки №№16,18,20,22,24 по вул. Чайкіної Л.

Інші документи, зокрема, акти на право власності чи користування земельною ділянкою, договір на утримання та благоустрій прибудинкової території відповідачем не надано.

Відповідно до абз. 3 п. 5.2.12 Правил благоустрою на території міста Орджонікідзе, затверджені рішенням 35 сесії 6 скликання №26 від 26.11.2013 р., відповідальність за незабезпечення благоустрою, у тому числі при виконанні робіт самостійно, покладається на власника об`єкта благоустрою (балансоутримувача) та виконавця робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зазначеними Правилами благоустрою на території міста Орджонікідзе не передбачено відповідальності ОСББ за незабезпечення благоустрою прибудинкової території, зокрема щодо невиконання заходів з вивозу гілок дерев, опалого листя на закріпленій за ОСББ на підставі рішення виконкому території.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до відзиву на позовну заяву вбачається, що 31.01.2019 р. адміністративною комісією вже була винесена постанова стосовно голови правління ОСББ «Дубок 2016» ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, яка набрала законної сили. Представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалось, що підставою для притягнення голови ОСББ до адміністративної відповідальності стало створення стихійного звалища з обрізаних гілок дерев, опалого листя на закріпленій за ОСББ території, за що 28.03.2019 р. постановою адміністративної комісії вдруге притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останнім не було вжито заходів щодо вивезення гілок та листя.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність повторного притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ОСББ «Дубок 2016» ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП за вчинення одного й того ж правопорушення. У такому випадку суб`єкт владних повноважень мав би вжити інших заходів, передбачених законодавством, для зобов`язання особи до вчинення відповідних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - скасувати.

Провадження про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина