Справа № 817/1087/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2019 року

Київ

справа № 817/1087/18

провадження № К/9901/6643/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

12 червня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в якій автор просить присудити на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста цієї статті).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 КАС України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, у цій справі Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2019 року скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Верховний Суд постановою від 5 червня 2019 року скасував зазначену постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, Верховний Суд не приймав рішення по суті позовних вимог, тому заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Аналогічний підхід застосовується Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17 жовтня 2018 року у справі № 800/234/17.

При цьому слід зазначити, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I КАС України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку статті 252 КАС України.

Керуючись статтями 139, 252 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. А. Губська

О. В. Калашнікова