Справа № 822/3262/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3262/17
УХВАЛА

01 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу, Хмельницька філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу", про визнання протиправними та скасування постанови, розрахунку та припису,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2019 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке є третьою особою в адміністративній справі, про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №822/3262/17 за нововиявленими обставинами від 24 червня 2019 року.

У заяві просить ухвалити рішення, яким скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №822/3262/17.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2018 17:17:07, єдиний унікальний номер 822/3262/17, головуючим суддею було визначено суддю Петричковича А.І. Підстави передачі: ч.15 ст.31, ст.366 КАС України.

01.07.2019 судді було передано згадану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з справою №822/3262/17, що свідчить про порушення ч.15 ст.31 КАС України, і відповідно п.5 ч.1 ст. 36 КАС України, враховуючи наступне.

У п.7 розд.VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 березня 2018 року №17, далі - Положення) визначено, що для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Згідно з пп.5 п.4 розд.VIII Положення не розподіляються щодо конкретного судді справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Згідно з наказом Хмельницького окружного адміністративного суду за №159-в від 11.06.2019 суддя Петричкович А.І. перебував у відпустці, в тому числі 26.06.2019, а тому він не міг прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №822/3262/17, і відповідно на нього не могла бути розподілена ця заява.

Цей висновок не спростовують підстави, вказані у Протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2018, адже ч.15 ст.31 КАС України також вказує, що якщо склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першої цієї статті. Тобто, відсутність судді 26.06.2019 була підставою для застосування ч.1 ст.36 КАС України, а не в порушення вимог закону проведення передачі заяви і справи судді, який вийшов на роботу тільки 01.07.2019 (пройшло близько 5 днів від дати реєстрації заяви). Стаття 366 КАС України визначає порядок відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, згідно з ч.2 якої протягом п`яти днів з дня надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Крім цього, потрібно враховувати, що за аналогічних обставин, а саме відсутності судді, Хмельницький окружний адміністративний суд приймав розпорядження про призначення повторного розподілу справ, наприклад у справах №560/4319/18 (розпорядження №97 від 28.02.2019), №822/1125/18 (розпорядження №521 від 28.11.2018).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином приходжу до висновку, що під час передачі судової справи №822/3262/17 порушено порядок визначення судді для розгляду справи за заявою учасника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для самовідводу судді, про що подана відповідна заява судді Петричковича А.І. від 01.07.2019.

Керуючись статтями 31-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Петричковича у справі №822/3262/17 від 01.07.2019 щодо розгляду заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Заяву про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 за нововиявленими обставинами разом із адміністративною справою №822/3262/17 передати для виконання вимог ст.31 КАС України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 01 липня 2019 року 12:45

Головуючий суддяА.І. Петричкович