Справа № 160/2248/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №160/2248/19

адміністративне провадження №К/9901/15083/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року в справі №160/2248/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що скаржник не дотримався вимог закону щодо форми подання касаційної скарги.

03 червня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Суду касаційної скарги у паперовій письмовій формі або в електронній формі за допомогою сервісу «Електронний суд».

На виконання вимог ухвали Суду від 03.06.2019 скаржник через електронну пошту подав до суду клопотання, у якому просив прийняти касаційну скаргу, надіслану до суду електронною поштою; звільнити від сплати судового збору на підставі незадовільного матеріального стану; скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 і направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; відшкодувати на підставі статті 56 Конституції України за рахунок держави моральні збитки, які він зазнав і зазнає зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушене судами право на доступ до правосуддя для захисту свої прав, гарантованих статтею 8 Конституції України, від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб.

В обґрунтування клопотання скаржник посилався на те, що через скрутний майновий стан позбавлений можливості подати касаційну скаргу на паперовому носії та сплатити судовий збір. Зазначав, що на даний час зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» у відповідності до закону, але оскільки остання не працює, то скаржник через неї не може подати скаргу.

Розглянувши подане клопотання Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та частини першої статті 331 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суд також ураховує норми частин сьомої, восьмої статті 44 КАС України, якими передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 26.04.2019 №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628» з 02.05.2019 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду розпочалася тестова експлуатація підсистеми «Електронний суд».

Під час тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 зі змінами).

Тобто надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отож, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі через Електронний кабінет (з обов`язковим скріпленням указаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням указаних документів власноручним підписом учасника справи чи його представника).

Законом не допускається винятків щодо форми подання касаційної скарги.

З огляду на це, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від подання позовної заяви у паперовій письмовій формі.

Станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05 та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010, заява № 24402/02).

Положення правила 45 Регламенту Європейського суду з прав людини також установлює, що будь-яка заява, подана згідно зі статтями 33 чи 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оформляється письмово і підписується заявником або представником заявника.

Отож норми Регламенту ЄСПЛ вимагають, щоб звернення людини до ЄСПЛ відбулося у письмовій формі, містило підпис, і це не розцінюється як обмеження доступу до правосуддя.

Суд звертає увагу на те, що у цьому випадку право доступу до суду не порушено, оскільки позивач має можливість звернутись до суду в порядку визначеному Законом.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №160/2248/19 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська