Справа № 127/13101/19
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа127/13101/19

Провадження2-а/153/15/19-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сирітко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина Олександра Леонідовича, Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив позов до інспектора СРПП №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина Олександра Леонідовича, Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.05.2019 інспектором СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишиним О.Л. винесено постанову серії ДПО18 №367136 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора грубо порушили його права. Зазначив, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Вказав, що 09.05.2019 о 10 годині 23 хвилині інспектор Іванчишин О . Л. зупинив його і повідомив, що він рухається у лівій крайній смузі для руху при вільній правій. На що він відповів, що права смуга дороги в аварійному стані, тому він був змушений рухатись по лівій смузі, аби уникнути можливої аварійної ситуації. Проте, інспектор сказав, що дорожнє покриття відповідає усім стандартам ДСТУ. Однак, інспектор не врахував усі його пояснення до вказаної ситуації та виніс постанову серії ДПО18 №367136 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що інспектор не взяв до уваги його пояснення, чим порушив ст. ст. 245, 278, 279 КУпАП, що доводить відсутність складу адміністративного правопорушення. Факти викладені у постанові не відповідають дійсності. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №367136 від 09.05.2019 винесену Інспектором СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Іванчишиним О.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Вказав, що працівник поліції склав постанову без його участі, не було роз`яснено прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив, що на дорозі відсутня розмітка. Права смуга руху була із вибоїнами. Також зазначив, що відповідачами порушено вимогу ст.. 283 КУпАП.

Відповідач - інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Іванчишин О.Л. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.124, 126 КАС України порядку - повісткою про виклик, про свідчить рекомендоване поштове відправлення, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.124, 126 КАС України порядку - повісткою про виклик, про свідчить рекомендоване поштове відправлення, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, які є суб`єктами владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №367136 від 09.05.2019 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 09.05.2019 о 10 годині 23 хвилині на а/д М-21 км. 415+200м. рухався по автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, а саме в крайній лівій смузі для руху, коли права смуга вільна та відповідає стандартам ДСТУ України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із фотосвітлин поданих позивачем встановлено, що права смуга руху зображена із вибоїнами та відсутня дорожня розмітка.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із наявних у справі доказів встановлено, що позивач звернувся 11.05.2019 із позовом про скасування вказаної постанови, тобто, позивачем дотримано передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №367136 від 09.05.2019.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач та представник відповідача не надали суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач не заперечує, що він здійснив виїзд на ліву смугу руху, але пояснював це тим, що відсутня дорожня розмітка і що по правій смузі руху дорога із вибоїнами, тому він рухався по лівій смузі, аби уникнути можливої аварійної ситуації.

Дане твердження узгоджується з п. 11.11 ПДР України, де зазначено, що при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється зокрема для об`їзду перешкоди.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП та його право на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не додано доказів про роз`яснення відповідачем позивачеві його прав та обов`язків, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59,63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів в підтвердження того, що позивачеві було роз`яснено його права та забезпечено право на захист під час розгляду справи, відповідач не надав. Наявні на постанові (зворотній бік) відмітки редакції ст. ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України, а також порядок сплати штрафу не підтверджує факту виконання поліцейським вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Крім того, інспектором була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а саме здійснено розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, без здійснення належної підготовки до розгляду справи та без надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися належними йому правами, зокрема правом на захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 251, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги реалізувати право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 223, ст.. 286 КАС України постанову серії ДПО18 №367136 від 09.05.2019 - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України і на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії ДПО18 №367136 від 09.05.2019, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень (подвійний розмір 850 гривень).

Справу надіслати на новий розгляд до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова