Справа № 2040/7427/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 р.Справа № 2040/7427/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 2040/7427/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року, по справі № 2040/7427/18

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_3 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поповерховому плану житлового будинку від 11.03.2003, виготовленому КП "Харківським міським бюро технічної інвентаризації".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поповерховому плану житлового будинку від 11.03.2003, виготовленому КП "Харківським міським бюро технічної інвентаризації".

ОСОБА_3 (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року та від 19.04.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

18.06.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв`язку з цивільним позовом про визнання права власності на майно по заповіту - квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні треті особи та представник позивача підтримали клопотання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши клопотання, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 18.10.2018 року по справі № 816/653/18, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Аналізуючи положення вказаної вище правової норми, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, може мати місце лише у разі об`єктивної неможливості розглядати цю справу, тобто коли предметом дослідження в іншій справі є обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього та рішення, прийняте судом за результатами розгляду такої справи, буде мати безпосередній вплив на вирішення даної справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Проаналізувавши матеріали справи на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки подання цивільного позову про визнання права власності на майно по заповіту - квартири АДРЕСА_2 , на яке посилаються треті особи, не впливають на можливість належного встановлення обставин цієї адміністративної справи.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 2040/7427/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали складено 24.06.2019 року