Справа № 160/814/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2019 р. Справа № 160/814/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

секретаря судового засідання Андріяша А.М.

за участі:

представника позивача Ширяєва В.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпро заяву редставника позивача про відмову від адміністративного позову по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс» () на користь держави в сумі 179 067, 75 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року позовну заяву прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У призначеному підготовчому засіданні 24.06.2019 року представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем податкового боргу на користь держави, що підтверджується випискою податкових операцій, яка була додана до відповідної заяви. У своїй заяві представник позивача, також, просив повернути 50% сплаченого судового збору.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, але 30.05.2019 року на підтвердження добровільної оплати податкового боргу на електронну адресу суду від відповідача надійшла копія платіжного доручення від 30.05.2019 року № 8136.

Відповідно до статей 181, 205 КАС України неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної заяви про відмову від адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частинами 1, 2, 3, 5 ст.189 КАС України визначено, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює стороні наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, провадження у справі - закрити, оскільки відповідачем у добровільному порядку сплачена у повному обсязі сума податкового боргу на користь держави, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім цього, у своїй заяві про відмову від позову позивач просить повернути судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначена норма кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу (частина 4 статті 183 КАС України).

На підставі викладеного, а також враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від адміністративного позову по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 47, 142, 183, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Прийняти відмову від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області 50% сплаченого судового збору у розмірі 1343,01 грн. Оригінал платіжного доручення

від 26.12.2018 року № 2955 на суму 2686,02 грн міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 13 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова