Справа № 593/249/19
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"04" червня 2019 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кушніра В.Д., Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача - поліцейського Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Кушніра В.Д. й просив суд поновити строк для прийняття адміністративного позову та скасувати постанову від 02 лютого 2019 року серії ДПО18 №232833 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адмністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року прийнято до розгляду вищезгадану позовну заяву та залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року до участі у справі залучено у якості другого відповідача Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Представник позивача - адвокат Терлюк О.Я. подав заяву про розгляд справи у його та позивача присутність, однак у судове засідання не з`явився. Окрім цього, позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи, як доказ, постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року. Заяв іншого змісту сторона позивача до суду не подала.

Відповідач -поліцейський Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області Кушнір В.Д. (далі - Відповідач 1) у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав відзив на позов, у якому зазначив, що позов не визнає, оскільки постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАп виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Вказує, що оскаржувану постанову винесено працівником поліції у суворому дотриманні закону, оскільки позивач дійсно кермував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У відзиві просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та справу слухати у відсутності представника ГУНП. Також подав клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки поліцейський склав постанову 02 лютого 2019 року у присутності позивача за скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. За твердженням позивача, вказану постанову позивач отримав на поштовому відділенні 07 лютого 2019 року. Козівське ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області не згідне з таким твердженням , оскільки позивачу було відомо про складання постанови на місці вчинення правопорушення під час її складання та копію постанови запропоновано отримати, однак він відмовився від її отримання, що зазначено у тексті постанови. Відповідно до ст.289 КУпАП, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, отже, граничний термін на її оскарження становив 12 лютого 2019 року. Разом з тим, навіть якщо прийняти до уваги твердження позивача про отримання ним постанови поштою 07 лютого 2019 року, граничний термін на її оскарження становив постанови 17 лютого 2019 року. Оскільки 17 лютого 2019 року є вихідним днем (неділя), позов повинен був бути поданий на наступний робочий день, тобто у понеділок, 18 лютого 2019 року, однак позивач направив позов 22 лютого 2019 року. Твердження позивача про направлення ним позову поштою 15 лютого 2019 року не відповідає дійсності. При відстеженні даного поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти, чітко вказано, що відправлення прийняте поштою 22 лютого 2019 року, що спростовує твердження позивача про відправлення ним позову 15 лютого 2019 року та підтверджує, що позивач подав позов до суду з пропуском терміну оскарження адмінпостанови.

Відповідач - Козівське відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області (далі - Відповідач 2) у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, обгрунтування яких є аналогічним із обгрунтуванням відзиву і такого ж клопотання Відповідача 1.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з?явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду направив пояснення, в якому просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, справу просив розглянути за його відсутності. Свою позицію мотивував тим, що оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, оскільки позивач дійсно кермував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також подав клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Обгрунтування такого клопотання фактично є аналогічним змісту обгрунтування такого ж клопотання Відповідача 1.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будя-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши позов, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 232833 від 02 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 «керуючи транспортним засобом Мітсубісі отлендер, номерний знак НОМЕР_1 01.02.2019 року 23 год. 40 хв. в с.Лісники Бережанського р-ну керував ТЗ, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційного документу». Даною постановою до ОСОБА_1 за вчинення правопорошуння, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб...

Виходячи із наведеної норми закону, можна зробити висновок, що притягнути до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП можна лише ту особу, яка керувала транспортним засобом, але не мала при собі або не пред`явила працівнику поліції для перевірки посвідчення водії відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року скасовано постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із згаданої постанови Тернопільського апеляційного суду вбачається, що згідно постанови Бережанського районного суду від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 01 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв. в селі Лісники Бережанського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубіші Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння . Апеляційний суд у своїй постанові констатував: «...факт керування ОСОБА_1 01.02.2019 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено не було. Так, доводи апелянта підтверджуються даними відеозапису нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що працівник поліції в присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак останній від проходження огляду відмовився, неодноразово наголошуючи, що автомобілем він не керував. При цьому на вказаному відеозаписі немає жодного зображення, на якому б було видно, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та його зупинили працівники поліції, що також вбачається з оглянутого в судовому засіданні вищевказаного відео. Отже, в даному випадку відсутні будь які докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено необгрунтоване рішення». Постанова Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року має законну силу.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно із нормами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері заберзпечення дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану постанову поштовим зв`язком 07 лютого 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із первинним позовом 18 лютого 2019 року, тобто в межах десятиденного строку для звернення до суду.

Позовна заява, датована 11 березня 2019 року отримана судом в порядку усунення позивачем недоліків його позову, визначених ухвалою суду від 20 лютого 2019 року. За таких обставин суд не вбачає підстав до застосування у даному випадку строку позовної давності, оскільки такий строк позивачем фактично не пропущено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Таких доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП стороною відповідача суду надано не було.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ДПО18 №232833 від 02 лютого 2019 року, прийняту начальником СРПП Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Кушнір В.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п?ять) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ДПО18 №232833 від 02 лютого 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, в силу положень ч.3 ст.243 КАС України, складено 10 червня 2019 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко