Справа № 260/689/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року м. Ужгород№ 260/689/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М,

за участю:

представника позивача Кобзар С.П.

представника відповідача не з`явився,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області Жилкіна Володимира Володимировича до Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Оноцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 червня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 27 червня 2019 року.

Керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області Жилкін Володимир Володимирович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Оноцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області, якою просить: визнати протиправною бездіяльність Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області з питань незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівського району Закарпатської області та зобов`язати Оноцьку сільську раду Виноградівського району Закарпатської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів шляхом обладнання території, прилеглої до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівського району Закарпатської області дорожніми знаками 1.33 "Діти", табличками 7.2.1 "Зона дії" в обох напрямках руху, дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем опрацьовано інформацію, що надійшла від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про проведення обстеження дорожніх умов територій прилеглих до навчальних закладів Оноцької сільської ради та встановлено, що Оноцькою сільською радою не вжито заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до Оноцької ЗОШ ділянках доріг, які не обладнані дорожніми знаками: 1.33 "Діти", табличками 7.2.1 "Зона дії" та на дорожньому полотні відсутня дорожня розмітка 1.14.1 "Зебра". Позивач вважає, що бездіяльність відповідача призводить до порушення прав дітей на безпеку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, однак 11 червня 2018 року до суду надійшла заява відповідача про визнання позову. Крім того, у вказаній заяві відповідач просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак 24 червня 2019 року надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Берегівською місцевою прокуратурою, в ході опрацювання інформації, що надійшла від Виноградівського ВП берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 19 березня 2019 року № 2108/106/27/2-19 про проведення обстеження дорожніх умов територій, прилеглих до навчальних закладів Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, встановлено, що сільською радою не забезпечено безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівського району.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 березня 2019 року в с. Онок на вул. Українська на прилеглих до Оноцької ЗОШ І-ІІІ ст. ділянках дороги відсутні дорожні знаки 1.33 "Діти" та відсутня дорожня розмітка 1.14.1 "Зебра".

Листом від 05 березня 2019 року Оноцька сільська рада повідомила позивача про наступне: дорога по вул. Українська перебуває на балансі сільської ради; дорожніми знаками "Діти" та дорожньою розміткою "Зебра" ділянка дороги по вул. Українській біля Оноцької ЗОШ І-ІІІ ст. не забезпечена; кошти на встановлення відповідних дорожніх знаків та дорожньої розмітки у 2018-2019 роках сільською радою не виділялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697- VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі ст. 19 Закону "Про автомобільні дороги" основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до пп.1 п "а" ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Згідно з ст. 7 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Відповідно до пункту 1.3 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 дорожні знаки це вироби, малюнки і написи, що призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на вулицях та дорогах.

Відповідно до пп. 1.33 п. 1 "Попереджувальні знаки" розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знак 1.33 "Діти" означає ділянку дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, школа, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги.

Згідно з п. 10.3.34 ДСТУ "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" знак 1.33 «Діти» повинен установлюватись перед ділянками доріг, на які є вихід з території дитячих закладів (дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів тощо), що прилягають безпосередньо до даної дороги.

Знак 1.33 повинен повторюватись. Перший знак повинен бути установлений на відстані 100 м, а другий не меншій ніж 50 м від початку небезпечної ділянки. З повторним знаком повинна застосо вуватись табличка 7.2.1, на якій зазначають довжину ділянки дороги, що прилягає безпосередньо до території дитячого закладу.

Відповідно до п. 1.14.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху дорожньою розміткою 1.14.1 ("зебра", у тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований пішохідний перехід.

Відповідно до п. 7 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 табличка до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Згідно п.10.9.5 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» табличку 7.2.1 «Зона дії» потрібно застосовувати із попереджувальним знаком 1.33 для зазначення довжини небезпечної ділянки, але якщо знак установлюють повторно, табличку потрібно встановлювати під повторним знаком.

Відповідно до п. 7 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 табличка до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків. Згідно п.10.9.5 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» табличку 7.2.1 «Зона дії» потрібно застосовувати із попереджувальним знаком 1.33 для зазначення довжини небезпечної ділянки, але якщо знак установлюють повторно, табличку потрібно встановлювати під повторним знаком.

Судом встановлено, що відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства України, не вчинено дій, спрямованих на вжиття заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів та пішоходів на території, прилеглій до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст., а саме: не обладнано територію, прилеглу до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дорожніми знаками 1.33 "Діти", табличками 7.2.1 "Зона дії" в обох напрямках руху, дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що бездіяльність Оноцької сільської ради щодо незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території прилеглій до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів є протиправною. У зв`язку з визнанням судом бездіяльності Оноцької сільської ради щодо незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території прилеглій до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. протиправною, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів, шляхом обладнання території, прилеглої до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області дорожніми знаками 1.33 "Діти", табличками 7.2.1 "Зона дії" в обох напрямках руху, дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра".

При цьому, як вбачається із матеріалів справи відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Враховуючи визнання позову відповідачем, а також те що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, суд приходить висновку, що позовні вимоги керівника Берегівської місцевої прокуратури підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Керівником Берегівської місцевої прокуратури доведено правомірність звернення до суду з позовом та наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області з питань незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області, визнання позову відповідачем не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, оскільки позовні вимоги підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами, в зв`язку з чим визнання позову приймається судом та позов підлягає до задоволення повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України: при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем свідки у справі не залучались, експертизи не проводились, судові витрати з відповідача на стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області Жилкіна Володимира Володимировича (Закарпатська область, м. Берегово, вул. І. Сечені, буд. 15) до Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок, вул. Миру, буд. 5, ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Оноцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок, вул. Українська, буд.47, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області з питань незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області.

3. Зобов`язати Оноцьку сільську раду Виноградівського району Закарпатської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів, шляхом обладнання території, прилеглої до Оноцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області дорожніми знаками 1.33 "Діти", табличками 7.2.1 "Зона дії" в обох напрямках руху, дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра".

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька