Справа № 2а-405/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-405/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" липня 2010 р.

року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Косторенко А.Ю., при секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС при УМВС України в Одеській області прапорщик міліції Сайтарли Юрія Івановича, про скасуВання-постанови про адміністративне правопорушення, -

' ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 03.05.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС при УМВС України в Одеській області прапорщик міліції Сайтарли Юрія Івановича виніс постанову № ВИ 385172 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 03.05.2010 року о 11-40 год. водій автомобіля «Форд», держномер НОМЕР_1 , на 55 км автодороги «Р-33» керував автомобілем з непристебнутими ременями безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. Правил дорожнього руху України.

Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Так, позивач вважає, що постанову відносно нього відповідач виніс безпідставно, оскільки із матеріалів справи, які підтверджують правопорушення, не вбачається жодного доказу того, що автомобіль позивача дійсно рухався у крайній лівій смузі. Позивач зазначає про невідповідність дій інспектора вимогам закону, про порушення «процесуальних норм при винесенні постанови, а саме ст.. 33 КпАП України, яка зобов`язує при накладенні стягнення враховувати особу порушника та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Позивач зазначає про невідповідність дій інспектора вимогам закону, про те, що постанова та протокол, в порушення п. 2.З., 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне .правопорушення, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ №185 від 22.02.2001р., наявний у матеріалах справи, протокол та постанова складені таким чином, що незрозумілим є прізвище та посада інспектора. Крім того, позивач вказує на те, що він відстебнув ремень безпеки по зупинці транспортного засобу задля того щоб вийти з автомобіля

Таким чином позивач просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову № ВН 385172 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року.

Позивач надав суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, до залу суд не`зявилися, заперечень на позов не надав, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

В тексті позовної заяви ОСОБА_1 просить також поновити строк для оскарження постанови. У зв`язку з тим, що затримка в оскарженні постанови виникла без вини позивача, так як він є людиною юридично необізнаною та знаходився на відстані 700км від Кривого Рогу, просив поновити строк на її [оскарження. Таким чином, суд вважає, що встановлений ст.289 КУпАП 10-ти денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений позивачем з поважних причин та поновлює його.

Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.05.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС при УМВС України в Одеській області прапорщик міліції Сайтарли Юрія Івановича виніс постанову № ВН 385172 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, в якій зазначив, що 03.05.2010 року о 11-40 год. водій автомобіля «Форд», держномер НОМЕР_1 , на 55 км автодороги «Р-33» керував автомобілем з непристебнутими ременями безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. Правил дорожнього руху. України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. На думку позивача складаючи протокол та постанову інспектор діяв неправомірно, оскільки позивач порушення не вчиняв.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючі свої повноваження, в тому числі при нагляді за дорожнім рухом, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про гіротиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення. З матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови. Отже, суд погоджується із доводами позивача та вважає, що постанова інспектора винесена неправомірно.

Так, у судовому засіданні не були спростована правомірність дій позивача, встановлено що інспектором не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи, що відповідач не долучив до постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у постанові обставини. Окрім того, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що він відстебнув ремень безпеки по зупинці транспортного засобу задля того щоб вийти з автомобіля і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, про вчинення зазначеного в протоколі та постанові.

Аналізуючи доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати незаконними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС Украй і и, суд -

ПОСТАНОВ И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повпістю

Визнати протиправними дії інспектора ДПС при УМВС України в Одеськії області прапорщика міліції Сайтарли Юрія Івановича щодо винесення постанови № ВН 385172 від 03.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП. про притягнеш ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

Постанову постанови № ВН 385172 від 03.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 ; відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного а; шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви протягом 10 постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:А. Ю. Косторенко