Справа № 2а-412/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-412/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Букнанова Володимира Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 18.05.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська Букнанов В.Л. виніс постанову № АЕ 291331 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 18.05.2010 року о 18-30 год. водій автомобіля «Фольксваген», держномер НОМЕР_1 , в м. Дніпропетровськ проїхав перехрестя пр. Калініна і вул. Орловської на вимкнену додаткову секцію (стрілку) світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Так, позивач вважає, що постанову відносно нього відповідач виніс безпідставно, оскільки із матеріалів справи, які підтверджують правопорушення, не вбачається жодного доказу того, що автомобіль позивача дійсно' здійснював рух та проїхав перехрестя пр. Калініна і вул. Орловської на вимкнену додаткову секцію (стрілку) світлофора. Позивач зазначає про невідповідність дій інспектора вимогам закону, про порушення процесуальних норм при винесенні постанови, а саме ст.. 33 КпАП України, яка зобов`язує при накладенні стягнення враховувати особу порушника та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Крім того. Він також вказує на те, що він почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору, але внаслідок ускладненого руху через трамвайні шляхи, які знаходяться у непридатному для нормального руху стані, закінчив маневр та кінцевий перетин світлофору вже на забороняючий сигнал світлофору, у відповідності із п. 16.5. ПДР України, щоб не створити перешкоди іншим транспортним засобам та не створити аварійну ситуацію, про що зазначив у протоколі.

Таким чином позивач просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову № АЕ 291331 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року.

Позивач надав суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, до залу суд не з`явилися, надав заяву в якій проти позову заперечував, просив суд справу розглядати у його відсутність.

Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні 18.05.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська Букнанов В.Л. виніс постанову № АЕ 291331 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, в якій зазначив, що 18.05.2010 року о 18-30 год. водій автомобіля «Фольксваген», держномер НОМЕР_1 , в м. Дніпропетровськ проїхав перехрестя пр. Калініна і вул. Орловської на вимкнену додаткову секцію (стрілку) світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України. На думку позивача складаючи протокол та постанову інспектор діяв неправомірно, оскільки позивач порушення не вчиняв.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючі свої повноваження, в тому числі при нагляді за дорожнім рухом, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення. З матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення

"оскаржуваної постанови. Отже, суд погоджується із доводами позивача та вважає, що постанова інспектора винесена неправомірно.

Так, у судовому засіданні не була спростована правомірність дій позивача, встановлено що інспектором не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи, що відповідач не долучив до постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у постанові обставини. Окрім того, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що він почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору, але внаслідок ускладненого руху через трамвайні шляхи, які знаходяться у непридатному для нормального руху стані, закінчив маневр та кінцевий перетин світлофору вже на забороняючий сигнал світлофору, у відповідності із п. 16.5. ПДР України, щоб не створити перешкоди іншим транспортним засобам та не створити аварійну ситуацію, про що зазначив у протоколі.

Аналізуючи доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати незаконними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області Букнанова Володимира Леонідовича щодо винесення постанови № ВІ 112196 від 02.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 гривень.

Постанову № ВІ 112196 від 02.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви протягом 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційнерскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко