Справа № 2а/1770/3474/12
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №2а/1770/3474/12

адміністративне провадження №К/9901/810/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 (суддя Сало А.Б.)

та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 (судді Малахова Н.М., Котік Т.С., Одемчук Є.В.)

у справі № 2а/1770/3474/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод»

до Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області,

та Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області

про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод» (далі - позивач, ТОВ «Племзавод») звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (далі - відповідач-1, Здолбунівська ОДПІ Рівненської області) та Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області (ГУ ДКС України в рівненській області, відповідач-2), в якому просило суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 403 985 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 адміністративний позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 403 985 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 змінено шляхом зменшення суми бюджетного відшкодування з 403 985 грн до 398 819, 5 грн. В решті постанову залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ТОВ «Племзавод» не підтверджено суми заявленого бюджетного відшкодування. Законом встановлено прямий зв`язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку. Разом з тим, за наслідками перевірки встановлено підприємства, по яким неможливо підтвердити включення до податкових зобов`язань суми ПДВ по взаємовідносинам по ланцюгу постачання з ТОВ «Племзавод», а відповідно і сплату ПДВ до бюджету. Крім того, податковий орган в касаційній скарзі зазначає, що у справі № 2а/1770/2494/2011, в якій предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за спірні періоди.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що товариству було здійснено бюджетне відшкодування на суму 5165,5 грн, а тому сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню. Щодо частини задоволених позовних вимог суди прийшли до висновку, що рішенням, яке набрало законної сили підтверджена правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування за спірні періоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Племзавод» в листопаді 2009 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року , з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування на відповідний розрахунковий рахунок в сумі 186608 грн.

21.01.2010 Здолбунівською ОДПІ складено довідку № 28/23-34119126 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в якій зазначено, що перевіркою показників залишку суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування - не встановлено порушення, але за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 186608 грн, у зв`язку із тим, що станом на 21.01.2010 не надійшли відповіді від органів ДПС, до яких були надіслані запити для підтвердження отриманих від платника податків відомостей.

В січні 2010 року ТОВ «Племзавод» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування та завою про повернення суми бюджетного відшкодування на відповідний розрахунковий рахунок в сумі 217 377 грн.

03.03.2010 року Здолбуніською ОДПІ складено довідку № 222/23-34119126 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в якій зазначено, що перевіркою показників залишку суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування - не встановлено порушення, але за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року на суму 217 377 грн, що пов`язано з тим, що станом на 03.03.2010 року не надійшли відповіді від органів ДПС, до яких були надіслані запити для підтвердження отриманих від платника податків відомостей.

На підставі акту податкового органу від 21.12.2010 року №1451/23-34119126 було прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 від 27.12.2010 року, яким ТОВ «Племзавод» було зменшено бюджетне відшкодування за жовтень 2009 року в сумі 181 442,50 грн., за грудень 2009 року на суму 217 377 грн.

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 17.01.2011 на аналогічну суму ззменшення бюджетного відщкодування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 по справі № 2а/1770/2494/2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 податкове повідомлення-рішення № /1 від 17.01.2011 визнано нечинним.

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7 статті 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на дату подачі платником податку податкової декларації) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п`ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов`язаний у п`ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

За правилами підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов`язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно підпункту 7.7.6 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п`яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вказані положення Закону України «Про податок на додану вартість» в подальшому кореспондувалися з нормами Податкового кодексу України.

Відтак, у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Враховуючи те, що рішенням, що набрало законної сили у справі № 2а/1770/2494/2011 встановлено право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування за спірні податкові періоди, суми податку не відшкодовані платнику протягом визначеного строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко