Справа № 819/2219/15
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

справа №819/2219/15

адміністративне провадження №К/9901/16837/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕСКБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №819/2219/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕСКБАНК" Северина Юрія Петровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІМЕСКБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право навідшкодування коштів за вкладами у гарантованому розмірі, визначеному законодавством, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 №660046275;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 №660046275 у розмірі, передбаченому законодавством;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 на підставі додаткової інформації, наданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северином Юрієм Петровичем, до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "ІМЕКСБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, визначному законодавством.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у гарантованому розмірі, визначеному законодавством, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 № 660046275;

- зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 №660046275 у розмірі, передбаченому законодавством.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у цій справі закрито, оскільки порушений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його в касаційному порядку. Посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01.02.2018 касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2018 справу №819/2219/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 скасовано, справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження апеляційного розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 справі №819/2219/15 без змін.

11.06.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕСКБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону N 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В силу ч. 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону N 3674-VI, як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, відповідач не надав суду доказів того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана у 2015 році та містить три позовні вимоги немайнового характеру, тобто судовий збір при поданні зазначеного позову складав 487,20 х 3 = 1461,60 грн.

Згідно з п.п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання цієї касаційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі 1461,60 грн х 200% =2923,20 грн.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕСКБАНК" Матвієнку Андрію Анатолійовичу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2923,20грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 отримано 15.04.2019.

На підтвердження зазначеної інформації скаржник надав копію супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019, на якому міститься штамп "АТ Імексбанк ліквідація" від 06.05.2019 з вхідним № 921.

Однак, зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

Також, скаржник покликається на те, що у період з 16.04.2019 по 19.04.2019 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" перебувала у відпустці; з 21.04.2019 по 27.04.2019 перебувала у відрядженні начальник загального відділу адміністративно-господарського управління; з 27.04.2019 по 12.05.2019 перебував у відпустці представник банку адвокат Бойченко С.М.. Звертає також увагу на велике навантаження на працюючих робітників банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕСКБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича про поновлення строку касаційного оскарження на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019.

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕСКБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича про відстрочення витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕСКБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №819/2219/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕСКБАНК" Северина Юрія Петровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІМЕСКБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

І.В. Спарикіна