Справа № 520/12013/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 520/12013/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.04.19 року по справі № 520/12013/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ"

про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної промислово-торговельної фірми ЮСІ (далі ППТФ ЮСІ, відповідач), в якому просило:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі ППТФ ЮСІ, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Р. Левицького, буд. 62-А, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ППТФ ЮСІ негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Приватної промислово-торговельної фірми ЮСІ (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5) про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватної промислово-торговельної фірми ЮСІ, а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі ППТФ ЮСІ, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Р. Левицького, буд. 62-А, зупинено повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво ППТФ ЮСІ припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

18.06.2019 року від Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" надійшло клопотання, в якому апелянт просить суд апеляційної інстанції надати додатковий час та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки доказів, які б свідчили про необхідність відкладення розгляду справи апелянтом надано не було.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватна промислово-торговельна фірма ЮСІ здійснює свою діяльність зокрема за адресою Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Р. Левицького, буд. 62-А.

На підставі наказу №113 від 17.09.2018 року Про проведення планових перевірок об`єктів, посвідчення на проведення перевірки №580 від 17.09.2018 року Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Приватної промислово-торговельної фірми ЮСІ за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Р. Левицького, буд. 62-А.

За результатами перевірки складено акт №555 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівлі Приватної промислово-торговельної фірми ЮСІ, було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме, як зазначено в позові:

1. Не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». (Розділ V, глава 1, пункт 1.2. ППБУ).

2. Ширину проходів та місця штабельного зберігання в приміщеннях не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (Розділ IV, глава 9, пункт 9.1, підпункт 7 ППБУ).

3. Стіни шляхів евакуації та приміщень в виробничо-складському корпусі на 3-му та 4-му поверсі оздоблені будівельними матеріалами з вищими показниками пожежної небезпеки (паралоном). (Розділ IІІ, глава 2, пункт 2.23 ППБУ).

4. Межа вогнестійкості внутрішніх сходів на 3-му та 4-му поверхах не відповідає вимогам нормативних документів (Розділ IІІ, глава 2 пункт 2.23 ППБУ).

5. Отвір у протипожежній стіні між приміщенням цеху полімерних виробів та коридору адміністративних приміщень не обладнаний захисним пристроєм (протипожежними дверима) проти поширення вогню та продуктів горіння (Розділ IІІ, глава 2 пункт 2.23 ППБУ).

6. Не проводиться технічне обслуговування існуючих вогнегасників. (Розділ V. глава 3, пункт 3.17 ППБУ).

7. Територія, будинки, споруди, приміщення, по забезпечені первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. (Розділ V. глава 3, пункт 3.6 ППБУ).

8. Наявні пожежні щити не укомплектовані засобами пожежегасіння згідно норм належності (вогнегасника 3шт., ящик з піском 1шт., протипожежне покривало 1шт., багор або лом та гак 2шт., лопати 2шт., сокири 2шт.). (Розділ V. глава 3, пункт 3.11 ППБУ).

9. Не проведено випробування пожежних гідрантів на тиск та витрату води оформленням акта. (Розділ V, глава 2, пункт 2.1, підпункту 2.4 та 8 ППБУ).

10. Не проводиться розгортання та згортання пожежних плоскоскладальних рукавів не рідше одного разу па шість місяців. (Розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункту 3 ППБУ).

11. Не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметрами та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентилів. (Розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункту 2 ППБУ).

12. Пожежні насоси не перевіряються щомісяця. Не рідше одного разу на місяць не проводиться перевірка надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі. (Розділ V, глава 2, пункт 2.3, підпункт 4 ППБУ).

13. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ ІV, глава 1, пункт 1.20 ППБУ).

Згідно розпорядження №62 від 20.03.2019 року, посвідчення (направлення) №268 від 20.03.2019 року, була повторно проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у Приватній промислово-торговельній фірмі ЮСІ за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Р. Левицького, буд. 62-А.

За результатами перевірки складено акт №198 від 28.03.2019 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівлі Приватної промислово-торговельної фірми ЮСІ, було встановлено, що вона експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На підставі результатів перевірки складено припис №198 від 28.03.2019 року.

Оскільки відповідачем не усунуто в повному обсязі вищевказаних порушень щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вказані в адміністративному позові порушення, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не створять безпеки людям (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації), оскільки пожежа (надзвичайна ситуація) може виникнути на об`єкті у зв`язку із стихійним лихом (блискавки, шквали, повені, пориви вітру тощо), терористичним актом або порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки безпосередньо персоналом об`єкту (необережне поводження з вогнем, паління, проведення вогневих і зварювальних робіт, порушення технологічного процесу, підпали тощо). Так, відповідачем не надано доказів на повне усунення порушень вказаних у позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 2 Закону України "Про пожежну безпеку" встановлено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

У свою чергу, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс).

Приписами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України визначено, що джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Кодексом цивільного захисту України визначено, що саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З аналізу наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. У свою чергу, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).

Отже, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Поряд з тим, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

Із акту перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 555, вбачається, що у будівлі Приватної промислово-торговельної фірми ЮСІ наявні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, такі як: не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». (Розділ V, глава 1, пункт 1.2. ППБУ); ширину проходів та місця штабельного зберігання в приміщеннях не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (Розділ IV, глава 9, пункт 9.1, підпункт 7 ППБУ); стіни шляхів евакуації та приміщень в виробничо-складському корпусі на 3-му та 4-му поверсі оздоблені будівельними матеріалами з вищими показниками пожежної небезпеки (паралоном). (Розділ IІІ, глава 2, пункт 2.23 ППБУ); межа вогнестійкості внутрішніх сходів на 3-му та 4-му поверхах не відповідає вимогам нормативних документів (Розділ IІІ, глава 2 пункт 2.23 ППБУ); отвір у протипожежній стіні між приміщенням цеху полімерних виробів та коридору адміністративних приміщень не обладнаний захисним пристроєм (протипожежними дверима) проти поширення вогню та продуктів горіння (Розділ IІІ, глава 2 пункт 2.23 ППБУ); не проводиться технічне обслуговування існуючих вогнегасників. (Розділ V. глава 3, пункт 3.17 ППБУ); територія, будинки, споруди, приміщення, по забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. (Розділ V. глава 3, пункт 3.6 ППБУ); наявні пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння згідно норм належності (вогнегасника 3шт., ящик з піском 1шт., протипожежне покривало 1шт., багор або лом та гак 2шт., лопати 2шт., сокири 2шт.). (Розділ V. глава 3, пункт 3.11 ППБУ); не проведено випробування пожежних гідрантів на тиск та витрату води оформленням акта. (Розділ V, глава 2, пункт 2.1, підпункту 2.4 та 8 ППБУ).; не проводиться розгортання та згортання пожежних плоскоскладальних рукавів не рідше одного разу па шість місяців. (Розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункту 3 ППБУ); не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметрами та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентилів. (Розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункту 2 ППБУ); пожежні насоси не перевіряються щомісяця. Не рідше одного разу на місяць не проводиться перевірка надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі. (Розділ V, глава 2, пункт 2.3, підпункт 4 ППБУ); не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ ІV, глава 1, пункт 1.20 ППБУ).

Станом на час розгляду справи виявлені контролюючим органом порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі ХПриватної промислово-торговельної фірми ЮСІ повністю не усунені.

Щодо посилань відповідача на те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей, колегія суддів зазначає наступне.

Таке порушення, як оздоблення стін шляхів евакуації та приміщень в виробничо-складському корпусі на 3-му та 4-му поверсі будівельними матеріалами з вищими показниками пожежної небезпеки (паралоном), може нести реальну загрозу для здоров`я людини. Оброблення матеріалу оздоблення негорючою речовиною не може виключити того, що такий матеріал може зайнятись та горіти. При цьому, горіння вказаного матеріалу небезпечне тим, що під час горіння виділяються токсичні гази, які можуть привести до неминучої смерті людини. Вказане, підтверджено в судовому засіданні представником позивача, як спеціалістом у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У свою чергу колегія суддів зазначає, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Поряд з тим, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вищевказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18.

Колегія суддів зазначає, що не усунення на момент розгляду справи в повному обсязі порушень зазначених в акті №555 є свідченням того, що ППТФ "ЮСІ" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людей, які в ньому знаходяться, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/12013/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 25.06.2019 року