Справа № 2а-454/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-454/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАЇ ТУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 14.06.2010 року на адресу позивача надійшов лист з відділу ДАІ м. Кривого Рогу з копією постанови серія АЕ № 215465 від 05.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що 10.04.2010 року о 17 год. 46 хв. водій автомобіля марки Сіат, державний номер НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг на вул.. Леніна, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 55 стоянка заборонена» чим, порушив пункт 33 дод 1 ПДР України. Дане правопорушення зафіксоване за допомогою приладу ВІЗІР №0711195. За скоєння правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI підпорядкованого УДАІ ТУ МВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Віктор Вікторович Блєдних виніс постанову про притягнення її, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності та наклав штраф в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що

-по-перше, відповідно до статті 14-1 КУпАП власники (співвласники) транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності, у разі скоєного ним порушення ПДР України їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки чи відеозапису. Позивач вважає, що даний прилад - ВІЗІР № 0711195 не являється технічним засобом, який працює в автоматичному режимі і його застосування проводиться за участю робітника ДАІ.

-по-друге, протокол про адміністративне правопорушення на неї не складався, вона з ним не ознайомлювалась. Протокол про адміністративне правопорушення це документ який описує, і таким чином фіксує вчинене правопорушення (хто, де, коли і яким чином вчинив порушення, хто його виявив, хто зафіксував). Протокол потрібен для того, щоб згодом, при розгляді справи, могли відтворити обставини вчинення правопорушення. Тому протокол є важливим доказом. Відповідно статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складає протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

нормативний акт. яким передбачається відповідальність за дане порушення; прізвище, ім`я, по-батькові, адреси свідків; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, в протоколі підписуються свідки. При складанні протоколу обов`язково роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. У разі коли особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, відмовляється підписувати протокол, поясненнями свідків фіксується факт відмови від підпису.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП України протокол не складається лише у випадку, коли штраф накладається і одночасно стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення. 10.04.2010 року вона штраф не сплачувала, на вказаній ділянці дороги працівники міліції, її не зупиняли, порушення правил дорожнього руху, вона не допускала.

Оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, враховуючи відсутність складеного протоколу в порушення статті 254 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини, вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

- по-третє, КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких базується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Єдиним доказом, на підставі якого на неї накладено штраф у сумі 255,00 гривень, відповідно виписаної постанови серії АЕ № 215465 від 05.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення є фото: фіксація автомобіля з параметрами дати, часу. Цифрове фото не може бути використано як доказ, так як за допомогою нього немає можливості визначити чі рухався автомобіль, чи стояв та де саме ці події проходили (але і даного фото до постанови не додали).

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію за допомогою і яким саме приладом. У відповідності до пункту 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року №1111 (далі - Інструкція), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

В порушення норми пунктів 13.1., 13.2. Інструкції та в порушення норм Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові відсутні відомості про допущення приладу, який фіксував правопорушення, до використання в Україні та про повірку конкретного екземпляру приладу. У відповідності до статей 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів їй дано не було, а тільки зазначено номер свідоцтва про перевірку (яким органом видано, для яких цілей і коли - невідомо).

-по-четверте, стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, шо доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, частиною 3 статті 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до частини 4 статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на викладене представник позивача вважає, що постанова серії АЕ № 215465 від 05.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не є обґрунтованою, та незаконна.

Згідно Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах " - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформацій (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

1. Держепецзв`язку інформувала (№ 8/1-2161 від 13.11.2008року) МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - База) шляхом впровадження КСЗІ з підтвердженою її відовідністю. На даний час База не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю.

2. Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації. На даний час Пристрій не має сертифікату відповідності, а КСЗІ Бази -атестату відповідності.

Згідно статті 9 КУпАП при відсутності хоча б одного признаку адміністративного правопорушення самої події адміністративного правопорушення немає.

-по-п`яте, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії відповідача чинилися поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

-по-шосте, в порушення статті 268 КУпАП - її позбавили прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи,

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До того ж, слід вказати, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, обов`язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

У зв`язку з чим, просить суд визнати дії посадової особи - інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича у винесені постанови серії АЕ № 215465 від 05.05.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення, складену у відношенні позивача ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що позивач по справі, на день винесення постанови посадовою особою інспектором ДПС Блєдних В.В., а саме 10.04.2010 року, знаходилась на консультації в ТОВ « Адиторська фірма «Респект-ЛЛ» і на неї, інспектор ВАП ВДАЇ ніяк не міг скласти постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, 18.08.2010 року про що свідчить відповідна відмітка, яка є в матеріалах справи.. На підставі викладеного, згідно до ч. 4 ст.128 КАС України суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 05.05.2010 року посадовою особою - інспектором ВАЛ ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Блєдних Віктором Вікторовичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України була винесена постанова серії АЕ № 215465 від 05.05.2010 р., якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення, але як вбачається з матеріалів справи, копію постанови відповідач направив позивачу по пошті - 05.05.2010 року, але з штемпелю вбачається, що постанова направлена тільки 09.06.2010 року, отримана 14.06.2010 року, тому суд вважає, що нею пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 215465 від 05.05.2010 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне

правопорушення серії АЕ № 215465 від 05.05.2010 р., винесеної у відношенні ОСОБА_2 .

Визнати дії посадової особи - ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича у складанні постанови серії АЕ № 215465 від 05.05.2010 р. про адміністративне правопорушення - незаконними..

Скасувати постанову серії АЕ № 215465 від 05.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Блєдних Віктором Вікторовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В. Г. Валуєва