Справа № 640/2414/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2019 року м. Київ №640/2414/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії КМЦЗ щодо припинення позивачу з 15.11.2016 виплати допомоги по безробіттю;

2) визнати протиправним і скасувати наказ Голосіївської районної філії КМЦЗ від 26.12.2017 №НТ171226 про припинення реєстрації безробітних, про припинення виплати допомоги по безробіттю;

3) зобов`язати КМЦЗ поновити позивача на обліку в статусі безробітної з 15.11.2016 та виплатити їй недоотриману допомогу по безробіттю, нараховану за період з 15.11.2016 по теперішній час.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем подано до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, в якій вона зазначила, що про існування оскаржуваного наказу від 26.12.2017 №НТ171226 дізналася лише 29.01.2019 після отримання його копії листом Голосіївської районної філії КМЦЗ від 04.01.2019 №20-27.

Суд вважає, що наведені позивачем у своїй заяві обставини не доводять поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на таке.

Даний позов подано у зв`язку з неправомірним, на думку позивача, припиненням вип-лати їй допомоги по безробіттю, на захист і поновлення її права на отримання цієї допомоги.

З позовної заяви і доданих до неї матеріалів вбачається, і про це суд зазначив в ухвалі від 21.02.2019, що виплата позивачу матеріального забезпечення припинена з 15.11.2016. Оскільки матеріальне забезпечення виплачується особі періодично, то позивач повинна була дізнатися про те, що виплата забезпечення їй не здійснюється, та про порушення свого права на отримання допомоги про безробіттю. Крім цього, позивач зверталася до Голосіївського районного центру зайнятості із заявою від 19.10.2017 щодо припинення виплати матеріаль-ного забезпечення, у відповідь на яку листом Голосіївського районного центру зайнятості від 02.11.2017 №21-2908, копія якого додана позивачем до позовної заяви, повідомлено позивачу про припинення виплати матеріального забезпечення з 15.11.2016 і про причини цього.

Проте, впродовж шестимісячного строку, як з часу припинення виплати матеріального забезпечення, так і після отримання листа Голосіївського районного центру зайнятості від 02.11.2017 №21-2908, позивач до суду не зверталася. Причин, які б об`єктивно унеможливлю-вали чи перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з даним позовом і могли бути визнані судом поважними, позивач не зазначила, а судом таких обставина не вбачається.

Посилання позивача на отримання нею копії наказу від 26.12.2017 №НТ171226 у січні 2019р. не спростовує вищенаведеного факту припинення їй виплати допомоги у листопаді 2016р., обізнаності позивача про цей факт і про порушення свого права у той же період.

Натомість, знаючи про припинення виплати матеріального забезпечення, позивач не зазначила суду про вжиття нею інших заходів, спрямованих на захист її права на отримання допомоги по безробіттю, тобто наступна після припинення виплати матеріального забезпе-чення поведінка позивача не свідчить про намагання захистити своє порушене право в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, отримання у січні 2019р. копії наказу від 26.12.2017 №НТ171226 не може бути розцінено як поважна причина пропущення строку для звернення до суду з цим позовом, оскільки про порушення своїх прав позивач могла дізнатися значено раніше.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що вказані позивачем підстави поновлення строку звернення до суду визнаються судом неповажними, та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко