Справа № 826/3968/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3968/17
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді-доповідача Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Подільського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Подільського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві та Подільського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з 17.01.2017 по 20.02.2017 у сумі 5 620,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду повністю і ухвалити нове судове рішення.

20.06.2019 суддею-доповідачем Кучмою А.Ю. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що суддя приймав участь у вирішенні справи № 826/26753/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Начальника відділу кадрового забезпечення Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Єрмашева В.В., Заступника начальника Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Макаринського Я.М., Начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Думи Б.М., Міністерства внутрішніх справ України, Заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Масовця П.С. , Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Терещука О.Д., Головного управління Національної поліції у місті Києві, Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними рішень та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії в суді апеляційної інстанції у складі колегії: судді-доповідача Саприкіної І.В., суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.

За наслідками апеляційного розгляду справи прийнято постанову від 05.04.2017, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2017 скасовано в частині.

На думку головуючого судді, судом апеляційної інстанції у складі колегії: судді-доповідача Саприкіної І.В., суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю. вже висловлено думку з приводу поновлення позивача на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015.

Розглянувши заяву судді-доповідача Кучми А.Ю. про самовідвід, колегія суддів вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Згідно з п. 61-63 рішення Великої Палати Європейського Суду з прав людини від 25.09.2018 по справі «ДЕНІСОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF DENISOV v. UKRAINE) (Заява № 76639/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, незалежно від особистої поведінки будь-кого з його членів, та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти» [ВП] (Micallef v. Malta) [GC], заява № 17056/06, пункт 93, ЄСПЛ 2009, з подальшими посиланнями).

Зокрема, предметом спору у розглядуваній справі (№ 826/3968/17) є поновлення на роботі та стягнення середннього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 на підставі наказу ГУ МВС України в м. Києві № 7 о/с від 20.02.2017.

В свою чергу, предметом спору у справі № 826/26753/15 було в тому числі поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Подільського УП ГУ НП у м. Києві з 06.11.2015 та стягнення з ГУ МВС України в м. Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по день поновлення на роботі на підставі наказу № 1009 о/с від 06.11.2015.

Отже, зі змісту позовних вимог, заявлених у справах № 826/3968/17 та № 826/26753/15 вбачається, що вони заявлені на підставі різних наказів про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України, однак охоплюються одним спірним періодом, зокрема з 06.11.2015.

Оскільки головуючим суддею вже висловлено думку з приводу поновлення позивача на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 у справі № 826/26753/15, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву головуючого судді Кучми А.Ю. про самовідвід у даній справі, у зв`язку з її обґрунтованістю.

Приписи частин першої - другої ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Кучми А.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кучму А.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Подільського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Справу № 826/3968/17 передати в порядку ст. 31 КАС України для визначення головуючого судді автоматизованою системою розподілу справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 24.06.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

судді: В.О. Аліменко

В.В. Кузьменко