Справа № 160/2505/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2505/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (головуючий суддя - Озерянська С.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним рішення Відповідача №10 від 21 січня 2019 року про відмову в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 виробництв, цехів, професій, посад, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах;

- зобов`язати Відповідача нарахувати пенсію, починаючи з 20.11.2013 року з урахуванням стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій, посад, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах - 15 років 9 місяців 15 днів при загальному стажі роботи більше 30 років.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що Відповідачу були надані усі необхідні документи, які підтверджують достатній стаж роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково (а.с. 44-47).

Ухвалюючи зазначене рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що рішення Відповідача від 21.01.2019 року №10 про відмову у призначенні пільгової пенсії, без рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, є передчасним та підлягає скасуванню. В той же час, щодо іншої вимоги адміністративного позову суд першої інстанції зазначив, що остання є передчасною, оскільки заява позивача не була розглянута комісією Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Відповідача нарахувати пенсію, починаючи з 20.11.2013 року з урахуванням стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за списком №2 виробництв, цехів, професій, посад, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах - 15 років 9 місяців 15 днів при загальному стажі роботи більше 30 років.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що відсутні законні підстави вимагати від Позивача уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Позивач вказує, що частина підприємств, на яких останній працював, ліквідовані і не збереглося ніяких документів. Крім того, Позивач зазначає, що ним було надано копію трудової книжки, в якій маються записи про роботу за весь період трудової діяльності.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що в трудовій книжці Позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме на зазначено про те, що Позивач працював в шкідливих умовах на посадах та умовах, передбачених Списками повний робочий день.

Позивач та його представник, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 січня 2019 року Позивач звернувся до управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №17 головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2. До заяви позивачем було додано: копію трудової книжки, копію військового квитка, архівну довідку про стаж роботи від 21.11.2018 року № № к-346, архівні довідки про заробітну плату від 21.11.2018 року № к-349, № к-348, № к-347.

За результатами розгляду заяви Позивача про призначення пенсії комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняте рішення від 21.01.2019 року № 10 про відмову у призначенні пенсії. В обґрунтування рішення Відповідачем зазначено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював у БУ №947 ТОВ «Київшляхбуд» з 01.06.1988 року - 28.07.1989 року - майстром ділянки № 2; з 29.07.1992 року -01.11.2001 року - виконавцем робіт на дільниці №1. В трудовій книжці відсутні відомості що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначене про те, що заявник працював в шкідливих умовах праці на посадах та на умовах передбачених списками повний робочий день. В довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено щодо Будівельного управління № 947 ТОВ «Київшляхбуд», та філій: Будівельного управління № 947 ТОВ «Київшляхбуд», . Факт ліквідації підприємства без визначення правонаступника документально не підтверджено, у зв`язку з чим відсутній необхідний пакет документів для підтвердження пільгового стажу роботи за списком №2 для розгляду Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено «Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років».

Згідно з пунктом 3 «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до пункту 6 «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», основними завданнями Комісії є, зокрема, розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Згідно пунктів 15, 16 «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у містах та районах, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Рішення комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Отже, вирішення питання про зарахування до пільгового стажу по Списку № 2 періоду роботи на підприємстві, яке ліквідоване, віднесено до виключної компетенції Комісій при Головних управліннях Пенсійного фонду в областях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №127/11919/17; адміністративне провадження № К/9901/16356/18.

Таким чином, оскільки заява Позивача не була розглянута у встановленому порядку відповідною комісією Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вимога адміністративного позову стосовно зобов`язання Відповідача нарахувати пенсію є передчасною, про що обґрунтовано зазначено у оскаржуваному судовому рішенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 квітня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року по справі №160/2505/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 25 червня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова