Справа № 189/747/19
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/747/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки старшого лейтенанта поліції Прокопенко Євгенія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 362384 від 21.04.2019 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки старшого лейтенанта поліції Прокопенко Євгенія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 362384 від 21.04.2019 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2019 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 28.540 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 40-3 (номерний знак НОМЕР_2 ). На 19 км, автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп ТЗ було зупинено заступником командира роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки старшим лейтенантом поліції Прокопенко Є.М. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №362384. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керуючи великогабаритним тз порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме рухався не за маршрутом» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень. З рішенням працівника поліції не згоден, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували б на те, що він порушив ПДР України, що свідчить про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, а отже виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. 21.04.2019 року він здійснював перевезення вантажу, а саме культиватор марки Horsch Cruiser 5 SL та цистерну марки HFD5160GDY, що підтверджується доданою копією товарно-транспортної накладної №200042019/01 від 20.04.2019 року. Ширина вантажу при транспортуванні становить менше 2,57 м, даний факт підтверджується витягом з технічних характеристик вантажу. Оскільки цистерна та культиватор були розміщені один за одним, транспортні параметри вантажу не перевищують встановлені в дозволі, зокрема ширина складала 2,58 м, а тому дозвіл на перевезення вантажу йому не потрібний. Обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач мав долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що під час винесення оскаржуваної постанови тз з вантажем дійсно мав ширину більшу 2,6 м. Крім того, доказом того, що транспортний засіб яким керував позивач належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансбезпеки: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів. Проте в постанові, що оскаржується, відсутні посилання на вищезазначені документи, а отже відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі із дотриманням відповідної процедури. Крім того, габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю. Однак, працівник поліції взагалі не застосовував передбачені чинним законодавством правила проведення габаритно-вагового вимірювання, що підтверджує відсутність належних та допустимих доказів порушення ним чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, позивач просить задовольнити адміністративний позов.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що згідно з пунктом 14 Правил проїзду, водії великогабаритних та великовагових транспортних засобів зобов`язані дотримуватись визначеного маршруту. В маршруті, що вказаний у дозволі № 04 НГ, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп, котрою рухався позивач взагалі відсутня. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відтак, твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії НК №362384 від 21.04.2019 року, винесеною заступником командира роти №2 БПП в с. Чайки старшим лейтенантом Прокопенко Є.М., позивача ОСОБА_1 (водій керуючи великогабаритним т/з прорушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме рухався не за маршрутом), було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6).

Згідно товарно-транспортної накладної №20042019/01 від 20.04.2019 року, водій ОСОБА_1 , перевозив культиватор Horsch Cruiser 5 SL та цистерну марки HFD5160GDY, габарити яких згідно технічних характеристик не перевищують нормативно встановлені. (а.с.8-10).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 26 Правил).

З долученої позивачем до позову роздруківки з мережі Інтернету видно, що культиватор Horsch Cruiser 5 SL має такі параметри - робоча ширина 4,57 м, транспортна ширина - 2,57 м.

Судом під час розгляду справи досліджено вказаний доказ та встановлено, що згідно даних сайту з якого були роздруковані технічні характеристики культиватора Horsch Cruiser 5 SL, робоча ширина його становить 4,96 м, транспортна ширина 2,94 м.

З вказаного вище у суду є достатні підстави вважати, що позивачем ОСОБА_1 до позову в якості доказу додано роздруківку технічних характеристик, які не відповідають даним розміщеним на сайті.

Крім того, як встановлено з долученого до матеріалів справи відповідачем дозволу № НОМЕР_3 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, строк дії якого з 08.04.2019 року по 22.05.2019 року, вантажному автомобілю МАN TGХ 28.540, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом TAD CLASSIC 40-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , дозволено перевозити вантаж - довжиною 22 м., шириною 3,75 м., висотою 4,49 м., загальною вагою 40 т., з навантаженням на найбільш навантажену вісь 11 т., вантаж виступає за задній габарит ТЗ 3,0 м. Вказаний дозвіл містить маршрути руху вказаного транспорту. (а.с.33-34).

З вказаного дозволу не встановлено, що вантажному автомобілю МАN TGХ 28.540, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом TAD CLASSIC 40-3, державний номерний знак НОМЕР_2 дозволено рух по автомобільній дорозі М-06, тобто можна дійти висновку, що відповідач рухався не за маршрутом вказаним в дозволі.

Частиною 14 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що водії великогабаритних та великовагових транспортних засобів зобов`язані дотримуватися визначеного маршруту.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Між тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови.

Наведене дає підстави для висновку, що лейтенант поліції Прокопенко Є.М., встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а відтак правові підстави для скасування постанови серії НК № 362384 від 21.04.2019 року відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки старшого лейтенанта поліції Прокопенко Євгенія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 362384 від 21.04.2019 року - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар