Справа № 2040/5835/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2019 року

Київ

справа № 2040/5835/18

провадження № К/9901/16667/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

13 червня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 жовтня 2018 року залишив указаний позов без розгляду.

27 березня 2019 року позивач оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 2 квітня 2019 року повернув апеляційну скаргу без розгляду в порядку підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ІV "Перехідні положння" Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) .

Позивач, бажаючи реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи, 8 квітня 2019 року повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2019 року, не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали позивач направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року.

Вважаючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року постановленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року, Верховний Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Частиною п`ятою статті 321 та частиною першою статті 328 КАС України обумовлено, що судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року не переглянута в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в цій частині.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду постановлена 11 жовтня 2018 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 8 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Вказав, що оскаржувана ухвала на його адресу не надходила, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу в апеляційному порядку в передбачений законом строк. Пояснив, що копія такої ухвали направлена позивачу та отримана ним 15 березня 2019 року лише після його письмового запиту до Харківського окружного адміністративного суду.

Однак, суд апеляційної інстанції визнав вказані у клопотанні обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали суду першої інстанції у відповідь на заяву позивача отримано ним 5 березня 2019 року, а не 15 березня 2019 року. Крім того, суд установив, що Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 2 квітня 2019 року повернув без розгляду вперше подану (засобами поштового зв`язку 27 березня 2019 року) позивачем апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на вказане, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав апелянтові строк для усунення її недоліків у десять днів із моменту отримання даної ухвали суду шляхом направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведених в заяві від 8 квітня 2019 року.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просив поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на ті ж самі доводи, що наведені позивачем в апеляційній скарзі. А також пояснив, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги отримано ним лише 2 травня 2019 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції констатував, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року не можуть бути визнані поважними, оскільки обставини, на які посилався позивач, суперечать матеріалам справи, нових доводів позивачем не наведено та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку. При цьмоу суд зазначив, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11 жовтня 2018 року направлялась позивачу на адресу, зазначену ним у позові, але поштове відправлення повернулося до Харківського окружного адміністративного суду 22 грудня 2018 року з відміткою установи поштового зв`язку "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводами та матеріалами касаційної скарги не спростовуються висновкі та встановлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України, як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування цієї Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 2040/5835/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. А. Губська

О. В. Калашнікова