Справа № 233/3820/19
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3820/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Інт О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Інт Олексія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04 червня 2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилин відповідачем по справі було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень ніби то за те, що на автомобілі ГАЗ-33021 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував того дня, брудний номерний знак, що не відповідало дійсності, оскільки номерний знак був мокрим, забризканим, але міг бути прочитаний. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач виніс за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він в той час перебував у приміщенні магазину «Автозапчастини». Про винесення постанови інспектор Інт О.П. повідомив йому вже після того, як він вийшов з магазину. Вважає, що оскаржувана постанова винесена через упереджене ставлення до нього з боку відповідача з порушеннями процедури притягнення до адміністративної відповідальності, які полягали у відсутності в постанові посилання на належно складений протокол про адміністративне правопорушення, порушенні його права на захист та позбавленні права надати пояснення.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення з сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 029552 від 04 червня 2019 року, винесену інспектором Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Інт О.П.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Не заперечував, що 04 червня 2019 року номерний знак автомобіля дійсно був забруднений, але відповідач припустився порушень процедури розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності, які полягали в тому, що йому не були роз`янені права, не була надана можливість дати пояснення по суті порушення, фото та відео-зйомка були здійснені незаконно, без відображення інформації про це в постанові.

Відповідач - інспектор Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержант поліції Інт О.П. заперечував проти задоволення позову, пославшись на те, що факт порушення 04 червня 2019 року ОСОБА_1 підпункту в) п.2.9 Правил дорожнього руху України мав місце, а його дії під час розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідали вимогам діючого законодавства.

В судове засідання, призначене на 01 липня 2019 року сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 04 червня 2019 року інспектором Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Інт О.П. винесено постанову серія ДПО18 № 029552 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 04 червня 2019 року приблизно о 09 годині 35 хвилин в м.Костянтинівка по вул.Соборності керував автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ-ПЕ номерний знак НОМЕР_2 із забрудненим заднім державним номером, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив п.п. 2.1 «в» Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень (а.с.16).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 279 КУпАП передбачено обов`язок посадової особи, що розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки та заслухати пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, в тому числі, на недотримання відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності - не надання можливості дати пояснення по суті правопорушення , не роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП і ця обставина не спростована відповідачем.

Із змісту оскаржуваної постанови, яка досліджена судом, не вбачається, що ОСОБА_1 , як особі, що притягується до адміністративної відповідальності відповідачем було роз`яснено його права та запропоновано дати пояснення по суті порушення, отже відповідачем доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовані.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск із фотозображенням та відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та фотозйомку.

Крім того, під час дослідження доказів в судовому засіданні було встановлено, що на відеозаписі відсутній звук.

Отже, відповідач не спростував доводів позивача та не надав доказів на підтвердження дотримання ним процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, роз`яснення останньому прав, передбачених ст.268 КУпАП та відібрання пояснень по суті правопорушення.

Відеозапис та фотозображення, подані відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не можуть вважатися належними доказами по справі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та фотозйомку.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, від 24 січня 2019 року у справах № 428/2769/17 та №592/5576/17.

Інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 04 червня 2019 року підпункту в) п.2.9 Правил дорожнього руху України відсутні.

Порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтею 268 КУпАП не можна вважати правомірним та таким, що вчинені як на підставах і в порядку, встановлених законом. Зазначене порушення з боку відповідача є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 029552 від 04 червня 2019 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 04 червня 2019 року підпункту в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та доказів законності постанови про притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача про скасування постанови серії ДПО 18 № 029552 від 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду під час розгляду даної категорії адміністративних справ - скасування постанови серія ДПО18 № 029552, винесеної 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 121 КУпАП, п.2.9 Правил дорожнього руху України керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_3 ) до інспектора Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Інт Олексія Петровича (адреса за місцем роботи : Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Злагоди, 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 029552 від 04 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Інт Олексієм Петровичем.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя