Справа № П/811/1014/16
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №П/811/1014/16

адміністративне провадження №К/9901/16053/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № П/811/1014/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Дергеокадастру у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

про поновлення на роботі, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Дергеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Шлай А.В., суддів: Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В.), -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 р., в тому числі, визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.11.2015 року № 276-к; поновлено його на посаді заступника начальника - начальника відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з 16.11.2015р. На виконання вказаного судового рішення ГУ Держгекадастру у Кіровоградській області видано наказ № 231-к від 26.07.2016 р., яким скасовано наказ від 16.11.20115 р. № 276-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено позивача з 16.11.2015 р. на посаді. Позивач посилається на приписи ст. 236 КЗпП, як правову підставу для стягнення з відповідача відповідних виплат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Кіровоградського оружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю в діях відповідача ознак протиправності, а саме, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі виникла не з вини відповідача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року вирішено:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі №П/811/1014/16 - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Дергеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 12509,28 гривень (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень двадцять вісім копійок) без урахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 27 березня 2017 року Головне управління Дергеокадастру у Кіровоградській області (касатор) подало касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі відповідач просить:

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № П/811/1014/16.

9. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Дергеокадастру у Кіровоградській області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року для розгляду справи № П/811/1014/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Білоус О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року для розгляду справи № П/811/1014/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 прийнято дану адміністративну справу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. та призначено справу до попереднього розгляду.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом від 16.11.2016 року №276-к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України за угодою сторін.

13. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.11.2015 року №276-к та зобов`язав поновити позивача на посаді заступника начальника-начальника відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з 16.11.2015 року, при цьому стягнувши з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 16.11.2015 року по 20.04.2016 року в сумі 21841грн. 60коп. без урахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовив.

14. 26 липня 2016 року в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі зазначеної постанови суду та заяви ОСОБА_1 , видано наказ №231-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». У червні 2016 року позивачу нарахована заробітна плата за період з 16.11.2015 року по 20.04.2016 року в сумі 21841грн. 60 коп., що підтверджується довідкою про заробітну плату від 01.11.2016 року №9-11-0.7-14884/2-16 та випискою по рахунку відповідача.

15. У зв`язку з тривалим виконання рішення суду від 20.04.2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

16. Конституція України від 28 червня 1996 року

16.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII

17.1. Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

17.2. Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

19. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 20.04.2016 року у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника-начальника відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області з 16.11.2015 року. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства зазначена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

20. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки у зазначеній постанові не було визначено порядку щодо негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, а позивачем не надано суду доказів щодо звернення до відповідача з відповідною заявою раніше ніж 26.07.2016 року, отже відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин статті 236 Кодексу законів про працю України.

21. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, яка правильно вказала, що такі доводи є помилковими, оскільки норма статті 235 Кодексу законів про працю України в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обов`язковості з моменту проголошення. Крім того, зазначена норма не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - звернення до роботодавця з відповідною заявою або пред`явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

22. Апеляційним судом вірно встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що 10.06.2016 року позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року вх. №31-5258/0/1-16, але відповідачем був здійснений лише розрахунок по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 21841грн. 60коп. без видання відповідного наказу, що підтверджується випискою по рахунку.

23. Враховуючи те, що після ухвалення судом 20.04.2016 року рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, відповідач видав наказ №231-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » лише 26.07.2016 року, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про затримку з вини відповідача виконання судового рішення у розумінні статті 236 Кодексу законів про працю України, яка зумовлює відповідальність, передбачену цією нормою та виплату позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. При цьому, зволікання із виданням наказу про поновлення позивача на роботі відповідач пояснював у суді першої інстанції оскарженням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року, відсутністю в цьому рішенні вказівки на негайне його виконання та відсутністю документів на підтвердження відкриття виконавчого провадження.

24. Апеляційний суд дійшов вірного висновку, що пояснення відповідача свідчать про обізнаність останнього щодо наявності судового рішення, тому його невиконання у встановлений законом строк призвели до порушення прав позивача, відновлення яких має бути здійснено шляхом стягнення середнього заробітку.

25. Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом апеляційної інстанцій обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

26. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

27. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

28. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Згідно статті 351 підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

30. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Дергеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Жук А.В.

судді Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.