Справа № 544/123/19
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/123/19
№ пров. 2-аз/544/1/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 червня 2019 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним адміністративного позову до поліцейського роти № 6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебряна Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії поліцейського УПП у м. Києві Гебряна Юрія Івановича, щодо складання постанови серії ЕАБ № 787103 від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 787103 від 10 грудня 2018 року, винесену поліцейським роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебряном Юрієм Івановичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25 червня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову застосуванням наступних заходів забезпечення позову до набрання законної сили остаточним судовим рішенням за результатами вирішення спору, а саме шляхом: заборонити державному виконавцю Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ціко В.О. та Управління патрульної поліції у м. Києві вчиняти дії, що стосуються предмета позову; зупинити стягнення штрафу у розмірі 761 грн постановленого державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ціко В.О. постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 №59213720 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.05.2019 № 59213720, винесених на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення за серією ЕАВ № 78103 від 10.12.2018.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що правомірність оскаржуваної постанови ЕАВ № 787103 від 20.12.2018 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, та у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

В порядку ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу ч. 4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як визначено п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 151КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта (в даному випадку рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності), а також шляхом заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 787103 від 10.12.2018, винесеної поліцейським роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебряном Юрієм Івановичем як суб`єктом владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. Постанова є виконавчим документом та підлягає зверненню до примусового виконання зі сплином 15-денного строку з моменту винесення на її добровільне виконання правопорушником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями адміністративного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, а також співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом застосування видів, заявлених позивачем.

При цьому, суд зауважує, що вжиття зазначених в заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.150-154, 229, 241, 243, 248, 256, 292-295, п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним адміністративного позову до поліцейського роти № 6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебряна Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Вжити заходи забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного позову до поліцейського роти № 6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебряна Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення шляхом:

-заборони Пирятинському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в полтавській області вчиняти дії з примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу згідно виконавчого документа постанови серії ЕАВ № 787103 від 10.12.2018 винесеної поліцейським роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебряном Юрієм Івановичем;

-зупинення стягнення штрафу в розмірі 761 грн, постановленого державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ціко В.О. постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 за № 59213720 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.05.2019 № 59213720, винесених на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 787103 від 10.12.2018.

Заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її підписання. Копію ухвали негайно направити для виконання до Полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві та до Пирятинського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області, а заявникові для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Ощинська