Справа № 478/851/19
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/851/19
пров. №2-а/478/17/2019
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача Коваленко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Новицького Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1154766 від 17 травня 2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

29.05.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Новицького Ю.Ю. протиправними, скасувати постанову поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Новицького Ю.Ю. серії ЕАВ №1154766 від 17.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., як таку, що є протиправною і суперечить вимогам чинного законодавства та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача Коваленко П.П. заявлені вимоги підтримав, просив не приймати до уваги відеозапис, як доказ, визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. протиправними та скасувати зазначену постанову закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач поліцейський 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Новицький Ю.Ю. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 17.05.2019 року близько 8 год. 40 хв. під час патрулювання по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг, було помічено автомобіль марки DAF 95 XF 430 державний номер НОМЕР_1 , що мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме: шини мають місцеві пошкодження, поріз, що оголює корд. Після чого, даний транспортний засіб було зупинено, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» водієві було повідомлено про причину зупинки, про здійснення відеофіксації та запропоновано пред`явити водійське посвідчення, реєстраційні документи на транспортний засіб. Крім того, водія було ознайомлено зі змістом вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, після чого було перейдено до розгляду адміністративної справи, від позивача жодних клопотань не надходило, більше того останній махнув рукою та пішов до автомобіля сів за кермо та поїхав. Зазначив, що доказом вчинення водієм ОСОБА_1 порушення п.31.4.5 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем марки DAF 95 XF 430 державний номер НОМЕР_1 є відео з нагрудного відеореєстратора (відео фіксація на бодікамерах АЕ 00139, АЕ 00053). Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача Боцман О.В. винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, просив відмовити у задоволені позову.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши докази та матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2019 року о 08 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки DAF 95 XF 430 державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг, був зупинений поліцейським 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Новицьким Ю.Ю., за вчинення порушення п.31.4.5. Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме шини мали місцеві пошкодження поріз, що оголював корд.

17.05.2019 року поліцейським 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Новицьким Ю.Ю. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1154766 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).

ОСОБА_1 отримав вказану постанову по пошті 24.05.2019 року (а.с.10).

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

В силу вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.п.31.4.5 розділу 31 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, з вищевказаних положень вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем до матеріалів справи надано диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора (відео фіксація на бодікамерах АЕ 00139, АЕ 00053), з яких вбачається, що у транспортного засобу, яким керував позивач ОСОБА_1 , шини мають місцеві пошкодження (поріз), що оголював корд. Крім того, з зазначених відеозаписів вбачається, що відповідачем при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови було додержано вимог КУпАП, але позивач свідомо нехтуючи своїми правами та обов`язками поїхав з місця зупинки.

Слід зазначити, що із наданого відеозапису підтверджується факт здійснення позивачем ОСОБА_1 керування транспортним засобом шини якого мали місцеві пошкодження (поріз), що оголював корд, більш того, під час спілкування з поліцейським позивачем підтверджено факт пошкодження шини (поріз).

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною першою статті 121 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене частиною першою статті 121 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, інспектор патрульної поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що Позивач не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення, суд приходить до переконання, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Новицького Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1154766 від 17 травня 2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя