Справа № 340/341/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/341/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Созонівський комунальник»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року (суддя Сагун А.В.) по справі №340/341/19 за позовом Державного агентства водних ресурсів України до Комунального підприємства «Созонівський комунальник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області про анулювання дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство водних ресурсів України звернулося до суду з позовом, в якому просило анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №799, виданий КП Созонівський комунальник.

Підставами позову визначено те, що відповідачем порушено умови спеціального водокористування не забезпечено виконання заходів з охорони та раціонального використання водних ресурсів та запобігання їх забруднення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року позов задоволено. Вирішуючи спірні відносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини, які фактично не спростовуються відповідачем, свідчать про порушення КП «Созонівський комунальник» умов спеціального водокористування, оскільки останнім не було забезпечено виконання заходів з охорони та раціонального використання водних ресурсів та запобігання їх забрудненню, що встановлено проведеними заходами державного контролю. При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що за результатами перевірки було встановлено не лише не забезпечення відповідачем таких заходів, а і реальну шкоду, яка завдається навколишньому середовищу, у зв`язку з чим на адресу підприємства видано припис, який відповідачем виконано не було. Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для анулювання дозволу на спеціальне водокористування. Надаючи оцінку запереченням відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що Державне агентство водних ресурсів України є належним позивачем у справі, оскільки саме до його повноважень віднесено вирішення питань щодо анулювання виданих дозволів, в той час, як Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, якою відповідачу видано дозвіл на спеціальне водокористування, таких повноважень не має. Також суд зазначив те, що неможливість виконання припису, у зв`язку із відсутністю коштів, не може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявленого позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне

з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи свою позицію, відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Державне агентство водних ресурсів України є належним позивачем у справі. З цього приводу відповідач вказує на те, що Державне агентство водних ресурсів України наділено лише повноваженнями щодо самостійного анулювання дозволів на спеціальне водокористування виключно з підстав, визначених законом, а не повноваженнями звертатися до суду із вимогами про анулювання таких дозволів. Крім цього відповідач вказує на те, що КП «Созонівський комунальник» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в с.Созонівка юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, які розташовані на території села. Виявлені перевірками порушення не залишаються підприємством без уваги, але їх усунення пов`язане з відповідним фінансуванням, яке з боку органів місцевого самоврядування та органів державної влади відсутнє.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обгрунтованість. Позиція позивача фактично полягає у тому, що Державне агентство водних ресурсів України є належним позивачем у справі, що прямо передбачено положеннями Водного кодексу України та постановою КМУ від 13.03.2002р. №321.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що проведеними заходами державного контролю було встановлено як невиконання КП «Созонівський комунальник» умов спеціального водокористування так і не виконання останнім вимог припису про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що КП Созонівський комунальник є суб`єктом господарської діяльності та здійснює забір, очищення та постачання води.

Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації 24 квітня 2017 року Комунальному підприємству Созонівський комунальник видано дозвіл на спеціальне водокористування № 799 терміном дії до 24.10.2019.

На підставі зазначеного вище дозволу Комунальним підприємством Созонівський комунальник здійснюється забір води на питні, господарсько-побутові потреби, а скид №1 господарсько-побутових стічних вод (після біологічної очистки) здійснюється у р. Інгул (по каскаду ставків на балці Безіменній), випуск № 1 знаходиться за межами населеного пункту с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області у період з 30.05.2018 по 31.05.2018 проведено позапланову перевірку з питань дотримання товариством вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за результатом якої складено акт № 07-57 (а.с. 38-40).

За результатами перевірки встановлено порушення положень статей 44, 110 Водного кодексу України - не забезпечено виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.04.2017 у частині виконання заходів з охорони та раціонального використання водних ресурсів та запобігання їх забруднення, порушення вимого Водного кодексу України (відсутня очистка стічних вод).

У ході перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області було відібрано проби ґрунту та води, що зафіксовано відповідними актами від 30.05.2018.

Проби ґрунту та води пройшли лабораторні випробування у відділ інструментально-лабораторного контролю відповідача, про що складено протоколи № 04-18 від 08.06.2018 та № 18 від 04.06.2018, якими зафіксовано порушення вимог екологічного законодавства в частині забруднення земельної ділянки та води стічними водами.

Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 08.06.2018 № 04-18 у відібраних зразках ґрунту, порівняно з фоновим (умовно чистим), виявлено перевищення забруднюючих речовин за показниками амонію обмінного в 4 рази, сульфатів в 6 разів та хлоридів в 3 рази та фосфору у 4 рази.

Також встановлено негативний вплив Підприємства на р.Інгул та перевищення гранично-допустимого скиду, а саме: збільшення кількісного складу забруднюючих речовин у контрольному створі скиду стічних вод (каналізаційних стоків від багатоквартирних будинків у с. Созонівка Кіровоградського району) за показниками завислих речовин в 18 разів, хлоридів в 1,5 рази, сульфатів у 2 рази, хімічного споживання кисню в 3 рази, біологічного споживання кисню в 10 разів, фосфатів у 5 разів, сухого залишку в 1,5 рази, азоту амонійного в 16 разів, синтетичних поверхнево активних речовин в 21 раз.

За результатами перевірки, підприємству внесено припис № 36 від 30.05.2018, яким зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 28.09.2018.

КП Созонівський комунальник не погодившись із приписом №36 від 30.05.2018, оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по справі № 1140/2640/18 вирішено в задоволенні адміністративного позову комунального підприємства Созонівський комунальник (27602, вул. Паркова, 9, с. Созонівка, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., ) до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25006, вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, ) про визнання протиправним і скасування припису №36 від 30.05.2018р. відмовити.

Рішення суду набрало законної сили.

З 26.10.2018 по 29.10.2018 Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області провела позапланову перевірку виконання КП Созонівський комунальник припису №36 від 30.05.2018, за наслідком якої було складено акт № 07-137.

Згідно зазначеного акту, припис не виконано. Так, порушення положень статей 44, 110 Водного кодексу України, щодо не забезпечення виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.04.2017, діючого з 08.06.2017 по 24.10.2019 № 799 у частині виконання заходів по охороні та раціонального використання водних ресурсів та запобігання їх забруднення - не виконано.

28.11.2018, у зв`язку з невиконанням припису від 30.05.2018 №36, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на адресу Державного агентства водних ресурсів України направлено припис № 07-8/2767 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 24.04.217 № 799, виданого Комунального підприємства Созонівський комунальник (а.с. 9-10).

Вказані обставини стали підставою звернення Державним агентством водних ресурсів України із позовом до суду про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст..49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п.5 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою КМУ №321 від 13.03.2002р. (із змінами та доповненнями) у дозволі, зокрема, зазначається умови спеціального водокористування.

Однією із умов надано відповідачу дозволу на спеціальне водокористування визначено - Виконувати заходи по охороні та раціональному використанню водних ресурсів та по запобіганню їх від забруднення.

Встановлені обставини справи, які фактично не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що таких умов КП Созонівський комунальник дотримано не було, що встановлено проведеними перевірками, результати яких наведено вище.

Відповідно до ст..55 Водного кодексу України орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу з підстав: порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та положення вказаних норм права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для анулювання дозволу на спеціальне водокористування, оскільки відповідачем не було забезпечено виконання умов дозволу на спеціальне водокористування, у частині виконання заходів з охорони та раціонального використання водних ресурсів та запобігання їх забруднення, та не виконано припис, який внесено з метою усунення вказаних порушень.

При цьому, надаючи оцінку аргументам позивача, суд першої інстанції правильно вказав на те, що неможливість виконання припису про усунення порушень, у зв`язку із відсутністю коштів, не може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявленого позову.

Визначаючи державний орган, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду із вимогами про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що таким органом є Державне агентство водних ресурсів України.

Про правильність таких висновків суду першої інстанції свідчить таке.

Відповідно до ст.55 Водного кодексу України припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

Орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, анулює його у разі:

звернення водокористувача із заявою про анулювання дозволу на спеціальне водокористування;

визнання водного об`єкта таким, що має особливе державне значення, наукову, культурну чи лікувальну цінність;

припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення, ліквідація) або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, смерті фізичної особи, яка одержала дозвіл.

Орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу з підстав:

встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам;

виникнення необхідності першочергового задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення;

систематичної, протягом двох і більше податкових (звітних) періодів, несплати збору за спеціальне водокористування в установлені законом строки;

порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Таким чином, припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування у такий спосіб, як анулювання дозволу органом, що видав дозвіл на спеціальне водовикористання, або у такий спосіб, як звернення органом, що видав дозвіл, до адміністративного суду про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу.

Оскільки зазначена норма права передбачає право звернення до суду із позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу саме органом, яким видано дозвіл на спеціальне водокористування, то, за позицією відповідача, Державне агентство водних ресурсів України не могло звертатися до суду з даним позовом, так як органом, що видав дозвіл у спірному випадку є Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області.

З приводу такої позиції відповідача суд першої інстанції правильно виходив з того, що Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, що утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Кіровоградської області забезпечує виконання покладених на нього завдань.

Положення про Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24.09.2018 №671-р.

При цьому, згідно Положення про Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, відсутнє право на звернення до суду, зокрема, з позовом стосовно анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

В той же час, відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 321, Про затвердження Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. N 459 дозволи на спеціальне водокористування, видані до 3 червня 2017 р. (включно), діють до моменту закінчення строку їх дії, а їх анулювання з підстав, передбачених законом, здійснюється Державним агентством водних ресурсів.

Таким чином, оскільки дозвіл відповідачу видано до 3 червня 2017 року, то повноваженнями щодо вирішення питання про його анулювання наділено Державне агентство водних ресурсів.

При цьому посилання відповідача на те, що вказана постанова КМУ передбачає право Державного агентства водних ресурсів на анулювання дозволів, а не на звернення із позовом до суду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, як зазначено вище, припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування. У свою чергу, анулювання дозволу на спеціальне водокористування здійснюється як у спосіб анулювання дозволу органом, що видав дозвіл на спеціальне водовикористання, так і у спосіб звернення таким органом до адміністративного суду про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу.

Отже дослідивши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, з якими останній пов`язував незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Созонівський комунальник» залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року по справі №340/341/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк