Справа № 1.380.2019.001249
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5297/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І. ,

суддя Затолочний В.С.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представника відповідача - Паращак І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 р. (головуючий суддя Ланкевич А.З., м. Львів) у справі № 1.380.2019.001249 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року позивач звернувся в суд першої інстанції із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії, викладене у листі від 19.10.2018 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачу пенсії; зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 03.10.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 р. у справі № 1.380.2019.001249 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Даючи правову оцінку висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 25 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме: позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, а слід було за дві), надано строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали та зазначено спосіб їх усунення шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) оригіналу документа про сплату решти суми судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру (в сумі 768,40 грн).

Копію вказаної ухвали вручено позивачеві 01.04.2019 року, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.04.2019 року (відправлено органом поштового зв`язку 10.04.2019 року) від представника позивача надійшла заява, в якій посилається на те, що позивачем в повному обсязі сплачено судовий збір, про що свідчить квитанція про сплату судового збору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 120 КАС України закріплено правила обчислення процесуального строку, а саме: перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч. 8 та 9 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен, дотримуючись правил обчислення процесуальних строків, пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахував всі обставини, у тому числі і передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Факт отримання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем саме 01 квітня 2019 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) з штриховим ідентифікатором № 884, отже, закінчення строку (10 денний термін з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків припадає на 11 квітня 2019 року, про що вказує і суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з заяви наданої на усунення недоліків та поштового конверта до неї, позивачем документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, були здані на пошту 10 квітня 2019 року, а отримані судом, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, 16 квітня 2019 року.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Зі змісту позовної заяви видно, що вимога позивача про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії являється вимогою немайнового характеру, заявленою як передумовою для вимоги зобов`язати призначити пенсію та не підлягають оплаті судовим збором.

Проте, неправильно визначивши кількість позовних вимог та розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліку, а згодом - для її повернення.

Постановою Верховного Суду України від 14.03.2017 року зазначено наступне: «Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п`ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

Відповідно до приписів частини першої статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 р. про повернення позовної заяви у справі №1.380.2019.001249 - скасувати.

Справу № 1.380.2019.001249 направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 25 червня 2019 року.