Справа № 480/1780/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 р. Справа № 480/1780/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що у лютому 2019 року отримав повідомлення управління Пенсійного фонду про утворення переплати пенсії за період з 29.10.2011 по 28.02.2019 в розмірі 3027,70 грн. у зв`язку з наданням недостовірної довідки про заробітну плату, виданої підприємством Шосткинською автомобільною школою ТСОУ. Вказана переплата утримується з його пенсії щомісячно на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вважає рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії протиправним, оскільки ніяких недостовірних або неправдивих відомостей до пенсійного фонду не подавав. Підставою для стягнення з пенсіонера надмірно сплачених коштів є зловживання, допущені пенсіонером, яких з його боку не було допущено. Просить визнати протиправним та скасувати рішення Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області №23/5922 від 12.02.2019 про утримання надміру виплачених сум пенсій. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського ОУПФУ Сумської області на свою користь утримані з 01.03.2019 до часу набрання законної сили виплати пенсії в розмірі 20% щомісячно.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивач перебуває на обліку в управлінні з 29.10.2011 та отримує пенсію за віком. Для призначення пенсії позивачем були надані довідки про заробітну плату, за результатами перевірки яких виявлено, що зазначені суми заробітку не відповідають первинним документам. Підприємствами за результатами перевірок були надані нові довідки. В результаті розбіжностей між сумами, вказаними у довідках та у первинних документах виникла переплата пенсії за період з 29.10.2011 по 28.02.2019. Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання суми переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Управлінням прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум, яким утримується переплата в розмірі 20% пенсії щомісячно. Кошти пенсійного фонду не включаються до Державного бюджету України тому безпідставними є вимоги про стягнення за разунок бюджетних асигнувань відповідача вже утриманих сум, витрат на правничу допомогу та судового збору. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 27.06.2019 допущено заміну відповідача - Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.

07.12.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області була проведена перевірка достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій Шосткинської автошколи Товариства сприяння оборони України, якою встановлено, що довідка від 08.11.2011 №66, видана ОСОБА_1 . Шосткинською автошколою ТСОУ не підтверджена первинними документами. Згідно додатку до акту - пояснень головного бухгалтера Шосткиської автошколи ТСОУ бухгалтерські документи за перевіряє мий період та накази на підприємстві не збереглися (а.с. 28-29,31).

12.02.2019 Шосткинським ОУПФУ прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №23/5922, яким у зв`язку з наданням недостовірної довідки про заробітну плату, виданої підприємством, вирішено повернути виплачену ОСОБА_1 пенсію за період з 29.10.2011 по 28.02.2019 в сумі 3027,70 грн. У разі ненадходження від пенсіонера протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття рішення коштів, вирішено утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.04.2019 до повного погашення (а.с. 33).

14.02.2019 позивачу направлено повідомлення №2055/03-п/с про те, що переплата пенсії в сумі 3027,70 підлягає поверненню. Повідомлено ткож, що у разі ненадходження від пенсіонера протягом місяця коштів вони будуть утримуватися з пенсії в розмірі 20% щомісячно до повного погашення (а.с. 9). Кошти позивач не повернув, тому вони утримуються з пенсії позивача щомісячно.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою стягнення з пенсіонера надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у разі призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Для цілей застосування ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. Тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує. При проведенні перевірки достовірності наданих відомостей та прийнятті оскаржуваного рішення пенсіонер не був взагалі залучений. Довідка, відомості в якій визнано недостовірними, була складена підприємством - страхувальником, а не пенсіонером.

Відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники -внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів. Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Акт проведеної перевірки та матеріали справи не містять доказів, що свідчать про можливе зловживання з боку пенсіонера при наданні документів пенсійному органу.

З огляду на те, що в оскаржуваному рішенні обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку пенсіонера при зверненні його із заявою про призначення пенсії не наведено та допустимими доказами не підтверджено обізнаність позивача щодо недостовірності даних довідки Шосткинської автомобільної школи ТСОУ від 08.11.2011 №66, суд дійшов висновку, що зазначене рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Кошти, утримані з пенсії позивача у зв`язку з прийняттям рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій, не виплачені безпідставно. У зв`язку зі скасуванням рішення утримані з ОСОБА_2 кошти в розмірі 20% суми пенсії підлягають поверненню позивачу.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 1800 грн., наданих адвокатом Островською Г.В. Понесені витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги у зв`язку з підготуванням позовної заяви про скасування рішення Шосткинського ПФУ та стягнення утриманих виплат, згідно п. 4.1 якого гонорар становить 600 грн. за одну годину роботи; актом приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого адвокатом витрачено 3 години на ознайомлення з наданими довірителем документами, вивченням практики розгляду справ, консультацію та підготування позовної заяви; квитанцією про сплату 1800 грн. (а.с. 13,15,16).

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На переконання суду подані позивачем документи складені належним чином та підтверджують понесені ним витрати на професійну правничу допомогу. Розмір таких витрат є співрозмірним складності справи, ціні позову, обсягу та часу виконаних адвокатом робіт. Клопотання про зменшення розміру судових витрат не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що у Пенсійного фонду України відсутні бюджетні асигнування. Саме таке формулювання при здійсненні розподілу судових витрат у справах, у яких відповідачем є суб`єкт владних повноважень міститься в Кодексі адміністративного судочинства України, тому повинно бути застосоване судом.

Враховуючи викладене, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України, як правонаступника Шосткинського ОУПФУ в Сумській області, на користь позивача судові витрати в розмірі 2568,40 грн., у тому числі судовий збір - 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 1800 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.02.2019 №23/5922 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) утримані згідно рішення Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.02.2019 №23/5922 кошти.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2568,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко