Справа № 554/8605/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 554/8605/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калитки О. М.,

Суддів Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської районної виборчої комісії в особі Гнусенко Ірини Миколаївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 22.03.2019 року по справі № 554/8605/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Полтавської районної виборчої комісії в особі Гнусенко Ірини Миколаївни

про визнання незаконним та скасування протоколу № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та Постанови № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП "Партія простих людей Сергія Капліна", щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 22.03.2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської районної виборчої комісії в особі Гнусенко Ірини Миколаївни про визнання незаконним та скасування протоколу № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та Постанови № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП "Партія простих людей Сергія Капліна", щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради.

На зазначене рішення суду Полтавською районною виборчою комісією в особі Гнусенко Ірини Миколаївни подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала суду направлена на адресу Полтавської районної виборчої комісії в особі Гнусенко Ірини Миколаївни , яка вказана в апеляційній скарзі, але поштове відправлення (конверт) повернулося до суду з поштовою відміткою "за закінчення встановленого строку зберігання".

Іншої поштової адреси, ніж та, що вказана апелянтом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч.2 та 4 ст.321 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Приписами ч.11 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пп. 4 та 5 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведених норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

Судом враховується, що у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989р.).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї скарги.

Отже, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 15.05.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавської районної виборчої комісії в особі Гнусенко Ірини Миколаївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 22.03.2019 року по справі № 554/8605/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської районної виборчої комісії в особі Гнусенко Ірини Миколаївни про визнання незаконним та скасування протоколу № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та Постанови № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП "Партія простих людей Сергія Капліна", щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко