Справа № 160/8107/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8107/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача - Дерець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року в адміністративній справі №160/8107/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Єфанова О.В., повний текст рішення складено 04.03.2019 року)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА"

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не підготування та не подання висновку для повернення Приватному підприємству Виробничо- комерційній фірмі "АКМА" надміру сплачених митних та інших платежів, а саме: мита у розмірі 32701,90 грн. та податку на додану вартість у розмірі 6540,38 грн.;

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з державного бюджету України надміру сплаченого мита у розмірі 32701,90 грн. та суму надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 6540,38 грн. та направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач протиправно не підготовує висновок про повернення з державного бюджету України надміру сплаченого мита у розмірі 32701,90 грн. та суму надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 6540,38 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в наданні висновку для повернення надмірно сплачених митних платежів за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" від 07.06.2018 року №223. Зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" () від 07.06.2018 року №223 та направити його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач звернувся до митниці із заявою про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість та мита за митною декларацією МД №110080000/2016/100807 від 29.01.2016р. У графі В вказаної декларації зазначено відомості про платника податків - ТОВ «ЛКІК», у зв`язку з чим саме ТОВ «ЛКІК» має право на повернення надміру сплаченого податку на додану вартість та мита за митною декларацією МД №110080000/2016/100807 від 29.01.2016р., оскільки зазначене підприємство є платником податків за цією митною декларацією.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15 серпня 2011 року між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "АКМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛКіК" було укладено Договір-доручення № 8, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити митне оформлення товарів і предметів, що переміщуються Замовником через митну територію України.

Для здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу ПП ВКФ "АКМА" було доручено ТОВ "ЛКіК" здійснення митного оформлення товару, а саме: верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням новий. мод. Е200С, виробник: "Hyundai WIA". Країна виробника Республіка Корея.

24 грудня 2015 року, на підставі доручення ПП ВКФ "АКМА", ТОВ "ЛКіК" в особі декларанта Сметани Костянтина подано митну декларацію для митного оформлення товару - верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, новий, мод. Е200С, виробник: "Hyundai WIA". Країна виробника Республіка Корея.

Виходячи з технічних характеристик верстату, а також коду товару, визначеного виробником та вказаним в інвойсі на верстат, декларанту було доручено декларувати товар з кодом товару УКТЗЕД , якому відповідає назва "інші токарні верстати металорізальні, горизонтальні, з числовим значенням".

Посилаючись на порушення правил класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, Дніпропетровська митниця ДФС прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2015 №110080000/2015/00333, на з підставі зміни коду заявленого за митною декларацією від 24 12.2015 №110080000/2015/119953 товару з коду УКТ ЗЕД (ставка мита 0%) на код УКТ ЗЕД (ставка мита 3%), якому відповідає назва "верстати токарні багатоцільові, з числовим програмним керуванням, горизонтальні".

У зв`язку з прийнятою Дніпропетровською митницею ДФС карткою відмови в прийнятті митної декларації згідно коду УКТ ЗЕД ПП ВКФ "АКМА" було змушене на митне оформлення верстату токарного металорізального, горизонтального, з числовим програмним керуванням новий, мод. Е200С, виробника: "Hyundai WIA", країна виробника Республіка Корея з кодом УКТ ЗЕД та відповідно сплатити мито у розмірі 3% через ТОВ "ЛКіК", що склало 32701,90 грн.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 29.12.2015 року № КТ-110000013- 0255-2015 про визначення коду товару, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 29.12.2015 року № 110080000/2015/00333.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі № 804/550/16 позовні вимоги ПП ВКФ "АКМА" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2015 №КТ-155-2015 про визначення коду товару, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2015 №110080000/2015/00333 задоволено в повному обсязі та прийнято дійсним код УКТ ЗЕД № (ставка мита 0%).

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2018 року.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до митниці із заявою від 07.06.2018р. №223 про повернення коштів, а саме: мита у розмірі 32701,90 грн. та податку на додану вартість (далі - ПДВ) розмірі 24759,49 грн., які були надмірно сплачені за митною декларацією (далі МД) №110080000/2016/100807 від 29.01.2016р. Підставою повернення коштів зазначено ухвалу Дніпропетровське апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. у справі №804/550/16, якою скасовано рішення про призначення коду товару №КТ-155-2015 від 29.12.2015р.

Митниця листом від 22.06.2018 року №1367/10/04-50-19-02 повідомлено позивача, що «відповідно даних обліку Дніпропетровської митниці ДФС, митні платежі по митній декларації№110080000/2016/100807 від 29.01.2016р. сплачені TOB «ЛКІК» (32007295), що підтверджено даними, зазначеними у графі «В» митної декларації. Відповідно вимог статті 43 Податкового кодексу України, повернення коштів здійснюється на підставі заяви від платника податків. Таким чином, питання повернення митних платежів з Державного бюджету України може бути розглянуто після звернення платника ТОВ «ЛКІК».

Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 14.08.2018р. №333 про повернення надмірно сплачених коштів: мита у розмірі 32701,90 грн. та ПДВ - 6540, 38 грн.

В обґрунтування цієї заяви позивачем зазначено, що для отримання брокерських послуг він звернувся до ТОВ «ЛКІК» (32007295), яке в подальшому на підставі договору-доручення від 15.08.2011р. №8 при розмитненні товару за МД №110080000/2016/100807 від 29.01.2016 було сплачено мито у розмірі 32701,90 грн. та ПДВ у розмірі 24759,49 грн. Позивачем також зазначено, що ТОВ «ЛКІК» як повірений не набуває жодних прав та зобов`язань, а одержувачем товару за вказаною МД є позивач, тому й повернення коштів він вважає має бути здійснено на його рахунки.

Митницею за результатами розгляду вказаного звернення направлено лист від 03.09.2018р. №1885/10/04-50-19-02, яким повідомлено наступне:

Відповідно до статті 43 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та статті 301 Митного кодексу України (далі - МКУ), помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Процедура проведення повернення митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету встановлена Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017р. № 643 (далі - Порядок №643).

Цей Порядок визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби (далі - ДФС) при поверненні платникам податків коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків.

Проведеною, відповідно до п.5 розділу III Порядку № 643, перевіркою за допомогою автоматизованої системи митного оформлення підтверджено факт перерахування за митною декларацією від 29.01.2016р. №110080000/2016/100807 загальної суми митних платежів: ввізного мита - 32 701,90 грн. та ПДВ - 224 553,02 грн.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №651, у графі В "Подробиці розрахунків" зазначаються: код виду платежу, загальна сума платежу за цим кодом та, якщо митним органом відкрито картку - особовий рахунок платника податків - код за , ЄДРПОУ платника - юридичної особи.

За МД від 29.01.2016 №110080000/2016/100807 у графі В зазначені відомості про платника податків - , що належить ТОВ «ЛКІК».

З урахуванням задекларованих відомостей, вищезазначені суми митних платежів перераховані митницею до держбюджету із суми авансових платежів (передплати) ТОВ «ЛКІК» ().

Відповідно до ч.1 ст. 293 МК України визначено, що особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таю особу покладається обов`язок зі сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Згідно даних графи 14 МД від 29.01.2016р. №110080000/2016/100807, за якою позивач просить повернути кошти, декларантом є ТОВ ТОВ «ЛКІК».

Таким чином, платником податків за вказаною МД від 29.01.2016 р.№110080000/2016/100807 є ТОВ «ЛКІК» ().

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 3 статті 301 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до статті 43 (пункти 43.1 та 43.3) Податкового кодексу України (далі - ПК України) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування (пункт 102.5 статті 102 ПК України).

Відповідно до частини першої статті 416 Митного кодексу України (далі - МК України) митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Фактично відповідні послуги є представницькими, що означає, що брокер, здійснюючи митне оформлення товарів діє в інтересах та від імені клієнта - декларанта.

Відповідно до частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно зі статтею 239 цього ж Кодексу правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

З огляду на вказані приписи, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач правомірно звернувся до митного органу за поверненням митних платежів, оскільки в даному випадку ТОВ «ЛКІК» є митним брокером, який представляв інтереси Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" у відносинах з митницею на підставі договору-доручення від 15.08.2011 року, у зв`язку з чим відповідач протиправно відмовив в наданні висновку для повернення надмірно сплачених митних платежів.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

+Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року в адміністративній справі №160/8107/18 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року в адміністративній справі №160/8107/18- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 червня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 24 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва