Справа № 543/336/19
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу № 543/336/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивував наступним.

Інспектором СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлютою Євгенієм Сергійовичем 03.04.2019 року незаконно винесено відносно нього постанову серії ДПО18 № 249834 про накладення адміністративного стягнення. Зі змісту постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_1 о 15 год 15 хв, рухався по автомобільній дорозі Оржиця Лубни поза межами населеного пункту без ближнього світла фар, без протоколу ОТК та після зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 35 Закону України « Про дорожній рух « не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей.

Крім того, при оформленні постанови невірно зазначено його прізвище, невірно зазначена частина статті та взагалі відсутній номер статті КУпАП. В той же час не у відповідному місці вказані незрозумілі записи « ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 « тому її заповнений бланк вважається зіпсованим та підлягає скасуванню.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювалися його права.

Прохав постанову серії ДПО18 № 249834 від 03.04.2019 року про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач з`явився, надав пояснення згідно мотивів викладених у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі на позов заперечив, жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень не надав.

Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача.

На підставі пояснень позивача та письмових доказів суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича від 03.04.2019 року серії ДПО18 № 249834 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за « частиною 121, частиною 1 ст. 121 та частиною 2 ст. 122 КУпАП « у виді штрафу розміром 425 грн за те, що керував транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_1 о 15 год 15 хв на 1 км автодороги Оржиця - Лубни поза межами населеного пункту без ближнього світла фар, без протоколу ОТК та після зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Пункт, підпункт Правил дорожнього руху, який порушив водій та повна дата народження ОСОБА_1 в постанові не зазначено. В той же час як вбачається з диспозиції статей 121 та 122 КУпАП вони є бланкетними, тобто передбачають обов`язкове зазначення пунктів чи підпунктів Правил дорожнього руху, які порушено.

Крім того, встановлено розбіжності в написанні прізвища особи відносно якої складено постанову та водія який керував транспортним засобом. Як вбачається з постанови прізвище правопорушника « ОСОБА_2 «, але як вбачається з паспорта позивача його прізвищем є « ОСОБА_3 «.

Також встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права.

Відповідач ( інспектор поліції ) правомірність свого рішення не доказував.

Зазначені встановлені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем норм процесуального права, не встановлення особи, яка вчинила правопорушення, та свідчать про неправомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката .... Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і надсилає справу на новий розгляд.

За таких умов суд приходить до висновку про скасування постанови та про надсилання справи на новий розгляд в ході якого необхідно встановити особу правопорушника, зазначити його повні анкетні дані. Також необхідно визначити відповідні пункти чи підпункти Правил дорожнього руху, які порушені та чітко визначити норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 241- 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 245, 268, 279, 280, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича від 03.04.2019 року серії ДПО18 № 249834 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн.

3.Надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

4.Виконання пункту 3 резолютивної частини чинного рішення покласти на Оржицьке відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

5.Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :