Справа № 577/1366/19
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1366/19
Провадження № 2-а/577/22/19

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Сумській області, поліцейського 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченка Олександра Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби в Сумській області, поліцейського 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченка О.О. та прохає скасувати постанову серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 березня 2019 року від державного виконавця Конотопського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області він дізнався про відкриття у відношенні нього виконавчого провадження на підставі постанови серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. Ознайомившись у державного виконавця із вищевказаною постановою, він дізнався, що він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 21 жовтня 2018 року о 01 год. 19 хв. в м. Суми, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя пл. Покровська та вул. Петропавлівської на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. Він вважає, що постанова поліцейського 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченка О.О. серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, оскільки 21 жовтня 2018 року він не був у м. Суми та не керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Йому не відомо, кому належить вказаний транспортний засіб, але згідно відповіді Територіального сервісного центру 5942 від 14 березня 2019 року вищезазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 , який проживає в м. Краматорську Донецької області. Також посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за яким відповідачем нібито було встановлено особу правопорушника, йому ніколи не видавалося. Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 5942 від 14 березня 2019 року на його ім`я 11 травня 2018 року видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Також у постанові серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року відсутній його підпис як особи, що була притягнута до адміністративної відповідальності та отримала копію постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності (запис про його відмову від підпису). Оскільки він 21 жовтня 2018 року не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, то прохає скасувати постанову ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають їх задовольнити (а.с. 34).
Відповідач Управління патрульної служби в Сумській області в судове засідання не з`явилося, в той час як відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 27).
Відповідач - поліцейський 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченко О.О. в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 26), а також надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що він позов не визнає. Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми. Під час несення служби він, відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснював контроль за дотриманням Привал дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 21 жовтня 2018 року близько 01 год. 19 хв. в м. Суми на пл. Покровська поблизу будинку № 71 нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого проїхав регульоване перехрестя вул. Перекопська та пл. Петропавлівська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення ним вимог Правил дорожнього руху. Він попрохав надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, роз`яснив ОСОБА_1 , що він порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР, а саме те, що він проїхав регульоване перехрестя вул. Перекопська та пл. Петропавлівської на заборонений (червоний) сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він роз`яснив ОСОБА_1 вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 21 жовтня 2018 року, розглянувши у присутності ОСОБА_1 . справу про адміністративне правопорушення, він виніс постанову серії ЕАВ № 680157 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп та оголосив постанову ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесена ним 21 жовтня 2018 року постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 680157 за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (а.с. 29-32).
Суд, вислухавши дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що постановою поліцейського 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченка О.О. серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 21 жовтня 2018 року о 01 год. 19 хв. керував автомобілем ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя пл. Покровська та вул. Петропавлівська в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 грн 00 коп (визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу після спливу 15 днів, він підлягає стягненню в розмірі 850 грн 00 коп). Вказана постанова не містить підпису ОСОБА_1 про отримання її копії (а.с. 4).
Встановлено, що постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Г.І. від 1 березня 2019 року було відкрите виконавче провадження № 58505824 щодо виконання постанови серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн 00 коп (а.с. 7).
Позивач ОСОБА_1 зазначив, що про існування постанови серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП він дізнався від державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 13 березня 2019 року.
Відповідно до ч 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Руденко ОСОБА_4 скористався наданим йому правом, звернувшись 23 березня 2019 року (а.с.13), тобто у встановлений законом строк, до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом.
Статтею ст. 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 8 та 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В той же час ст. 279 КУпАП визначено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.
Встановлено, що 21 жовтня 2018 року поліцейським 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченком О.О. у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАВ № 680157 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 21 жовтня 2018 року о 01 год. 19 хв. 04 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя пл. Покровська та вул. Петропавлівська в м. Суми на заборонений сигнал світлофора - поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 грн 00 коп (а.с. 4).
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначив, що 21 жовтня 2019 року він взагалі не був в м. Суми і не керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно відповіді Територіального сервісного центру 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 14 березня 2019 року, транспортний засіб ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , який проживає в м. Краматорську Донецької області (а.с. 8).
У постанові серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року зазначено, що особа ОСОБА_1 була встановлена на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 4). Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 14 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , були видані наступні посвідчення водія: 1) 13 липня 2007 року серії НОМЕР_4 , відкрита категорія «В»; 2) 12 і вересня 2008 року серії НОМЕР_5 № 032306, відкриті категорії «В», «С»; 3) 20 липня 2017 року серії НОМЕР_6 , відкриті категорії «В1», «В», «С1». «С», «СЕ»; 4) 11 травня 2018 року серії НОМЕР_3 , відкриті категорії «А». «В1», «В», «С1», «С», «D», «D1», «СЕ» (а.с. 8).
Суд також враховує, що відповідно до п.п. 24, 25 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затв. постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, у разі видачі посвідчення водія з отриманням права на керування транспортними засобами іншої категорії посвідчення водія підлягає обміну на нове. У такому випадку під час обміну посвідчення водія, отриманого вперше, до закінчення строку його дії особі видається нове посвідчення, яке вважається таким, що видане вперше, із зазначенням строку дії посвідчення, що підлягає обміну. Під час отримання нового посвідчення водія вилучається посвідчення водія, що підлягає обміну.
Частинами 1, 3, 5 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Аналогічне положення передбачене і п. 5 розділу ІУ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.
Пунктом 6 розділу ІУ вищевказаної інструкції також передбачено, що постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Постанова поліцейського 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченка О.О. серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2018 року не містить підпису ОСОБА_1 про отримання її копії, або запису про відмову ОСОБА_1 отримати копію вказаної постанови (а.с. 4).

Записи з нагрудної відеокамери поліцейського 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченка О.О. щодо вчинення 21 жовтня 2018 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та щодо розгляду у відношенні нього 21 жовтня 2018 року справи про адміністративне правопорушення за повідомленням відповідача не збереглися (а.с. 37).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано доказів, які б доводили, що 21 жовтня 2018 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив проїзд перехрестя пл. Покровської та вул. Петропавлівської на заборонений (червоний з жовтим) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього рух.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що поліцейським 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченком О.О. при винесенні ним 21 жовтня 2018 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке визначає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, а вказана постанова є неправомірною як така, що винесена без доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить висновку, що слід скасувати постанову поліцейського 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченка О.О. від 21 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 258, 276, 289, 293 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затв. постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, ст. ст. 5, 9, 72- 77, 243 -246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Панченка Олександра Олеговича серії ЕАВ № 680157 від 21 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 2 травня 2019 року.

Суддя Ярмак О. М.