Справа № 644/1709/19
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1709/19
Провадження № 2-а/644/56/19
Справа № 644/1709/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Задорожном П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу 4-ї роти 4-го батальйону УПП в Харківській області Лаптія Романа Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача і просив для забезпечення позову зупинити дію постанови серії НК № 014474 від 03 березня 2019 року, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії НК № 014474 від 03 березня 2019 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з протоколом позивачем не було додержано вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме він не здійснив проїзд без зупинки, що заборонено відповідним знаком на перехресті вул. Біблика та пр. Індустріального, чим порушив п. 8.4 (б) ПДР України.

Позивач вважав постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права, оскільки він зупинився перед знаком на відстані не більше чотирьох метрів перед знаком, що не є порушенням.

Відповідач із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не звертався, копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками отримав 22 травня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 03 березня 2019 року під час керування позивачем автомобілем «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 32/10 по вул. Біблика в м. Харкові, його було зупинено відповідачем, який прийняв постанову відносно позивача серії НК № 014474 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддав штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Позивач вважав, що ПДР України він не порушував, рухаючись по вул. Біблика в м. Харкові, та виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився перед знаком на відстані не більше чотирьох метрів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов в частині визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го взводу 4-ї роти 4-го батальйону УПП в Харківській області Лаптія Романа Євгеновича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 014474 від 03 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу 4-ї роти 4-го батальйону УПП в Харківській області Лаптія Романа Євгеновича про визнання дій відповідача протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: