Справа № 521/4845/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/4845/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Тополева Ю.В.

Час і місце ухвалення: 14:04, м. Одеса

Дата складання повного тексту:17.05.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Єрмоленка Максима Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Єрмоленка М.І. (далі - поліцейський УПП Єрмоленко М.І.), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №544167 від 02 березня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що з даною постановою не згоден, адже правил дорожнього руху не порушував, та вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню.

Відповідач та третя особа позов не визнали, вказуючи, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним були дотримані процедура та порядок їх складання. Вказав, що постанова серії НК № 544167 від 02 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, доводи позивача безпідставні, необґрунтовані, з підстав чого просив суд відмовити у задоволенні позову.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП Єрмоленка М.І., за участю третьої особи: УПП в Одеській області ДПП про скасування постанови - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- поліцейським УПП Єрмоленко М.І. не було роз`яснено позивачу права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений всупереч ст.ст. 278, 279 КУпАП;

- постанова серії НК №544167 від 02 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відеозапис правопорушення та на який технічний пристрій його було зафіксовано;

- крім того, якщо б позивач не пред`явив документи, то відповідачем неможливо було б скласти постанову, тому що на той день у нього був тимчасовий дозвіл на право керування і якби він не показав би дозвіл і паспорт громадянина України поліцейським УПП Єрмоленко М.І. не зміг би скласти постанову про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Постановою серії НК №544167 від 02 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної поліцейським УПП Єрмоленко М.І. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , 02 березня 2019 року о 05:49 годин в м. Одесі, пл. Незалежності, 1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, на виконання вимог п.2.4 "а" ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач звернувся зі скаргою до УПП в Одеській області ДПП, в якій просив постанову серії НК №544167 від 02 березня 2019 скасувати, співробітників УПП притягнути до відповідальності.

Зі змісту листа заступника начальника УПП в Одеській області ДПП вбачається, що скарга, в частині скасування постанови, залишено без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №544167 від 02 березня 2019 року, без змін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доказами, які містяться в матеріалах справи доведений факт обґрунтованої та законної зупинки працівниками поліції транспортного засобу позивача, а також ненадання позивачем, на правомірну вимогу працівника поліції, посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 14, 16 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 32 Закон України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст.ст. 245, 251 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п.2.1"б" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2.4 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи вищезазначені норми діючого законодавства судова колегія доходить до висновку, що обов`язком водія транспортного засобу є мати в наявності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського пред`являти його для перевірки.

Відповідно матеріалів справи, поліцейським УПП Єрмоленком М.І. було зупинено ОСОБА_1 , оскільки, на думку відповідача, останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , 02 березня 2019 року о 05:49 годин в м. Одесі, пл. Незалежності, 1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушив вимоги п.8.7.3 "е" ПДР.

Судова колегія зазначає, що даний факт спростовується наданим відповідачем відеозаписом ("001"), який не підтверджує інкримінованого позивачу правопорушення, оскільки не містить відомостей на який сигнал світлофору позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу.

Отже, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, щодо проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17.

Таким чином, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність постанови серії НК № 544167 від 02 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії НК №544167 від 02 березня 2019 року про накладення адміністративнаго стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної поліцейським 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Єрмоленком Максимом Ігоровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.