Справа № 572/910/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/910/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача Савостяна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/910/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №5 батальйону УПП у Рівненській області САВОСТЯНА ІГОРЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП у Рівненській області Савостяна І.В. - серії НК № 997097 від 16 березня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на ті обставини, що 16 березня 2019 року поліцейським роти №5 батальйону УПП у Рівненській області Савостяном І.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки винесена із порушеннями законодавства, так як вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. З огляду на наведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 997097 від 16 березня 2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом, під час чого був зупинений працівниками поліції. Позивач вказує, що підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було, жодних правопорушень він не вчиняв, через що просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав, просить у позові відмовити.

Заяв від сторін не надходило, клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2019 року, винесеної поліцейським Савостяном І.В. щодо ОСОБА_1 останній визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у сумі 425 грн.

Так, відповідно до вказаної постанови 16 березня 2019 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , на 289 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, а також не мав при собі та не надав на вимогу працівників поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.2.3.в, 2.1. ґ, 2.4.а Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до п.п.в п.2.3. Правил Дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідальність за порушення вказаних вимог ПДР встановлена ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Савостяном І.В. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП без з`ясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього за ч.5 ст.121 КУпАП.

Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем суду надано не було, а тому суд вважає недоведеним вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Також, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу.

Відповідно до пункту п.п. ґ п.2.1 Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). П.п.а п.2.4. Правил Дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог вказаних норм ПДР.

До позовної заяви позивачем надано копію полісу №АО/5094352 від 25 березня 2019 року, яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 (забезпечений цим полісом транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» Р ОСОБА_4 НОМЕР_1 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить позивачеві).

Враховуючи ті обставини, що поліс було оформлено 25 березня 2019 року, в той час як постанову винесено 16 березня 2019 року - суд вважає, що позивач дійсно керував транспортним засобом, не маючи чинного страхового полісу, а тому дійсно порушив вимоги п.п. ґ п.2.1 Правил Дорожнього руху України.

Однак, крім цього, позивач зазначав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, так як відповідач здійснив зупинку його транспортного засобу без достатніх правових підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про національну поліцію чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України Про Національну поліцію. В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.

Позивач зазначав, що жодної із підстав, вказаних передбачених статтею 35 Закону України Про Національну поліцію для зупинки транспортного засобу за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не було.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 в частині правомірності зупинки транспортного засобу останнього та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що транспортний засіб позивача відповідачем було зупинено протиправно, а відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся із порушенням законодавства.

З наведених підстав вимоги позивача є правомірними, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 ЮХИМОВИЧА задоволити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №5 батальйону УПП у Рівненській області молодшого лейтенанта поліції САВОСТЯНА ІГОРА ВОЛОДИМИРОВИЧА по складанню постанови серії НК №997097 від 16 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425 грн., скасувавши вказану постанову із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна