Справа № 160/5830/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2019 року Справа 160/5830/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним частково та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.19 р, №, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в частині нарахування та оплати штрафу в розмірі 39 409,47 грн. за порушення граничного строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у кількості 5 штук на загальну суму ПДВ 394 094,7 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов до висновку про те, що зазначений позов необхідно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що позивач просить, визнати протиправним частково та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.19 р, №, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в частині нарахування та оплати штрафу в розмірі 39 409,47 грн. за порушення граничного строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у кількості 5 штук на загальну суму ПДВ 394 094,7 грн.

Разом з тим, з прохальної частини позову не зрозуміло, які саме податкові накладні позивач вважає зареєстрованими з дотриманням строку (з огляду на що просить частково скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення), оскільки позивач не зазначає реквізити таких накладних, обмежившись лише зазначенням їх кількості (5шт.).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що прохальна частина позовної заяви сформульована не точно, що виключає можливість визначити зміст позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ» подана без додержання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛІАЛ» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у двох примірниках.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна