Справа № 826/8307/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8307/18 Головуючий у І інстанції - Горигорович П.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на підставі направлення № 01.01.-94/02.03/479 від 03.04.2018 року;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0209/289/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування здійснено Відповідачем з порушенням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, без встановлення порушень Позивачем законодавства про працю безпосередньо за результатами інспекційного відвідування, то прийнята за результатами такого заходу спірна постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0209/289/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Держпраці у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що при складанні постанови № ХК0209/289/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року Управління Держпраці діяло в межах чинного законодавства, а твердження про неправомірність дій з боку Відповідача не підтверджується доказами.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Також, Позивач звертає увагу на те, що Відповідач в даній апеляційній скарзі не спростовує та не оскаржує належне дослідження судом першої інстанції доказів та надання їм належної правової оцінки, які підтверджують неперебування в трудових відносинах з Позивачем суб`єкта звернення зі скаргою до Головного управління Держпраці у Харківській області фізичної особи ОСОБА_1 та встановлюють відсутність порушень з боку Позивача правила оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 03.04.2018 року № 01.01-07/251 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» призначено здійснення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб», за зверненням фізичної особи ОСОБА_1 від 23.02.2018 року (том 1, а.с. 64).

На підставі зазначеного наказу оформлене направлення від 03.04.2018 року № 01.01.-94/02.03/479 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об`єкту відвідування Ковальовій Марині Володимирівні - начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області, Штепі Павлу Олександровичу - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області (далі також - Інспектора праці), яким доручено проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» (найменування об`єкту інспекційного відвідування, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, фактична адреса місцезнаходження об`єкту інспекційного відвідування: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36 /38) (том 1, а.с. 65).

Зі змісту направлення вбачається, що службові посвідчення та направлення пред`явлено (копію отримано) інспектору служби безпеки ОСОБА_5 05.04.2018 року.

При цьому, у направленні зауважено, що відповідний журнал перевірок знаходиться у м. Києві.

Інспекторами праці 05.04.2018 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК 0209/289/НД (том 1, а.с.71-73), в якому зазначено, що у присутності інспектора служби безпеки ОСОБА_5 , ними здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», фактична адреса: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38, на предмет дотримання Кодексу законів про працю України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про відпустки», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 року № 58, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 року № 1078, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року № 413.

Проте, інспекційне відвідування провести неможливо у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для його проведення та ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, а саме: довідку Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (копія); документи про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера (копія); паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру керівника та головного бухгалтера (копія), колективний договір з додатками до нього (положення про оплату праці, положення про преміювання тощо) (копії); правила внутрішнього трудового розпорядку (копії), особові картки форми П-2 (копії); журнал обліку руху трудових книжок, трудові книжки (копії); штатні розписи за період грудень 2017 року по лютий 2018 року (копії); табелі обліку використання робочого часу за період грудень 2017 року по лютий 2018 року (копії); документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за період грудень 2017 року по лютий 2018 року (копії); накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин з працівниками - про прийняття, переведення, звільнення, тощо за період грудень 2017 року по лютий 2018 року (копії); повідомлення до органів ДФС про прийнятих працівників на роботу за період грудень 2017 року по лютий 2018 року (копії); статистичні звіти форма 1-ПВ за 2017, 2018 роки (копії), в разі наявності заборгованості із виплати заробітної плати надати інформацію та довідку про використання коштів (додатки до акту перевірки).

Разом з тим, за результатами дослідження змісту зазначеного акта судом першої інстанції встановлено, що у ньому відсутні будь-які дані (відмітки) щодо відмови його підписання уповноваженою особою Позивача, а також щодо надіслання копії акту Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з наведеними в акті від 05.04.2018 року № ХК 0209/289/НД обставинами, Інспекторами праці 05.04.2018 року сформовано вимогу про надання документів № ХК 0209/289/ПД, якою ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» зобов`язано у строк до 10:00 год. 12.04.2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (перелік яких наведений в акті) (том 1, а.с. 74-75).

Крім того, відсутні будь-які дані (відмітки) щодо отримання примірника вимоги уповноваженим представником Позивача та/або відмови в її отриманні, а також щодо надіслання примірника вимоги Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв`язку з неможливістю особистого вручення.

Відповідачем надані суду першої інстанції докази направлення зазначених акта від 05.04.2018 року № ХК 0209/289/НД та вимоги від 05.04.2018 року № ХК 0209/289/ПД цінним листом від 06.04.2018 року на ім`я ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» на адресу: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38 (том 1, а.с. 76).

Проте, доказів отримання Позивачем цінного листа Відповідачем суду не надано.

12.04.2018 року Інспекторами праці повторно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК 0209/289/НД (том 1, а.с.78-80), в якому зазначено, що у присутності інспектора служби безпеки ОСОБА_5 , ними здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, на предмет дотримання законодавства про працю (аналогічний предмет зазначений в акті від 05.04.2018 року № ХК 0209/289/НД), проте інспекційне відвідування провести неможливо у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненаданням інформації, необхідної для його проведення та ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (аналогічний перелік документів зазначений в акті від 05.04.2018 № ХК 0209/289/НД).

Також в акті від 12.04.2018 року № ХК 0209/289/НД зазначено, що Інспекторами праці 05.04.2018 року з метою проведення інспекційного відвідування Позивача було здійснено вихід у регіональне відділення у м. Харкові за фактичною адресою: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38, проте працівник ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» у регіональному відділенні у м. Харкові ОСОБА_5 , представився інспектором служби безпеки, отримав направлення на проведення заходу під підпис та відмовився надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування посилаючись на те, що документи знаходяться за юридичною адресою підприємства. В той же час, ГУ Держпраці у Харківській області надані численні пояснення громадян, які зазначили, що приймались на роботу та отримували заробітну плату безпосередньо у регіональному відділенні м. Харкова ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» за фактичною адресою м. Харків вул. Нетеченська, буд. 36/38.

Разом з тим, за результатами дослідження змісту зазначеного акта судом першої інстанції встановлено, що у ньому відсутні будь-які дані (відмітки) щодо відмови його підписання уповноваженою особою Позивача, а також щодо надіслання копії акта Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також, в акті відсутні посилання на конкретні пояснення громадян, які б дали можливість їх ідентифікувати та підтвердити наведені доводи.

У зв`язку з наведеними в акті від 12.04.2018 року № ХК 0209/289/НД обставинами, Інспекторами праці 12.04.2018 року сформовано вимогу про надання документів № ХК 0209/289/НД/ПД (том 1, а.с. 81-82), якою ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» зобов`язано у строк до 10:00 год. 19.04.2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (перелік наведений в акті від 05.04.2018 року № ХК 0209/289/НД).

Також, відсутні будь-які дані (відмітки) щодо отримання примірника вимоги уповноваженим представником Позивача та/або відмови в її отриманні, а також щодо надіслання примірника вимоги Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв`язку з неможливістю особистого вручення.

Відповідачем надані суду першої інстанції докази направлення зазначених акту від 12.04.2018 року № ХК 0209/289/НД вимоги від 12.04.2018 року № ХК 0209/289/НД/ПД цінним листом від 13.04.2018 року на ім`я ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» на адресу: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4 (том 1, а.с. 83).

Проте, як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначені документи отримані уповноваженим представником ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» лише 02.05.2018 року, тобто вже після спливу строку, до якого Позивачем мали бути надані документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (до 10:00 год. 19.04.2018 року).

Натомість, Інспекторами праці 19.04.2018 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК 0209/289/3НД (том 1, а.с.84-86), в якому зазначено, що ними здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, фактична адреса: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38, на предмет дотримання законодавства про працю (аналогічний предмет зазначений в акті від 05.04.2018 року № ХК 0209/289/НД), проте інспекційне відвідування провести неможливо у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненаданням інформації, необхідної для його проведення та ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (аналогічний перелік документів зазначений в акті від 05.04.2018 року № ХК 0209/289/НД).

Також в акті від 19.04.2018 року № ХК 0209/289/3НД, окрім ідентичних доводів, зазначених в акті від 12.04.2018 року № ХК 0209/289/НД додатково зазначено, що Інспекторами праці 05.04.2018 року з метою проведення інспекційного відвідування Позивача було здійснено вихід у регіональне відділення у м. Харкові за фактичною адресою: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38, проте працівник ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» у регіональному відділенні у м. Харкові ОСОБА_5 , представився інспектором служби безпеки, отримав направлення на проведення заходу під підпис та відмовився надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування посилаючись на те, що документи знаходяться за юридичною адресою підприємства. В той же час, ГУ Держпраці у Харківській області надані численні пояснення громадян, які зазначили, що приймались на роботу та отримували заробітну плату безпосередньо у регіональному відділенні м. Харкова ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» за фактичною адресою м. Харків вул. Нетеченська, буд. 36/38. У строк, визначений письмовими вимогами № ХК0209/289/НД/ПД від 05.04.2018 та № № ХК0209/289/НД/ПД від 12.04.2018 року, документи, визначені такими письмовими вимогами, Інспекторам праці, ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» надані не були.

За результатами дослідження змісту зазначеного акту судом першої інстанції встановлено, що у ньому відсутні будь-які дані (відмітки) щодо відмови його підписання уповноваженою особою Позивача, а також щодо надіслання копії акту Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виходячи зі змісту наявної в матеріалах справи копії повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 19.04.2018 року № 0067 (том 1, а.с. 28), Позивачу повідомлялось, що за результатом розгляду акта про неможливість/недопуск до проведення інспекційного відвідування від 05.04.2018 року на ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», 03.05.2018 року о 10:00 відбудеться розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Позивач не заперечує факт отримання 27.04.2018 року від Відповідача зазначеного повідомлення від 19.04.2018 № 0067, а також примірника акта від 19.04.2018 року № ХК 0209/289/3НД, у зв`язку з чим ним було скеровано Відповідачу пояснення від 27.04.2018 № 85 до вказаного акту (том, а.с. 29-30), які отримано Відповідачем 02.05.2018 року, в яких повідомлено, що акт складено без наявності на те правових підстав, оскільки ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» знаходиться в м. Києві, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ, про що було повідомлено Інспекторам праці під час проведення інспекційного відвідування за адресою м. Харків, вул . Нетеченська, буд . 36/ 38, які і було повідомлено про те, що вся реєстраційна (статутна), бухгалтерська та кадрова документація Товариства ведеться та знаходиться за місцезнаходженням ТОВ «ПСО «Яструб», а за адресою здійснення інспекційного відвідування інспектора знаходиться офіс Харківського представництва Товариства, яке не є відокремленим структурним підрозділом та не має повноважень з ведення кадрової та бухгалтерської роботи, що безпідставно не було взято до уваги Інспекторами праці.

Незважаючи на зазначене, на підставі актів про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.04.2018 року ХК 0209/289/НД, від 12.04.2018 року № ХК 0209/289/НД та від 19.04.2018 року № ХК 0209/289/3НД, у зв`язку з невиконанням вимог Інспекторів праці та ненаданням представниками ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», за фактичною адресою: м. Харків вул. Нетеченська, буд. 36/38, документів для проведення заходу державного нагляду (контролю) інспекційного відвідування, Відповідачем була прийнята спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0209/289/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року, якою на ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн.

Вважаючи таку постанову Відповідача протиправною, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем допущено порушення вимог Закону № 877-V та Порядку № 295 під час здійснення відносно Позивача заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, отже прийнята за результатом такого заходу спірна постанова не може вважатися такою, що відповідає критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України. Відносно Позивача захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування був за зверненням фізичної особи ОСОБА_1 від 23.02.2018 року, проте Відповідачем не встановлено порушень з боку Позивача правил оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення заходу державного нагляду (контролю) задоволенню не підлягає, оскільки її задоволення жодним чином не відновить порушені права Позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані, зокрема Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, зокрема, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частин четвертої та п`ятої статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються, окрім іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Зважаючи на зазначене, Відповідач здійснюючи відносно Позивача державний нагляд (контроль), в даному випадку, інспекційне відвідування, був зобов`язаний забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону № 877-V.

За приписами статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, окрім іншого: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, згідно з пунктом 20 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу; найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для відокремленого підрозділу громадського формування; відомості про належність відокремленого підрозділу юридичної особи, що припиняється шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, до юридичної особи - правонаступника; інформація для здійснення зв`язку з відокремленим підрозділом: телефон та адреса електронної пошти.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб»: код 37372186; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 10, приміщення 4; види діяльності, зокрема, - код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний); дані про відокремлені підрозділи юридичної особи - відсутні.

Тобто, захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання Позивачем законодавства про працю мав здійснюватися Відповідачем за адресою його місцезнаходження, зазначеною в реєстрі, тобто: 01001, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 10, приміщення 4, оскільки в реєстрі відсутні дані про наявність у Позивача відокремлених підрозділів.

При цьому, відповідно до частини сьомої, одинадцятої статті 4 Закону № 877-V у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

За приписами пунктів 8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Суд першої інстанції правильно встановив, що Відповідач намагався провести захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання Позивачем законодавства про працю всупереч положень частини 11 статті 4 Закону № 877-V та Порядку № 295, оскільки наведені в описовій частині рішення акти та вимоги складалися у присутності інспектора служби безпеки Пенцова Станіслава Олександровича, який не є керівником та/або уповноваженою особою ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», з чим погоджується колегія суддів.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону № 877-V закріплено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, окрім іншого: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення.

Як вбачається зі змісту направлення від 03.04.2018 року № 01.01.-94/02.03/479 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо Позивача, службові посвідчення та направлення пред`явлено (копію отримано) інспектору служби безпеки ОСОБА_5 05.04.2018 року, який не є керівником та/або уповноваженою особою ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», а також Інспекторами праці не внесено запис про здійснення відповідного заходу до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), оскільки такий журнал перевірок знаходиться у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», що свідчить про порушення Відповідачем вищезазначених вимог Закону № 877-V, які він натомість зобов`язаний виконувати в силу імперативної норми частини 5 статті 2 цього ж Закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що здійснення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю призначалось Відповідачем за зверненням фізичної особи ОСОБА_1 . від 23.02.2018 року.

Зі змісту звернення ОСОБА_1 від 23.02.2018 року (том 1, а.с.147) вбачається, що він працював в ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» (м. Харків вул. Нетеченська, буд. 36/38) та не отримав кошти по виплаті заробітної плати за грудень 2017 року.

Також у зверненні зазначено, що станом на 23.02.2018 року жодного разу працівника на роботу викликано не було починаючи з 01.01.2018 року, при цьому заявник не був офіційно звільнений. Звернення до директора результатів не дало, тому він просив Відповідача вжити заходів для виплати заробітної плати за грудень 2017 року.

Згідно з наданими Позивачем доказами, зокрема: листом від 04.08.2018 року № 224 на адресу ТОВ «Гладіус-К» (том 1, а.с. 178); договором про надання охоронних послуг № 01/17-2 від 04.01.2017, укладеним між ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» та ТОВ «Гладіус-К» (том 1, а.с.179-180); наказом ТОВ «Гладіус-К» від 08.06.2017 № 31-к «Про прийняття» на роботу на посаду охоронника з 09.06.2017 року ОСОБА_1 (том 1, а.с. 181); заявою ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Гладіус-К» про прийняття на роботу (том 1, а.с. 182); пояснювальною запискою ОСОБА_1 (том 1, а.с. 183) про помилкове зазначення у зверненні на гарячу лінію Відповідача від 23.02.2018 про ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», з яким юридичних відношень не має, замість ТОВ «Гладіус-К», в якому фактично працював та який виплатив йому грошові кошти у повному обсязі (претензій не має).

Проте, з урахуванням вищенаведеного судом першої інстанції правомірно встановлено, що заявник безпосередніх трудових та фінансових (зокрема, по заробітній платі) відносин з Позивачем не мав, отже Позивач не міг жодним чином порушити правила оформлення трудових відносин з заявником, з чим також погоджується колегія суддів.

Відтак, були відсутні підстави для проведення відносно Позивача заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку № 295, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що такі вимоги Порядку № 295 Відповідачем виконані не були, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.04.2018 року № ХК0209/289/НД, а також вимога про надання документів від 05.04.2018 року № ХК0209/289/НД/ПД на адресу місцезнаходження Позивача, зазначену в ЄДРПОУ Відповідачем не направлялись.

Також, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.04.2018 року № ХК0209/289/НД, а також вимога про надання документів від 12.04.2018 року № ХК0209/289/НД/ПД, з вимогою надання документів до 10:00 год. 19.04.2018 року, направлені Відповідачем 13.04.2018 року на адресу місцезнаходження Позивача, зазначену в ЄДРПОУ, були отримані Позивачем лише 02.05.2018 року, тобто вже після спливу установленого строку та, відповідно, після складання Відповідачем чергового акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.04.2018 року № ХК0209/289/3НД.

Отже, відсутні протиправні дії з боку Позивача щодо ненадання Відповідачу документів, перелік яких наведений в неодноразово зазначених у тексті рішення актах та вимогах, відповідно, не встановлено обставин створення перешкод у проведенні відносно Позивача інспекційного відвідування.

За приписами статті 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «;Про альтернативну (невійськову) службу», «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Інших підстав для накладення штрафу Порядок № 509 не містить.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що підставою для призначення відносно Позивача заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування було звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 23.02.2018 року, проте Відповідачем не встановлено порушень з боку Позивача правила оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 .

Натомість, відсутній факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Позивачем.

Крім того, не встановлено обставин створення перешкод у проведенні відносно Позивача інспекційного відвідування (зокрема, умисного ненадання Відповідачу документів, необхідних для проведення відповідного інспекційного заходу).

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для притягнення Позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

Так, відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на підставі направлення № 01.01.-94/02.03/479 від 03.04.2018 року задоволенню не підлягає, оскільки її задоволення жодним чином не відновить порушені права Позивача.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0209/289/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Держпраці у Харківській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 25.06.2019 року.