Справа № 640/599/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/599/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з`явились

від третьої особи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парінова А.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка полягає у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 ,

- зобов`язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального і порушено норми процесуального права, що відповідно до вимог ст.317 КАС України є підставами для його скасування.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року.

До початку судового засідання апелянтом подано до суду заяву про відвід судді Парінова А.Б. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/599/19 за її апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.Києва про відмову у задоволенні позову до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що апелянт, перебуваючи на посаді слідчого ОВС прокуратури Київської області проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні однією із сторін у якому в якості адвоката була ОСОБА_3., яка проявляла упереджене ставлення до неї та зверталась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та ради прокурорів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Оскільки адвокат ОСОБА_3 є дружиною судді Парінова А.Б., апелянт вважає, що вказана обставина є суттєвою та викликає сумніви у неупередженості головуючого судді.

За наведених обставин та з метою уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості розгляду суддею Паріновим А.Б. адміністративного провадження, апелянт просить відвести цього суддю від розгляду даної справи.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи вказаної заяви та просила суд заяву задовольнити, відвести суддю Парінова А.Б. від розгляду даної справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав задоволення вказаної заяви апелянта, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, під час вирішення заявленого відводу, колегія суддів враховує, що метою запровадження даного інституту є забезпечення довіри до суду, підтвердження факту незаінтересованості і неупередженості суду.

Як встановлено судом в якості підстави для відводу, апелянт вказує про упереджене ставлення до неї дружини головуючого судді - адвоката ОСОБА_3 під час проведення позивачем досудового розслідування у кримінальній справі.

Разом з тим, колегія суддів, зазначає, що вказані доводи апелянта не дають підстав стверджувати про наявність сумнівів в неупередженості головуючого судді Парінова А.Б. під час розгляду даної справи, оскільки станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою, шлюб між ОСОБА_3 та Паріновим А.Б. розірвано.

Таким чином, на переконання колегії суддів, відповідні доводи апелянта про упереджене ставлення до неї ОСОБА_3 , з якою суддя Парінов А.Б. перебував у шлюбних відносинах не можуть мати наслідком суб`єктивного ставлення вказаного судді до позивача, водночас, можуть викликати сумніви останнього у суб`єктивній безсторонності цього судді під час розгляду справи.

При цьому, у разі якщо за результатом розгляду апеляційної скарги буде прийнято рішення про відмову у її задоволенні, таке рішення може бути сприйняте апелянтом як таке, що могло бути ухвалене упередженим або не об`єктивним судом.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів статті 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 15 жовтня 2010 року "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява № 16695/04), існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (параграф 28).

Наведені джерела права вказують на те, що суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

За наведених обставин та з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнів апелянта в неупередженості та безсторонності судді Парінова А.Б., чи будь-яких щонайменших сумнівів в об`єктивному вирішенні даної справи, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід судді Парінову А.Б. задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парінова Андрія Борисовича у справі № 640/599/19 задовольнити.

Відвести суддю Парінова Андрія Борисовича від розгляду справи № 640/599/19.

Передати справу № 640/599/19 для повторного розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович