Справа № 480/1965/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 р. Справа № 480/1965/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу №480/1965/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (вдалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення виплати позивачу нарахованої заборгованості за період з 13.07.2016 по 27.11.2018 на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №818/2016/18 та зобов`язати здійснити відповідну виплату.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі №818/2016/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до основного розміру пенсії розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області п р о в е с т и з 30.10.2013 перерахунок та в и п л а т у раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з розрахунково-платіжної відомості з листопада 2011р. по жовтень 2013р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 13.07.2016 перерахунок та в и п л а т у раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією відповідно до витягу розрахунково-платіжної відомості з травня 2015р. по червень 2016 р. та розрахунково-платіжної відомості № 45 за липень 2016 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду від 10.09.2018 у справі №818/2016/18 оскаржено не було, а тому, 28.11.2018 набрало законної сили.

Листом від 02.04.2019 №3026/08-29 відповідач повідомив позивача, що виплата заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії буде здійснено у порядку передбаченому відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

На переконання позивача така бездіяльність відповідача є протиправною, тому, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 263 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд встановив.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області, як одержувач пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі №818/2016/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до основного розміру пенсії розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 30.10.2013 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з розрахунково-платіжної відомості з листопада 2011р. по жовтень 2013р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 13.07.2016 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією відповідно до витягу розрахунково-платіжної відомості з травня 2015р. по червень 2016 р. та розрахунково-платіжної відомості № 45 за липень 2016 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду від 10.09.2018 у справі №818/2016/18 оскаржено не було, а тому, 28.11.2018 набрало законної сили (а.с.11-14).

02.04.2019 у листі №3026/08-29 ГУ ПФУ в Сумській області повідомив позивача, що у грудні 2018 здійснено перерахунок його пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №818/2016/18. 28.08.2018 набрала чинності постанова КМУ від 22.08.2018 №649, якою визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Згідно зі ст.8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Пунктом 2 зазначеної постанови передбачено, що виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого цією постановою. Враховуючи зазначене, виплату пенсії у новому її розмірі 7792,16 грн. та її доплата з моменту набрання рішенням законної сили, з 28.11.2018 по 31.01.2019 в сумі 892,48 грн. здійснено у лютому 2019 року. Перераховані кошти за період з 31.07.2016 по 27.11.2018 у сумі 25365,63 грн. будуть виплачені згідно постановою КМУ від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" у порядку, встановлено Пенсійним фондом України, як передбачено п.3 цієї постанови (а.с.8-9).

Не погодившись з позицією відповідача, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам в контексті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно зі статтею 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є протиправна бездіяльність відповідача, що відбулася при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі №818/2016/18, яке набрало законної сили 28.11.2018 року.

Так, згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконана примусово. Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення. Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, відповідно до ст.383 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. При цьому, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконати судове рішення по іншій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішення суду являє собою завершальну стадію судового провадження та здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах права позивача поновлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі №818/2016/18 та позивач з аналогічною метою звернувся з даним позовом.

Таким чином, оскільки позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично вирішено судом та право позивача на перерахунок та виплату пенсії вже відновлено за наслідками вирішення спору у справі №818/2016/18, про що прийнято рішення, позовні вимоги стосуються питання належного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі №818/2016/18.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем заявлено позовні вимоги щодо захисту його прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі №818/2016/18, то обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення у іншій справі, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 № 520/11829/17 (№К/9901/51263/18).

Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець