Справа № 560/1587/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1587/19
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Дмитришиної В.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Гріздак М.В. у виконавчому провадженні ВП №52610712 від 22.04.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 275491,88 грн. з боржника ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Гріздак М.В. від 02.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59011889 з виконання постанови державного виконавця №52610712, виданої 22.04.2019 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 273271,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом Ярмолинецького районного суду №2-864/2010 від 26.07.2012 про стягнення солідарно боргу в сумі 102533,91 долара США та 1575,76 грн., з боржника ОСОБА_2 не було стягнуто жодної гривні на користь стягувана ПАТ "Комерційний банк "Надра" та його правонаступника ОСОБА_3 .

Вказав, що виконавчий збір у вказаному виконавчому провадженні не повинен нараховуватись та стягуватись взагалі, оскільки він стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута на користь стягувача.

Позивач зазначає, що державним виконавцем не вчинялися будь-які дії щодо примусового виконання рішення суду, окрім формального винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому, вважає, що в останнього не було жодної підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, відтак оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 11.06.2019 суд відкрив провадження у даній справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні, а також зобов`язав відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень.

У зв`язку з тим, що станом на 19.06.2019 матеріали виконавчого провадження до суду не надійшли, з метою повного та всебічного дослідження обставин справ, суд відклав розгляд справи на 26.06.2019 та повторно зобов`язав відповідача надати витребувані матеріали.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечила, вказала на те, що 25.04.2019 від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого листа на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з чим державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, Враховуючи те, що з боржника не було стягнуто виконавчий збір, державний виконавець виніс оскаржувану постанову. Вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Суд встановив, що на виконанні у Ярмолинецькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП № 52610464 від 11.10.2016 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-864/2010, виданого 26.07.2012 Ярмолинецьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" заборгованості за кредитним договором від 19.10.2005 та штрафних санкцій на загальну суму 102533,91 долара США та 1575,76 грн.

Крім того на виконанні у Ярмолинецькому районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 52610638 від 11.10.2016 щодо примусового виконання того самого виконавчого листа, боржником за яким визначено ОСОБА_5 .

Також на виконанні у Ярмолинецькому районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 52610712 від 11.10.2016 щодо примусового виконання того самого виконавчого листа, боржником за яким визначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.02.2019 замінено стягувана - ПАТ "Комерційний банк "Надра" його правонаступником ОСОБА_3 виконавчих провадженнях ВП № 52610464 від 11.10.2016, ВП № 52610638 від 11.10.2016 та ВП № 52610712 від 11.10.2016.

На підставі вказаної ухвали суду Старший державний виконавець Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Гріздак М.В. 22.04.2019 виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої новим стягувачем у виконавчих провадженнях ВП № 52610464 від 11.10.2016, ВП № 52610638 від 11.10.2016 та ВП № 52610712 від 11.10.2016 стягувана - ПАТ "Комерційний банк "Надра" замінено на правонаступника ОСОБА_3 .

У цей же день 22.04.2019 старший державний виконавець Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Гріздак М.В. у виконавчому провадженні ВП № 52610712 виніс постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 275491,88 грн. з боржника ОСОБА_2 .

У вказаній постанові зазначено, що державним виконавцем Гріздак М.М. постановою від 11.10.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-864/2 виданого Ярмолинецьким районним судом 27.06.2012 про стягнення солідарно боргу в сумі 102533,91 доларів США та 1575,76 грн.

Разом з тим, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 59011889 від 02.05.2019 про примусове виконання Постанови № 52610464, виданої Ярмолинецьким РВДВС 15.04.2019 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 273271,46 грн.

Не погоджуючись із вказаним постановами позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, 26.04.2019 виконавче провадження ВП № 52610712 було завершене (повернуто виконавчий документ стягувачу) саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач подала письмову заяву про повернення виконавчого документа), у зв`язку з чим старший державний виконавець Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Гріздак М.В. виніс в межах ВП № 52610712 оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 5 статті 27 вказаного Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що частина 1 та 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору. Разом з тим, ця стаття передбачає винятковий перелік підстав коли виконавчий збір не стягується, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, частина 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, яка регулює окремо випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила встановлені частиною 1 та 2 статті 27 вказаного Закону не можуть застосовуватись.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, суд робить висновок, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Також, суд зауважує, що стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення. Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому, норми статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 825/739/17, від 30.05.2018 у справі № 808/3791/16.

Окрім того, вирішуючи спір, суд також враховує висловлений 07.03.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №750/7624/17 правовий висновок про те, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Відтак, невиконання судового рішення у передбачений на добровільне виконання строк, є підставою винесення постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови.

Разом з тим, суд враховує, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження доводів про виконання ним в повному обсязі рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59011889 від 02.05.2019.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору на підставі виконавчого листа №2-864/2010 виданого 26.07.2012 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не є новим пред`явленням до виконання даного документа, а є лише належним способом його повного виконання, оскільки виконавчий збір за даним документом в рамках виконавчого провадження №52610712 від 11.10.2016 не стягнуто, а виконавче провадження закінчено на підставі пункту 1 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування спірних постанов, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову повністю.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Ярмолинецький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. 600-річчя Ярмолинцям, 1, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32100 , код ЄДРПОУ - 34971128)

Головуючий суддя В.В. Матущак