Справа № 190/221/19(2-а/190/4/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 190/221/19(2-а/190/4/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Андреєва Юрія Петровича, третя особа Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з означеним рішенням суду Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції проголошено рішення 09 квітня 2019 року, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 19 квітня 2019 року, тоді як апеляційна скарга відповідно до відбитку поштового штампу подана до суду першої інстанції 24 травня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику, та враховуючи приписи ч.8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

З приводу наведеного суд зазначає, що у зазначеній справі апелянт оскаржує постанову про адміністративне порушення, передбачене положеннями КУпАП, яка відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. При цьому приписами КАС України не передбачений відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ.

Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга, яка подані відповідачем 23 квітня 2019 року, повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року.

Суд зазначає, що відповідач не оскаржив ухвалу про повернення апеляційної скарги, а наведені ним в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть свідчити про поважність причин пропущення встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі №190/221/19(2-а/190/4/19 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко