Справа № 420/5345/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/5345/18

Головуючий в І інстанції: Тарасишина О.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 06.12.2018 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 щодо виправлення описки та роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій щодо обчислення та перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що не відповідають вимогам ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, щодо обчислення і перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 50 відсотків, з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року у розмірі 75 відсотків, з 01.01.2020 року 100 відсотків суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 року, щодо обмеження підсумка пенсії її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами (13730,00 грн.), установлених для осіб, які втратили працездатність і фактичною виплатою 11292,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 року, з розрахунку 100% від підвищення: 4876,00 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 13730,00 грн., що у підсумку пенсії (з надбавками) складає: 15602,00 грн., із послідуючим її перерахунком у відповідності до діючого законодавства та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження підсумка пенсії ОСОБА_1 , після проведеного перерахунку 01.01.2018 року, максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність (13730,00 грн.).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ пенсії, з урахуванням відповідних виплат, що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В резолютивній частині зазначеної постанови вказано про те, що вона набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду.

24.05.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про виправлення описки у зазначеній постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року, саме в частині роз`яснення строку та порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, шляхом зазначення, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Заявник зазначив, що відповідно до п.п. 2, 6 ст. 12, ч. 5 ст. 328 КАС України вказана адміністративна справа є справою незначної складності щодо перерахунку пенсійних виплат, розглядалась судом першої та другої інстанції у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на підставі ч. 2 ст. 168, ч.ч. 1, 5, 9 ст. 205 КАС України, а тому прийнята за наслідками розгляду даної справи постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

10.06.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року, в якому просив роз`яснити зміст постанови наступним чином: «відсутність в резолютивній частині судового рішення заборони посилання на скасований і протиправний нормативно-правовий акт Постанову КМУ № 103 від 21.02.2018 року та її помилкове застосування відповідачем під час перерахунку призвело до неправильного перерахунку та обмеження обрахованого відповідачем підсумка пенсії позивача ОСОБА_1 з розміру суми 15 759,5 грн. до розміру суми 14033,13 грн. Перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 з 01 липня 2019 року здійснюється відповідачем на підставі підсумка пенсії в розмірі 15 759,5 грн. згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII пенсії, з урахуванням відповідних виплат, що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, без обмежень максимального розміру пенсії розміром 14033,13 грн., з урахуванням вже виплачених сум».

Також у поданому клопотанні позивач просив встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для подачі звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 420/5345/18 від 23.05.2019 року до 25.08.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подані клопотання про виправлення описки та про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені в обґрунтування поданих клопотань доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

З вказаного вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року, позивач посилався на помилкове зазначення судом апеляційної інстанції в резолютивній частині цього рішення про можливість його оскарження в касаційному порядку.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 246 КАС України регламентує зміст судового рішення.

Так, згідно п. 3 ч. 5 зазначеної статті у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Статтею 328 КАС України закріплено право учасників справи на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанції, зокрема, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (ч. 4 ст. 328 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Дана адміністративна справа, з урахуванням положень ст. 12 КАС України, була віднесена судом першої інстанції до справ незначної складності та відповідно до ст. 263 КАС України розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

За правилами ч. 5 ст. 328 КАС України рішення судів у зазначеній категорії справ не підлягають оскарженню, однак, цією ж статтею встановлено випадки, коли такі рішення можуть бути оскаржені. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанції навіть у справах незначної складності, можуть бути оскаржені у певних випадках.

В свою чергу, вирішення питання щодо прийняття до розгляду касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції та наявності підстав для перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції, віднесено Кодексом адміністративного судочинства України до виключної компетенції суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що зазначення в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року про можливість її оскарження, не є помилкою, яка потребує виправлення, не порушує прав позивача, не ускладнює виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року.

В свою чергу, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення рішення позивач посилався на те, що під час здійснення перерахунку його пенсії з 01.01.2018 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року відповідачем було застосовано постанову КМУ № 103 від 21.02.2018 року, яка є вже скасованою рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року. Позивач зазначив, що на підставі положень зазначеної постанови відповідачем здійснюється виплата йому пенсії з урахуванням підвищення 5179,13 грн. (75 % від 6905,05 грн.), що становить 14033,13 грн. та обмежує підсумок пенсії 15 759,50 грн., який перевищує максимальний розмір десять прожиткових мінімумів (15640 грн.), установлених для осіб, які втратили працездатність.

Позивач вважає, що відсутність в резолютивній частині рішення роз`яснення відповідачеві щодо заборони застосовувати під час перерахунку пенсії скасований і протиправний нормативно-правовий акт Постанову КМУ № 103 від 21.02.2018 року та ігнорування визначеної в резолютивній частині судового рішення діючої постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 призвело до обмеження обрахованого відповідачем розміру підсумка пенсії позивача ОСОБА_1 і таким чином, невиконання судового рішення.

У підтвердження власних доводів позивач надав лист Головного управління Пенсійного фонду України від 07.06.2019 року № 1157/М-11 із додатками копією перерахунку пенсії, перерахованої з 01.07.2019 року, та розрахунком на доплату пенсії.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України від 07.06.2019 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року, здійснено перерахунок пенсії позивача, однак, позивач вважає, що постанова не виконана через те, що виплату позивачу пенсії здійснюється неправомірно.

Колегія суддів зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ пенсії, з урахуванням відповідних виплат, що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду апеляційної інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 03.06.2019 року було здійснено перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого її розмір збільшився, та здійснено розрахунок доплати пенсії, яка підлягає виплаті позивачу за попередній період.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України від 07.06.2019 року позивачу повідомлено, що доплата пенсії з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 23.05.2019 року по 30.06.2019 року в сумі 764,04 грн. буде зарахована на його поточний рахунок в липні 2019 року, а доплата за період з 01.01.2018 року по 22.05.2019 року в сумі 11 929,49 грн. буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою КМУ від 22.08.2018 року № 649 та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням ПФУ від 26.09.2018 року № 20-1.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року не виконана у повному обсязі, а тому колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду питання щодо роз`яснення вказаної постанови.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що зобов`язальна частина судового рішення суду апеляційної інстанції від 23.05.2019 року викладена цілком зрозуміло та чітко, зобов`язує відповідача вчинити конкретні дії, а саме, розглянути питання, яке віднесено до його компетенції. Таке формулювання резолютивної частини судового рішення не є двояким та не свідчить про можливість виникнення труднощів при його виконанні, а тому в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при прийнятті рішення судом не було зобов`язано відповідача здійснювати виплату пенсію у конкретній сумі, а зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з урахуванням висновків, викладених в постанові суду.

Відповідно до ст. 372 КАС України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, статтею 246 КАС України визначено зміст рішення. Пунктом 5 зазначеної статті передбачено обов`язкові складові резолютивної частини рішення, а у ч. 6 вказано про те, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:1) порядок і строк виконання рішення;2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;3) повернення судового збору;4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;5) дату складення повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 23.05.2019 року не визначались спосіб, строки і порядок виконання рішення, а тому в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення в якому порядку і яким чином повинна бути виконана постанова суду від 23.05.2019 року.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на те, що за наслідками розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, та враховуючи відсутність доказів ухиляння відповідача від виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 253, 254, 311, 321, 325, 328, 329, 372 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 420/5345/18.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 420/5345/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 27.06.2019 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька