Справа № 520/4724/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 520/4724/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/4724/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської районної державної адміністрації

третя особа ОСОБА_2

про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії.

Роз`яснено позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до відповідного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 13.05.2019 у ПАТ "Приват Банк".

Не погодившись із ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою направити справу №520/4724/19 до Харківського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду. Заявник вказує, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору по справі є протиправна діяльність суб`єкта владних повноважень. Вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки відсутній спір про право.

Третьою особою подано до суду письмові пояснення разом з копією висновку експерта від 08.05.2019 за результатом проведення судової технічної експертизи документів №6429 по кримінальному провадженню №0000272. У свої поясненнях ОСОБА_2 не погоджується з заявленими позовними вимогами та вказує щодо наявності спору щодо розміру часток статутного капіталу Малого торгівельного підприємства «Стимул». Крім того, просив суд справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, письмові пояснення третьої особи, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовні вимоги про скасування реєстраційної дії включення відомостей про юридичну особу - Мале торгівельне підприємство «Стимул», , до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.11.2006 р. №0023816, вчинену державним реєстратором Орловою Наталією Олександрівною, Харківська районна державна адміністрація Харківської області.

Позивач є власником та директором Малого торгівельного підприємства «Стимул», , що підтверджується рішенням загальних зборів власників підприємства від 22.12.2017 р. №2-17 та статутом цього підприємства в редакції від 22.12.2017 р. Як вказано позивачем станом на 28.11.2006 р. та до 22.12.2017 р. статутний капітал підприємства був поділений на частки між засновниками, які були розподілені наступним чином ОСОБА_1 34%, ОСОБА_4 66%.

Водночас, оскаржувана у даній справі дія, як вказано позивачем, була вчинена на підставі реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, підписаної від імені ОСОБА_4 , яка на той час займала посаду директора підприємства, подана державному реєстратору представником за довіреністю ОСОБА_5 , та стосувалася зміни розміру часток у статутному капіталі підприємства. На думку позивача, така реєстраційна дія вчинена незаконно, оскільки до реєстру було внесено невірні відомості стосовно розміру статутного капіталу підприємства та часток засновників.

Поряд з тим, у Харківському районному суді Харківської області перебуває на розгляді справа №635/9053/18, за позовом ОСОБА_2 , який є третьою особою у даній справі, щодо оскарження рішення зборів власників вказаного підприємства, статуту, реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також заявлено позовні вимоги про визнання за ним права власності на частку у статутному капіталі підприємства та корпоративних прав, що включають правомочності по управлінню Малим торгівельним підприємством «Стимул».

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Судова юрисдикція це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто визначено предметне коло справ, які розглядаються адміністративними судами.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При розгляді цієї справи слід розглядати питання дійсності рішень підприємства, що послугували підставою для здійснення оскаржуваної дії, а також питання визначення розміру часток, належних позивачу та іншому засновнику станом на момент вчинення такої реєстраційної дії.

У свою чергу, розгляд питання правомірності вчинення реєстраційної дії стосовно включення відомостей про юридичну особу - Мале торгівельне підприємство «Стимул» буде впливати на корпоративні права тієї особи, стосовно якої вчинено спірні реєстраційні дії.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом пов`язано із захистом прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки відповідно до приписів діючого процесуального законодавства до компетенції адміністративного суду не належить розгляд вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі чи спорі, що виник з корпоративних прав, а в цьому випадку наявний спір, що виникає з корпоративних прав, у зв`язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію таких прав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду, викладені вище, узгоджуються із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 р. в справі № 805/4506/16-а.

З огляду на вищезазначене, ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 520/4724/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складений та підписаний: 24.06.2019 року