Справа № 804/6117/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 804/6117/17

адміністративне провадження № К/9901/48725/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/6117/17

за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: В. В. Мельник, С. В. Сафронова, Д. В. Чепурнов) від 09 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 21 вересня 2017 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належного доказу сплати ним судового збору за подання адміністративного позову.

3. На зазначену ухвалу суду Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, внаслідок чого апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України) в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та скаржнику надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

5. На виконання вимог вищевказаної ухвали 09 листопада 2017 року від Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1., ОСОБА_2 надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, зокрема зазначено, що громадська організація є неприбутковою, не є юридичною особою, не має ідентифікаційного коду ЄДРАОУ юридичної особи, МФО, власних коштів, власного майна, розрахункових рахунків в Банках, що свідчить про неможливість сплати судового збору.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року не виконано.

7. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року адміністративний позов повернуто особі, яка її подала на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України

8. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

9. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1., ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 296 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та скаржнику надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

10. 06 лютого 2018 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано обґрунтування на виконання вимог ухвали від 23 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху в якому, зокрема зазначено, що громадська організація без статусу юридичної особи не входить до переліку суб`єктів платників податків передбачених ст. 2 Закону України «Про судовий збір» та є неприбутковою організацією, з огляду на що, обов`язок щодо сплати судового збору у неї відсутній.

11. Крім того, заявник посилаючись на ст.ст. 6, 10, 13, 14 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод, джерелом права остаточними рішеннями Європейського суду від 16 грудня 1997 року «Католицька церква Ла Кане проти Греції», «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року вважає, що з метою доступу до правосуддя на підставі принципу верховенства права суд має відкрити провадження у справі.

12. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки станом на день винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

13. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 23 квітня 2018 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1. , ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року та справу направити до суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

14. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2018 року, визначено склад суддів: Шарапа В. М. - головуючий суддя, Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.

15. Ухвалою Верховного суду від 26 квітня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу

16. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 652/0/78-19 від 07 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

18. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

19. Повертаючи зазначену ухвалу позивачу суд апеляційної інстанції виходив з того, що документа про сплату судового збору на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року заявником апеляційної скарги не надано. Стосовно, доводів позивача, що громадська організація не є платником судового збору, з огляду на відсутність статусу юридичної особи та її неприбутковість, суд апеляційної інстанції вказав на те, що правові засади справляння судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», положеннями якого не передбачено пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій та не виключено з платників судового збору громадські організації, а відтак заявник апеляційної скарги відноситься до платників судового збору, оскільки подаючи апеляційну скаргу останній наполягає на тому, що громадська організація без статусу юридичної особи має адміністративну процесуальну дієздатність, а відповідно має право на подання позову та на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то суд апеляційної інстанції зазначив, що на час звернення заявника з апеляційною скаргою, викладено в новій редакції, щодо звільнення громадян від сплати судового збору, у разі їх звернення до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. При цьому, громадські організації, в переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, визначеному ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Касаційна скарга, обґрунтована, зокрема тим, що мотиви, з яких позивача не допущено до правосуддя, не ґрунтуються на положеннях закону, а судом апеляційної інстанції допущено порушення ст. 2 Закону України «Про судовий збір». На думку скаржника, за змістом положення Закону України «Про судовий збір» не зобов`язує сплачувати судовий збір неприбуткові громадські організації без статусу юридичної особи, а тому судом апеляційної інстанції помилково залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору та, відповідно, повернуто її заявнику.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

22. Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

23. Так, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

24. Відповідно до п. 1 ч. 4 цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

25. Частиною першою, другою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

26. Частиною першою статті 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

27. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

28. Згідно пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29. Суд зазначає, що у разі звернення до суду громадської організації в інтересах інших осіб, така громадська організація є в розумінні Закону України «Про судовий збір» платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов`язана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем.

30. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 804/6859/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 804/5389/17.

31. Разом з тим, Суд відхиляє посилання скаржника на те, що позивачем у справі є громадська організація, яка не є прибутковою та не має власних коштів та майна, а тому має бути звільнена від сплати судового збору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ця громадська організація діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не у власних інтересах, а тому підстави для застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

32. Посилання скаржника на порушення права скаржника на доступ до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням позиції висловленої у рішенні Європейського суду з прав людини (ЕСПЛ) «Круслен проти Франції» від 24 квітня 1990 року, від 16.12.1997 р. у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції» (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece), є безпідставними.

33. В межах цієї справи не є спірним щодо процесуального статусу скаржника та обмеження його з цих підстав можливості звернутися до суду за захистом прав інших осіб, в інтересах яких Громадська організація звертається.

34. В межах справи спірним питанням є необхідність сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою такої організації, яка в силу Закону України «Про судовий збір» не звільняє від такого обов`язку не за суб`єктом звернення, ні за категорією спору. Наведенні скаржником норми Конвенції та рішення ЕСПЛ жодним чином не спростовують обов`язку скаржника здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Судове рішення суду апеляційної інстанції в даній справі оскаржуються з підстав застосування до позивача положень Закону №3674-VI в частині наявності у Громадської організації обов`язку сплачувати судовий збір при зверненні до суду в інтересах членів своєї організації, з`ясування обставин наявності у цієї Громадської організації права на таке звернення у спірних правовідносинах Судом не досліджується.

35. Враховуючи вищезазначене, Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, про те, що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має сплачувати судовий збір, оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак громадські організації у цьому переліку з 01 вересня 2015 року відсутні. Доказів щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого звернулася із позовом до суду громадська організація, матеріали справи не містять.

36. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

37. У зв`язку з чим, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції норми процесуального права, які б могли привести до скасування оскаржуваного рішення, порушені не були.

38. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

39. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов