Справа № 804/4825/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4825/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року

у адміністративній справі № 804/4825/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, правоноступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року задоволено адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, правоноступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" на користь позивача заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період січень-травень 2017 року в сумі 157542 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 75 копійок.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими та не відповідності висновків суду обставинам справи, а також з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, що за твердженням апелянта призвело до неправильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що НВП «Орбіта» мало статус державного наукового бюджетного підприємства, яке здійснювало науково-технічну діяльність, що фінансувалась виключно з бюджету, а усі працівників, щодо яких здійснено розрахунки різниці відшкодування фінансування весь час в період набутого ними наукового стажу працювали в державній бюджетній науковій установі, тому відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у редакції від 13.12.1991 № 1977-ХІІ, що діяв у період з 23.03.1992 по 16.05.2000, фінансування пенсій науковим працівникам у повному об`ємі повинно здійснюватися за рахунок Держбюджету.

Окремо, апелянт акцентує увагу апеляційної інстанції на неправомірності дій позивача щодо нарахування ПрАТ «НВП «Орбіта» сум відшкодування різниці між сумами пенсій не лише з огляду на відсутності у відповідача такого обов`язку взагалі, а й з підстав здійснення позивачем розрахунку сум для фінансування різниці відшкодування між науковою пенсією та пенсією, встановленою іншими законодавчими актами по різному, та без урахування того, що наукові працівники за час роботи в одній і тій самій юридичній особі в один і той самий період не могли набути науковий стаж на підприємстві, що одночасно мало три різні статуси: державне бюджетне, державне небюджетне та недержавне наукове підприємство, а також того, що з набуттям чинності 01.01.2017 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 26.11.1015 № 848-VІІІ змінився порядок фінансування різниці між сумами пенсій, і відповідно, відшкодування може бути здійснено або 100% за рахунок держбюджету, або 100% за рахунок підприємств, тобто відшкодування 50/50 за рахунок держбюджету та підприємств взагалі наразі не передбачено чинним законодавством.

Спираючись на наведені вище обставини, відповідач вважає, що Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Дніпрі неправомірно заявлено до суду позов про стягнення з ПрАТ «НВП «Орбіта» заборгованості по фінансування різниці між сумами пенсій науковим працівникам, а при розрахунку суми відшкодування позивач діяв з грубим порушенням вимог чинного законодавства, без урахування документів, що містяться в пенсійних справах, та актів перевірки достовірності виданих довідок про заробітну плату і стажу наукової роботи колишніх працівників відповідача, у зв`язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

У відзиві позивача на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" вказується на безпідставність доводів відповідача щодо порушення норм законодавства при складенні розрахунків та застосування різних способів розрахунку, оскільки всі розрахунки проведено на підставі наявних у пенсійних справах документів та документів наданих самим підприємством, а обчислення відсоткового розміру, що підлягає відшкодуванню, здійснено відповідно до вимог законодавства чинного на відповідний період, тому просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Окремо позивач акцентує увагу апеляційного суду на тому, що спір стосовно правового статусу і організаційно правової форми відповідача та наявність у нього обов`язку відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, раніше було предметом судового розгляду і наявність у відповідача такого обов`язку підтверджено рішеннями суду, які набрали законної сили, тому твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку відшкодування є безпідставними і не повинні братися судом до уваги у цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обстави та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновків про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ "НВП «Орбіта»" є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Орбіта», яке зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.08.1997 року шляхом перетворення Державного науково-виробничого підприємства «Орбіта» (ідентифікаційний код 04833760) у Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», та засновано відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01.08.1997 року №12/310-АО, згідно пункту 1.3 розділу 1 статуту ПрАТ «НВП «Орбіта» (а.с.83-91, 98-101, 119-148 т.1).

Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що перебуваючи на обліку в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ПрАТ "НВП «Орбіта»" самостійно не здійснив відшкодування пенсійному органу різниці між розміром пенсій, призначених його колишнім працівникам відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та розміром пенсій, призначених зазначеним особам згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за січень-травень 2017 року згідно розрахунку (а.с.10-11 т.1) склала суму загальним розміром 157542,75 грн.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції встановив, що позивачем на адресу відповідача супровідними листами від 30.03.2017 року №6525/08/34, від 18.04.2017 року №7796/08-34 і від 25.05.2017 року №10175/08/09 були надіслані повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної його колишнім працівникам відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та розміром пенсії, призначеної відповідно до інших законів України за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року (а.с.12-14, 48-49 т.1, 68-70 т.3), які ПрАТ "НВП «Орбіта»" були отримані 05.04.2017 року, 05.05.2017 року та 29.06.2017 року (а.с.15-47 т.1) і не оскаржені у визначеному чинним законодавством порядку.

В суді першої та апеляційної інстанцій представники відповідача не заперечували, а долученими до матеріалів справи копіями довідок, розпоряджень та розрахунків стажу, що зберігаються в пенсійних справах пенсіонерів, на підставі яких колишнім працівникам відповідача призначено наукові пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (а.с.71-251 т.3, а.с.1-17, 106-113 т.4) підтверджено, що пенсіонери, прізвища яких зазначені в повідомленнях: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 Р., ОСОБА_20 В.М., Аксенова А. ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 Б., Топчиєва Г.П., Момот Є. ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .Г., Шевченко К. ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .А., Дунаєв В.І., Крушельницький І. ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , Коваленко - дійсно працювали на відповідних посадах наукових працівників ДНВП «Орбіта» (ВАТ «НВП «Орбіта», ПАТ «НВП «Орбіта») та їм призначена пенсія в 2001-2014 роках згідно з нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і розмір призначеної їм пенсії не оспорювався.

За вказаних обставин та спираючись на положення п.13 розділу XV „Перехідні положення Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV), ч.6 ч.9 ст.37, п.10 розділу VІ „Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність від 26.11.2015 року №848-VIII (далі Закон №848-VIII), а також п.3, п.4, п.5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року №372 (далі Порядок №372) суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з 01.01.2017 року різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, що не є державними бюджетними - за рахунок коштів цих підприємств у розмірі 100%; такий механізм відшкодування поширюється і на пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року №1977-ХІІ; Порядок №372 є чинним і станом на час існування спірних правовідносин в частині, що не суперечить Закону №848-VIII.

При цьому, суд першої інстанції у відповідності до положень ч.1 ст.72 КАСУ обґрунтовано узяв до уваги постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 року у справі №А25/438-06, яка набрала законної сили з 16.04.2009 року внаслідок залишення її без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2009 року, і за змістом якою було встановлено, що ДНВП «Орбіта», виходячи зі змісту статей 2, 3, 4, 7 статуту, не було державною бюджетною науковою установою чи організацією, а було державним підприємством створеним для задоволення потреб держави та громадян у вироблюваній продукції, надання платних послуг та здійснення іншої господарської діяльності, що і було джерелом формування майна підприємства, і основним узагальненим показником господарської та виробничої діяльності підприємства є прибуток (п. 7.1. статуту), тому наявність у відповідача бюджетного рахунку та фінансування науково-технічних робот за рахунок бюджетних коштів на може свідчить про наявність у ДНВП «Орбіта» статусу бюджетної установи чи організації, а свідчить лише про виконання науково-технічних робот на державне замовлення, що і обумовило надходження бюджетних коштів в оплату виконаних робот. Відповідно, відповідач не будучи державною бюджетною науковою установою чи організацією, що і є обов`язковою умовою в силу частини 5 статті 24 Закону №1977-ХII для відшкодування наукових пенсій працівникам відповідача за рахунок державного бюджету, зобов`язаний сплачувати Пенсійному Фонду України 50 відсотків різниці призначеної наукової пенсії в порядку, передбаченому частиною 5 статті 24 Закону 1977-ХII та підпунктів 2, 4 Порядку №372 для інших державних підприємств, установ, організацій не зважаючи на зміну організаційно-правової форми та форми власності.

За наведених у попередньому абзаці обставин, суд першої інстанції дійшов законного висновку у цій справі, що відповідач не є та не був державною бюджетною установою та зобов`язаний сплачувати Пенсійному Фонду України різницю призначеної наукової пенсії у відповідності до норм Порядку №372 для інших державних підприємств не зважаючи на зміну організаційно-правової форми та форми власності, а викладені в ч.6 ст.37 Закону №848-VI зміни, стосуються лише розміру відшкодування (100%) та не змінюють процедуру і підстави здійснення відшкодування.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, правоноступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується відповідно до умов, передбачених Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до ст. 37 Закону № 848-VIII різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» для цієї категорії працівників;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Відповідно до розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» до 01 січня 2017 року різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної згідно з цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Питання, не врегульовані цим Законом, вирішуються відповідно до законодавства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2016 року № 472 «Про реалізацію пункту 5 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» установлено, що до 01 січня 2017 року різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону № 848-VIII та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372 «Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи».

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372.

Так, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

У разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

У випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації Державного підприємства у Відкрите акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов`язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов`язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону № 1977-XII, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Виходячи з аналізу розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 848-VIII, колегія суддів зазначає, що з 01 січня 2017 року приписи Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, діють та мають застосовуватися в частині, що не суперечить приписам статті 37 нового Закону № 848-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство «Орбіта»" від 22.03.2017 р. було змінено тип товариства з публічного на приватне, внаслідок чого були внесені відповідні зміни шляхом викладення Статуту в новій редакції (а.с.119-148 т.1) у п.1.3 розділу «Загальні положення» якого зазначено, що Приватне акціонерне товариство з назвою "науково-виробниче підприємство «Орбіта»" попередня назва Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство «Орбіта»" ідентифікаційний код 04833760, що зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.08.1997 року, було засновано відповідно до рішення Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області від 01.08.1997р. № 12/310-АО шляхом перетворення державного науково-виробничого підприємства „Орбіта у відкрите акціонерне товариство відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств від 19.02.1997 р № 89/97-ВР, та змінило своє найменування на «Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта"» рішенням загальних зборів ПАТ "НВП «Орбіта»" від 30.04.2015 р (а.с.120 т.1). Відповідно до п.1.5 розділу «Загальні положення» Статуту в редакції згідно рішення загальних зборів ПАТ "НВП«Орбіта»" від 22.03.2017 р. товариство діє як приватне акціонерне товариство (а.с.120 т.1).

Відповідно до п.2.1 Статуту ВАТ "НВП «Орбіта»" (в редакції діючій в період з 16.07.2007 року до 30.04.2015 року) - товариство було створено засновником згідно законодавства України про приватизацію, з формою власності приватною, і згідно п.2.3 цього ж Статуту, товариство є правонаступником державного науково-виробничого підприємства „Орбіта у відповідності з законодавством України про приватизацію. Правонаступництво обмежується тільки майновими правами товариства та конкретними обов`язками відповідно до плану приватизації підприємства та умов договору купівлі-продажу державного пакету акцій (а.с.120 т.2).

Згідно зі статутом Державного науково-виробничого підприємства „Орбіта, зареєстрованого 14.10.1993р., останнє засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України та є єдиним прямим правонаступником майнових прав основних засобів виробництва науково-виробничого об`єднання „Орбіта. За змістом ст.ст. 2, 3, 4, 7 статуту Державного науково-виробничого підприємства „Орбіта, це підприємство не було державною бюджетною науковою установою чи організацією, а було державним підприємством створеним для задоволення потреб держави та громадян у вироблюваній продукції, надання платних послуг та здійснення іншої господарської діяльності, що і було джерелом формування майна підприємства.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не посвідчують ту обставину, що відповідач по справі відноситься до категорії державного підприємства та ніколи не було бюджетною установою, а відтак, на нього розповсюджуються положення частини шостої статті 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 26 листопада 2015 року № 848-VIII, згідно якої, різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів, а долучені до матеріалів справи і дослідженні судом письмові докази: інформації для довідника наукових підприємств, установ, організацій станом на 01.11.2004 року, на 01.04.2007 року, на 01.05.2008 року, на 01.12.2012 року, на 01.03.2016 року, свідоцтво про ідентифікацію виробника продукції для Збройних Сил України, державні контракти з додатками за 1997 1999 роки, науково-технічний звіт про діяльність підприємства у 1981 році, листи Національного космічного агентства за 1997 та 1998 рік, листи Міністерства оборони України за 2000, 2002 роки, акти виконання дослідно-конструкторських робіт у 2002 році та інші (а.с.19-23, 31-32, 38-45, 168-216 т.2) і т.д., - свідчать лише про виконання відповідачем державних замовлень та не спростовують факт відсутність у відповідача статусу державного бюджетного підприємства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки колишнім працівникам ДНВП «Орбіта» (ВАТ «НВП «Орбіта», ПАТ «НВП «Орбіта») призначено наукову пенсію відповідно до Закону № 1977-XII, і відповідач, як правонаступник ДНВП «Орбіта» не є бюджетною установою, отже відноситься до кола суб`єктів, на яких покладений обов`язок щодо відшкодування витрат з фінансування різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, однак у добровільному порядку не відшкодував різницю між сумою пенсії, призначеної колишнім науковим працівникам, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Відповідно до частини 2 статті 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права. Аналогічні положення прописані ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка вказує на те, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, оскільки відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За наведених в попередньому абзаці обставин, судова колегія також як і суд першої інстанції акцентує увагу на правовій позиції, що наведена у постанові Верховний Суд України від 05.06.2012 року у справі № 21-78а12 стосовно того, що у випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов`язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов`язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Підсумовуючи встановлені під час апеляційного перегляду даної справи фактичні обставини, судова колегія вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року без змін з підстав правильного встановлення судом першої інстанції обставин та ухвалення судового рішення у цій справі з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов