Справа № 640/11166/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 року м. Київ № 640/11166/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 45)
доГоловного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19,
Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)
провизнання протиправними та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: 1) №1039536/36644635 від 12.04.2019 р.; 2) №1139535/36644635 від 12.04.2019 р.; 3) №1139539/36644635 від 12.04.2019 р.; 4) №1139534/36644635 від 12.04.2019 р.; 5) №1139537/36644635 від 12.04.2019 р.

зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні складені Товариством із обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» датою їх фактичного надходження: 1) № 60 від 29.04.2018 р., 2) № 59 від 29.04.2018 р., 3) № 58 від 29.04.2018 р., 4) № 62 від 29.04.2018 р., 5) № 65 від 29.04.2018 р.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач вказує два відповідача: Головне управління ДФС у м. Києві та Державну фіскальну службу України, в той час як позовні вимоги викладені лише до Головного управління ДФС у м. Києві.

У відповідності до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, з урахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення наведених норм, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано клопотання про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що станом на дату звернення з даним позовом до суду у відношенні до позивача Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження, в межах якого накладено арешти на грошові кошти позивача на усіх рахунках та накладено арешти на знаки для товарів та послуг, які належать позивачу.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами частини першої статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є незадовільний майновий стан заявника. При цьому, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Варто зазначити, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки заявник не довів обставин та не надав належних доказів, які свідчили б незадовільний майновий стан підприємства, враховуючи те, що відстрочення судом сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду шляхом приведення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 160-162, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про відстрочку сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

5. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко