Справа № 580/363/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/363/19 Суддя першої інстанції: Руденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року (суддя Руденко А.В.) та на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (суддя Бабич А.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії щодо відмови в перерахунку пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірах, передбачених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язане з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року з урахуванням виплачених за цей період сум;

- зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірах, передбачених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язане з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року з урахуванням виплачених за цей період сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року було відмовлено позивачу у стягненні на його користь зазначених судових витрат.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду від 06 березня 2019 року в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу, а також скасувати додаткове рішення від 08 квітня 2019 року як незаконне. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що належними документами підтвердив понесення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн 00 коп.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області позивача не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи - 13 червня 2019 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - змінити, а додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року - скасувати в частині виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ч. 2 ст. 317 КАС України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

У мотивувальній частині вказаного судового рішення також зазначені обґрунтування підстав відмови у стягненні на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки в резолютивній частині відсутнє рішення щодо розподілу зазначених витрат, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Черкаський окружний адміністративний суд 08 квітня 2019 року задовольнив заяву позивача на ухвалив додаткове рішення про відмову в стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судових витрат на професійну правничу допомогу. Відмовляючи позивачу в розподілі таких витрат, суд у додатковому рішенні зазначив, що відповідні обґрунтування зазначені у рішенні суду від 06 березня 2019 року, які не можуть бути переглянуті під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Зазначені судові рішення переглядаються в апеляційному порядку виключно в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення вказаних витрат на користь позивача, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ОСОБА_1 та адвокатом Павленко С.І. був укладений договір про представництво в адміністративному процесі від 06 грудня 2018 року. Згідно з умовами вказаного договору адвокат взяв на себе зобов`язання по підготовці позову та участі в судовому процесі при розгляді адміністративної справи в Черкаському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ст. 4 договору від 06 грудня 2018 року за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується сплатити представників гонорар та винагороду, розмір яких визначається додатковими угодами.

Згідно з додатковою угодою до договору від 06 грудня 2018 року клієнт зобов`язується здійснити попередню часткову сплату представнику гонорару в розмірі 3000 грн 00 коп. із розрахунку 600 грн 00 коп. за годину його роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У даному випадку ОСОБА_1 просив суд розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп., які були фактично сплачені. На підтвердження вказаної обставини позивач надав оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 52 від 06 грудня 2018 року.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокат позивача надав розрахунок затраченого часу по підготовці адміністративного позову.

Дослідивши зазначені документи колегія суддів встановила, що вони містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та обсяг затраченого ним часу. Загальна вартість наданих послуг, зазначених у розрахунку, складає 3400 грн 00 коп.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення суду від 06 березня 2019 року зазначив, що за додатковою угодою до договору від 06 грудня 2018 року про представництво в адміністративному судочинстві сторони погодили, що вартість гонорару адвоката в сумі 3000 грн 00 коп. охоплює витрати по підготовці адміністративного позову та участь в його судовому розгляді, а згідно з розрахунком витрат за надання правничої допомоги від 30 січня 2019 року (складеним і підписаним лише адвокатом) вартість послуг тільки з підготовки адміністративного позову оцінена в 3400 грн 00 коп. Враховуючи те, що в додатковій угоді від 06 грудня 2018 року окремо не визначена вартість послуг по підготовці адміністративного позову та участі в адвоката судовому розгляді, з огляду на те, що адвокатом надано лише послуги з підготовки адміністративного позову, а позивачем попередньо оплачено як підготовку так і ведення адміністративної справи, за наслідками виконання договору сторонами не складено акт виконаних робіт/наданих послуг, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджена вартість витрат за надання правничої допомоги за договором від 06 грудня 2018 року про представництво в адміністративному процесі в частині вартості підготовки адміністративного позову.

Надаючи оцінку зазначеним висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що додатковою угодою визначено, що 3000 грн 00 коп. є сумою попередньої часткової оплати, а не загальною вартістю послуг за договором від 06 грудня 2018 року.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що підготовка адміністративного позову та участь в його судовому розгляді є загальною назвою предмета договору від 06 грудня 2018 року, переліком послуг які можуть надаватися клієнту адвокатом.

Крім того, визначення та заявлення суми витрат на правничу допомогу (повної вартості послуг чи її частини), яка підлягає розподілу між сторонами, є правом позивача.

Відтак, зазначення у розрахунку затраченого часу адвокатом від 30 січня 2019 року виключно робіт, пов`язаних із підготовкою адміністративного позову та заявлення до стягнення з відповідача коштів у сумі 3000 грн 00 коп., яка є меншої від зазначеної у розрахунку - 3000 грн 00 коп., не можуть бути перешкодою для розподілу судом зазначеної частини судових витрат.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутність акту виконаних робіт також не може бути перешкодою для розподілу судових витрат, адже результати надання послуг, обумовлених договором від 06 грудня 2018 року та зазначених у розрахунку від 30 січня 2019 року, знаходяться у матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч. 6 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/7806/17, щодо застосування ст. 134 КАС України. У вказаному судовому рішенні зазначено, що аналіз положень ст. 134 КАС України дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 134 КАС України та зазначені висновки Верховного Суду, які суд відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України повинен враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати підлягають розподілу лише частково.

Згідно з розрахунком від 30 січня 2019 року, до вартості послуг адвоката були включені:

- укладення договору із ОСОБА_1 про представництво в адміністративному процесі в ході розгляду в Черкаському окружному адміністративному суді заявленого ним адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії, вивчення документів, надання консультації 06 грудня 2018 року вартістю 300 грн 00 коп., на що адвокат витратив 30 хв.;

- підготовка заяви ОСОБА_1 від 07 грудня 2018 року до Звенигородського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії вартістю 200 грн 00 коп., на що адвокат витратив 20 хв.;

- підготовка адміністративного позову від 30 січня 2019 року ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії вартістю 2400 грн 00 коп., на що адвокат витратив 04 год. 00 хв.;

- підготовка заяви від 30 січня 2019 року про розгляд адміністративної справи за участю представника вартістю 200 грн 00 коп., на що адвокат витратив 20 хв.;

- підготовка заяви від 30 січня 2019 року в порядку п. 11 ст. 160 КАС України вартістю 200 грн 00 коп., на що адвокат витратив 20 хв.;

- підготовка розрахунку затраченого адвокатом часу по підготовці адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії вартістю 100 грн 00 коп., на що адвокат витратив 10 хв.

Перевіряючи обґрунтованість заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з того, що час, витрачений на оформлення договірних відносин між позивачем та адвокатом, а також документів про вартість послуг безпосередньо не пов`язаний зі справою.

У свою чергу складення окремих заяв від 30 січня 2019 року в порядку п. 11 ст. 160 КАС України та про розгляд адміністративної справи за участю представника не було доцільним.

Відповідно до п. 11 ч. 5, ч. 9 ст. 160 КАС України власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також клопотання про розгляд справи за участю представника позивача є складовою частиною позовної заяви та не потребувало складення окремих заяв вартістю по 200 грн 00 коп. кожна.

Підготовка заяви до Звенигородського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07 грудня 2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 також не належить до витрат, пов`язаних із підготовкою справи до розгляду справи чи витребуванням доказів.

Відмова у задоволенні такої заяви була передумовою виникнення спору та стала підставою для звернення до суду. У зв`язку з цим підготовка заяви про перерахунок пенсії не може вважатися заходом, спрямованими на підготовку до вирішення у суді.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2400 грн 00 коп., які складають вартість підготовки адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 06 березня 2019 року та у додатковому рішенні від 08 квітня 2019 року і є підставою для їх зміни та скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн 00 коп., які складаються з витрат на:

- укладення договору із ОСОБА_1 про представництво в адміністративному процесі в суді апеляційної інстанції в ході розгляду в Шостому апеляційному адміністративному суді заявленого ним адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії, вивчення документів, надання консультації 26 березня 2019 року вартістю 300 грн 00 коп., на що адвокат витратив 30 хв.;

- підготовка заяви про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 580/363/19 від 28 березня 2019 року вартістю 400 грн 00 коп., на що адвокат витратив 40 хв.;

- ознайомлення з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перерахунок пенсії, надання консультації 12 квітня 2019 року вартістю 300 грн 00 коп., на що адвокат витратив 30 хв.;

- підготовка апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перерахунок пенсії вартістю 1200 грн 00 коп., на що адвокат витратив 02 год. 00 хв.;

- підготовка заяви від 15 квітня 2019 року про розгляд адміністративної справи за участю представника вартістю 100 грн 00 коп., на що адвокат витратив 10 хв.;

- підготовка заяви від 15 квітня 2019 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вартістю 100 грн 00 коп., на що адвокат витратив 10 хв.;

- підготовка розрахунку затраченого адвокатом часу по підготовці апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії вартістю 100 грн 00 коп., на що адвокат витратив 10 хв.

З матеріалів справи вбачається, що під ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року мається на увазі додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року.

На підтвердження понесення зазначених витрат позивач надав суду договір про представництво в адміністративному процесі від 26 березня 2019 року, додаткову угоду від 26 березня 2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 21 від 26 березня 2019 року, розрахунок від 15 квітня 2019 року.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1200 грн 00 коп., які складають вартість підготовки апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року та додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року.

Натомість вартість послуги з підготовки заяви про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 580/363/19 від 28 березня 2019 року належить до судових витрат в суді першої, а не апеляційної інстанції.

Вартість інших послуг не включається судом до складу витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами з таких же підстав, що й аналогічні їм послуги, зазначені у розрахунку від 30 січня 2019 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення щодо розподілу судових витрат без додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - змінити, а додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на підстави для відмови у стягненні на користь позивача понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у частині відмови в стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судових витрат на правничу допомогу - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (місцезнаходження - вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000; ідентифікаційний код - 21366538) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (місцезнаходження - вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000; ідентифікаційний код - 21366538) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

Л.О. Костюк