Справа № 520/1090/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 р.Справа № 520/1090/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків по справі № 520/1090/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту УПФУ в Московському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова () щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 липня 2018 року;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова () поновити, нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальних підставах без будь-яких обмежень встановлених для внутрішньо переміщених осіб - з 01 липня 2018 року;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова () виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року до моменту поновлення виплати пенсії;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до пункту 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, - за період з 01 липня 2018 року до моменту поновлення виплати пенсії;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова () моральну шкоду в розмірі 100500 (сто тисяч п`ятсот) гривень.

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії з 01 липня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова () подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 520/1090/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, код 22682655) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд : забезпечити адміністративний позов у справі № 520/1090/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язати УПФУ в Московському районі м. Харкова нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з дати постановлення ухвали про забезпечення позову Другим апеляційним адміністративним судом у справі № 520/1090/19.

В обґрунтування заяви пояснив, що постанова Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», на підставі якої позивачу припинено виплату пенсії, на даний час не є чинною (скасована постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2017 по справі № 826/12123/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 та постановою Верховного Суду від 20.12.2018). Протиправні триваючі дискримінаційні дії УПФУ в Мросковському районі м. Харкова суперечать висновкам Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18 щодо безпідставності припинення виплати пенсії пенсіонерам, які є внутрішньо переміщеними особами, а також у справах № 826/12123/16, № 243/7303/17, № 334/3681/17, № 227/2524/17, № 542/432/17, № 234/11095/17, № 242/3044/17. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про очевидну протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача по справі. Крім того, вказує, що чинним законодавством не передбачено механізму повернення невиплачених коштів (сум соціальних виплат, що не виплачені за минулий період), що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, стверджує про наявність підстав для забезпечення позову, передбачених п.п.1, 2 ч.2 ст.150 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви забезпечення позову, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та види забезпечення позову визначені положеннями статтей 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями частини 2 статті 151 КАС України надано право суду застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Колегія звертає зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Слід вказати, що позовні вимоги полягають, зокрема, у визнанні протиправною бездіяльності УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року, зобов`язанні УПФУ в Московському районі м. Харкова поновити, нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на загальних підставах без будь-яких обмежень встановлених для внутрішньо переміщених осіб - з 01 липня 2018 року, зобов`язанні відповідача виплатити позивачеві заборгованість з виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року до моменту поновлення виплати пенсії.

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд зобов`язати УПФУ в Московському районі м. Харкова нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з дати постановлення ухвали про забезпечення позову Другим апеляційним адміністративним судом у справі № 520/1090/19.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки, якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при його прийнятті.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Однак, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Також, позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідача.

Посилання позивача на відсутність окремо затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку сум соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, не свідчить про неможливість відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки питання виплати пенсії за минулий період урегульовано нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені механізми контролю за виконанням відповідачем судових рішень, в тому числі рішень про зобов`язання проведення соціальних виплат, якими позивач не позбавлений права скористатися, як і можливістю звернення рішення до примусового виконання.

Отже, твердження представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, є необґрунтованими та носять характер суб`єктивних припущень.

Доводи представника позивача про те, оскаржувана бездіяльність відповідача суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постановах по справах № 826/12123/16, № 243/7303/17, № 334/3681/17, № 227/2524/17, № 542/432/17, № 234/11095/17, № 242/3044/17, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки без дослідження матеріалів справи неможливо встановити, наскільки фактичні обставини у даній справі відповідають обставинам зазначених вище справ.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та застосування ст. 150 КАС України.

Керуючись ст. ст.151, 154, 243, 250, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 520/1090/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Чалий І.С.