Справа № 826/10233/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці Державної фіскальної служби Воліка В`ячеслава Анатолійовича про визнання незаконними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці Державної фіскальної служби Воліка В`ячеслава Анатолійовича щодо складання протоколу про порушення митних правил від 21 червня 2017 року №0555/10000/17 стосовно позивача за частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що протокол складено за відсутності достатніх даних, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, без перевірки інформації, отриманої від Служби безпеки України та за відсутності ОСОБА_1

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 задоволено позов у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Воліком В`ячеславом Анатолійовичем стосовно ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», складено протокол від 21 червня 2017 року №0555/10000/17 про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Згідно з протоколом від 21 червня 2017 року №0555/10000/17, 13 червня 2017 року на митну територію України з Росії, в зоні діяльності Сумської митниці ДФС, м/п «Велика Писарівка» п/п «Велика Писарівка-Гайворон», у вантажному автомобілі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , надійшов вантаж «інертний газ аргон рідкий, сорт вищий, ГОСТ 10157-79…». Торговельна марка: нема даних, країна виробництва: RU, виробник: ООО «Абинский электрометаллургический завод» (інформація наведена з ТСД), загальною вагою 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів.

Вантаж переміщено на виконання умов договору від 23 січня 2017 року №ИТН-ДиПи-17-1, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (, 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-а, оф. №8-10) і ООО «ИТОН» (344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 65/12, оф.1, РФ), на підставі наступних товаросупровідних документів: інвойс від 09 червня 2017 року №13-Т-17, виданий компанією ООО «ИТОН» на товар «аргон жидкий» у кількості 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів, країна походження - Росія, CMR №13-Т-17.

14 червня 2017 року зазначений вантаж поданий декларантом ФОП ОСОБА_2 від імені ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», на підставі договору доручення від 04 квітня 2017 року №04/04/17, до митного оформлення на м/п «Столичний» Київської міської митниці ДФС за МД №UA100120/2017/179762.

Серед інших документів до митного оформлення декларантом надана російська експортна декларація від 09 червня 2017 року №10319010/090617/0010857, оформлена в режимі «експорт» на товар «инертный газ аргон жидкий, сорт высший, ГОСТ 10157-79…», згідно якої країною походження товару є Росія, а виробник - ООО «Абинский электрометаллургический завод» .

20 червня 2017 року від Служби безпеки України листом від 20 червня 2017 року №51/7/4-4108 надійшли наступні документи:

- митна декларація (РФ) від 09 червня 2017 року №10319010/090617/0010857 в режимі «експорт» на товар «инертный газ аргон жидкий, сорт высший, ГОСТ 10157-79…» Изготовитель: филиал №2 ЕМЗ ЗАО "ВТС" (Енакиевский металургический завод), страна происхождения - Украина" ;

- інвойс від від 09 червня 2017 року №13-Т-17, виданий компанією ООО «ИТОН» на товар «аргон жидкий» у кількості 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів, код країни походження 804 (Україна);

- контракт від 23 січня 2017 року №ИТН-ДиПи-17-1 та додаток до нього;

- паспорт якості від 07 червня 2017 року №40, що підтверджує виробництво вказаного товару компанією «филиал №2 ЕМЗ ЗАО «ВТС» (Енакиевский металургический завод, Україна).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було отримано від Служби безпеки України, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Воліком В`ячеславом Анатолійовичем було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають відомості щодо продавця/відправника товарів, покупця, одержувача товарів, кількості, ваги та вартості. Крім того, співпадає дата видачі і номер інвойсу та експортної декларації, які отримані від СБУ, з поданими до митного оформлення.

Митним органом в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «інертний газ аргон рідкий, сорт вищий, ГОСТ 10157-79…» загальною вагою 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів (100 491,60 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 російський рубль - 0,45678 грн.) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Відповідно до договору доручення від 04 квітня 2017 року №04/04/17, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» в особі директора ОСОБА_1 (Довіритель) та ФОП ОСОБА_2 (Повірений):

- п. 2.2.1 «…Довіритель зобов`язаний забезпечити Повіреного інформацією та надати повний пакет документів, необхідних для митного оформлення…»;

- п. 5.4 «…Довіритель несе повну юридичну відповідальність за недостовірні та неточні відомості або документи, які були надані ним Повіреному для виконання доручення, а також невідповідність супровідних документів фактичній номенклатурі вантажу…».

Таким чином, відповідачем-2 зроблено висновок, що ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та його дії призвели до переміщення товарів, загальною вартістю 100 491,60 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Не погоджуючись з таким рішеннями позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами наявність законодавчо визначених підстав для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_1 та наявність на момент складення протоколу про порушення митних правил достатніх даних, що свідчать про настання події та наявність складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не може не погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі №760/14307/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2018, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаною постановою, надані представником ОСОБА_1 докази підтверджують, що ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» придбав «інертний газ аргон рідкий» саме у ООО «ИТОН» РФ, виробництва ООО «Абинский электрометаллургический завод» та, згідно умов контракту від 23.01.2017 року №ИТН-ДиПи-17-1, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» та ООО «ИТОН», зазначений вантаж було завантажено на автомобіль Сканія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який, згідно подорожнього листа вантажного автомобіля від 08.06.2017 року, на автомобілі з причепом без вантажу виїхав з м. Дніпро по території України до м. Таганрогу РФ, де, згідно контракту від 23.01.2017 № ИТН-ДиПи-17-1, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» та ООО «ИТОН», умовами якого передбачено поставка вантажу у м. Таганрог РФ, був завантажений та повернувся по території України до м. Дніпра, а в подальшому до м. Києва.

Крім того, уповноважена на здійснення дій, пов`язаних з декларуванням та митним оформленням товарів, ОСОБА_2 пояснила, що нею було подано до митного органу МД №UA100120/2017/179762 з товаросупровідними документами, наданими їй водієм ОСОБА_4 , експортна декларація Російської Федерації від 09.06.2017 року №10319010/090617/0010857 та інвойс від 09.06.2017 №13-Т-17, з країною походження товарів - Російська Федерація, а копії документів, які були надані працівникам СБУ, вона побачила перший раз.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано, а інформація СБУ стосовно відмінностей в експортній декларації від 09.06.2017 року та інвойсі від 09.06.2017 року вказує лише на можливе переміщення вантажу з порушенням чинного законодавства, про що зазначено і в самому листі СБУ.

Таким чином, судом зроблено висновок, що директор ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а обставини, викладені у протоколі №0555/10000/17 від 21.06.2017 року щодо подання ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами. А відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 491 Митного кодексу України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною першою статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами наявність законодавчо визначених підстав для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_1 та наявність на момент складення протоколу про порушення митних правил достатніх даних, що свідчать про настання події та наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці Державної фіскальної служби Воліка В`ячеслава Анатолійовича про визнання незаконними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2019