Справа № 540/927/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/927/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №540/927/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі головного спеціаліста Павліченко І.А., Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні в особі голови районної ради Кондратов Владислав Андрійович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. повернуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративний позов.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій крім іншого просять звільнити від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, про що надано відповідні докази.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 р. апеляційна скарга залишена без руху, зазначено, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, та надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для необхідності наданні ОСОБА_2 довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за період 2018 року та надання апелянтами довідки з управління Пенсійного фонду України про розмір отримуваної пенсії, оскільки згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивачі є пенсіонерами.

24 червня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від апелянтів на електрону адресу суду надійшла заяви про усунення недоліків поданої апеляційної скарги. До заяви надано лист УПСЗН Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 21.02.2019 року №02/1430 та лист Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради Херсонської області від 04.03.2019 року №П-187, зокрема, про те, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входить ОСОБА_2 , у якої за даними ДФС за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року взагалі відсутні доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії. Обгрунтувань, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та доказів, до суду взагалі нічого не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши надану заяву від 24.06.2019 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає за необхідне надати апелянтам додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять звільнити від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, про що надано відповідні докази.

Апелянтами до суду були надані відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2018 року інформації про доходи ф/о в ЦБД ДРФО немає, інформація надана станом на 29.05.2019 року.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд звернув увагу, що з зазначеного доказу не можливо встановити розмір річного доходу позивача ОСОБА_2 , оскільки довідка надана лише за період першого кварталу 2018 року, та було надано час для надання ОСОБА_2 довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за весь період 2018 року та довідки з управління Пенсійного фонду України про розмір отримуваної пенсії, оскільки згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивач є пенсіонером.

Також, апелянтами були надані довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів встановлено, що ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року отримував дохід у вигляді заробітної плати.

З цього приводу, судом було зазначено, що згідно цієї довідки сума судового збору у розмірі 1921 року не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача ОСОБА_1 , що не дає право ОСОБА_1 на звільнення від сплати судового збору з цих підстав.

Однак, на виконання вимог ухвали суду, апелянтами було надано копії листів УПСЗН Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 21.02.2019 року №02/1430 та Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради Херсонської області від 04.03.2019 року №П-187, з яких вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входить ОСОБА_2 , у якої за даними ДФС за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року взагалі відсутні доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії. Доказів про відсутність доходу за період з червня 2018 року по грудень 2018 року та з Пенсійного фонду апелянтами не надано.

Таким чином, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , або для надання вмотивованої заяви про звільнення від його сплати з зазначенням відповідних підстав та для надання ОСОБА_2 довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за весь період, а саме з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року. Також, апелянтам необхідно надати довідки з управління Пенсійного фонду України про розмір отримуваної пенсії, оскільки згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивачі є пенсіонерами, або відсутність таких доходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Шевчук О.А.