Справа № 2а-439/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-439/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС БДПС прапорщика міліції Пугач Дмитра Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 132712 від 24.02.2010, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що відносно нього інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшиною міліції Пугач Дмитром Станіславовичем 24.02.2010 року було винесено постанову про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680,00 гривень. У вищезгаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.02.2010 року оі 00 годині 25 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Коротченко керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3.в ПДР України.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права. Відповідно до п.п. 2.3, 2.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22 лютого 2001 р. усі реквізити протоколу та постанови про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком. Прізвище інспектора, а також більшу частину тексту постанови розібрати неможливо. В п. 2.6 вищезгаданої інструкції прямо вказано, що при складанні протоколу указується посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання особи, яка склала протокол. Замість цього в протоколі, як і в постанові набір літер, абревіатур та скорочень значення яких відомо Лише інспектору.

Також відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

В вищезгаданій постанові зазначено, що позивач 24.02.2010 року керував автомобілем на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3.в ПДР України.

24.02.2010 року позивач рухався в крайньому лійому ряду по вул. Коротченко в м. Кривий Ріг. Через незадовільний стан дорожнього покриття автомобіль постійно трусило, в результаті чого ліва фара спочатку почала моргати, а потім взагалі вимкнулася. Побачивши це, позивач одразу увімкнув аварійну сигналізацію та негайно почав перестроюватися у крайній правий ряд для зупинки. У зв`язку з тим, що позивач рухався зі значною швидкістю 50-60 км/год, йому знадобилися час та певна відстань для зупинки. Під час маневру він був зупинений інспектором ДПС. На питання про причину зупинки інспектор відповів, що позивач керував автомобілем на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач пояснив інспектору, що знає про цей факт і як раз зупинявся для огляду та, якщо це можливо, ремонту. Також позивач звернув увагу інспектора на те, що його дії не порушували діючих ПДР України, а саме відповідно до п. 31.5 ПДР України: У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Позивач виконуючи вимоги п. 9.9.в ПДР України 9.9. рухався з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. Факт відсутності ближнього світла; в результаті поломки позивачем зазначено в проколі.

На пояснення позивача інспектор ніяк не відреагував і склавши протокол, виніс постанову про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від

21.05.2009інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відебматеріалів, показів 'свідків тощо). Також відповідно до 1.8. вищезгаданого Розпорядження інспекторам ДАІ заборонено документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при: призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також відповідно до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року працівники Державтоінспекції зобов`язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Також позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 132712 від 24.02.2010 року , скасувати постанову серії АЕ № 132712 від 24.02.2010 року про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього, ОСОБА_1 . .

У судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, але до суду 15.07.2010 року надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, також суд просить застосувати наслідки порушення строку звернення до суду, з позовом позивача не згоден зв`язку з чим, суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у; справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній1 сфері суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повйоважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшиною міліції Пугач Дмитром Станіславовичем 24.02.2010 року було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680,00 гривень. У вищезгаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.02.2010 року о 00 годині 25 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Коротченко керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим. порушив вимоги п. 31.4.3.в ПДР України.

Згідно зазначеного протоколу серії АЕ № 183858 від 24.02.2010 цим же інспектором була винесена постанова, серії АЕ № 132712, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 4)

Зазначена постанова перевірялась судом На предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням'1 всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також відповідно до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 працівники Державтоінспекції зобов`язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення. „

Також відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-,1 відеоматеріалів, показів Ісвідків тощо). В порушення вищезгаданого наказу в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази порушення позивачем ПДР України та згідно п. Г.8 вищезгаданого Розпорядження інспекторам ДАІ заборонено документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб`єкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевіреник фактах.

-Відповідно до ч.З ст.70 КАС Українін докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою

позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про ,адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення ;підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № копії постанови позивач не отримав, доказів того, що зазначені документи були йому направлені поштою суду не.надані, у зв`язку з чим суд вважає, що ним пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.

На підставі викладеного, су? вважає, що постанова АЕ № 132712 від 24.02.2010 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України,

ст.ст.247,258,288,289,293 КУпАП України, суд - '

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Пугач Дмитра Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 132712 від 24.02.2010 року задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 132712 від 24.02.2010, винесеної у відношенні ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ №132712, винесену 24.02.201 Ороку інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшиною міліції Пугач Дмитром Станіславовичем в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом »подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання- після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде' скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. Г. Валуєва