Справа № 560/559/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/559/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

26 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницькому, повний текст рішення складено 06.05.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України про повернення матеріалів з питання призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , без прийняття рішення, неприйняття рішення у зв`язку з із встановленням 70 % ступеню втрати професійної працездатності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 70 % ступеню втрати професійної працездатності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

2. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для відмови про призначення одноразової грошової допомоги позивачу слугував пункт 4 Порядку №850, однак законодавством не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із призначенням групи інвалідності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 позовні вимоги задоволено частково.

4. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ України.

5. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України №15/2-3392 від 13 вересня 2018 року матеріалів з питання призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

6. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути та прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ України, відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

7. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову в частині задоволенних позовних вимог.

9. Також скаржник зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем не додано доказів про проходженням ним переогляду після встановлення ІІ групи інвалідності вперше - 26.03.2008.

10. Вказує, що суд першої інстанції не встановив, що позовні вимоги ґрунтуються на ЗУ "Про міліцію", який втратив чинність з 07.11.2015.

11. Зазначає, що питання про прийняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача щодо призначення останньому спірної грошової допомоги носить дискреційний характер.

12. Вказує, що суд безпідставно зобов`язав відповідача повторно розглянути та прийняти рішення за заявою позивача, оскільки у відповідача відсутні документи та заява позивача, на підставі яких відповідач мав би можливість прийняти відповідне рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 14.02.1995 по 12.05.2006, що підтверджується копією трудової книжки (арк. спр. 8-9).

14. З 17.03.2008 позивачу Хмельницькою міською медико-соціальною експертною комісією призначено другу групу інвалідності на строк до 01.04.2009, причина інвалідності - загальне захворювання, що підтверджується витягом із акту огляду у МСЕК до довідки серії ХМ № 129743 від 26.03.2008 (арк. спр. 10).

15. Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серії 0-01 НОМЕР_1 № від 26.03.2008 позивачу визначено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 25 відсотків, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ (арк. спр. 13).

16. З 01.06.2018 позивачу довічно встановлено другу групу інвалідності, причина - захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1080646 (арк. спр. 14).

17. Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0024640 від 06.06.2018 позивачу визначено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 70 відсотків, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в ОВС (арк. спр. 15).

18. 06.08.2018 позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області із заявою про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС (арк. спр. 17).

19. Листом департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 13 вересня 2018 року №15/2-3392 матеріали з питання призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 повернуті до ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області без прийняття рішення. Вказано, що з дати первинного огляду МСЕК Мартинюка Г.П. - 26.03.2008 (установлення 25% втрати працездатності) до повторного огляду - 01.06.2018 (установлення ІІ групи інвалідності та відповідного ступня втрати працездатності) пройшло більше 2 років, що перевищує, передбачений п.4 Порядку №850 дворічний термін (арк. спр. 18).

20. Листом від 17.09.2018 №1036/121/29/05 Ліквідаційною комісією УМВСУ в Хмельницькій області повідомлено позивача про повернення матеріалів МВС України без права на виплату одноразової грошової допомоги (арк. спр. 19).

21. Позивач, вважаючи такі дії протиправними, звернувся до суду із даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН (УЧАСНИКІВ СПРАВИ)

22. Позивач зазначив, що право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію" зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію". Пункт 4 Порядку №850 не може слугувати підставою для позбавлення його права на отримання одноразової грошової допомоги.

23. Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що позивач безпідставно обґрунтовує свою позицію, посилаючись на норми Закону України «Про міліцію», який втратив чинність 07.11.2015. Крім того, призначення одноразової грошової допомоги при поновленні (продовженні) тієї ж самої групи інвалідності з будь-яким відсотком втрати працездатності не здійснюється.

24. Третя особа вказала, що оскільки первинний огляд позивача на МСЕК відбувся у 2008 році, а повторний у 2018 році, що перевищує установлений п.4 Порядку №850 термін, законних підстав для призначення йому грошової допомоги немає.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

27. Згідно з пунктом 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII (набрав чинності 7 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

28. Відповідно до пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону №580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

29. До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" №565-XII та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

30. Відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" №565-XII (далі - Закон №565-XII) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога.

31. На виконання зазначеної норми Закону №565-XII, постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок №850).

32. Відповідно до пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

33. Пунктом 2 Порядку №850 визначено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

34. Відповідно до п.4 Порядку №850, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

35. Пунктами 7 - 9 Порядку №850 встановлено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

36. Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

37. МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

38. Отже, розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих працівником міліції для призначення і виплати одноразової грошової допомоги, повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги).

39. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 822/1579/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 733/1290/16-а, від 19 лютого 2019 року по справі № 802/498/18-а.

40. Однак у даному випадку таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання.

41. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повернення документів як таких, що не відповідають вимогам законодавства, Порядком №850 не передбачено, а тому дії Міністерства внутрішніх справ України про повернення документів позивача без прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечить зазначеним вище нормам.

42. Таким чином, суд першої інстанції правильно зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути та прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ України від 06 серпня 2018 року, відповідно до пункту 9 Порядку № 850.

43. Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що позивач не може отримати одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України "Про міліцію", який втратив чинність внаслідок прийняття Закону України "Про Національну поліцію" є безпідставними, оскільки за правилами пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції та порядок її виплати.

44. Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

45. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

46. Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

47. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

48. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

49. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

50. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

51. Оскільки судове рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог апеляційним судом не здійснюється.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

52. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

53. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

54. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

56. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.