Справа № 520/3568/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 червня 2019 р. Справа № 520/3568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Безродного О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання прийняття відзиву на адміністративний позов, поновлення строку на подання адмінстративного позову, виключення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл. Конституції,7, ), треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5,), ГУ НП в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

встановив

Позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення № 67 від 01.02.2017 року.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк на подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 07.05.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про визнання таким, що не поданий відповідачем по справі відзив на адміністративний позов, виключення з числа доказів роздруківку з сайту Судова влада щодо стану розгляду справи 820/2283/18 та рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/2283/18 від 30.05.2018 (роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень реєстраційний номер 74372925), докази на підтвердження направлення на адресу учасників справи відзиву на адміністративний позов, а саме описів вкладення у цінний лист (ф.107) на адресу Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 , ГУ МВС України в Харківській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначено, що відзив поданий до суду та направлений сторонам по справі поза межами строків, визначених ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.05.2019 року, відзив не відповідає вимогам ст.162 КАС України, докази на підтвердження направлення документів сторонам по справі, клопотання про залишення позову без розгляду, описи поштових вкладень містять недоліки в оформленні, в тому числі відсутні переліки додатків, та значну кількість невідповідностей, що викликає сумніви у їх складанні та направленні.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відзив на адміністративний позов направлений сторонам та суду з дотримання строків, встановлених в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 07.05.2019 року; в оформленні документів містяться певні недоліки, які обумовлені стислими строками для їх підготовки та подання; інформація щодо стану розгляду справи 820/2283/18 та рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/2283/18 від 30.05.2018 були додатком до клопотання про залишення позову без розгляду, проте помилково не зазначені у клопотанні у якості додатків.

Представник третіх осіб, в судове засідання не прибув, внаслідок перебування у відпустці, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

По суті заявлених клопотань суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, тобто такий, що передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства. За приписами ч.5ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 07.05.2019 року відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення підготовчого засідання.

Згідно поштового повідомлення ухвала про відкриття провадження у справі разом з документами отримана уповноваженою особою відповідача 15.05.2019 року, зареєстрована у відділі документообігу 16.05.2019 року та передана виконавцеві 17.05.2019 року.

Отже, останнім днем подання/направлення відзиву на адресу суду, позивача, третіх осіб є 31.05.2019 року, тоді як відзив на адміністративний позов поданий на пошту 03.06.2019 року та отриманий судом згідно штампу вхідної кореспонденції 04.06.2019 року (вх.номер 01-26/33663/19).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відзив на адміністративний позов відповідачем по справі подано з пропущенням строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження від 07.05.2019 року.

Щодо усного клопотання про подовження строку встановлено судом для подання відзиву, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, в судовому засіданні відповідачем не доведено причин поважності пропуску строку подання відзиву.

Крім того суд зазначає, що за приписами ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк, тоді як клопотання про продовження строку заявлено відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи, зокрема мають право подавати докази. Частина 1 ст. 72 КАС України встановлює, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Отже, доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його перевірки та дослідження з`ясовується, що відомості , що в ньому містяться відповідають дійсності.

Із досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження направлення на адресу учасників справи відзиву на адміністративний позов, а саме описів вкладення у цінний лист (ф.107) на ім`я Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 , ГУ МВС України в Харківській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, встановлено, що останні містять неточності у переліку документів, які направлялися на адресу суду та учасників справи, невідповідності у зазначеній в них кількості направлених документів та в них зазначені документи, які не долучені до матеріалів або долучені без їх зазначення у додатках до відзиву та клопотанні про залишення позову без розгляду.

Стосовно роздруківки з сайту Судова влада щодо стану розгляду справи 820/2283/18 та рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/2283/18 від 30.05.2018 (роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень реєстраційний номер 74372925), які, як зазначено відповідачем, долучені ним до клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, то суд зауважує, що вказані документи не зазначені у додатку до вказаного клопотання, належним чином не завірені.

Частиною 3 ст. 180 КАС України визначено, що якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що роздруківка з сайту Судова влада щодо стану розгляду справи 820/2283/18 та рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/2283/18 від 30.05.2018 (роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень реєстраційний номер 74372925), докази на підтвердження направлення на адресу учасників справи відзиву на адміністративний позов, а саме описів вкладення у цінний лист (ф.107) на ім`я Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 , ГУ МВС України в Харківській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області підлягають виключенню з числа доказів по справі.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із дослідженого в судовому засіданні клопотання позивача від 03.06.2019 року № 3992/9-19, вбачається, що воно не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, а отже, підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.121,162,167 ,180, 294-295 КАС України, суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на адміністративний позов залишити без задоволення.

Відзив на адміністративний позов від 03.06.2019 року № 3992/9-19 долучити до матеріалів справи та вважати його таким, що поданий з порушенням строку, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року.

Клопотання відповідача - Виконавчого комітету Харківської міської ради, про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду від 03.06.2019 року № 3992/9-19 повернути без розгляду.

Виключити з числа доказів по адміністративній справі 520/3568/19 роздруківку з сайту Судова влада щодо стану розгляду справи 820/2283/18 та рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/2283/18 від 30.05.2018 (роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень реєстраційний номер 74372925), докази на підтвердження направлення на адресу учасників справи відзиву на адміністративний позов, а саме описів вкладення у цінний лист (ф.107) на ім`я Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 , ГУ МВС України в Харківській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області.

В частині залишення клопотання про поновлення строку на подання відзиву на адміністративний позов без задоволення ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У повному обсязі ухвала виготовлена 26.06.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.