Справа № 355/1048/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 355/1048/18 Суддя (судді) першої інстанції: Ющенко Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови № А-2106/1 від 21.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28.08.2018 вищевказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідачем свою правову позицію мотивовано тим, що факт звернення позивача для усунення порушень виявлених при проведенні перевірки 24.11.2017 не звільняє від відповідальності, передбаченої ст. 188-42 КУпАП.

27.06.2019 у судове засідання з`явились позивач та його представник.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку об`єкта: «Будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » за наслідками якої встановлено, що в порушення пункту 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» на об`єкті будівництва виконано будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських будівель (гараж, сарай) без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт; в порушення статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельні роботи виконані без отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки; в порушення Додатку 3.1 (обов`язковий) пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» гараж влаштовано на відстані 0,4 м від межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

24.11.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-2411/3 та винесено припис № С-2411/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про усунення виявлених порушень до 24.01.2018 шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

11.12.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято постанову № А-1112/7 від 11.12.2017, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 96 КУпАП та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

12.06.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України складено протокол № 3-Л-А-1206/4 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що Департаментом на підставі звернення Баришівської РДА від 27.10.2017 у період з 21.11.2017 по 24.11.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності гр. ОСОБА_1 без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки виконано будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських будівель (гараж, сарай). Крім того, гараж встановлено на відстані 0,4 м від межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , чим порушено вимоги Додатку 3.1 (обов`язків) п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Про зазначене складено акт від 24.11.2017 та за вказані порушення, винну особу притягнено до відповідальності на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення № А-1112/7 від 11.12.2017 та надано припис про усунення порушень № С-2411/5 від 24.11.2017. За результатами перевірки виконання вимог припису № С-2411/5 від 24.11.2017 про усунення порушень встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, чим порушено п. 3 частини третьої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, 12.06.2018 Департаментом винесено припис № С-1206/11 про усунення виявлених порушень до 12.07.2018 шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

21.06.2018 Департаментом прийнято постанову № А-2106/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Згідно частини першої, другої та третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону, зокрема, справи про адміністративні правопорушення.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Пункт 11 вказаного Порядку кореспондує частину третю статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині прав посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки видавати обов`язкові для виконання приписи.

Пунктом 14 Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до положень пунктів 7 та 23 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Згідно частини першої статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи, що позивачем не оскаржено в судовому порядку припис № С-2411/5 від 24.11.2017, та вимоги зазначеного припису не виконано шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, колегія суддів вважає, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення статті 188-42 КУпАП.

В свою чергу позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на цивільну справу № 355/1690/17, що перебувала в провадженні Баришівського районного суду Київської області, за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення прав землевласника та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки зазначена цивільна справа не стосується усунення порушень, які були виявлені 24.11.2017, а саме щодо отримання документів, які відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надають право на виконання будівельних робіт; щодо отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Позивачем також не зазначено, яким чином вказана цивільна справа впливає на усунення порушень Додатку 3.1 (обов`язковий) пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо влаштування гаражу на відстані 0,4 м від межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 було зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Баришівського районного суду Київської області у цивільній справі № 355/1690/17.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 17.12.2018 у цивільній справі № 355/1690/17 набрало законної сили - 13.05.2019, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення прав землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою відмовлено.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що з метою виконання припису останній звернувся до відповідного відділу місцевого органу державної виконавчої влади щодо видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, оскільки згідно листа Відділу містобудування та архітектури Баришівсько районної державної адміністрації Київської області № 12-07-66 від 03.04.2018 позивачу відмовлено у такій видачі з підстав порушення порядку звернення. Так, позивачем не подано заяву на видачу будівельного паспорту зі згодою замовника на обробку персональних даних за встановленою формою; засвідченої копії документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою; ескізні наміри забудови; проект будівництва (за наявності); згода співвласників земельної ділянки на забудову. Позивачу повернуто пакет документів на доопрацювання у відповідності до положень Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 103 від 05.-7.2011. Будь-яких доказів на належне звернення щодо видачі будівельного паспорта позивачем не надано, що свідчить про не усунення вимог припису № С-2411/5 від 24.11.2017 у цій частині.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.08.2018 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев