Справа № 200/5905/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 червня 2019 р. Справа №200/5905/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю представника позивача - Савків С.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження

матеріали адміністративного позову Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до Олександрівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача - Мирнодолинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Олександрівської селищної ради, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Олександрівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача - Мирнодолинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)" Олександрівської селищної ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Олександрівської селищної ради Донецької області щодо тривалого не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Мирнодолинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)" Олександрівської селищної ради;

- зобов`язати Олександрівську селищну раду Донецької області вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,6 га, на якій знаходиться Мирнодолинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)" Олександрівської селищної ради.

Ухвалою суду від 3 травня 2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі до 25 червня 2019 року.

24 червня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним усуненням Олександрівською селищною радою порушень та відсутністю предмету спору (а.с. 57).

Представник прокуратури в підготовче судове засідання з`явилась, заяву про закриття провадження у справі підтримала.

Представники відповідача та третьої особи 25 червня 2019 року у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Як вбачається із зазначеної заяви, позивач просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із тим, що на виконання рішення сесії від 24 квітня 2019 року № 7/17-458 «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок громадського призначення комунальної власності зайнятих закладами освіти Олександрівської селищної ради» укладено договір від 12 червня 2019 року № 37 з кваліфікованим інженером-землевпорядником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки громадського призначення комунальної власності під Мирнодолинським НВК. Тобто, Олександрівською селищною радою розпочато процедуру оформлення земельної ділянки під навчальний заклад, що свідчить про добровільне усунення відповідачем порушень та відсутністю предмету спору.

За підтвердження зазначеного позивачем до заяви про закриття провадження у справі додано копію рішення сесії від 24 квітня 2019 №7/17-458 «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок громадського призначення комунальної власності, зайнятих закладами освіти Олександрівської селищної ради» та копію договору № 37 від 12 червня 2019 року, укладеного між Олександрівською селищною радою та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки громадського призначення комунальної власності під Мирнодолинським НВК (а.с. 60-63).

Приписами ч. 1 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатом підготовчого засідання суд, крім іншого, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частина 1 ст. 142 КАС України передбачає, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до Олександрівської селищної ради третя особа на стороні відповідача - Мирнодолинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Олександрівської селищної ради, - про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, складеної в повному обсязі.

Ухвала прийнята та підписана в нарадчій кімнаті, проголошена в підготовчому судовому засіданні в присутності представника позивача.

Суддя Н.П. Волгіна