Справа № 815/6835/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

Київ

справа №815/6835/17

адміністративне провадження №К/9901/15619/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області за результатом розгляду якого якого просить суд: визнати дії Ізмаїлського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина Україн, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. №2503-XII- протиправними; зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних; зобов`язати Головне Управління ДМС України в Одеській області вести облік щодо ОСОБА_3 - за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання любого цифрового ідентифікатора особи (ут.ч. за серією та номером паспорту), без внесення інформації про неї до Єдиного Демографічного реєстру чибудь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі його персональних даних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від від 08 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 травня 2019 року до касаційного суду надійшла скарга Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1280 грн. 00 коп. За подання касаційної скарги.

10 червня 2019 року скаржник отримав належним чином завірену копію ухвали Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 489.

25 червня 2019 року до касаційного суду надійшла заява скаржника на усунення недоліків касаційної скарги.

Так, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року.

Відповідно до статей 330, 332 КАС України, касаційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, зокрема, до якої не додано документ про сплату судового збору, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки судовий збір за подана касаційної скарги сплачено, суд вживає наступні заходи для вирішення питання про відкриття касаційного провадження, в тому числі, з`ясовує чи немає підстав для повернення касаційної скарги, а також підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 8 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, типові справи.

Аналіз змісту оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що останні ухвалено з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду зразкової адміністративної справи № 806/3265/17.

При цьому, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. До того ж, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження наявності у даному випадку обставин, визначених частиною п`ятою статті 291 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

У відповідності до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за подання касаційної скарги повертається в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Питання щодо повернення судового збору вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк