Справа № 420/291/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/291/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача Беліогло А.В. (згідно ордеру),

представників відповідача Кисельва О.М. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляд якого позивач просить суд:

податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 3 п. 12 Закону України « 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1714 грн. визнати протиправним та скасувати в повному обсязі;

податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2 Постанов від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробника» ч. 13 ст. 18, ст. 15.3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 26800 грн. визнати протиправним та скасувати в повному обсязі;

судові витрати відшкодувати за рахунок державного бюджету.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 28.08.2018 року представниками ГУ ДФС в Одеській області було здійснено перевірку торговельної точки ФОП ОСОБА_1 . За наслідками перевірки, 03.09.2018 року складено акт перевірки № 1201/15-32-40-02/ «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального». 09.10.2018 року відповідачем на підставі акту перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1714,00 грн. за порушення ст. 3 п. 12 Закону України « 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26800,00 грн. за порушення п. 2 Постанови від 30.10.2018 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробника» ч. 13 ст. 18, ст. 15.3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Рішенням ДФС України від 27.12.2018 року № р99-99-11-060525, за результатом розгляду скарги позивача, податкові повідомлення-рішення від 09.10.2018 року залишено без змін.

Позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимоги законодавства щодо направлення акту перевірки. Позивач зазначає, що прийняття податкових-повідомлень рішень поза межами строку, встановленого п. 86.8 ст. 86 ПКУ, є порушенням порядку оформлення результатів перевірок, що може стати підставою для визнання недійсним такого податкового повідомлення-рішення в судовому порядку. Акт перевірки ФОП ОСОБА_1 отримала 08.09.2018 року, а податкові повідомлення-рішення були винесені 09.10.2018 року. Позивач зазначає, що з огляду на акт перевірки, сума не облікованого товару становить 122 грн., тобто сума штрафних санкцій має дорівнювати 122х2=244,00 грн., а не 1714, 00 грн. Позивач зазначає, що виходячи з рішення ДФС України, штрафні санкції у сумі 6800,00 грн. застосовані до позивача за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання не суб`єкту господарювання громадського харчування, проте, ФОП ОСОБА_1 ніколи не здійснювала реалізацію вищевказаного алкогольного напою а взагалі не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на розлив. Щодо реалізації сигарет, то ФОП ОСОБА_1 вказує, що вона взагалі не здійснює реалізацію сигарет, а сигарети, які були надані перевіряючим були сигаретами чоловіка ФОП ОСОБА_1 та в поясненнях податківцям це надавалось. Також, позивач зазначає, що в неї наявні ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Податкові накладні на товари, що зазначені в акті перевірки контролюючі органи не запитували.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2019 року.

11.02.2019 року та 21.02.2019 року від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, ГУ ДФС в Одеській області не погоджується з доводами позивача. Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов наводить норми законодавства, якими ГУ ДФС в Одеській області керувалося при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вказує, що зазначені податкові повідомлення-рішення є правомірними і такими, що не підлягають скасуванню.

28.02.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, доводи якої за змістом відповідають доводам, що наведені в адміністративному позові.

Відповідно до ухвали суду від 13.03.2019 року, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.04.2019 року.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.06.2019 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що після ознайомлення з наданими представником відповідача доказами, у тому числі додатками до акту перевірки, їй стало відомо, що штрафні санкції у розмірі 1714,00 грн. застосовані за реалізацію не облікованих товарів на суму 857,00 грн. Представник позивача надала відповідні накладні на спростування вказаного факту та зазначила, що під час проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 накладні не запитувалися. Також, повідомила, що доводи в адміністративному позові щодо суми не облікованих товарів 122,00 грн. просить не враховувати при прийнятті рішення, оскільки вони є помилковими через відсутність у позивача станом на час складання позовної заяви додатків до акту перевірки. Також, представник позивача вказала, що позивач визнає факт реалізації пива розливного «Зіберт» на суму 30,00 грн., а щодо реалізації сигарет та горілки вказала, що такого не було, а пояснювальна написана ФОП ОСОБА_1 зі слів перевіряючих у стані шоку.

Представник відповідача під час судового розгляду справи заперечував щодо задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 І. та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав, що наведені у відзиві на адміністративний позов.

Суд вислухав доводи представників сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області № 6192 від 17.08.2018 року, призначено проведення з 23.08.2018 року фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , адреса господарської одиниці: АДРЕСА_1 магазин, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2017 року по дату закінчення фактичної перевірки.

За результатом вказаної перевірки, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 120/1/15-32-40-02/ від 03.09.2018 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

З огляду на зміст акту перевірки, перевіряючі встановили порушення ФОП ОСОБА_1 . ст. 15-3 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненням: здійснюється реалізація пива на розлив, а саме: Львівське 1715, за ціною 15 грн. за 0,5 л; порушення постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями: встановлено реалізацію горілки «Плакуча Іва» 0,5 л з вмістом спирту 40% за ціною 78 грн. нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну, яка складає 79 грн. 55 коп.; порушення ч. 13 ст. 18 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР № «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями: в магазині встановлена реалізація сигарет «Парламент Сильвер» за ціною 44 грн., ціна на пачці складає 40 грн. 50 коп.; порушення п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: в магазині відсутній в порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: не надано накладні на алкогольні напої, згідно з додатком до акту перевірки.

На підставі висновків акта перевірки, ГУ ДФС в Одеській області 09.10.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_1 . штрафних санкцій на суму 1714,00 грн. за порушення ст. 3 п. 12 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також, 09.10.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_1 . штрафних санкцій на суму 26800,00 грн. за порушення п. 2 Постанови від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», ст. 18 ч. 13, ст. 15-3 ЗУ № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подала до ДФС України скаргу, за результатом розгляду якої ДФС України, рішенням №/Р/99-99-11-06-0525 від 27.12.2018 року, залишила оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 75.1, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Приписами п. 80.1 ст. 820 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2018 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 . штрафних санкцій на суму 1714,00 грн. за порушення ст. 3 п. 12 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин , до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Суд встановив, що згідно з додатком до акту перевірки № 120/1/15-32-40-02/ від 03.09.2018 року, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 не облікованих товарів на загальну суму 857,00 грн.: горілка «Плакуча Іва» 0,5 л 40% - 3 шт. на загальну суму 234,0 грн., імпортер ТОВ «Прайм»; коньяк «Шабо VS» 0,5 л 40% - 1 шт. на загальну суму 155,0 грн., імпортер ТОВ «Шабо»; горілка «Хлібний дар» 0,5 л 40% - 3 шт. на загальну суму 288,0 грн., імпортер ТОВ «НГК»; горілка «Біленька» 0,5 л 40% - 2 шт. на загальну суму 180,0 грн., імпортер ТОВ «Прайм».

У додатку вказано, що накладні на вказаний товар відсутні.

Вказаний додаток до акта перевірки підписаний посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області та ОСОБА_1 особисто.

Суд зазначає, що позивач надала суду видаткові накладні № 892368 від 08.03.2018 року, № 792377 від 04.10.2017 року, № ОРК013456 від 29.06.2018 року № 998141 від 21.07.2018 року, які спростовують доводи відповідача щодо відсутності у ФОП Рембач накладних на товар, який реалізується у магазині.

Враховуючи факт надання позивачем видаткових накладних, які підтверджують факт обліку ФОП ОСОБА_1 товарів, які наведені у додатку до акта перевірки, суд робить висновок, що податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 року № є протиправним та належить до скасування.

Ненадання вказаних видаткових накладних до перевірки не спростовує факту їх існування на момент такої перевірки, тобто позивач не вчиняла порушення законодавства, за яке її притягнуто до відповідальності шляхом застосування штрафних санкцій у сумі 1714,00 грн.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 . штрафних санкцій на суму 26800,00 грн. за порушення п. 2 Постанови від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», ст. 18 ч. 13, ст. 15-3 ЗУ № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Суд зазначає, що під час розгляду справи представник позивача визнала факт продажу ФОП ОСОБА_1 пива розливного «Зіберт» на суму 30 грн. Додатково вказаний факт підтверджується пояснювальною, яка складена особисто ФОП ОСОБА_1 на адресу начальника ГУ ДФС в Одеській області.

Суд зазначає, що не приймає до уваги доводи представника позивача з приводу того, що у ФОП ОСОБА_1 наявна ліцензія № 54 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту), що видана 01.08.2018 року, а тому, позивач має право на реалізацію пива на розлив, оскільки приписами ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» чітко визначено коло суб`єктів, які мають право на реалізацію алкогольних напоїв на розлив, а саме: суб`єкти господарювання громадського харчування та спеціалізовані відділи, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Позивач на надала суду доказів на підтвердження того, що вона є суб`єктом господарювання громадського харчування або спеціалізованим відділом, що має статус суб`єкта господарювання громадського харчування.

Таким чином, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не мала права реалізовувати пиво на розлив.

При цьому, під час розгляду справи суд встановив, що перевіряючі помилково вказали в акті перевірки про продаж пива на розлив «Львівське 1715», замість пива «Зіберт», проте, враховуючи, що позивач особисто визнає реалізацію пива на розлив, суд вважає, що вказана помилка не може бути підставою для спростування виявленого порушення.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки;

Приписами ч. 10 ст. 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

30.10.2008 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Так, вказаною постановою, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, в тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Розмір мінімальної роздрібної ціни на горілку та лікеро-горілчані вироби, інші за 1 літр 100% спирту становить 397,76 грн.

Згідно з ч. ч. 11, 13 ст. 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», термін, з якого на пачки, коробки та сувенірні коробки тютюнових виробів наносяться максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, визначається виробником або імпортером тютюнових виробів самостійно. При цьому з 1 липня 2005 року виробництво та імпорт тютюнових виробів, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких не нанесені максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, забороняються.

За наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Приписами п.п. 14.1.106, п. 14.1 ст. 14 ПК України, максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів;

Суд встановив, що під час проведення перевірки перевіряючими було встановлено факт продажу ОСОБА_1 горілки «Плакуча Іва» 0,5 л за ціною 78 грн. та сигарет «Парламент Сильвер» за ціною 44 грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що позивач не вчиняла продаж вказаних товарів, а пояснювальна складена у стані шоку зі слів перевіряючих, оскільки вказаний факт підтверджується не лише пояснювальною позивача, а й наявною в матеріалах справи квитанцією № 005 від 28.08.2018 року, що складена ОСОБА_1 про прийняття від покупця 122,00 грн.: 78 грн. горілка «Плакуча Іва», 44 грн. сигарети «Парламент».

При цьому, суд зазначає, що з огляду на зміст акта перевірки, ціна на сигарети, що вказана на пачці становить 40 грн. 50 коп., тобто, ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет за ціною вищою, ніж максимальна роздрібна ціна.

З огляду на приписи постанови Кабінетом Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року, мінімальна роздрібна ціна на горілку «Плакуча Іва» об`ємом 0,5 л 40% вміст спирту становить 79,55 грн., тоді як позивач реалізувала вказаний товар за ціною 78, 00 грн., тобто меншою, ніж мінімальна.

Згідно з ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року, а отже позов в частині скасування вказаного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. п. 86.1, 86.5, 86.8 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний акт № 1067/15-32-40-02 від 04.09.2018 року відмови ФОП ОСОБА_1 від ознайомлення та підписання акта перевірки № 120/1/15-32-40-02/ від 03.09.2018 року. У зв`язку із вказаною відмовою акт перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано останньою 08.09.2018 року.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на факт недотримання відповідачем 10-денного строку, з моменту отримання ФОП ОСОБА_1 акта перевірки, для прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки недотримання вказаних строків жодним чином не впливає на права та обов`язки ФОП ОСОБА_1 та не спростовує виявлених під час перевірки порушень законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд зазначає, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.01.2019 року. Ця сума є мінімальною ставкою судового збору, передбаченою ЗУ «Про судовий збір» за звернення до суду із адміністративним позовом майнового характеру фізичною особою-підприємцем. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 768,40: 2=384,20 грн. судового збору, оскільки суд зробив висновок про наявність підстав для скасування одного з двох податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 09.10.2018 року про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1714,00 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 384 грн. (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса, АДРЕСА_2 ).

Відповідач Головне управління ДФС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 26.06.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.