Справа № 640/19660/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2019 року № 640/19660/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Здоровий продукт»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 02.08.2018р.,
представники сторін:

позивача: Леонтьєв Г.Є.;

відповідача: Павленко С.С.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Здоровий продукт» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.08.2018 №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми податку на додану вартість є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву. Посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту в перевіряємому періоді, внаслідок чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення є цілком правомірним та скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року відповідачем, на підставі акта перевірки №462/26-15-14-02-05/35576334 від 19.07.2018, прийнято наступне оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а саме:

- 2, яким позивачу за порушення п.п.46.5, 47.1.1, 48.1, 49.2, 198.5 Податкового кодексу України, п.5 ст.4 розділу ІІ «Податковий кредит» Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 752 150,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 601 720 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 150 430 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмового відзиву відповідача, збільшення грошового зобов`язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, ґрунтується на обставинах заниження позивачем податку на додану вартість на суму 408 557 грн та завищенням податкового кредиту на суму 293 221 грн.

Заниження податку на додану вартість зі сторони контролюючого органу обґрунтовано тим, що ПП «ЗДОРОВИЙ ПРОДУКТ» за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 придбав 102 468 кг суниці різних сортів та в подальшому реалізував тільки 25 477 кг., а залишок суниці в кількості 76 966 кг на складах відсутній. За результатами перевірки не підтверджено використання в господарській діяльності ПП «ЗДОРОВИЙ ПРОДУКТ» товару з номенклатурою «суниця» в частині 76966 кг, що призвело до порушення пп.«г» п. 198.5 Податкового кодексу України та завищення показників, задекларованих у рядку 1 Декларацій з ПДВ «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів» на загальну суму 408 557 грн.

В частині завищення податкового кредиту на суму 293 221 грн, суть виявленого порушення зводиться до того, що з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.04.2016 № за звітний період лютий 2016, позивачем неправомірно перенесено у рядок 16.1 декларації за березень 2016 значення рядку 21 декларації за лютий 2016 на загальну суму 293 221 грн, адже від`ємне значення ПДВ в сумі 293 221, на думку контролюючого органу, вже було зменшене уточнюючим розрахунком №.

Тобто, в частині податкового кредиту відповідач наполягає на тому, що позивач не міг перенести до декларації з ПДВ за березень 2016 року від`ємне значення в сумі 293221 грн, адже даний показник було нівельовано самостійно позивачем в уточнюючому розрахунку за попередній лютий 2016 року.

Не погоджуючись з обґрунтованістю зазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, стосовно заниження позивачем податку на додану вартість на суму 408 557 грн, суд зазначає наступне.

Приходячи до переконання про заниження позивачем податку на додану вартість у вказаній сумі, контролюючий орган прийшов до висновку про відсутність доказів використання позивачем в рамках власної господарської діяльності придбаної у постачальників суниці різних сортів в кількості 76 966 кг.

При цьому, слід зазначити, що обставини придбання позивачем суниці у вказаних в акті перевірки (а.с.24-27 том 1) постачальників: ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» і ФГ «Фудзі» в загальній кількості 102 468 кг не є спірними, а отже, суд не вбачає на необхідне повторно аналізувати зазначені обставини.

Аналогічним чином, обставини подальшої реалізації позивачем суниці в частині 25 477 кг., а ні контролюючим органом, а ні позивачем не заперечуються, а отже, суд вважає необхідне встановити обставини використання / не використання позивачем суниці в спірний частині в кількості різниці в 76 966 кг.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи письмових доказів, відповідно до п.7 Наказу ПП «Здоровий продукт» № 2 від 09 січня 2015 року (а.с.136 том 1) «Про зміну номенклатури товару одного виду», для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства та спрощення ведення бухгалтерського обліку товарів (запасів), обліку їх за необхідністю (за їх найменуванням або однорідною групою (видом)), не порушуючи Український класифікатор товарів ЗЕД, вирішено визнати однорідними товарами (запасами) за найменуванням: «суниця» - «полуниця» (код УКТЗЕД 0811).

Наказ №2 від 09.01.2015 прийнято на виконання Наказу №1 від 04.01.2015 «Про облікову політику на ПП «Здоровий продукт».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності.

Підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних (ч.5 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»).

За правилом, визначеним п.134.1.1 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що особливості облікової політики підприємства визначаються на підставі відповідних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

В той же час, за змістом п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування або однорідна група (вид).

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України», коду товару 0811 10 відповідають - суниці та полуниці.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з правомірністю і обґрунтованістю дій позивача щодо зміни номенклатури товару одного виду у формі визнання однорідними товарів (запасів) суниця-полуниця, відповідно до Наказу №2 від 09.01.2015.

Як пояснив представник позивача, враховуючи зміну номенклатури товару в межах одного коду УКТЗЕД, в перевіряємому періоді ПП «Здоровий продукт» було реалізовано суницю (як полуницю) в кількості 76 966 кг на контрагентів-покупців ПП «Гармонія смаку», ТОВ «Кумпостач», ТОВ «Тотал», ТОВ «Пан Марципан», тощо, що підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями договорів та видаткових накладних (а.с.147-236 том 1; 2-251 том 2; 2-176 том 3).

Крім відповідно до належним чином засвідченої копії довідки ФГ «Фудзі» від 11.07.2018 (а.с.137 том 1), зазначено, що суниця садова відповідає номенклатурі позиції КВЕД, яка вказується у всіх товаросупровідних документах. В загальному вжитку, назва суниці садові вживається як полуниця. Суниця сортів Ханей, Клері, Мальвіна та інші є полуницею, тобто сировиною рослинного походження - полуниця.

Під час розгляду справи обставини реалізації позивачем на третіх осіб товару «полуниця» в кількості 76966 кг відповідачем заперечені та спростовані з посиланням на належні і допустимі докази, не були.

Відтак, оскільки під час виїзного контрольного заходу перевіряючими на власний розсуд не було проаналізовано особливості облікової політики ПП «Здоровий продукт», а висновки про відсутність доказів використання 76 966 кг. суниці в рамках власної господарської діяльності, зроблені без урахування Наказу ПП «Здоровий продукт» від 09.01.2015 №2, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов переконання про помилковість доводів контролюючого органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість на суму 408 557 грн.

Надаючи правову оцінку доводам контролюючого органу про завищення податкового кредиту на суму 293 221 грн, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки (а.с.37-38 том 1), ПП «Здоровий продукт» подано за місцем обліку податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 від 18.03.2016 №, відповідно до якої:

- Рядок 9 усього податкових зобов`язань 491 382 грн;

- Рядок 17 усього податкового кредиту 748 223 грн;

- Рядок 19 від`ємне значення різниці між сумою ПЗ і ПК поточного звітного періоду 256 841 грн (491 382 - 748 223).

В подальшому позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2016 року від 20.04.2016 №, відповідно до якої:

- Рядок 9 усього податкових зобов`язань 596 265 грн;

- Рядок 17 усього податкового кредиту 712 183 грн;

- Рядок 16.1 від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного періоду) 293 221 грн;

- Рядок 19 від`ємне значення різниці між сумою ПЗ і ПК поточного звітного періоду 115 918 грн (596 265 - 712 183).

22 квітня 2016 року позивачем подано уточнюючий розрахунок № за лютий 2016, відповідно до якого:

- Рядок 9 усього податкових зобов`язань 491382 грн;

- Рядок 16.1 від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного періоду) 68 376 грн (зменшено на 293 221 грн);

- Рядок 17 усього податкового кредиту 455 002 грн (зменшено на 293 221 грн).

При цьому, як відзначає представник контролюючого органу, уточнюючий розрахунок за березень 2016 посадові особи ПП «Здоровий продукт» до ДПІ за місцем обліку не подали.

Таким чином, відповідач наголошує, що позивач не має права відображати в декларації з ПДВ за березень 2016 року від`ємне значення в сумі 293221 грн, адже даний показник було зменшено самостійно позивачем в уточнюючому розрахунку за попередній лютий 2016 року.

Суд не може погодитись з обґрунтованістю таких доводів відповідача, внаслідок їх передчасності, з урахуванням наступного.

Так, на підставі митних декларації №125130014/2016/480598 від 28.01.2016 року, №125130014/2016/480387 від 21.01.2016 року, №125130014/2016/480178 від 13.01.2016 року, відображено поставку товару від нерезидента Quadrum Foods SP ZO.O.SP.K на користь ПП «Здоровий продукт» на загальну суму ПДВ 293 220,58 грн, що контролюючим органом не заперечується.

Однак, помилково, в податкову декларацію за січень 2016 року, не увійшли дані у рядок 11.1 за поставкою товару згідно вказаних вище митних декларацій за січень 2018 року, внаслідок чого у поданій 22.02.2016 року податковій декларації у рядку 11.1 замість показника « 293320,58 грн» було вказано « 0» (а.с.230 том 4).

01.03.16р., позивачем подано до ГУ ДФС у м. Києві «Уточнюючий розрахунок з ПДВ за січень 2016» (а.с.268 том 4) в якому уточнено Рядок 11.1 «Ввезені на митну територію України, за основною ставкою» та вказано помилково не вказаний ПДВ сплачений за реєстрацією митних декларацій в сумі 293 221 грн (а.с.269 том 4).

Рядок 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» уточнено на рівні 361 597 грн, внаслідок чого різниця склала 293 221 грн (361 597 - 68376) (а.с.269 том 4).

Крім того, відповідно до даного уточнюючого розрахунку, сума від`ємного значення, вказана в рядку 20.2 (підлягає бюджетному відшкодуванню) в розрізі рядку 20.2.2 (у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу) уточнена на рівні 297 733 грн.

В подальшому, 03.03.16р. Підприємством подано до ГУ ДФС у м. Києві другий «Уточнюючий розрахунок з ПДВ» за січень 2016 (а.с.277 том 4), в якому уточнено Рядок 20.2, рядок 20.2.2. (підлягає бюджетному відшкодуванню), шляхом зменшення попереднього показника першого уточнюючого розрахунку з 297 733 до 0.

При цьому, суму в розмірі 297 733 грн уточнено шляхом перенесення до рядка 20.3 (зараховується до складу наступного (звітного) податкового періоду) (а.с.278 том 4).

Аналогічним чином, позивачем уточнено рядок 21 декларації за січень 2016 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду) шляхом зазначення в казаному рядку суми в 297 733 грн.

Слід зазначити, що вказані уточнюючі розрахунки були прийняті контролюючим органом, що відповідачем не заперечено і не спростовано, а отже, контролюючий орган при приведення перевірки був зобов`язаний враховувати дані обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем у поряду та у строки, що визначені ст. 50 Податкового кодексу України, належним чином було задекларовано власне від`ємне значення ПДВ по вказаним вище митним деклараціям за січень 2016 року в сумі 297 733 грн, яке в подальшому і було відображено в декларації з ПДВ за березень 2016 року.

Посилання відповідача на уточнюючий розрахунок з ПДВ, поданий в квітні 2016 за лютий 2016, судом відхиляються, адже в декларації з ПДВ за лютий позивач ще не мав права включати в рядок 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) періоду» суму 293 221 грн, тому відкоригував свій податковий кредит у рядку 16, зменшивши його за лютий в сумі 293 221 грн, отримавши позитивне значення в сумі 36380 грн в Рядку 18 (а.с.287 том 4).

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що контролюючим органом з посиланням на належні та допустимі докази не доведено правомірності збільшення позивачу грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 601 720 грн, внаслідок чого оскаржуване ППР слід визнати протиправним та скасувати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Так, позивачем сплачено судовий збір в сумі 11282,25 грн, який, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.08.2018 № 2, складене Головним управлінням ДФС у м. Києві.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «Здоровий продукт» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 11282,25 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн 25 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗДОРОВИЙ ПРОДУКТ» (ідентифікаційний , адреса: 02175, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРОСТЯНЕЦЬКА, будинок 47, квартира 154).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний , адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.06.2019.

Суддя П.О. Григорович