Справа № 855/176/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/176/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В.

Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 23 червня 2019 року №1201 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» у частині, що стосується ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у заяві про самовисування вона дійсно не зазначила зобов`язання про те, що у разі обрання її народним депутатом України, вона зобов`язується припинити діяльність, яка відповідно до Конституції України та законів України несумісна з мандатом народного депутата України. Проте, позивачка вважає, що конструкція диспозиції п.1 ч.2 ст.55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» після словосполучення «припинити діяльність» та перед словосполученням «скласти представницький мандат» містить сполучник «чи», який не є тотожним сполучникам «і» «та». Отже, Закон передбачає альтернативу у обов`язковому зазначенні відомостей щодо несумісності з мандатом народного депутата України. Позивач зазначила про відсутність у неї іншого представницького мандату, який відповідно до Конституції України та законів України несумісний з мандатом народного депутата, що на її думку є достатнім для виконання вимог Закону у цій частині.

Також позивач зазначила, що у автобіографії, що була подана нею для реєстрації кандидатом у народні депутати України, дійсно відсутні відомості про посаду (заняття), місце роботи. Проте, позивач вважає, що відсутність у автобіографії вказаних відомостей є неточністю, яка підлягає виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

На думку позивача, постанова не відповідає критеріям правомірності та вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, так як помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати, у зв`язку з чим вона повинна бути визнана протиправною та скасована у частині, що стосується позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі та, враховуючи особливості строку розгляду вказаної категорії справ, призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2019 року о 13.00 год.

У відзиві на позовну заяву Центральна виборча комісія зазначила, що приймаючи оскаржувану постанову від 23 червня 2019 року №1201 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» у частині, що стосується ОСОБА_1 . Комісія діяла на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому вказана постанова є законною, а підстави для її скасування відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2019 року ОСОБА_1 було подано до Центральної виборчої комісії заяву про самовисування разом з іншими документами щодо реєстрації її кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №153 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

23 червня 2019 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову №1201 «Про відмову в реєстрації, зокрема, кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 , висунутої у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Вказана вище постанова обґрунтована тим, що усупереч вимогам пункту 1 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ОСОБА_1 не подано до Комісії заяви про самовисування із зобов`язанням в разі обрання народним депутатом України припинити діяльність, яка відповідно до Конституції України та законів України несумісна з мандатом народного депутата України. Крім того, усупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 55 вказаного Закону в поданій ОСОБА_1 автобіографії не вказано відомостей про посаду (заняття) та місце роботи.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства.

Надавши правову оцінку встановленим у справі обставинам та доказам, врахувавши ст. 6 КАС України щодо принципу верховенства права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України «Про вибори народних депутатів».

Згідно ч. 2 ст. 76 Конституції України народним депутатом України може бути обрано громадянина України, який на день виборів досяг двадцяти одного року, має право голосу і проживає в Україні протягом останніх п`яти років.

Відповідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон) Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати у відповідному окрузі за умови отримання нею визначених документів.

Частиною 1 ст. 60 Закону чітко встановлено випадки, за яких Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається оскаржуваної постанови, підставою для відмови позивачу в реєстрації кандидатом у депутати був висновок Центральної виборчої комісії про те, що надані позивачкою документи не є заявою про самовисування кандидатом у народні депутати у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та автобіографією у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 55 вказаного Закону.

На думку відповідача, зазначені обставини є підставою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», для відмови в реєстрації позивача кандидатом у депутати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 55 вказаного Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному виборчому окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею заяви про самовисування.

Вказаною нормою права також встановлено вимоги до змісту зазначеної заяви, а саме - заява про самовисування датується днем подання документів для реєстрації особи кандидатом у депутати до Центральної виборчої комісії, містить зобов`язання у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв`язку з участю у виборах, а також зобов`язання у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» обов`язковим документом для здійснення реєстрації кандидатом у депутати є також автобіографія, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.

Таким чином, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» зобов`язують кандидата у депутати не лише подати заяву про самовисування та автобіографію, але й скласти їх у відповідності до вимог закону.

Згідно довідки Центральної виборчої комісії 19 червня 2019 року о 12 год. 05 хв. позивачка подала відповідачу документи, серед яких були також документи із назвою «Заява про самовисування кандидатом у народні депутати України» та «Автобіографія кандидата в депутати».

З матеріалів справи вбачається, що позивач у заяві про самовисування зазначила про відсутність у неї іншого представницького мандата, який відповідно до Конституції України та закону України несумісний з мандатом народного депутата України.

Разом з тим, у відповідній заяві позивачем не зазначено зобов`язання, у разі обрання її народним депутатом України, припинити діяльність, яка відповідно до Конституції України та законів України не сумісна з мандатом народного депутата України.

Колегія суддів зазначає, що конструкція диспозиції пункту 1 частини 2 статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України" після словосполучення "припинити діяльність" та перед словосполученням "скласти представницький мандат" містить сполучник «чи», який не є тотожним сполучникам «і», «та».

Частиною 2 статті 78 Конституції України передбачено, що вимоги щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності встановлюються законом.

Стаття 3 Закону України "Про статус народного депутата України" встановлює несумісність депутатського мандата з іншими видами діяльності, а саме відповідно до частини першої народний депутат не має права: 1) бути членом Кабінету Міністрів України, керівником центрального органу виконавчої влади; 2) мати інший представницький мандат чи одночасно бути на державній службі; 3) обіймати посаду міського, сільського, селищного голови; 4) займатися будь-якою, крім депутатської, оплачуваною роботою, за винятком викладацької, наукової та творчої діяльності, а також медичної практики у вільний від виконання обов`язків народного депутата час; 5) залучатись як експерт органами у кримінальному провадженні, а також займатися адвокатською діяльністю; 6) входити до складу керівництва, правління чи ради підприємства, установи, організації, що має на меті одержання прибутку.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, встановлених обставин та досліджених доказів суд приходить до висновку, що у заяві позивача викладені достатні та зрозумілі відомості, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України" обов`язково повинні міститися у ній.

На переконання суду, у заяві позивача є всі необхідні відомості, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону, що відповідає пункту 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України "Про вибори народних депутатів України" під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою ЦВК № 909 від 29 травня 2019 року.

До того ж згідно частин першої та п`ятої статті 101 Закону України «Про вибори народних депутатів України», особа, обрана депутатом, для її реєстрації народним депутатом України зобов`язана подати до Центральної виборчої комісії не пізніш як на двадцятий день з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів документ про її звільнення з роботи (посади), не сумісної з депутатським мандатом, та (або) копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої до відповідної ради.

У разі невиконання особою, обраною депутатом в одномандатному окрузі, у строки, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до Центральної виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, або виникнення (виявлення) обставин, зазначених у пунктах 3 - 7 частини п`ятої та частині восьмій статті 61 цього Закону, Центральна виборча комісія приймає рішення про визнання її такою, яка не набула депутатського мандата, та призначає повторні вибори у відповідному одномандатному окрузі.

При цьому, наведені правові наслідки порушення законодавства не пов`язують можливість прийняти рішення щодо не набуття депутатського мандату зі змістом заяви про реєстрацію особи кандидатом у депутати.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зразки заяв, які розміщені на сайті ЦВК, мають лише рекомендаційний характер.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відмова позивачу у реєстрації кандидата в народні депутати України через неподання заяви про самовисування із зобов`язанням в разі обрання народним депутатом України припинити діяльність, яка відповідно до Конституції України та законів України несумісна з мандатом народного депутата України є необґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі №855/150/19.

Водночас, щодо відмови позивачу у реєстрації кандидата в народні депутати України через те, що в поданій ОСОБА_1 автобіографії не вказано відомостей про посаду (заняття) та місце роботи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою Центральною виборчою комісією № 909 від 29 травня 2019 року, документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Якщо у документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін, словосполучення, або не тотожне речення, це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, але викладена інформація спрямована на виконання норми законодавства, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню.

Якщо ж документ оформлено не належним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі №855/150/19.

Дослідивши документ із назвою «Автобіографія кандидата у депутати», колегія суддів встановила, що в ній не зазначено посади (заняття) та місце роботи.

Обов`язковість висвітлення певних подій свого життя в автобіографії зазвичай пов`язана з розкриттям особистих якостей автора, що можуть сприяти або суперечити меті її написання.

У відповідності до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України» перелік кандидатів у депутати, зареєстрованих в одномандатному окрузі, із зазначенням прізвища, власного імені (всіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року і місця народження, громадянства із зазначенням часу проживання на території України, відомостей про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, місця проживання, відомостей про наявність чи відсутність судимості, суб`єкта висування у семиденний строк після закінчення реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному окрузі оприлюднюється Центральною виборчою комісією в газетах «Голос України», «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вибори народних депутатів України» виборцям забезпечується можливість доступу до різнобічної, об`єктивної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого, вільного вибору.

Приховування чи неусвідомлене незазначення кандидатом повного переліку обов`язкових відомостей може мати вплив на усвідомленість вибору виборця при реалізації права голосу.

Позивача вважає, що відсутність у автобіографії вказаних відомостей є неточністю, яка підлягає виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Колегія суддів не погоджується із зазначеною думкою позивача, адже в даному випадку має місце незазначення обов`язкового елементу змісту документа, за відсутності якого він не може бути автобіографією кандидата у депутати у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Відсутність у змісті документа обов`язкових елементів, передбачених законом, є неналежним їх оформленням, а не недоліками (неточностями), про які зазначено у ч. 3 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Як раніше зазначалося, ненадання до Центральної виборчої комісії документів, які за своїми змістом і формою відповідають п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидатом у депутати згідно п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Центральною виборчою комісією було правомірно відмовлено в реєстрації позивача кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 153 та винесено законну і обґрунтовану постанову від 23 червня 2019 року №1201 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» у частині, що стосується ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Окрім вище зазначеного, суд звертає увагу на те, що позивачкою не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви під час звернення до суду та вказує наступне.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України та ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про стягнення судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 921, 00 гривня (відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік»).

Отже, загальна сума до сплати при подачі адміністративного позову становить - 768, 40 грн., який належить стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 139,241, 242, 243, 245, 246, 250, 268, 269, 271, 277, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку частини 1 статті 272 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк через Шостий апеляційний адміністративний суд в порядку, встановленому частиною 2 статті 278 КАС України та підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Євген Васильович

Судді: Мєзєнцев Євген Ігорович

Файдюк Віталій Васильович