Справа № 583/1710/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р.Справа № 583/1710/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі № 583/1710/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Євгена Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Є. В., в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 № 042076 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП); скасувати постанову серії ДП18 № 042076, винесену 09.04.2019 р. інспектором поліції управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновським Є.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. скасовано постанову Інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Є. В. серії ДП 18 № 042076 від 09.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1. ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р., а саме: надати роз`яснення відсутності обґрунтувань в винесеній постанові щодо фальсифікації отримання матеріалів до справи № 583/1710/19 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, без електронного підпису та отримання не на офіційну електронну пошту суду; на якій правовій підставі суд апеляційної інстанції досліджував відеофайл, який не був отриманий на правовій підставі судом першої інстанції.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про роз`яснення вказаної постанови та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. та фактично не погоджується з діяльністю Охтирського міськрайонного суду Сумської області під час розгляду справи № 583/1710/19 у суді першої інстанції.

Доводами заявника, що йому не зрозуміла вищевказана постанова, так як суд апеляційної інстанції не обґрунтував підстави дослідження відеофайлу, наявного в матеріалах справи, також підтверджується, що ОСОБА_1 розуміє вказану постанову та фактично не погоджується з її змістом.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказана постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а незгода з висновками суду, викладеними в постанові, не є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі № 583/1710/19 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2019 року