Справа № 334/3469/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.06.2019
Справа № 334/3469/18
Провадження № 2-а/334/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Баяца Дмитра Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Баяца Дмитра Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Починаючи з 21.05.2018 року справа перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О. та його ухвалою від 25.05.2018 року була призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2018 року.

Однак, після закінчення у судді Ісакова Д.О. повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів», відповідно до п. 2.3 п/п 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням № 113 від 06.11.2018 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 334/3469/18. Справа передана для розгляду судді Баруліній Т.Є. та ухвалою судді від 07.11.2018 року була прийнята до її провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судові засідання, призначені на 23.01.2019 року, 22.02.2019 року та 09.04.2019 року позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, двічі не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

27.06.2019 року позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно (вчетверте) не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів..

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач не з`явився у призначені судом судові засідання, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, не надав суду будь-яких пояснень по суті своїх позовних вимог як ініціатор даного судового розгляду, тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Баяца Дмитра Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 241,248, 294,295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Баяца Дмитра Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.