Справа № 482/998/19
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/998/19
Номер провадження 2-а/482/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодший сержант поліції Гордієнко Олександр Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 522527 від 15.05.2019 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодший сержант поліції Гордієнко Олександр Валерійович, про поновлення строку звернення до суду з позовом, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 522527 від 15.05.2019 року та закриття провадження у справі, з підстав її неправомірності.

В позовній заяві позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови в день її винесення не отримував, про її існування дізнався лише, колиотримав її засобами поштового зв`язку 25.05.2019 року, про що надано відповідні докази.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП поліцейським було зазначено у постанові серії НК № 522527 від 15.05.2019 року, що він порушив пункт п.2.4 а ПДР України, а саме не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою серії НК № 522527 від 15.05.2019 рокувідповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.126 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що факт порушення позивачем ПДР України, який зазначений відповідачем у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, є надуманими та безпідставними, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, відносно нього не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Також, в порушення вимог діючого законодавства, інспектор не повідомив причини зупинки, не роз`яснив йому його права і обов`язки, а також відмовив у розгляді його клопотань, не надавши можливості скористатися юридичною допомогою. Окрім того, вказав, що винесені постанови про накладення адміністративних стягнень не містять відомостей щодо того, який саме засіб відео фіксації використовувала посадова особа, не містять доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушень із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилається особа, що притягається до відповідальності. Будь-яких доказів його вини не надано. Також, зазначив, що справа була розглянута на місці вчинення правопорушення, незважаючи на його заперечення, що є неправомірним. Вказав, що при розгляді справи відповідачами не було надано жодних доказів, які б підтверджували встановлення відповідачем всіх вищевказаних обставин при винесенні спірної постанови та накладенні на позивача штрафу.

Вважає, що у відповідача не було жодних підстав зупиняти його транспортний засіб та він не мав підстав вимагати у нього пред`явлення документів, передбачених п.2.4а ПДР України.

Позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року визнано причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодший сержант поліції Гордієнко Олександр Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 522527 від 15.05.2019 року та закриття провадження у справі, поважними та поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом.

18.06.2019 року від позивача Пінчука Є.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання 27.06.2019 року свого представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позов не надав.

Третя особа - інспектор 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодший сержант поліції Гордієнко Олександр Валерійович в судове засідання 27.06.2019 року не зявився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у постанові серії НК № 522527 від 15.05.2019 рокуполіцейським зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом з напівпричепом був зупинений згідно п.п.1 п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті ст.126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Тобто, з приписів Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що право вимагати в особи пред`явлення нею документів виникає у поліцейського лише у випадках передбачених ч.1 ст.32 цього Закону, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до роз`яснень п. 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено у судовому засіданні, оскаржувана постанова вимогам ст. 283 КУпАП не відповідає, оскільки взагалі не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, а також в описовій частині не містить відомості про водія транспортного засобу (прізвище, ім`я, по батькові), відомості про транспортний засіб, з напівпричепом, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Так, в оскарженій постанові лише вказано про порушення водієм вимог п.п. 2.4а ПДР, який був зупинений згідно вимог п.п.1 п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та про те, він не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що описом обставин не є.

Крім того, як вбачається з пояснень позивача, як водія транспортного засобу, його було безпідставно зупинено працівниками патрульної поліції, які вимагали посвідчення водія та звинуватили його, що автомобіль, яким він керував, нібито має технічні несправності, а саме відсутні задні бризковики на причепі. Проте водій із цим обвинуваченням не погодився, заперечуючи сам факт порушення ним ПДР.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне правопорушення, а тому твердження позивача не спростовані.

Враховуючи, що оспорена позивачем до суду постанова складена інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області Горбатенком О.В. з порушенням вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, твердження позивача ОСОБА_1 щодо того, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України відповідачем не виносилась, та взагалі не було підстав для зупинки його транспортного засобу, належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано, хоча це є його обов`язком, тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 121 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, згідно з вимогами якої, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд відбувся не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, а на місці вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та ґрунтуються на хибному трактуванні норм діючого законодавства.

Також, твердження позивача щодо не дотримання його права на користування правовою допомогою під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не підтверджено належними та допустими доказами, відповідно до вимог ст.ст. 72, 73 КАСУ, оскільки доказів того, що позивач звертався до інспектора поліції з клопотанням про розгляд справи в присутності його захисника, суду не надано, а відтак, такі твердження є не доведеними.

Керуючись ст.ст. 77, 243, 245, 246, 255, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодший сержант поліції Гордієнко Олександр Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 522527 від 15.05.2019 року та закриття провадження у справі- задовольнити.

Постанову інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого сержанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича (місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22Б) серії НК № 522527 від 15.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), - зза порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя: О. І. Демінська