Справа № 400/728/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/728/19

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. Дата і місце ухвалення: 15.03.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про внесення змін до актового запису про шлюб №485 від 01.10.2016 р., складеного Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме: доповнити національність нареченого «німець»; внесення змін до актового запису про народження дитини № 1331 від 05.12.2017року, складеного Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме: доповнити національність батька «німець».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив підсудність розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, а саме в порядку окремого провадження місцевим судом, адже у позовній заяві оскаржується Висновок «Про внесення змін в актовий запис цивільного стану по справі №452/15.1-6.6.2 від 23 жовтня 2018 року», а такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у відповідності до п.1. ч.1. ст. 19 КАС України, відповідно до постанови Верховного суду України від 01.02.2018 року у справі №760/119921/16-ц провадження №61-147св17 та ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2018 року у справі №489/4551/18, провадження №2-о/489/111/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, у тому числі, встановлення факту що має юридичне значення згідно п. 7 ч. 2 цієї ж статті.

Таким чином суд першої інстанції визначив, що спір в даній справі виник у зв`язку із відмовою відповідача внести зміни (зазначити факт національності нареченого та батька «німець») до актових записів про шлюб та народження дитини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про юрисдикцію спору суд першої інстанції вважав, що характер правовідносин даної справи пов`язаний з відмовою відповідача внести зміни до актових записів про шлюб та народження дитини, тобто встановлення факту, що має юридичне значення і відповідно до ст. 293 ЦПК України розглядаються в порядку окремого провадження судами загальної юрисдикції.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивач просив не встановити факт, а зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису та доповнити національність нареченого в актовий запис про шлюб та національність батька в актовий запис про народження у чому Миколаївський міський відділ реєстрації актів цивільного стану відмовив на підставі ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

З цього приводу Верховний суд України у постанові від 01.02.2018 року по справі №760/119921/16-ц провадження №61-147св17 зазначив, що доводи касаційної скарги про те, що заявник просив встановити не факт належності її до певної національності, а відновити національність, не заслуговують на увагу оскільки згідно ст. Закону України «Про національні меншини в Україні» не відноситься до фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

Виходячи з вище викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що даний позов має розглядатися в порядку цивільного судочинства, неправильно визначивши характер спірних правовідносин, як такі що потребуюсь встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом першої інстанції зазначено, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право та суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

В постанові Верховного Суду України від 03.10.2017 у справі №21-5607-а-15 за позовом особи до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві та в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №822/1064/17 за позовом особи до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому зазначено, що орган державної реєстрації актів цивільного стану є суб`єктом владних повноважень, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію актів цивільного стану, яка має публічно-правову природу. Спір щодо відмови у внесенні змін до актового запису слід кваліфікувати як публічно-правовий, що належить до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином проаналізувавши правову природу спору та з огляду на те, що учасниками правовідносин є публічно-правовий орган з однієї сторони та фізична особа з іншої, колегія суддів вважає, що справу слід розглядати в порядку адміністративного провадження.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновок суду першої інстанцій про відмову у відкритті провадження є помилковим, а тому ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, ст.ст. 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 червня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук