Справа № 479/280/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 479/280/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Рапущевська О.В.

Час і місце ухвалення: 09:05, смт. Криве Озеро

Дата складання повного тексту: 02.04.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валентиновича на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валентиновича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнка О.В. (далі лейтенант УПП Гордієнко О.В.), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (УПП в Кіровоградській області) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №953738 від 01 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену відносно позивача рядовим поліції 1 батальйон 1 роти УПП в Київській області Іванько Я.В. з закриттям адміністративної справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що поліцейський УПП в Кіровоградській області - Гордієнко О.В., безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Доманівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області 15 вересня 2009 року, вказаний автомобіль, а саме: FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відноситься до типу легковий вантажопасажирський, має повну масу, що не перевищує 3 500 кг. з кількістю місць для сидіння 9, включаючи водія. Даний транспортний засіб (далі т/з) для перевезення пасажирів або вантажів, з метою отримання прибутку, не використовується.

Отже, відповідно до п.1 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" вказаний автомобіль обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач керував т/з, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 "б" ПДР України. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.3 ст.121 КУпАП. Зважаючи на що, інспектором правомірно було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта УПП Гордієнка ОСОБА_2 .В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УПП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №953738 від 01 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП - задоволено.

Постанову серії ЕАВ №953738 від 01 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП - скасовано.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, закрито.

В апеляційній скарзі лейтенанта УПП ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- при винесені рішення суд дійшов помилкових висновків: "Докази про те, що транспортний засіб позивача використовується як таксі, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відсутні";

- факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом, який був наданий відповідачем до суду першої інстанції.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року є законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги лейтенанта УПП Гордієнка О.В., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

01 березня 2019 року лейтенантом УПП Гордієнком О.В. було винесено постанову серії ЕАВ №953738 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме: що ОСОБА_1 на автодорозі М-12 "Кропивницький-Тернопіль Стрий" 703 км., керував автомобілем марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 "б" Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази того, що т/з позивача використовується як таксі, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, у оскаржуваній постанові про це не зазначено. Відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, наданий відповідачем як доказ по справі, також не містить будь-яких доказів на спростування тверджень позивача, що транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тому у відповідності до нормативних положень Закону України "Про дорожній рух" т/з позивача не підлягає обов`язковому державному технічному контролю.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78, п.1 ч.3 ст. 132 КАС, 2-5, 7 ст. 134 КАС, ч.5 ст. 286 КАС України, ч.3 ст. 121, ст. 251, КУпАП України, ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою №137.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судова колегія зазначає, що сама по собі постанова про притягнення особи до відповідальності не може без підтвердження іншими доказами свідчити про встановлення факту порушення позивачем ПДР України.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Пунктом 31.3 "б" ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Пунктами 1,2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 т., причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок №137), в якому визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 т. із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Так, згідно п.18 Порядку №137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства судова колегія, доходить до висновку, що мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до матеріалів справи, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого Доманівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області 15 вересня 2079 року (а.с. 5) тип автомобіля марки FORD, модель TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_3 - легковий вантажопасажирський - В, повна маса даного т/з становить 3500, а маса без навантаження 1650.

Таким чином, вищезазначений т/з має вантажопідйомність, що дорівнює (3,5 т. 1,65 т.) 1,85 т., а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, відповідачем не надано підтвердження того, що позивач використовує даний т/з для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і, відповідно, необхідність їх задоволенні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315,ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валентиновича залишити без задоволення, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.