Справа № 357/2400/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №357/2400/17

адміністративне провадження №К/9901/18262/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 357/2400/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (прийняту у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю.) від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Земляної Г.В., суддів: Лічевецького І.О. Сорочко Є.О.) від 24 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням інвалідності в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач відмовив в призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з другою групою інвалідності, з урахуванням уточнень від 31.03.2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 08 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невирішення питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію" за його заявою та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині вимог відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що питання про призначення одноразової грошової допомоги по суті не вирішене, тому позовні вимоги про визнання протиправною відмови відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов`язання відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб є передчасними і не підлягають до задоволення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 24 жовтня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 (касатор) подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить:

Скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 357/2400/17, ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням інвалідності в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

9. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 року для розгляду справи № 357/2400/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Стрелець Т.Г.:, судді: Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року для розгляду справи № 357/2400/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 дана адміністративна справа прийнята до провадження колегією суддів в складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. та призначена до попереднього розгляду.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 17.01.2002 по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.

13. В період з 07.11.2015 по 21.01.2016 позивач проходив службу в Національній поліції.

14. 23 червня 2016 року обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 позивачу встановлена друга група інвалідності, причиною якої є захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, строком до 10.11.2018 року.

15. 02 лютого 2017 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності та надав копію паспорта, ідентифікаційного номеру, довідку МСЕК КЗ КОР «Обласного бюро медико-соціальної експертизи» АГ №0007424 від 23.06.2016 року про ступінь втрати професійної працездатності та свідоцтво про хворобу №47/3в від 21.01.2016 року, в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму.

16. 25 січня 2017 року листом № 29/К-43 відповідач повідомив позивачу, що на даний час не внесені зміни щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, причиною інвалідності яких стало захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, тому для вирішення питання про призначення цієї допомоги немає підстав.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Конституція України від 28 червня 1996 року

17.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII

18.1. Згідно з пп. «б» п. 4 ст. 99 Закону розміри одноразової грошової допомоги поліцейським визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на час виплати такої допомоги поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

19. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 року

19.1. Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ Порядку № 4 та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

19.2. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

19.3. Підпунктом 4 пункту 5 розділу 1 Порядку № 4 та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2016 № 916, передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у випадку пов`язаному з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

19.4. Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського передбачено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

19.5. Відповідно до п.5 розділу ІІІ зазначеного Порядку № 4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

19.6. До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

19.7. Згідно з п.1 розділу IV Порядку № 4 та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

19.8. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

19.9. Зазначений висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

19.10. Пунктом 2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлено, що керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головне управління Національної поліції в Київській області повідомило позивача, що для вирішення питання про призначення одоразової грошової допомоги відсутніі правові підстави, мотивувавши це тим, що така допомога не передбачена чинним законодавством про Національну поліцію.

22. Водночас відповідач у своїй відмові не посилався на недостатність чи невідповідність документів поданих позивачем для вплати одноразової грошової допомоги.

23. Зокрема, суди дійшли правильного висновку, що виплата особі одноразової грошової допомоги, у зв`язку з втратою працездатності здійснюється на підставі рішення начальника територіального органі поліції, яким затверджується висновок, що підготовлений працівниками фінансового підрозділу відповідного територіального органу поліції, на підставі поданих заявником документів. Вказане рішення оформлюється у вигляді наказу про призначення одноразової грошової допомоги.

24. З огляду на викладене, Верховний Суд приходить до переконання, що колегія суддів апеляційної інстанції правильно погодилася з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи та норми законодавства підтверджують наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку з втратою працездатності, причиною якої є наявність у нього захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

25. Також суд касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх інстанцій, що у зв`язку з тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області не було прийнято рішення за результатом розгляду заяви позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги, колегія суддів апеляційної інстанції правильно погодилася з висновками суду першої інстанції щодо передчасності вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити на його користь виплату грошової допомоги, яка передбачена ст.97 Закону України «Про Національну поліцію».

26. Посилання позивача у касаційній скарзі на можливість захисту його прав шляхом зобов`язання відповідача здійснити призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму саме відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, - Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки, як зазначалось вище Головним управлінням Національної поліції в Київській області не приймалось рішення за результатом розгляду заяви позивача про виплату йому одноразової грошової відповідно до зазначеного Порядку №850.

27. Тому, на думку колегії суддів Верховного Суду, суди першої та апеляційної інстанції також правильно вказали на необґрунтованість дій відповідача та доцільність зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу внаслідок втрати ним працездатності та прийняти відповідне рішення.

28. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

29. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Жук А.В.

судді Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.