Справа № 520/2606/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19 червня 2019 р. справа №520/2606/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Комарової О.М.,

представника відповідача - Кобилінської О.К.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 22.12.2018, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту камеральної перевірки про те, що позивачем порушено строки сплати грошового зобов`язання самостійно визначених платником з ПДВ за червень, липень, серпень 2017 за рішенням суду про розстрочення податкового боргу від 20.10.20016 №820/1291/16, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки позивачем вчасно сплачена вся сума розстроченої судовим рішенням заборгованості.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Кобилінської О.К. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Комарова О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - Кобилінська О.К. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, є платником ПДВ.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС проведена камеральна перевірка АТ "Харківобленерго" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з ПДВ за період з 14.09.2018 по 30.11.2018.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 04.12.2018 №657/28-10-50-08-09/00131954 (а.с.10-12), у висновках якого визначено про несвоєчасність сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ за період з 14.09.2018 по 30.11.2018 згідно розрахунку штрафних санкцій, який додається, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК україни.

На акт камеральної перевірки позивачем до Офісу великих платників податків ДФС подано заперечення (а.с.27-28)

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки Офісом великих платників податків ДФС надано відповідь, що відображена в листі від 20.12.2018 №54090/10/28-10-50-08-14 (а.с.29-31), в якій залишено без змін висновки акту камеральної перевірки.

На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки, Офісом великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 22.12.2018 №, яким за платежем ПДВ нараховано штраф у розмірі 20% в сумі 5098544,08 грн. (а. с.127).

Зазначене податкове повідомлення - рішення були оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДФС України (а.с.32-33).

Рішенням ДФС України від 06.03.2019 №10869/6/99-99-11-06-01-25 залишено без змін податкове повідомлення - рішення, а скарга без задоволення (а.с.35-36).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Офісу великих платників податків ДФС, викладених в акті камеральної перевірки від 04.12.2018 №657/28-10-50-08-09/00131954, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту камеральної перевірки, а також таблиці (додатку до акту), податковим органом визначено несвоєчасну сплату позивачем самостійно визначеного та узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2017 від 20.07.2017 №, по податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року від 21.08.2017 №, по податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року від 20.09.2017 №, по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 20.10.2016 №820/1291/16.

Відповідно до ст. 32 ПК України, строк сплати податку може бути змінено шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк у разі відстрочки та розстрочки сплати податку.

Загальний порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) визначено ст. 100 ПК України та наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574 "Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1853/24385 (далі - Порядок №574).

Відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 ПК України.

Згідно п. 3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, для розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов`язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), у якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі №820/1291/16 Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнено з Акціонерної компанії "Харківобленерго" з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46372711,37 грн, який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн та податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 28.10.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі №820/1291/16 заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задоволено. Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн. (34560842,16 грн. з податку на додану вартість та 11811869,21 грн. з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн. (1280031.19 грн. з податку на додану вартість та 437476,64 грн. з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн. (1280031,22 грн. з податку на додану вартість та 437476,57 грн. з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 14.11.2016.

На підтвердження сплати рострочених сум позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, в яких прямо зазначено призначення платежу "розстрочення сума ПДВ за ухвалою суду від 28.10.2016 по справі №820/1291/16"(а.с.183-192).

Так, позивачем щомісячно сплачувались платежі у рахунок погашення розстроченого податку на додану вартість на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16.

Проте, податковим органом під час камеральної перевірки зроблені висновки про те, що розстрочені суми рішенням суду не сплачені своєчасно позивачем, у зв`язку з чим відповідачем донарахування штрафу за "несвоєчасне виконання рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 № 820/1291/16" здійснено безпідставно та з порушенням п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Водночас, суд зазначає, що вказані обставини є підставою вважати , що сплачені суми були зараховані відповідачем в рахунок сплати податкового зобов`язання за податковими деклараціями з ПДВ за червень - серпень 2017 року.

При цьому, виходячи з матеріалів справи, платежі за розстроченим зобов`язанням сплачені своєчасно.

Згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 22.12.2018 № не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.12.2018 № є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 19210 грн, що підтверджується квитанцією від 14.03.2019 №5154 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2018 №.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (, поштовий індекс 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) у розмірі 19210 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.