Справа № 234/3036/19
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3036/19
Провадження № 2-а/234/74/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ТОР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Мартем`янова Дмитра Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти ТОР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Мартем`янова Д.В. (далі поліцейський Мартем`янов Д.В.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №397934 від 11.02.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження за ч.1 ст. 178 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 14.02.2019 року він отримав рекомендованим листом постанову ГО №397934 поліцейського Мартем`янова Д.В. від 11.02.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 ст.178 КУпАП, у виді попередження, за появу у п`яному вигляді біля будинку АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , що виразилось у хиткій ході з характерним запахом з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він не перебував у стані сп`яніння, хитка хода була внаслідок обережного руху в ожеледицю та природної втоми, він йшов спокійно, нікого не чіпав, гучно або непристойно не висловлювався, громадський порядок не порушував, мав пристойний вигляд, а запах з порожнини рота був внаслідок вживання вдома лікарських засобів на спиртовій основі для лікування застуди. Між тим, сам факт вживання вдома алкогольних напоїв та навіть поява у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім того, в постанові не зазначено, який саме характерний запах з порожнини рота він мав, якими саме діями він ображав людську гідність та громадську мораль, те що вул.. Сіверська біля будинку №47 у м. Краматорську є громадським місцем, а також не зазначено на підставі яких доказів було прийнято рішення щодо притягнення його до відповідальності, оскільки відповідно до постанови речі не вилучалися, пояснення свідків не долучались, вказівка на відео та фото матеріали відсутня.

Місце де його зупинили співробітники поліції, біля будинку №47 по вул.. Сіверській у м. Краматорську, в розумінні визначеному нормативними актами, не є громадським, а правові підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 178 КУпАП були відсутні. Крім того, його не повідомили про мету зупинки, проведений особистий огляд у відсутності понятих не зафіксовано відповідним протоколом. Впевнившись, що заборонених предметів при ньому немає, а тільки ліки придбані в аптеці для дитини, один з поліцейських зробив висновок, що він перебуває у п`яному вигляді, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а тому для його фіксування потрібно скласти протокол. Так як позивач відмовився підписати протокол без зазначення в ньому своїх зауважень, його доставили до відділу поліції, де було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Йому також заборонили надати свої пояснення в письмовому виді при винесенні постанови, у зв`язку з чим він відмовився від її підписання, та вже після цього було запрошено двох понятих, які засвідчили його відмову від підпису.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив на позовні заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з його безпідставністю та розглянути справу у його відсутність.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським Мартем`яновим Д.В. 11.02.2019 року складено протокол ГП №118201, відповідно до якого ОСОБА_1 11.02.2019 року об 23-30 год., біля будинку№72 по вул.. Сіверська АДРЕСА_3 м. Краматорську, перебував у п`яному вигляді, мав хитку ходу, характерний запах з порожнини рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

11.02.2019 року поліцейським Мартем`яновим Д.В. винесено постанову ГО №397934 по справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження, за те, що останній, 11.02.2019 року об 23-30 год., біля будинку №72 по вул.. Сіверська у м. Краматорську перебував у п`яному вигляді, мав хитку ходу, характерний запах з порожнини рота, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.178 КУпАП визначено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до змісту протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.02.2019 року о 23-30 год., біля будинку №72 по вул.. Сіверська у м. Краматорську, перебуваючи у п`яному вигляді, мав хитку ходу, характерний запах із порожнини рота, чим на думку відповідача образив людську гідність та громадську мораль. При цьому, не зазначено які саме дії або бездіяльність позивача ображало людську гідність і мораль. Також, таких фактів не встановлено і під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Отже, всупереч вимогам ст.77 КАС України матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ч. 1 ст. 178 КУпАП (перебування в громадському місці в п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль), зокрема у матеріалах відсутні матеріали фотозйомки чи відеозапису вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Суд вважає, що оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, відповідачем не надано суду допустимі та належні докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що постанова поліцейського Мартем`янова Д.В. ГО №397934 від 11.02.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу попередження підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти ТОР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Мартем`янова Дмитра Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ГО №397934 від 11.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти ТОР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Мартем`яновим Дмитром Валерійовичем, про накладення адміністративного стягнення у виді попередження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Заборський