Справа № 804/3907/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року Справа № 804/3907/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Ексімтрейд`про:
- визнання протиправними дій Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по здійсненню податкового контролю шляхом проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967;
- встановлення відсутності повноважень Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на складання акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 та визнання дій щодо складання відповідачем акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 протиправними;
- визнання протиправними дій Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення інформації про результати перевірки оформленої актом від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз та коригування в цих системах та базах на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 задекларованих ТОВ «Ексімтрейд» сум податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року, червень, липень, серпень, вересень 2014 року;
- зобов`язання Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки оформленої актом від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 та відновити в цих системах та базах задекларовані ТОВ «Ексімтрейд» в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року, червень, липень, серпень, вересень 2014 року;
- встановлення наявності повноважень Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на прийняття на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 податкового повідомлення рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 такого податкового повідомлення рішення;
- зобов`язання Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області визначити на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 суму зменшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року, за червень, липень, серпень, вересень 2014 року та прийняття на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 податкового повідомлення рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, наступним: порушенням основних вимог до оформлення результатів перевірок, затверджених наказом ДПА України від 22.12.2010 №984; правомірністю декларування сум податкового кредиту у розмірі у розмірі 951856,00 грн. та податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 1129436,50 грн.; наданням до перевірки всіх оригіналів первинних документів та помилковістю висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства, виключно на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок; відсутністю підстав для складання акту перевірки; неможливістю нарахування та/або скасування податковим органом узгоджених сум податкових зобов`язань на підставі актів перевірки та відсутністю обов`язкових документів для зміни задекларованих платником податків показників (податкових повідомленьрішень).
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.04.2015р. позивачем надані письмові пояснення щодо підтвердження правомірності вимог адмініративного позову з додатковими первинними документами, і документами бухгалтерського обліку.

08.04.2015р. до Дніпропетровського окружного адмініративного суду надійшли письмові заперечення, згідно яких відповідач заперечує проти задоволення адмініративного позову повністю. В обґрунтування правової позиції зазначає, що позапланову виїзну перевірку проведено згідно вимог Податкового кодексу України та відповідно до наказу ОДПІ від 23.10.2014р. №939. В результаті перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, у зв`язку з не встановленням факту передачі товарів від продавця до покупця (ненадання до перевірки актів приймання передачі товару та сертифікатів походження товарів). Щодо здійснення коригування у відповідних базах відповідач зазначає, що відповідно до наказів №948 від 31.10.2012р. та №22 від 31.07.2014р. результати перевірок вносяться до інформації до АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних. При цьому у відповідних базах даних міститься лише відображення висновків відповідних актів перевірок, які є носієм інформації та фіксують виявлені в ході перевірки порушення. Також у письмових заперечення відповідач зазначає, що акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, а автоматизовані системи органів ДПС є виключно інформаційними базами даних, які не тягнуть за собою зміну в майновому стані платника.

23.04.2015р. до Дніпропетровського окружного адмініративного суду надійшли письмові пояснення позивача щодо відсутності підставі для врахування судом висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладеного у постанові від 09.12.2014р. у справі за позовом ТОВ «Инфинити» в т.ч. про зобов`язання податкового органу вилучити з відповідних баз даних інформацію, викладену в зазначеному акті перевірки, та відновити у відповідних базах даних суми, задекларовані товариством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 23.04.2015р. зупинено провадження у справі до набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року у адміністративній справі №804/3906/15 законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 04.09.2017р. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 03.10.2017р. зупинено провадження у справі до набрання рішеннями законної сили у адміністративних справах №804/6158/17 та №804/969/17, які розглядаються Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 10.05.2019р. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

30.05.2019р. засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника. Також в заяві позивач просить врахувати його доводи та обставини встановлені судовими рішенням в пов`язаних справах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 10.05.2019р. допущено заміну відповідача у адміністративній справі №804/3907/15 Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.06.2019р. засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до п.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» зареєстровано 29.09.1997р. як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Вітчизни, буд. 9, на момент перевірки перебувало на обліку у Криворізькій південній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податків та зборів, обов`язкових платежів до бюджету, що підтверджується копіями виписок з ЄДРПОУ від 09.08.2013р., від 01.09.2017р., копією довідки про взяття на облік від 22.03.2012р. №2309 та копією свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ наявних в матеріалах справи.

У період з липня по жовтень 2014р. податковим органом направлялися на адресу позивача запити про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Ексімгормаш» за червень, липень 2014р., з ТОВ «Спецстройсистема» за липень 2014р., та з ТОВ «Ідлер-Буд» () (№14550/10/151 від 21.07.2014р., №14736/10/151 від 22.07.2014р., №17275/10/15.1-10 від 18.08.2014р., №20417/10/22.12.2.19 від 01.10.2014р.).

У відповідь на вищевказані запити позивач відмовив податковому органу у наданні документів та письмових пояснень про що свідчить зміст наявних у справі копій відповідей (№3-2014 від 13.08.2014р., №0408/1 від 04.08.2014р., 04/09.4 від 04.09.2014р., №20/10.2 від 20.10.2014р.).

23.10.2014р. Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» () №939, відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ексімгормаш» () за червень, липень 2014р. і з ТОВ «Ідлер-Буд» () за грудень 2013 року та достовірності сформування податкового зобов`язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Ексімгормаш» () та у ТОВ «Ідлер-Буд» (), яку розпочати 23.10.2014р.

В період з 23.10.2014р. по 29.10.2014р. Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт №1018/22.12/25004967 від 05.11.2014р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд», код за ЕДРПОУ 25004967 з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ексімгормаш» () за червень, липень 2014р. і з ТОВ «Ідлер-Буд» () за грудень 2013 року та достовірності сформування податкового зобов`язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Ексімгормаш» () та у ТОВ «Ідлер-Буд» ().

Відповідно до висновків вищезазначеного акту перевірки, проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені наступні порушення ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 ПК України, а саме встановлено нереальність здійснення господарських операцій та встановлено:

- завищення податкового кредиту ТОВ «Ідлер-Буд» за грудень 2013 року на суму 118078,00 грн.;

- завищення податкових зобов`язань за грудень 2013 року на суму 120382,50 грн. по: ТОВ «Запоріжпромресур-2002», на суму 8720,00 грн.;

ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», на суму 70000,00 грн.;

ТОВ «Ексімгормаш», на суму 37400,00 грн.;

ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром», на суму 462,50грн.;

- завищення податкового кредиту по ТОВ «Ексімгормаш» за червень 2014р. на суму 4090830,00 грн.;

- завищення податкових зобов`язань за червень 2014р. на суму 386658,00 грн. по:

ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром», на суму 4170,00 грн.;

ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 353328,00 грн.,

ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 29160,00 грн., чим порушено п.185.1 ст185, п.187.1 ст.187 ПК України;

- завищено податкових зобов`язань за вересень 2014р. на суму 29160,00 грн. по ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 29160,00 грн.;

- завищено податкового кредиту по ТОВ «Ексімгормаш» за липень 2014р. на суму 423818,00 грн., по:

ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром», на суму 21800,00 грн.;

ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 59780,00 грн.,

ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 158342,00 грн.,

ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 34520,00 грн.,

ТОВ «Запоріжпромресурс-2002» на суму 149376,00 грн.;

завищено податкових зобов`язань за серпень 2014р. на суму 9000,00 грн. по ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 9000,00 грн.

24.11.2014р. за вих.№2411/2014 позивачем подані заперечення на акт перевірки, згідно яких останній просив переглянути висновки акту перевірки, як такі, що є безпідставними та при прийнятті рішення про результати розгляду заперечень врахувати їх зміст та наявність документів.

Листом вих.№25574/10/04-82-22.12 від 02.12.2014р. «Про результати розгляду заперечень» Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про обґрунтованість висновків, їх відповідність чинному законодавству та залишенню без змін.

Листом від 25.12.2014р. вих.№25/12.3 ТОВ «Ексімтрейд» звернулося до контролюючого органу з проханням надати письмову відповідь з наведених відомостей, а саме зокрема:

- внесення податковим органом відомостей про результати перевірки згідно акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967, зокрема: завищення ТОВ «Ексімтрейд» суми податкового кредиту на суму ПДВ 951856,00 грн. та завищення товариством податкових зобов`язань га загальну суму ПДВ 969018,50 грн., до «системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз;

- показників, що обліковуються на сьогодні в перелічених вище інформаційних системах податкового органу відносно податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ товариства в розрізі контрагентів (за переліком).

Листом вих.№167/10/04-82-22-05 від 06.01.2015р. контролюючий орган повідомив товариства про те, що на виконання наказу ДФС України №22 від 31.07.2014р., результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» (код за ЄДРПОУ 25004967) з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ексімгормаш» () за червень, липень 2014р. і з ТОВ «Ідлер-Буд» () за грудень 2013 року та достовірності сформування податкового зобов`язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Ексімгормаш» () та у ТОВ «Ідлер-Буд» (, відображено в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок», у зв`язку з чим в підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» АІС «Податковий блок» міститься дані податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ексімтрейд» за відповідні періоди та інформація щодо результатів зазначеної перевірки.

Також зазначено, що Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області показники податкової звітності ТОВ «Ексімтрейд» не коригувалися (зміни до податкової звітності ТОВ «Ексімтрейд» не вносилися), оскільки чинним законодавством не передбачено права працівників органів державної фіскальної служби здійснювати коригування податкової звітності поданої платником податків внесення змін до податкової звітності здійснюється платниками податків у порядку у порядку, встановленому статтею 50 ПК України.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність рішення органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень п.61.1 ст.61 ПК України, податковим контролем визнається система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль, відповідно до п.62.1 ст. 62 ПК України, здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов`язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, наказом Криворізької південної об`єднаної державноїподатковоїінспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.10.2014р.№939«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» (), наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ексімгормаш» () за червень, липень 2014р. і з ТОВ «Ідлер-Буд» () за грудень 2013 року та достовірності сформування податкового зобов`язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Ексімгормаш» () та у ТОВ «Ідлер-Буд» ().

Заперечуючи проти вищезазначеного наказу, ТОВ «Ексімтрейд`звернулося до Дніпропетровського окружного адмініративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування наказу №939 від 23.10.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. у адміністративній справі №804/6158/17, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2019р., рішення Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 24.10.2017р.скасував і залишив позов без розгляду.

В постанові Верховного Суду від 05.02.2019р. зазначено, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, правомірно виходив з того, що Товариством був пропущений строк звернення до суду із даним позовом, оскільки з оспорюваним наказом позивач був ознайомлений у день його прийняття та вручення - 23.10.2014, що підтверджується розпискою головного бухгалтера Товариства у направленні на перевірку, проте звернувся до суду лише у вересні 2017 року, з урахуванням того, що обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного сулу від 04.11.2015 у справі № 804/3906/15 за позовом ТОВ «Ексімгормаш» до Інспекції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення відсутності та наявності повноважень, не впливають та не можуть впливати на строк звернення Товариства до суду із даним позовом, оскільки Товариство не було стороною у справі № 804/3906/15, стосовно Товариства не встановлювались будь-які обставини, у тому числі і щодо відсутності у податкового органу компетенції на проведення перевірки Товариства згідно наказу Інспекції від 23.10.2014 №939.

Таким чином, на час вирішення даного публічно-правового спору, наказ Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.10.2014р. №939 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» () не визнаний протиправним і не скасований.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність здійснення Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкового шляхом проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967, внаслідок чого в задоволенні адмініративного позову в частині визнання протиправними дії по здійсненню податкового контролю слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи що стосовно ТОВ «Ексімтрейд», постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного сулу від 04.11.2015 у справі №804/3906/15 не встановлювалися будь-які обставини, у тому числі і щодо відсутності у податкового органу компетенції на проведення перевірки ТОВ «Ексімтрейд» згідно наказу від 23.10.2014р. №939, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача щодо протиправності проведення відповідачем перевірки та здійснення коригування податкового кредиту, внаслідок встановлення у справі №804/3906/15 відсутності повноважень у податкового органу на проведення перевірки взаємовідносин ТОВ «Ексімгормаш» з ТОВ «Ексімтрейд».

Щодо позовних вимог про встановлення відсутності повноважень Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на складання акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 та визнання дій щодо складання відповідачем акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 протиправними, суд також залишає їх без задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 78.8. ст.78 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №984 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов`язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів, та є не рішенням владного суб`єкта, внаслідок чого оцінка акта, в тому числі і дій відповідних службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення інформації про результати перевірки оформленої актом від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз та коригування в цих системах та базах на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 задекларованих ТОВ «Ексімтрейд» сум податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року, червень, липень, серпень, вересень 2014 року та зобов`язання Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки оформленої актом від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 та відновити в цих системах та базах задекларовані ТОВ «Ексімтрейд» в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року, червень, липень, серпень, вересень 2014 року, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом72.1.5п.72.1ст.72 ПК України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.

Статтею 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податковою інформацією, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Враховуючи відсутність обставин визнання протиправними дії Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків ТОВ «Ексімтрейд», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в частині визнання протиправними діїКриворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення інформації про результати перевірки оформленої актом від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз та коригування в цих системах та базах на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 задекларованих ТОВ «Ексімтрейд» сум податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року, червень, липень, серпень, вересень 2014 року та зобов`язання Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки оформленої актом від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 та відновити в цих системах та базах задекларовані ТОВ «Ексімтрейд» в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року, червень, липень, серпень, вересень 2014 року.

Разом з тим, як зазначалося вище, листом вих.№167/10/04-82-22-05 від 06.01.2015р. контролюючий орган повідомляв товариство про те, що в підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» АІС «Податковий блок» міститься дані податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ексімтрейд» за відповідні періоди та інформація щодо результатів перевірки, тобто обставини корегування задекларованих показників відсутні.

Щодо позовних вимог про встановлення наявності повноважень Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на прийняття на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 податкового повідомлення рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість, суд залишає їх без задоволення з огляду на те, що відповідно до положень статей 54,58 ПК України, контролюючі органи наділені повноваженнями розраховувати та надсилати платникам податків податкові повідомлення рішення, а тому додаткове встановлення судом наявність цих повноважень не потребується.

Стосовно вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 такого податкового повідомлення рішення та зобов`язання Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області визначити на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 суму зменшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року, за червень, липень, серпень, вересень 2014 року та прийняття на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 податкового повідомлення рішення форми «Р» про зменшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

В даному випадку, неприйняття на підставі акту від 05.11.2014р. №1018/22.12/25004967 податкових повідомлень-рішень, не змінюється стан суб`єктивних прав та обов`язків ТОВ «Ексімтрейд», у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити вказані вимоги без задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко