Справа № 640/6641/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ № 640/6641/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, залучення до участі у справі співвідповідача та розгляд справи у порядку загального позовного провадження по справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому, через канцелярію суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, залучення до участі у справі у якості співвідповідача Національного банку України та розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про можливість її часткового задоволення, з огляду на наступне.

В частині заяви ОСОБА_1 щодо збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 р. відкрито провадження у справі №640/6641/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 подано в межах строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, а також те, що дана заява відповідає вимогам статті 167 КАС України й правам позивача, не змінює одночасно підстави і предмет позову, суд вважає, що наявні підстави для її прийняття.

В частині заяви ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Національного банку України , суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена позовна вимога.

Вказане положення також кореспондується із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі подання позову до декількох відповідачів - у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Ознайомившись із позовними вимогами, суд встановив, що позивачем не висунуто вимог до Національного банку України, а тому відсутні підстави для залучення останнього до участі в справі в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про залучення Національного банку України у якості другого відповідача.

В частині заяви ОСОБА_1 щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з положеннями частини 6 цієї ж статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 260, 262, 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, залучення до участі у справі співвідповідача та розгляд справи у порядку загального позовного провадження задовольнити частково.

2. Заяву позивача про збільшення позовних вимог прийняти.

3. Зобов`язати позивача надіслати копію заяви про збільшення позовних вимог на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення Національного банку України у якості другого відповідача - відмовити.

5. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук