Справа № 334/3111/16-а(2-а/334/180/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року м. Дніпросправа № 334/3111/16-а(2-а/334/180/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. в справі № 334/3111/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2016 р. у справі № 334/3111/16-а частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ) визнано неправомірними дії УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Запорізької області № 18-271 вих.16 від 15.04.2016 р., визнано незаконним рішення № 14 від 27.04.2016 р. засідання робочої групи з вирішення спірних питань щодо застосування норм пенсійного законодавства України, зобов`язано УПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до частин 13, 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Запорізької області № 18-271 вих.16 від 15.04.2016 р., без обмеження її максимального розміру з 01.05.2016 р., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2016 р. скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 р.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2918 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 р.

17.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 01.03.2017 р. за нововиявленими обставинами. Підставами, за якими судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, позивач зазначає ухвалення Верховим Судом постанови від 24.04.2019 р. в справі № 826/8546/18, якою залишені без змін судові рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2018 р. та Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 р. про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, зобов`язання Кабінет Міністрів протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Заявник вважає, що враховуючи висновки Верховного Суду, має право на перерахунок пенсії із застосування норм, що визначали умови та порядок перерахунку пенсії, які діяли на момент її призначення.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заявив про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви про відсутності зазначених осіб.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. за нововиявленими обставинами заявник зазначає встановлення, зокрема, Верховним Судом у постанові від 24.04.2019 р. в справі № 826/8546/18, факту ухиляння Кабінету Міністрів України протягом тривалого часу від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких Законом № 1697-VII покладено саме на цей орган, що призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок працівникам прокуратури пенсій та численних звернень пенсіонерів до суду.

Статтею 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставини, які стали підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України.

Так, визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, встановлення факту ухиляння Кабінету Міністрів України протягом тривалого часу від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких Законом № 1697-VII покладено саме на цей орган, що призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок працівникам прокуратури пенсій та численних звернень пенсіонерів до суду, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки за своєю суттю є констатацією факту бездіяльності Уряду у питанні пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

Крім того, у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України нововиявленими обставинами в контексті спірних правовідносин може бути встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Проте, в цьому випадку відсутній вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено завідомо неправильний висновок експерта, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Елемент змісту принципу верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року, за позицією якого у рішенні в цій справі Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Відповідно до частини 2 статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

За приписами частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зважаючи на те, що у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, відсутня ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. в справі № 334/3111/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 24.06.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.06.2019 р.

Головуючий - суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак