Справа № 755/9025/17
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9025/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" травня 2019 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,-
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року по адміністративній справі № 755/9025/17, яке набрало чинності 18 квітня 2018 року після відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Частиною 3 ст. 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить наступного.
18 квітня 2018 року Київським Апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання Лівобережного об`єднаного Пенсійного фонду України в м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до Дніпровського районного суду м. Києва сплачено судовий збір на суму 640,00 грн., згідно квитанції від 12 червня 2017 року №ПН1875.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року набрало законної сили, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача задоволено та судом під час прийняття рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування судових витрат та стягнути з Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у розмірі 640,00 грн., на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.141, 142, 224, 246, 247, 252 КАС України, ЗУ «Про судовий збір» суд. -

п о с т а н о в и в:

Прийняти додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останнім під час розгляду справи у суді в розмірі 640 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому додаткова рішення не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення.

Суддя: