Справа № 127/12015/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/254/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Скворцова О.А. про скасування постанови серії НК №989877 від 30.03.2019 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Скворцова О.А. про скасування постанови серії НК №989877 від 30.03.2019 про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 березня 2019 року поліцейським УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Скворцовим О.А. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №989877, яку позивач отримав через відділення поштового зв`язку 18 квітня 2019 року. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові, він керував у темну пору доби з технічною несправністю, а саме: не працював лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.7 «і» Правил дорожнього руху України. За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в п. 31.4 ПДР України відсутні заборони на експлуатацію транспортного засобу з неробочим габаритом. Інший пункт 31.6 ПДР України забороняє рух транспортного засобу, а саме: забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких серед іншого, б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. В даному пункті зазначено: задніх габаритних ліхтарів, в множинному числі. Отже позивач вважає, що він мав право згідно з Правилами дорожнього руху України експлуатувати транспортний засіб і добратися додому чи до місця ремонту транспортного засобу. В оскаржуваній постанові відповідач, на думку позивача, видно помилково послався на п. 31.4.7 Інші елементи конструкції (відсутність дзеркал, звуковий сигнал і т.д.), яка не відноситься до непрацюючого лівого габариту. Отже, врахувавши вищезазначене, позивач просить оскаржувану постанову скасувати, як неправомірну.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - поліцейський УПП у Вінницькій області ДПП Скворцов О.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02 травня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10 травня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 12 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно з постановою серії НК №989877, 30 березня 2019 року о 22.30 год. на автодорозі М-21 230 км водій транспортного засобу «ВАЗ 21093» ОСОБА_1 . керував у темну пору доби з технічною несправністю, а саме: не працював лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.7 «і» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 31.4 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.п. 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже в п. 31.4 ПДР України відсутні заборони на експлуатацію транспортного засобу з неробочим габаритом.

Пункт 31.6 ПДР України забороняє рух транспортного засобу, а саме: забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких серед іншого, б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. В даному пункті зазначено: задніх габаритних ліхтарів, тобто в множинному числі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи дійсно позивачем ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен він у його вчиненні.

За таких обставин суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача Зуєва О.Д. суб`єктом владних повноважень - поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Скворцовим О.А. було накладено незаконно, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити, а постанову серії НК №989877 про накладення на позивача адміністративного стягнення слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Скворцова О.А. (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. (0432)-59-43-03, електронна пошта: patrol.police.gov.ua) про скасування постанови серії НК №989877 від 30.03.2019 про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову серії НК №989877 від 30.03.2019, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капралом поліції Скворцовим О.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень - скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: