Справа № 420/2770/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2770/19

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький А.В. ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Одеса в порядку письмового провадження 08 травня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського відділу поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та Саратському ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, а саме: визнання протиправним і скасування п. 10 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 828 від 11 квітня 2019 року; визнання протиправним і скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу; зобов`язання поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді начальника сектору реагування або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді; стягнення матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з часу звільнення по день поновлення на службі, з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року повернуто адміністративний позов, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення позивачеві поданого адміністративного позову, так як наданий на підтвердження повноважень адвоката ордер є належним чином оформлений та відповідає вимогам спеціального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено неможливість підтвердити наявність повноважень у адвоката ОСОБА_2 на підписання даного адміністративного позову від імені позивача, так як в наданому адвокатом ордері не зазначено відомостей стосовно наявності або відсутності обмежень на вчинення певних процесуальних дій, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність залишення без розгляду поданої адвокатом позовної заяви, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, тоді як документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, можуть бути договір про надання правової допомоги та ордер.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 60 КАС України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Колегією суддів встановлено, що адміністративний позов у даній справі підписано від імені ОСОБА_1 його представником - адвокатом Грицюком О.О.

При цьому, вищевказаними положеннями КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника у суді можуть підтверджуватись довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В даному випадку, на виконання вказаних вимог КАС України до даної позовної заяви адвокатом долучено ордер на представництво позивача в Одеському окружному адміністративному суді серії ОД НОМЕР_1 399584.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що адвокатський ордер є належним та достатнім документом, що підтверджує повноваження адвоката, як представника фізичної або юридичної особи у адміністративному процесі.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено факт відсутності повноважень на представництво позивача у суді адвокатом позивача.

Між тим, зазначена судом першої інстанції необхідність наявності в адвокатському ордері застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, на думку колегії суддів, є обов`язковою лише у випадку наявності таких обмежень.

В свою чергу, у випадку відсутності відповідних обмежень щодо повноважень адвоката на вчинення певної процесуальної дії, відомості про це не зазначаються у виданій адвокату довіреності або ордері.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського відділу поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про проходження публічної служби - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.