Справа № 2а-1778/10/0770
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2019 року

Київ

справа №2а-1778/10/0770

адміністративне провадження №К/9901/4419/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліна» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 (головуючий суддя - Каралюс В.М., судді: Гулид Р.М., Кузьмич С.М.) у справі №2а-1778/10/0770 (4210/11/9104) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліна» до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліна» (далі - ТОВ «Поліна») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області (далі - Мукачівська ОДПІ) від 22.10.2009 № 3727/23-01/32394886/22332.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку не може бути підставою для висновку про недійсність податкових накладних, виданих таким контрагентом на час здійснення господарської операції, та висновку про неправомірність включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у межах виконання договору; чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку з перевірки відповідності законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства; в акті перевірки податковим органом не досліджувалося за якими саме господарськими операціями було сформовано спірний податковий кредит, чи мали ці операції реальний характер, та чи були вони фактично виконані учасниками (позивачем як покупцем та його контрагентами-постачальниками) тощо, що свідчить про необґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

При прийнятті цієї постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною (безтоварною), оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах. Включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних ТОВ «Оптторг» та ТОВ «Артех Форум» за відсутності у вказаних підприємств статусу платника податку на додану вартість суперечить положенням Закону України «Про податок на додану вартість». Щодо відображення у податковій звітності правильності формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «Фоксар Трейд Сервіс» та ТОВ «Карбас - МВ» суд підтримав позицію податкового органу, що зазначені підприємства створені з метою надання податкової вигоди третім особам, а посадовими особами, відомості про яких містяться в реєстраційних справах, угоди із ТОВ «Поліна» не укладались та первинні документи ними не складались не підписувались. Отже, фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліна» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2010.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Поліна» зазначає про порушення судом апеляційної норм матеріального та процесуального права та, з посиланням на обставини та висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем протиправно.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Мукачівською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Поліна» щодо встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі ТОВ «Карбас -МВ» та ТОВ «Фоксар Трейд Сервіс» за період з 01.03.2008 по 31.12.2008, а також відображення в податковому обліку взаємовідносин із ТОВ «Оптторг», ТОВ «Артех Форум» за період 2006-2008 роки, про що складено акт від 05.10.2009 № 18/7/23-60/32394886.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Поліна» підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.03.2008 по 31.12.2008 у сумі З740985 грн. та порушення частини першої статті 203, статей 215, 228, 712, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину, вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним відповідно до пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України по правочинах, здійснених ТОВ «Поліна» з ТОВ «Фоксар Трейд Сервіс» та ТОВ «Карбас - МВ» по договорах придбання ТМЦ на загальну суму господарських зобов`язань 11802065,00 грн., в т. ч. ПДВ 2467011,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.10.2009 №3427/23-01/32394886/22332, згідно з яким ТОВ «Поліна» визначено податкове зобов`язання з податку на додану в розмірі 4289790,00 грн., з яких 2859860,00 грн. за основним платежем, 1429930,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для зазначених донарахувань, зокрема, стали висновки контролюючого органу про недійсність виписаних податкових накладних ТОВ «Оптторг» за період з 20.06.2006 по 02.11.2006 на загальну суму 1273974,42 грн. та ТОВ «Артех Форум» у період з 01.07.2006 по 25.09.2006 на загальну суму 10395427,20 грн. з огляду на факт анулювання свідоцтв платника ПДВ названих контрагентів позивача. Зокрема, з наданої ДПІ у Голосіївському районі м. Києва інформаційної довідки № 178/7/23-1010 від 11.01.2008 встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Оптторг» № 37074075 від 31.12.2003 анульовано з 20.06.2006 відповідно до акту № 4835/29-2003 від 29.06.2006 у зв`язку з неподанням податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, а також у зв`язку із відсутністю (неможливістю встановити місцезнаходження) суб`єкта за юридичною адресою. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Артех Форум» № 37099445 від 19.04.2005 анульовано з 27.09.2006, відповідно до акту про анулювання реєстрації платника ПДВ № 5286/29/203 від 27.09.2006 у зв`язку з неподанням податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців. Постановою Господарського суду м. Києва від 09.11.2006 по справі № 23/527-6 ТОВ «Артех Форум» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пункту 9.6 статті 9 цього Закону, свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Згідно з пунктами 2 і 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник ПДВ та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, і вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Як визначено у підпункті 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, оскільки відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку зв`язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, висновок податкового органу про неправомірність врахування позивачем у складі податкового кредиту податкових накладних, виписаних ТОВ «Оптторг» та ТОВ «Артех Форум» є обґрунтованим.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Досліджуючи правомірність формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Фоксар Трейд Сервіс» та ТОВ «Карбас - МВ» з`ясовано, що в ході перевірки податковим органом шляхом застосування системи автоматизованого співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту в розрізі зазначених контрагентів позивача встановлено, що ТОВ «Поліна» за період березень - грудень 2008 року сформовано податковий кредит по ТОВ «Фоксар Трейд Сервіс» в сумі 331110,40 грн., а по ТОВ «Карбас - МВ» в сумі 2135900,37 грн.

Зі змісту частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) вбачається, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленому у статті 11, частині першій статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень та подати докази на спростування висновків останнього, оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Разом з тим, позивачем не надано належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування податкового кредиту, в тому числі податкових накладних виписаних спірними постачальниками.

Крім того, в обґрунтування своєї позиції податковий орган посилається на те, що ТОВ «Фоксар Трейд Сервіс» було зареєстроване як платник ПДВ 16.06.2007 свідоцтво № 100046989. Відповідно до реєстраційних даних основним видом діяльності підприємства є інші види оптової торгівлі. Директором та головним бухгалтером підприємства є гр. ОСОБА_1 , згідно пояснень якого, ним підписано документи на реєстрацію підприємства та відкриття рахунку у банківській установі, а будь - яких інших фінансових та бухгалтерських документів він не підписував. Ніяких угод від імені підприємства він не укладав, податкові декларації не підписував і не мав на це наміру.

Стосовно ТОВ «Карбас - МВ, яке зареєстроване платником ПДВ 11.07.2007 свідоцтво № , відповідно до реєстраційних даних основним видом діяльності товариства є оптова торгівля машинами та устаткуваннями для добувної промисловості та будівництва. Директором та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_2 , а засновником - ОСОБА_3 . Згідно пояснень ОСОБА_2 йому було запропоновано стати директором та головним бухгалтером зазначеного товариства, він підписував відповідні документи не усвідомлюючи їх зміст. На далі жодних бухгалтерських документів та звітів гр. ОСОБА_2 не підписував, засновника товариства не знає, доходів від товариства не отримував.

У зв`язку з чим слід зазначити, що нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагента є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді непідтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту.

Отже, враховуючи сукупний аналіз наведених вище обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліна» залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду