Справа № 756/6287/19
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.06.2019 Справа № 756/6287/19
Справа пр. №2-а/756/274/19
ун. №756/6287/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 квітня 2019 року постановою інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка С.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 12 год 35 хв 30 квітня 2019 року на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sunny 1.7 D, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законом порядку. За вчинення указаного адміністративного проступку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки його транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. Доказів на спростування цих обставин інспектором поліції не наведено.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 квітня 2019 року серії ДПО18 №493948 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений ним за недотримання вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу інспектором СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименком С.В. виявлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

З цих підстав інспектор СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименко С.В. просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Відповідач інспектор СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименко С.В. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2019 року інспектором СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименком С.В. винесено постанову серії ДПО18 №493948, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що о 12 год 35 хв 30 квітня 2019 року на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sunny 1.7 D, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законом порядку (а. с. 11).

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 1 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Аналогічна норма закріплена у Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137.

Так, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби -незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них -із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" (ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух").

Згідно з ч. 7 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років -кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації -щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації -двічі на рік.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач, вказано, що автомобіль Nissan Sunny 1.7 D, д.н.з. НОМЕР_1 , випущено у 1993 році, тип транспортного засобу - вантажний фургон малотоннажний - В, повна маса - 1650,00 кг, маса без навантаження - 1010,00 кг, кількість сидячих місць з місцем водія - 2 (а. с. 10).

До того ж у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР -179467164 зазначено, що автомобіль Nissan Sunny 1.7 D, д.н.з. НОМЕР_1 , не використовується як таксі, маршрутне таксі та відповідно не підлягає обов`язковому технічному контролю (а. с. 9).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП, збирати докази зобов`язані працівники Національної поліції.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цієї особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2019 року серії ДПО18 №493948 інспектор СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименко С.В . не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Крім цього, в оскаржуваній постанові не наведено мотивів, з яких відповідачем зроблено висновок, що автомобіль позивача підлягає обов`язковому технічному контролю.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 30 квітня 2019 року серії ДПО18 №493948, винесену інспектором СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименком С.В. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 121, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 30 квітня 2019 року серії ДПО18 №493948, винесену інспектором СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименком Сергієм Володимировичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук