Справа № 495/7963/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7963/18
№ провадження 2-а/495/28/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 червня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/7963/18

за участю учасників справи:

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року,

представника відповідача на підставі довіреності Голінської О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про скасування постанови № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року, просить суд: поновити строки на оскарження постанови № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу 1700 грн; скасувати постанову № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.12 «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», затверджений рішенням міської ради від 08.10.2009 року № 820-V порушення ст. 152 КУпАП .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради від 27 березня 2018 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. за порушення п.12 «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського «Кодекс Чистоти», затверджений рішенням міської ради від 08.10.2009р. № 820-V відповідальність за яке передбачена ст 152 КУпАП.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим та незаконним.

03.08.2018 року телефоном надійшов виклик від 28.09.2016 року за виконавчим провадженням № 2079/11 від Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно якого його викликали як боржника для сплати штрафу згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради.

Для з`ясування обставин, щодо притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу, він 03.08.2018 року направив заяву до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про надання копій матеріалів адміністративного правопорушення.

Стверджує, що лише 22.08.2018 року отримав від виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради супровідний лист разом з копіями адміністративних матеріалів, що було зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції Білгород-Дністровського аграрного технікуму.

Ознайомившись з вказаними матеріалами він дізнався, що адміністративна комісія виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради взагалі належним чином не повідомляли його, що не дало йому змоги бути присутнім на засіданні та захистити свої права належним чином.

Окрім того, в протоколі серії ВК № 0009 від 06 лютого 2018 року не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У ньому взагалі не зазначена про яку споруду йдеться, але виходячи з фото фіксації він вважає, що це свинарник.

На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться споруда колишній свинарник, який був списаний 27.03.2013 року комісією Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму згідно акта списання № 24 у зв`язку із тим, що споруда стала непридатною для використання та несе загрозу і небезпеку співробітникам технікуму та студентам при виконанні навчального плану згідно освітньої програми.

Разом з тим, земельна ділянка /територія/, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить та знаходиться у розпорядженні Білгород-Дністровської міської ради.

Адміністрація технікуму не заключала будь-яких договорів з балансоутримувачем щодо утримання та користування вищевказаної земельної ділянки.

Незважаючи на усі ці небезпечні обставини, приміщення колишнього свинарника за адресою: АДРЕСА_1 , 149-а незаконно захопив громадянин України ОСОБА_2 , який відмовляється виконувати законні вимоги адміністрації технікуму щодо звільнення незаконно займаного приміщення.

ОСОБА_2 з використанням зазначеної споруди займається господарською діяльністю /організував забій великої рогатої худоби/, в результаті чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської ради відомо, що ОСОБА_2 здійснював всі ці правопорушення.

Вказує, що Білгород-Дністровський державний аграрний технікум постійно страждав від протиправної діяльності ОСОБА_2 , результатом чого було винесенні адміністративною комісією Білгород-Дністровської міської ради постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу, які в подальшому були оскаржені ним та скасовані судом по справам № 495/7958/15-а, 495/897/16-а, 495/8810/16-а.

Також Одеський апеляційний суд підтримав постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду по справі № 495/897/16-а.

Окрім того, на вищевказаній території, де розміщено об`єкт правопорушення проходить дорога загального користування.

А отже дорога та прилегла територія до неї щодо прибирання та утримання належать до обов`язків виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради згідно п. 1,2 ст. 28-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», а не до обов`язків Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити у повному обсязі.

01.10.2018 року надали письмовий відзив, відповідно до якого, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради категорично не погоджується з наведеними позивачем доводами, виходячи з наступного.

Так, дійсно 06.02.2018 року головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород - Дністровської міської ради складено протокол серії ВК № 0009 про порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП.

Згідно інформації, що містить протокол, ОСОБА_1 надавати пояснення відмовився, від підпису про ознайомлення з правами, визначеними ст.. 63 Конституції та ст.. 268 КупАП, а також від підпису про отримання копії протоколу відмовився, що засвідчено підписом свідка.

Позивачу неодноразово направлялись рекомендовані листи з повідомленнями, які містили інформацію про дату та час проведення засідань адміністративної комісії, що підтверджується конвертами з відміткою поштового відділення «Повернення за закінченням терміну зберігання», які повернулись з незалежних від відповідача причин.

А навпаки залежали від адресата позивача.

Таким чином, відповідачем вчинено всі можливі дії щодо повідомлення позивача про дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно нього.

Також позивачу своєчасно було надіслано копія постанови адміністративної комісії.

Стосовно ствердження позивача про те, що на земельній ділянці знаходиться споруда колишній свинарник, який був списаний 27.03.2013 року комісією Державного аграрного технікуму згідно акт списання № 24, то воно є необґрунтованим, оскільки ним не було подано суб`єкту управління звіту про списання коштів.

Таким чином процедуру списання свинарника не завершено.

Більш того, відповідач наполягає, що вказана будівля, про яку зазначено в протоколі належить саме Білгород-Дністровському державному технікуму.

Таким чином, саме Білгород-Дністровський державний аграрний технікум зобов`язаний утримували територію за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська,149а в належному стані. Інші доводи позовної заяви відповідач вважає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

09.01.2019 року заперечуючи проти наведених виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради доводів, що викладені у його відзиві від 01.10.2018 року, позивач ОСОБА_1 приєднав до матеріалів справи відповідь на відзив /в порядку ст 163 КАС України/.

Так, вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази про сповіщення його про час та місце проведення засідання адміністративної комісії, відсутні клопотання позивача про відкладення розгляду справи або розгляд у відсутність ОСОБА_1 , що позивач вважає незаперечним доказом про неповідомлення його про час та місце засідання адміністративної комісії виконкому Білгород - Дністровської міськради.

Вказує, що направлені повідомлення повертались за закінченням встановленого терміну зберігання, що вже свідчить про необхідність більш точного встановлення адреси проживання або направлення повідомлень за місцем роботи, оскільки позивач є публічною особою, а юридична адреса навчального закладу, директором якої він є відома органам місцевого самоврядування м. Білгород-Дністровського.

Також, позивач зазначив, що коледж /наразі нова назва Білгород-Дністровський коледж природокористування, будівництва та комп`ютерних технологій є неприбутковим закладом зі статусом юридичної особи публічного права, тому коштів на демонтаж /вимоги « Порядку списання об`єктів державної власності «, затверджених Постановою КМУ № 1314 від 08.11.2007 року споруди/ колишній свинарник/, який був списаний 27.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , фінансуванням не передбачено.

Про цей факт відомо виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Відповідачу було надіслано лист № 72 від 14.02.2018 року до міського голови м. Білгород-Дністровський, в якому технікум /коледж/ інформує про неправомірні дії зі сторони посадових осіб відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради та просить сприяння у вирішенні демонтажу споруди, проте відповіді так і не отримано.

Відповідач стверджує, що інші доводи позовної заяви є надуманим и та такими, що не заслуговують на увагу, натомість не вказує, чому вони є на його думку надуманими, чим спростовуються та з яких підстав, вони не заслуговують на увагу.

У своїх запереченнях від 12.02.2019 року відповідач вказує, що адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради перше повідомлення про дату та час проведення засідання адміністративної комісії було направлено на адресу позивача, вказану у протоколі м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 21.

Проте, після отримання довідки про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 повідомлення про засідання адмінкомісії тричі направлялись на адресу місця реєстрації.

Відзив надісланий на цю ж адресу позивач також не отримав, а до відповідача повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Наведене в черговий раз свідчить про умисне ухилення позивача від отримання будь-якої кореспонденції від відповідача.

Відтак, відповідач вважає, що вчинив усі можливі та залежні від нього дії щодо належного повідомлення позивача про дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач у своєму відповіді на відзив вказує на відсутність коштів на демонтаж споруди колишнього свинарника, однак не надає жодного документа , що ним вчинялись будь-які дії для отримання необхідного фінансування за рахунок державних коштів, чи надавались відповідні запити на отримання коштів для демонтажу, списаних ще у 2013 році споруд.

Крім того, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стала не наявність споруд колишнього свинарника, а порушення в утриманні території та забезпечення належного санітарного стану, передбаченого п 12 «Кодексу чистоти» - засміченість території відходами тваринного та побутового походження.

Необґрунтованими на думку відповідача є ствердження позивача про те, що прибирання та утримання території, де встановлено правопорушення належить до обов`язків відповідача.

Невірно тлумачить позивач і посилання на норму п.4 ст. 78 КАС України, оскільки обставини справи, що розглядається, раніше судами не досліджувались, адже предметом цього даного спору є постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 04/06-18 від 27.03.2018 року про адміністративні правопорушення, яке мало місце станом на 06.02.2018 року.

Періодичність же складання адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 на думку відповідача свідчить лише про повторність вчинення однорідних правопорушень, у зв`язку із чим у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, вислухавши позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 06.02.2018 року головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Жарковим С.І. було складено відносно директора Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму ОСОБА_3 Леоніда Миновича протокол серії НОМЕР_1 № 0009 «Про порушення вимог кодекс України про адміністративні правопорушення, стаття 152 «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфер благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п 12 «Кодексу чистоти», затвердженого рішенням міської ради від 08.10.2009 року № 820-Vпідлегла території до будівлі, яка знаходиться на балансі технікуму та розташована за адресою: вул. Ізмаїльська, 149 за територією АЗС «Дата Голд засмічена відходами тваринного та побутового походження».

27.03.2018 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, що підтверджується постановою № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 27.03.2018 року та Витягом з протоколу № 06 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа № 312 від 03.08.2018 року з Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму з проханням направити на адресу директора ОСОБА_1 всі копії матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, 22.08.2018 року позивачем у закладі, де він працює директором було отримано усі запитувані копії документів по адміністративній справі, що підтверджується відміткою про отримання у журналі реєстрації вхідних документів.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про оскарження постанови № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 27.03.2018 року - 30.08.2018 року.

У відповідності до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС У, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

У зв`язку з цим судам під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

За таких обставин, позивач звернувся до суду в межах строку звернення до адміністративного суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, а отже позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 строку є недоцільними.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 27.03.2018 року директора Білгород Дністровського державного аграрного технікуму ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно ст.152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, санкція статті передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Позивач у своєму позові вказує, що він наведене вище порушення не здійснював, оскільки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться споруда колишній свинарник, який був списаний 27.03.2013 року комісією Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму, згідно акту списання № 24, у зв`язку із тим, що споруда стала непридатною для використання та несе загрозу і небезпеку співробітникам технікуму та студентам при виконанні навчального плану згідно освітньої програми, що підтверджує актом списання № 24 від 27.03.2013року,

Наказом № 1569 від 29.12.2011 року Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, актом приймання передачі, інформацією про майно станом на 28.08.2018 року.

Окрім того, позивач вказує, що приміщення колишнього свинарника за адресою: АДРЕСА_1 , 149-а незаконно захопив громадянин України ОСОБА_2 , про що добре відомо виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Так, в якості обґрунтування своїх вимог приєднав до матеріалів справи протокол серії ВК № 0092, складений начальником відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради від 15.07.2015 відносно ОСОБА_2 , у якому зазначено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив порушення в утриманні території та забезпечення належного санітарного стану /а саме несвоєчасне прибирання території від залишків тваринного походження тощо, чим порушено п. 12 Кодексу чистоти, затвердженого рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V.

За вказане порушення відносно даного громадянина винесено постанову № 91/12-15 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 21.07.2015 року та накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1360 грн за порушення ст. 152 КУпАП.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з приводу звільнення незаконно зайнятого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актами № 1 про перевірку території учбового господарства Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму від 27.08.2007 року, приписом, листами зверненнями від 10.07.2015 року № б/н від 24.02.2016 року № 77.

Також, позивач звертався до міського голови Білгород-Дністровської міської ради з приводу вирішення проблеми у розв`язанні конфлікту між Білгород-Дністровським державним аграрним технікумом та громадянином ОСОБА_2 з проханням сприяти у безкоштовному демонтажу будівлі /колишнього свинарника/ і вивезення будівельного матеріалу силами МЦ «Благоустрій» з метою зупинити та запобігти подальшим протиправним діям гр. ОСОБА_2

Вказаним спростовуються ствердження відповідача, викладеними у його запереченнях на відповідь на відзив стосовно того, що позивач не надає жодного документа, що ним вчинялись дії для сприяння для демонтажу, списаних ще у 2013 році споруд.

Позивач вказує, що Білгород-Дністровський державний аграрний технікум постійно страждав від протиправної діяльності ОСОБА_2 , в результаті чого на директора Білгород-Дністровського аграрного технікуму неодноразово складались протоколи та виносились постанови, які були скасовані рішеннями Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

В якості надання доказу позивачем приєднані до матеріалів справи постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.12.2015 року по справі № 495/7958/15, якою скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №89/12-15 від 21 липня 2015 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.02.2016 року по справі № 495/897/16-а, якою скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 03/02-16 від 02.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.01.2017 року по справі № 495/8810/16-а, якою скасовано постанову № 09/05-16 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року, якою залишено в силі постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.02.2016 року по справі № 495/897/16-а.

У судовому засіданні по справі №495/8810/16-а, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що добре та давно знає позивача по справі, також пояснив, що за адресою : АДРЕСА_1 розташована ферма, на якій держать худобу. Також пояснив, що дійсно у 2016 році він був оштрафований за захаращення території, яку він використовує під ферму, виписаний йому штраф був ним сплачений.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 78 КАС України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини), а відповідно до ст. 370 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, у сукупності наданих позивачем доказів та фактичних обставин справи, дійсно при перевірці доказів наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не в достатній мірі перевірені усі факти задля виявлення особи правопорушника та покладення на відповідальну особу наслідків тягаря адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд приймає до уваги не спростовані відповідачем доводи щодо визначення компетенції особи, до обов`язків якої належить утримання даної території.

У відповідності до п.1 ст.. 29 ЗУ « Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Так, відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 18 наведеного Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 4) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку.

Частиною першою та п`ятою статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону.

Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Позивачем зазначено, що земельна ділянка /територія/, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить та знаходиться у розпорядженні Білгород-дністровської міської ради. Адміністрація технікуму не заключала будь-яких договорів з балансоутримувачем щодо утримання та користування вищевказаної земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідачів, тобто відповідачі повинні довести суду правомірність складання вищезазначених постанов.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч наведених вище норм чинного законодавства, відповідачем, на якого у справах даної категорії покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення, не спростовано стверджень позивача, що саме до його компетенції належить утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у його власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію, так само як і не доведено факту перебування у власності позивача земельної ділянки, на якій розташований колишній свинарник, так само як і не доведено факту вчинення самого правопорушення особою, яка згідно постанови № 04/06-18 від 27.03.2018 року була притягнута до адміністративної відповідальності.

Судом також враховується і порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявна відмітка, що він від підпису відмовився, що засвідчує свідок: ОСОБА_4 .

Однак, вказану особу не було встановлено, в судовому засіданні відповідачем не заявлялось клопотання про виклик свідка, він не був попереджений про кримінальну відповідальність, що ставить під сумнів достовірність наданих ним даних.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, відповідачем не надано жодного належного доказу сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в жодному з надісланих йому рекомендованим листом викликів не має підпису про їх одержання, навіть сам відповідач вказує, що конверт повертався «за терміном зберігання», що не дає суду підстав для висновку про належне сповіщення позивача на розгляд протоколу відносно нього, у зв`язку із чим йому не було роз`яснено прав та обов`язків, не надано можливість заявляти клопотання та подавати докази.

Відповідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи усе вищевикладене, на основі повно та всебічно досліджених доказів, прийнявши до уваги доведеність позивачем процедури порушення розгляду справи адміністративного протоколу серії ВК № 0009, складеного відносно нього спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради 06.02.2018 року, прийнявши до уваги, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт доведення вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КупАП, тому постанова № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року винесена неправомірно, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 18, 24 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 218, 245, 268, 279 КУпАП, ст. ст. 2,5,77, 243, 250-255, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року задовольнити частково.

Постанову № 04/06-18 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.12 «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», затверджений рішенням міської ради від 08.10.2009 року № 820-V порушення ст. 152 КУпАП скасувати.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, адреса: вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Повний текст рішення складений 25 червня 2019 року.

Суддя: