Справа № 640/5674/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5674/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Коротких А.Ю. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 про забезпечення адміністративного позову, та від 06.05.2019 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 640/5674/19 та заборонено Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України. У іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2019 задоволено заяву № 10-12227/19 від 02.05.2019 «Про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 у справі № 640/5674/19 про забезпечення адміністративного позову» представника Державної судової адміністрації України Пристроми Є.В. Роз`яснено, що заборону прийняття/видання Головою Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України акту про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України, встановлену ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 у справі № 640/5674/19, слід розуміти фактично як заборону Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України вчиняти дії щодо прийняття/видачі наказу про зарахування ОСОБА_2 до штату Державної судової адміністрації України.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

26.06.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Коротких А.Ю. на підставі п. 4 частини першої статті 36 КАС України.

На думку заявника, сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Коротких А.Ю. обґрунтовуються тим, що судді Кучма А.Ю. та Аліменко В.О. у складі колегії суддів постановили ухвалу, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва щодо заборони ГО «Інститут фінансових експертиз», ГО «Інститут соціально-економічного моделювання» та ВДК «Дім Вина «Скала», а також іншому необмеженому колу осіб проводити мирні зібрання та інші заходи (пікетування, піша хода, демонстрації, мітинги, збори) на АДРЕСА_1 Києві з 06.12.2012 по 31.03.2013; крім того, судді Кучма А.Ю. та Аліменко В.О. були у складі колегії суддів, яка залишила без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, яким було заборонено ВО «Свобода» та іншим суб`єктам, що реалізують право на мирне зібрання (тобто, невизначеному колу осіб), проводити біля будівлі Гостинного двору.

Також, заявник вказує, що суддя Аліменко В.О. був у складі колегії, яка залишила без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва про заборону опозиційним політичним партіям та громадським організаціям проводити мітинги, збори та демонстрації у центрі м. Києва (у тому числі, по вулиці Хрещатик та на Майдані Незалежності) на День Незалежності у 2011 році.

Крім того, згідно з інформацією, викладеної у пояснювальній записці до проекту Постанови Верховної Ради України «Про особливості відповідальності судів причетних до масових фальсифікацій виборів народних депутатів України 28.10.2012 року» суддя Коротких А.Ю. був у складі колегії, яка задовольнила апеляційну скаргу представника Партії Регіонів та визнала неправомірними дії дільничної виборчої комісії щодо недопущення офіційного спостерігача у приміщення для голосування на виборах народних депутатів України у 2012 році в одномандатному виборчому окрузі № 94.

відкритих джерел заявнику, також, стало відомо про рішення першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема ОСОБА_3 та залишення без розгляду дисциплінарної скарги і закриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 , якою суддю ОСОБА_3 було притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом місяця. А відносно суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також наявна інформація про їх участь у конкурсі на зайняття посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у 2016-2017 років, однак такі отримали менший за мінімально допустимий бал за результатами іспиту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року заяву визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, ОСОБА_6 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на доводах про те, що судді Кучма А.Ю., Аліменко В.О. та Коротких А.Ю. приймали неоднозначні (протиправні, на думку заявника) судові рішення, однак, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник не наводить номери справ та дати судових рішень, на які посилається, а також не конкретизує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді по кожному наведеному судовому рішенні.

Крім цього, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Такі обставини не можуть слугувати підставою для відводу такого судді.

Також, не є підставами для відводу суддів наявність рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Вищого адміністративного суду України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .», оскільки таке не підтверджує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, не можуть слугувати достатньою підставою для відведення колегії суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів представником відповідача не зазначено.

На переконання суду, не є підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А. Ю., Аліменка В.О., Коротких А.Ю. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Коротких А.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович