Справа № 280/5618/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року 16:25Справа № 280/5618/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника відповідача Кузнецової Ю.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринадцятий квартал» (вул. Піщана, буд. 3, м. Запоріжжя, 69089) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринадцятий квартал» (далі - позивач або ТОВ «Тринадцятий квартал») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ у Запорізькій області), в якій позивач просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2018.

Крім того, просить стягнути документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.08.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області складено податкове повідомлення - рішення №, згідно якого до ТОВ «Тринадцятий квартал» застосовано штраф в сумі 18321,73 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних. З зазначеним податковим-повідомленням рішенням позивач не згоден, оскільки вважає, що його вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних немає. Позивачем своєчасно ініціювалась реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, але щоразу відхилялася ДФС з посиланням на помилку: «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів». Проте Договір про визнання електронних документів №251220151 від 25.12.2015 є чинним, а отже таким, що зобов`язує ДФС приймати та реєструвати належно оформлені електронні податкові документи. Таким чином, за період з 12 квітня 2017 року по 14 травня 2017 року включно Запорізька ОДПІ ГУ ДФС (відділення у Дніпровському район м. Запоріжжя) не виконувала зобов`язання, передбачені п.1 і п.3.1 Договору, а прийняття електронних документів від позивача нею було заблоковано. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 03.01.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

21.01.2019, на виконання ухвали від 03.01.2019, від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги лишились аналогічними.

У період з 17.01.2019 по 03.02.2019 суддя перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/5618/18, підготовче засідання призначено на 28.02.2019.

25.02.2019 від відповідача надійшло клопотання (вх.№7713) про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 28.02.2019 підготовче засідання відкладено до 15.03.2019.

13.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10012) в якому зазначено, що камеральною перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Тринадцятий квартал» термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що викладено в акті камеральної перевірки №1676/08-0150-01/35450471 від 10.07.2018. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 02 08 2018р № винесено правомірно та відповідає нормам Податкового кодексу України, в зв`язку з чим позовна заява є необґрунтованою. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 15.03.2019 підготовче засідання відкладено до 01.04.2019.

Протокольною ухвалою від 01.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.04.2019.

Представник позивача в підготовчих засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог.

15.04.2019, на підставі ст.250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд зазначає наступне.

ТОВ «Тринадцятий квартал» () є юридичною особою та зареєстроване за адресою: 69089, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3 (а.с. 8-12).

Згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Вознесенівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Щуровою Тетяною Олександрівною проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з датою виписки березень - квітень 2017, грудень 2017.

За результатами перевірки було складено акт № 1676/08-01-50-01/35450471 від 10.07.2018 року (далі - Акт перевірки) (а.с. 28).

З Акту перевірки вбачається, що за результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме платником несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, а саме:

Податкова накладна №33 від 31.03.2017, зареєстрована в ЄРПН - 20.05.2017 з прострочкою реєстрації в 35 днів; податкова накладна №30 від 31.03.2017 зареєстрована в ЄРПН - 20.05.2017 з прострочкою реєстрації в 35 днів; податкова накладна №31 від 31.03.2017 зареєстрована в ЄРПН - 20.05.2017 з прострочкою реєстрації в 35 днів; податкова накладна №32 від 31.03.2017 зареєстрована в ЄРПН - 20.05.2017 з прострочкою реєстрації в 35 днів; податкова накладна №1 від 01.04.2017 зареєстрована в ЄРПН - 15.05.2017 з прострочкою реєстрації в 15 днів; податкова накладна №2 від 03.04.2017 зареєстрована в ЄРПН - 15.05.2017 з прострочкою реєстрації в 15 днів; податкова накладна №5 від 05.04.2017 зареєстрована в ЄРПН - 15.05.2017 з прострочкою реєстрації в 15 днів; податкова накладна №6 від 06.04.2017 зареєстрована в ЄРПН - 15.05.2017 з прострочкою реєстрації в 15 днів; податкова накладна №7 від 06.04.2017 зареєстрована в ЄРПН - 15.05.2017 з прострочкою реєстрації в 15 днів; податкова накладна №9 від 11.04.2017 зареєстрована в ЄРПН - 15.05.2017 з прострочкою реєстрації в 15 днів; податкова накладна №11 від 11.04.2017 зареєстрована в ЄРПН - 15.05.2017 з прострочкою реєстрації в 15 днів; податкова накладна №8 від 11.04.2017 зареєстрована в ЄРПН - 15.05.2017 з прострочкою реєстрації в 15 днів; податкова накладна №12 від 14.04.2017 зареєстрована в ЄРПН - 15.05.2017 з прострочкою реєстрації в 15 днів; податкова накладна №18 від 13.12.2017 зареєстрована в ЄРПН - 12.01.2018 з прострочкою реєстрації в 12 днів.

На підставі вищезазначеного Акта перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2018, згідно з яким до ТОВ «Тринадцятий квартал» застосовано штраф у розмірі 18 980,74 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, ТОВ «Тринадцятий квартал» звернулося до суду із даним позовом.

Прийняте рішення відповідач обґрунтовує порушенням ТОВ «Тринадцятий квартал» ст.201 Податкового кодексу України, відповідальність за дане порушення передбачена п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Проте суд не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 120-1.1 цієї статті Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

В той же час, статтею 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем за період з 12 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року засобами електронного зв`язку для проведення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) було направлено наступні податкові накладні: №28 від 20.03.2017, №30 від 31.03.2017, №31 від 31.03.2017, №32 від 31.03.2017, №33 від 31.03.2017.

При реєстрації податкової накладної №32 від 31.03.2017 (а.с.36) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), ТОВ «Тринадцятий квартал» отримано квитанцію №1 від 12 квітня 2017 року, згідно якої виявлено помилку «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів». (а.с. 37).

У Договорі про визнання електронних документів №251220151 від 25.12.2015 (а.с. 32-33) у розділі 1 «Предмет договору» зазначено: «1.Предметом Договору є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу. 2. Договір надає Платнику податків можливість, а не зобов`язує його подавати до органів ДФС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом. ...».

У розділі 2 «Умови електронного документообігу» Договору про визнання електронних документів №251220151 від 25.12.2015 зазначено: «Подання Платником податку податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до органів ДФС здійснюється відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», постанов Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», від 28 жовтня 2004 року №1452 «Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності», та Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008р. за №320/15011».

У розділі 6 «Строк дії договору» Договору про визнання електронних документів №251220151 від 25.12.2015 року зазначено: «1.Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. 2. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. 3.Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. 4.Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. 5. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається».

Однак, як зазначив позивач посилені сертифікати відкритого ключа були чинними до 19 серпня 2017 року.

Зазначену обставину відповідач не спростовував у наданому відзиві.

В зв`язку з неприйняттям податкових накладних позивачем було надіслано скаргу до ДФС України № 28042017/03 від 28.04.2017 щодо зобов`язання Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) у Запорізькій області поновити договір про визнання електронних документів (а.с. 38-39).

Від ДФС України отримано відповідь № 10459/6/99-99-08-02-01-15 від 18.05.2017, в якій зазначено, що скаргу направлено до ГУ ДФС у Запорізькій області для розгляду та надання відповіді згідно з вимогами чинного законодавства (а.с. 41).

Позивачем отримано лист від ГУ ДФС Запорізької області № 5015/10/08-01-12-01-10 від 15.05.2017, згідно якого працівниками контролюючого органу відповідно до ст.20 Податкового кодексу України та пп.57 п.4 Положення про Державну фіскальну службу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236 «Про Державну фіскальну службу України» було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення належного адміністрування при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість та станом на 15.05.2017 підприємство є суб`єктом електронного документообороту (а.с. 49).

ТОВ «Тринадцятий квартал» отримано лист від ГУ ДФС Запорізької області №6216/10/08-01-08-01-08 від 31.05.2017 та лист №6217/10/08-01-08-01-08 від 31.05.2017, яким повідомлено, що за результатами вжитих заходів з 15.05.2017 підприємство є суб`єктом електронного документообороту (а.с. 50-51).

З огляду на відсутність задокументованого факту розірвання Договору з боку Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) у Запорізькій області та відсутність підстав для такого розірвання (на момент відправлення податкових накладних для реєстрації в ЄРПН усі відкриті ключі, видані підприємству, були дійсними, місце реєстрації позивача не змінювалось), Договір був чинним, а отже таким, що зобов`язує ДФС приймати та реєструвати належно оформлені електронні податкові документи.

Доказів іншого відповідачем не надано.

Таким чином, за період з 12 квітня 2017 року по 14 травня 2017 року включно Запорізька ОДПІ ГУ ДФС (відділення у Дніпровському район м. Запоріжжя) не виконувала зобов`язання, передбачені п.1 і п.3.1 Договору, а прийняття електронних документів від позивача нею було заблоковано.

Як свідчать наведені вище обставини, неможливість реєстрації податкових накладних в період з 12.04.2017 по 14.05.2017 мала місце з причин незалежних від позивача, як платника податків, причин.

З Акту перевірки та Квитанцій №1 не вбачається інших підстав для неприйняття до реєстрації податкових накладних.

Таким чином, вина позивача у порушенні строку реєстрації податкових накладних: №33 від 31.03.2017, №30 від 31.03.2017, №31 від 31.03.2017, №32 від 31.03.2017, №1 від 01.04.2017, №2 від 03.04.2017, №5 від 05.04.2017, №6 від 06.04.2017, №7 від 06.04.2017, №9 від 11.04.2017, №11 від 11.04.2017, №8 від 11.04.2017, №12 від 14.04.2017, зазначених в Акті перевірки (а.с. 28) та у Додатку до спірного податкового повідомленні рішення (а.с 31 зворотний бік), відсутня.

Суд вважає, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, яким не вчинено правопорушення, тобто якщо негативні наслідки, передбачені законом у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних, не є наслідком неправомірних дій чи бездіяльності такого платника податків.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: постанова від 30.01.2018 по справі №815/2745/17 (провадження К/9901/246/17), постанова від 26.11.2018 по справі №804/7106/16 (провадження К/9901/35665/18) та інші.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2018, прийняте ГУ ДФС у Запорізькій області, в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних: №33 від 31.03.2017, №30 від 31.03.2017, №31 від 31.03.2017, №32 від 31.03.2017, №1 від 01.04.2017, №2 від 03.04.2017, №5 від 05.04.2017, №6 від 06.04.2017, №7 від 06.04.2017, №9 від 11.04.2017, №11 від 11.04.2017, №8 від 11.04.2017, №12 від 14.04.2017 в ЄРПН в розмірі 18873,24 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується податкової накладної №18 від 13.12.2017, яка зареєстрована в ЄРПН - 12.01.2018 з прострочкою реєстрації в 12 днів, то позивачем не зазначено та необґрунтовано причин прострочення реєстрації зазначеної податкової накладної.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач намагався, але не мав можливості зареєструвати зазначену податкову накладну в ЄРПН вчасно.

Таким чином позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню..

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринадцятий квартал» (вул. Піщана, буд. 3, м. Запоріжжя, 69089) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2018, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 18873,24 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 24 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринадцятий квартал» (вул. Піщана, буд. 3, м. Запоріжжя, 69089, ) сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.06.2019.

Суддя Р.В. Кисіль