Справа № 2040/7541/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року
Київ
справа №2040/7541/18
адміністративне провадження №К/9901/14686/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С. Г.,
суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 45 протоколу від 13.07.2018 №73 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, та наказу Міністерства оборони України від 14.08.2014 №530; зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, та наказу Міністерства оборони України від 14.08.2014 №530.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені судові рішення Міністерством оборони України подано касаційну скаргу, яка, однак ухвалою Верховного Суду від 24.05.2019 була залишена без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору, як цього вимагає частина четверта статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Цією ж ухвалою касаційного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху вручена відповідачу 03.06.2019, що підтверджується наявною на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» інформацією про відстеження поштового відправлення за його штрих кодовим ідентифікатором.

У межах встановленого судом строку до Верховного Суду надійшло платіжне доручення від 14.05.2019 №248/738, яким підтверджено сплату судового збору в розмірі 1409,60 гривень.

Отже виявлений судом касаційної інстанції недолік касаційної скарги усунуто.

Водночас Міністерство оборони України порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень, посилаючись на їх невідповідність положенням чинного законодавства, а також на те, що здійснення примусового виконання останніх, на думку заявника, призведе до безпідставного стягнення коштів з Державного бюджету України, тоді як поворот виконання, у такому випадку, буде майже неможливий.

Вирішуючи дане клопотання Верховний Суд виходить з такого.

За змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання, пов`язані з зупиненням виконання судового рішення врегульовані й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм процесуального закону, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Перевірка ж судом касаційної інстанції законності та обґрунтованості судових рішень, правильності застосування судами норм матеріального і дотримання ними норм процесуального права, може здійснюватись виключно під час касаційного перегляду справи у встановленому КАС України порядку з забезпеченням усіх процесуальних гарантій учасників справи, визначеної законом процедури.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи, що на даній стадії адміністративного процесу вирішується лише питання прийнятності касаційної скарги в контексті її відповідності вимогам процесуального закону, наведені Міністерством оборони України аргументи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Більше того у судових рішеннях, про зупинення виконання яких просить відповідач, не іде мова про стягнення яких-небудь сум грошових коштів, про що помилково зазначає Міністерство оборони України у своєму клопотанні.

З огляду на викладене, мотиви клопотання, які, до того ж ґрунтуються на припущеннях й не підтверджені жодними доказами, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

За наслідками перевірки касаційної скарги не встановлено перешкод для відкриття касаційного провадження у справі, а підстави для залишення такої без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Окрім цього відповідач, обґрунтовуючи у своїй касаційній скарзі необхідність касаційного оскарження ухвалених у цій справі судами попередніх інстанцій судових рішень, посилається на наявність різного правозастосування норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, якою встановлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 329-335, 338, 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №2040/7541/18 за вказаним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. Г. Стеценко

Судді: Т. Г. Стрелець

Л. В. Тацій