Справа № 520/11453/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р.Справа № 520/11453/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 , представників сторін : позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 Н. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 08.04.19 року по справі № 520/11453/18

за позовом ОСОБА_1

до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області (далі по тексту відповідач), третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, в якому просив суд:

- скасувати рішення XXVIII сесії VII скликання Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області Про затвердження порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного приєднання територіальних громад;

- скасувати рішення XXIX сесії VII скликання Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області від 24.07.2018 Про надання згоди на добровільне приєднання Коротичанської територіальної громади до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади;

- скасувати рішення XXXII сесії VII скликання Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області від 10.08.2018 Про приєднання Коротичанської територіальної громади Харківського району Харківської області (смт Коротич, с-ще Новий Коротич, с. Стара Московка) до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади (смт. Пісочин, смт. Березівка, с-ще Рай- ОСОБА_5 , с. Надточії, с. АДРЕСА_1 ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі № 520/11453/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про скасування рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 520/11453/18 за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про скасування рішень, та призначено апеляційний розгляд справи на 20.06.2019.

20.06.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції :

- зупинити дію рішення ХХХІІ сесії VІІ скликання Коротичанської селищної ради, Харківського району Хакрівської області від 10.08.2018 "Про приєднання Коротичанської територіальної громади Хакрівського району Хакрівської області (смт Коротич, с-ще Новий Коротич, с. Стара Московка) до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади (смт Пісочин, смт Березівка, с-ще Рай-Оленівка, с. Надточії, с. Олешки);

- зупинити дію постанови Центральної виборчої комісії України від 20.04.2019 № 847 "Про додаткові вибори депутатів сільських, селищних, рад 30 червня 2019 року" в частині проведення додаткових виборів депутатів до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від Коротичанської селищної ради (смт Коротич, село Стара Московка, селище Новий Коротич).

В обґрунтування заяви пояснив, що оскаржуване рішення Коротичанської селищної ради від 10.08.2018 є обов`язковим елементом процедури добровільного приєднання територіальної громади-відповідача до об`єднаної територіальної громади. Вказана процедура завершується додатковими виборами депутатів територіальної громади. Після оголошення офіційних результатів виборів вказана процедура буде вважатися завершеною. Зазначив, що 20.04.2019 Центральною виборчою комісією України винесено постанову № 847 «Про додаткові вибори депутатів сільських, селищних рад 30 червня 2019 року», якою призначено додаткові вибори депутатів сільських, селищних рад (в тому числі щодо приєднання Коротичанської територіальної громади до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади) на неділю 30 червня 2019 року. Отже, у разі незупинення судом дії вказаного вище рішення відповідача від 10.08.2018 та дії постанови ЦВК від 20.04.2019 № 847 Коротичанська територіальна громада остаточно приєднається до Пісочинської територіальної громади, що матиме негативні наслідки для Коротичанської територіальної громади та особисто ОСОБА_1 як члена цієї громади. Вважає, що за результатами розгляду даної справи рішення Коротичанської селищної ради від 10.08.2018 може бути скасовано, у зв`язку з чим після проведення виборів та оголошення їх офіційних результатів доведеться визнавати незаконною процедуру приєднання Коротичанської територіальної громади до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади. Однак, норми чинного законодавства не передбачають зворотної процедури, у зв`язку з чим виконання рішення суду по даній справі буде ускладено.

Стверджує, що оскаржуване рішення Коротичанської селищної ради від 10.08.2018 має очевидні ознаки протиправності, а саме: відповідачем порушено порядок скликання сесій рад, на яких розглядалися питання щодо добровільного приєднання територіальної громади; розпорядження про призначення зазначених вище сесій до відома населення не доводилися; порушено порядок процедури добровільного приєднання Коротичанської територіальної громади до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади, оскільки пропозиція про ініціювання добровільного приєднання датується 19.07.2018, а рішення, яким затверджено громадські обговорення вказаної пропозиції, прийнято 17.07.2018; рішення про проведення громадського обговорення щодо добровільного приєднання Коротичанської територіальної громади до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади до відома населення доведено не було; проекти рішень щодо добровільного приєднання територіальної громади не вивчалися на комітетах селищних рад, у зв`язку з вказаним порушено процедуру прийняття рішень у відповідності до законодавства України про місцеве самоврядування та регламенту відповідної ради. На думку позивача, у сукупності вказані обставини дають реальні підстави визнати рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області незаконними.

У зв`язку з викладеним, вважає, що дія рішення XXXII сесії VII скликання Коротичанської селищної ради Харківського району, Харківської області від 10.08.2018 та постанови ЦВК від 20.04.2019 № 847 має бути зупинена до розгляду справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції заяву задовольнити, забезпечити позов у спосіб, зазначений у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та види забезпечення позову визначені положеннями статтей 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями частини 2 статті 151 КАС України надано право суду застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Колегія звертає зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають, зокрема, у скасуванні рішення XXXII сесії VII скликання Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області від 10.08.2018 Про приєднання Коротичанської територіальної громади Харківського району Харківської області (смт Коротич, с-ще Новий Коротич, с. Стара Московка) до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади (смт. Пісочин, смт. Березівка, с-ще Рай-Оленівка, с. Надточії, с.Олешки).

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію рішення XXXII сесії VII скликання Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області від 10.08.2018 Про приєднання Коротичанської територіальної громади Харківського району Харківської області (смт Коротич, с-ще Новий Коротич, с. Стара Московка) до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади (смт. Пісочин, смт. Березівка, с-ще Рай-Оленівка, с. Надточії, с.Олешки), без визначення строку, на який слід зупинити дію вказаного рішення.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки, якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при його прийнятті.

Слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Також, позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідача.

Твердження позивача про те, що навіть в разі скасування судом оскаржуваного рішення відповідача від 10.08.2018 процедура приєднання Коротичанської територіальної громади до Пісочинської об`єднаної територіальної громади після проведення додаткових виборів буде вважатися незаконною, однак, в силу відсутності відповідних законодавчих положень процес приєднання територіальної громади після проведення виборів буде незворотнім, є необґрунтованими та носять характер суб`єктивних припущень.

При цьому, сам позивач зазначає, що у разі приєднання Коротичанської селищної територіальної громади до Пісочинської селищної територіальної громади та формування об`єднаної територіальної громади ця процедура може бути оскаржена ним до суду, навіть у разі скасування судом оскаржуваних рішень відповідача. При цьому, позивач не наводить підстав для того, щоб вважати, що зверненням до суду в цьому випадку на нього буде покладено надмірний тягар.

Так, позивач не розкриває, в чому саме полягає порушення його права чи особистого інтересу у разі невжиття заходів забезпечення позову. Посилання позивача на те, що він є членом Коротичанської селищної територіальної громади, має загальний характер та не дає можливості суду встановити співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, як цього вимагають приписи ч.2 ст.151 КАС України.

При цьому, позивач не позбавлений права брати участь у додаткових виборах депутатів та бути обраним до Пісочинської селищної ради від Коротичанської селищної ради.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів п.5 ч.3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів (ч.4 ст.151 КАС України).

Постановою ЦВК № 847 від 20.04.2019 призначено на 30.06.2019 додаткові вибори депутатів сільських, селищних рад за переліком згідно з додатками 1-13 до постанови, у т.ч. до Пісочинської селищної ради, та оголошено з 11.05.2019 початок виборчого процесу додаткових виборів.

Таким чином, станом на час подачі позивачем заяви про забезпечення позову на підставі вказаної вище постанови ЦВК розпочався виборчий процес додаткових виборів депутатів місцевих рад, зокрема, до Пісочинської селищної ради у зв`язку з приєднанням до неї Коротичанської селищної ради.

Тому, задоволення вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ЦВК від 20.04.2019 № 847 «Про додаткові вибори депутатів сільських, селищних рад 30 червня 2019 року» в частині проведення додаткових виборів депутатів до Пісочинської селищної ради від Коротичанської селищної ради призведе до порушення безперервності процесу призначення, підготовки і проведення виборів, що є неприпустимим з огляду на норми ч.4 ст.151 КАС України.

Крім того, вказана постанова ЦВК не є предметом оскарження в адміністративній справі, тому її дія не може бути зупинена в силу приписів п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та застосування ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст.151, 154, 243, 250, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 520/11453/18 за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали складено 25.06.2019 року