Справа № 260/1359/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №260/1359/18

адміністративне провадження №К/9901/16771/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (ДФС) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміртранс-Захід» (Товариство) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Тім», про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 16.11.2018 №КТ-UA-2018.

Закарпатська митниця Державної фіскальної служби подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 11.12.2018 відкрив провадження в цій адміністративній справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 16.11.2018 №КТ-UA-2018.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що у митній декларації ІМ40 ДЕ від 11.10.2018 позивач заявив до митного оформлення товар «газовий конденсат природного походження, що представляє собою суміш вуглеводів - сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом зі свердловини «Endrod Gas Plant» (Угорщина). Не є штучним продуктом, отриманий змішуванням різних фракцій нафтопродуктів - 64 590,7 л/47500 кг» за кодом згідно з УКТЗЕД .

Для підтвердження даних митної декларації позивач надав документи щодо хімічних і фізичних характеристик товару, зокрема сертифікат походження товару від 09.10.2018 №174234, у якому виробником вказано код УКТЗЕД . За результатами митного контролю контролюючим органом прийнято рішення від 16.11.2018 про визначення коду товару, згідно з яким задекларований Товариством товар має код УКТЗЕД «нафтопродукт (середній дистилят) у вигляді прозорої безбарвної рідини із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні, тощо)».

Як на підставу для визначення такого коду класифікації товару Закарпатська митниця Державної фіскальної служби посилається на висновок експерта Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових і митних експертиз ДФС від 14.11.2018 №110.

Даючи оцінку цьому висновку як доказу, суди першої та другої інстанцій виходили з того, що конкретний вид нафтопродукту експертом не встановлено, тоді як вирішальне значення для розмежування товарних позицій категорії 270900 «Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів)» у товарній підкатегорії , де класифікується газовий конденсат природний, є спосіб оброблення нафтопродуктів. При цьому суди керувалися Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом ДФС України від 09.06.2015 №401.

Наявність у задекларованого позивачем товару властивостей, характерних для сирої нафти, підтверджено висновком ДП «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.11.2018 №253, який суди першої та апеляційної інстанцій оцінили як доказ, що підтверджує правильність визначення коду УКТЗЕД, задекларованого позивачем.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо цього, а доводи відповідача у касаційній скарзі щодо підстав для скасування оскаржуваних судових рішень стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів і встановлення на підставі такої оцінки обставин у справі, а не юридичної оцінки цих обставин. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України питання оцінки доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

В.П. Юрченко

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду