Справа № 300/913/19
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"26" червня 2019 р. Справа № 300/913/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панікара І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови № ІФ645/1675/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.04.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови №ІФ645/1675/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.04.2019 року.
Ухвалою суду від 13.05.2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
31.05.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу №ІФ645/1675/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.04.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Необхідність вжиття заходів адміністративного позову обґрунтовано тим, що примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків, що полягають у накладенні арештів на кошти та майно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що наявне виконавче провадження щодо позивача необхідно зупинити, оскільки невжиття таких заходів зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення позову, з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Просить заяву задовольнити.
У відповідності до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Постановою Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ645/1675/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.04.2019 року, за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250380 гривень.
Вказану постанову ФОП ОСОБА_1 оскаржив до суду.
29.05.2019 року Калузьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження № 59227846 з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ645/1675/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.04.2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 250380 гривень та розпочато примусове виконання.
Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
У ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 59227846 здійснюється примусове виконання постанови, правомірність якої перевіряється судом в цій справі. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив її виконання. Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ645/1675/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.04.2019 року зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України Про виконавче провадження.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
Таким чином, суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку, та інших додаткових витрат за оскаржуваною постановою може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Керуючись статтями 150-156, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
У Х В А Л И В:
Заяву фізичої особи підприємця ОСОБА_1 задоволити.
Забезпечити позов в адміністративній справі №300/913/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови №ІФ645/1675/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.04.2019 року.
Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ645/1675/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.04.2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/913/19.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панікар І.В.