Справа № 202/3060/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3060/19
Провадження № 2-а/202/119/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Сумській області, поліцейського Петрика Владислава Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам частин 1, 4 статті 15 КАС України, а також вимогам пунктів 2, 8, 11 частини 5 стаття 160 КАС України.

Зокрема, позовну заяву було складено російською мовою, що не відповідає мові судочинства і діловодства в адміністративних судах.

Крім того, позовна заява не містила повного найменування (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) усіх відповідачів, їх місцезнаходження тощо, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 13 травня 2019 року позивачем частково були усуненні недоліки позовної заяви, а саме складено її на державній мові та вказаного адресу місцезнаходження та електронну адресу одного з відповідачів.

Однак, у позовній заяві позивачем не зазначено повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) всіх відповідачів, адресу другого відповідача.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не були усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року, позивачем у повному обсязі не усунуті, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Сумській області, поліцейського Петрика Владислава Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко