Справа № 580/1388/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №580/1388/17

адміністративне провадження №К/9901/15606/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губська О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Землевпорядника Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Гутник Тетяни Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 06 червня 2019 року вручено скаржнику 14 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали суду скаржник надіслав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до якого додав довідку видану Державним центром зайнятості Лебединської міськрайонної філії від №2017 від 14 червня 2019 року про дохід за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2019 року який складає 0 гривень 00 копійок.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши докази, які були надані скаржником на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, вбачається, що розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (1280 грн), перевищує 5% розміру його річного доходу.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В той же час, в даному клопотанні скаржник не зазначив інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та відповідних доказів суду не надав.

Відповідно до частини першої першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 333 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333, 334, 335, 338 КАС України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Землевпорядника Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Гутник Тетяни Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду