Справа № 511/589/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 511/589/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Матвієнко Миколи Сергійовича на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 квітня 2019 р. по справі № 511/589/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрал поліції Матвієнко Микола Сергійович

третя особа Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

25 квітня 2019 року не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Матвієнко М.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши вказане клопотання про поновлення строків судом встановлено, що воно не містить належних підстав поважності причин пропуску скаржником строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки відповідно до Довідки Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи призначеної на 11 квітня 2019 року о 16:30 год. Таким чином, обґрунтування апеляційної скарги щодо не своєчасне отримання копії рішення від 11 квітня 2019 року є безпідставним, до того ж згідно вимог ч. 4 ст.286 КАС України судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, а не отримання копії рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року суд дійшов висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 червня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Матвієнко М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 11 квітня 2019 року з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції помилково в ухвалі від 27 травня 2019 року зазначено про те, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 08 травня 2019 року, а не 25 квітня 2019 року, відповідно до відмітки на конверті.

Дослідивши вказані доводи суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно скаржник, відповідно до відмітки на конверті, звернувся до суду з апеляційною скаргою 25 ківтня 2019 року, однак вказані обставини не є поважними щодо поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 11 квітня 2019 року (повний текст судового рішення складено того ж дня), таким чином з урахуванням вимог ст.286 КАС України останнім днем звернення до суду є 21 квітня 2019 року, що є доказом пропуску скаржником передбаченого законодавством строку.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи скаржник є посадовою особою УПП в Житомирській області ДПП, тобто органу державної влади, який має юридичний відділ, що спростовує доводи скаржника про необізнаність вимог КАС України щодо особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого передбачений десятиденний строк оскарження рішення в апеляційній інстанції з дня його проголошення.

Пунктом 4 ч.1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

До апеляційної скарги, яка оформлена і подана з порушенням вимог ст.ст. 295 та 296 КАС України, застосовується положення ст.ст. 169, 298, 299 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Поліцейському роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралу поліції Матвієнко М.С. у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Визнати неповажним підстави пропуску Поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Матвієнко М.С. строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відмовити Поліцейському роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралу поліції Матвієнко М.С. у відкритті апеляційного провадження у справі №511/589/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.