Справа № 814/1417/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 р. справа № 814/1417/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаДочірнього підприємства "Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів", вул. Курортна, 29, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

прозастосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося з позовом до дочірнього підприємства "Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів" (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача, було зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Ухвалою від 11.07.2018 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд неодноразово зупиняв провадження у справі за клопотаннями позивача, відповідно до яких відповідачем частково усунено порушення на об`єкті перевірки, а також в зв`язку з необхідністю проведення позапланової перевірки, задля можливості фіксації усунення порушень суб`єктом господарювання, та в подальшому можливого примирення сторін.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання 20.06.2019 року не з`явився, доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У період з 21.05.2018 року по 22.05.2018 року позивачем було проведено позапланову перевірку щодо виконання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 22.05.2018 року № 42, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- з`єднання жил проводів в з`єднувальних коробках в коридорі на першому поверсі корпусу для відпочиваючих № 4 та в коридорі на першому поверсі п`ятиповерхового корпусу для відпочиваючих не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п. 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, далі - Правил);

- в підсобному приміщенні їдальні допускається використання тимчасових дільниць електромережі (порушено п. 1.8 розділу ІV Правил);

- не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено п. 1.20 розділу ІV Правил);

- не виконано захист будівель корпусів для відпочиваючих № 1,5,6, клубу та їдальні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил);

- не виконано ревізію захисту будівель корпусів для відпочиваючих № 2,3,4,7 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил);

- приміщення та будівлі корпусів № 1,2,3,4,5,6,7, їдальні та клубу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2 типу СО-2 (порушено п. 1.2 розділу V Правил);

- не приведено у справний стан пожежний гідрант, який розташовано біля їдальні (порушено підпункт 2.1 п. 2 розділу V Правил);

- кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами, стволами та важелями відповідно до вимог норм (порушено підпункт 2.2 п. 2 розділу V Правил);

- не проведено технічне обслуговування, приведення у робочий стан і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів (порушено підпункт 9 п. 2.2 розділу V Правил);

- не проведено експлуатацію та технічне обслуговування всіх наявних у відповідача вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (порушено підпункт 3.10, 3.17 п. 3 розділу V Правил);

- три пожежних щити не доукомплектовано інвентарем згідно норм належності (порушено підпункт 3,11 п. 3 розділу V Правил);

- приміщення корпусів для відпочиваючих № 1,2,3,4,6,7, їдальні, клубу, кінотеатру та одноповерхових будинків для відпочиваючих не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил);

- не укладено договір на технічне обслуговування та експлуатацію наявної системи протипожежного захисту встановленої в корпусі для відпочиваючих № 5 (порушено підпункт 1.1, 1.4 п. 1 розділу V Правил);

- сигнал сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту, якою обладнано корпус для відпочиваючих № 5 не виведено на пульт пожежного спостерігання (порушено підпункт 1.1, 1.4, п. 1 розділу V Правил та пункт 5.8 ДБН В.2.5-56-2014);

- дерев`яні конструкції горищного приміщення корпусів для відпочиваючих № 1,2,3,4,5,6 та клубу не оброблені засобами вогнезахисту (порушено п. 2.5 розділу ІІІ Правил).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Суд встановив, що ряд особливо небезпечних порушень Правил протипожежної безпеки відповідачем не усунуто, хоча суд неодноразово зупиняв провадження у справі, за клопотанням позивача, для надання можливості відповідачу усунути порушення. Таким чином, з огляду на викладене, подальша експлуатація приміщення несе потенційну небезпеку життю та здоров`ю людей, які відвідують даний об`єкт, та працівників.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до дочірнього підприємства "Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів" (вул. Курортна, 29, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ) задовольнити.

2. Застосувати до суб`єкта господарювання дочірнього підприємства "Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів" (вул. Курортна, 29, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ) захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз