Справа № 755/12235/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/0203/46/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в місті Києві Гайдая Артема Станіславовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 09 серпня 2018 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського управління патрульної поліції в м. Києві Гайдая А.С. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.08.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у перетинанні подвійної горизонтальної розмітки. Відповідач на прохання позивача не надав відповідних доказів вчинення правопорушення, не зазначив в ухваленій постанові відомості про технічний засіб, яким воно було зафіксовано. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 1 - 3, 5).

2. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2018 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 7, 8).

3. 26 березня 2019 року матеріали справи надійшли на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 13, 14).

4. 27 травня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 06.08.2018 року відповідачем було ухвалено постанову серії НК №740804, відповідно до якої позивач 06.08.2018 року, о 0250 год., у м. Києві, на пр. Броварському, біля будинку №3А, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну розмітку, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 4).

7. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

8. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов.

10. Так, єдиними доводами позовної заяви є те, що відповідач порушив процесуальний закон, не надавши позивачеві доказів вчинення правопорушення та не зазначивши в ухваленій постанові відомості про технічний засіб, яким воно було зафіксовано.

11. Між тим, викладені доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

12. Посилання позивача на приписи статті 283 КУпАП (незазначення в ухваленій постанові відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото- або відеозапис) є помилковим, оскільки ці положення застосовуються винятково в разі якщо такий запис здійснювався, про що свідчить диспозиція абзацу четвертого частини третьої статті 283 КУпАП.

13. Розв`язуючи позов у частині вимог про визнання дій протиправними та закриття провадження у справі, суд насамперед виходить з такого.

14. У відповідності з частиною 1 статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

15. За правилами, встановленими частинами 1 - 3 статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

16. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

17. При цьому процес такого захисту у суді обмежено законодавцем принципом диспозитивності, згідно з яким захист здійснюється виключно у межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів.

18. Разом з цим позивач у заявленому позові не зазначив, які саме дії відповідача він просить визнати протиправними, як і не вказав, провадження у якій саме справі вимагає закрити.

19. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

20. У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

21. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до поліцейського управління патрульної поліції в місті Києві Гайдая Артема Станіс лавовича (03151, Україна, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян