Справа № 280/2798/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2798/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року (головуючий суддя Семененко М.О.)

у справі № 280/2798/19

за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ТЕКНОЛОДЖИ»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ТЕКНОЛОДЖИ», в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного майна ТОВ «ТІ ТЕКНОЛОДЖИ».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2019 заяву Головного управління ДФС в Запорізькій залишено без розгляду з тих підстав, що із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.283 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що обставиною, яка зумовлює звернення до суду в розумінні ст.283 КАС України, є рішення керівника податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків та саме з моменту прийняття такого рішення суд першої інстанції мав вираховувати перебіг строку звернення до суду.

Представник контролюючого органу в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник платника податків проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.05.2019 Головним управління ДФС у Запорізькій області прийнятий наказ №1855 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІ ТЕКНОЛОДЖИ» та видано направлення на перевірку від 20.05.2019 №1167.

З метою ознайомлення з направленням на проведення перевірки від 29.05.2019 №1167, а також для вручення наказу від 29.05.2019 №1855 заявником здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ТІ ТЕКНОЛОДЖИ».

03.06.2019 представником ТОВ «ТІ ТЕКНОЛОДЖИ» відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що в цей же день контролюючим органом складений акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №867/08-01- 14-09/41010958.

07.06.2019 о 09.30 контролюючим органом згідно п.94.6 ст.94 ПК України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТІ Текнолоджи» з підстав, визначених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

07.06.2019 о 15:45 Головне управління ДФС в Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №867/08-01-14-09/41010958, подія недопуску до перевірки та відмова від перевірки мали місце 03.06.2019 о 14:00 год.

Граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до ч.2 ст. 283 КАС України, є 04.06.2019, однак таку заяву заявником було подано 07.06.2019. Строки звернення органу доходів і зборів з заявою в порядку ст.283 КАС України поновленню не підлягають.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 283 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (п.2 ч.1 ст.283 КАС України).

За приписами ч. 2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Відносини щодо адміністративного арешту майна платника податків врегульовані, статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п.94.3 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (пп.94.6.1 п.94.6 ст.94 ПК України);

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналогічні положення містяться і в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 року за №948/30816.

Згідно п.п. 1, 2 Розділу ІV Порядку № 632 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Виходячи з наведених правових норм, законодавчо встановленої процедури застосування адміністративного арешту майна платника податків, апеляційний суд вважає, що в даному випадку обставиною, що зумовлює звернення до суду, є саме рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого має бути перевірена судом.

Відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки як юридичний факт є однією із підстав для застосування передбачених Податковим кодексом України наслідків у вигляді застосування арешту майна платника податків, і не є та не може бути самостійною обставиною, що зумовлює звернення контролюючого орган до адміністративного суду в порядку ст.283 ПК України.

При цьому апеляційний суд погоджується із заявником, що ані Податковий кодекс України, ані наведений вище Порядок № 632 не встановлюють строків прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Приймаючи до уваги, що контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТІ Текнолоджи» 07.06.2019, обґрунтованість якого має бути підтверджена судом, відповідно до ч.2 ст.283 КАС України граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є 08.06.2019.

Звернувшись до суду із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків 07.06.2019 о 15:45, Головне управління ДФС в Запорізькій області дотрималось строку, встановленого ч.2 ст.283 КАС України, тому встановлені ч.5 ст.270 КАС України підстави для залишення заяви контролюючого органу без розгляду в даному випадку відсутні.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання ТОВ «ТІ ТЕКНОЛОДЖИ» на наявність спору про право в цих правовідносинах апеляційний суд не приймає в якості доводів на підтвердження правомірності прийняття судом оскаржуваної ухвали, оскільки вказані обставини, по-перше, не були предметом з`ясування судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, крім того, мають інші правові наслідки.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі № 280/2798/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко