Справа № 160/3028/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2019 року Справа № 160/3028/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кареніної Г.М.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про виклик свідка в адміністративній справі ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.10.2018 року Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 139 у Садівничому товаристві «Сонячний-2» ОСОБА_1 для ведення садівництва;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 139 у Садівничому товаристві «Сонячний-2» ОСОБА_1 для ведення садівництва;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради нанести на Генеральний план міста Дніпра земельну ділянку № 139 у Садівничому товаристві «Сонячний-2», як землі садівничих товариств.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

26.06.2019 року до суду надійшла заява позивача про виклик як свідка начальника відділу забудови Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Нікона Вадима Володимировича ( вул . Січеславська Набережна, 29 А, м. Дніпро, 49000; тел.: , факс: ; e-mail: ).

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що начальник відділу забудови Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Нікон Вадим Володимирович може надати важливі свідчення про те, яким чином земельна ділянка садівничого товариства після тридцяти років існування опинилась на території лісопарків, гідропарків, адже довідку, що стала приводом для відмови йому у наданні дозволу на проведення землевпорядних робіт, стоїть саме його підпис. Також за поясненнями позивача, цей свідок зможе надати відповідь на питання, на які не надав відповідь представник відповідача в суді, а саме, щодо так званого розташування лісопарку на садовій дільниці № 139 Садівничого товариства «Сонячний-2» щодо протиправною бездіяльності на протязі багатьох років та інших, пов`язаних з цим питань.

У судове засідання, призначене на 26.06.2019 року, з`явились позивач та представник відповідача.

Позивач підтримав заяву про виклик свідка та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про виклик свідка.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в заяві про виклик свідка, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виклику для допиту як свідка начальника відділу забудови Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Нікона Вадима Володимировича ( вул. Січеславська Набережна , 29 А , м. Дніпро, 49000; тел.: , факс: ; e-mail: ).

Також, суд попереджає зазначену вище особу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, та вважає за необхідне визнати обов`язковою його явку в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також, завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 65, 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виклик свідка в адміністративній справі № 160/3028/19 - задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідка начальника відділу забудови Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Нікона Вадима Володимировича ( вул. Січеславська Набережна, 29 А, м. Дніпро, 49000; тел.: , факс: ; e-mail: ).

Визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання як свідка начальника відділу забудови Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Нікона Вадима Володимировича.

Надіслати копію ухвали учасникам справи та свідку: начальнику відділу забудови Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Нікону Вадиму Володимировичу (вул. Січеславська Набережна, 29 А, м. Дніпро, 49000; тел.: , факс: ; e-mail: ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Сторони або їх представники, інші учасники справи, допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька