Справа № 260/1291/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4258/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (суддя- Івнчулинець Д.В., ухвалене в м. Ужгороді) у справі № 260/1291/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Начальник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Мельничук Світлана Сергіївна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Начальник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Мельничук Світлана Сергіївна в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2018 року (зареєстрована 11.06.2018 року вх. №К-1353/5/17-18) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району Закарпатської області за межами населеного пункту, орієнтовною площею 2,00 га, у контурі 949; 2) Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 червня 2018 року (зареєстрована 11.06.2018 вх. №К-1353/5/17-18) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, контур №949, яка розташована за межами населеного пункту на території Чорнопотіцької сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 07.06.2017 відповідач видав наказ, яким затвердив Перелік земельних ділянок, які можуть бути передані громадянам у власність у ІІ кв. 2018 року. В даному переліку вільні земельні ділянки відсутні. Таким чином, підстави відмови в наданні дозволу є законними.

Позивач у заяві, яка надійшла на електронну адресу суду 20.06.2019р. просить розгляд справи проводити за його відсутності. Рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Відповідач та третя особа будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатської області з клопотанням (вх. №К-1353/5/17-18 від 11.06.2018) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району Закарпатської області за межами населеного пункту із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, контур № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 2,00 га. До вказаного клопотання позивачем додано копію паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду та необхідні графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідач- Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області 09.07.2018 року листом за № К-1353/5-2671/0/18-18 надало відповідь про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району Закарпатської області за межами населеного пункту із земель сільськогосподарського призначення державної власності за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, контур №949, орієнтовною площею 2,00 га обґрунтувавши відмову тим, що зазначена позивачем на графічних матеріалах земельна ділянка не включена у перелік земельних ділянок, які передбачені для безоплатної передачі у власність.

Не погодившись з відмовою Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Земельний кодекс України, як нормативний акт, який має вищу юридичну силу по відношенню до постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 07.06.2017 року, відтак стратегія та прийнятті на її виконання правові акти не можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність є Постанова №413 від 07.06.2017, на яку посилається відповідач.

Постановою КМ України від 07.06.2017 N 413 "Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними" затверджено Стратегію удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними (Стратегія).

У абзаці 6 розділу "Система організації процесу виконання Стратегії" передбачено, що Держгеокадастр та його територіальні органи під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність в межах норм безоплатної приватизації повинні: "надавати дозволи на розроблення документації із землеустрою та передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації відповідно до зазначених переліків, насамперед учасникам антитерористичної операції".

Згідно з п. "в" ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. "б" ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в розмірі не більше 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Абзацом 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст норм ч. ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України не передбачає складення жодних переліків земельних ділянок для цілей надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки і не визначає включення земельної ділянки до відповідного переліку, як передумови для надання такого дозволу. Інших норм законів, які б передбачали включення земельної ділянки до відповідного переліку, відповідач не зазначив, а судом таких не встановлено.

Частиною 7 ст. 118 ЗК України передбачено виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не передбачає такої підстави як відсутність земельної ділянки у відповідному переліку.

Апеляційний суд зазначає, що Стратегія не є нормативно-правовим актом, що містить обов`язкові до виконання норми права. Вона лише визначає напрямки удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними на майбутнє.

У п. 3 вказаної вище постанови Міністерству аграрної політики та продовольства разом з Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру доручено розробити та внести на розгляд Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк проекти відповідних нормативно-правових актів, спрямованих на реалізацію Стратегії, затвердженої цією постановою.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що що Земельний кодекс України, як нормативний акт, який має вищу юридичну силу по відношенню до постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 07.06.2017 року, відтак стратегія та прийнятті на її виконання правові акти не можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 260/1291/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 26.06.2019р.