Справа № 260/1187/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

25 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1187/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона № 240" представник не з`явився;

відповідач Головне управління ДФС у Закарпатській області представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хустська пересувна механізована колона № 240" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона № 240" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, буд.40, ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область м. Ужгород вул. Волошина, 52, ), яким просить суд: "1. Прийняти позов до свого провадження та відкрити провадження у загальному позовному провадженні; 2. Визнати протиправними та скасувати: - Податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2018р., яким нараховано до стягнення штраф у сумі 48055,96 грн. за порушення норм з регулювання норм обігу готівки; - Податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2018р., яким, у зв`язку із встановленням відсутності складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України податкових накладних та розрахунків коригування на суму ПДВ 1218694,90 грн. накладено штраф (50 %) у сумі 609347,50 грн. штрафу за платежем податок на додану вартість; - Податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2018р., яким у зв`язку із порушенням п.57.1 ст.57, пп.168.1.4 п.168 ст.168, п. 171.1 ст.171, п.176.2а ст.176 Податкового кодексу України збільшено суму податкового зобов`язання у вигляді штрафу у сумі 97919 грн. та у вигляді пені на суму 2072,11 грн.; - Податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2018р., яким на підставі порушення п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України збільшено суму податкового зобов`язання по ПДВ у сумі 231048 грн. та застосовано штраф у сумі 57762 грн.; - Податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2018р., яким у зв`язку із порушенням пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.44.1 стю44 Податкового кодексу України, п,5 П(с)БО 11 "Зобов`язання", п.10,11,12,19,20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", п.4,6,7,8 П(с)БО 7 "Основні засоби" збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 373660 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 90014 грн.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Обмеження повноважень представника у відповідності до статті 60 частини 2 КАС України, судом не встановлено.

24 червня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача відповідно до якого останній просив закрити провадження по даній справі в порядку статті 189 частини 2 пункту 1 КАС України, у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с. 173).

Учасники справи у судове засідання, що призначене на 25 червня 2019 року, не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно статті 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 2 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову та у зв`язку із цим закрити провадження у справі.

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі по тексту Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказана норма кореспондується із положеннями статті 140 частини 1 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак, у відповідності до статті 7 частини 3 пункту 5 Закону України № 3674-VI, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 142 частиною 1 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином у даному випадку законодавцем встановлено, що у разі відмови від позову поверненню позивачеві з державного бюджету належить лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "Хустська пересувна механізована колона № 240" за подання адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до платіжного доручення № 1258 від 22 листопада 2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 20836,18 грн. (а.с. 7).

Отже, оскільки позивач відмовився від адміністративного позову і така відмова прийнята судом, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору, а саме 10418,09 грн..

Керуючись статтями 189, 238, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариство "Хустська пересувна механізована колона № 240" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, буд.40, ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область м. Ужгород вул. Волошина, 52, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Хустська пересувна механізована колона № 240" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, буд.40, ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область м. Ужгород вул. Волошина, 52, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Хустська пересувна механізована колона № 240" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, буд.40, ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення № 1258 від 22 листопада 2018 року, судовий збір в розмірі 10418,09 (десяти тисяч чотирьохсот вісімнадцяти гривень 09 копійок) грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 25 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 26 червня 2019 року

СуддяС.Є. Гаврилко