Справа № 826/10302/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Київ № 826/10302/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 №1 від 30.03.2018 року.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року провадження у справі відкрито.

24.10.2018 року до суду від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання, в якому просив залишити адміністративну позовну заяву без розгляду.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що Єдиний реєстр адвокатів України був створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 року на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (із змінами та доповненнями).

Натомість, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості по ОСОБА_2 , що має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 26.04.2018 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 10 від 12.04.2018 року.

На лист Департаменту містобудування та архітектури від 18.09.2018 року № 055-12048, Національна Асоціація Адвокатів України - Рада Адвокатів України (вх. ДМА № 055/9532 від 05.10.2018 року) повідомила, що станом на 26.09.2018 року відомості стосовно ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 45 Кримінально процесуального кодексу України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Згідно ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 ст.240 України, та вказує, що посилання відповідача на відсутність ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України, як на підставу застосування зазначеної правової норми є необгрунтованими, оскільки матеріали справи містять належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом, а саме: належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 26.04.2018 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 10 від 12.04.2018 року (а.с.25).

Крім того, право ОСОБА_2 бути представником у даній справі та діяти від імені позивача підтверджується оригіналом Ордеру на надання правової допомоги серія КВ №404714 від 02.07.2018 року (а.с.18) та договором про надання правової (правничої) допомоги №11/06-1 від 11.06.2018 року (а.с.22).

Наявність усіх вище перелічених документів щодо наявності у представника позивача права на заняття адвокатською діяльністю та здійснення представництво інтересів позивача у судах, не може бути спростовано таким доводом, як відсутність інформації у певному реєстрі, оскільки представник позивача не є суб`єктом, який здійснює внесення чи вилучення інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, на нього не покладено обов`язок відслідковувати ведення такого реєстру.

Враховуючи викладене та обставини даної справи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда