Справа № 285/1958/19
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1958/19

провадження у справі №2-а/0285/44/19

25 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_3

відповідача: Опанасюка С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника СРПП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Опанасюка Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія ДПО18 № 197282 від 27.05.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що згідно постанови № 197282 від 27.05.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було притягнуто за те, що 27.05.2019 року позивач, у порушення ПДР України керував автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутий ременем безпеки та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Позивач керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки та на вимогу поліцейського зупинився, відстебнув ремінь безпеки та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, про що може підтвердити його батько, який перебував на пасажирському сидінні. На підставі викладеного, винесена поліцейським постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Пояснив, що позивач, у порушення вимог ПДР, керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підтвердження вказаних обставин надав диск з відеозаписом.

Свідок ОСОБА_4 , який є батьком позивача, в судовому засіданні пояснив, що він перебував на пасажирському сидінні, позивач керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки та на вимогу поліцейського зупинився, відстебнув ремінь безпеки та увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Свідок - поліцейський СРПП Новоград-Волинського ВП Марчук Я.В. в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2019 року свідок разом з відповідачем перебували на чергуванні та під час патрулювання на перехресті вулиць Пушкіна-Житомирська у м. Новограді-Волинському було виявлено керування водієм автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 без пристебнутого ременя безпеки, після чого було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу та проінформовано водія про причину зупинки. У порушення вимог ПДР, після зупинки, водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, після чого складено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з порушенням позивачем вимог ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови ДПО18 № 197282 від 27.05.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було притягнуто за те, що останній 27.05.2019 року керував автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з.. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до п. 2.3. в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 9.9. ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається, що позивач, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Отже, доводи позивача про те, що після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського ним було увімкнено аварійну світлову сигналізацію, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та диском відеозапису.

Таким чином судом встановлено, що позивач 27.05.2019 року при зупинці працівниками поліції транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що бланк оспорюваної постанови працівника поліції, який затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справах України № 1395 від 07.11.2015 року, - є застарілим, оскільки така постанова складається на бланку постанови, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1040 від 12.12.2018 року, не заслуговують на увагу, оскільки вищевказаний Наказ МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), - є чинним, а оспорювана постанова складена відповідно до Додатку № 5 цієї Інструкції. При цьому, Наказом МВС України № 1040 від 12.12.2018 року зазначену Інструкцію доповнено Додатком № 11 - бланк постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), однак оспорювана постанова була складена не у режимі фотозйомки (відеозапису).

Доводи позивача про те, що розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадку, зокрема передбаченому частиною другою цієї статті (у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до начальника СРПП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Опанасюка Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено у повному обсязі та підписане 1 липня 2019 року.

Суддя Т.Б. Сташків