Справа № 320/845/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/845/19 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Васт-Транс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо формування інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 14.02.2019 № 287 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» зареєстровано в якості юридичної особи 19.09.1999, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 22.12.2018 № 39980/7/99-99-14-03-04-17 план-графік на 2019 рік 20.12.2018 був затверджений в.о. Голови Державної фіскальної служби України Власовим О.С. та 22.12.2018 був опублікований на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України.

20.02.2019 на адресу позивача надійшов рекомендований лист № 490 з повідомленням про проведення перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 71 від 14.02.2019 та наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 287 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Васт- Транс» від 14.02.2019.

До початку проведення планової перевірки платник звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області із запитом про надання публічної інформації від 24.01.2019 № б/н (вх.№20/ЗПІ від 24.01.2019) щодо включення до плану-графіка на 2019 рік, на який була надана відповідь листом від 30.01.2019 № 18/ЗПІ/10-36-14-08-15.

25.02.2019 на підставі направлень № 548, № 549, № 553 від 25.02.2019 з метою проведення планової виїзної перевірки позивача, посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснено виїзд за податковою адресою (місцезнаходженням), а саме: 8113 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна буд. 1.

Посадовими особами позивача відмовлено в допуску до перевірки, про що був складений акт від 25.02.2019 № 141/10-36-14-14/30367782. Крім того, посадовими особами платника надані пояснення щодо причин не допуску до проведення перевірки.

Складений акт від 25.02.2019 № 142/10-36-14-14/30367782 «Відмови платника податків від надання/отримання документів службовим (посадовим особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки».

26.02.2019 з метою вручення листа Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 6564/10/10-36-14-14 від 26.02.2019 «Про надання інформації стосовно проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «ВАСТ-ТРАНС» та запиту контролюючого органу про надання інформації № 6565/10/10-36-14-14 від 26.02.2019.

У зв`язку з відмовою платника в отриманні листа та запиту, останні засобами поштового зв`язку цінним листом з описом 26.02.2019 направлені на податкову адресу позивача. Складено акт від 27.02.2019 № 149/10-36-14-14/30367782.

У зв`язку з недопуском до проведення перевірки складені наступні акти: від 04.03.2019 № 164/10-36-14-14/30367782, від 12.03.2019 № 188/10-36-14-14/30367782, від 12.03.2019 № 189/10-36-14-14/30367782.

Вважаючи дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо формування інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» та наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 14.02.2019 № 287 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс» протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що інформаційно-аналітична довідка щодо діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» сформована Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області на недостовірних даних не відповідає показникам бухгалтерської звітності позивача та вимогам «Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.06.2015 № 524 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196, що в свою чергу, не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки, наявним беззаперечним доказам у справі в їх сукупності, що враховуючи суть спору, свідчить про не з`ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України однією із функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з п. п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв наказ від 14.02.2019 № 287 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018», на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України тривалістю 20 робочих днів з 25.02.2019.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних планових перевірок, врегульовано статтею 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України передбачено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 43 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Податкового кодексу України, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, удосконалення організації роботи з його формування, відповідно до ст. 77 розділу II Податкового кодексу України, Міністерством фінансів України прийнято наказ від 02.06.2015 № 524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» (далі по тексту - Порядок № 524).

За приписами пункту 5 Розділу І Порядку № 524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів Державної фіскальної служби та затверджується головою Державної фіскальної служби.

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників для перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку № 524 до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог статті 77 розділу ІІ ПК України.

Необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів проведення перевірки та визначення податкового зобов`язання платника податків, а також періоду діяльності платника, який не було охоплено перевіркою, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу ІІ Кодексу у частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку на доходи фізичних осіб, та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Порядок відбору до плану-графіка платників податків-юридичних осіб встановлено розділом ІІІ Порядку № 524.

Так, відповідно до пункту І розділу ІІІ Порядку № 524 до розділів І та ІІ плану-графіка включаються платники податків реального сектору економіки, які провадять фінансово-господарську діяльність, сплачують податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 524 встановлено, що формування переліку платників податків до розділів І та ІІ плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем Державної фіскальної служби.

При плануванні на І квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, на ІІ та ІІІ квартали - за попередній рік, на ІV квартал - за перше півріччя поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік.

Податковим (звітним) періодом для податку на прибуток позивача є календарний квартет, так як річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за показниками Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід), за попередній річний звітний (податковий) період, перевищує 20 мільйонів гривень.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 524 передбачено, що до плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов`язкових платежів.

Критерії ризиків несплати до бюджету податків та зборів, обов`язкових платежів визначені у пункті 5 розділу III Порядку №524.

Зокрема, підпунктом першим пункту 5 розділу III Порядку №524 визначено критерії високого ступеня ризику :

- рівень зростання податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень зростання доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування;

- рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі;

- рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі;

- наявність відносин з контрагентами, які знаходяться в розшуку, або ліквідовані, або визнані банкрутами, якщо сума таких операцій перевищує 5 млн грн або перевищує 5 відсотків загального обсягу постачання, але не менше 100 тис. грн;

- наявність інформації про непідтвердження реального здійснення операції з придбання із сумою податку на додану вартість понад 1 млн грн або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн;

- наявність розбіжностей у платника податків згідно із системою автоматизованого співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів (завищення податкового кредиту) у сумі понад 1 млн грн або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн;

- здійснення зовнішньоекономічних операцій через нерезидентів - засновників та нерезидентів, зареєстрованих в офшорних зонах, за непрямими поставками у сумі операцій понад 5 млн. грн. або понад 5 відсотків загального обсягу постачання, але не менше 100 000 грн;

- декларування від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток протягом двох податкових (звітних) періодів за умови, якщо податковим (звітним) періодом є календарний квартал, або протягом одного податкового (звітного) періоду за умови, якщо податковим (звітним) періодом є календарний рік;

- наявність інформації правоохоронних органів, структурних підрозділів органів ДФС про ухилення від оподаткування та/або щодо взаємовідносин із платниками податків:

- які мають ознаки фіктивності або стосовно яких розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, які пов`язані з фіктивним підприємництвом;

- реєстрацію яких скасовано у судовому порядку;

- стосовно яких встановлено факт неподання податкової звітності протягом двох податкових (звітних) періодів;

- які знаходяться в розшуку;

- які визнані банкрутами;

- стосовно яких розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, які пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- щодо яких порушено кримінальні справи, які пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- формування податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з постачальниками, які зареєстровані суб`єктами спеціального режиму оподаткування із незначною кількістю працюючих (менше 10 осіб), незначною площею сільськогосподарських угідь або земельно-водного фонду (менше 100 га), у сумі понад 1 млн. грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн;

- виплата доходів (відсотки, роялті, лізингові платежі) нерезидентам, зареєстрованим в офшорних зонах;

- інші витрати перевищують 30 відсотків загальних витрат операційної діяльності;

- декларування обсягу нарахованих/виплачених доходів нерезидента, з яких не утримано суму податку, за винятком дивідендів, понад 10 млн грн;

- декларування від`ємного значення фінансового результату від операційної діяльності;

- наявність інформації щодо двох або більше показників, які свідчать про доведення платника податків до банкрутства, зокрема коефіцієнт Бівера менше (-0,15), фінансовий леверидж менше 0,8, коефіцієнт поточної ліквідності менше 1 протягом двох попередніх (звітних) років;

- наявність у органів ДФС оригіналів розрахункових документів, що не передані до органів ДФС дротовими або бездротовими каналами зв`язку у вигляді електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані;

- наявність інформації про ухилення від оподаткування, отриманої із зовнішніх джерел;

- здійснення платниками податків коригування звітності шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці понад 30 відсотків.

Таким чином, законодавством передбачено ризикоорієнтований підхід до планування перевірок платників податків, з урахуванням особливостей критеріїв суб`єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичності проведення планових заходів та переліку питань для їх здійснення. Тобто, платник податків включається до плану графіку проведення перевірок залежно від ступеня ризику в діяльності такого платника податків.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо неправомірного включення товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до річного план-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2019 позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, в якому просив надати у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» наступну інформацію:

- проект річного план-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з відповідними додатками та обґрунтуванням підстав включення платника податків до плану-графіка, до якого було включено товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» та який був затверджений головою Державної фіскальної служби.

- інформаційну-аналітичну довідку Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», яка була надана разом з проектом річного план-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, до якого було включено товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс».

- квартальний план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на 1 та 2 квартали 2019 року.

Відповідач направив на адресу позивача лист № 18/ЗПІ/10-36-14-08-15 від 30.01.2019 до якого додав витяг з плану-графіка на 2019 рік в частині включення до нього позивача, в якому відсутній підпис та не зазначена посада та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка посвідчує справжність інформації вказаної у витягу та копію інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності позивача без зазначеного періоду, за який така складена, та без обґрунтованих підстав включення платника податків до плану-графіка.

На першому аркуші інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», вказано показники не за 9 місяців 2018 року, а за 2017 рік і зазначені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області показники не відповідають показникам які були задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс».

Відповідно до інформаційно-аналітичної довідки вбачається, що обсяг валових доходів позивача за 2017 рік склав 283 328 600 грн; податкова віддача (%) за 2017 рік - 0,00; загальний обсяг постачання за 2017рік- 41 371 600 грн.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік, фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік та платіжними дорученнями №8229 від 09.08.2017р. на суму 42000,00 грн., №9369 від 09.11.2017р. на суму 35152,00 грн., №10613 від 21.02.2018р. на 34000,00 грн., згідно яких було товариством з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» було сплачено податок на прибуток до державного бюджету у розмірі 111 152, 00 грн.

У інформаційно-аналітичній довідці відповідач зазначає, що обсяг валових доходів за 2017 рік становить 283 328 600 грн., в той час коли дані податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік відображають дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку складають 125 165 977 грн., аналогічно як у даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік.

Таким чином різниця у вищевказаних показниках позивача та відповідача складає - 324 700 200 грн.

Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2017 рік була подана позивачем до Києво-Святошинської об`єднанної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 27.02.2018 в 11:53:20 та зареєстрована за № , що підтверджується квитанцією № 2 від 27.02.2018.

Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік був поданий позивачем до центру обробки електронних звітів Держстату України 22.02.2018 о 12:04:54 та зареєстрований за № , що підтверджується Квитанцією № 2 від 22.02.2018.

Показники відповідача щодо загального обсягу постачання за 2017 рік, відображені у інформаційно-аналітичній довідці та складають 41 371 600 грн.

Відповідно даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік чистий дохід від реалізації продукції(товарів, послуг) складає 59 256 200 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем протиправно вказано показники за 2017 рік у розмірі, що відрізняються від задекларованих позивачем у сумі 140 278 000 грн.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що неправильне визначення показників податкової звітності за 2017 рік призвело до незаконного віднесення операцій позивача до ризикових та неправильного розрахунку наступних показників:

- рівень зростання податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень зростання доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування - 0,10;

- рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю - 0,00/0,77;

- рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю - 0,00/2,25.

Зокрема, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що пунктом 2 розділу III Порядку № 524 передбачено врахування показників за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, тобто за 9 місяців 2018 року, а відповідач на першому аркуші інформаційно-аналітичної довідки вказує показники щодо діяльності позивача за період - 2017 рік.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів позивача (оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631) за 9 місяців 2018 року постачальниками, серед інших, були:

- Приватне підприємство «Укрпалетсистем» (), сума ПДВ - 751 967, 81 грн. (752 000 грн.);

- ТОВ «Альянс-Холдинг» (код ЄДРПОУ - 34430873), сума ПДВ - 460 598, 00 грн. (461 000 грн.);

- ТОВ «А-Рітейл» (код ЄДРПОУ - 40726425), сума ПДВ - 695 669, 28 грн. (695 700 грн.)

Покупцями позивача (оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361) за 9 місяців 2018 року, серед інших, були:

- ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (код ЄДРПОУ -31929340), сума ПДВ - 1 940, 00 грн. (1 900 грн.);

- ТОВ «ІЄТ Україна (код ЄДРПОУ - 36309155), сума ПДВ - 78 500, 00 грн. (78 500 грн.).

За даними відповідача, відображеними у інформаційно-аналітичній довідці щодо діяльності підприємства по вищевказаним підприємствам були наступні суми ПДВ: Постачальники:

- Приватне підприємство «Укрпалетсистем» (), сума ПДВ - 3 373 000 грн. (за даними позивача - (752 000 грн. різниця 2 621 000 грн.);

- ТОВ «Альянс-Холдинг» (код ЄДРПОУ - 34430873), сума ПДВ - 1 599 000 грн. (за даними позивача - 460 600 грн., різниця 1 138 400 грн.);

- ТОВ «А-Рітейл» (код ЄДРПОУ - 40726425), сума ПДВ - 966 500 грн. (за даними позивача - 695 700 грн., різниця - 270 800 грн.).

Відповідно до вищевикладеного, відповідачем протиправно зазначено суму ПДВ по постачальникам у розмірі 4 030 200 грн.

Покупці:

- ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (код ЄДРПОУ -31929340), сума ПДВ - 706 800 грн. (заданими позивача - 1 900 000 грн., різниця - 704 90 0грн.);

- TOB «ІЄТ Україна (код ЄДРПОУ - 36309155), сума ПДВ - 3 718 900 грн., (за даними позивача - 78 500 грн., різниця - 3 640 400 грн.);

- ТОВ «АГРО-МВ» (код за ) сума ПДВ - 296 900 грн., (за даними позивача - 0 грн., різниця - 296 900 грн.).

Відповідно до вищевикладеного відповідачем протиправно зазначено у інформаційно-аналітичній довідці суму ПДВ по покупцям у розмірі 4 642 200 грн.

З аналізу вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що позивач є платником з найбільш високим ступенем ризику несплати до бюджету податків та зборів, що у розумінні пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 524 є підставою для першочергового включення підприємства до плану-графіка документальних перевірок, оскільки інформаційно-аналітична довідка щодо діяльності підприємства позивача сформована відповідачем на недостовірних даних, без зазначеного періоду, за який така складена та за якими методиками вираховувався ступінь ризику, на підставі яких даних інформація відображена в довідці.

Зокрема, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апелянта про наявність передбачених Порядком № 524 підстав для включення позивача до плану-графіка проведення документальних перевірок, що відповідає критеріям високого ступеня ризику, визначеним пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 524.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність підстав, передбачених законом, для включення платника до плану-графіка проведення документальних перевірок є підставою для визнання дій податкового органу щодо включення такого платника до плану-графіка протиправними та визнання протиправним та скасування відповідного рішення контролюючого органу про проведення відповідної перевірки, оформленого наказом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, та у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 2а/1570/4582/11, від 23.01.2018 у справі № 804/12558/14 та від 23.01.2018 у справі №813/1946/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І. Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 27.06.2019.