Справа № П/811/68/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №П/811/68/17

адміністративне провадження №К/9901/16975/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби (ДФС) України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" до Державної фіскальної служби України, Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ДФС України 14.06.2019 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019.

Згідно з ухвалою від 19.04.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» до ДФС України, Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відтак, в разі якщо є ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (безвідносно до підстав відмови у відкритті касаційного провадження) касаційне провадження не може бути відкрито.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на те що, первинна касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.03.2019 у зв`язку з ненаданням документа на підтвердження повноважень представника ДФС України, який підписав касаційну скаргу. Відповідач звернувся повторно із касаційною скаргою, однак, ухвалою Верховного Суду від 24.05.2019 повторну касаційну скаргу було повернуто, у зв`язку з тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Контролюючий орган вказує на те, що законом передбачено право особи на повторне звернення із касаційною скаргою.

Підстави пропуску особою строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який необмежений після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву, в якій вказати (за наявності) інші підстави для поновлення строку, докази на підтвердження обставин, з яких строк на касаційне оскарження пропущений.

Керуючись статями 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» до Державної фіскальної служби України, Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.Я.Олендер

М.Б. Гусак,

Судді Верховного Суду