Справа № 756/3932/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/3932/19 Суддя (судді) першої інстанції: Андрейчук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ІІ ПП Люхонька Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ІІ ПП Люхонька Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року адміністративну справу передано на розгляд Новозаводському районному суду міста Чернігова у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати прийняту ухвалу та направити справу до Оболонського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що проживає та зареєстрований в Оболонському районі міста Києва, а в паспорті є штамп про зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 . Отже, з урахуванням наведеного дана справа не може бути підсудна Новозаводському районному міста Чернігова, а підлягає розгляду Оболонським районним судом міста Києва.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В ч. 2 статті 293 КАС України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо порушення правил підсудності.

Відповідно до ч.1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Надаючи правову оцінку питанню про територіальну підсудність даної справи суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, місце проживання позивача ОСОБА_1 у м. Києві та Київській області не зареєстровано.

Однак, колегією суддів встановлено, що реєстрація місця проживання - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання(перебування) особи, із зазначенням адреси житла (місця перебування) із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного Демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Довідкою, яка підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування є, в тому чисті, і паспорт громадянина України.

В матеріалах справи наявна копія всіх сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 , в якому міститься штамп про реєстрацію місця проживання в місті Києві , а саме: АДРЕСА_1 . Дана реєстрація відповідно до штампу у паспорті є діючою та не скасованою, оскільки у паспорті не міститься відомостей про зняття з реєстрації місця проживання.

Оскільки згідно ч. 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача, а ОСОБА_1 надано належні докази зареєстрованого місця його проживання (перебування), то він має процесуальне право вибору місця розгляду даного спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За змістом ч. 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено правила юрисдикції, які визначені в статті 26 КАС України, а тому ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року про передачу справи за підсудністю підлягає скасуванню, а справа направленню до Оболонського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо територіальної підсудності у вказані справі.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 - скасувати, а справу направити до нього для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку