Справа № 189/842/19
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/842/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковським Е.С. та закрити справу.

Позов мотивований наступним.

30.03.2019 року позивач керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGX 26.480 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки TAD CLASSIC TAD CLASSIC 30-3(номерний знак НОМЕР_2 ); 30.03.2019 року, о 14:59 год. на автомобільній дорозі Р74, Дніпропетровська область, Тернівський район, м. Кривий Ріг, був зупинений інспектором поліції Пічковським Е.С., який виніс відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року.

Відповідно до цієї постанови визнаний винним в тому, що, керуючи ТЗ, перевозив комбайн, ширина якого 3,75 метри по трасі Р74 без узгодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.

З винесеним рішенням не погоджується, вважає, що працівник поліції не в повній мірі встановив обставини справи, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які вказують на здійснення ним правопорушення.

Посилається на пункт 6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування", згідно якого габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (пункт 6 Порядку № 879).

Стверджує, що габаритно-ваговий контроль не був здійснений, а також стверджує, що винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Окрім цього, позивач пояснив наступне.

30.03.2019 року, о 13 год. 48 хв., на автомобільній дорозі Р74, Дніпропетровська область, Тернівський район, м. Кривий Ріг, він був зупинений інспектором поліції Сушко О.С., який виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серія АЕВ №1028538, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, керуючи тягачем марки MAN TGX 26.480 НОМЕР_1 з причепом марки TAD АЕ2169ХК; перевозив комбайн, ширина якого 3,75 метри по вулиці Каширського м. Кривий Ріг без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР, та накладений штраф у розмірі 510,00 гривень.

Позивач посилається на ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вважає, що його незаконно двічі притягнули до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення правил дорожнього руху та двічі накладений штраф, що є подвійною відповідальністю.

Відповідач відзив на позов не надав.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про день, час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

30.03.2019 року, о 13 год. 48 хв., на автомобільній дорозі Р74, Дніпропетровська область, Тернівський район, м. Кривий Ріг, інспектором поліції Сушко О.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №1028538 на ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, керуючи тягачем марки MAN TGX 26.480 НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 ; перевозив комбайн, ширина якого 3,75 метри по вулиці Каширського м. Кривий Ріг без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР, та накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія, а. с. 6).

30.03.2019 року, о 14 год. 59 хв., інспектором поліції Пічковським Е.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія №1028822 від 30.03.2019 року на ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, керуючи тягачем марки MAN TGX 26.480 НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 ; перевозив комбайн, ширина якого 3,75 метри без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР, та накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія, а. с. 6).

Як вбачається з постанов, вони винесені працівниками поліції з інтервалом близько години, об`єктивна сторона правопорушення є ідентичною в обох постановах, суб`єктом відповідальності в обох випадках є позивач, ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами-тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян- суб`єктів господарської діяльності-у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно з пунктом 3 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР України закріплено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд дійшов висновку, що позивач у справі не оскаржує первісну постанову; спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли з приводу правомірності повторного притягнення позивача за одне правопорушення, а саме за порушення п. 22.5 ПДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Отже, вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому суд доходить висновку, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, позивач у справі об`єктивно не мав можливості усунути вчинене правопорушення упродовж менш ніж однієї години з часу складення щодо нього постанови серії ЕАВ № 691466. Також відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування", транспортний засіб, яким керував позивач, не було затримано.

Таким чином, позов позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковським Едуардом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень відносно ОСОБА_1 .

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 26 червня 2019 року.

Суддя О.В. Чорна