Справа № 302/730/19
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/730/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Міжгірського відділу поліції Хустського ВП ГУНП УКраїни в Закарпатській області Мондрич Івана Івановича про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 374532260 від 04.03.2019 у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обгрунтував таким.

10.06.2019 позивач отримав поштою постанову ВП № 59199941 Міжгірського відділу ДВС від 27.05.2019 про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою, винесену відповідачем 04.03.2019 серія ДПО18 № 374532260 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач вважає постанову неправомірною з огляду на таке обгрунтування.

В оскаржуваній позивачем постанові зазначено, що 04.03.2019 о 19 год. 35 хв. у смт.Міжгір`ї по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутньому напрямку ближче ніж за 50 метрів перед пішоходним переходом, чим порушив вимоги ПДР 14.6 "в".

Позивач вчинення цього правопорушення заперечує, оскільки жодного доказу про порушення ним п.14.6 "в" ПДР України до постанови не додано, зокрема фото, заміри, план тощо, а також обставини наведені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, ст. 283 КУпАП та п.10 розділу четвертого Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв`язку з невідкладними обставинами - перебуванням за кордоном.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі. Адміністративний позов ОСОБА_1 заперечує повністю, вважає такий безпідставним та надуманим не підтверджений жодним доказами: поясненнями свідків або відеофіксацією з відеореєстратора автомобіля. Докази, які витребовує суд з Міжгірського ВП, а саме оригінал постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 . зберігаються у адмінпрактика Міжгірського ВП, а тому відповідачем не надані на виконання ухвали суду.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 13.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивачу поновлено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2019 серії ДПО18 № 374532260. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов та доказів до нього.

Адміністративний позов заявлений ОСОБА_1 відноситься до окремих категорій адміністративних справ, відповідно до вимог ст. 286 КАС України. Частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. За цих підстав клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відхиляє та ухвалює провести розгляд справи без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст. 268, ч.2 ст. 313 КАС України, неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши зміст позову, доводи позивача, подані ним докази, на підтвердження обгрунтування позовних вимог, поштовий лист з органу виконавчої служби, постанову, суд дійшов такого висновку.

Згідно постанови інспектора СРПП № 1 Міжгірського ВП РУНП в З/о старшого лейтенанта Мондрич І.І. від 04.03.2019 серія ДПО18 № 374532, ОСОБА_1 04.03.2019 о 19 год. 35 хв. в смт.Міжгір`ї по вул. Шевченка керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку ближче ніж за 50 м перед пішоходним переходом, чим порушив вимоги ПДР України пункт 14.6."в" і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечив обставини наведені відповідачем - посадовою особою, в постанові від 04.03.2019 серія ДПО18 № 374532 з підстав недоведеності відповідачем порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України п.14.6 "в".

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, доказів які витребовував суд ухвалою від 13.06.2019, а також доказів на ствердження правомірності прийнятого ним рішення відносно позивача суду не подав. Отже, відповідач вимог процесуального закону (ст.77 ч.2 КАС України) не виконав, а саме не спростував вимоги позивача і не подав підтверджень виконання ним вимог ст.ст. 258, 280, 276 ч.1, ч.2,ст. 285 ч.ч. 1-3 КУпАП. Зокрема, відповідачем в постанові від 04.03.2019 року серія ДПО18 № 374532 не зазначено обгін якого саме транспортного засобу було здійснено водієм ОСОБА_1 ближче ніж за 50 м. перед пішоходним переходом (номерний знак та марку автомобіля, прізвище водія), не подано суду письмове пояснення цього водія, не подано доказів фіксації даного правопорушення за допомогою фото або відео зйомки. За цих підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем неналежно зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил обгону, а саме п.14.6 "в" ПДР України.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 286 ч.8 п.3 КАС УКраїни, тобто скасувати оскаржувану постанову.

Судових витрат до стягнення чи повернення немає з таких підстав.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом не оплачував судовий збір в сумі 768,40 грн., згідно ст.288 КУпАП.

У справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287,288 КУпАП, ст.ст. 2,3,4 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статтей 287,288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VІ не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядок сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена ВСУ в постанові від 13.12.2016 року, справа № 21-1410а16 (за заявою інспектора роти N 8 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Московської О.В. про визнання протиправною постанови, - в частині зобов`язання сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги) та підтримана ВС у постановах від 22.05.2018 (справа № 461/833/17); від 20.06.2018 (справа № 522/839/17). Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За цих, підстав суд вважає, що судовий збір в сумі 768,40 грн. не підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь держави.

Керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 374532 від 04.03.2019, винесену інспектором СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Мондрич Іваном Івановичем (юридична адреса: смт.Міжгір`я, вул.Воз`єднання,1, Закарпатська область) про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя:В. П. Кривка