Справа № 804/4759/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4759/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Газсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року

у адміністративній справі № 804/4759/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Газсервіс» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ТОВ «НК Газсервіс»: автомобільного газозаправного пункту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 117; та автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7В - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав поверхневості перевірки судом фактичних обставин справи, без належного дослідження доводів позивача, без всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, перевірки правильності застосування норм матеріального права, що мають юридичне значенню для її розгляду і вирішення спору по суті, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права та відповідно порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняті нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга відповідача мотивована безпідставним неврахуванням судом першої інстанції незастосування позивачем принципу співрозмірності та пропорційності заходів реагування у спірному випадку зі шкодою, яка може бути заподіяна внаслідок вжиття застосованих до відповідача заходів реагування. Вказує, що виявлені під час перевірки порушення свідчити лише про не виконання відповідачем окремих правил дотримання пожежної та техногенної безпеки, але самі по собі не створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, а більшість порушень були усунуті вже на час розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується Актом №140/12 від 20.08.2018р., складеного за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, і що вказує на передчасність висновків суду та звернення самого позивача з позовом.

Також апелянт акцентує увагу судової колегії на тому, що решта порушень були усунуті в продовж місяця, що підтверджуються результатами ініційованою суб`єктом господарювання позаплановою перевіркою яка хоч і відбулась з запізненням однак, проведена у повному обсязі та без виявлення порушень, що підтверджено висновками, викладеними у Акті позапланової перевірки від 16.11.2018 № 175/12, зміст якого також свідчить про необґрунтованість позовних вимог у цій справі стосовно зобов`язання ТОВ «НК Газсервіс» повністю зупинити роботу автомобільних газозаправних пунктів до повного усунення порушень.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у справі і правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи з нижченаведеного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено під час судового розгляду позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, що звернення до суду органу, яким здійснюється державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, з вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ТОВ «НК Газсервіс до повного усунення порушень, стали результати проведеної у період з 09.04.2018 року по 20.04.2018 року планової перевірки ТОВ «НК Газсервіс» під час якої були виявлені факти недотримання відповідачем пожежної безпеки на автомобільному газозаправному пункті за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 117 та на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Конституційна, 7В, що зафіксовано у Акті перевірки об`єктів щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.04.2018 року №35/12, примірник якого отримано директором ТОВ «НК Газсервіс» під його особистий підпис без будь-яких зауважень або заперечень до змісту акту перевірки.

Під час судового розгляду даної справи, представник позивача також не спростовував факт виявлених під час перевірки та зафіксованих в Акті від 20.04.2018 року №35/12 порушень, що були допущені ТОВ «НК Газсервіс» під час експлуатації автомобільного газозаправного пункту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 117 та автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Конституційна, 7В.

Вирішуючи по суті заявлені у цій справі вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, суд першої інстанції правильно керувався положеннями Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877), якими врегульовано спірні правовідносини та на підставі аналізу яких суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звернення до суду з позовом у цій справі позивача, який діяв у відповідності до затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, та який заявив до суду вимогу про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації автомобільного газозаправного пункту та автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ТОВ «НК Газсервіс» саме з підстав виявлення під час перевірки допущених з боку відповідача порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а на час розгляду даної справи, відповідачем не надано суду доказів, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, перестали існувати чи були усунуті.

Проаналізувавши зміст виявлених під час перевірки ТОВ «НК Газсервіс» порушень, судова колегія приходить до висновку, що вони дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відповідачем під час експлуатації автомобільного газозаправного пункту та автомобільної газонаповнювальної компресорної станції були порушені вимоги законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, і цивільного захисту, що відповідно до вимог ст.70 Кодексу цивільного захисту України є безумовною підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів на період до повного усунення порушень вимог законодавства.

Посилання апелянта та його представника на Акт позапланової перевірки від 16.11.2018 № 175/12, яким за результатом перевірки не виявлено будь-яких порушень, судова колегія не бере до уваги, оскільки зазначений Акт не містить в собі запису про те, що виявлені раніше під час перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, і цивільного захисту, які були зафіксовані в Акті від 20.04.2018 року №35/12 усунуті ТОВ «НК Газсервіс» у повному обсязі.

Стосовно твердження відповідача і його представника, що за результатом проведення перевірки 20.04.2018 року контролюючим органом не було винесено припису та не надано строку на усунення недоліків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з вищевказаної норми, припис передбачає собою письмову вимогу, яка повинна бути виконана в певні строки, в той час як відповідачем порушено вимоги законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, і цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а дані порушення передбачають застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів негайно.

З вказаних обставин, судова колегія вважає, що застосовуючи заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ТОВ «НК Газсервіс»: автомобільного газозаправного пункту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 117; та автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7В - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів, суд першої інстанції здійснив правомірне втручання в діяльність господарюючого суб`єкта.

Разом з тим, апеляційна інстанція звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.

Отже, відповідач наділений правом захистити свої права, якщо вважає їх порушеними, подавши відповідну заяву, а також надавши належні і допустимі докази своїх доводів щодо усунення виявлених порушень, які могли би бути допустимим доказом саме у справі про скасування заходів реагування, а не у спорі щодо їх застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Газсервіс» залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник