Справа № 560/814/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/814/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

26 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про припинення з 01.12.2018 виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в органах прокуратури, що дає право на пенсію згідно зі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ, періоди роботи на посадах:

з 11.07.2001 по 15.09.2002 - слідчого прокуратури Віньковецького району;

з 16.09.2002 по 17.10.2005 - старшого помічника прокурора м. Хмельницького;

з 18.10.2005 по 02.040.2011 - судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.12.2018 поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.12.2018 перерахунок та виплату різниці між пенсією по інвалідності, яка виплачена ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пенсією, призначеною на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

2. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 листопада 2016 року йому призначено пенсію по інвалідності другої групи на загальних підставах, передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №192063 від 27 серпня 2018 року позивачу призначено пенсію як прокурору, визнаному інвалідом другої групи згідно з ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру". Однак з 1 грудня 2018 року відповідач безпідставно припинив виплату пенсії позивачу як прокурору та почав виплачувати на загальних підставах, передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Позивач вважає припинення виплати пенсії як прокурору з 1 грудня 2018 року протиправним, тому звернувся до суду з позовною заявою.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо припинення з 01.12.2018 виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

5. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в органах прокуратури, що дає право на пенсію згідно зі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", періоди роботи на посадах:

з 11.07.2001 по 15.09.2002 - слідчого прокуратури Віньковецького району;

з 16.09.2002 по 17.10.2005 - старшого помічника прокурора м. Хмельницького;

з 18.10.2005 по 02.04.2011 - судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

6. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.12.2018 поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

7. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.12.2018 перерахунок та виплату різниці між пенсією по інвалідності, яка виплачена ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пенсією, призначеною на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

9. Також скаржник зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що спеціальною нормою, яка визначає право на призначення пенсії по інвалідності згідно Закону № 1697, є частина 9 ст. 8 даного Закону, згідно якої прокурорам, визнаними особами з інвалідністю І або II групи, призначається пенсія по інвалідності з врахуванням норм ч.2 ст.86 Закону за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, однак стаж роботи позивача на посаді прокурора становить лише 7 років 1 місяць 25 днів, тому підстав для виплати йому пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697 немає.

10. Крім того, зазначає, що суд І інстанції не взяв до уваги те, що статус прокурора визначено ч.1 ст.15 Закону №1697, а тому підстав для зарахування до спеціального стажу в органах прокуратури періоду роботи на посаді судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду (з 18.10.2005 по 02.04.2011) немає.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, загальне захворювання, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК АВ №0843045 від 6 жовтня 2016 року.

10. 23 листопада 2016 року йому призначено пенсію по інвалідності другої групи на загальних підставах, передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

11. Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №192063 від 27 серпня 2018 року позивачу призначено пенсію як прокурору, визнаному інвалідом другої групи згідно з ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

12. З 1 грудня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області припинило виплату пенсії позивачу як прокурору та почало виплачувати на загальних підставах, передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

13. На адвокатський запит представника позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 27 грудня 2019 року №515/л-12 повідомило, що відповідно до статті 15 Закону України "Про прокуратуру" стаж роботи позивача на посаді в органах прокуратури становить 3 роки 8 місяців 28 днів.

14. Згідно з даними трудової книжки ОСОБА_1 позивач працював:

з 11 липня 2001 року по 15 вересня 2002 року - слідчим прокуратури Віньковецького району;

з 16 вересня 2002 року по 17 жовтня 2005 року - старшим помічником прокурора м.Хмельницького;

з 18 жовтня 2005 року по 2 квітня 2011 року - суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду;

з 3 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року - прокурором м. Кам`янець-Подільський;

з 1 квітня 2015 року по 6 травня 2015 року - старшим прокурором прокуратури м.Кам`янець-Подільський;

з 7 травня 2015 року по 14 грудня 2015 року - заступником прокурора м.Кам`янець-Подільський;

з 15 грудня 2015 року по 31 липня 2018 року - прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

15. Позивач вважаючи, що має право на пенсію як прокурору, визнаному інвалідом другої групи згідно з ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до суду із позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідач безпідставно припинив виплату пенсії позивачу як прокурору та почав виплачувати на загальних підставах, передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

17. Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що при призначенні позивачу пенсії з 27 серпня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області помилково зараховано до стажу роботи в органах прокуратури період роботи позивача на посаді судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з 18 жовтня 2005 року по 2 квітня 2011 року. Відповідачем переглянуто тривалість стажу позивача та з 1 грудня 2018 року виплату пенсії по інвалідності, обчислену за нормами Закону України "Про прокуратуру" припинено.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

20. Статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" врегульовано питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

21. Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

22. Згідно з ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" прокурорам, визнаним інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

23. Частиною 6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів;

слідчими, суддями;

на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою;

у науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання;

на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Національній академії прокуратури України;

на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури;

військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання;

відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що до вислуги років, яка дає право на пенсію згідно Закону № 1697-VІІ, зокрема, зараховується час роботи суддею, слідчим та помічником прокурора.

25. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправно не врахувало до стажу роботи в органах прокуратури, що дає право на пенсію згідно зі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", періоди роботи позивача:

з 11 липня 2001 року по 15 вересня 2002 року - слідчим прокуратури Віньковецького району;

з 16 вересня 2002 року по 17 жовтня 2005 року - старшим помічником прокурора м.Хмельницького;

з 18 жовтня 2005 року по 2 квітня 2011 року - суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

26. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача з 01.12.2018 поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" та зобов`язання відповідача провести з 01.12.2018 перерахунок та виплату різниці між пенсією по інвалідності, яка виплачена позивачеві на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пенсією, призначеною на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

27. Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

28. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

29. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

30. Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

31. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

32. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

33. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

35. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

38. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.