Справа № 520/4846/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 червня 2019 р. Справа № 520/4846/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі за текстом - Куп`янське ОУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від № 145 від 28.12.2018 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20.09.2018 року та здійснити її виплату, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 2, а саме періодів роботи: з 25.07.1979 року по 28.03.1980 року арм.-зварником у Харківському Будівельному управлінні (Всесоюзний будівельно-монтажний трест «Південзахенергобуд»); з 28.06.1982 року по 19.11.1984 року на Куп`янському ливарному заводі: з 28.06.1982 року формовщиком 2 розряду чавунно-ливарного цеху № 2; 29.06.1982 року електрогазозварником 3 розряду чавунно-ливарного цеху № 2; з 20.04.1983 року обрубником лиття 2 розряду чавунно-ливарного цеху №2; з 26.11.1984 року по 02.01.1985 року електрозварником 4 розряду в ПМК № 121 тресту «Харківводбуд»; з 02.01.1985 року по 08.06.1985 року електрозварником 4 розряду в ПМК №163; з 18.06.1985 року по 06.03.1986 року електрозварником 4 розряду в радгоспі « 45 років Жовтня»; з 12.10.1987 року по 27.10.1989 року електрозварником-газорізником 5 розряду та електрогазозварником 4 розряду у Куп`янській МПМК -30/Куп`янському райагробуді; з 22.11.1989 року по 01.03.1992 року монтером із захисту підземних трубопроводів від корозії у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів; з 01.03.1992 року по 06.09.1994 року трубопровідником лінійним 5 розряду у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів; а також період навчання з 01.09.1976 року по 16.07.1979 року у Куп`янському міському професійно - технічному училищі № 34 та період проходження військової служби з 10.04.1980 року по 27.04.1982 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , у різні періоди працював на роботах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, та має необхідний страховий стаж за списком № 2, у зв`язку чим має право на призначення пільгової пенсії відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 20.09.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області рішенням № 145 від 28.12.2018 року відмовило у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. З огляду на викладене, позовні вимоги, на думку позивача, підлягають задоволенню.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 10.06.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позов відповідач зокрема посилався на не відповідність даних позивача які містяться у паспорті та трудовій книжці, а також аналогічні невідповідності з паспортними даними та свідоцтвом про народження містить військовий квиток позивача разом з архівними довідками. Також, відповідач зазначив, що відмовляючи позивачу рішенням № 145 від 28.12.2018 року відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, оскільки у позивача відсутній необхідний стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що передбачено пп.2 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 , 20.09.2018 року звернувся до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 145 від 28.12.2018 року відмовлено ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки у позивача відсутній підтверджуваний в установленому законом порядку необхідний пільговий стаж роботи.

Суд зазначає, наявність загального стажу для призначення пенсії відповідачем не заперечувалась.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

В силу ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Поряд № 637).

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у разі відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 25 квітня 2019 року у справі №159/4178/16-а.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із матеріалів справи встановлено та підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_2 позивача, що у різні періоди останній виконував роботи, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: з 01.09.1976 року по 16.07.1979 року навчався у Куп`янському міському професійно-технічному училищі № 34 за професією «арматурник-електрозварник 4 розряду»; з 25.07.1979 року по 28.03.1980 року працював арм.-зварником у Харківському Будівельному управлінні (Всесоюзний будiвельно-монтажний трест «Пiвдензахенергобуд»); з 10.04.1980 року по 27.04.1982 року служба в Радянській армії; з 28.06.1982 року по 19.11.1984 року працював на Куп`янському ливарному заводі: з 28.06.1982 року формовщиком 2 розряду чавунно-ливарного цеху № 2; 29.06.1982 року переведений електрогазозварником 3 розряду чавунно-ливарного цеху № 2; 20.04.1983 року переведений обрубником лиття 2 розряду чавунно-ливарного цеху № 2; 26.11.1984 року по 02.01.1985 року працював електрозварником 4 розряду в ПМК № 121 тресту «Харківводбуд»; з 02.01.1985 року по 08.06.1985 року працював електрозварником 4 розряду в ПМК № 163; з 18.06.1985 року по 06.03.1986 року працював електрозварником 4 розряду в радгоспі « 45 років Жовтня»; з 17.03.1986 року по 10.01.1987 року працював робітником будівельного цеху у радгоспі «Дружба»; з 13.01.1987 року по 30.01.1987 року працював респіраторщиком в 11-й професійній пожежній частині Управління пожежної охорони УВС Харківського облвиконкома; з 20.04.1987 року по 01.10.1987 року працював в будівельній бригаді у радгоспі «Мечникове» Двурічанського району Харківської області; з 12.10.1987 року по 27.10.1989 року працював електрозварником-газорізником 5 розряду та електрогазозварником 4 розряду у Куп`янській МПМК -30/Куп`янському райагробуді; з 22.11.1989 року по 01.03.1992 року працював монтером із захисту підземних трубопроводів від корозії у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів; з 01.03.1992 року по 06.09.1994 року працював трубопровідником лінійним 5 розряду у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів.

Також на підтвердження наявності пільгового стажу у позивача матеріали справи містять: довідку Державного навчального закладу «Куп`янський регіональний центр професійної освіти» № 323 від 01.10.2018 року про проходження навчання у період з 01.09.1976 року по 16.07.1979 року за професією «арматурникелектрозварник»; довідку ТОВ «ПМК № 121» про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 14 від 10.10.2018 року; довідку ПМК № 163 про період роботи № 02-25/954 від 03.10.2018 року; довідка про заробітну плату № 02-25/955 від 03.10.2018 року; довідку КП Куп`янської районної ради Харківської області «Куп`янський районний трудовий архів» № 01-29/125 від 10.10.2018 року щодо періодів роботи у радгоспі « 45 років Жовтня»; архівну довідку Архівного відділу Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 01-31/460 від 28.09.2018 року щодо періодів роботи у радгоспі «Дружба»; архівну довідку «Міжрегіонального комерційного архіву» № 442 від 02.05.2019 року щодо періодів роботи на Куп`янському ливарному заводі (ВАТ Куп`янський ливарний завод).

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року розділом XV «Металообробка» п.1 Ливарне виробництво а) Робітники передбачені професії «формовщики».

Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року розділом XI Металообробка 1. Ливарне виробництво а) Робітники передбачена посада «обрубщики, вырубщики и опиловщики фасонного литья на наждаках и вручную».

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року розділом XXXII «Загальні професії» передбачені посади «електрозварники та їх підручні», «газосварщики и их подручные».

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року розділом XXXII «Загальні професії» передбачені посади «газорезчики и их подручные».

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року розділом XII «Буріння, видобування та переробка нафти, газу та газового конденсату, переробка вугілля і сланцю» передбачена посада «трубопровідник лінійний».

Також Списком № 2 розділом XII «Буріння, видобування та переробка нафти, газу та газового конденсату, переробка вугілля і сланцю» передбачені працівники, зайняті у таких виробництвах: ремонт та обслуговування технологічного устаткування та комунікацій основних виробництв, виробничої каналізації, вентиляції, резервуарних парків і комунікацій для нафтопродуктів і газу, естакад для зливання та наливання нафтопродуктів і реагентного господарства.

Так, відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 21 "Переробка нафти, нафтопродуктів, газу, сланців, вугілля. Обслуговування магістральних трубопроводів", затвердженого Наказом Міненергетики України від 22.12.1999 року № 15-4315 п. 11 розділу Робітники до переліку професій належить «монтер із захисту підземних трубопроводів від корозії 5 розряду».

Судовим розглядом встановлено, що позивач працював електрозварником, електрозварником-газорізником, електрогазозварником, арматурщиком - зварником у різні періоди, що підтверджується записами у трудовій книжці та відповідними довідками.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16.01.1985 року № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника та електрозварника, газоелектрозварника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу.

Комплексний аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2.

Отже, оскільки посада "зварник" відноситься до професій, пов`язаних зі зварюванням металів, періоди роботи на вказаній посаді позивача підлягають зарахуванню в трудовий стаж, який дає право на призначення пенсії за ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо зарахування до пільгового трудового стажу періоди роботи з 28.06.1982 року формовщиком 2 розряду чавунно-ливарного цеху; з 20.04.1983 року по 19.11.1984 року обрубником лиття 2 розряду чавунно-ливарного цеху.

Також наявні підстави для зарахування до пільгового трудового стажу періоди роботи з 22.11.1989 року по 01.03.1992 року монтером із захисту підземних трубопроводів від корозії у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів та з 01.03.1992 року по 06.09.1994 року трубопровідником лінійним 5 розряду у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів.

Пунктом 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (надалі - Порядок проведення атестації, постанова № 442 відповідно) установлено, що відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (надалі - Мінпраці) від 01 вересня 1992 року № 41 (надалі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, обов`язок проведення атестації робочих місць виник після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку № 383 йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки в силу вимог закону атестація робочого місця до 21 серпня 1992 року не є обов`язковою для зарахування пільгового стажу, а після 21 серпня 1992 року є обов`язковою і така має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

У даному випадку працівник до проведення атестації виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому суд вважає, що спірний період роботи позивача необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Виходячи з викладеного, період роботи з 01.03.1992 року по 06.09.1994 року трубопровідником лінійним 5 розряду у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Крім того, суд дійшов висновку, що в силу положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України такі доводи відповідача не приймаються, оскільки останні не були покладені в основу оскаржуваного рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Стосовно періодів навчання позивача у професійно-технічному училищі та період проходження строкової військової служби в армії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Так, записами у трудовій книжці та довідкою Державного навчального закладу «Куп`янський регіональний центр професійної освіти» № 323 від 01.10.2018 року підтверджено проходження позивачем навчання у Куп`янському міському професійно-технічному училищі № 34 у період з 01.09.1976 року по 16.07.1979 року за професією «арматурник електрозварювальник 4 розряду».

При цьому, перерва між днем закінчення навчання позивача 16.07.1979 року та днем зарахування на роботу 25.07.1979 року становить 9 днів, що дає підстави для зарахування періоду навчання в професійно-технічному училищі до пільгового трудового стажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах передбачених законодавством, що діяло раніше.

У період проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 3 серпня 1972 року №590, п. «к» ч.1 п. 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначені на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти «а» та «б» пункту 16), періоди, зазначені в підпунктах «к» та «л», дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.

Із матеріалів справи встановлено, що безпосередньо після періоду військової служби позивач працював формовщиком 2 розряду чавунно-ливарного цеху, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці та архівною довідкою № 442 від 02.05.2019 року, та до служби з 25.07.1979 року по 28.03.1980 року працював арм.-зварником у Харківському Будівельному управлінні (Всесоюзний будiвельно-монтажний трест «Пiвдензахенергобуд») та був звільнений у зв`язку із призовом до Радянської Армії, строк військової служби в Збройних Силах СРСР дорівнюється за вибором позивача до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду, тому зазначений період має бути зарахований до пільгового трудового стажу.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17 (провадження № К/9901/2399/17).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у позивача є стаж роботи, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, оскільки він складає більше 12 років і 6 місяців.

Наявність у позивача на момент звернення до пенсійного органу за призначенням пенсії загального страхового стажу більше необхідних 25 років Куп`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області не заперечувалась, про що зазначено у оскаржуваному рішенні від № 145 від 28.12.2018 року.

При цьому, висновки відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ґрунтуються на твердженні щодо відсутності підтвердженого в установленому законом порядку пільгового стажу з огляду на недоліки у заповненні трудової книжки, які, на думку відповідача, унеможливлюють її використання з метою підтвердження трудового пільгового стажу.

Однак, як зазначено вище, трудова книжка ОСОБА_1 , містить відповідні записи про періоди роботи, у тому числі роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на недоліки документів, що надані позивачем у підтвердження трудового стажу, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27.04.1993 року «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, стосовно відсутності печатки на першій сторінці трудової книжки позивача слід вказати, що вперше трудова книжка заповнювалась начальником відділу кадрів Харківського Будівельного управління (Всесоюзний будiвельно-монтажний трест «Пiвдензахенергобуд»), про що міститься і його особистий підпис, і відбиток печатки підприємства на першому записі та особистий підпис на першій сторінці.

Також суд розцінює посилання відповідача на наявні виправлення у трудовій книжці записів 1 та 2 як безпідставні, оскільки такі записи не містять виправлень.

У той же час, виправлення маються у записі щодо проходження навчання позивача у Куп`янському міському професійно-технічному училищі № 34 у період з 01.09.1976 року, та з метою уточнення цього запису надано довідку Державного навчального закладу «Куп`янський регіональний центр професійної освіти» № 323 від 01.10.2018 року, якою підтверджено проходження позивача навчання у Куп`янському міському професійно-технічному училищі № 34 у період саме з 01.09.1976 року за професією «арматурник - електрозварювальник 4 розряду», що відповідає виправленим даним трудової книжки.

У свою чергу, посилання відповідача на невідповідність написання прізвища у довідках та інших документах не можуть бути підставою для їх неприйняття, оскільки здебільшого стались у зв`язку із написанням ім`я українською чи російською мовою, та не позбавляють можливості встановити, що документи містять інформацію саме стосовно позивача.

Крім того, вказані неточності стались з вини окремих працівників підприємств та організацій при заповненні документів, та як зазначено вище неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи викладене, суд також вважає за необхідне вказати, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Інших підстав та мотивів Куп`янським ОУПФУ Харківської області не покладено в основу оскаржуваного рішення № 145 від 28.12.2018 року щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в силу положень частини другої статті 77 КАС України такі докази не можуть бути розцінені судом як допустимі, оскільки останні не були покладені в основу рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд вважає, що Куп`янським ОУПФУ Харківської області необґрунтовано відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії, вищезазначених періодів роботи ОСОБА_1 , чим порушено його законні права та інтереси.

Крім того, суд зазначає, що відповідач як орган, що призначає пенсії, має право відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, зокрема, за наявності розбіжностей у документах.

Отже, відповідач, не скориставшись своїм правом на перевірку достовірності поданих позивачем документів і зазначених в них даних, відхилив ці документи, тим самим позбавивши позивача права на належний соціальний захист у вигляді призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення та відповідності останнього вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 145 від 28.12.2018 року щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Водночас, суд зазначає, що згідно положень п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається з п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 245 КАС України.

При цьому, аналіз зазначених норм свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення.

У спірних правовідносинах право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" кореспондує обов`язок відповідача прийняти відповідне рішення та вчинити такі дії.

У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача, у тому числі шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема, прийняти рішення. Це цілком узгоджується з положеннями п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст.245 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах вже реалізував свої дискреційні владні повноваження, прийнявши рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" позивачу, через що зобов`язання Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20.09.2018 року та здійснити її виплату, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 2, а саме періодів роботи: з 25.07.1979 року по 28.03.1980 року арм.-зварником у Харківському Будівельному управлінні (Всесоюзний будівельно-монтажний трест «Південзахенергобуд»); з 28.06.1982 року по 19.11.1984 року на Куп`янському ливарному заводі: з 28.06.1982 року формовщиком 2 розряду чавунно-ливарного цеху № 2; 29.06.1982 року електрогазозварником 3 розряду чавунно-ливарного цеху № 2; з 20.04.1983 року обрубником лиття 2 розряду чавунно-ливарного цеху № 2; з 26.11.1984 року по 02.01.1985 року електрозварником 4 розряду в ПМК № 121 тресту «Харківводбуд»; з 02.01.1985 року по 08.06.1985 року електрозварником 4 розряду в ПМК № 163; з 18.06.1985 року по 06.03.1986 року електрозварником 4 розряду в радгоспі « 45 років Жовтня»; з 12.10.1987 року по 27.10.1989 року електрозварником-газорізником 5 розряду та електрогазозварником 4 розряду у Куп`янській МПМК -30/Куп`янському райагробуді; з 22.11.1989 року по 01.03.1992 року монтером із захисту підземних трубопроводів від корозії у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів; з 01.03.1992 року по 06.09.1994 року трубопровідником лінійним 5 розряду у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів; а також період навчання з 01.09.1976 року по 16.07.1979 року у Куп`янському міському професійно - технічному училищі № 34 та період проходження військової служби з 10.04.1980 року по 27.04.1982 року, є належним способом захисту прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачем не було доведено правомірності оскаржуваного рішення №145 від 28.12.2018 року, натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для скасування спірного рішення за № 145 від 28.12.2018 року владного суб`єкта.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від № 145 від 28.12.2018 року щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20.09.2018 року та здійснити її виплату, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 2, а саме періодів роботи: з 25.07.1979 року по 28.03.1980 року арм.-зварником у Харківському Будівельному управлінні (Всесоюзний будівельно-монтажний трест «Південзахенергобуд»); з 28.06.1982 року по 19.11.1984 року на Куп`янському ливарному заводі: з 28.06.1982 року формовщиком 2 розряду чавунно-ливарного цеху № 2; 29.06.1982 року електрогазозварником 3 розряду чавунно-ливарного цеху № 2; з 20.04.1983 року обрубником лиття 2 розряду чавунно-ливарного цеху №2; з 26.11.1984 року по 02.01.1985 року електрозварником 4 розряду в ПМК № 121 тресту «Харківводбуд»; з 02.01.1985 року по 08.06.1985 року електрозварником 4 розряду в ПМК № 163; з 18.06.1985 року по 06.03.1986 року електрозварником 4 розряду в радгоспі « 45 років Жовтня»; з 12.10.1987 року по 27.10.1989 року електрозварником-газорізником 5 розряду та електрогазозварником 4 розряду у Куп`янській МПМК -30/Куп`янському райагробуді; з 22.11.1989 року по 01.03.1992 року монтером із захисту підземних трубопроводів від корозії у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів; з 01.03.1992 року по 06.09.1994 року трубопровідником лінійним 5 розряду у Куп`янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів; а також період навчання з 01.09.1976 року по 16.07.1979 року у Куп`янському міському професійно - технічному училищі № 34 та період проходження військової служби з 10.04.1980 року по 27.04.1982 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 26 червня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун