Справа № 280/1331/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2019 року Справа № 280/1331/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Додонова П.О.

представника відповідача: Ігнатченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ТОКМАКА»,

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправним і скасування рішення та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХЛІБ ТОКМАКА (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №24412 від 13.06.2019) просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу винесену уповноваженими посадовими особами №ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21.03.2019 Головного управління Держпраці у Запорізькій області в частині накладення штрафу на ТОВ «Хліб Токмака» у розмірі 1 502 280 грн.;

-визнати протиправним та скасувати припис №ЗП814/580/АВ/П від 06.03.2019 про усунення виявлених порушень в частині виявлених порушень зазначених за №2 складений уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо накладання штрафу на ТОВ «Хліб Токмака»;

Ухвалою суду від 01.04.2019 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2019 відкрито провадження у адміністративній справі №280/1331/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18.06.2019.

22.05.2019 задоволено заяву ТОВ «Хліб Токмака» про забезпечення позову, зупинено стягнення з позивача за виконавчим провадженням №59151910 на підставі постанови №ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21.03.2019.

18.06.2019 протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи у цей же день.

У судовому засіданні 18.06.2019, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування позову зазначено, що відповідач допустив порушення порядку проведення інспекційного відвідування, а саме в останій день перевірки 28.02.2019 Акт не був наданий для підпису керівництву позивача, при цьму два екземпляри Акту були отримані підприємством Новою поштою 04.03.2019 без повідомлення про вручення, а 09.03.2019 підприємством отримано ще два екземпляри Акту засобами поштового зв`язку. 06.03.2019 підписаний директором товариства екземпляр Акту перевірки разом із запереченнями було надіслано на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області. Проте, 06.03.2019 відповідачем вже було винесено оскаржуваний припис в порушення вимог пунктів 21, 24 Порядку, тобто без додержання строків винесення та без розгляду заперечень. Крім того, позивач не погоджується із висновком викладеним в Акті та Приписі щодо наявності у позивача осіб, які були допущені до виконання робіт без укладання трудових договорів. Стверджує, що ТОВ ХЛІБ ТОКМАКА укладались цивільно-правові договори на виконання роботи з фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак ці договори не носять характеру трудового договору і на них не поширюється дія норм трудового законодавства. Відповідно до вказаних цивільно-правових договорів про виконання робіт по ремонту, технічному обслуговуванню обладнання, встановлення електротехнічних приборів, виконавці виконували певну роботу на власний ризик та чітко визначеного обсягу; оплата за виконану належним чином роботу здійснювалась відповідно до договору по факту виконаної роботи на підставі відповідних актів про виконану роботу за кінцевий результат, а не за процес праці. Вважає, що відповідачем протиправно накладено на позивача штраф. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві (вх. №19324 від 14.05.2019) в обґрунтування заперечень посилався на те, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі та у межах повноважень у спосіб, що прямо передбачений чинним законодавством України. В ході інспекційного відвідування позивача, за результатами якого складено Акт яким, встановлено порушення серед іншого ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи працівників без укладення трудового договору. Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення, відповідачем винесено Припис про усунення порушень та керуючись нормами Порядку №509 винесено Постанову про накладення штрафу. З огляду на викладене вважає, що прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Тому просить у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 21.02.2019 по 28.02.2019 головним державним інспектором Кропивою С.А. ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі службового посвідчення №580, було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ТОКМАКА», як юридичної особи, яка використовує найману працю.

За результатами інспекційного відвідування 28.02.2019 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП814/580/АВ від 28.02.2019, згідно з Розділом ІІІ якого виявлені зокрема наступні порушення:

"…під час проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака встановлено, що на протязі 2018 року 12 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кумановський ОСОБА_13 , Конюхов С ОСОБА_14 А ОСОБА_14 , Бивалін ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

« …так, ОСОБА_1 . виконував роботи з встановлення світильника в цеху з виробництва макаронних виробів у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 30.07.2017, роботи по заміні вентилятора охолодження «ВН-2В» у відповідності до договору б/н від 04.08.2017 з 04.08.2017 по 29.12.2017 ….обов`язки Пономарьова В.Є. збігаються з колом обов`язків за посадою електромонтер з ремонту та обслуговуванняелектроустаткування, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7241;

-Погіба І.В. виконував роботи з проведення капітального ремонту тістомісильної машини А2-ХТН-01 подового цеху 1 у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017 роботи по технічному обслуговуванню та налагодженню тістомісільної машиниу відповідності до договору б/н від 03.08.2017 з 03.08.2017 по 28.12.2017 ….обов`язки Погіби І.В, збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-електрик з ремонту електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій 7241;

- ОСОБА_3 . виконував роботи з проведення капітального ремонту тістомісильної машини А2-ХТН-Б у відповідності до договору б/н від 02.04.2017 з 02.04.2017 по 29.07.2017, роботи по поточному ремонту тісто подільної машини у відповідності до договору б/н від 02.09.2017 з 02.09.2017 по 29.12.2017 ….обов`язки Бабіна Є.П. збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-електрик з ремонту електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій 7241;

- ОСОБА_4 . виконував роботи по заміні системи газорозподільної системи автомобіляВАЗ 21114 у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017, роботи по ремонту гальмівної системи ВАЗ 21114 у відповідності до договору б/н від 03.09.2017 з 03.08.2017 по 28.12.2017 ….обов`язки Кумановський В.П. збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар з ремонту автомобілів, яка передбачена класифікатором професій 7231;

- ОСОБА_5 виконував роботи по поточному ремонту автовагів РС-30ЦВ у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 30.07.2017, ….обов`язки ОСОБА_5 . збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, яка передбачена класифікатором професій 7241;

- ОСОБА_6 виконував роботи по заміні подової сітки хлібопекарної печі двухярусної А2-ХПК.2 у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017, роботи по заміні 16 коліс на 4 хлібопекарних возиках у відповідності до договору б/н від 02.08.2017 з 02.08.2017 по 30.12.2017….обов`язки Биваліна ОСОБА_16 . збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій 7233;

- ОСОБА_8 . виконував роботи по прокладці кабеля живлення електродвигуна вентиляції у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.08.2017, роботи по заміні релє РТЛ-1016 щита управління печі А-2 ХПК.2 у відповідності до договору б/н від 01.09.2017 з 01.09.2017 по 28.12.2017….обов`язки Юрченко О.К. збігаються з колом обов`язків за посадою електромонтер з ремонту та обслуговуванняелектроустаткування, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7241;

- ОСОБА_17 В. виконував роботи по заміні ножів хліборізки у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 29.07.2017, роботи по пакуванню хліба Дарницького у відповідності до договору б/н від 03.08.2017 з 03.08.2017 по 29.12.2017….обов`язки ОСОБА_18 .В. збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7233 та за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322;

-Мазуренко А.А ОСОБА_14 виконувала роботи по формуванню тістових заготовок на хліб Надзбручанський 32000 та Дарницький 21000 шт. у відповідності до договору б/н від 01.02.2017 з 01.02.2017 по 29.06.2017, роботи по ремонту термоусадочної машини (заміна тенів) у відповідності до договору б/н від 03.07.2017 з 03.07.2017 по 30.12.2017….обов`язки Мазуренко А.А. збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник , яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7233;

- ОСОБА_10 виконувала роботи по замісу теста на хліб Міський 22000 грн., хліб Колосок 19000 шт., батон Дорожній 14000 грн. у відповідності до договору б/н від 27.01.2017 з 27.01.2017 по 28.05.2017, роботи по генеральному прибиранню подового цеху у відповідності до договору б/н від 27.01.2017 з 27.01.2017 по 28.05.2017….обов`язки -Кікєєвої О.М збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник , яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та прибиральник виробничих приміщень, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9132;

- ОСОБА_19 .П. виконував роботи по формуванню кекса пасхального у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017, роботи по пакуванню хліба Особливого 37000 шт. у відповідності до договору б/н від 02.08.2017 з 02.08.2017 по 29.12.2017….обов`язки Гринюка Г.П. збігаються з колом обов`язків за посадою формувальник тіста, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7412; та укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322;

- ОСОБА_20 .В. виконував роботи по нарізці батона Європейський 21000 шт. у відповідності до договору б/н від 10.02.2017 з 10.02.2017 по 28.05.2017, роботи по плановому технічному ремонту хліборізки з заміною редуктора у відповідності до договору б/н від 01.06.2017 з 01.06.2017 по 29.09.2017….обов`язки Афанасьєва С.В. збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7233;

Акт інспектування отримано представником позивача 04.03.2019, про що свідчить його підпис про отримання у Акті інспектування (а.с.16 зворотній бік).

06.03.2019 інспектором праці Кропивою С.А. винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЗП/814/580/АВ/П, яким ТОВ Хліб Токмака зобов`язано усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення (а.с.83-88).

У зв`язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в акті інспектування №ЗП814/580/АВ від 28.02.2019, відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу №ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС в розмірі 1 502 280 грн. (а.с.102-104).

Вважаючи протиправними винесені відповідачем Припис про усунення порушень в частині виявлених порушень за №2 та Постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону України №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок № 295.

Відповідно до вимог Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, посадовими обов`язками яких передбачено контрольні повноваження. Державний нагляд здійснюють шляхом виїзної перевірки посадовими особами Держпраці та територіальних органів, посадовими обов`язками яких передбачено здійснення повноважень державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Наявність згоди Держпраці для здійснення державного контролю та державного нагляду за додержанням законодавства про працю за зверненням фізичних та юридичних осіб Порядком № 295 не передбачена (лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 18.05.2017 № 5716/4.1/4.2-ДП-17).

У відповідності до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.27 Порядку №295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Так, матеріалами справи встановлено, що 18.02.2019 року ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №349 про проведення інспекційного відвідування ТОВ Хліб Токмака.

На підставі вказаного Наказу №349 від 18.02.2019 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування №229 від 18.02.2019 (а.с.121).

В період з 21.02.2019 по 28.02.2019 інспектором праці Кропивою С.А. Проведено інспекційне відвідування ТОВ «Хліб Токмака», за результатом якого складено Акт №ЗП814/580/АВ від 28.02.2019.

Як свідчить відмітка зроблена позивачем в Акті, його отримано засобами поштового зв`язку «Нова пошта» та підписано із зауваженнями директором ТОВ «Хліб Токмака» 04.03.2019 (а.с. 16).

06.03.2019 позивачем направлено на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області підписаний із зауваженнями другий екземпляр Акту перевірки разом із запереченнями на вказаний Акт (а.с. 91- 93).

Згідно з п.21 Порядку №295, у разі якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектору праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

За приписами п.24 Порядку №295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від пиписання), або в разі наявності зауважень наступного дня після їх розгляду.

Отже, з урахуванням вказаних норм, суд погоджується з твердженням позивача, що винесення відповідачем Припису саме 06.03.2019 є порушенням вимог передбачених пунктами 21 та 24 Порядку №295, оскільки 04.03.2019 позивачем було отримано Акт перевірки, та у встановлений триденний термін - 06.03.2019 направлено на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області підписаний із зауваженнями другий екземпляр Акту перевірки разом із запереченнями.

Тобто, в даному випадку враховуючи зауваження позивача відображені в акті перевірки, а також окремо подані заперечення, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж наступного дня після їх розгляду.

Проте, ані позивачу, ані в ході розгляду даної справи відповідачем не надано письмової відповіді на заперечення до акту перевірки, зворотного відповідачем не доведено.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «Хліб Токмака» було отримано акт інпекційного відвідування 02.03.2019 з посиланням на відстеження поштового направлення, суд не бере до уваги оскільки жодного доказу на підтвердження зазначеного відповідачем не надано.

Щодо встановленого в ході інспекційного відвідування порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

Загальне визначення цивільно-правового договору подається у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відтак, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно приписів ч.1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. На виконання зазначених Приписів, замовник передбачив відсутність підпорядкованості правилам внутрішнього трудового розпорядку, та поклав обов`язок організації процесу виконання робіт з використанням власних засобів на виконавця, таким чином надавши йому можливість вільно обирати зручний для роботи час.

При розгляді справи судом встановлено, що ТОВ Хліб Токмака як Замовником, в особі директора Соловйова Р.В., укладено: з працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Афанасьєвим С.В., договори цивільно-правового характеру (ЦПХ) про надання послуг (а.с. 60- 82).

Слід зазначити, що вказані договори ЦПХ є типовими і однаковими.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт (Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 №127/21595/16-ц).

Натомість, укладені та виконані сторонами цивільно-правові договори не передбачають підпорядкування виконавця внутрішньому трудовому розпорядку; укладені договори не містять обов`язку виконавців бути присутніми на підприємстві у визначені робочі години, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Необхідність укладення цивільно-правового договору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обумовлюється відсутністю необхідності систематично виконувати роботу певного виду на підприємстві, необхідністю виконувати лише конкретні обсяги замовлень не систематично.

Отже, підрядники самостійно в межах встановлених строків договору визначали порядок та окремі етапи роботи, при цьому правила внутрішнього розпорядку позивача на них не розповсюджувалися.

Оплата за цивільно-правовими угодами проведена в повному обсязі, протилежного відповідачем не доведено.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В свою чергу, відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, наявність обставин, що вказують на відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є лише підставою розгляду питання компетентним судом для визнання правочину недійсним (тобто вказує на оспорюваність правочину).

У той же час, згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом взято до уваги, що укладені позивачем договори із громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 .П., Афанасьєвим С.В., у встановленому порядку недійсними - не визнані.

При цьому, відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем із громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 О.М., Гринюк Г.П., Афанасьєвим С.В., цивільно-правових договорів з надання послуг недійсними або визнавати їх трудовими, чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у правовідносинах між позивачем та вказаними вище громадянами містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи не знайшли свого підтвердження висновки, викладені в акті інспектування №ЗП814/580/АВ щодо допуску фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Афанасьєва ОСОБА_22 , до роботи без оформлення трудового договору, суд не вбачає підстав для застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, передбачених абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

До того ж суд бере до уваги ту обставину, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 826/5764/17 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою затверджено вищевказаний Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, та яким керувався відповідач при проведенні інспекційного відвідування ТОВ Хліб Токмака.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що припис про усунення виявлених порушень №ЗП814/580/АВ/П від 06 березня 2019 року в частині зобов`язання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ТОКМАКА» вжити заходи по усуненню порушень, зазначених у п. 2 припису та постанова про накладення штрафу № ЗП814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21 березня 2019 рокувинесені уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), не з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже є протиправними і підлягають скасуванню (припис частково).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати прийняту начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області постанову про накладення штрафу № ЗП814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21 березня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати складений інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області припис про усунення виявлених порушень №ЗП814/580/АВ/П від 06 березня 2019 року в частині зобов`язання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ТОКМАКА» вжити заходи по усуненню порушень, зазначених у п. 2 припису.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ТОКМАКА» (місцезнаходження: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Чкалова, б. 63, ) судові витрати у розмірі 21131 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова