Справа № 855/181/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/181/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Степанюка А.Г.,

суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

за участю секретаря Ліневської В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рахнянського Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання нечинною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - Відповідач, ЦВК) про:

- визнання нечинною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 22.06.2019 року №1150 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року»;

- зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати позивача, громадянина України ОСОБА_1 , кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії, статтею 38 Основного Закону передбачено право особи бути обраним до органів державної влади, зокрема, до Верховної Ради України, а ОСОБА_1 є громадянином України, ніколи не був громадянином іншої держави, є безпартійним та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, то оскаржувана постанова ЦВК є протиправною та створює штучні перешкоди для реалізації права бути обраним, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року відкрито провадження у справі, встановлено Відповідачу строк на подачу відзиву на позов, витребувано докази і встановлено строк для їх подання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19:00 25.06.2019 року .

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що постанова ЦВК від 22.06.2019 року №1159 прийнята у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, оскільки ОСОБА_2 всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не було зазначено в автобіографії відомостей про громадянство із зазначенням часу проживання на території України, партійність, наявність чи відсутність судимості.

У судовому засіданні Позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Крім того, підкреслив, що паспорт громадянина України останнім було пред`явлено при поданні документів до ЦВК, а тому остання мала можливість встановити громадянську належність Позивача. Зауважив, що на сайті ЦВК зазначено, що автобіографія подається у довільній формі, а інші відомості, які в ній не зазначені, можна перевірити інакше, адже Позивач не має судимості та іншого громадянства.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав, наголошуючи на його необґрунтованості. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ЦВК діяла у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. Крім того, з посиланням на постанову Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі №855/150/19 підкреслив, що відсутність у документі всіх необхідних та важливих даних, які за законом повинні бути вказані, свідчить про відсутність такого документу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила.

ОСОБА_1 20.06.2019 року звернувся до ЦВК із заявою про реєстрацію кандидатом у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування. До вказаної заяви Позивачем були додані: заява про самовисування; автобіографія кандидата в депутати; декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидата у депутати відповідно до статті 57 цього Закону; заява про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання; документа про внесення грошової застави; 4 фотографії кандидата; ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата.

Постановою Центральної виборчої комісії від 22.06.2019 року №1159 відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації кандидатом у народні депутати України, висунутого у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року (далі - постанова №1159). Прийняте рішення обґрунтоване тим, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в автобіографії не вказано відомостей про громадянство ОСОБА_1 із зазначенням часу проживання на території України, партійність, наявність чи відсутність судимості.

Не погоджуючись із викладеним у постанові №1159 рішенням, Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про вибори народних депутатів України», «Про Центральну виборчу комісію».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Спеціальним законом, який регламентує порядок проведення виборів народних депутатів України, у тому числі порядок і умови висування та реєстрації кандидатів у народні депутати України, є Закон України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон).

Приписи п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначають, що Центральна виборча комісія реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів, зокрема, автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.

Тобто, законодавцем передбачено обов`язкові вимоги до змісту відомостей автобіографії, за наявності яких документ у розумінні вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону вважається автобіографією.

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 5 п. 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою ЦВК від 29.05.2019 року №909, документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту довідки, виданої ЦВК Позивачу, 20.06.2019 року для реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №25 ОСОБА_1 особисто пред`явлено паспорт та подані, а Центральною виборчою комісією прийняті, такі документи: заява про самовисування кандидатом у народні депутати України; автобіографія кандидата в депутати на паперовому носії та в електронному вигляді; документ про внесення грошової застави; 4 фотографії кандидата розміром 4х6 сантиметрів на паперовому носії та в електронному вигляді; ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата; передвиборна програма кандидата у депутати на паперовому носії та в електронному вигляді.

При цьому, у поданій автобіографії ОСОБА_1 не зазначені відомості щодо часу проживання на території України, партійності, а також наявності чи відсутності судимості, наведення яких відповідно до вже згаданого п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону є обов`язковим.

Судовою колегією враховується, що Позивачем ні у позовній заяві, ні під час судового розгляду справи жодним чином не обґрунтовано причин незазначення ним відомостей в автобіографії, які є обов`язковими. Крім того, аналіз її змісту не дає підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинялися дії, спрямовані на забезпечення зазначення в автобіографії усіх передбачених Законом відомостей, а безпосередньо Позивач у судовому засіданні не заперечував, що вони у поданій автобіографії відсутні.

На переконання судової колегії, незазначення часу проживання на території України, партійності та відомостей про наявність чи відсутність судимості не є помилкою або неточністю в розумінні ч. 3 ст. 60 Закону.

Так, за правилами ч. 8 ст. 59 Закону перелік кандидатів у депутати, зареєстрованих в одномандатному окрузі, із зазначенням прізвища, власного імені (всіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року і місця народження, громадянства із зазначенням часу проживання на території України, відомостей про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, місця проживання, відомостей про наявність чи відсутність судимості, суб`єкта висування у семиденний строк після закінчення реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному окрузі оприлюднюється Центральною виборчою комісією в газетах «Голос України», «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

Статтею 63 Закону передбачено забезпечення можливості доступу виборця до різнобічної, об`єктивної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого, вільного вибору.

Приховування чи неусвідомлене незазначення Позивачем повного переліку обов`язкових відомостей може мати вплив на усвідомленість та поінформованість такого вибору виборцем, що, на думку колегії суддів, є неприпустимим.

Судовою колегією враховується, що положення ч. 3 ст. 60 Закону не дозволяють відмовляти у реєстрації кандидатом за умови наявності помилок або неточностей у поданій інформації.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що за умови відсутності такої інформації взагалі зміни до такої інформації або виправлення внесені бути не можуть.

Зважаючи на те, що особа має подавати в автобіографії опис свого життя та діяльності в хронологічній послідовності, дописування певної інформації шляхом уточнення є неможливим з огляду на порушення принципу хронологічності викладу.

Таким чином, позиція Відповідача про наявність підстав вважати автобіографію, що не містить обов`язкових вимог, неподаною, у розрізі ст. 63 Закону є обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи.

Судовою колегією враховується, що у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі №855/181/19 підкреслено, що зразки заяв, які розміщені на сайті ЦВК, мають лише рекомендаційний характер.

При цьому, у даній постанові суд касаційної інстанції зауважив, що якщо у документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін, словосполучення, або не тотожне речення, це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, але викладена інформація спрямована на виконання норми законодавства, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню. Якщо ж документ оформлено не належним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, аналізуючи вказані норми необхідно вказати, що недотримання певних вимог щодо оформлення документу є підставою для внесення до нього виправлень, а не підставою для прийняття рішення про відсутність такого документу взагалі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи Позивача щодо наявності факту обмеження його конституційного права бути обраним з боку Відповідача, оскільки відмова у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України зумовлена неналежним виконанням Позивачем обов`язку щодо подання документів із зазначенням інформації, наявність якої Законом визначена як обов`язкова.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у документах, поданих ОСОБА_1 для реєстрації кандидатом у народні депутати України, який балотується в одномандатному окрузі №25 в порядку самовисування, автобіографії, що обов`язково повинна містити відомості про: громадянство із зазначенням часу проживання на території України, партійність, наявність чи відсутність судимості, колегія суддів вважає постанову ЦВК від 22.06.2019 року №1159 такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування та, як наслідок задоволення позовних вимог в указаній частині.

З урахуванням наведеного, не підлягає задоволенню й вимога про зобов`язання ЦВК зареєструвати Позивача кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №25 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 року як така, що є похідною від позовної вимоги про скасування постанови №1159, про необґрунтованість якої зазначено вище.

При цьому, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України «Про Центральну виборчу комісію» та «Про вибори народних депутатів України», ст. ст. 2, 4, 5, 139, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання нечинною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМС УМВС України в Дніпропетровській області 14 листопада 2008 року) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Степанюк Анатолій Германович

Судді: Губська Людмила Вікторівна

Епель Оксана Володимирівна