Справа № 540/25/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/25/19

Категорія:108120000 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Час і місце ухвалення: 13:44, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 07.03.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом Південного офісу Держаудитслужби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області, про стягнення збитків в дохід місцевого бюджету,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року Південний офіс Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 , третя особа Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області (далі - Скадовська МР) про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в дохід міського бюджету Скадовської МР збитки в сумі 15 586 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що працівниками Держаудитслужби проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Скадовської МР за період з 01 серпня 2014 року по 01 червня 2018 року, якою встановлено ряд фінансових порушень, які відображено у акті ревізії від 20 липня 2018 року №15-21-08-30/08. Зокрема, встановлено порушення п.6.4.3 Національного стандарту України "Правила визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, що призвели до втрат (збитків) в загальному та спеціальному фондах міського бюджету на загальну суму 224 087,37 грн. внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт, з них підрядною організацією ФОП ОСОБА_1 по об`єкту: "Обладнання місця післяопераційної перетримки бродячих собак" на загальну суму 15 586 грн. Дане порушення встановлено як невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в. 03 серпня 2018 року Держаудитслужби складено вимогу "Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією..." №15-21-08-21-14/2721, на яку від Скадовської МР 03 вересня 2018 року за №03-11-1620 надійшла відповідь про те, що п.1 вимоги по підрядній організації ФОП ОСОБА_1 на суму 15 586 грн. не виконано в повному обсязі, а вживаються заходи по усуненню порушень. На адресу відповідача Скадовською міською радою та КП "Очисні споруди" надсилались претензії, однак листом від 08 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_1 відмовилась повертати кошти до міського бюджету. Вважає, що підрядник (ФОП ОСОБА_1) неправомірно завищила об`єм робіт та використаних матеріалів, у зв`язку з чим безпідставно отримав бюджетні кошти в сумі 15 586 грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що умови договору підряду від 18 грудня 2017 року № 18/12 підприємцем виконано в повному обсязі. Виявлені за результатами ревізії у КП "Очисні споруди" та Скадовської МР порушення законодавства не можуть впливати на виконання договору підряду. Дійсно під час обстеження окремих видів фактичних обсягів виконаних робіт, за результатами якого складено акт від 10 липня 2018 року, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акт приймання будівельних робіт форми КБ-2в. Однак, позивачем під час ревізії не взято до уваги те, що ФОП ОСОБА_1 . виконано роботи у більшому об`ємі, про що 29 грудня 2017 року складено коригувальний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, який підписано замовником КП "Очисні споруди".

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позовну заяву Держаудитслужби до ФОП ОСОБА_1, третя особа: Скадовська МР про стягнення збитків в дохід місцевого бюджету задоволено.

Стягнено з ФОП ОСОБА_1 в дохід міського бюджету Скадовської МР збитки в сумі 15 586 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що виявлені під час проведення ревізії позивачем порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору підряду і не можуть їх змінювати.

У відзиві Держаудитслужби на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства, зокрема ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а тому відсутні підстави для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

В період з 29 травня 2018 року по 13 липня 2018 року відповідно до п.3.4.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2018 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 25 травня 2018 року №247, виданого начальником управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Круковським Д.В., головним державним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Покрова О.Л. проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Скадовської МР за період з 01серпня 2014 року по 01 червня 2018 року, за результатами якої складено акт від 20 липня 2018 року №15-21-08-30/08.

Згідно з висновками до п.3.9 акту встановлено порушення законодавства, що призвели до втрат (збитків) спеціального фонду міського бюджету на загальну суму 224 087,37 грн. (в тому числі "Підрядником" - ФОП ОСОБА_1. по об`єкту "Обладнання місця тимчасової післяопераційної перетримки бродячих собак" на суму 15 586 грн.).

В ході зустрічної звірки позивачу надано договір від 18 грудня 2017 року №18/12, який укладено між ЮТ "Очисні споруди" та ФОП ОСОБА_1. щодо виконання обладнання місця для тимчасової післяопераційної перетримки бродячих собак за твердою договірною ціною 149 996 грн.

Для підтвердження фактичної вартості виконаних робіт проведено контрольні обміри за даними, вказаними в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в акт №1 за грудень 2017 року на суму 149 996 грн., акт №1 за грудень коригування на суму 0,00 грн. щодо обладнання місця тимчасової післяопераційної перетримки бродячих собак.

Контрольним обміром виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 15 586 грн., чим порушено п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Згідно з довідкою зустрічної звірки в КП "Очисні споруди" Скадовської МР з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Скадовської МР за період з 01 серпня 2014 року по 01 червня 2018 року, яка складена 13 липня 2018 року за №15-21-08-31/25-з, контрольний обмір проводився за участю фахівця ВТВ КП "Очисні споруди" ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 . Підписати результати контрольного обміру підприємець відмовилась.

У зв`язку з виявленими порушеннями 03 серпня 2018 року Держаудитслужбою складено вимогу №15-21-08-21-14/2721, відповідно до п.1 якої під час ревізії проводились контрольні обміри (обстеження) ремонтних робіт, що виконувались іншими підрядниками, по яких виявлено завищення, а саме: ПрАТ "ПМК-156" - 23 438 грн., ФОП ОСОБА_5 - 72 691 грн., ФОП ОСОБА_1 - 41 474 грн., ФОП ОСОБА_6 - 9 316 грн., ТОВ "Грибальов" - 3 276 грн., ТОВ "Івеко-Буд" - 5 010 грн.

Крім того, вимогою від 03 серпня 2018 року зобов`язано виконуючого обов`язки Скадовського міського голови, секретаря Скадовської МР Сокольчука О.М. усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, а вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків надати до управління Держаудитслужби в термін до 04 вересня 2018 року.

На виконання вимоги від 03 серпня 2018 року №15-21-08-21-14/2721 Скадовською міською радою позивачу надіслано лист від 03 вересня 2018 року № 03-11-1620, відповідно до п.1 якого написано претензії ФОП ОСОБА_1 щодо повернення коштів до міського бюджету на суму 18 387 грн.

Листом Держаудитслужби від 10 грудня 2018 року №15-21-08-21-14/4269-2018 зобов`язано Скадовську міську раду надати інформацію щодо усунення порушень ФОП ОСОБА_1.

На адресу позивача Скадовською міською радою надіслано лист від 17 грудня 2018 року №03-11-2688/1, яким повідомлено, що станом на 17 грудня 2018 року кошти у сумі 15 586 грн. ФОП ОСОБА_1 до міського бюджету не повернуті та акти виконаних робіт не надано.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вимога Держаудитслужби про усунення порушень законодавства від 03 серпня 2018 року №15-21-08-21-14/2721 відповідачем не виконана, сума збитків підприємцем не сплачена, тому суд прешої інстанції вважав, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.2 ст. 15, п.7 ч.1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п.п.6.4.1 - 6.4.3. Правил визначення вартості будівництва, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.6.4.1 - 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) встановлено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У. При розрахунках за виконані будівельні роботи за контрактами, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)" (примірна форма № 1), "Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період" (примірна форма № 2), "Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № 3), які наведено у додатках Ф, X, Ц.

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Крім того, правові засади діяльності Держаудитслужби визначаються Положенням про Державну аудиторську службу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, а також положеннями п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 23 січня 1993 року, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи положення наведених норм судова колегія приходить до висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, п.10 ч.1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення, порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов`язковою для виконання.

Судова колегія зазначає, що довід апеляційної скарги про те, що виявлені під час проведення ревізії позивачем порушення вносять зміни до умови укладеного між сторонами договору підряду є не обґрунтованими, оскільки фактично в даний договір ніяких змін не вносилось.

Так, в даних спірних правовідносинах визначальним є право звернення Держаудитслужби за результатами невідповідності перевірки до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами контрольних обмірів встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 15586 грн. Зокрема:

- 12 504 грн. прямі витрати: 66 грн. - ЕН 6-1-1 улаштування бетонної підготовки в кількості 0,023 (100 мЗ); 4637 грн. - С 1424-11608 суміші бетонні готові важкі в кількості 6,12 (мЗ); 2843 грн. - ЕН 10-16-1 виготовлення та установлення кровк у кількості 0,256 (мЗ); 655 грн. - РН-8-30-1 улаштування покриття з листової сталі 0,025 (100 мЗ); 3192 грн. - ЕН 8-6-5 мурування перегородок неармованих з цегли в кількості 0,089 (100 мЗ); 986 грн. - Е9-36-3 монтаж перегородок стальних консольних сітчастих в кількості 0,6085 (100 м2); 125 грн. - С111-115 саморізи кровельні в кількості 1,2 (шт.);

- 380 грн. - загальновиробничі витрати;

- 71 грн. - прибуток;

- 33 грн. - адміністративні витрати.

Так, факт порушення не заперечувався відповідачем, оскільки дана обставина підтверджена актом обстеження від 10 липня 2018 року за участю представника відповідача, який підписано без заперечень.

Крім того, 03 серпня 2018 року Держаудитслужбою винесено вимогу №15-21-08-21-14/2721 про усунення порушень законодавства.

Дана вимога ФОП ОСОБА_1 не була оскаржена.

Таким чином, ані акт обстеження, ані вимога про усунення порушень законодавств не були оскаржені, тобто відповідач не заперечував дані приписи.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325; ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.