Справа № 826/8923/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8923/17 Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Петр» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов`язання списати безнадійну заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року всього на суму 923 402 грн., скасування вимоги від 27.06.2017 №40904-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 27.06.2017 №40904-17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено: зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві списати безнадійну заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року всього на суму 923 402 грн.; скасовано податкову вимогу від 27.06.2017 №40904-17, видану начальником відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Печерського району управління погашення боргу ГУ ДФС у м. Києві Стягайло Н.А. ; скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 27.06.2017 №40904-17, видане начальником відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Печерського району управління погашення боргу ГУ ДФС у м. Києві Стягайло Н.А.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови, а саме просить: надати роз`яснення щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє також дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

Дослідивши текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року колегія суддів дійшла висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів вважає, що податковим органом не наведено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Заявник фактично просить роз`яснити не зміст судового рішення, а надати роз`яснення щодо порядку його виконання, що не узгоджується з положеннями ст. 254 КАС України про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2019.