Справа № 825/438/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/438/18
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка Володимира Олександровича, Безименної Наталії Вікторівни, Кучми Андрія Юрійовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

21 червня 2019 року через канцелярію суду позивачем по справі було подано заяву про відвід суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у складі колегії суддів Аліменка В.О., Федотова І.В., Кучми А.Ю., заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів було визнано необґрунтованою, справу № 825/438/18 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, в обґрунтування заяви про відвід суддів заявник зазначив, що ними порушено порядок декларування майна і правил доброчесності, що дає підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості при розгляді спору про право власності позивача і відшкодування шкоди заподіяної суб`єктом владних повноважень. Також позивач зазначив, що у справі відсутні докази розгляду судом та мотиви відхилення двох попередніх заяв позивача від 22.04.2019 року і 15.05.2019 року про відвід суддів.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю., суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , які по суті полягають у незгоді з процесуальними рішеннями колегії суддів про визнання заяв позивача про відвід колегії суддів необґрунтованими та мотивами цих судових рішень не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність суддів і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів , яким заявлено відвід.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід суддів Аліменка Володимира Олександровича, Безименної Наталії Вікторівни, Кучми Андрія Юрійовича не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

До того, ж згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів, що розглядає дану справу змінився: головуючий суддя Аліменко В.О., судді Кучма А.Ю., Федотов І.В., у зв`язку з чим судді Безименній Н.В. не може бути заявлений відвід, оскільки вона вже не є членом колегії яка розглядає дану справу.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка Володимира Олександровича та Кучми Андрія Юрійовича в адміністративній справі № 825/438/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку