Справа № 520/6724/19
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6724/19
Провадження № 2-а/520/205/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Луцюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Богуславського Дмитра Анатолійовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року позивач звернувся Київського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Богуславського Дмитра Анатолійовича визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.03.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України і піддано штрафу в розмірі 255 грн. З постановою не згідний, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ст. 283 КУпАП України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощенняго провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, у якому просив у задоволені позову відмовити, у зв`язку з його безпідставністю

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову та надані докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 996640 від 18.03.2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-КС 3302-004 номерний знак НОМЕР_1 , 18.03.2019 року о 10 год. 55 хв. По вул. Ак. Корольова, у м. Одесі порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена), а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В зв`язку з чим інспектором поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Богуславським Дмитром Анатолійовичем застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він покликається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до Правил дорожнього руху України знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, цей заборонений дорожній знак має виключення у вищезазначених випадках.

При розгляді вказаної дорожньої ситуації поліцейським не було враховано, що транспортний засіб під керуванням позивача зупинено на вул. Корольова саме біля магазину «КЕКС», до якого позивач доставляв і розвантажував товар, а тому зупинка транспортного засобу позивачем в зоні дії дорожнього знаку 3.34 для розвантаження вантажу, не є порушення вимог дорожнього знаку 3.34, що підтверджується товарним чеком № 185006 від 18.03.2019 року, та копією трудової книжки, відповідно до якої ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваної постанови працював водієм.

Таким чином, при винесенні відповідачем постанови, не був забезпечений принцип законності, всебічності, повнити та об`єктивності при з`ясуванні обставин справи, які свідчать про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.6-8, 77 241-243, 286, 293 КАС України ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Богуславського Дмитра Анатолійовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Богуславського Дмитра Анатолійовича щодо винесення постанови серії ЕАВ № 996640 від 18.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 996640 від 18.03.2019 року, складену інспектором поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Богуславським Дмитром Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.06.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.