Справа № 1.380.2019.000612
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.000612

24 червня 2019 року

зал судових засідань № 10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Тех» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Тех»(місцезнаходження: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Обаля, 26-А) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: 79000, м.Київ, вул.Костюшки, 1), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 09.11.2018;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2018/00202;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2018/000033/2 від 14.11.2018;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2018/00202 Львівської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що для митного оформлення імпортованого позивачем товару митному органу було надано митні декларації та пакети документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів. Однак, незважаючи на те, що заявлена позивачем митна вартість товарів, імпортованих за зовнішньоекономічними договорами, базувалася на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, тобто була заявлена позивачем за основним методом визначення митної вартості за цінами зовнішньоекономічних договорів щодо товару, який імпортувався (вартість операції), митним органом прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Відповідач, Львівська митниця ДФС, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-3 статті 53 МК України та невірно здійсненим розрахунком митної вартості (сума транспортних витрат, включена до митної вартості, не підтверджена поданими документами; подані до митного оформлення банківські платіжні документи не відповідають умовам оплати, встановленим контрактом; експертний висновок не відповідає вимогам Постанові Кабінету Міністрів України №1440). Митний орган вважає, що застосований спосіб визначення митної вартості товару та оскаржувані позивачем рішення про коригування митної вартості є аргументованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

У строк, встановлений судом, від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими, оскільки відповідач безпідставно та необґрунтовано пов`язує умови оплати та порядок розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах, за якими імпортувався товар, з розрахунком митної вартості імпортованих товарів за цими контрактами, тоді коли виконання чи невиконання умов оплати за товар жодним чином не може вплинути на правильність розрахунку митної вартості товару. На думку представника позивача, відповідач зазначає про розбіжності в документах, а не про докази недостовірності заявленої фактурної вартості товарів, як цього вимагає ч.4 ст.368 МК України. Просив суд задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених уписьмовому відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд встановив наступне.

На виконання зовнішньоекономічного договору № 04/10/2018 від 04.10.2018 між Фірмою VULCAFLEX S. p. A., Італія, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» (покупець), продавець продавав, а покупець купував товар на умовах EXW м. Фаенца, Італія, в термінології ІНКОТЕРМС 2010, шляхом самовивозу уповноваженим перевізником покупця (позивача).

05.11.2018 позивачем було подано до митного оформлення відповідачу митну декларацію № UA209120.2018.023968 та товаросупровідні документи на товари, які були заявлені в режимі імпорт 40 товар: текстильний матеріал, дубльований полівінілхлоридом, який складається з шару пофарбованої тканини з синтетичних ниток ташару пористого полівінілхлориду відтінків різних кольорів, з`єднаних між собою термообробкою у рулонах шириною 1,45-1,6 м, зокрема, у кількості 21227,86м.кв., сорт 1B (сток з пошкодженнями різного характеру, а саме: не співпадіння кольорів та відтінків, не чіткий шаблон штампування, різного роду подряпини, діри, плями та інше, тобто продукція другого сорту і не може бути використаний за цільовим призначенням в автомобільній промисловості першої категорії). Упакований в рулонах на картонній гільзі/втулці обмотаних плівкою. Використовується для оббивки салонів автомобілів, інших транспортних засобів та меблів (код товару ).

Митна вартість зазначених товарів була заявлена позивачем за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються(вартість операції).

Для підтвердження визначення митної вартості товару за першим методом (за ціною договору), позивачем митному органу були надані відповідні документи, а саме:

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercialinvoice) від 31.10.2018;

- автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) 053649 від 31.10.2018;

- книжка МДП (TIR carnet) РХ.81961819 від 02.11.2018;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) R 249081 від 02.11.2018;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару 15 від 16.10.2018;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються 04/10/2018 від 04.10.2018;

- договір (контракт) про перевезення ЗУТ768 від 11.06.2013;

- інші некласифіковані документи (заявка № 4 від 31.10.2018);

- копія митної декларації країни відправлення 2018-ЕХР-004753 від 02.11.2018;

Однак, Львівська митниця ДФС відмовила позивачу в прийнятті митної декларації №UA209120.2018.023968 від 05.11.2018, зважаючи на що було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № № UA209120/2018/00199, вказуючи на невірно розраховану митну вартість та невірно вибраний метод її розрахунку.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару відповідач дійшов висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2 3 ст.53 МК України (не подано заявку на здійснення перевезення, що є невід`ємною частиною договору перевезення вантажу у міжнародному сполученні; не надано банківський платіжний документ на повну суму інвойсу; експертний висновок не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1440; не надано експортну декларацію країни відправлення). Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

Під час розгляду документів було виявлено наступне (а.с.24):

- у договорі № ЗУТ768 від 11.06.2013 вказано наступне: відповідно до пункту 2.3 договору, посилання у заявці на договір є обов`язковим; відповідно до п. 2.4 заявка обов`язково має містити вагу вантажу, особливості перевезення вантажу; відповідно до п. 3.1.1 заявка має бути подана не пізніше як за одну добу до початку виконання перевезення. Натомість, у поданій до митного оформлення заявці № 4 від 31.10.2018 немає посилання на договір, вага вантажу вказана з помилкою більш як на тонну, не вказано про оформлення Carnet TIR за його фактичної наявності, заявка видана у день завантаження (за задекларованого часу подачі під завантаження 8.30 год.);

- сума, вказана у платіжному дорученні від 16.10.2018 № 15 (27300 євро) не відповідає сумі інвойсу від 31.10.2018 (27596,22 євро). Платіжне доручення посилається на інвойс від 11.10.2018 № 11/10/2018, який до митного оформлення не подавався;

- у інвойсі міститься посилання на замовлення (order) № 17477 від 22.10.2018, яке до митного оформлення не подавалося. Платіжний документ виданий раніше, ніж датоване вказане замовлення; - наданий за кодом 9610 документ не містить реєстраційного номеру митних органів Італії, тобто не є оформленою експортною декларацією.

У зв`язку з наведеним, Львівською митницею ДФС відносно позивача було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 09.11.2018.

Позивач скористався своїм правом, що передбачено п. 7 ст. 55 Митного кодексу України,щодо випуску товару у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумоюмитих платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митними органами, шляхом надання гарантій та подав нову декларацію №UA209120/2018/024385 від 09.11.2018, за якою товар було розмитнено та випущено у вільний обіг під гарантію.

З наявних матеріалів справи судом також встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №1 від 20.06.2017 між Фірмою Hofer Textilveredelung GmbH, Німеччина (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» (покупець), продавець продавав, а покупець купував товар на умовах EXW м. Хоф, Німеччина, в термінології ІНКОТЕРМС 2010, тобто шляхом самовивозу уповноваженим перевізником покупця (позивача).

12.11.2018 позивачем було подано до митного оформлення відповідачу митну декларацію № UA209120/2018/024549 та товаросупровідні документи на товари, які були заявлені в режимі імпорт 40 товар: текстильний матеріал, дубльований поліуретаном, який складається з шару пофарбованої тканини з синтетичних ниток та шару пористого або спресованого поліуретану у різних комбінаціях, різних кольорів, з`єднаних між собою термообробкою у рулонах шириною 1,4 2,0 м, у кількості 15 974,40 м. п. (25 559,04 м. кв.), 2 ґатунок (брак та не кондиція з різного роду дефектами, а саме: нерівномірна ширина та товщина рулону, відклейка дубляжу від нижнього та верхнього шару, порізи, діри, пропали, різниця відтінку у кольорі, недотиснення імітації узору та інше). Упакований в рулонах на картонній гільзі/втулці. Використовується для оббивки салонів автомобілів (код товару ).

Митна вартість зазначених товарів була заявлена позивачем за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для підтвердження визначення митної вартості товару за першим методом (за ціною договору), позивачем митному органу були надані відповідні документи, а саме:

- пакувальний лист (Packinglist) 311391 від 08.10.2018;

- пакувальний лист (Packinglist) 311488 від 09.10.2018;

- пакувальний лист (Packinglist) 311611 від 10.10.2018;

- пакувальний лист (Packinglist) 311620 від 11.10.2018;

- пакувальний лист (Packinglist) 313611 від 06.11.2018;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) 21774 від 11.10.2018;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) 21858 від 06.11.2018;

- автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) 2 від 06.11.2018;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movementcertificate EUR. 1) L 502675 від 07.11.2018;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 11 16.10.2018;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 17 12.11.2018;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 10924 від 12.11.2018;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення 1 від 26.06.2017;

- договір (контракт) про перевезення ЗУТ768 від 11.06.2013;

- інші некласифіковані документи (заявка на перевезення вантажу від 01.11.2018);

- копія митної декларації країни відправлення 18DE45E7 від 08.11.2018;

Львівська митниця ДФС відмовила позивачу в прийнятті митної декларації №UA209120/2018/024549 від 12.11.2018, зважаючи на що було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2018/00202, вказуючи наневірно розраховану митну вартість та невірно вибраний метод її розрахунку.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару відповідач дійшов висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-3 ст.53 МК України та невірно здійсненим розрахунком митної вартості (сума транспортних витрат, включена до митної вартості, не підтверджена поданими документами; подані до митного оформлення банківські платіжні документи не відповідають умовам оплати, встановленим контрактом; експертний висновок не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1440). Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

Під час розгляду документів було виявлено наступне:

- у заявці № 5 на перевезення вантажу від 01.11.2018 вартість транспортних послуг визначено як 1 500 євро за курсом НБУ на день розвантаження (станом на 12.11.2018 47 469 грн). Рахунок від 12.11.2018 № 10924, підписаний директором та головним бухгалтером, виставлений на суму 47 469 грн. Натомість, до митної вартості додано транспортні витати у сумі 41 372 грн. Сума 41 372 грн. фігурує лише в документі «довідка транспортних витрат» від 12.11.2018, який не є бухгалтерським документом та не підписаний бухгалтером. Таким чином, сума транспортних витрат 41 372 грн. не має документального підтвердження;

- у розділі «Умови оплати» контракту № 1 від 26.06.2017 вказано, що «вартість покупки сплачується авансовим платежем через переказ коштів на вказаний рахунок продавця. Поставка до моменту поступлення оплати виключається». Умова щодо попередньої оплати наявна також у специфікаціях № 21774 від 11.10.2018 та № 21858 від 06.11.2018. Натомість, надане платіжне доручення № 17 від 12.11.2018 свідчить про оплату товару через 6 днів після відвантаження (06.11.2018 відповідно до CMR).

Львівською митницею ДФС відносно позивача було прийнято також рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 14.11.2018.

Позивач скористався своїм правом, що передбачено п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, щодо випуску товару у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митними органами, шляхом надання гарантій та подав нову декларацію№ UA209120/2018/024773 від 14.11.2018, за якою товар було розмитнено та випущено у вільний обіг під гарантію.

Не погоджуючись із таким рішеннями відповідача, вважаючи їх незаконними, та такими, що порушують права позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення. До таких документів належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи,що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактичносплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою,контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та єумовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Крім того, ч. 1 ст. 54 МК України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю імитного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України напідтвердження заявленої нею митної вартості товару за ціною договору № 04/10/2018 від 04.10.2018 між Фірмою VULCAFLEX S. p. A., Італія, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: митну декларацію №UA209120.2018.023968 від 05.11.2018 та рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) від 31.10.2018; автотранспортну накладну (Road consignment note) 053649 від 31.10.2018; Книжку МДП (TIR carnet) РХ.81961819 від 02.11.2018 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) R 249081 від 02.11.2018 року; платіжний документ, що підтверджує вартість товару 15 від 16.10.2018 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються 04/10/2018 від 04.10.2018; договір (контракт) про перевезення ЗУТ768 від 11.06.2013; інші некласифіковані документи (заявка № 4 від 31.10.2018); копію митної декларації країни відправлення 2018-ЕХР-004753 від 02.11.2018.

Судом також встановлено, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, напідтвердження заявленої нею митної вартості товару за ціною Контракту № 1 від 20.06.2017 між Фірмою Hofer Textilveredelung GmbH, Німеччина (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: митну декларацію №UA209120/2018/024549 від 12.11.2018 та пакувальний лист (Packing list) 311391 від 08.10.2018; пакувальний лист (Packing list) 311488 від 09.10.2018; пакувальний лист (Packin glist) 311611 від 10.10.2018; пакувальний лист (Packing list) 311620 від 11.10.2018; пакувальний лист (Packing list) 313611 від 06.11.2018; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 21774 від 11.10.2018; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 21858 від 06.11.2018; автотранспортна накладна (Road consignment note) 2 від 06.11.2018; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) L 502675 від 07.11.2018; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 11 16.10.2018; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 17 12.11.2018; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 10924 від 12.11.2018; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення 1 від 26.06.2017; договір (контракт) про перевезення ЗУТ768 від 11.06.2013; інші некласифіковані документи (заявка на перевезення вантажу від 01.11.2018); Копія митної декларації країни відправлення 18DE45E7 від 08.11.2018.

Зміст вказаних документів підтверджував заявлену митну вартість ввізного товару. Таким чином, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору № 04/10/2018 від 04.10.2018 між Фірмою VULCAFLEX S. p. A., Італія, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» та Контракту № 1 від 20.06.2017 між Фірмою Hofer Textilveredelung GmbH, Німеччина (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех».

Відтак, судом встановлено, що подані декларантом позивача до митного оформлення документи (декларації митної вартості та договори) за назвою і змістом відповідали вимогам пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 53 МК України.

Пунктом першим ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, ч. 6 ст. 54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів з метою здійсненняконтролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності аботочності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженоїним особи встановленіст.53 цього Кодексу додаткові документи тавідомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартостітоварів;

4) проводити в порядку, визначеному ст.ст. 345 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, щозаявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч.7 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст. 53 цьогоКодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск увільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи зрішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митнихплатежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу врозмірі, визначеному митним органом відповіднодо ч.7 цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення прокоригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цьогоКодексу або до суду (ч.2 ст. 54 МК України).

Як встановлено судом вище, декларантом одночасно із митними деклараціями та додатково було надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Наведені документи вказані відповідачем в картках відмов у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2018/00202 та № UA209120/2018/00202.

Суд звертає увагу на те, що аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, не відповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду, відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митних деклараціях № № UA209120.2018.023968 від 05.11.2018 та № UA209120/2018/024549 від 12.11.2018, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за договірними цінами.

Відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував зміст договору № 04/10/2018 від 04.10.2018 між Фірмою VULCAFLEX S. p. A., Італія, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» та Контракту № 1 від 20.06.2017 між Фірмою Hofer Textilveredelung GmbH, Німеччина (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех», в тому числі будь-яких відомостей про отримання або не отримання Фірмами VULCAFLEX S. p. A., Італія, та Hofer Textilveredelung GmbH, Німеччина, від позивача відповідних вказаним зовнішньоекономічним договорам сум коштів за відчужений позивачу товар по цих зовнішньоекономічних договорах.

Суд також бере до уваги договір № 04/10/2018 від 04.10.2018 між Фірмою VULCAFLEX S. p. A., Італія, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» та Контракт № 1 від 20.06.2017 між Фірмою Hofer Textilveredelung GmbH, Німеччина, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех», умови яких в частині порядку оплати за придбаний товар, відповідають та є виконаними відповідно до документів, що є у матеріалах справи, а саме: рахунок-фактури (інвойсу) (Commercial invoice) від 31.10.2018 та платіжного документу, що підтверджує вартість товару 15 від 16.10.2018, про оплату придбаного позивачем товару за договором № 04/10/2018 від 04.10.2018 з Фірмою VULCAFLEX S. p. A., Італія, а також рахунків-фактур (iнвойс) (Commercial invoice) 21774 від 11.10.2018 та 21858 від 06.11.2018 та платіжних документів, що підтверджує вартість товару від 11 16.10.2018 та від 17 12.11.2018, про оплату придбаного позивачем товару за контрактом №1 від 20.06.2017 з Фірмою Hofer Textilveredelung GmbH, Німеччина.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 09.11.2018, оскільки неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності в органу доходів і зборівта декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA209120/2018/22372 від 16.10.2018.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 14.11.2018, оскільки неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме метод 2а (ст. 59 МК України) та метод 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні(аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД№ UA100120/2018/395600 від 21.10.2018.

При цьому, спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів детальніше проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а.

Доводи відповідача про те, що заявлена декларантом позивача вартість товару не відповідає тій вартості аналогічного товару згідно з МД№ UA100120/2018/395600 від 21.10.2018, що слугувала джерелом інформації для коригування митної вартості, суд оцінює критично з тих підстав, що законом не передбачено такого методу перевірки правильності визначення заявленої вартості.

При цьому суд враховує, що згідно з представленим позивачем Звітом про вартість майна від 13.11.2018, що не спростований жодним іншим належним та допустимим доказом чи поясненнями відповідача, ринкова вартість об`єкту оцінки (імпортованої позивачем тканина із шкірозамінника для автомобільних сидінь 2-го сорту (1В) відповідає цінам договору № 04/10/2018 від 04.10.2018 між Фірмою VULCAFLEX S. p. A., Італія, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» та Контракту № 1 від 20 червня 2017 року між Фірмою Hofer Textilveredelung GmbH, Німеччина, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех», а відповідно і заявленій декларантом Позивача митній вартості товару.

Водночас, приймаючи ціни на аналогічний товар згідно з МД№UA100120/2018/395600 від 21.10.2018, що слугувала джерелом інформації для коригування митної вартості відповідач не врахував індивідуальних особливостей придбаного позивачем товару, а саме цей товар є стоковим, з пошкодженнями різного характеру, що має суттєвий та визначальний вплив на його ринкову вартість.

Також, суду не надано будь-яких підтверджень щодо виявлених митним органом ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів позивачем. В ході судового розгляду не здобуто доказів і щодо підставності виникнення сумніву у правильності визначення задекларованої вартості цих товарів.

Застосування вищезгаданих правових норм у наведений спосіб відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №821/1617/18, від 21.12.2018 за №815/1670/17, від 07.08.2018 за № 808/1619/16, а тому суд, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує такий при вирішенні даної справи.

Відповідач в оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2018/000033/2 від 09.11.2018 та № UA209000/2018/000033/2 від 14.11.2018 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2018/00202 та UA209120/2018/00202 не вказав на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи не визначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча боднієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості. Про обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом зазначено також у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні всі документи для визначення митної вартості за ціною договору та контракту щодо товарів, які імпортувались за цими договором та контрактом, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч.1 ст.58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за цінами цих договору № 04/10/2018 від 04.10.2018 між Фірмою VULCAFLEX S. p. A., Італія, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» та Контракту № 1 від 20.06.2017 між Фірмою Hofer Textilveredelung GmbH, Німеччина, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех».

На підставі наведеного, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості імпортованого товару за цінами договору № 04/10/2018 від 04.10.2018 між Фірмою VULCAFLEX S. p. A., Італія, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» та Контракту № 1 від 20.06.2017 між Фірмою Hofer Textilveredelung GmbH, Німеччина, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех», а інших обставин, які б впливали нарівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 7684,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №371 від 14.02.2019.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 09.11.2018.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці ДФС № UA209120/2018/00202.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2018/000033/2 від 14.11.2018.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці ДФС № UA209120/2018/00202.

Стягнути з Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Тех»(місцезнаходження: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Обаля, 26-А, ) судовий збір в сумі 7 684,00 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 40копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всімаучасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскаргирішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судомапеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подаєтьсядо Восьмого апеляційного адміністративного суду ізурахуванням пп. 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.07.2019.

Суддя Лунь З.І.