Справа № 826/1675/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №826/1675/16

адміністративне провадження №К/9901/16767/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Дідук Ольги Володимирівни про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноважена особа, Фонд), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк" (далі - ПАТ "Старокиївський Банк") про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Дідук Ольги Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року

Разом з касаційною скаргою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Дідук Ольга Володимирівна подала заяву про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку та набрання законної сили з посиланням на те, що виконання оскаржених судових рішень негативно вплине на реалізацію Уповноваженою особою повноважень, наділених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені в клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Дідук Ольги Володимирівни про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року по справі № 826/1675/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.В. Тацій