Справа № 755/6550/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6550/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/6550/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: Поліцейський роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної у м. Києві Самойленко Ольга Андріївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 731019 від 14.11.2018 року.

Одночасно позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що на його адресу надійшов лист з Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 1 020,00 грн. на підставі постанови серії ЕАВ № 731019 від 14.11.2018 року.

Звернувшись із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним було встановлено, що 14.11.2018 року інспектором управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Самойленко О.А. було винесено постанову серії ЕАВ № 731019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Вказує, що у постанові серії ЕАВ № 731019 від 14.11.2018 року відсутні данні та підписи свідків про можливу відмову від підписання постанови, що свідчить про упередженість інспектора поліції.

Вказану постанову він на місці її складання від не отримував та засобами поштового зв`язку постанова йому не надсилалася.

Натомість, копію постанови ним було отримано лише 29.03.2019 року після звернення до УПП у м. Києві.

Також вказує, що ним 29.03.2019 року на ім`я начальника УПП у м. Києві подано заяву з проханням скасувати постанову, проте йому було відмовлено.

Позивач зазначає, що відповідно до спірної постанови він, керуючи автомобілем «Форд Куга» д.н.з. НОМЕР_1 , 14.11.2018 року о 21 год. 47 хв., рухаючись по бульвару Перова, поряд будинку № 34 в м. Києві, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил дорожнього руху позначених дорожнім знаком 5.8.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що зазначена в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 14.11.2018 року перебуваючи в автомобілі, який рухався у загальному потоці автомобілів по дозволеній для цього смузі по бульвару Перова між вул. Алішера Навої та вул. Петра Запорожця він змінив напрямок руху в дозволеному місці розриву розмітки, після чого його зупинили працівники патрульної поліції та попросили пред`явити їм документи на автомобіль і посвідчення водія. Про наявність порушення правил дорожнього руху працівники поліції вважали на власний розсуд, а тому протиправно винесли постанову, хоча підстав для цього не було.

Намагаючись надати інспектору пояснення, інспектор патрульної поліції відмовила у їх прийнятті, пославшись на те, що постановою не передбачено надання пояснень, а необхідно лише підпис, проте не погодившись із постановою ставити свій підпис відмовився.

Також вказує, що при накладенні адміністративного стягнення інспектором поліції не було з`ясовано наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, провини особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 18).

Позивач, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов відповідачем не подавався.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін по справі та третьої особи і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що спірну постанову ним було отримано лише 29.03.2019 року, після чого він одразу звернувся до керівництва УПП в м. Києві із відповідною скаргою про скасування спірної постанови, проте у задоволенні скарги йому було відмовлено.

Враховуючи, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, на підтвердження чого позивачем надано копію відповідної скарги із відміткою про її прийняття УПП в м. Києві 29.03.2019 року, суд вважає, що позивачем процесуальний строк звернення до суду із заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року інспектором УПП в м. Києві Самойленко О.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 731019, у якій зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2018 року о 21 год. 47 хв. в м. Києві по бульвару Перова, 34, керуючи автомобілем «Форд Куга», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8. (а.с. 5).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції Самойленко О.А., яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Самойленко О.А. серії ЕАВ № 731019 від 14.11.2018 року у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав та лише на основі припущень інспектора.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач також посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектором поліції на місці зупинки йому надано не було, що також унеможливлює встановлення наявності його вини у вчиненні такого правопорушення.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 731019 від 14.11.2018 року.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: Поліцейський роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної у м. Києві Самойленко Ольга Андріївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 731019 від 14.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Третя особа - Поліцейський роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної у м. Києві Самойленко Ольга Андріївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення складений 24 червня 2019 року.

Суддя