Справа № 199/2515/19(2-а/199/79/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 199/2515/19
провадження №2-а/199/79/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року (суддя Подорець О.Б.) у справі №199/2515/19 (провадження №2-а/199/79/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кучкова Павла Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №501746 від 22.03.2019 року;

- справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 22.03.2019 року поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кучковим П. М. відносно нього складено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.41. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне. По-перше: в порушення вимог Інструкції №1395 відповідач не роз`яснив позивачу права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України, а також відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з виниклою у позивача необхідністю скористатися юридичною допомогою. По-друге: винесена постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення; відповідачем не доведено належними доказами факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку. По-третє: дорожній знак 3.41 «Стоп контроль» встановлений з порушенням і не відповідає вимогам державних стандартів. Позивач наголошує на тому, що інспектор патрульної поліції виніс рішення без з`ясування всіх обставин у справі та не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначав, що не згоден з вказаними в постанові фактами та винним себе не визнає.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кучкова Павла

Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції врахував, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак, з огляду на те, що останній не заперечує факту скоєння ним правопорушення, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на те, судом під час розгляду справи не враховано пояснення позивача щодо неправомірності дій інспектора патрульної поліції та встановлення дорожнього знаку, невиконання вимог якого ставиться позивачу в вину, з порушенням та невідповідності його вимогам державних стандартів. Зазначає, що інспектором патрульної поліції, під час розгляду справи, не було дотримано прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, в частині надання можливості скористатися правовою допомогою.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 22.03.2019 року поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кучковим П. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №501746, згідно якої позивач, 22.03.2019р. о 12-55 год. на а/д М-29 87 км, керуючи транспортним засобом ІВЕКО, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп Контроль» - проїзд без зупинки заборонено, та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 (в) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини, суд першої інстанції фактично виходив з того, що факт вчинення правопорушення, суть якого зазначена в оскаржуваній постанові, позивачем не заперечувався, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість, суд першої інстанції не звернув уваги на підстави заявленого позову, які, зокрема, стосувалися того, що відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, в частині надання можливості особі реалізувати право щодо правової допомоги.

В той же час, лише встановлений факт вчинення особою правопорушення, який зафіксований належними та допустимими доказами, та за умови дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, може свідчити про правомірність та обґрунтованість рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже вказаною нормою визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, право на юридичну допомогу при розгляді справи.

Вказане право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кореспондується з обов`язком посадової особи, яка розглядає справу, забезпечити реалізацію такого права.

Такий обов`язком посадової особи, зокрема, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.

Так, відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач, у спірному випадку, зазначав, що відповідачем не було забезпечено реалізацію права на юридичну допомогу та безпідставно не задоволено відповідне клопотання.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про дотримання відповідачем процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ухвалою суду від 11.06.2019р. зобов`язано третю особу - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місце проходження служби відповідачем) надати суду докази дотримання поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кучковим П.М. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами якого винесено постанову серії НК №501746 від 22.03.2019 року.

Вказана ухвала суду доставлена адресату, але жодних доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського під час розгляду справи суду надано не було.

Отже враховуючи те, що у справах даної категорії обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України), суд апеляційної інстанції констатує те, що у спірному випадку суб`єктом владних повноважень не було доведено дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не дозволяє стверджувати про правомірність оскаржуваної постанови, як про те зазначив суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року по справі №199/2515/19 (провадження №2-а/199/79/19) скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №501746 від 22.03.2019 року визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.06.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк