Справа № 320/5947/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 року № 320/5947/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву гр. ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №320/5947/18 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 з урахуванням інших виплат: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з довідкою від 18.07.2011 № 54, виданою Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити гр. ОСОБА_1 з 01.09.2018 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням інших виплат: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з довідкою від 18.07.2011 № 54, виданою Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

До Київського окружного адміністративного суду 19.06.2019 надійшла заява позивачки про роз`яснення резолютивної частини зазначеного рішення.

У заяві позивачка просить роз`яснити, чи має застосовуватись при виконанні рішення у даній справі норма, що визначає розмір заробітної плати у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивачки, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивачки слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Під час прийняття рішення від 26 грудня 2018 року у справі №810/5023/18 судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Броварському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та з 26.07.2011 отримує пенсію по інвалідності, призначену за ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3732-XI (далі - Закон № 3732-XI).

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка порушенню пенсійним органом законодавства саме при призначенні пенсії позивачці.

Таким чином, при перерахунку пенсії позивачки має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 26.12.2018 в адміністративній справі №320/5947/18, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи та вказано про те, що спір з пенсійним органом виник не щодо наявності чи відсутності у позивачки права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства при призначенні пенсії, а зобов`язання відповідача здійснити перерахунок використовується як спосіб відновлення порушеного права у зв`язку з тим, що при призначенні пенсії позивачці протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Разом з тим, у рішенні суду не зазначений висновок, що при перерахунку пенсії позивачки має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом, процедурами їх проведення, що викликає труднощі при виконанні даного рішення суду.

Отже, при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачці необхідно враховувати розмір пенсії у відсотках, який був встановлений на момент призначення пенсії.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Заяву гр. ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі №320/5947/18 задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 в адміністративній справі №320/5947/18 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов`язане здійснити гр. ОСОБА_1 з 01.09.2018 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням інших виплат: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з довідкою від 18.07.2011 № 54, виданою Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

Роз`яснити, що при перерахунку пенсії має застосовуватись норма, що визначає розмір заробітної плати у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.