Справа № 205/5697/18
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/5697/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/5697/18
2-а/205/16/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2018р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 74/А по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2018р. щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що позивач та його сестра є співвласником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . В липні 2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перевірки законності переобладнання вказаного житлового будинку, яке зробила його сестра, проте 31.07.2018р. представником відповідача винесено постанову № 74/А якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дії які він не вчиняв,а відтак він не є особою, яка повинна нести адміністративну відповідальність.

Представником відповідача надано суду відзив на позов, у якому він посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена згідно вимог чинного законодавства та складена на співвласника житлового будинку який проживає в тій частині будинку де зроблено самовільне переобладнання, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, у якому посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснив самочинне переобладнання будинку, тоді як позивачем надані докази того, що саме його сестра здійснила таке переобладнання, просить суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти факту влаштування дверного прорізу у зовнішній стіні будинку, посилаючись на те, що його зробила сестра. Проти факту побудови ганку перед самочинно збудованим прорізом не заперечував, посилаючись на те, що його побудова була необхідна для вільного доступу у будинок.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для відмови у задоволенні вказаного позову з огляду на наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 74/А від 31.07.2018р. встановлено, що ОСОБА_1 самочинно без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, влаштовано дверний проріз у зовнішній стіні будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ., а також збудовано ганок, що є порушенням п.1 ч.1, ч. 7 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Позивач у своєму позові посилається на те, що він не є особою яка повинна відповідати за вказане у оскаржуваній постанові правопорушення, оскільки самочинні переобладнання в будинку були вчинені не ним а його сестрою, з якою у них є спір щодо спільного користування домоволодінням, розташованим в АДРЕСА_1 .

Водночас, у судовому засіданні позивач визнав факт побудови ганку, проте зазначив, що його було побудовано для вільного доступу до дверного отвору, який самочинно зробила його сестра ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи підстави оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 74/А від 31.07.2018р., факт визнання позивачем самочинно побудованого ганку, суд доходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 74/А по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2018р. за ч.1 ст.96 КУпАП-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяН.Г. Остапенко