Справа № 160/2600/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 червня 2019 року Справа № 160/2600/19
22.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
06.06.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення відповідності чинному законодавству оформлення операцій з метою відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку, зокрема відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, а також формування показників звіту про фінансовий результат за перевіряємий період, що в свою чергу потребує відповідних спеціальних знань в галузі економіки, фінансах та бухгалтерському і податковому обліку.
19.06.2019 року представник позивача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, представник відповідача надав суду письмові заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обгрунтування яких зазначив, що питання, які просить позивач поставити на дослідження експерту не потребують спеціальних знань, крім того, висновки експерта, на думку відповідача, будуть грунтуватися лише на первинних документах, які будуть надані позивачем, без урахування всієї податкової інформації.
Дослідивши матеріали справи, та вирішуючи подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до отримання висновку експерта.
Керуючись статтями 102, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.
Призначити судово - економічну експертизу в адміністративній справі № 160/2600/19 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи порушено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, абз. «в» п. 200.4 ст. 200, п. 20.1.1 ст. 201, з урахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та
2. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» податковий кредит по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року на загальну суму 16 337 275,26грн.
3. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 16 337 275,26грн.
6. Чи підтверджується документально, що отриманий товар в період жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень та червень 2018 року від контрагентів ПрАТ «ДМЗ» використано в господарській діяльності, а саме при виготовлені продукції власного виробництва та відповідно отримано дохід від продажу продукції власного виробництва.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати позивача здійснити оплату судово-почеркознавчої експертизи на вимогу експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та надати до суду докази такої оплати.
Зупинити провадження у справі №160/2600/19 до одержання результатів експертизи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали склаений 24.06.2019 року.
Суддя М.В. Дєєв