Справа № 420/966/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/966/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: Пушкаренко С.О.,

Від відповідача: Поперечний О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства «Олімп-Юг» (65091, м. Одеса, вул. Скісна 78-б, 1 поверх) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Приватного підприємства Олімп-Юг до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області від 11.02.2019 року № у зв`язку з чим ПП Олімп-Юг () збільшено суму грошового зобов`язання у сумі 443330,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 110833,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 14.03.2018 року.

У підготовчому засіданні 14.03.2019 року оголошено перерву до 27.03.2019 року за клопотанням представника відповідача.

У зв`язку із знаходженням судді Аракелян М.М. на лікарняному, слухання справи №420/966/19, призначене на 27.03.2019 року, відкладено до 10.04.2019 року .

За клопотанням представника позивача у підготовчому засіданні 10.04.2019 року оголошено перерву до 23.04.2019 року.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року клопотання представника позивача та представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у підготовчому засіданні - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/966/19 на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.05.2019 року.

20.05.2019 року представником позивача та представником відповідача подано клопотання про закриття підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 420/966/19 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.06.2019 року.

У судовому засіданні 10.06.2019 року усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 20.06.2019 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 10.10.2018 року посадові особи ГУ ДФС в Одеській області прибули за адресою позивача із метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, у зв`язку із тим, що позивачем була втрачена первинна документація, проведення перевірки було відкладено та проведено перевірку з 09.01.2019 року по 14.01.2019 року. За результатами перевірки були встановлені порушення норм податкового законодавства, а саме занижено суму ПДВ, що підлягає до сплати в бюджет, на загальну суму 443330,00 грн., на основі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним, не відповідає нормам чинного законодавства та не обґрунтовано фактичними обставинами, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

На підтвердження власної правової позиції представник позивача у позові зазначає, що:

по-перше, відповідачем під час організації проведення перевірки не дотримано положень ст. 42, 44 та 85 Податкового кодексу України, а також п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації , проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків стосовно дотримання строків сповіщення позивача стосовно винесення Наказу про перенесення термінів проведення перевірки. Як зазначає позивач, контролюючим органом взагалі направлення або вручення Наказу не відбулось, у зв`язку із чим позивач не володів інформацію щодо граничних термінів підготовки первинної документації та строків проведення перевірки;

по-друге, висновки відповідача стосовно необґрунтованості заявленого податкового кредиту з податку на додану вартість ґрунтуються на припущеннях та невстановлених документально обставинах. Відповідач, на переконання позивача, не приймав до уваги належним чином сформовані та оформлені первинні документи та без належних на те підстав дійшов висновку про нікчемність/недійсність господарських операцій, які були вчинені на виконання договорів. Позивач в своїх аргументах посилається на приписи ст.204, 234 Цивільного кодексу України, якими визначено можливість визнання правочину недійсним лише судом, а також на висновки Верховного Суду.

22.03.2019 року за вх.№10438/19 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представником відповідача висловлена правова позиція, згідно якої контролюючий орган позов не визнає та заперечує проти його задоволення. В підтвердження правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення відповідачем по кожному із контрагентів позивача зазначається, що:

по-перше, укладені між ПП «Олімп-Юг» та ТОВ «Оптімус Прайд» договори від 01.09.2016 № 01/09-16, №02/09-16, №04/09-16, №05/09-16, №03/09-16 не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет; наданими до перевірки документами не доведено правомірність збільшення податкового кредиту ПП «Олімп-Юг», отриманого від ТОВ «Оптімус Прайд» у вересні 2016 року на суму 95000,00 грн.;

по-друге, укладені між ПП «Олімп-Юг» та ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН» договори 03.01.2017 №01/17-ТО, №02/17-Т, №04/17-ПП, №03/17-П не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет; наданими до перевірки документами не доведено правомірність збільшення податкового кредиту ПП «Олімп-Юг», отриманого від ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН» у січні 2017 року на суму 111180,00 грн.;

по-третє, відповідно до наданих договорів та актів виконаних робіт, послуг отриманих від ТОВ «ТЕХНО-РЕЗЕРВ» в ході перевірки неможливо встановити, які саме роботи була надані в ході обслуговування та ремонту транспортних засобів, кількість та вартість матеріалів використаних в ході відповідного обслуговування, не надані наряди-замовлення на ТО згідно договору від 01.03.2017 №02/02-17; не надані замовлення на перевезення пасажирів, відсутня інформація про встановлені тарифи на замовлення, про що йде мова у договорі від 01.03.2017 № 03/03-Д.; на надана інформація щодо тиражу виготовлених примірників (обсягу), витрат матеріалів для друку, витрачених для надання поліграфічних послуг що передбачено договором від 01.03.2017 № 02/03-П;

по-четверте, згідно зареєстрованих податкових накладних за період січень - травень 2017 року підприємством ТОВ «Техно-Резерв» придбано в значних обсягах товари дуже широкого асортименту. Для зберігання такої кількості ТМЦ потрібні складські приміщення значної площі. Інформація щодо наявності таких приміщень відсутня, що має наслідком відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом; відсутня інформація про залучення сторонніх організацій для оренди складських приміщень, транспортування товарів та надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

по-п`яте, згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Панда-Инвест» придбавало товари, купувало інструменти, алкогольні напої, продукти харчування, а реалізовувало розповсюдження поліграфічної продукції, послуги технічного обслуговування, юридичні та консультацій послуги, послуги з доставки, тобто відсутній зв`язок між придбаним та реалізованим товаром.

Фактично, представником відповідача надано обґрунтування, якого притримувався контролюючий орган при складанні Акту перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення, яке наразі оскаржується.

04.04.2019 року за вх.№12111/19 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, не погоджуючись із аргументами відповідача, зазначеними у відзиві на позовну заяву, додатково аргументує власну позицію. Так, представник позивача звернув увагу суду на той факт, що:

по-перше, законодавством не встановлено обов`язок ведення додаткової документації, окрім первинної. Тобто, визначення необхідності ведення та оформлення підтверджуючої документації, стосовно якої не визначено обов`язку щодо ведення, є прерогативою платника податків як господарюючого суб`єкта;

по-друге, недоліки ведення первинної документації, факт її складання та зберігання, а також її надання або ненадання контрагентами на запит контролюючого органу не може ставитись в провину позивача. Посилаючись на висновки Верховного Суду, а також Європейського суду з прав людини, представник позивача акцентував увагу на дію правила індивідуальної відповідальності платника податків;

по-третє, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви щодо недотриманання положень ст. 42, 44 та 85 Податкового кодексу України, а також п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації , проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Крім цього, 16.05.2019 року за вх.№17611/19 представником позивача надано клопотання про надання додаткових доказів у справі, а саме додаткових документів на підтвердження товарності операцій стосовно кожного із контрагентів, визначених контролюючим органом у Акті перевірки, із поясненнями по наданим підтверджуючим документам.

У судове засідання 20.06.2019 року сторони з`явились. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, а представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач Приватне підприємство «Олімп-Юг» є господарюючим суб`єктом, основним видом діяльності якого, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний); Код КВЕД 80.20 Обслуговування систем безпеки; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 61.90 інша діяльність у сфері електрозв`язку.

Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 09.10.2018 року №7662 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Олімп-Юг», код за , (65058, м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 4) з 10 жовтня 2018 року тривалістю 5 робочих днів з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Оптімус Прайд», та ТОВ «Спіріт Компані» за період вересень 2016 року, ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», за період січень 2017 року, ТОВ «ТЕХНО-РЕЗЕРВ», за період березень 2017 року, ТОВ «Панда-Инвест», за період лютий, травень 2017 року, з метою дотримання вимог податкового ; законодавства з податку на додану вартість (Т.1 а.с. 25)

Листом №185 від 10.10.2018 року позивачем повідомлено контролюючий орган про те, що позивачем були підготовленні необхідні для перевірки бухгалтерські документи, але того ж дня 09.10.2018 р., підготовлені фінансово-господарські документи за період 2016-2017р.р. були втрачені, про що було повідомлено до компетентного правоохоронного органу за місцем втрати, а саме до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про що було видано талон-повідомлення 024552 від 09.10.2018р.

10.10.2018 року за №2184 було складено Акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку із втратою документів (Т.1 а.с. 211)

Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 19.10.2018 року №8039 вирішено здійснити перенесення термінів проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки (Т.1 а.с. 208)

09.01.2019 року на адресу позивача контролюючим органом було надано запит про отримання документів (Т.1 а.с.27).

Фактично перевірка була проведена у період з 09.01.2019 року по 14.01.2019року

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області складено Акт №91/15-32-14-07-33933584 від 21.01.2019р. (Т.1, а.с.29-61)

Перевіркою встановлено порушення: п.44.1, п. 44.3 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 443330 грн., у т.ч. по періодам:

Вересень 2016 року на суму 95000 грн.,

Січень 2017 року на суму 111180 грн.,

Лютий 2017 року на суму 83750 грн.,

Березень 2017 року на суму 63210 грн.,

Травень 2017 року на суму 90190 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №005871407 від 11 лютого 2019 року, яким ПП Олімп-Юг збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість: за податковими зобов`язаннями - 443330 грн.. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 110833 грн. (Т.1, а.с.67), з яким не погодився позивач, звернувшись до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Згідно з пп.2.1, пп.2.2 п.2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що в процесі господарської діяльності позивачем було укладено договори з наступними контрагентами:

З Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус Прайд» ():

Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 01.09.2016 року №01/09-16 (Т.1 а.с.64-69).

Згідно Розділу 1 даного Договору Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин, що належать Замовнику чи перебувають у нього в користуванні, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем.

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Перелік робіт, що виконуються Виконавцем, включає в себе, але не обмежується, наступне:

проведення перевірки технічного стану транспортних засобів

контрольно-діагностичні роботи;

регламентні роботи;

заміна агрегатів, вузлів, деталей;

рихтувальні роботи;

малярні роботи;

мийка;

шиномонтажні роботи.

Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в видаткових документах та актах виконаних робіт (Т.1 а.с. 64).

Пунктом 3.2. цього Договору встановлено, що Замовник сплачує Виконавцю вартість визначених робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Акту приймання- передачі виконаних робіт та виписки рахунку-фактури, після чого Виконавець зобов`язаний видати Замовнику податкову накладну (Т.1 а.с. 65).

Згідно рахунку-фактури №СФ-000001 від 26.09.2016 року вартість «Надання послуг з технічного обслуговування автомобіля» складає 127800,00 грн., у тому числі ПДВ 21300,00 грн. (Т.1 а.с.70).

Згідно Акту №ОУ-0926/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2016 року, послуга «Надання послуг з технічного обслуговування автомобіля» була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 71).

Договір про надання юридичних послуг №02/09-16 від 01.09.2016 року (Т.1 а.с. 72-75).

Згідно Розділу 1 даного Договору КЛІЄНТ доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг таких видів:

підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності КЛІЄНТА; юридичні консультації в письмовій формі, які надаються за запитами співробітників КЛІЄНТА; юридична експертиза проектів та укладених договорів КЛІЄНТА, розробка проектів договорів; підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів; розробка та експертиза внутрішніх (локальних) актів для КЛІЄНТА (положень, правил, інструкцій, наказів тощо);

надання правової допомоги в процесі укладення та виконання угод щодо нерухомості та цінних паперів (аналіз документів, участь у переговорах, розробка проектів договорів та інших документів, представництво інтересів в державних органах з питань укладення та виконання угоди);

представництво інтересів КЛІЄНТА у відносинах з органами державної влади та управління, іншими юридичними та фізичними особами (участь в переговорах, слідчих діях, перевірках тощо);

представництво інтересів КЛІЄНТА при вирішенні спорів у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, третейському суді;

надання правової допомоги в процесі отримання ліцензій, погоджень та інших дозвільних документів;

розробка рекомендацій з питань оптимізації оподаткування КЛІЄНТА;

державна реєстрація (перереєстрація) підприємств, засновником яких виступає КЛІЄНТ, а також перереєстрація КЛІЄНТА: розробка установчих документів, реєстрація в органах державної влади в Україні;

інформування КЛІЄНТА про зміни у законодавстві, організація вивчення нормативних актів співробітниками Клієнта (спільно з іншими підрозділами КЛІЄНТА);

узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності КЛІЄНТА у правовій сфері (Т.1 а.с. 72).

Розділом 4 цього Договору визначено, що КЛІЄНТ компенсує ВИКОНАВЦЮ суму фактичних витрат, пов`язаних з виконанням обов`язків за цим договором, зокрема, витрати на нотаріальне посвідчення документів, оплату державного мита, експертизи, послуги перекладача, витрати по легалізації документів, телефонні переговори та кур`єрські послуги, відправці поштової кореспонденції, ксерокопіюванню, а також інші витрати, підтверджені відповідними документами.

КЛІЄНТ сплачує оплату за даним ДОГОВОРОМ у сумі, за фактично виконані роботи, які підтверджуються Актом виконаних робіт.

Компенсація фактичних витрат здійснюється КЛІЄНТОМ на підставі відповідних документів (рахунків, квитанцій, запитів) (Т.1 а.с. 74).

Згідно рахунку-фактури №СФ-000002 від 26.09.2016 року вартість «Організація надання юридичних послуг» складає 118440,00 грн., у тому числі ПДВ 19740,00 грн. (Т.1 а.с. 76).

Згідно Акту №ОУ-0926/03 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2016 року, послуга «Організація надання юридичних послуг» була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 77).

Договір з підбору, перевірки та проведення психофізіологічного дослідження кандидатів на роботу та працівників №04/09-16 від 01.09.2016 року (Т.1 а.с. 78-79).

Згідно Розділу 1 даного Договору Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується виконувати послуги з абонентського обслуговування Замовника, які передбачають тестування та психофізіологічне дослідження кандидатів на роботу в ПП «Олімп-Юг», а також безпосередніх працівників підприємства (Т.1 а.с. 78).

Згідно п.3.1. Договору за виконання послуг, які передбачені цим Договором, Замовник оплачує Виконавцю згідно наданих рахунків із розрахунку за кожний звітний місяць.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що приймання-передача наданих послуг здійснюється після завершення кожного звітного місяця та оформлюється актом.

Згідно рахунку-фактури №СФ-000004 від 26.09.2016 року вартість «Профілактичне психофізіологічне дослідження працюючих», «Проведення внутрішніх службових досліджень», «Тестування кандидатів на вакансії при влаштуванні» та «Підбір кадрів в відділ тілоохорони» складає 94680,00 грн., у тому числі ПДВ 15780,00 грн. (Т.1 а.с. 80).

Згідно Акту №ОУ-0926/05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2016 року, послуги «Профілактичне психофізіологічне дослідження працюючих», «Проведення внутрішніх службових досліджень», «Тестування кандидатів на вакансії при влаштуванні» та «Підбір кадрів в відділ тілоохорони» були передані ОСОБА_1 Замовнику (Т.1 а.с. 81).

Договір про надання поліграфічних послуг №05/09-16 від 01.09.2016 року (Т.1 а.с. 82-83).

Розділом 1 Договору визначено, що ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання підготувати до друку і надрукувати поліграфічну продукцію.

Тираж випуску примірників та обсяг, умови, друк в кожному випадку обговорюються окремо.

Розділом 4 Договору передбачено, що Оплата поліграфічних послуг здійснюється ЗАМОВНИКОМ у два етапи:

аванс у розмірі 10 %вартості послуг сплачується не пізніше, ніж за 3 днів після підписання Договору;

решта-після отримання ЗАМОВНИКОМ поліграфічної продукції у повному обсязі та в обумовлені строки (Т.1 а.с.82).

Згідно рахунку-фактури №СФ-000005 від 26.09.2016 року вартість «Організація виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції» складає 100020,00 грн., у тому числі ПДВ 16670,00 грн. (Т.1 а.с. 84).

Згідно Акту №ОУ-0926/06 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2016 року, послуга «Організація виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції» була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 85).

Договір №03/09-16 від 01.09.2016 року (Т.1 а.с. 86-87).

Згідно Розділів 1-3 Договору ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання надати інформаційно-консультаційні послуги в обсязі та на умовах, передбачених Даним Договором, а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

ВИКОНАВЕЦЬ надає послуги ЗАМОВНИКУ в наступних формах:

усній, шляхом надання консультацій співробітникам ЗАМОВНИКА, загальних та спеціальних висновків і рекомендацій;

письмовій у вигляді звітів по проведених аналізах, дослідженнях, пошуках;

електронною поштою згідно із запитами ЗАМОВНИКА;

Проведення консультацій здійснюється у вигляді семінарів, зустрічей спеціалістів обох Сторін та в інших формах, які сприятимуть досягненню максимального ефекту від виконання умов даного Договору. Проведення семінарів здійснюється за програмою та графіком, що погоджуються сторонами . Вартість семінарів залежить від кількості присутніх .

Інформація (консультування) обов`язково містить надання ЗАМОВНИКУ рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

На вимогу ЗАМОВНИКА ВИКОНАВЕЦЬ може направляти свого фахівця для надання консультацій на території ЗАМОВНИКА.

ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати передбачені цим Договором послуги до 31.12.2016 року включно.

Загальна вартість послуг ВИКОНАВЦЯ за цим Договором складається з вартості послуг, наданих ВИКОНАВЦЕМ за окремим актом здачі-приймання наданих послуг вкінці фактичного надання послуг.

Факт належного виконання послуг ВИКОНАВЦЕМ підтверджується Актом здачі- приймання наданих послуг, що підписується обома Сторонами не пізніше наступного дня з моменту фактичного надання послуг.

Оплата ЗАМОВНИКОМ послуг ВИКОНАВЦЯ здійснюється у безготівковій формі.

Згідно рахунку-фактури №СФ-000003 від 26.09.2016 року вартість «Організація надання консультаційно-інформаційних послуг» складає 129060,00 грн., у тому числі ПДВ 21510,00 грн. (Т.1 а.с. 88).

Згідно Акту №ОУ-0926/04 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2016 року, послуга «Організація надання консультаційно-інформаційних послуг» була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 89).

З Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірконс корпорейшн», ):

Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №01/17-ТО від 03.01.2017 року (Т.1 а.с. 90-94)

Згідно Розділу 1 Договору виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин, що належать Замовнику чи перебувають у нього в користуванні, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем.

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Перелік робіт, що виконуються Виконавцем, включає в себе, але не обмежується, наступне:

проведення перевірки технічного стану транспортних засобів

контрольно-діагностичні роботи; регламентні роботи;

заміна агрегатів, вузлів, деталей;

рихтувальні роботи;

малярні роботи;

мийка;

шиномонтажні роботи.

Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в видаткових документах та актах виконаних робіт (Т.1 а.с.90).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт, що складається Виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіля і підписується представниками обох Сторін (Т.1 а.с. 91).

Згідно Акту №ОУ-0120/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2017 року, послуга «Надання послуг з технічного обслуговування автомобіля» вартістю 136 200,00 грн. (у тому числі ПДВ 22700,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 95).

Договір з підбору, перевірки та проведення психофізіологічного дослідження кандидатів на роботу та працівників №02/17-Т від 03.01.2017 року (Т.1 а.с. 96-97).

Згідно Розділу 1 даного Договору Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується виконувати послуги з абонентського обслуговування Замовника, які передбачають тестування та психофізіологічне дослідження кандидатів на роботу в ПП «Олімп-Юг», а також безпосередніх працівників підприємства (Т.1 а.с. 78).

Згідно п.3.1. Договору за виконання послуг, які передбачені цим Договором, Замовник оплачує Виконавцю згідно наданих рахунків із розрахунку за кожний звітний місяць.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що приймання-передача наданих послуг здійснюється після завершення кожного звітного місяця та оформлюється актом.

Згідно Акту №ОУ-0120/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2017 року, послуги «Профілактичне психофізіологічне дослідження працюючих», «Проведення внутрішніх службових досліджень», «Тестування кандидатів на вакансії при влаштуванні» та «Підбір кадрів в відділ тілоохорони» вартістю 129960,00 грн. (у тому числі ПДВ 21660,00 грн.) були передані Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 98).

Договір перевезення (доставки) пасажирів №04/17-ПП від 03.01.2017 року (Т.1 а.с. 99-100).

Згідно Розділу 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник бере на себе зобов`язання за плату доставляти по всій території України визначених Замовником пасажирів згідно замовлення та належний їм багаж і привезти їх назад з належним їм багажем, а Замовник зобов`язується сплатити за таке перевезення Перевізникові встановлену плату згідно наданого рахунку на підставі існуючих тарифів на день замовлення.

Місце відправлення та місце прибуття: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 4.

Розділом 3 цього Договору визначено, що загальна вартість послуг ВИКОНАВЦЯ за цим Договором складається з вартості послуг, наданих ВИКОНАВЦЕМ за окремим актом здачі-приймання наданих послуг вкінці фактичного надання послуг.

Факт належного виконання послуг ВИКОНАВЦЕМ підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг, що підписується обома Сторонами не пізніше наступного дня з моменту фактичного надання послуг.

Оплата ЗАМОВНИКОМ послуг ВИКОНАВЦЯ здійснюється у безготівковій формі.

Згідно Акту №ОУ-0120/05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2017 року, послуга «Доставка охоронників до місця роботи (об`єкти охорони)» вартістю 133920,00 грн. (у тому числі ПДВ 22320,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 101).

Згідно Акту №ОУ-0120/04 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2017 року, послуга «Доставка охоронників до місця роботи (об`єкти охорони)» вартістю 131640,00 грн. (у тому числі ПДВ 21940,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 101).

Договір про надання поліграфічних послуг №03/17-П від 03.01.2017 року (Т.1 а.с. 103-104).

Розділом 1 Договору визначено, що ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання підготувати до друку і надрукувати поліграфічну продукцію.

Тираж випуску примірників та обсяг, умови, друк в кожному випадку обговорюються окремо.

Розділом 4 Договору передбачено, що Оплата поліграфічних послуг здійснюється ЗАМОВНИКОМ у два етапи:

аванс у розмірі 10 %вартості послуг сплачується не пізніше, ніж за 3 днів після підписання Договору;

решта-після отримання ЗАМОВНИКОМ поліграфічної продукції у повному обсязі та в обумовлені строки (Т.1 а.с.103).

Згідно Акту №ОУ-0120/03 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2017 року, послуга «Організація виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції» вартістю 135360,00 грн. (у тому числі ПДВ 22560,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 105).

З Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-резерв», :

Договір перевезення (доставки) пасажирів №03/03-Д від 01.03.2017 року (Т.1 а.с. 106-107).

Згідно Розділу 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник бере на себе зобов`язання за плату доставляти по всій території України визначених Замовником пасажирів згідно замовлення та належний їм багаж і привезти їх назад з належним їм багажем, а Замовник зобов`язується сплатити за таке перевезення Перевізникові встановлену плату згідно наданого рахунку на підставі існуючих тарифів на день замовлення.

Місце відправлення та місце прибуття: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 4.

Розділом 3 цього Договору визначено, що загальна вартість послуг ВИКОНАВЦЯ за цим Договором складається з вартості послуг, наданих ВИКОНАВЦЕМ за окремим актом здачі-приймання наданих послуг вкінці фактичного надання послуг.

Факт належного виконання послуг ВИКОНАВЦЕМ підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг, що підписується обома Сторонами не пізніше наступного дня з моменту фактичного надання послуг.

Оплата ЗАМОВНИКОМ послуг ВИКОНАВЦЯ здійснюється у безготівковій формі.

Згідно Акту №ОУ-0331/14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017 року, послуга «Доставка охоронників до місця роботи (об`єкти охорони)» вартістю 125040,00 грн. (у тому числі ПДВ 20840,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 108).

Договір про надання поліграфічних послуг №02/03-П від 01.03.2017 року (Т.1 а.с. 109-110).

Розділом 1 Договору визначено, що ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання підготувати до друку і надрукувати поліграфічну продукцію.

Тираж випуску примірників та обсяг, умови, друк в кожному випадку обговорюються окремо.

Розділом 4 Договору передбачено, що Оплата поліграфічних послуг здійснюється ЗАМОВНИКОМ у два етапи:

аванс у розмірі 10 %вартості послуг сплачується не пізніше, ніж за 3 днів після підписання Договору;

решта-після отримання ЗАМОВНИКОМ поліграфічної продукції у повному обсязі та в обумовлені строки (Т.1 а.с.109).

Згідно Акту №ОУ-0331/13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017 року, послуга «Організація виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції» вартістю 126720,00 грн. (у тому числі ПДВ 21120,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 111).

Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №01/03-ТО від 01.03.2017 року (Т.1 а.с. 112-116)

Згідно Розділу 1 Договору виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин, що належать Замовнику чи перебувають у нього в користуванні, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем.

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Перелік робіт, що виконуються Виконавцем, включає в себе, але не обмежується, наступне:

проведення перевірки технічного стану транспортних засобів

контрольно-діагностичні роботи; регламентні роботи;

заміна агрегатів, вузлів, деталей;

рихтувальні роботи;

малярні роботи;

мийка;

шиномонтажні роботи.

Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в видаткових документах та актах виконаних робіт (Т.1 а.с.112).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт, що складається Виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіля і підписується представниками обох Сторін (Т.1 а.с. 113).

Згідно Акту №ОУ-0331/12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017 року, послуга «Надання послуг з технічного обслуговування автомобілів» вартістю 127500,00 грн. (у тому числі ПДВ 21250,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 117).

З Товариством з обмеженою відповідальністю «Панда-Инвест», :

Договір про надання поліграфічних послуг №02/02-17 від 01.02.2017 року (Т.1 а.с. 118-119).

Розділом 1 Договору визначено, що ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання підготувати до друку і надрукувати поліграфічну продукцію.

Тираж випуску примірників та обсяг, умови, друк в кожному випадку обговорюються окремо.

Розділом 4 Договору передбачено, що Оплата поліграфічних послуг здійснюється ЗАМОВНИКОМ у два етапи:

аванс у розмірі 10 %вартості послуг сплачується не пізніше, ніж за 3 днів після підписання Договору;

решта-після отримання ЗАМОВНИКОМ поліграфічної продукції у повному обсязі та в обумовлені строки (Т.1 а.с.118).

Згідно Акту №ОУ-0228/53 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2017 року, послуга «Організація виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції» вартістю 126720,00 грн. (у тому числі ПДВ 21120,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 121).

Згідно Акту №ОУ-0531/24 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2017 року, послуга «Організація виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції» вартістю 126720,00 грн. (у тому числі ПДВ 21120,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 120).

Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №01/02-17 від 01.02.2017 року (Т.1 а.с. 122-126)

Згідно Розділу 1 Договору виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин, що належать Замовнику чи перебувають у нього в користуванні, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем.

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Перелік робіт, що виконуються Виконавцем, включає в себе, але не обмежується, наступне:

проведення перевірки технічного стану транспортних засобів

контрольно-діагностичні роботи; регламентні роботи;

заміна агрегатів, вузлів, деталей;

рихтувальні роботи;

малярні роботи;

мийка;

шиномонтажні роботи.

Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в видаткових документах та актах виконаних робіт (Т.1 а.с.122).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт, що складається Виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіля і підписується представниками обох Сторін (Т.1 а.с. 123).

Згідно Акту №ОУ-0228/52 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2017 року, послуга «Надання послуг з технічного обслуговування автомобіля» вартістю 127500,00 грн. (у тому числі ПДВ 21250,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 127).

Договір перевезення (доставки) пасажирів №03/02-17 від 01.02.2017 року (Т.1 а.с. 128-129).

Згідно Розділу 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник бере на себе зобов`язання за плату доставляти по всій території України визначених Замовником пасажирів згідно замовлення та належний їм багаж і привезти їх назад з належним їм багажем, а Замовник зобов`язується сплатити за таке перевезення Перевізникові встановлену плату згідно наданого рахунку на підставі існуючих тарифів на день замовлення.

Місце відправлення та місце прибуття: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 4.

Розділом 3 цього Договору визначено, що загальна вартість послуг ВИКОНАВЦЯ за цим Договором складається з вартості послуг, наданих ВИКОНАВЦЕМ за окремим актом здачі-приймання наданих послуг вкінці фактичного надання послуг.

Факт належного виконання послуг ВИКОНАВЦЕМ підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг, що підписується обома Сторонами не пізніше наступного дня з моменту фактичного надання послуг.

Оплата ЗАМОВНИКОМ послуг ВИКОНАВЦЯ здійснюється у безготівковій формі.

Згідно Акту №ОУ-0228/54 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2017 року, послуга «Доставка охоронників до місця роботи (об`єкти охорони)» вартістю 125040,00 грн. (у тому числі ПДВ 20840,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 131).

Згідно Акту №ОУ-0228/55 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2017 року, послуга «Доставка охоронників до місця роботи (об`єкти охорони)» вартістю 123240,00 грн. (у тому числі ПДВ 20540,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 130).

Згідно Акту №ОУ-0531/23 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2017 року, послуга «Доставка охоронників до місця роботи (об`єкти охорони)» вартістю 102000,00 грн. (у тому числі ПДВ 17000,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 142).

Договір про надання юридичних послуг №05/05-17 від 03.05.2017 року (Т.1 а.с. 132-135).

Згідно Розділу 1 даного Договору КЛІЄНТ доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг таких видів:

підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності КЛІЄНТА; юридичні консультації в письмовій формі, які надаються за запитами співробітників КЛІЄНТА; юридична експертиза проектів та укладених договорів КЛІЄНТА, розробка проектів договорів; підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів; розробка та експертиза внутрішніх (локальних) актів для КЛІЄНТА (положень, правил, інструкцій, наказів тощо);

надання правової допомоги в процесі укладення та виконання угод щодо нерухомості та цінних паперів (аналіз документів, участь у переговорах, розробка проектів договорів та інших документів, представництво інтересів в державних органах з питань укладення та виконання угоди);

представництво інтересів КЛІЄНТА у відносинах з органами державної влади та управління, іншими юридичними та фізичними особами (участь в переговорах, слідчих діях, перевірках тощо);

представництво інтересів КЛІЄНТА при вирішенні спорів у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, третейському суді;

надання правової допомоги в процесі отримання ліцензій, погоджень та інших дозвільних документів;

розробка рекомендацій з питань оптимізації оподаткування КЛІЄНТА;

державна реєстрація (перереєстрація) підприємств, засновником яких виступає КЛІЄНТ, а також перереєстрація КЛІЄНТА: розробка установчих документів, реєстрація в органах державної влади в Україні;

інформування КЛІЄНТА про зміни у законодавстві, організація вивчення нормативних актів співробітниками Клієнта (спільно з іншими підрозділами КЛІЄНТА);

узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності КЛІЄНТА у правовій сфері (Т.1 а.с. 132).

Розділом 4 цього Договору визначено, що КЛІЄНТ компенсує ВИКОНАВЦЮ суму фактичних витрат, пов`язаних з виконанням обов`язків за цим договором, зокрема, витрати на нотаріальне посвідчення документів, оплату державного мита, експертизи, послуги перекладача, витрати по легалізації документів, телефонні переговори та кур`єрські послуги, відправці поштової кореспонденції, ксерокопіюванню, а також інші витрати, підтверджені відповідними документами.

КЛІЄНТ сплачує оплату за даним ДОГОВОРОМ у сумі, за фактично виконані роботи, які підтверджуються Актом виконаних робіт.

Компенсація фактичних витрат здійснюється КЛІЄНТОМ на підставі відповідних документів (рахунків, квитанцій, запитів) (Т.1 а.с. 134).

Згідно Акту №ОУ-0531/26 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2017 року, послуга «Організація надання юридичних послуг» вартістю 92160,00 грн. (у тому числі ПДВ 15360,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 136).

Договір №04/05-17 від 03.05.2017 року (Т.1 а.с. 137-138).

Згідно Розділів 1-3 Договору ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання надати інформаційно-консультаційні послуги в обсязі та на умовах, передбачених Даним Договором, а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

ВИКОНАВЕЦЬ надає послуги ЗАМОВНИКУ в наступних формах:

усній, шляхом надання консультацій співробітникам ЗАМОВНИКА, загальних та спеціальних висновків і рекомендацій;

письмовій у вигляді звітів по проведених аналізах, дослідженнях, пошуках;

електронною поштою згідно із запитами ЗАМОВНИКА;

Проведення консультацій здійснюється у вигляді семінарів, зустрічей спеціалістів обох Сторін та в інших формах, які сприятимуть досягненню максимального ефекту від виконання умов даного Договору. Проведення семінарів здійснюється за програмою та графіком, що погоджуються сторонами . Вартість семінарів залежить від кількості присутніх .

Інформація (консультування) обов`язково містить надання ЗАМОВНИКУ рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

На вимогу ЗАМОВНИКА ВИКОНАВЕЦЬ може направляти свого фахівця для надання консультацій на території ЗАМОВНИКА.

ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати передбачені цим Договором послуги до 31.12.2017 року включно.

Загальна вартість послуг ВИКОНАВЦЯ за цим Договором складається з вартості послуг, наданих ВИКОНАВЦЕМ за окремим актом здачі-приймання наданих послуг вкінці фактичного надання послуг.

Факт належного виконання послуг ВИКОНАВЦЕМ підтверджується Актом здачі- приймання наданих послуг, що підписується обома Сторонами не пізніше наступного дня з моменту фактичного надання послуг.

Оплата ЗАМОВНИКОМ послуг ВИКОНАВЦЯ здійснюється у безготівковій формі.

Згідно Акту №ОУ-0531/25 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2017 року, послуга «Організація надання консультаційно-інформаційних послуг» вартістю 117780,00 грн. (у тому числі ПДВ 19630,00 грн.) була передана Виконавцем Замовнику (Т.1 а.с. 139).

У акті перевірки відповідальними особами контролюючого органу було зазначено, що на виконання зазначених договорів позивачем складались та направлялись на реєстрацію податкові накладні. Так, зокрема, відомості щодо наявності зареєстрованих податкових накладних відображені на арк.. 10 Акту, арк..14 Акту, акр. 16-17 Акту, арк.. 21 Акту, арк.. 26 Акту.

Крім цього, на арк.. 6 Акту зазначено, що в ході перевірки ПП «Олімп-Юг» надано копії наступних документів:

Договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення щодо надання послуг від ТОВ «Оптімус Прайд», за вересень 2016 року;

Договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення щодо надання послуг від ТОВ «Спіріт Компані», за вересень 2016 року;

Договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення щодо надання послуг від ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», за січень 2017 року;

Договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення щодо надання послуг від ТОВ «ТЕХНО-РЕЗЕРВ», за березень 2017 року;

Договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення щодо надання послуг від ТОВ «Панда-Инвест», за лютий, травень 2017 року.

Оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 6851 (Т.1 а.с. 34).

Разом з тим, контролюючий орган, з урахуванням наданих під час проведення перевірки документів, дійшов висновку, що:

укладені між ПП «Олімп-Юг» та ТОВ «Оптімус Прайд» договори від 01.09.2016 № 01/09-16, №02/09-16, №04/09-16, №05/09-16, №03/09-16 не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет; наданими до перевірки документами не доведено правомірність збільшення податкового кредиту ПП «Олімп-Юг», отриманого від ТОВ «Оптімус Прайд» у вересні 2016 року на суму 95000,00 грн.;

укладені між ПП «Олімп-Юг» та ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН» договорів 03.01.2017 №01/17-ТО, №02/17-Т, №04/17-ПП, №03/17-П не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет; наданими до перевірки документами не доведено правомірність збільшення податкового кредиту ПП «Олімп-Юг», отриманого від ТОВ «ВЇРКОНС КОРПОРЕЙШН» у січні 2017 року на суму 111180,00 грн.;

відповідно до наданих договорів та актів виконаних робіт, послуг отриманих від ТОВ «ТЕХНО- РЕЗЕРВ» в ході перевірки неможливо встановити, які саме роботи була надані в ході обслуговування та ремонту транспортних засобів, кількість та вартість матеріалів використаних в ході відповідного обслуговування, не надані наряди-замовлення на ТО згідно договору від 01.03.2017 №02/02-17; не надані замовлення на перевезення пасажирів, відсутня інформація про встановлені тарифи на замовлення, про що йде мова у договорі від 01.03.2017 № 03/03-Д.; на надана інформація щодо тиражу виготовлених примірників (обсягу), витрат матеріалів для друку, витрачених для надання поліграфічних послуг що передбачено договором від 01.03.2017 № 02/03-П;

згідно зареєстрованих податкових накладних за період січень - травень 2017 року підприємством ТОВ «Техно-Резерв» придбано в значних обсягах товари дуже широкого асортименту. Для зберігання такої кількості ТМЦ потрібні складські приміщення значної площі. Інформація щодо наявності таких приміщень відсутня, що має наслідком відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом; відсутня інформація про залучення сторонніх організацій для оренди складських приміщень, транспортування товарів та надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Панда-Инвест» придбавало товари, купувало інструменти, алкогольні напої, продукти харчування, а реалізовувало розповсюдження поліграфічної продукції, послуги технічного обслуговування, юридичні та консультацій послуги, послуги з доставки, тобто відсутній зв`язок між придбаним та реалізованим товаром.

Суд наголошує, що матеріали справи містять необхідні документи на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами в періоді, що перевірявся, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що вказаними контрагентами позивача в періоді, що перевірявся, виконувалися роботи, надавалися послуги, а позивач, в свою чергу, здійснював оплату за виконані роботи з метою провадження своєї господарської діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, за наслідками цих господарських операцій були оформлені податкові накладні, які були включені позивачем у податкову звітність у періоді, що перевірявся.

Аналізуючи види господарської діяльності, які здійснюються позивачем, а саме Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний); Код КВЕД 80.20 Обслуговування систем безпеки; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 61.90 інша діяльність у сфері електрозв`язку, суд вважає, що укладені договори позивача з його контрагентами узгоджуються із видом діяльності, яким займається підприємство позивача.

Також, суд звертає увагу, що згідно з пп.180.1.1 п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Суд встановив, що позивач та його контрагенти на момент здійснення вказаних господарських операцій були платниками ПДВ, на спростування вказаного податковим органом не надано доказів та немає таких посилань.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм, з моменту списання коштів з банківського рахунка позивача або отримання ним робіт від контрагентів, що підтверджується податковими накладними, у нього виникло право на віднесення сум податку по операціях з цим контрагентом до складу свого податкового кредиту.

При цьому, факт виконання контрагентом позивача умов договору підтверджується наданими до суду первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку по операціях з контрагентами до складу свого податкового кредиту у випадку, коли він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Аналогічні висновки зазначені також Верховним Судом у Постанові від 06.02.2018 року у справі №804/4940/14, які, в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховуються судом при розгляді справ в подібних правовідносинах щодо застосування норм права.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України». Так, у п.37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов`язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови». Відповідно до п.38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онерїлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Суд звертає увагу також на той факт, що відповідачем не надано доказів на підтвердження нікчемності правочинів, вчинених між позивачем та його контрагентами. Відповідний факт, в силу ч.1 ст.204 ЦК України, яким встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, може бути встановлений лише судом, однак будь-яких рішень стосовно цього або посилань на такі рішення до суду не надано.

Суд також акцентує увагу на тому, позивачем до матеріалів справи надано докази на підтвердження виконання договорів, укладених позивачем зі своїми контрагентами, та результатів проведення господарської діяльності, а саме:

Заявки-замовлення на отримання поліграфічної продукції (Т.2, а.с.1, 3, 5, 7, 10, 33, 38, 41, 45, 51, 74)

Зразки поліграфічної продукції (Т.2, а.с.2, 4, 6, 8-9, 11-12)

Копії Наказів про внесення змін до штатних розкладів (Т.2, а.с. 13-15)

Звіти щодо наданих послуг (Т.2, а.с.29, 34-37, 39-40, 42-44, 46-50)

Програми фізичної підготовки (Т.2, а.с. 16-28)

Програми семінарів (Т.2, а.с. 95-103)

Довідки (Т.2, а.с. 30)

Зразки тендерної документації (Т.2, а.с. 104-252, Т.3, а.с. 1-46)

Договори на закупівлю (Т.2 а.с. 76-94)

Тобто, у суду наявні документальні підтвердження здійснення господарських операцій позивачем із ТОВ «Оптімус Прайд», за період вересень 2016 року, ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», за період січень 2017 року, ТОВ «ТЕХНО-РЕЗЕРВ», за період березень 2017 року, ТОВ «Панда-Инвест», за період лютий 2017 року, у зв`язку із чим висновки акту перевірки не можуть слугувати належною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Тому, суд має правові підстави для задоволення позову у повному обсязі шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого Головним управлінням ДФС в Одеській області від 11.02.2019 року №, яким ПП «Олімп-Юг» () збільшено суму грошового зобов`язання у сумі 443330,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 110833,00 грн.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що згідно п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Також п. 44.3 ст. 44 ПК України встановлено обов`язок Платника податків забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Водночас, п.44.5 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

31.07.2014р. Наказом ДФС від № 22 (із змінами внесеними наказами ДФС від 05.06.2015 №397, від 11.11.2015 №889, від 18.07.2016 №633 від 23.06.2018 №398) затверджено «Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Як вбачається із п. 1.2.6. Методичних рекомендацій - за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу.

Позивачем у позовній заяві зазначалось, що відповідного Наказу про перенесення термінів проведення перевірки позивач не отримував, а доказів його надсилання або вручення Головним управлінням ДФС в Одеській області не надано.

З приводу цього суд вважає за необхідне наголосити, що направлення Наказу про перенесення строку проведення перевірки за своєю суттю є аналогічним за правовими наслідками Наказу про призначення перевірки, адже саме цей документ встановлює строки проведення перевірки та створює умови щодо належної підготовки платником податків первинної документації. Його ненаправлення або невручення в установлені ст. 42 ПК України строки є, на думку суду, порушенням, що тягне за собою неправомірність проведення перевірки як такої.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податного управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Відповідачем не доведена обґрунтованість та законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а відзив на позовну заяву відтворює законодавчі норми та зміст документів перевірки, не містить будь-яких змістовних аргументів на противагу доводам позивача.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 8312,45 (вісім тисяч триста дванадцять гривень сорок п`ять копійок) (Т.1 а.с. 5).

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Олімп-Юг» () 8312,45грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Олімп-Юг» (; 65091, м. Одеса, вул. Скісна 78-б, 1 поверх) до Головного управління ДФС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області від 11.02.2019 року №, у зв`язку з чим ПП «Олімп-Юг» () збільшено суму грошового зобов`язання у сумі 443330,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 110833,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Олімп-Юг» () 8312(вісім тисяч триста дванадцять)грн. 45коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.06.2019 року.

Суддя М.М. Аракелян

.