Справа № 715/968/19
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/968/19
Провадження № 2-а/715/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Маковея Сергія Івановича про скасування та визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він 03 травня 2019 року близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» рухався в напрямку с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької областю, та був зупинений УПП в Чернівецькій області, а саме: інспектором лейтенантом поліції Маковеєм Сергієм Івановичем. Незрозуміло відрекомендувавшись поліцейський звинуватив його у перевищені швидкості і склав постанову згідно якої на нього накладено стягнення за перевищення швидкості в населеному пункті на 30 км/год. Повне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Позивач вказує, що порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» № 001015. За пред`явлення даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об`єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля немає, про що зворотне інспектором не було доведено. Інспектор лейтенант поліції Маковей С ОСОБА_2 ., не роз`яснив йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказує на те, що в постанові не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав Інспектор лейтенант поліції ОСОБА_3 , спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов`язків мав право самостійно виносити постанову у справі про Адміністративні Правопорушення, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП. та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 11 1 від 27.03.2009 року «Про погодження Інструкції по питанням діяльності Підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС».

Вказує, що прилад «TruCаm» віднесеній до таких, які працюють виключно в автоматичності режимі, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, та стверджує, що використовувати прилад «TruCam» в ручному режимі заборонено законом та не допускається щоб працівник поліції направляв на машину прилад «Trucam» вів за нею прилад фотографував і виписував постанову.

Позивач стверджує, що про фіксування швидкості має бути попереджено на видному місці, а також відео та фото контроль являються превентивними методами. Тобто їм потрібно встановити техніку повідомити що на цій ділянці ведеться контроль для того щоб порушників наказувати, а для того щоб перш за все не допускати цих порушень. Кожен засіб вимірювання техніки повинен бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку з вказаним терміном дії до наступної повірки. Не було пред`явлено вищезазначених документів на прилад «ТruCam» № 001015. Вважає дану постанову не обґрунтованою, безпідставною та не законною. Тому просить суд позов задовольнити скасувати постанову, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на неправомірність дій поліцейського, щодо фіксації даного правопорушення, та не вірних даних приладу «TruCam».

Відповідач інспектор взводу №1 роти №1 УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Маковей Сергій Іванович, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак надав суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на безпідставність позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1119777 від 03 травня 2019 року інспектором лейтенантом поліції Маковей Сергієм Івановичем, 1 батальйон, 1 рота, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 03 травня 2019 року о 10 годині 39 хвилин громадянин ОСОБА_1 , в населеному пункті с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» зі швидкістю 80 кілометрів за годину, чим перевищив дозволену швидкість руху на 30 кілометрів за годину, що зафіксовано на прилад «TruCam» 001015, чим порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено не більше 50 км/год). Вказаний факт підтверджується копією зазначеної постанови та обставинами викладеними позивачем в позовній заяві.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, встановлено, у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється зі швидкістю не більше 50 кілометрів за годину.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він керуючи даним транспортним засобом не порушував ПДР України, та рухався зі швидкістю 70 км/год., а фіксація здійснена з порушеннями, виходячи з того, що відповідач у відзиві надав всі належні документи, які підтверджують дієвість приладу та вірність зафіксованих даних, зокрема: роздруківку фото фіксації порушення за допомогою приладу «TruCam» 001015, здійснену інспектором Маковей С.І., свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11930 чинну до 25 вересня 2019 року, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 виданий 29 серпня 2012 року.

Також суд відхиляє доводи позивача, що фіксація здійснена поза населеним пунктом та швидкість не відповідає дійсній швидкості його транспортного засобу, оскільки згідно відеозапису наданого разом з відзивом на позов відповідачем, вбачається що прилад «TruCam» зафіксував швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка становила 80 км/год. Також з відеозапису вбачається, що дане порушення вчинене в населеному пункті, проти чого не заперечував позивач в судовому засіданні при перегляді відеодоказів.

Окрім того, суд відхиляє доводи позивача про те, що поліцейським йому не було роз`яснено права передбачені ст.63 Конституцією України, а також ст. 268 КУпАП, оскільки з вище вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 вказані права та здійснив розгляд справи згідно чинного законодаства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова відповідає вимога закону, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного ст. ч. 1 ст. 122, КУпАП та, керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Маковея Сергія Івановича про скасування та визнання протиправною постанови серії ЕАВ №1119777 від 03 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: