Справа № 320/736/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про відвід судді

26 червня 2019 року м.Київ № 320/736/19

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Головенко О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Желевської О.О.,

за участю:

представника позивача: Горбача І.В.ї

представника відповідача 1: Правдюка В.М.

представника третьої особи: Горлатого О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26 черевня 2019 року до початку підготовчого засідання від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді Головенко О.Д.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник третьої особи вважає, що правова позиція судді Головенко О.Д., що викладена в ухвалі від 18.02.2019 та яка скасована судом апеляційної інстанції щодо даної справи може стати підставою для виникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді справи.

Наведені вище обставини, на думку представника третьої особи викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Головенко О.Д.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений тим, що суддя Головенко О.Д. ухвалою від 18.02.2019 відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 5 ст. 170 КАС України, а саме повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 ухвалу скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд наголошує на тому, що його правова позиція щодо повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не впливає на його неупередженність при розгляді вказаної справи.

У свою чергу згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Головенко О.Д., представником третьої особи суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 320/736/19 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/736/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід судді.

Передати адміністративну справу № 320/736/19 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.