Справа № 552/2999/19
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2999/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Струкова І.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 3 взводу 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Романюка Олега Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 25 травня 2019 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №157563, за те, що він нібито перевищив допустиму швидкість руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК №157563 від 25 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме 25 травня 2019 року, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 105 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 55 км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Зазначив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор роти 6 батальйону 3 взводу 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Романюк О.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Тому, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в засідання не з`явився, перешкоди для розгляду справи відсутні, докази сторонами надані, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 25 травня 2019 року інспектором роти 6 батальйону 3 взводу 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Романюком О.М. стосовно позивача ОСОБА_1 . винесено постанову серії НК №157563 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП (постанова має виправлення щодо частини ст.122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до відповідальності).

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, розташованому на 450 км. автодороги М-03 рухався зі швидкістю 105 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 55 км/год. та порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач заперечує, що рухався зі швидкістю 105 км. на год., зазначає, що його швидкість була значно меншою.

Як вбачається з доданих до справи доказів, швидкість руху автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксована та виміряна за допомогою приладу TruCam, номер ТС000709.

Проте, відповідачем не додано будь-яких доказів, що підтверджували б проходження даним засобом вимірювальної техніки повірки, а відповідно і точності здійснених ним вимірювань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

За якою частиною статті 122 КУпАП позивач притягнутий до відповідальності, з тексту оскаржуваної постанови з достовірністю не вбачається (ч.1 чи ч.3).

Позивач в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але наданими відповідачем доказами, зважаючи на відсутність даних щодо повірки засобу вимірювальної техніки TruCam, номер ТС000709, не спростовано доводи позивача та не підтверджено порушення ним Правил дорожнього руху України.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, відповідно до п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Згідно з п. 5. зазначеної Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9. розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, із відеозапису, наданого до матеріалів справи відповідачем, не вбачається, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення було дотримано.

Зокрема, з відеозапису не вбачається, чи роз`яснювались позивачу права, як вирішені його клопотання, чи було йому надано можливість надати пояснення по суті справи.

Позивач же факт роз`яснення йому інспектором прав, надання можливості надати пояснення по суті справи заперечує.

За таких обставин, враховуючи відсутність беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, наявність у постанові не застережених виправлень, а також оскільки відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було роз`яснено та забезпечено його прав, суд приходить до висновку про скасування постанови від 25 травня 2019 року серії НК №157563 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інші доводи позовної заяви суд відхиляє у зв`язку з їх невідповідністю чинному законодавству.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 3 взводу 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Романюка Олега Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №157563, винесену 25 травня 2019 року інспектором роти 6 батальйону 3 взводу 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Романюка Олега Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 КУпАП закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач - інспектор роти 6 батальйону 3 взводу 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Романюк Олег Михайлович, адреса: АДРЕСА_2 .315, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова

25.06.2019