Справа № 200/3849/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року справа №200/3849/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2019 року у справі № 200/3849/19-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації припинення приватного підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ГТУЮ у Донецькій області), в якому просив:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду;

- визнати протиправними дії з припинення Приватного підприємства малого підприємства «DAB»;

- скасувати державну реєстрацію припинення Приватного підприємства малого підприємства «DAB» від 30.10.2016 року (а.с. 3-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано протягом 7 днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в ЄДРПОУ; доказів своєчасності звернення до адміністративного суду з даним позовом, а в разі пропуску цього строку обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надання суду доказів поважності причин його пропуску (а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк (а.с. 12).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів зазначив, що строк звернення до суду пропущений у зв`язку з відсутністю у нього спеціальних знань, необхідних для складання позову; звернувся з позовом до суду після укладання договору з адвокатом. Дізнався про порушення своїх прав зі змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2017 року у справі № 905/1520/17, до ознайомлення з якою продовжував сплачувати відповідні податки та збори, проте, зазначив, що не має доказів на підтвердження цього, оскільки відповідні документи знаходяться на непідконтрольній державній владі території (а.с. 13-15).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

На виконання ухвали суду від 18 березня 2019 року позивачем надано до суду доповнення до позовної заяви (а.с. 9-10).

При цьому, позивачем не надано виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в ЄДРПОУ. Таким чином, позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 18.03.2019 року в частині надання оформленої належним чином позовної заяви.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, наведених позивачем, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Позивач в позові зазначає, що про порушення своїх прав дізнався в 2017 році після звернення з позовом до Господарського суду м. Києва, ухвалою якого від 18.07.2017 року у справі № 905/1520/17 відмовлено у прийнятті позовної заяви, однак через юридичну необізнаність та брак коштів не мав змоги своєчасно звернутися до суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо не прийняття до уваги посилання позивача на, те що до березня 2019 року він не мав змоги звернутися до суду з даним позовом, оскільки, як вбачається з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень України 13 червня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати державну реєстрацію припинення приватного підприємства малого підприємства «DAB» (дата запису припинення 30.10.2006 року №100439).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 805/4466/18-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, позовну заяву, яка є аналогічною позовній заяві у цій справі, повернуто позивачу.

Крім того, посилання позивача на те, що йому стало відомо про припинення 30.10.2006 року приватного підприємства мале підприємство «DAB» тільки в 2017 році суд не бере до уваги, оскільки позивач є засновником та директором зазначеного підприємства, а тому повинен бути обізнаним відносно фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 18.03.2019 року.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2019 року у справі № 200/3849/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації припинення приватного підприємства - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 червня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко