Справа № 826/13428/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є. перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2018 року та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області звернувся з апеляційною скаргою 12 листопада 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

19 січня 2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області звернувся вдруге, з апеляційною скаргою, однак апеляційну скаргу було повернуто особі яка її подала у зв`язку з відсутністю належним чином завіреної довіреності на повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва винесено 11жовтня 2018 року, отримано апелянтом 17 жовтня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак апеляційна скарга подана лише 07 червня 2019 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з порушенням строків, передбачених ст.298 КАС України. При цьому, зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак апелянтом не наведено жодних поважних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості оскарження рішення в межах встановленого законодавцем часу, а саме в період з 28 січня 2019 року (дати повернення апеляційної скарги).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, як зазначив Верховний Суд у постановах від 15 травня 2018 року по справі № 804/2979/17 та від 07 червня 2018 року по справі № 822/276/17 у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Л.О. Костюк

Судді Н.П. Бужак

О.Є. Пилипенко