Справа № 420/211/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/211/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Да» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Да» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 року № , в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 819797,63 грн. в розмірі 10% у сумі 81979,76 грн.

Ухвалами суду від: 23.01.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; 22.04.2019 року та 22.05.2019 року: розгляд справи почато спочатку згідно з ч. 5 ст. 223 КАС України.

В судове засідання 10.06.2019 року сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.158)

10.06.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява, вхід. № 20865/19, в якій останній просить розглянути справу в порядку письмового провадження, за його відсутності. (а.с.159)

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно змісту адміністративного позову та додаткових пояснень щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідачем на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Розділу І та у порядку абз. 2 пункту 76.3 статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних за звітні періоди: квітень 2018 року, вересень 2018 року на підприємстві ТОВ «Три Да» (). За результатами вищевказаної перевірки податковим органом складено акт від 19.11.2018 р. № 39963/15-32-12-07/39209549 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2018 р. Відповідно до вищевказаного податкового повідомлення-рішення ТОВ «Три Да» за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів, застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 81979,76 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів, застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 1733,36 грн. на загальну суму штрафу 83713,12 грн.;

- у відповідності до акту перевірки, яка проведена з метою перевірки дотримання платником податків вимог ст. 201 ПК України, Постанови КМУ від 29.12.2010 р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних». За висновками податкового органу, перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних;

- платник податків погоджується із тим, що підприємством було порушено строк реєстрації податкових накладних № 53 від 30.04.2018 р., № 55 від 30.04.2018 р., № 50 від 12.09.2018 р. на загальну суму 8666,80 грн. Отже, до оскаржуваної суми позивачем помилково було включено 558,10 грн., які останній сплатив контролюючому органу. З урахуванням зазначеного, фактична оспорювана сума позовних вимог складає 81421,66 грн. Що ж стосується інших податкових накладних, порушення граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулося не з вини ТОВ «Три Да», тому застосування штрафів є необґрунтованим та безпідставним;

- 14.06.2016 р. між позивачем та Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС (Овідіопольське відділення) укладено договір № 140620161 про визнання електронних документів. Договір № 140620161 про визнання електронних документів прийнято за реєстраційним номером . Предметом договору № 140620161 є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу. Договір діє до закінчення строку чинності сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається. З урахуванням зазначеного, 11.06.2018 р. дію даного Договору було пролонговано до 2020 р.;

- факт продовження дії договору підтверджується прийняттям 06.06.2018 р. заявки на формування посиленого сертифіката підписувача ЕЦП на печатку ТОВ «Три Да» (документ прийнято, згідно квитанції № 2), заявки на формування посиленого сертифікату підписувача ЕЦП на підпис директора ТОВ «Три Да» Бірюкова О.І. (документи прийнято, згідно квитанції № 2);

- з 11.06.2018 р., тобто з моменту пролонгації терміну дії Договору і до 24.09.2018 р. податкові накладні реєструвались ТОВ «Три Да» та приймались відповідачем належним чином, про що свідчить копію квитанції за п.н. 10 від 11.09.2018 р.;

- 11.06.2018 року позивачем було направлено до контролюючого органу повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису № 110620181, у відповідності до вимог Порядку обміну електронними документами з контролюючим органами. За результатами відправлення електронного документу позивачем о 14:04 11.06.2018 року було отримано першу квитанцію, одразу після отримання якої позивач отримав і другу квитанцію, щодо повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису № 110620181, що свідчить про те, що контролюючий орган отримав повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису 11.06.2018 року, і з цього моменту строк дії Договору про визнання електронних документів № 140620161 від 14.06.2016 року було пролонговано на умовах пп. 3 п. 6 цього Договору до 10.06.2020 року;

- 27.09.2018 р. бухгалтером ТОВ «Три Да» надіслано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 22 податкові накладні. Однак, згідно квитанції, податковий орган відмовив у прийнятті даних документів з посиланням на виявленні помилки, а саме: «Відсутній укладений з платником 39209549 договір про визнання електронних документів». Позивач вважає, що причина не прийняття податкових накладних не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки між ТОВ «Три Да» та Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС (Овідіопольське відділення) укладено договір № 140620161 про визнання електронних документів і дія даного договору не була припинена сторонами;

- податковий орган не повідомляв ТОВ «Три Да» про наявність підстав припинення договору про визнання електронних документів, передбачених пунктом 14 Розділу ІІІ Порядку № 557, повідомлення про припинення дії Договору ТОВ «Три Да» не отримувало. Отже, позивач вважає, що не було законодавчо визнаних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, у зв`язку з чим, у вересні 2018 року такий договір був чинний;

- порушення ТОВ «Три Да» граничного строку реєстрації вищевказаних податкових накладних у ЄРПН сталося не з вини платника податків, а через дії контролюючого органу, які перешкоджали реєстрацію позивачем податкових накладних, згідно Порядку № 557, а відтак протиправним є застосування контролюючим органом до платника податку штрафів за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних. Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 р. № К/9901/246/17 (справа № 815/2745/17);

- 28.09.2018 р., тобто наступного дня після відмови у прийнятті податкових накладних, для з`ясування причин не реєстрації податкових накладних, для з`ясування причин такої помилки ТОВ «Три Да» звернулось до податкового органу за місцем реєстрації із листом № 47. Однак, жодної відповіді податковий орган на даний лист не надав та не пояснив, в чому причина неприйняття податкових накладних до реєстрації. У зв`язку із виниклою ситуацією ТОВ «Три Да» було подано скаргу на гарячу лінію «Пульс» БІ 57438. Проте, податковим органом не здійснено належного реагування на звернення ТОВ «Три Да» і жодного пояснення з приводу відмови у реєстрації податкових накладних платник податку не отримував. Лише 05.10.2018 р., знову ж таки без будь-якого пояснення причин, було поновлено роботу електронного ключа ТОВ «Три Да»;

- платником податків - ТОВ «Три Да» були здійсненні всі необхідні та належні заходи з метою своєчасності реєстрації податкових накладних, але з неналежних від нього причин та не з його вини, в передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України строки його зареєструвати не виявилось можливим.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- на підставі пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 Розділу ІІ ПК України та пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України проведено перевірку своєчасності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на 10.2017 року;

- згідно з ІС «ЄРПН» податкові накладні, виписані ТОВ «Три Да» за квітень, вересень 2018 року, перелік яких вказано у акті перевірки, зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме порушено термін реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 828464,43 грн.;

- позивач у позовній заяві посилається на незаконне припинення дії договору про визнання електронних документів № 140620161, укладеного між платником податків та контролюючим органом, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу. Однак, причиною відхилення реєстрації ПН/РК за квітень, вересень 2018 року на загальну суму ПДВ 828464,43 грн. стала невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору/Повідомлення про надання інформації щодо ЕЦП, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб платників податків. Дана інформація підтверджується з даних журналу обробки Заяви та повідомлень платника Архіву електронної звітності.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що службовою особою відповідача, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Розділу І та у порядку абз. 2 пункту 76.3 статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних за звітні періоди: квітень 2018 року, вересень 2018 року, за результатами якої складно акт «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних» від 19.11.2018 року № 39963/15-32-12-07/39209549. (а.с.78-80, 148-150)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. За порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до підприємства застосовуються штрафні санкції відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем, у зв`язку з тим, що перевіркою строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН з податку на додану вартість встановлено, що підприємством порушені терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних РК, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ, а саме:

№ ПН Дата виписки Дата реєстрації Кількість Сума ПДВ

ПН ПН днів затримки

53 30.04.2018 17.05.2018 2 -3080

55 30.04.2018 23.05.2018 8 -2501

11 06.09.2018 05.10.2018 5 101200

12 06.09.2018 05.10.2018 5 50237

13 07.09.2018 05.10.2018 5 500

14 05.09.2018 05.10.2018 5 2462

15 07.09.2018 05.10.2018 5 1000

16 07.09.2018 05.10.2018 5 16800

17 10.09.2018 05.10.2018 5 750

18 11.09.2018 05.10.2018 5 3168

19 11.09.2018 05.10.2018 5 71398

2 03.09.2018 05.10.2018 5 85400

20 11.09.2018 05.10.2018 5 13400

21 13.09.2018 05.10.2018 5 43420,67

23 12.09.2018 05.10.2018 5 56668

25 12.09.2018 05.10.2018 5 42501

27 12.09.2018 05.10.2018 5 19833,8

29 12.09.2018 05.10.2018 5 42501

4 03.09.2018 05.10.2018 5 50732

5 03.09.2018 05.10.2018 5 46578,5

50 12.09.2018 18.10.2018 18 8666,8

6 04.09.2018 05.10.2018 5 33333,33

7 05.09.2018 05.10.2018 5 33333,33

8 05.09.2018 05.10.2018 5 49500

9 06.09.2018 05.10.2018 5 49500

Позивачем були подані заперечення на акт перевірки від 19.11.2018 р. № 39963/15-32-12-07/39209549 (а.с.93-98), на які відповідачем надано відповідь № 17442/10/15-32-53-06-06 від 06.12.2018 року (а.с.101-103), відповідно до якої висновки акту залишені без змін.

Податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2018 року № (а.с.83) відповідач повідомив позивача, що згідно з п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 39963/15-32-12-07/39209549 від 19.11.2018 року та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період 04.2018 року, 09.2018 року, встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, та згідно з п. 120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу України: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 819797,63 грн., застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 81979,76 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 8666,80 грн., засновано штраф в розмірі 20% у сумі 1733,36 грн., загальна сума штрафу становить 83713,12 грн.

Відповідно до додатку до податкового-повідомлення рішення від 10.12.2018 року № «Розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН)» (а.с.154), загальна сума штрафу складає:

- за ставкою 10% - 81979,76 грн., з якої, щодо ПН: № 55 від 30.04.2018 року - 250,1 грн.; № 53 від 30.04.2018 року - 308 грн.;

- за ставкою 20% - 1733,36 грн., з якої, щодо ПН № 50 від 12.09.2018 року - 1733,36 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача від 10.12.2018 року № , фактично, за виключенням застосування штрафу по податковим накладним № 55 від 30.04.2018 року в сумі 250,1 грн.; № 53 від 30.04.2018 року в сумі 308 грн., № 50 від 12.09.2018 року в сумі 1733,36 грн., позивач оскаржив його в судовому порядку повністю.

Судом також встановлено, що 14.06.2016 року між органом державної фіскальної служби - Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС (Овідіопольське відділення) та платником податків - позивачем, з метою спрощення надання податкових документів з використанням телекомунікаційних каналів зв`язку, керуючись законодавством України, укладено договір № 140620161 про визнання електронних документів (а.с.15-17) про таке, зокрема:

1. Предмет договору

1. Предметом Договору є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

3. Обов`язки і права сторін

1. Платник податків зобов`язаний:

1.1 надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді (стандарті) електронного документа звітності, який затверджено наказом;

1.2 для накладання ЕЦП на податкові документи в електронному вигляді при їх передачі до органів ДФС використовувати особистий ключ, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа надано Платником податків до органу ДФС разом із цим Договором;

3. Орган зобов`язаний:

3.1 забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку;

3.2 забезпечити відправлення квитанцій на електрону адресу платника податків;

3.3 забезпечувати зберігання і конфіденційність отриманих в електронному вигляді податкових документів.

6. Строк дії договору

1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

3. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

4. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

5. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно з Квитанцією № 2 зазначений договір прийнято з використанням електронної пошти. (а.с.18)

Згідно з Кваліфікаційними сертифікатами відкритого ключа, виданими АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», за призначеннями: печатка; підпис директора, сертифікати чинні з 14.06.2016 р. до 13.06.2018 р. (а.с.40-42)

06.06.2018 року позивачем до Центру сертифікації ключів «Україна» подані заявки на формування посиленого сертифіката підписувача ЕЦП № 39209549S-23 та № DS-23. Згідно з Квитанціями № 2 зазначені заявки доставлено та прийнято 06.06.2018 року. (а.с.51-54)

Згідно з Кваліфікаційними сертифікатами відкритого ключа, виданими АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», за призначеннями: печатка; підпис директора, сертифікати чинні з 11.06.2018 р. до 10.06.2020 р. (а.с.43-45)

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.19-42, 46-50, 55-77, 139-142):

- Повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису від 11.06.2018 року № 110620181, поданого позивачем до Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС (Овідіопольське відділення), та Квитанції № 2 про прийняття цього повідомлення;

- Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 02.03.2018 року, Форма № 20-ОПП;

- Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 вересня 2018 року щодо податкової накладної № 10 від 11.09.2018 року, відповідно до якої, зокрема, результат обробки: документ доставлено до ДФС України; документ прийнято;

- Квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від:

- 30.09.2018 року щодо ПН: № 7 від 05.09.2018 року, № 18 від 11.09.2018 року;

- 28.09.2018 року щодо ПН: № 19 віл 11.09.2018 року, № 25 від 12.09.2018 року, № 29 від 12.09.2018 року, № 27 від 12.09.2018 року, № 21 від 13.09.2018 року, № 23 від 12.09.2018 року;

- 27.09.2018 року щодо ПН: № 6 від 04.09.2018 року, № 9 від 06.09.2018 року, № 12 від 06.09.2018 року, № 11 від 06.09.2018 року, № 15 від 07.09.2018 року, № 16 від 07.09.2018 року, № 13 від 07.09.2018 року, № 17 від 10.09.2018 року, № 20 від 11.09.2018 року, № 8 від 05.09.2018 року, № 14 від 05.09.2018 року, № 4 від 03.09.2018 року, № 2 від 03.09.2018 року, № 5 від 03.09.2018 року, відповідно до яких, зокрема:

- результат обробки: документ доставлено до ДФС України; документ не прийнято;

- виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 39209549» договір про визнання електронних документів, який визначає право та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заявку про приєднання до договору;

- податкових накладних: № 9 від 06.09.2018 р., № 8 від 05.09.2018 р., № 7 від 05.09.2018 р., № 6 від 04.09.2018 р., № 5 від 03.09.2018 р., № 4 від 03.09.2018 р., № 29 від 12.09.2018 р., № 27 від 12.09.2018 р., № 25 від 12.09.2018 р., № 23 від 12.09.2018 р., № 21 від 13.09.2018 р., № 20 від 11.09.2018 р., № 2 від 03.09.2018 р., № 19 від 11.09.2018 р., № 18 від 11.09.2018 р., № 17 від 10.09.2018 р., № 16 від 07.09.2018 р., № 15 від 07.09.2018 р., № 14 від 05.09.2018 р., № 13 від 07.09.2018 р., № 12 від 06.09.2018 р., № 11 від 06.09.2018 р.;

- листа позивача № 47 від 28 вересня 2018 року до Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яким адресата повідомлено, що: 27.09.2018 року була відхилена реєстрація всіх ПН позивача, причиною відмови вказано - відсутність договору про визнання електронних документів; цей договір пролонговано 11.06.2018 року до 2020 року і останні ПН зареєстровані 24.09.2018 року. Також, позивач вимагав надати підстави про відмову реєстрації ПН;

- Квитанції № 1 про доставлення та збереження на центральному рівні 11.06.2018 року Повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису;

- скріншоту Повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису від 11.06.2018 року № 110620181, відповідно до якого, дане повідомлення створено 11.06.2018 року 13:17; відправлено 13:24; отримано другу квитанцію 14:04;

- платіжного доручення № 809 від 17 січня 2019 року, відповідно до якого позивачем сплачено 1733,36 грн., призначення платежу: сплата грошового зобов`язання по акту перевірки № 39963/15-32-12-07/39209549 від 19.11.2018 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на які йде посилання в акті перевірки, як на такі, на підставі яких відповідачем здійснено висновки про допущені позивачем порушення, відповідачем суду також надано копію витягу з журналу обробки заяв та повідомлень платника Архіву електронної звітності (а.с.119-120) з інформацією щодо укладених договорів про визнання електронних документів по позивачу, відповідно до якого, зокрема:

- 17.06.2016 р. статус: прийнятий, договір: «+»;

- 11.06.2018 р. статус: прийнятий, договір: «*»;

- 26.09.2018 р. статус: відхилений, договір: інспектор, коментар: Службова ОУ від 26.09.2018 № 129/15-03-21-06 (відсутні);

- 01.10.2018 р. статус: недійсний сертифікат директора, договір: авто, коментар: дія договору припинена автоматично;

- 02.10.2018 р. та 03.10.2018 р. статус: відхилений, договір: «+», коментар: невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору/ Повідомленні про надання інформації щодо ЕЦП, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (п.п. 9, 13 Розділу ІІІ). Наказ Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за № 959/30827 (Код: 2);

- 05.10.2018 р. статус: прийнятий, договір: «+»;

- 05.10.2018 р. статус: відхилений, договір: збережено, коментар: збережено статус приймання звітності;

- 05.10.2018 р. статус: прийнятий, договір: інспектор, коментар: заяву прийнято 05.10.2018 р., службовий лист ОУ від 04.10.2018 р. № 3/11/15-32-21-15-12;

- 04.12.2018р. статус: прийнятий, договір: авто, коментар: автоматичне приймання;

- 04.12.2018 р. статус: прийнятий, договір: «*».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (далі - Порядок № 1246); Порядком функціонування Електронного кабінету, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2017 року за № 942/30810 (далі - Порядок 637); Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2017 року за № 959/30827 (далі - Порядок № 557).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах..

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, зокрема, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, зокрема, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, зокрема, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядок № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до п. 12 Порядок № 1246, зокрема, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядок № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 14 Порядок № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з п. 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з п.п. 9, 10 глави ІІ Порядку № 557 автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК;

перевірку обов`язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

перевірку дії Договору.

Відповідно до п. 11 глави ІІ Порядку № 557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 557 юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Фізичні особи, які не є самозайнятими особами, автоматично вважаються СЕД та мають право подавати електронні документи до контролюючих органів виключно з використанням ЕЦП.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІІ Порядку № 557 автор створює Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору обов`язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору.

Підписувач (в особі якого автор приєднується до Договору) завершує створення Заяви про приєднання до Договору накладенням ЕЦП.

Відповідно до п.п. 7, 10 розділу ІІІ Порядку № 557 заява про приєднання до Договору приймається до розгляду контролюючим органом (визначеним відповідно до пункту 5 цього розділу) у разі, якщо перша квитанція не містить переліку помилок.

За результатами розгляду Заяви про приєднання до Договору автор отримує другу квитанцію про приєднання до Договору або другу квитанцію про відмову в прийнятті Заяви про приєднання до Договору із зазначенням причини її неприйняття.

Згідно з п. 14 розділу ІІІ Порядку № 557 дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Порядку № 557 договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених у пункті 14 цього розділу.

Згідно з п. 17 розділу ІІІ Порядку № 557 у день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається електронна печатка контролюючого органу, визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судом обставин, а саме:

Відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від: 30.09.2018 року щодо ПН: № 7 від 05.09.2018 року, № 18 від 11.09.2018 року; 28.09.2018 року щодо ПН: № 19 віл 11.09.2018 року, № 25 від 12.09.2018 року, № 29 від 12.09.2018 року, № 27 від 12.09.2018 року, № 21 від 13.09.2018 року, № 23 від 12.09.2018 року; 27.09.2018 року щодо ПН: № 6 від 04.09.2018 року, № 9 від 06.09.2018 року, № 12 від 06.09.2018 року, № 11 від 06.09.2018 року, № 15 від 07.09.2018 року, № 16 від 07.09.2018 року, № 13 від 07.09.2018 року, № 17 від 10.09.2018 року, № 20 від 11.09.2018 року, № 8 від 05.09.2018 року, № 14 від 05.09.2018 року, № 4 від 03.09.2018 року, № 2 від 03.09.2018 року, № 5 від 03.09.2018 року, зокрема:

- результат обробки: документ доставлено до ДФС України; документ не прийнято;

- виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником « 39209549» договір про визнання електронних документів, який визначає право та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надійшліть заявку про приєднання до договору.

Проте, судом встановлено, по-перше, що 14.06.2016 року між органом державної фіскальної служби - Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС (Овідіопольське відділення) та платником податків - позивачем укладено договір № 140620161 про визнання електронних документів.

Згідно з Квитанцією № 2 зазначений договір прийнято з використанням електронної пошти.

Згідно з Кваліфікаційними сертифікатами відкритого ключа, виданими АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», за призначеннями: печатка; підпис директора, сертифікати чинні з 14.06.2016 р. до 13.06.2018 р.

06.06.2018 року позивачем до Центру сертифікації ключів «Україна» подані заявки на формування посиленого сертифіката підписувача ЕЦП № 39209549S-23 та № DS-23.

Згідно з Квитанціями № 2 зазначені заявки доставлено та прийнято 06.06.2018 року.

Згідно з Кваліфікаційними сертифікатами відкритого ключа, виданими АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», за призначеннями: печатка; підпис директора, сертифікати чинні з 11.06.2018 р. до 10.06.2020 р.

Тобто, позивачем доведено наявність укладеного з платником « 39209549» договору про визнання електронних документів, який визначає право та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу, та що цей договір: № 140620161 від 14.06.2016 року про визнання електронних документів, пролонгований в порядку, передбаченому вищенаведеними положеннями законодавства, яке регулює спірні правовідносини та пп. 3 п. 6 вказаного договору.

Крім того, на доведення фактичного врахування відповідачем пролонгації вказаного договору позивачем суду надано, зокрема, Квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 вересня 2018 року щодо податкової накладної № 10 від 11.09.2018 року, відповідно до якої, зокрема, результат обробки: документ доставлено до ДФС України; документ прийнято.

По-друге, наведене відповідачем у відзиві обґрунтування заперечень проти позовних вимог, а саме, що: причиною відхилення реєстрації ПН/РК за квітень, вересень 2018 року на загальну суму ПДВ 828464,43 грн. стала невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору/Повідомлення про надання інформації щодо ЕЦП, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб платників податків; дана інформація підтверджується з даних журналу обробки Заяви та повідомлень платника Архіву електронної звітності, - не відповідає вищенаведеному змісту Квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.09.2018 року, 28.09.2018 року та 30.09.2018 року щодо виявлених помилок.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, згідно з даними журналу обробки заяв та повідомлень платника Архіву електронної звітності, на який посилається відповідач, як на доказ наведених у відзиві обставин, зокрема:

- 17.06.2016 р. статус: прийнятий, договір: «+»;

- 11.06.2018 р. статус: прийнятий, договір: «*»;

- 26.09.2018 р. статус: відхилений, договір: інспектор, коментар: Службова ОУ від 26.09.2018 № 129/15-03-21-06 (відсутні);

- 01.10.2018 р. статус: недійсний сертифікат директора, договір: авто, коментар: дія договору припинена автоматично;

- 02.10.2018 р. та 03.10.2018 р. статус: відхилений, договір: «+», коментар: невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору/ Повідомленні про надання інформації щодо ЕЦП, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (п.п. 9, 13 Розділу ІІІ). Наказ Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2017 р. за № 959/30827 (Код: 2);

- 05.10.2018 р. статус: прийнятий, договір: «+»;

- 05.10.2018 р. статус: відхилений, договір: збережено, коментар: збережено статус приймання звітності;

- 05.10.2018 р. статус: прийнятий, договір: інспектор, коментар: заяву прийнято 05.10.2018 р., службовий лист ОУ від 04.10.2018 р. № 3/11/15-32-21-15-12;

- 04.12.2018р. статус: прийнятий, договір: авто, коментар: автоматичне приймання;

- 04.12.2018 р. статус: прийнятий, договір: «*».

З наведеного вбачається, по-перше, що відповідачем фактично врахована пролонгація договору № 140620161 від 14.06.2016 року.

Проте, перше відхилення документу позивача відбулось вже 26.09.2018 року на підставі: Службова ОУ від 26.09.2018 № 129/15-03-21-06 (відсутні).

При цьому вже 05.10.2018 року договір прийнятий.

Але, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України та неодноразових ухвал суду про витребування доказів, жодних доказів на доведення фактичних обставин, які послужили підставами для встановлення відсутності укладеного з позивачем договору про визнання електронних документів та подальшого його прийняття, в тому числі щодо наведених в вищевказаному журналі даних, - відповідачем суду не надано.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що сам по собі наданий суду журнал є лише насієм внесених до нього даних та не є їх першоджерелом, з якого такі данні вносяться. Відповідно, даний журнал не є належним доказом наведених відповідачем обставин.

Таким чином, оскільки затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за виключенням податкових накладних № 53 від 30.04.2018 р., № 55 від 30.04.2018 р., № 50 від 12.09.2018 р., виникла не з вини позивача, суд дійшов висновку про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу згідно з оскаржуваним актом індивідуальної дії.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року по справі № 815/2745/17 (адміністративне провадження № К/9901/246/17).

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 року № в частині суми штрафу 81421,66 грн. прийняте відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню,

- в задоволенні решти позовних вимог, а саме, у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення відповідача від 10.12.2018 року № в частині суми штрафу - 2291,46 грн., - слід відмовити, виходячи з того, що в адміністративному позові та у судовому засіданні представником позивача визнано факт порушення строку реєстрації податкових накладних № 53 від 30.04.2018 р., № 55 від 30.04.2018 р., № 50 від 12.09.2018 р., та з урахуванням встановлених судом обставин, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, зокрема, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 801 від 11 січня 2019 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 1921,00 грн. (а.с.14)

Отже, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в сумі 1221,32 грн. (81421,66грн.х0,015).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Да» (місцезнаходження: вул. Берегова, 97, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область, 65037, ідентифікаційний код юридичної особи: 39209549) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 10.12.2018 року № , в частині суми штрафу 81421,66 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Да» судовий збір в сумі 1221,32 грн. (одна тисяча двісті двадцять одна гривня тридцять дві копійки).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.