Справа № 640/7314/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Київ № 640/7314/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", про:

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №7007788 від 19 грудня 2018 року - зміна складу або інформації про засновників щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №6007788 від 19 грудня 2018 року - зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №8007788 від 19 грудня 2018 року - зміна керівника юридичної особи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною.

20 червня 2019 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) суду зареєстровано заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом: заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти дії по проведенню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА".

Заява мотивована тим, що власником 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" є третя особа, яка має право вчиняти правочини з відчуження своєї частки товариства. В свою чергу, реалізація такого права призведе до позбавлення ОСОБА_1 його частки в статутному капіталі товариства та може призвести до подальшої шкоди правам та інтересам позивача. Окрім того, представником позивача зазначено про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних дій відповідача по проведенню реєстраційних дій.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог.

Водночас наведені представником заявника обґрунтування щодо можливого відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" на даний час є лише припущеннями про можливе порушення його прав чи інтересів у майбутньому та не свідчать про існування обставин, за яких можливо істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних реєстраційних дій представником позивача не доведено, як власне судом і не встановлено. Сама ж протиправність таких дій може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак