Справа № 1140/2546/18 (2-а/405/213/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2546/18 (2-а/405/213/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18)
за позовом: ОСОБА_1 до: дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Піскун Миколи Васильовича про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
10.06.2019р. до Третього апеляційного адміністративного суду, з Ленінського районного суду м. Кіровограда, надійшла адміністративна справа №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Піскун М.В. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди разом з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) / а.с. 57/, з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі - Коршуна А.О., та склад колегії суддів, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 65/, та 10.06.2019р. матеріали апеляційної скарги та адміністративна справа №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) були передані судді доповідачу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. від 12.06.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 66/.
25.06.2019р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли : - заява ОСОБА_1 про відвід судді Коршуна А.О. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) / а.с. 69-71/; - заява ОСОБА_1 про усунення недоліків / а.с. 73-78/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) зупинено провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) - до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 .О головуючому судді (судді-доповідачу) у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18), адміністративну справу №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України / а.с. 82-83/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 головуючого у адміністративній справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) відмовлено / а.с. 86/.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що підстави, через наявність яких провадження у цій справі було зупинено відповідною ухвалою суду від 26.06.2019р., відпали, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст. 237 КАС України поновити провадження у цій справі.
З матеріалів цієї справи вбачається, що на виконання вимог ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна ОСОБА_4 від 12.06.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18), якою залишено без руху апеляційну скаргу позивача на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18)/ а.с. 66-67/, позивачем 20.06.2019р., за допомогою засобів поштового зв`язку, надіслано заяву про усунення недоліків / а.с. 73-78/, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 25.06.2019р.
Серед іншого до вищезазначеної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору ( або зменшення розміру судового збору до 20 грн.) за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) / а.с. 76/.
У вищенаведеному клопотанні позивач зазначає, що встановлений судом апеляційної інстанції судовий збір за подання апеляційної скарги 768,4 грн. для нього є непосильним з огляду на те, що нарахована йому заробітна плата є значно меншою ніж розмір прожиткового мінімуму та менша ніж достатній життєвий рівень, та просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або зменшити розмір судового збору до 20 грн.
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, колегія суддів ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна ОСОБА_4 від 12.06.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18.03.2019р. у цій справі та встановлено розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подання апеляційної скарги, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у урахуванням дати подання апеляційної скарги дорівнює 768,4 грн. / а.с. 66/.
При цьому під час прийняття вищенаведеного рішення стосовно розміру судового збору було враховано те, що позивачем судовий збір за подання адміністративного позову не сплачувався, ним було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не було вирішено судом першої інстанції а ні під час відкриття провадження у цій справі, і ні у рішенні суду першої інстанції від 18.03.2019р. у цій справі, прийнято до уваги майновий стан позивача та досліджено наявну в матеріалах справи довідку про доходи ОСОБА_1 за період січень-грудень 2018р., яка була надана позивачем суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою / а.с. 60/.
Позивачем, в обґрунтування заявленого ним клопотання звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або зменшити розмір судового збору до 20 грн. / а.с. 76/, надано довідку про доходи за період з січень-травень (включно) 2019р. / а.с. 77/.
Отже враховуючи, що з огляду на положення ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, або зменшення його розміру, є майновий стан сторони, колегія суддів вважає, що майновий стан позивача, з огляду на надані ним докази майнового стану / а.с. 60,77/ є таким, що дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18.03.2019р. у розмірі 768,4 грн., і встановлений розмір судового збору є співрозмірним з обсягом заявлених позивачем вимог, які складаються з трьох немайнових позовних вимог та двох позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди / а.с. 3-4/, тому у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору ( або зменшення розміру судового збору до 20 грн.) за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) необхідно відмовити через його необґрунтованість.
Отже, позивачем у справі вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 від 12.06.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) щодо надання доказів про сплату судового збору у розмірі 768,4 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18.03.2019р. у встановлений судом строк не виконано.
Крім вищенаведеного, ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 від 12.06.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) позивачу також було надано строк для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі за період з 17.04.2019р. (дата закінчення встановленого ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження) по 30.05.2019р. (дата подання апеляційної скарги до суду першої інстанції ) із зазначенням причин поважності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в частині вимог суду апеляційної інстанції, які стосуються з`ясування дотримання позивачем положень ст. 295 КАС України під час подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) наведено його міркування стосовно того, що ним строк апеляційного оскарження не пропущено з огляду на те, що дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції у цій справі 06.05.2019р., а апеляційна скарга на це рішення ним подана 30.05.2019р. / а.с. 73/ і на підтвердження цих обставин ним надано копію запиту / а.с. 74/ та копію відповіді на цей запит Ленінського районного суду м. Кіровограда вих. №01-75/51/19 від 19.06.2019р. / а.с. 75/.
При цьому необхідно зазначити, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 18.03.2019р. у цій справі за період з 17.04.2019р. (дата закінчення встановленого ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження) по 30.05.2019р. (дата подання апеляційної скарги до суду першої інстанції ) із зазначенням причин поважності позивачем, оформлена відповідно до вимог ст.ст. 166-167 КАС України, незважаючи на вимоги суду апеляційної інстанції у ухвалі від 12.06.2019ор., не була надана.
З наданої позивачем копії листа Ленінського районного суду м. Кіровограда вих. №01-75/51/19 від 19.06.2019р. / а.с. 75/ вбачається, що електронний примірник рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) підписано головуючим суддею 06.05.2019р.
Аналіз положень ст. 243, ст. 246 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що у разі проголошення судом після закінчення судового розгляду рішення, яке містить вступну та резолютивну частини, у резолютивній частині повного тексту рішення суду також вказується дата складення повного тексту рішення суду.
Аналіз положень ст. 295 КАС України дає можливість зробити висновок, що у разі проголошення судом після закінчення судового розгляду рішення, яке містить вступну та резолютивну частини, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення, і учасник справи , якому повне рішення не були вручені у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже наведені норми чинного процесуального законодавства дають можливість зробити висновок про те, що обчислення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у випадку проголошення судом лише вступної та резолютивної частин рішення суду пов`язано з датою складання повного судового рішення, а не підписання суддею електронного промірника рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції у повному тексті рішення суду від 18.03.2019р. у цій справі дата виготовлення повного тексту не зазначена /а.с. 44-53/, повний текст цього рішення суду позивачем отримано 13.05.2019р. / а.с. 61,88/, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 18.03.2019р. у цій справі за допомогою засобів поштового зв`язку позивачем подана 30.05.2019р..
Враховуючи наведені фактичні обставини справи та положення ст. 295 КАС України, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі обраховується з дати складання повного тексту рішення суду, але така дата судом першої інстанції у рішення суду не зазначена / а.с. 44-53/, тому позивач має право на поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки апеляційна скарга на рішення подана ним у тридцятиденний строк з дня отримання ним повного тексту рішення суду першої інстанції від 18.03.2019р. у цій справі, але суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно, з власної ініціативи поновити позивачу строк апеляційного оскарження, оскільки з огляду на положення ч. 2 ст. 295 КАС України та ч. 1 ст. 121 КАС України у даному випадку право ініцюювати питання поновлення строку апеляційного оскарження належить позивачу, як особі що подає апеляційну скаргу і саме з цих підстав йому було запропоновано надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням причин поважності.
Колегія суддів враховуючи вищенаведене та з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) та надати позивачу строк п`ять днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням причин поважності;
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 768,4 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. 237, ст.133, ст. 121, ст. 296,298,169 КАС України, суд
Поновити провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18).
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ( або зменшення розміру судового збору до 20 грн.) за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) та надати позивачу строк п`ять днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням причин поважності;
Копію ухвали направити на адресу заявника апеляційної скарги для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст.. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко