Справа № 383/655/19
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/655/19
Номер провадження 2-а/383/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Бобринецького ВП лейтенанта поліції Туніка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Бобринецького ВП Туніка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 849989 від 03.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що інспектор поліції незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. З вказаних підстав вважає постанову протиправною, та такою, що винесена з порушеннями, а тому просить її скасувати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що 03.06.2019 року перед виїздом з будинку перевірив технічну справність автомобіля, на якому були всі бризковики, однак на вул. Базарній був зупинений інспектором, який вказав на відсутність правого бризковика. За вказане порушення інспектором було винесено постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що інспектор складав постанову без його присутності у службовому автомобілі, при цьому не надав йому можливістю скористатися послугами адвоката та порушив процедуру розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Бобринецького ВП лейтенанта поліції Туніка Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №849989 від 03.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2019 року о 18 год. 40 хв. в м. Бобринець по вул. Базарна, 129 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , в якого був відсутній правий бризковик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7е Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7).

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі відсутності передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У позовній заяві та під час судового розгляду справи позивач не заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскаржив постанову з підстав недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові місцем розгляду справи зазначене: вул. Базарна, 129 АДРЕСА_1 . Бобринець, час розгляду 18 год. 40 хв., таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося невідкладно після зупинки транспортного засобу та на місці зупинки.

В позовній заяві позивач посилається на рішення Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, зробив висновок, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв`язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення та без складення протоколу, тому ці обставини не є самостійними підставами для скасування постанови.

Позивач зазначає, що був позбавлений можливості скористатися правничою допомогою адвоката при винесенні постанови, проте в судовому засіданні не надав пояснень, в чому саме полягала нагальна необхідність професійної правничої допомоги адвоката та захисту яких прав він потребував під час складення постанови, з огляду на те, що визнав факт відсутності бризковика та порушення Правил дорожнього руху.

Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи.

Порушення встановленого, порядку розгляду справи, визначений ст. 278, 279 КУпАП позивачем не доведені належними та допустимими доказами.

Таким чином, позивачем не доведено факт порушення відповідачем вимог законодавства під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи інспектором було з`ясовано і доведено обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №849989 від 03.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

- відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Бобринецького ВП лейтенант поліції Тунік Сергій Сергійович місце перебування за адресою АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 27.06.2019 року.

Суддя О.В. Замша