Справа № 572/1136/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1136/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/1136/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області РИБНІКА В`ЯЧЕСЛАВА ОЕГОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Рибніка В.О. - про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 765926 від 8 квітня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 11 квітня 2019 року у відділенні поштового зв`язку ним отримана постанова поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Рибніка В.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП, так як розгляд справи проводився у відсутності позивача. Крім цього, позивач зазначає, що правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, він не вчиняв. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 765926 від 8 квітня 2019 року, винесену відповідачем.

Відповідач - Рибнік В.О. у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки до УПП в м.Рівне, а тому справа слухається у його відсутність.

Заяв від сторін не надходило, клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 8 квітня 2019 року, винесеної поліцейським Рибніком В.О. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у сумі 425 грн. Так, відповідно до вказаної постанови - 8 квітня 2019 року о 09 годині 40 хвилини ОСОБА_1 , керуючи на 65 км.+400 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.4.а, п.14.6.г Правил Дорожнього руху України порушив правила обгону, а саме : виконав маневр обгону на мосту, не пред`явивши при цьому працівникові поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний талон на транспортний засіб.

Дійсно, відповідно до пункту 14.6.г Правил дорожнього руху - обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху встановлена ч.2 ст.122 КУпАП.

Також, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме - за ненадання на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного талону на транспортний засіб.

Згідно із п.п. а, б п.2.1 Правил Дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)

П.п.а п.2.4. Правил Дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що під час керування транспортним засобом у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові, дійсно був зупинений працівником поліції, однак, після спілкування з останнім продовжив рух, оскільки жодних процесуальних документів працівник поліції не складав, погодившись із поясненнями позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства, в тому числі, із дотриманням вимог ст.268 КУпАП, якою встановлена обов`язкова присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з`ясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт розгляду інспектором справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким мало здійснюватись фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження таких заперечень надано не було. Крім цього, відповідачем не надано доказів проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 або не надано доказів наявності даних про своєчасне сповіщення останнього про місце і час розгляду справи, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було, а розгляд справи було проведено відповідачем у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено права останнього.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області РИБНІКА В`ЯЧЕСЛАВА ОЕГОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14а) серії НК № 765926 від 8 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області, 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна