Справа № 620/1052/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1052/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю представника позивача Карети О.О., представника відповідача Труби А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фірма «Термолекс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0 від 09.01.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 88300,00 грн., з яких 70640,00 грн. за основним платежем та 17660,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «В4») № 0 від 09.01.2019, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6523,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 27.12.2018 № 896/14/30294657, яким встановлено заниження податку на додану вартість та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, оскільки висновки викладені в акті спростовуються первинними документами щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами постачальниками.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки підприємством не надано жодних документів та пояснень щодо того чим керувалось підприємство при виборі контрагентів з-поміж інших постачальників, яким чином здійснювався добір та перевірка постачальника, хто саме здійснював вибір контрагентів, з яких джерел отримувалась інформація про контрагентів, чи проводились з ними зустрічі (перемовини), чи наявне з ними листування, чи здійснювалася перевірка доброчесності та репутації контрагентів на ринку. Зазначає, що також не надано жодних пояснень та документального підтвердження як саме укладався договір між Замовником та Виконавцем, зокрема, як відбувалась комунікація між сторонами та документальне оформлення.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області Лапою Т.А. на підставі вимог підпункту 20.1.4 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 82 Податкового кодексу України відповідно до наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 12.12.2018 № 2382 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2016 року та лютий, березень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «КАЙСАН БАУМ», ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ», ТОВ «АСТІКОМ», відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем складено акт від 27.12.2018 № 896/14/30294657 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» (, тел. , електронна пошта ) щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2016 року та лютий, березень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «КАЙСАН БАУМ» (код 39812222), ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» (код 40147989), ТОВ «ПІРСЕН ПРАЙМ» (код 39939288), ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ» (код 40385986), ТОВ «АСТІКОМ» ()», яким встановлено порушення: пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС»: занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього у сумі 70640,00 грн., в т.ч. за січень 2016 року на суму 5957 грн., за березень 2016 року на суму 1300 грн., за квітень 2016 року на суму 4085 грн., за травень 2016 року на суму 3850 грн., за червень 2016 року на суму 15338 грн., за липень 2016 року на суму 2819 грн., за вересень 2016 року на суму 11184 грн., за жовтень 2016 року на суму 6562 грн., за листопад 2016 року на суму 11700 грн., за лютий 2018 року на суму 5734 грн., за березень 2018 року на суму 2111 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 6523,00 грн., в т.ч. за жовтень 2016 року на суму 6093 грн. та за лютий 2018 року на суму 430 грн. (т. 2 а.с. 60-88).

В подальшому, на підставі вказаного акту від 27.12.2018 № 896/14/30294657 відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення: від 09.01.2019 № 0, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 88300,00 грн., в тому числі 70640,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 17660,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 09.01.2019 № 0, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6523,00 грн. (т. 1 а.с. 21-22).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Так, частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 визначено, що господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

З аналізу викладених норм слідує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається зі змісту акта від 27.12.2018 № 896/14/30294657, висновки щодо порушення ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» приписів податкового законодавства зроблено з огляду на не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «КАЙСАН БАУМ», ТОВ «ОФЕРТ ГРУП», ТОВ «ПІРСЕН ПРАЙМ», ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ», ТОВ «АСТІКОМ», а також встановлення проведення фінансових потоків з метою штучного формування податкового кредиту та витрат, які не мають реального характеру.

Щодо господарських операцій з ТОВ «КАЙСАН БАУМ».

З матеріалів справи слідує, що між ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» (покупець) та ТОВ «КАЙСАН БАУМ» (постачальник) було укладено договір поставки від 29.01.2016 № 25, відповідно до якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з Додатком № 1, до цього договору. Предметом поставки згідно Додатку № 1-Специфікації № 1 Протоколу узгодження договірної ціни до Договору № 25 від 29.01.2016 є електромагнітна муфта (запчастини на станок OMAG) в кількості 3000 шт. на суму з ПДВ 35739,00 грн., в т.ч. ПДВ 5956,50 грн. (т. 1 а.с. 42-46).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: рахунку-фактури №Ф-0000005 від 29.01.2016, видаткової накладної № РН-0000003 від 29.01.2016, платіжного доручення від 01.02.2016 № 10 на суму 35739,00 з відміткою банку (т.1 а.с. 40, 41, 184).

Крім того, зазначені операції відображено у бухгалтерському обліку підприємства наступними записами: Дт 281 «Товари на складі» - Кт 631 в сумі 29782,50 грн.; Дт 6415 - Кт 631 в сумі 5956,50 грн.; Дт 631 - Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» в сумі 35739,00 грн. (т. 1 а.с. 178).

Щодо господарських операцій з ТОВ «ОФЕРТ ГРУП».

Як встановлено, взаємовідносини позивача з ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» здійснювалися на підставі договорів субпідряду № 38 від 18.03.2016, № 72 від 08.04.2016, № 105 від 12.05.2016, № 165 від 01.06.2016, № 180 від 10.06.2016, № 200 від 20.06.2016, № 235 від 04.07.2016 № 280 від 03.10.2016, № 295 від 03.10.2016 (т. 1 а.с. 53-54, 63-65, 83-84, 96-97, 114-115, 126-127, 136-137, 148-150).

Так, на підтвердження виконання умов договорів субпідряду надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт № 28 за березень 2016 року, № 75 за квітень 2016 року, № 98 за травень 2016 року, № 125 за червень 2016 року, № 156 за червень 2016 року, № 227 за листопад 2016 року, № 176 за червень 2016 року, № 168 за липень 2016 року, № 259 за листопад 2016 року, № 79 за листопад 2016 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року, за квітень 2016 року, за травень 2016 року, за червень 2016 року, за червень 2016 року, за липень 2016 року, за листопад 2016 року, за червень 2016 року, за листопад 2016 року; договірних цін на роботи по ремонту кондиціонера в технологічному контейнері проміжної радіорелейної станції ПРС-3 Житомирських МЕМ ДП «НЕК «Укренерго», смт. Брусилов, монтажу та пуско-наладці теплової завіси КЭВ ЗП1151Е в приміщенні Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Ніжин, монтажу та пуско-наладці теплової завіси КЭВ 9П3011Е в приміщенні Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (відділення в ТРЦ «Голлівуд», м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1в), що здійснюється в 2016 році; на роботи по монтажу, технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання, що здійснюється в 2016 році; на роботи по технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання, демонтажу-монтажу кондиціонерного обладнання, що здійснюється в 2016 році; на роботи по технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» Чернігівська область, що здійснюється в 2016 році; на роботи по монтажу та пуско-наладці, технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання, що здійснюється в 2016 році; на роботи з поточного ремонту з влаштуванням системи вентиляції у кімнаті сектору перерахунку та касовій зоні приміщення ТВБВ № 10024/0281 Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 11), що здійснюється в 2016 році; на роботи по монтажу системи вентиляції в «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. 111-а в м. Ніжині Чернігівської області, що здійснюється в 2016 році; на роботи по монтажу та пуско-наладці системи вентиляції, монтажу та пуско-наладці кондиціонерного обладнання, що здійснюється в 2016 році; на роботи по монтажу системи вентиляції «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. 111-а в м. Ніжині Чернігівської області, ремонтні роботи системи вентиляції в підвальному приміщенні будівлі Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Чернігів, просп. Миру, буд 19, що здійснюється в 2016 році; локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1 на роботи по ремонту кондиціонера в технологічному контейнері проміжної радіорелейної станції ПРС-3 Житомирських МЕМ ДП «НЕК «Укренерго», смт. Брусилов, монтажу та пуско-наладці теплової завіси КЭВ ЗП1151Е в приміщенні Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Ніжин, монтажу та пуско-наладці теплової завіси КЭВ 9П3011Е в приміщенні Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (відділення в ТРЦ «Голлівуд», м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1в); на роботи по монтажу, технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання; на роботи по технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання, демонтажу-монтажу кондиціонерного обладнання; на роботи по технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» Чернігівська область; на роботи з поточного ремонту з влаштуванням системи вентиляції у кімнаті сектору перерахунку та касовій зоні приміщення ТВБВ № 10024/0281 Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 11); на роботи по монтажу та пуско-наладці, технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання; на роботи по монтажу та пуско-наладці системи вентиляції, монтажу та пуско-наладці кондиціонерного обладнання; на роботи по монтажу системи вентиляції в «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. 111-а в м. Ніжині Чернігівської області; на роботи по монтажу системи вентиляції «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. 111-а в м. Ніжині Чернігівської області, ремонтні роботи системи вентиляції в підвальному приміщенні будівлі Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Чернігів, просп. Миру, буд 19 (т. 1 а.с. 47-48, 49, 50, 51-52, 55-57, 58, 59, 60-62, 66-68, 69, 70, 71-73, 77-78, 79, 80, 81-82, 85-87, 88, 89, 90, 91, 92-95, 106-109, 110, 111, 112-113, 116-119, 120, 121, 122-125, 128-131, 132-135, 138-141, 142, 143, 144-147, 151, 154).

Крім того, зазначені операції відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями карток рахунку 631 (т. 1 а.с. 167-175).

Зокрема, відповідно до копій платіжних доручень № 52 від 01.04.2016 на суму 7800,00 грн., № 76 від 22.04.2016 на суму 24512,80 грн., № 98 від 23.05.2016 на суму 23100,00 грн., № 115 від 03.06.2016 на суму 21960,00 грн., № 130 від 21.06.2016 на суму 44987,00 грн., № 150 від 30.06.2016 на суму 25080,00 грн., № 174 від 11.07.2016 на суму 16913,42 грн., № 261 від 04.10.2016 на суму 45084,00 грн., № 265 від 11.10.2016 на суму 30846,00 грн. здійснено оплату за договорами субпідряду № 38 від 18.03.2016, № 72 від 08.04.2016, № 105 від 12.05.2016, 74-76, № 165 від 01.06.2016, № 180 від 10.06.2016, № 200 від 20.06.2016, № 235 від 04.07.2016 № 280 від 03.10.2016, № 295 від 03.10.2016 на користь ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» (т. 1 а.с. 185-193).

Щодо господарських операцій з ТОВ «ПІРСЕН ПРАЙМ».

Взаємовідносини ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» (суборендар) з ТОВ «ПІРСЕН ПРАЙМ» (суборендодавець) здійснювалися на підставі договору № 48 суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2016, відповідно до якого суборендодавець здає, а суборендар приймає в строкове платне користування приміщення в нежитловому адмінбудинку в м. Київ, Голосіївський район, провулок Червоноармійський, буд. 14 для адміністративно-господарських потреб суборендаря загальною площею, всього: 50 кв. м, в т.ч. корисна 50 кв. м, допоміжна загального користування 0 кв. м (т. 1 а.с. 98-100).

Для підтвердження виконання умов договору надано до суду копії: акту приймання-передачі приміщення від 01.09.2016, актів приймання-передачі наданих орендних послуг № 48/09 від 30.09.2016 на суму 16776,00 грн у т.ч. ПДВ - 2796,00 грн., № 48/10 від 31.10.2016 на суму 16776,00 грн. у т.ч. ПДВ 2796,00 грн., № 48/11 від 30.11.2016 на суму 16776,00 грн у т.ч. ПДВ - 2796,00 грн., № 48/12 від 30.12.2016 на суму 16776,00 грн у т.ч. ПДВ - 2796,00 грн. (т. 1 а.с. 101, 102-105).

Зокрема, зазначені операції відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями карток рахунку 631 (т. 1 а.с. 179).

Так, копією платіжного доручення № 239 від 14.09.2016 на суму 67104,00 грн. підтверджується здійснення оплати на користь ТОВ «ПІРСЕН ПРАЙМ» за оренду приміщення у вересні-грудні 2016 року згідно договору суборенди № 48 від 01.09.2016, у т.ч. ПДВ 20% - 11184,00 грн. (т. 1 а.с. 194).

Щодо господарських операцій з ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ».

Взаємовідносини ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» (генпідрядник) з ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ» (субпідрядник) здійснювалися на підставі договору субпідряду № 98 від 01.11.2016, відповідно до якого субпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами виконати та здати Генпідряднику роботи по монтажу системи вентиляції в «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд 111-а в м. Ніжин Чернігівської області, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу (т. 1 а.с. 161-163).

Для підтвердження виконання умов договору надано до суду копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 33642,00 грн., в т.ч. ПДВ 5607,00 грн., договірної ціни за роботи по монтажу системи вентиляції в «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд 111-а в м. Ніжин Чернігівської області, що здійснюється в 2016 році на суму 33642,00 грн., в т.ч. ПДВ 5607,00 грн., локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на роботи по монтажу системи вентиляції в «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд 111-а в м. Ніжин Чернігівської області (т. 1 а.с. 155, 156, 157-160).

Зокрема, зазначена операція відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією картки рахунку 631 (т. 1 а.с. 180).

Так, копією платіжного доручення № 306 від 21.11.2016 на суму 33642,00 грн. підтверджується здійснення оплати на користь ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ» за роботи по монтажу системи вентиляції згідно договору 3 98 від 01.11.2016, у т.ч. ПДВ 20% - 5607,00 грн. (т. 1 а.с. 195).

Щодо господарських операцій з ТОВ «АСТІКОМ».

Взаємовідносини ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» (замовник) з ТОВ «АСТІКОМ» (виконавець) договором про надання робіт/послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 26 від 05.02.2018 та № 112 від 20.03.2018 відповідно до яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії договору надавати комплекс робіт/послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт/послуг (т. 1 а.с. 32-34, 37-39).

Для підтвердження виконання умов договору надано до суду копії: рахунків-фактури № РАФ-092 від 08.02.2018 на суму 36984,90 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6164,15 грн., № РАФ-145 від 20.03.2018 на суму 10086,96 грн, в т.ч. ПДВ 20% 1681,16 грн., актів прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля № ВК-092 від 08.02.2018 на суму 36984,90 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6164,15 грн., № ВК-145 від 20.03.2018 на суму 10086,96 грн, в т.ч. ПДВ 20% 1681,16 грн. (т. 1 а.с. 30, 31, 35, 36).

Зокрема, зазначені операції відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями карток рахунку 631 (т. 1 а.с. 165-166).

Так, копіями платіжних доручень № 41 від 12.02.2018 на суму 36984,90 грн., № 77 від 20.03.2018 на суму 10086,96 грн. підтверджується здійснення оплати на користь ТОВ «АСТІКОМ» за роботи по ремонту автомобіля, згідно рахунків № РАФ-092 від 08.02.2018 та № РАФ-145 від 20.03.2018 (т. 1 а.с. 182, 183).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість є такими, що фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність здійснення господарських операцій.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на ненадання позивачем в ході перевірки, зокрема, товарно-транспортних накладних (подорожніх листів, наказів на відрядження, авансових звітів, журналів реєстрації довіреностей, інших документів) на підтвердження перевезення та отримання товарів за видатковою накладною від 29.01.2016 № РН-0000003, м. Київ, від ТОВ «КАЙСАН БАУМ» до ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС», оскільки наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про нереальність господарської операції, якщо з інших документів видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Стосовно доводів відповідача про ненадання позивачем для перевірки сертифікатів якості продукції, суд зазначає, що ці документи за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію щодо відповідності товарів стандартам та технічним умовам та не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Також, не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків, неподання контрагентом податкової звітності.

У разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування, у разі коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге.

До того ж, як зазначено в пункті 38 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Натомість, відповідачем під час розгляду справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди.

Крім того, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Слід зазначити, що контролюючим органом не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів, укладених позивачем з контрагентами, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про неправомірну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

При дослідженні наданих до матеріалів справи первинних документів, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «КАЙСАН БАУМ», ТОВ «ОФЕРТ ГРУП», ТОВ «ПІРСЕН ПРАЙМ», ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ», ТОВ «АСТІКОМ» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно пояснень відібраних старшим лейтенантом податкової поліції Гончаченком О.Д. від 24.01.2017 у ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що не мала наміру реєстрації, перереєстрації ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» для подальшого ведення фінансово-господарської діяльності, та протоколу допиту свідка від 15.02.2018 ОСОБА_2 , в якому зазначив, що реєстрував ТОВ «АСТІКОМ» без мети здійснення підприємницької діяльності, суд зазначає наступне.

Згідно частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарських суб`єктів, в рамках кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Тому, матеріали досудового розслідування за кримінальними провадженнями щодо здійснення фіктивного підприємництва контрагентами позивача з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України не можуть бути враховані як доказ фіктивності господарських операцій позивача.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що господарські відносини між позивачем та контрагентами мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у податковій звітності, а тому податкові повідомлення-рішення від 09.01.2019 № 0, № 0 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області служби на користь Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» (вул. Горького, буд. 2, м. Чернігів, 14000, ) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 09.01.2019 № 0, № 0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) на користь Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» (вул. Горького, буд. 2, м. Чернігів, 14000, ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 липня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих