Справа № 572/810/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/810/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/810/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП у Рівненській області ДПП ПАВЛИШЕНКА ВОЛОДИМИРА МИКОЛАЙОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП у Рівненській області ДПП Павлишенка В.М. серії ЕАВ № 960534 від 03 березня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що постановою відповідача - поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП у Рівненській області ДПП Павлишенка В.М. від 3 березня 2019 року позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Так, відповідно до вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - 3 березня 2019 року о 12 год. 29 хв. ОСОБА_1 по вул.Я.Мудрого в м.Сарни Рівненської області порушив правила зупинки, а саме : в порушення вимог п.15.9.д Правил дорожнього руху України здійснив зупинку, при чому відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, становила менше 3 метрів. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки винесена із порушеннями законодавства, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, заперечував обставини, вказані в постанові, а тому відповідач на виконання вимог 256 КУпАП мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, а, відтак, провести розгляд справи із з`ясуванням усіх обставин та з урахуванням заявлених позивачем заперечень. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 960534 від 03 березня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, якою позовні вимоги підтримано.

Відповідач - Павлишенко В.М. у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час розгляду справи належним чином, а тому справа слухається у відсутність відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності, яке судом задоволено.

Заяв від сторін не надходило, інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 3 березня 2019 року, винесеної поліцейським Павлишенком В.М. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 грн. Так, відповідно до вказаної постанови - 3 березня 2019 року о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_1 по вул.Я.Мудрого в м.Сарни Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «CHERRY AMULET» р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.15.9.д Правил Дорожнього руху України, порушив правила зупинки - здійснив зупинку, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, становила менше 3 метрів.

Відповідно до пункту п.15.9.д Правил Дорожнього руху України - зупинка забороняється: у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідальність за порушення вказаних вище вимог ПДР передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначав, що вказане правопорушення він не вчиняв, свої заперечення викладав працівнику поліції.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Павлишенком В.М. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з`ясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем Павлишенком В.М. заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було (так, в оскаржуваній постанові зазначається про фіксацію правопорушення технічним пристроєм : відео регістратор ВК-1023, однак, такого запису відповідачем суду не надано). З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП у Рівненській області ДПП ПАВЛИШЕНКА ВОЛОДИМИРА МИКОЛАЙОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14А) серії ЕАВ № 960534 від 03 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області, 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна