Справа № 360/1807/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року справа №360/1807/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Геращенка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Суткової Рени Агабєковни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 360/1807/19 (головуючий суддя І інстанції Чернявська Т.І.), складену в повному обсязі 17 травня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом представника позивача - адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України від 14 квітня 2017 року № 38, виражене у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;

- зобов`язання Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (а.с. 3-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованим та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви (а.с. 47-48).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, представник позивача - адвокат Суткова Рена Агабєковна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначила, що на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху нею (як представником) до канцелярії суду подана заява в якій вказано, що строк звернення до суду не пропущено та надано відповідні обґрунтування.

Однак, судом повернуто позовну заяву у зв`язку з невиконанням ухвали, що є порушенням норм процесуального права.

При цьому зазначила, що лист ІНФОРМАЦІЯ_1 не є відмовою в задоволені заяви про призначення одноразової допомоги, оскільки таке рішення приймає розпорядник бюджетних коштів, відтак обчислення строків з моменту його отримання є незмістовним (а.с. 51-52).

Позивач, його представник та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України від 14 квітня 2017 року № 38, виражене у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;

- зобов`язання Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (а.с. 3-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованим та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою (а.с. 1-2).

14 травня 2019 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача на виконання вищевказаної ухвали, в якій просила суд відкрити провадження у справі, зазначила, що строк звернення до суду не пропущено (а.с. 40-42).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви (а.с. 47-48).

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки отримавши лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04 травня 2017 року № ВСЗ-237/ОГД-46 з доданими до нього документами, позивачу достеменно стало відомо, що відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 14 квітня 2017 року № 38 (пункт 49) йому відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок незмістовним, з огляду на наступне.

За загальним правилом, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що Кодексу адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Водночас відносини щодо строків звернення до адміністративного суду регулюються не тільки нормами КАС України, а й іншими законами України.

Предметом даного позову в даній справі є оскарження рішення Міністерства оборони України від 14 квітня 2017 року № 38, виражене у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про наявність рішення відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу стало відомо у травні 2017 року.

Однак, вказуючи, що про існування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо у травні 2017 року з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04 травня 2017 року №ВСЗ-237/ОГД-46, суд першої інстанції належним чином не встановив дату отримання позивачем спірного рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України, оформлене протоколом № 38 від 14 квітня 2017 року, як і не перевірив, чи пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження вказаного рішення, оскільки лист військового комісаріату, в якому, вказано всі реквізити прийнятого рішення та викладено мотивацію прийнятого рішення, не є рішенням, яке оскаржує позивач. Доданий до листа документ не можливо вважати рішенням відповідного органу, оскільки він належним чином не засвідчений та носить інформаційний характер.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Представника позивача - адвоката Суткової Рени Агабєковни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 360/1807/19 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 360/1807/19 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 липня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова

І.В. Геращенко