Справа № 560/1931/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1931/19
УХВАЛА

01 липня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України , Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки позивач не зазначив у позовній заяві власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою з пропуском встановленого строку, оскільки, як сам зазначає у позові, про порушення прав дізнався 20 червня 2018 року, оскільки лист Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації №04.02.-2284 від 13 квітня 2018 отримав лише 20 червня 2018 року, а відповідно з позовом до суду звернувся 25 червня 2019 року в результаті чого значно перевищив передбачений ст. 122 КАС України, шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, жодних доказів отримання позивачем листа Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації №04.02.-2284 від 13 квітня 2018 саме 20 червня 2018 року суду надано не було.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач також вказує, що з 20 червня 2018 року по 12 липня 2018 року, з 5 жовтня 2018 року по 18 жовтня 2018 року та з 10 грудня 2018 року по 26 грудня 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні Волочиської ЦРЛ і не міг своєчасно звернутися суду за захистом свого порушеного права, що підтверджує довідками Волочиської ЦРЛ від 07 червня 2019 року №192,193.

Водночас, суд звертає увагу на те, що знаючи про порушення своїх прав, позивач мав можливість з 26 грудня 2018 року звернутися до суду, оскільки як сам вказував, що про порушення прав дізнався 20 червня 2018 року.

При цьому, ч. 2 ст. 122 КАС України, чітко визначено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а не з моменту одужання позивача.

Згідно з постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі №463/1221/17 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання позовної заяви відповідно до кількості сторін із зазначеним власним письмовим підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та доказів на підтвердження таких обставин з урахуванням вимог статей 123, 161 КАС України, доказів отримання позивачем листа Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації №04.02.-2284 від 13 квітня 2018 саме 20 червня 2018 року та доказів в підтвердження обставин, що унеможливлювали звернення позивача до суду з 26 грудня 2018 року до 25 червня 2019 року.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/П.І. Салюк
"Згідно з оригіналом" Помічник судді В.М. Тимчишин