Справа № 202/3243/16-а(2-а/202/110/2016)
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №202/3243/16-а(2-а/202/110/2016)

адміністративне провадження №К/9901/11341/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2016 у складі судді Марченко Н.Ю. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 у складі суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. у справі № 202/3243/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання виконавчого листа Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2014 у справі № 202/10622/14-а про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради на користь позивача 5 970 грн;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5 970 грн.

2. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2016 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язано останнього в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили виплатити позивачу грошові кошти в розмірі 5 970 грн.

2.1. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2014 у справі № 202/10622/14-а стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 в розмірі 5970 грн.

3.2. Позивачем 20.01.2016 пред`явлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду.

3.3. Листом від 24.03.2016 відповідач повідомив позивача про те, що безспірне списання коштів з державного бюджету на виконання рішень судів здійснюється Державною казначейською службою України за черговістю надходження таких рішень.

3.4. Станом на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, рішення суду про стягнення коштів на користь позивача не виконано, що на його думку свідчить про бездіяльність відповідача та стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на порушення Головним управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області строків виконання судових рішень, визначених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

4.1. Суд апеляційної інстанцій не погодився з висновками суду першої інстанції та скасував прийняте на користь позивача рішення. Задовольняючи апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, судом вказано на те, що відповідачем здійснено всі дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» спрямовані на виконання рішення суду, яке перебуває на виконання в порядку черговості. Судом апеляційної інстанції враховано посилання апелянта на той факт, що безспірне списання коштів на користь позивача у даному випадку може бути здійснене лише після перерахування коштів стягувачам, які подали відповідні документи раніше за позивача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5.Позивач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити без змін постанову суду першої інстанції з підстав незгоди з фактом невиконання рішення суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

9. Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у статті 2 відображено обов`язок держави щодо гарантування виконання судових рішень щодо стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державні органи, державні підприємства, установи, організації та юридичні особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

10. Водночас, стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11. Частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

12. Зазначена норма кореспондується із положеннями статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Так, вказаною статтею закріплено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

13. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови від 30.01.2013 р. № 45) (далі - Порядок № 845).

14. Зокрема, пунктом 24 Порядку № 845 закріплено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

15. Положеннями пункту 28 Порядку № 845 відображено обов`язок органу Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначити коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

16. У відповідності до пункту 29 Порядку № 845 у разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

17. Відповідно до пункту 33 Порядку № 845 у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

18. Крім того, пунктом 47 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

19. Відповідно до пункту 48 Порядку № 845 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

20. Водночас, пунктом 49 Порядку № 845 встановлено, що у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

21. Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково ототожнено повноваження Державної казначейської служби України та його територіальних органів стосовно виконання рішення суду на користь позивача. Вказане підтверджується нормами Порядку № 845, зокрема щодо порядку безспірного списання коштів державного бюджету, що відноситься до повноважень Державної казначейської служби України. Враховуючи положення пункту 47 та 49 Порядку № 845, наявні підстави вважати, що територіальні органи казначейської служби наділені повноваженнями лише щодо скерування до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідних для здійснення безспірного списання.

22. Разом із цим, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно здійснення відповідачем усіх дій, передбачених положеннями Порядку № 845 спрямованих на виконання рішення суду.

23. Зокрема, судами було встановлено, що листом від 26.01.2016 № 12-08/124-659 відповідачем повідомлено позивача про відкладення виконання на його користь рішення суду у зв`язку з необхідністю отримання додаткових відомостей від стягувача. 29.02.2016 позивачем надані додаткові відомості.

24. Листом від 01.03.2016 № 12-12/370-1804 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області скеровано пакет документів щодо стягнення коштів за виконавчим документом на користь ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі міста Дніпропетровська.

25. В подальшому, Управлінням Державної казначейської служби в Індустріальному районі міста Дніпропетровська направлено до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради запит під 10.03.2016 для визначення кодів програмної класифікацій видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунок боржника, з якого буде проводитись безспірне списання коштів або надання інформації про неможливість виконання зазначеного судового рішення.

26. У відповідь, Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради повідомлено про неможливість виконання судового рішення, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань (видатків) в цьому органі на виконання судових рішень у 2016 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

27. Відтак, документи щодо виконання судового рішення на користь позивача передано Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області до Державної казначейської служби України. Водночас, позивача повідомлено про те, що безспірне списання коштів з державного бюджету на виконання рішень судів здійснюється Державною казначейською службою України за черговістю надходження таких рішень. Заяву позивача про виконання рішення суду поставлено у чергу надходження таких документів, станом на 02.07.2016 р. номер у черзі становить 11253. Відповідачем занесені відомості щодо виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 до прикладного програмного забезпечення «Формування інформації про виконання судових рішень».

28. У той же час, відповідно до положень підпункту 1 пункту 9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, безспірне списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

29. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо здійснення відповідачем усіх передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком № 845 дій щодо здійснення безспірного списання коштів за судовим рішенням на користь позивача.

30. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

33. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

34. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі № 202/3243/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - залишити без змін.

35. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко