Справа № 1140/2546/18 (2-а/405/213/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2546/18 (2-а/405/213/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 головуючого у адміністративній справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18)
за позовом: ОСОБА_1 до: дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Піскун Миколи Васильовича про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
10.06.2019р. до Третього апеляційного адміністративного суду, з Ленінського районного суду м. Кіровограда, надійшла адміністративна справа №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Піскун М.В. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди разом з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) / а.с. 57/, з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі - Коршуна А.О., та склад колегії суддів, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 65/, та 10.06.2019р. матеріали апеляційної скарги та адміністративна справа №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) були передані судді доповідачу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. від 12.06.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 66/.
25.06.2019р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли :
- заява ОСОБА_1 про відвід судді Коршуна А.О. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) / а.с. 69-71/;
- заява ОСОБА_1 про усунення недоліків / а.с. 73-78/.
У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №1140/2546/18 (2-а/405/213/18), перебуває у відрядженні, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 КАС України, з метою забезпечення своєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коршуна А.О. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18), з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено склад колегії суддів, що розглядає заяву позивача про відвід головуючому судді у справі, а саме : головуючий суддя Коршун А.О., судді Іванов С.М., Панченко О.М. / а.с. 79-81/.
У вищезазначеній заяві / а.с. 69/ позивач, в обґрунтування заявленого ним відводу судді Коршуна А.О., зазначив, що суддя Коршун А.О. в ухвалі від 12.06.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18), якою залишено без руху апеляційну скаргу позивача на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18), пише, що позивачем висловлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а у наступному абзаці ухвали, пише що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження позивачем не порушувалось і не наводились поважні причини пропуску цього строку та не надавались докази їх поважності; у мотивувальній частині цієї ухвали зазначає, що строк на усунення недоліків встановлено три дні, а у резолютивній частині ухвали зазначає строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів; ці дії судді свідчать про те, що суддя розповсюджує недостовірну і суперечливу інформацію, що порушує присягу судді, підриває авторитет правосуддя та викликає сумнів в тому, що суддя Коршун А.О. є неупередженим і чесним і буде об`єктивно розглядати справу, дії судді Коршуна А.О. не ґрунтувались на законі, були спрямовані на затягування розгляду справи, відмову у доступі до правосуддя, тому просив розглянути заяву у відповідності до українського і міжнародного законодавства та прийняти рішення про самовідвід або відвід судді Коршуна А.О. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18).
Положеннями ч. 2 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлений учасниками справи.
Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 від 12.06.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 66/.
Дійсно у мотивувальній частині вищезазначеної ухвали судом зазначено строк на усунення недоліків три дні, а у резолютивній частині ухвали зазначено, що позивачу надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів, але ці обставини свідчать лише про наявність технічної помилки у ухвалі (описки), яка може бути виправлена в порядку, який встановлено ст. 253 КАС України, і наявність технічної помилки у ухвалі суду не може свідчити про упередженість судді, і тим паче про відмову у доступі до правосуддя, з огляду на те, що у резолютивній частині ухвали суду позивачу надано більший строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а сама ухвала спрямована на дотримання вимог чинного процесуального законодавства щодо порядку оформлення та строків подання апеляційної скарги.
Щодо твердження позивача про те, що суддею у ухвалі від 12.06.2019р. зазначено , що позивачем висловлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а у наступному абзаці ухвали, зазначено, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження позивачем не порушувалось і не наводились поважні припини пропуску цього строку та не надавались докази їх поважності, то з матеріалів справи вбачається, що позивач у апеляційній скарзі /а.с. 58 зворотна сторона/, серед іншого зазначає «…. Фактично судове рішення отримав 15.05.2019р. В разі пропущення строків, висловлюється клопотання про поновлення строків.», тоді як сукупний аналіз положень ч. 2 ст. 295, ст. 121 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що з урахуванням фактичних обставин справи щодо виготовлення судом першої інстанції повного тексту рішення суду від 18.03.2019р. у цій справі , дати його складання та підписання головуючим суддею, направлення його копії учасникам справи, у даному випадку ініціювання питання поновлення строку апеляційного оскарження належить саме особі, яка подає апеляційну скаргу і таке питання ініціюється шляхом подання відповідної заяви із зазначенням причин пропуску цього строку із зазначенням їх поважності, а таке клопотання позивачем разом з апеляційною скаргою не було подано і зазначенням ним у апеляційній скарзі фрази «…. Фактично судове рішення отримав 15.05.2019р. В разі пропущення строків, висловлюється клопотання про поновлення строків.» не може бути розцінено судом як заява про поновлення строку відповідно до ст. 121 КАС України, навість за умови наявності у даному випадку у позивача права на поновлення цього строку, яке надано ч. 2 ст. 295 КАС України, оскільки чинне процесуальне законодавства встановлює певний порядок реалізації особою такого права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені позивачем у заяві про відвід головуючому судді Коршуну А.О. підстави не можуть бути визнані достатніми та свідчити про упередженість та необ`єктивність головуючого судді у справі і , як насідок, не можуть бути визнані достатнім підтвердженням обґрунтованості заявленого ним відводу головуючому судді у справі.
Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приймаючи до уваги, що заявлений позивачем відвід головуючому судді Коршуну А.О. є необґрунтованим, вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 40 та п.8 ч.2 ст. 236 КАС України зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення заяви позивача про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуну А.О головуючому судді (судді-доповідачу) у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18), а адміністративну справу №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд
Зупинити провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) - до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуну ОСОБА_3 .О головуючому судді (судді-доповідачу) у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18)
Адміністративну справу №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.
Повний текст ухвали складено 26.06.2019р.
Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко