Справа № 160/4814/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2019 року Справа № 160/4814/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі судового засідання Піскун Я.

за участі представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Чеснокова Н.О.

представника третьої особи - Шокола О.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Криворізький суріковий завод» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом №146/03.13-26/6 від 06.05.2019 року що відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоду роботи з 03.08.2016 по 31.12.2017 року на посаді слюсаря-ремонтника ПРАТ «Криворізький суриковий завод» до пільвого стажу за Списком №2 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.01.2019р.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі.

26.06.2019 року відповідач через відділ діловодства суду подав заяву від 20.06.2019 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки справа не підсудна адміністративному суду. Аналогічне за своїм змістом клопотання міститься також і у відзиві на позовну заяву від 20.06.2019 року.

Заява мотивована тим, що фактично позивач не погоджується із довідкою Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» про підтвердження наявного трудового стажу. Отже, саме Приватне акціонерне товариство «Криворізький суріковий завод» повинно бути відповідачем у справі, а не орган Пенсійного фонду України. Саме на Приватне акціонерне товариство «Криворізький суріковий завод» покладено обов`язок підтвердження наявності пільгового трудового стажу; відповідач не має права встановлювати обставини зайнятості осіб на роботах із шкідливими умовами праці, які можна віднести до Списків № 1 та № 2.

Позивач у судове засідання не з`яився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Третя особа у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про закриття провадження у справі

Суд розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1ч.1 ст. 19 КАС України).

Таким чином, як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов`язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.

Предмет спору у даній справі є оскарження фізичною особою рішення відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, стосовно призначення пенсійних виплат.

За вказаних обставин спір підсудний адміністративним судам. Встановлення факту заявлення позивачем позовних вимог до неналежного відповідача може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 238,256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі від 20.06.2019 року № 1745/08-04/13 та у задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 20.06.2019 року № 1744/08-04-13.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін