Справа № 160/8169/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року Справа № 160/8169/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представника позивача представника відповідача Дмитренко О.О. Воротниченко Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» до Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними заявами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:
В обґрунтування позовів позивачем зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийняті оскаржувані рішення. Зазначає, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток із контрагентами-постачальниками за періоди, що перевірялись. Окрім цього, позивач зазначає, що господарські операції між ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Бі Сі Інвест», ТОВ «ТК Гріндіс», ТОВ «Радена», ТОВ «СеренаКомпані», ТОВ «ТехпроКомпані», ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Монолитід», ТОВ «Еріден-Груп», ТОВ «Ітаріум», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Діналекс», ТОВ «Ейвері», ТОВ «АдерраКомпані», ТОВ «Інком Кнстракшн», ТОВ «МЕЛФОРД`мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового контролюючого органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого останні є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними.
05.11.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
03.12.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2979д було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, за результатами якого справу передано судді Горбалінському В.В. Ухвалою суду від 06.12.2018 року прийнято матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
03.12.2018 року та 27.12.2018 року представником відповідача надано до суду письмові відзиви на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що надані позивачем первинні документи, видані від імені контрагента та докази перерахування грошових коштів не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки за інформацією податкового органу вказані суб`єкти господарювання не виконували та об`єктивно не мали можливості виконати поставку в адресу позивача обумовленого у господарських договорах товару. Крім того, відповідачем зазначається, що наявна інформація щодо фіктивності контрагентів-постачальників позивача в сукупності із інформацією баз даних та дослідженням первинних документів стали підставою для висновків щодо нереальності проведених господарських операцій, здійснених позивачем, та як наслідок порушення податкового законодавства в частині заниження податку на додану вартість та податку на прибуток.
29.01.2019 року представником відповідача надано до суду письмовіпояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог також заперечував та зазначав про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) під час укладання та виконання договорів з обслуговування технологічного транспорту, які наведені в акті перевірки.
07.02.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
13.02.2019 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що відповідь на відзив позивача жодним чином не спростовує твердження та аргументи відповідача стосовно суті позовних вимог, а викладені в ній заперечення не відповідають фактичним обставинам.
Ухвалою суду від 19.02.2019 року клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 160/8169/18 задоволено. Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 0440/6787/18. Ухвалою суду від 22.04.2019 року із внесенням останньої до протоколу судового засідання провадження у справі було поновлено, підготовче провадження закрито та розпочато розгляд справи по суті.
02.05.2019 року від позивача на адресу суду надано додаткові пояснення, в яких було зазначено, що в господарській діяльності підприємства використовується технологічний транспорт перелік якого наведений у відповіді позивача на запит податкового органу №1 від 25.04.2018 року.
07.05.2019 року від представника відповідача на адресу суду надано пояснення, в яких було зазначено, що з актів здачі-прийняття робіт, так і зі змісту додаткових пояснень, наданих позивачем, не вбачається жодних даних про обсяг наданих послуг, не можливо з`ясувати, в чому вони полягали, який транспорт підлягав обслуговуванню, які дії проведені в межах надання таких послуг, яким чином здійснювалась калькуляція ціни, де саме відбувались ці послуги.
07.05.2019 року від представника позивача на адресу суду також було надано додаткові письмові пояснення, в яких було зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом без наміру створити наслідки, які передбачені договором.
15.05.2019 року від представника відповідача на адресу суду надано ще пояснення, в яких було зазначено, що надання послуг з обслуговування технологічного транспорту на адресу позивача не підтверджено первинними документами та свідчить про створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, заперечення на відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» знаходиться на податковому обліку у Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 15.02.2013 року за №1067.
На підставі плану графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.03.2018 року №1581-п та направлень на проведення перевірки від 21.03.2018 року за № 1622, 1623, 1625, 1634 та від 05.04.2018 року за №2059 посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Спеціалізованого виробничого підприємства «Криворіждорвибухпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 роки.
Перевіркою встановленні такі порушення ТОВ «Спеціалізованого виробничого підприємства «Криворіждорвибухпром»:
1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10 634 247 грн., в т. ч.: за 2015 рік - 9 824 185 грн., 1 квартал 2016 року - 810 062 грн.;
2. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11 815 000 грн., у т. ч.: за лютий 2015 року - 560 000 грн., за квітень 2015 року - 1 915 000 грн., за травень 2015 року - 890 000 грн., за червень 2015 року - 1 200 000 грн., за липень 2015 року - 1 600 000 грн., за вересень 2015 року - 500 000 грн., за жовтень 2015 року - 2 600 000 грн., за листопад 2015 року - 450 000 грн., за грудень 2015 року - 1 200 000 грн., за січень 2016 року - 900 000 гривень.
Так, позивачембуло складено та направлено скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 04.10.2018 року за №22449/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - залишено без змін.

Правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне.

Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Бі Сі Інвест», ТОВ «ТК Грандіс», ТОВ «Радена», ТОВ «СеренаКомпані», ТОВ «ТехпроКомпані», ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Монолитід», ТОВ «Еріден-Груп», ТОВ «Ітаріум», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Діналекс», ТОВ «Ейвері», ТОВ «АдерраКомпані», ТОВ «ІнконКонстракшн», ТОВ «МЕЛФОРД».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» зареєстровано в Апостолівській районній державній адміністрації 28.12.2006 року та перебуває на податковому обліку у Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Основними видами діяльності товариства, згідно з Довідкою про включення до ЄДРПУО, в перевірений період були надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, виробництво вибухових речовин, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, вантажний автомобільний транспорт, неспеціалізована оптова торгівля.

В період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» мало ліцензію на виробництво вибухових матеріалів промислового призначення та дозволи на виконання робіт підвищеної безпеки: вибухові роботи, на виконання робіт підвищеної небезпеки: буріння свердловин під час розробки родовищ корисних копалин, відкриті гірничі роботи, на газополум`яні роботи, зварювальні роботи.

Відповідно до показників звітності за перевірений період ТОВ «СВП «Кривбасдорвибухпром» задекларувало дохід в сумі 1 702 648 408 грн, в т.ч.: за 2015 рік 550 004 799 грн., за 2016 рік 535 024 793 грн., за 2017 рік 617 618 816 грн., та показало фінансовий результат 82 135 378 грн., в т.ч.: 2015 рік 11 101 769 грн., 2016 рік 43 166 682 грн., 2017 рік 27 866 927 грн. Також підприємство задекларувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 337 614 157 грн., в т.ч.: 2015 рік 108 215 247 грн., 2016 рік 106 232 977 грн., 2017 рік 123 165 933 грн. та податковий кредит у розмірі 299 167 184 грн., в т.ч.: 2015 рік 102 905 210 грн., 2016 рік 87 358 845 грн., за 2017 рік 108 903 129 грн.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Бі Сі Інвест» відбувались на підставі договорів про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 26.01.2015 №24, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором та договору про надання послуг від 31.01.2015 №40-02, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором.

На підтвердження реальності виконання умов договорів до перевірки було надано:

акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2015 №924, від 27.02.2015 №1024, від 28.02.2015 №1066; рахунки-фактури від 26.02.2015 №924, від 27.02.2015 №1024, від 28.02.2015 №1066; податкові накладні від 26.02.2015 №924, від 27.02.2015 №1024, від 28.02.2015 №1066; вексель серії АА №2568935; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.02.2015 №870, від 26.02.2015 №915, від 27.02.2015 №991; рахунки-фактури від 25.02.2015 №870, від 26.02.2015 №915, від 27.02.2015 №991; податкові накладні від 25.02.2015 №870, від 26.02.2015 №915, від 27.02.2015 №991; вексель серії АА №2568936.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «ТК Грандіс» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 02.02.2015 №23/02-2015, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорт), в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та TOB «ТК ГРАНДІС» відбулись шляхом надання векселя, відповідно до додаткової угоди від 10.03.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.02.2015 №2566, від 26.02.2015 №2676, від 27.02.2015 №2765; рахунки-фактури від 25.02.2015 №2566, від 26.02.2015 №2676, від 27.02.2015 №2765; податкові накладні від 25.02.2015 №2566. від 26.02.2015 №2676, від 27.02.2015 №2765; вексель серії АА №2568934.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Радена» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 01.04.2015 №23/04-2015, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «РАДЕНА» відбулись шляхом надання векселів, відповідно до додаткової угоди від 12.05.2015.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2015 №№1308, 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 137, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331; рахунки-фактури від 30.04.2015 №№1308, 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 137, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327,1328,1329, 1330, 1331; податкові накладні від 30.04.2015 №№ 1308,1309,1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 137, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331; вексель серії НОМЕР_1 №2568938, вексель серії НОМЕР_1 №2568939.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «СеренаКомпані» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 30.04.2015 №43-КС, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між Позивачем та TOB «СЕРЕНА КОМПАНІ» відбулись шляхом надання векселя, відповідно до додаткової угоди від 10.06.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.05.2015 №162, від 28.05.2015 №184, від 29.05.2015 №219; рахунки-фактури від 27.05.2015 №162, від 28.05.2015 №184, від 29.05.2015 №219; податкові накладні від 27.05.2015 №162, від 28.05.2015 №184, від 29.05.2015 №219; вексель серії АА №2568940.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «ТехпроКомпані» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 22.05.2015 №29, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «ТЕХПРО КОМПАНІ» відбулись шляхом надання векселів, відповідно до додаткової угоди від 10.06.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.2015 №№107, 108, 109, 110; рахунки-фактури від 29.05.2015 №№107, 108, 109, 110; податкові накладні від 29.05.2015 №№107,108,109,110; вексель серії АА №2568942.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Бертронні Груп» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 22.05.2015 №66, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між Позивачем та ТОВ «БЕРТРОННІ ГРУП» відбулись шляхом надання векселя, відповідно до додаткової угоди від 10.06.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.2015 №№104, 105, 106, 111, 112; рахунки-фактури від 29.05.20515 №№104, 105, 106, 111, 112; податкові накладні від 29.05.20515 №№104, 105,106, ЦІ, 112; вексель серії АА №2568941.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Монолитід» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 11.06.2015 №18/16-2015, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між Позивачем та ТОВ «МОНОЛИТІД» відбулись шляхом надання векселів, відповідно до додаткової угоди від 10.07.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.06.2015 №№897, 898, 909, 910, 911, 912, 913, від 30.06.2015 №№1039, 1040, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124; рахунки - фактури від 26.06.2015 №№897, 898, 909, 910, 911, 912, 913, від 30.06.2015 №№1039, 1040, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124; податкові накладні від 26.06.2015 №№897. 898, 909, 910, 911, 912, 913, від 30.06.2015 №№1039, 1040, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124; векселя серії АА №2678631,2678532, 2678533,2678534.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Еріден-Груп» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 16.06.2015 №161, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «ЕРІДЕН-ГРУП» відбулись шляхом надання векселів, відповідно до додаткової угоди від 10.08.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано:

акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.07.2015 №28, від 03.07.2015 №55, від 06.07.2015 №76, від 07.07.2015 №101, від 08.07.2015 №126, від 09.07.2015 №153, від 10.07.2015 №177, від 13.07.2015 №204, від 14.05.2015 №226, від 15.07.2015 №253, від 16.07.201 №277, від 17.07.2015 №302, від 20.07.2015 №331, від 21.07.2015 №352, від 22.07.2015, №377, від 23.07.2015 №403; рахунки-фактури від 02.07.2015 №28, від 03.07.2015 №55, від 06.07.2015 №76, від 07.07.2015 №101, від 08.07.2015 №126, від 09.07.2015 №153, від 10.07.2015 №177, від 13.07.2015 №204, від 14.05.2015 №226, від 15.07.2015 №253, від 16.07.2015 №277, від 17.07.2015 №302, від 20.07.2015 №331, від 21.07.2015 №352, від 22.07.2015 №377, від 23.07.2015 №403; податкові накладні від 02.07.2015 №28, від 03.07.2015 №55, від 06.07.2015 №76, від 07.07.2015 №101, від 08.07.2015 №126, від 09.07.2015 №153, від 10.07.2015 №177, від 13.07.2015 №204, від 14.05.2015 №226, від 15.07.2015 №253, від 16.07.2015 №277, від 17.07.2015 №302, від 20.07.2015 №331, від 21.07.2015 №352, від 22.07.2015 №377, від 23.07.2015 №403; векселя серії АА №2678535, 2678536, 2678537, 2678537.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Ітаріум» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 19.06.2015 №198, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «ІТАРІУМ» відбулись шляхом надання векселів, відповідно до додаткової угоди від 10.08.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано:

акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 13.07.2015 №209, від 14.07.2015 №230, від 15.07.2015 №260, від 16.07.2015 №284, від 17.07.2015 №314; рахунки-фактури від 13.07.2015 №209, від 14.07.2015 №230, від 15.07.2015 №260, від 16.07.2015 №284. Від 17.07.2015 №314; податкові накладні від 13.07.2015 №209, від 14.07.2015 №230, від 15.07.2015 №260, від 16.07.2015 №284, від 17.07.2015 №314; векселя серії АА №2678539, 2678540.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Дакар Констракшн» відбувались на підставі договорів про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 28.08.2015 №27/8, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором, на підставі договору про надання послуг від 30.09.2015 №4/9, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором та на підставі договору про надання послуг від від 30.10.2015 №29, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Дакар Констракшн» відбулись шляхом надання векселів, відповідно до додаткової угоди від 12.10.2015 року, від 11.11.2015 року та від 10.12.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано:

акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.09.2015 №818, від 23.09.2015 №870, від 24.09.2015 №919, від 25.09.2015 №961, 28.09.2015 №1016; рахунки - фактури від 22.09.2015 №818, від 23.09.2015 №870, від 24.09.2015 №919, від 25.09.2015 №961, 28.09.2015 №1016; податкові накладні від 22.09.2015 №818, від 23.09.2015 №870, від 24.09.2015 №919, від 25.09.2015 №961, 28.09.2015 №1016; векселі серії АА №№2678541,2678542, 2678543, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.10.2015 №№595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605; рахунки-фактури від 16.10.2015 №№595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605; податкові накладні від 16.10.2015 №№595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605; векселі серії АА №№2674933, 2674934, 2674935, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.11.2015 №765; рахунок-фактура від 23.11.2015 №765; податкова накладна від 23.11.2015 №765; вексель серії АА №2678545.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Діналекс» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 30.09.2015 №11, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Діналекс» відбулись шляхом надання векселів, відповідно до додаткової угоди від 11.11.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2015 №№419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438; рахунки-фактури від 30.10.20515 №№419, 420,421,422,423,424,425,426,427,428,429,430,431,432,433,434, 435, 436, 437, 438; податкові накладні від 30.10.2015 №№419,420,421,422,423,424,425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438; векселі серії АА №2674936, №2674937, 2674938, 2674939, 2674940.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Ейвері» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 30.10.2015 №29/15, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «ЕЙВЕРІ» відбулись шляхом надання векселя, відповідно до додаткової угоди від 10.12.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2015 №№1061, 1114, 1115; рахунки-фактури 30.11.2015 №№1061, 1114, 1115; податкові накладні від 30.11.2015 №№1061, 1114, 1115; вексель серії НОМЕР_1 №2678546.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «АдерраКомпані» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 30.10.2015 №29, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «АдерраКомпані» відбулись шляхом надання векселя, відповідно до додаткової угоди від 10.12.2015 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.11.2015 №859, від 27.11.2015 №954; рахунки-фактури від 25.11.2015 №859, від 27.11.2015 №954; податкові накладні від 25.11.2015 №859, від 27.11.2015 №954; вексель серії АА №2678544.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «ІнконКонстракшн» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 30.11.2015 №34/11, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «ІнконКонстракшн» відбулись шляхом надання векселів, відповідно до додаткової угоди від 11.01.2016 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.12.2015 №№910, 911, від 25.12.2015 №№995, 996, від 28.12.2015 №№1018, 1019, від 29.12.2015 №№1070, 1071, від 30.12.2015 №№1123, 1124, від 31.12.2015 №№1243, 1244; рахунки-фактури від 24.12.2015 №№910, 911, від 25.12.2015 №№995, 996, від 28.12.2015 №№1018, 1019, від 29.12.2015 №№1070, 1071, від 30.12.2015 №№1123, 1124, від 31.12.2015 №№1243, 1244; податкові накладні від 24.12.2015, №№910, 911, від 25.12.2015 №№995, 996, від 28.12.2015 №№1018, 1019, від 29.12.2015 №№1070, 1071, від 30.12.2015 №№1123, 1124, від 31.12.2015 №№1243, 1244; векселі серії АА №№2678547, 2678548, 2678549, 2678550.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «ІнконКонстракшн» відбувались на підставі договору про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 30.11.2015 №34/11, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «ІнконКонстракшн» відбулись шляхом надання векселів, відповідно до додаткової угоди від 11.01.2016 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.12.2015 №№910, 911, від 25.12.2015 №№995, 996, від 28.12.2015 №№1018, 1019, від 29.12.2015 №№1070, 1071, від 30.12.2015 №№1123, 1124, від 31.12.2015 №№1243, 1244; рахунки-фактури від 24.12.2015 №№910, 911, від 25.12.2015 №№995, 996, від 28.12.2015 №№1018, 1019, від 29.12.2015 №№1070, 1071, від 30.12.2015 №№1123, 1124, від 31.12.2015 №№1243, 1244; податкові накладні від 24.12.2015, №№910, 911, від 25.12.2015 №№995, 996, від 28.12.2015 №№1018, 1019, від 29.12.2015 №№1070, 1071, від 30.12.2015 №№1123, 1124, від 31.12.2015 №№1243, 1244; векселі серії АА №№2678547, 2678548, 2678549, 2678550.

Взаємовідносини ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «МЕЛФОРД» відбувались на підставі договорів про надання послуг.

Так, взаємовідносини відбувались на підставі договору про надання послуг від 30.12.2015 №25/12, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором та на підставі договору про надання послуг від 30.12.2015 №26/12, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування технологічного транспорту, в порядку та на умовах визначених Договором. Розрахунки між позивачем та ТОВ «МЕЛФОРД» відбулись шляхом надання векселів, відповідно до додаткової угоди від 09.02.2016 року.

На підтвердження реальності виконання умов договору до перевірки було надано:

акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2016 №671, від 26.01.2016 №718, від 27.01.2016 №767, від 28.01.2016 №818, від 29.01.2016 №886; рахунки-фактури від 25.01.2016 №671, від 26.01.2016 №718, від 27.01.2016 №767, від 28.01.2016 №818, від 29.01.2016 №886; податкові накладні від 25.01.2016 №671, від 26.01.2016 №718, від 27.01.2016 №767, від 28.01.2016 №818, від 29.01.2016 №886; векселі серії АА №№2674941,2674942, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2016 №672, від 26.01.2016 №719, від 27.01.2016 №768, від 28.01.2016 №819, від 29.01.2016 №887; рахунки-фактури від 25.01.2016 №672, від 26.01.2016 №719, від 27.01.2016 №768, від 28.01.2016 №819, від 29.01.2016 №887; податкові накладні від 25.01.2016 №672, від 26.01.2016 №719, від 27.01.2016 №768, від 28.01.2016 №819, від 29.01.2016 №887; векселі серії АА №№2674944, 2674945, 2674946.

В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за товар.

Висновки податкового органу по операціях з вказаним контрагентами ґрунтуються на таких висновках - відповідно до наявної інформації в АІС „Податковий блок" перевіркою встановлено податкову інформацію по ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Бі Сі Інвест», ТОВ «ТК Грандіс», ТОВ «Радена», ТОВ «СеренаКомпані», ТОВ «ТехпроКомпані», ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Монолитід», ТОВ «Еріден-Груп», ТОВ «Ітаріум», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Діналекс», ТОВ «Ейвері», ТОВ «АдерраКомпані», ТОВ «ІнконКонстракшн», ТОВ «МЕЛФОРД» з якої вбачається невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання товару; відсутність первинних документів; неможливо встановити рух коштів за придбані та реалізовані товари та факт здійснення розрахунків між підприємством та контрагентами, наявність незначних трудових ресурсів у постачальника, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування, навантаження та розвантаження, вказаних товарів згідно таких даних підприємство не придбавало, наявність кримінальних проваджень.

Дослідивши акт перевірки та надані до суду первинні документи, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу зібраної податкової інформації або не можливості звірки контрагентів позивача. Однак, така інформація та акти не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, тому що підприємство не може автоматично бути правопорушником на тій лише підставі, що його контрагентів не вдалось перевірити, або ними були допущені порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись тощо, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентом позивача суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеними вище контрагентами-постачальниками позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, неправомірними, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

Вказані обставини підтверджуються і документами, які передували укладеним договорам та містять фактичні данні щодо змісту оспорюваних господарських операцій.

Так, 22.12.2014 року по ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» були складені три службові записки від механіка автомобільної колони та начальника автомобільної колони про необхідність проведення експертного обстеження автомобілей, їх діагностику, перевірку цистерн, а також навісного обладнання, та було зазначено які основні роботи необхідно провести.

25.12.2014 року по ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» видано розпорядження № 68 «Про залучення сторонньої організації для проведення ремонту автотранспортних засобів», відповідно до якого запропоновано залучити до перевірки обладнання сторонню організацію, скласти відомість дефектів, визначити обсяг і характер робіт, погодити розрахунки сторонньої організації та укласти договори підряду, на підставі яких будуть проводитися роботи, прийняти з ремонту автомобілі на підставі актів здачі-прийому робіт.

На виконання вказаного наказу складено Акт дефектації навісного обладнання змішувально-зарядних машин автоколони ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром», в якому зазначені виявлені дефекти навісного обладнання, можливі наслідки виявлених дефектів, а також вказані необхідні заходи для недопущення їх настання. Крім того, в акті зазначено перелік технологічного автотранспорту та його навісне обладнання, на якому необхідно провести вище перелічені заходи.

Отже, у контролюючого органу була можливість встановити зміст господарських операцій позивача.

При цьому, суд зазначає, що в акті не міститься висновків стосовно невідповідності наданих для перевірки бухгалтерських документів, зокрема податкових накладних, видаткових накладних, інших первинних документів, вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже податкові накладні відповідають вимогам, визначеним п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Суд звертає увагу, що 08.05.2018 року податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» застосовано штрафні санкції у сумі 510грн. за ч. 1 ст. 121 ПК України у зв`язку із ненаданням платником податків копій запитуваних документів при здійсненні податкового контролю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року у справі № 0440/6787/18 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.05.2018 № визнано протиправним та скасовано, отже суд доходить висновку, що позивачем були надані документи та пояснення, запитувані контролюючим органом для проведення перевірки.

Крім цього, відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч зазначеній вище нормі, податковий орган досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, проте у матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарський операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

Також, відповідач не наводить в акті обставини, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки податкового органу ґрунтуються лише на даних інформаційних систем, а не аналізу суті та наслідках господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що може бути безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів.

Щодо факту наявності кримінальних проваджень, відносно контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, таких доказів як вироки надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Не заслуговують на увагу і посилання контролюючого органу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року, оскільки наявність такої ухвали не є підставою для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого підлягає перевірці кожне податкове правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених, серед іншого, такою ухвалою, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Суд зазначає, що діяльність ТОВ «Діналекс» та наявність ухвали ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року вже були предметом дослідення Верховним судом у справі № 804/6942/16 і колегією Касаційного адміністративного суду було зазначено, що ТОВ «Діналекс» фактично здійснював господарські операції, які спричиняли реальні правові наслідки

Також, суд зауважив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства, а тому як було вже зазначено вище, необхідно встановлення фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №804/6942/16.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробниче підприємство Криворіждорвибухпром (місцезнаходження: 53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове. вул. Центральна (Леніна). буд.63) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 03.07.2018 №, відповідно до якого ТОВ СВП Криворіждорвибухпром було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 11 039 278,00 грн., в тому числі: визначено податкове зобов`язання у розмірі 10 634 247,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 405 031,00 грн.;

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 03.07.2018 №, відповідно до якого ТОВ СВП Криворіждорвибухпром було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 10 562 500,00 грн., в тому числі: визначено податкове зобов`язання у розмірі 8 450 000,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 112 500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробниче підприємство Криворіждорвибухпром судовий збір у розмірі 324 026,67 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 27 травня 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський