overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2678/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 року Справа № 160/2678/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення справи, було призначене підготовче судове засідання.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 27 червня 2019 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

27 червня 2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті. Крім того зазначено, що всі письмові докази були надані до матеріалів справи.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження по справі, суд виходить з наступного.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, згідно ч. 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження до 27 червня 2019 року, включно.

Також, судом з`ясовані питання визначенні ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи строк підготовчого провадження, клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/2531/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
21 червня 2019 року Справа № 160/2531/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Міронової В.М.
представника відповідача - Лича С.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений напротязі десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/4191/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 року Справа № 160/4191/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Дубовика Г.Е.

за участю:

представника позивача Гайдукова М.О.,

представника відповідача Гончаренко І.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/4191/19 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», позовними вимогами про стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 1 982 131,68 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2019 року о 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді у відрядженні подальший розгляд справи було перенесено на 13.06.2019 року.

13.06.2019 року, для надання представником відповідача додаткових доказів у справі, у справі оголошено перерву до 27.06.2019 року.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні 27.06.2019 року поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/4191/19.

Призначити розгляд справу по суті у судовому засіданні на 18 липня 2019 року о 11:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/4191/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 року Справа № 160/4191/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Дубовик Г.Е.,

за участі:

представника позивача Гайдукова М.О.,

представника відповідача Гончаренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання стосовно заміни назви відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/4191/19 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз».

27.06.2019 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну назви відповідача у справі № 160/4191/19 з публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Сторони про заміну назви відповідача у справі не заперечували.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку не має місце правонаступництво, оскільки реорганізація публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» не відбувалась, а було здійснено зміну організаційно-правової форми підприємства.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про заміну назви відповідача у справі № 160/4191/19 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про заміну назви відповідача у справі - задоволити.

Вважати вірним найменування відповідача у справі № 160/4191/19 акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/2671/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Справа №160/2671/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.

за участі представника позивача - Падалко Ю.П.

представника відповідача - Ілюченко О.В., Нижник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для підготовки пояснень з приводу наданих відповідачем документів.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання

Враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КАС України та для надання можливості позивачу ознайомитися із додатково наданими документами, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/1940/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Справа № 160/1940/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/1940/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування вимоги та рішення.

Заява та матеріали справи №160/1940/19 передано для розгляду судді Бондар М.В. 01.07.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/1940/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування вимоги та рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2019 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/2545/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Справа №160/2545/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м. Дніпро Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи

Ухвалою суду від 27.06.2019 року було призначено судове засідання

У той же час, під час виготовлення вказаної ухвали суду допущено описку та не вірно зазначено дату ухвали, зокрема: « 27 травня 2019 року» замість вірної « 27 червня 2019».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, зазначивши вірну дату ухвали суду: « 27 червня 2019 року « замість помилкової « 27 травня 2019».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно А.М. Лісна

Помічник судді
Справа № 804/2180/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Справа №804/2180/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Єврокровля» про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Єврокровля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 804/2180/18.

27 червня 2019 року представником позивача подано клопотання про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зауважує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не регламентовано повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у випадку відкликання такої заяви особою, яка звернулася з нею.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи, що позивач звернувся із клопотанням про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищевказаної заяви.

Керуючись статтями 7, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Єврокровля» про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 200/1637/19-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

26 червня 2019 р. Справа №200/1637/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю представника позивача Пархоменко А.Ю., представника відповідача Діденко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2018 року № ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2018 року № про нарахування грошового зобов`язання у розмірі 6 636 681 грн. та штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 3 318 341 грн.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року провадження у справі зупинено до 26 червня 2019 року для надання строку для примирення сторін.

26 червня 2019 року у судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти поновлення провадження у справі та просив суд надати додатковий час для примирення сторін.

Представник відповідача не заперечував проти продовження строку зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене та з метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження терміну зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження терміну зупинення провадження по справі - задовольнити.

Продовжити термін зупинення провадження по справі № 200/1637/19-а в строк до 26 липня 2019 року.

Призначити наступне судове засідання на 26 липня 2019 року об 13 год. 30 хв.

Ухвала суду про продовження терміну зупинення провадження по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Грищенко