Справа № 480/1325/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 р.Справа № 480/1325/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши клопотання керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 480/1325/19

за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави

до Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 повернуто позов керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду керівником Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши клопотання керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Сумським окружним адміністративним судом 07.05.2019.

До Сумського окружного адміністративного суду апеляційна скарга керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшла поштою 29.05.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, при цьому до відділення поштового зв`язку зазначену апеляційну скаргу заявник подав 27.05.2019 (відповідно до штампу на конверті).

Матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, позивач вказує в апеляційній скарзі, що копію вищезазначеної ухвали отримав 21.05.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області на копії супровідного листа, копія якого додається до апеляційної скарги.

Однак суд вважає, що проставлена на супровідному листі суду першої інстанції дата внутрішньої вхідної кореспонденції Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області від 21.05.2019 не може слугувати належним доказом, підтверджуючим дату отримання копії оскаржуваної ухвали, оскільки це свідчить лише про внутрішню реєстрацію документа.

Таким чином, штамп вхідної кореспонденції Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення позивачем.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Отже, перевіряючи відповідність апеляційної скарги керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області вимогам ст. 295 КАС України, суд позбавлений можливості з`ясувати факт дотримання позивачем строків апеляційного оскарження, оскільки матеріали справи не містять достатні докази щодо своєчасності отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними, наведені у клопотанні керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від "07" травня 2019 р. у справі № 480/1325/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.