Справа № 488/1076/19
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1076/19
Провадження № 2-а/488/71/19 р
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії НК № 322325 від 15.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено штраф у розмірі 510 00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 322325 винесеною 15.02.2019 року, поліцейским 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Горбатенко О.І. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно з якою на нього був накладений штраф у розмірі 510 грн. Вказана постанова була мотивована тим, що 15.02.2019 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував а/м FORD TOURNEO, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Вокзальна 51 без права керування, будучи позбавленим права керування Корабельним районним судом Миколаєва від 04.09.2018 року терміном на 1 рік чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 4. ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що 15.02.2019 року перебував в транспортному засобі FORD TOURNEO, д/н НОМЕР_1 , при цьому не виконуючи функцій водія, не рухаючись. Він знаходився в автомобілі на одному місці і механічно жодним чином не приводив його до руху. Окрім того, ОСОБА_1 будучи обізнаним про рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 року не мав на меті будь-яким чином керувати транспортним засобом, так як позбавлений правом на таке керування і відповідно позбавлений водійського посвідчення.

Позивач вважає, що дії інспектора є протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача направив заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ст. 268 КАС України у разі неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 15.02.2019 р. відносно позивача відповідачем було винесено постанову постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 322325 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 15.02.2019 року о 18 год. 10 хв. водій керував а/м FORD TOURNEO, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Вокзальна 51 без права керування, будуч позбавленим права керування Корабельним районним судом м. Миколаєва від 04.09.2018 року терміном на 1 рік чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 4. ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що 15.02.2019 року перебував в транспортному засобі FORD TOURNEO, д/н НОМЕР_1 , при цьому не виконуючи функцій водія, не рухаючись. Він знаходився в автомобілі на одному місці і механічно жодним чином не приводив його до руху. Окрім того, ОСОБА_1 будучи обізнаним про рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 року не мав на меті будь-яким чином керувати транспортним засобом, так як позбавлений правом на таке керування і відповідно позбавлений водійського посвідчення.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів, щодо правопорушення позивача.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП. Належних і допустимих доказів порушення позивачем ПДР відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи його наступним: оскаржувана постанова була складена 15.02.2019 року, проте її копія не була надана позивачу, так як він відмовився від підпису. Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти, 28.02.2019 р. відправлення не вручене під час доставки. Також в період з 01.03.2019 року по 10.03.2019 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні в м.Одеса, що підтверджується білетами на проїзд. 11.03.2019 року ОСОБА_1 знайшов у почтовій скринці відправлення з копією постанови. Таким чином лише 11.03.2019 року став відомий зміст постанови та данні працівника поліції який складав постанову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а строк на оскарження постанови поновленим.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 322325 від 15.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 322325 від 15.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адрес: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адрес: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 - Б/1, .

Суддя Я.А. Чернявська