Справа № 540/310/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р. Категорія 105000000м.ОдесаСправа № 540/310/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

час і місце ухвалення: 13:03, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Херсонській області на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови, мотивуючи його тим, що державний виконавець усупереч вимог ст.ст.4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, який поданий з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року позов задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 10 січня 2019 року ВП№ 58048517 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській №ХС2179/506/АВ/П/ГД-ФС від 14 серпня 2018 року.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що 14.03.2019 року о 10:04 на електрону адресу суду, а згодом судді Пекного А.С. були направлені докази того, що заява про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 12.11.2018 року, тобто вчасно.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2018 року постановою ГУ Держпраці у Херсонській області №ХС2179/506/АВ/П/ГД-ФС до ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.265 Кодексу Законів про працю України застосовано штраф в розмірі 111690,00 грн.

Головним управлінням Держпраці у Херсонській області за вихідним №01-08/1/3180 від 07.12.2018р. направлено на адресу Голопристанського МРВДВС вказаний виконавчий документ та заяву про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до відповідача 10.01.2019 р. за вх. №371.

10.01.2019 року Постановою державного виконавця Голопристанського МРВДВС ВП № 58048517 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ГУ Держпраці у Херсонській області №ХС2179/506/АВ/П/ГД-ФС від 14.08.2018р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111690,00 грн.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, посилаючись на пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу та його невідповідність вимогам, яким повинен відповідати виконавчий документ, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови від 10.01.2019р. ВП №58048517 про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) надано визначення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно із ст.265 Кодексу Законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю. Ці штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Отже, постанова Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу на підставі ст.265 Кодексу Законів про працю України є виконавчим документом, примусове виконання яких здійснюється у визначеному Законом №1404-VІІІ порядку.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа.

Приписами ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VІІІ).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ установлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання установлені ст.12 Закону №1404-VІІІ.

Так, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналізуючи зміст вказаних правових норм суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

При цьому судом встановлено, що виконавчий документ набрав законної сили 14.08.2018р., відтак він повинен був бути предявлений до виконання до 15.11.2018р.

З наданих Головним управлінням Держпраці у Херсонській області доказів убачається, що листом від 09.11.2018р. №01-08/1/2849 стягувач надіслав на адресу Голопристанського МРВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та постанову ГУ Держпраці у Херсонській області №ХС2179/506/АВ/П/ГД-ФС від 14.08.2018р.

Вказані документи були направлені поштою - 12 листопада 2018 року, що підтверджується копією чеку № 798 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Означені докази були направлені на електрону адресу суду першої інстанції 14.03.2019 року о 10:04 та електрону адресу судді Пекного А.С.

19.11.2018 року заяву та виконавчий документ було отримано відповідачем за вх.№8520.

Повідомленням від 20.11.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю у ньому дати народження боржника.

07 грудня 2018 року Головне управління Держпраці у Херсонській області повторно пред`явило виконавчий документ до виконання і оскаржуваною постановою від 10.01.2019р. ВП №58048517 було відкрито виконавче провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання з дотриманням строку, установленого ст.12 Закону №1404-VІІІ, оскільки такий строк переривався.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування постанови належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Ураховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішенням було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області, - задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по справі № 540/310/19, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.