Справа № 589/187/19
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/187/19
Провадження № 2-а/589/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Шостка Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенко Дмитра Сергійовича

- про скасування постанови серії НК №334345 про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-1), інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенко Дмитра Сергійовича (далі - Відповідач-2), у якому просить:

- визнати дії Відповідача-2 щодо складення постанови серії НК №334345 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 січня 2019 року- незаконними;

- визнати постанову серії НК №334345 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 січня 2019 року - протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 січня 2019 року Відповідачем-2 відносно нього складена постанови серії НК №334345 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Так, 09 січня 2019 року близько 10 год. 05 хв. керуючи належним йому автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , Позивач рухався по автомобільній дорозі Київ-Нові Яриловичі зі швидкістю 95-100 км/год за межами населеного пункту с. Єрків Козелецького району Чернігівської області. Був зупинений Відповідачем-2, який повідомив Позивачу, що згідно показань вимірювача швидкості «TruCam» останній рухався зі швидкістю 112 км/год в населеному пункті, тобто перевищів швидкість на 62 км/год. Позивач зазначає, що на момент зупинки рухався зі швидкістю не більше 100 км/год вже виїхавши за межу населеного пункту.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Також зазначив, що в порушення вимог КУпАП Відповідачем-2 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, розгляд справи проведено на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, інших доказів по справі, чим порушено права Позивача передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений, надав суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений, відзив на позов, заяв або клопотань суду не надав.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений, проте на адресу суду надійшов відзив на позов в якому позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що Позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на позовну заяву Відповідач-2 вказує, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідач-2 виніс постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн, відповідно до санкції статті. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне відео, на якому зафіксовано транспортний засіб, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Згідно зі ст. 285 КУпАП Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, яку він отримав на місці зупинки транспортного засобу. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Лазерний вимірювач швидкості «ТгuСаm» LTI 20/20 (серійний номер ТС001134) здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Правильність реалізації у приладі «TruCam» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCam», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення ПДР від моменту її фіксації приладом «TruCam». Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/ год. Автомобіль під керуванням Позивача проїжджав в межах населеного пункта Єрків і вимірювання швидкості проводилось саме під час проїзду Позивача в населеному пункті, а вже сама зупинка Позивачем була здійснена за межами населеного пункту. Відповідач-2 не погоджується з позицією Позивача щодо оскаржуваної постанови, а тому просить відмовити Позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вивчивши виклад позиції Позивача та відзив на позов Відповідача-2 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 334345 від 09 січня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 09 січня 2019 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Київ-Нові Яриловичі, М01, 74 км, рухався зі швидкістю 112 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населенному пункті, а саме в с. Єрків Козелецького району Чернігівської області, що визначений дорожнім знаком 5.45, на 62 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу «ТгuСаm LTI 20|20» серійний номер ТС001134. Прийняте по справі рішення - застосовано до Позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 4,24)

Із Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданого 29 серпня 2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України вбачається, що він засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач Швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM,. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювачіа, - не більше одного року. (а.с. 25)

Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25 вересня 2018 року за №22-01/11933 вбачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ЕС001134, відповідає вимогам. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.Чинне до 25 вересня 2019 року. (а.с. 26)

Із Експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27 вересня 2018 року за №04/02/03-3008 вбачається, що об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM. Висновок - об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку - до 27 вересня 2021 року. Із додатку до цього експертного висновку вбачається, що серед номерів зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку є ТС001134. (а.с. 27, 28)

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населенних пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48. У таких місцях водій зобов`язаний знизити швидкість і дотримуватися порядку руху в населеному пункті, оскільки на проїзну частину можуть виходити люди різних категорій і різного віку. Максимальна швидкість руху будь-яких транспортних засобів на ділянці доріг населеного пункту від знака 5.45 «Початок населеного пункту» до знака 5.46 «Кінець населеного пункту» обмежується 50 км/год.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем-2 надано суду серед інших вищезазначених документів відеозапис з «TruCAM» та бодікамери на диску DVD з місця розгляду адміністративної справи, які були оглянуті в судовому засіданні. Згідно відеозапису з «TruCAM» вбачається, що вимірювання швидкості відбулося у час коли автомобіль Позивача рухався по населеному пункту с. Єрків, у напрямку виїзду з останнього. Час і дата вимірювання швидкості - 09.01.2019 о 10 год. 05 хв. 56 с., що збігається із часом і датою вказаною у вищезазначеній постанові.

У судовому засіданні з`ясовано, що Позивач керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі перевищив допустиму швидкість свого автомобіля у населеному пункті с. Єрків 50 км/год, а саме на виїзді з населеного пункту, що позначений дорожнім знаком 5.46 «Кінець населеного пункту», рухався зі швидкістю 112 км/год. Позивач заперечує даний факт, оскільки вважає, що прилад вимірювання швидкості виміряв швидкість іншого автомобіля, а також, що розгляд справи відбувся без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином враховуючи вищевикладене та відзив на позов Відповідача-2, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки ці твердження є непослідовні, суперечливі і не відповідають встановленим обставинам по справі, а тому аналізуючи наведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а згідно вимог ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи докази на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, правомірним та законним, а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, розмір якого, врегульовано Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року за №7-93.

Але, при зверненні до суду з адміністративним позовом фізична особа сплачує судовий збір, порядок сплати та розмір якого врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI. Відповідно до ст. 5 цього Закону у Позивача відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору. Станом на 18 січня 2019 року (дата пред`явлення позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі дорівнює 768 грн 40 коп.

Враховуючи ту обставину, що в задоволенні позову відмовлено, тому на підставі ст.139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з позивача судовий збір в сумі 768,40 гривень.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст. 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенко Дмитра Сергійовича про скасування постанови серії НК №334345 про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2019 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Сумська область, місто Шостка, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: місто Чернігів, вул. Громадська, 66;

- інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенко Дмитро Сергійович, адреса: місто Чернігів, вул. Громадська, 66.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша