Справа № 826/12432/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 червня 2019 року м. Київ№ 826/12432/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доАнтимонопольного комітету України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Приватне підприємство "Миколаїв-Контраст"
провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 445), в якому просить суд:

визнати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.07.2018 № 6981-р/пк-пз протиправним та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2018 залучено до участі у справі Виконавчий комітет Миколаївської міської ради та Приватне підприємство "Миколаїв-Контраст" в якості третіх особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; зобов`язано позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів третім особам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 зобов`язано повторно позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів Приватному підприємству «Миколаїв-Контраст» та Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, докази чого вказано надати у судовому засіданні 02.05.2019.

24.04.2019 представником Виконавчого комітету Миколаївської міської ради подано клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на невиконання позивачем ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначає наступне.

30.10.2018, 06.12.2018, 14.02.2019, 21.03.2019, 02.05.2019 та 27.06.2019 позивач у судових засіданнях був відсутній, разом з тим, про дату, час та місце проведення судових засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перебачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач не забезпечив явку представника у шести судових засіданнях поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі представника, беручи до уваги також ненадання позивачем витребуваних документів на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4, 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідачів не надходило клопотань, в яких би вони наполягали на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4, 9 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко