Справа № 160/248/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року Справа № 160/248/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача Руднєвої І.В.
представника відповідача Прокоф`єва Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою суду від 08.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що контролюючим органом під час перевірки правомірно встановлено заниження позивачем податку на додану вартість, а тому податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм податкового законодавства та скасуванню не підлягає.
У відповіді на відзив позивач підтримав доводи, які викладені у позовній заяві.
01.03.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.03.2019 року для надання додаткових доказів; 13.03.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на 27.03.2019 року для надання додаткових доказів; 27.03.2019 року продовжено строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 18.04.2019 року; 18.04.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.05.2019 року; 14.05.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.05.2019 року; 28.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.06.2019 року; 07.06.2019 року відкладено судове засідання на 21.06.2019 року, у зв`язку з неявкою представника позивача.
В судовому засіданні 21.06.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновками акту встановлено порушення:
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 304 461 грн., в тому числі: липень 2015 -51 947 грн., серпень 2015 - 122 075 грн., березень 2016 - 73 926 грн., квітень 2016 - 105 417 грн., червень 2016 - 151 850 грн., липень 2016 - 50 473 грн., вересень 2016 - 268 689 грн.. жовтень 2016 - 144 224 грн., листопад 2016 - 27 549 грн., грудень 2016 - 47 145 грн., лютий 2017 - 24 648 грн., березень 2017 - 86 925 грн., квітень 2017 - 74 976 грн., червень 2017 - 74 617 грн.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.
Статтею 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Зокрема, пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Судом встановлено, що у даній справі перевірка проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3190-п від 07.06.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "РАРИТЕТ" (а.с. 43, т.1).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі №804/4714/18 за позовом ТОВ "РАРИТЕТ" до ГУ ДФС у Дніпропетровській області визнано протиправним та скасовано наказ №3190-п від 03.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "РАРИТЕТ".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 року у справі №804/4714/18 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року по справі позовом ТОВ "РАРИТЕТ" до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто скаржнику (а.с. 108, т.2).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі №804/4714/18 набрало законної сили 29.03.2019 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на час розгляду цієї справи наказ про проведення перевірки, за наслідком якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, скасовано.

Встановлення в судовому порядку факту порушення контролюючим органом вимог ПК України під час винесення наказу про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки протиправною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 року (справа №21-425а14), а також у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року (справа №802/1241/17-а) та від 21.02.2018 року (справа №821/371/17).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані правові норми та докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "РАРИТЕТ" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, судові витрати в розмірі 19210 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" (адреса: 53205, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд.102; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31576566) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.09.2018 року №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 01 липня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар