Справа № 420/3517/19
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3517/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026)

про визнання протиправним та скасування наказу від 09 жовтня 2015 року №2642-к, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 жовтня 2015 року №2642-к, яким позивача звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове розслідування управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області; поновлення на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове розслідування управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України, оскільки вказані у клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано надати до суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

25 червня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі про звільнення з публічної служби. Відповідно до вказаної заяви, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що на час звернення до суду із цим позовом виникли обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Такими обставинами позивач вважає те, що 14 травня 2019 року йому стало відомо, що на момент вручення йому попередження про звільнення та прийняття наказу про звільнення від 09 жовтня 2015 року в прокуратурі Одеської області були наявні вакантні посади, які мали бути запропоновані позивачу, та при їх наявності відповідач не мав законних підстав для звільнення позивача. Позивач зазначає, що інформація про наявність вакантних посад у регіональній прокуратурі не була йому відома на час звільнення, що давало підстави вважати своє звільнення законним, крім того у нього не було будь-якого законодавчого обов`язку щодо перевірки інформації, викладеної у попередженні про звільнення. Однак, дізнавшись про ці обставини, які свідчать про протиправність прийняття наказу про звільнення від 09 жовтня 2015 року, позивач вважає, що строк звернення до суду через таку необізнаність пропущений ним з поважних причин, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України має бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з чч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує до суду наказ від 09 жовтня 2015 року №2642-к про звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове розслідування управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області та просить поновити його на цій посаді.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 12 червня 2019 року, тобто з пропуском встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України строку звернення до суду.

Крім того, відповідно до редакції КАС України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (прийняття наказу про звільнення від 09 жовтня 2015 року), для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби також було встановлено місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України у редакції від 01.09.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі від 18 червня 2019 року про залишення адміністративного позову без руху з підстав визнання судом неповажними підстав наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивачу було запропоновано надати до суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Однак, у поданій на виконання ухвали суду від 18 червня 2019 року заяві позивач зазначив ті ж самі причини пропуску ним строку звернення до суду та не вказав інших підстав для поновлення пропущених строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що про порушенні своїх прав він дізнався 14 травня 2019 року з відповіді громадської організації "Майбутнє за нами" на його запит про надання інформації.

Проте, вказані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно наявного в додатках до позову попередження, 10 серпня 2015 року прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове розслідування управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області Згурського Сергія Вікторовича, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України попереджено про звільнення із займаної посади у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці з 12 жовтня 2015 року. У попередженні наведено перелік вакантних посад, які пропонувались позивачу.

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 від 12 жовтня 2015 року, наказом від 09 жовтня 2015 року №2642-к позивача звільнено із займаної посади у зв`язку із ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури та скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру").

Позивач не заперечує, що йому було відомо про попередження та наказ про звільнення станом на дату звільнення, однак позивач стверджує, що про порушення свої прав він дізнався 14 травня 2019 року, після отримання відповіді від громадської організації "Майбутнє за нами" щодо наявності під час процедури скорочення в прокуратурі Одеської області вакантних посад, які не були йому запропоновані. Відповідно до відповіді прокуратури Одеської області від 17 квітня 2019 року, наданої на запит громадської організації "Майбутнє за нами", в апараті прокуратури Одеської області станом на 01.08.2015 року нараховувалось 65 вакантних прокурорсько-слідчих посад, на 01.09.2015 року - 12, на 01.10.2015 року - 2, на 01.11.2015 року - 6.

Однак, з огляду на період, що минув з дати прийняття оскарженого наказу про звільнення та до моменту звернення до суду з цим позовом, а також правові наслідки, які настали для позивача - звільнення із займаної посади, доводи позивача про те, що він був необізнаний про порушення своїх прав, суд вважає непереконливими. Позивач не наводить пояснень та/або доказів того, що ним вживались будь-які заходи для відновлення своїх прав до часу звернення до громадської організації "Майбутнє за нами".

Крім того, суд звертає увагу на те, що у даному випадку перешкодою для своєчасного звернення до суду із даним позовом не можна вважати правову необізнаність позивача, оскільки позивач за фахом юрист, п`ятнадцять років проходив службу в органах прокуратури та після звільнення з органів прокуратури також працював на посаді юриста.

Вказані обставини не свідчать про те, що за наявності наміру поновити порушені права, позивач був об`єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Однак, з урахуванням встановлених судом обставин, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

Так, саме звільнення особи із займаної посади суперечить її інтересам, тому посилання позивача на необізнаність під час звільнення про порушення своїх прав є непереконливими. Як слідує з позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, до травня 2019 позивач не вживав жодних заходів для відновлення своїх прав, під час звільнення відмовився від запропонованих йому посад, а про наявність інших вакантних посад для переведення не дізнавався, що може свідчити про те, що на час звільнення позивач не був заінтересований у подальшому проходженні служби в органах прокуратури.

Тобто, позивач об`єктивно мав змогу дізнатись про порушення своїх прав під час звільнення у жовтні 2015 року та захистити їх звернувшись до суду в межах встановленого законом строку звернення до суду, однак проявив байдужість до своїх прав.

Інших обставин, які б свідчили про існування істотних перешкод чи труднощів у реалізації права на судовий захист з метою відновлення порушених прав та своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не наведено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені обставини не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду позивача, у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення цього строку суд визнає неповажними, позовну заяву належить повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

25 червня 2019 року через канцелярію суду представник позивача разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду подав заяву про відвід судді. Заява про відвід обґрунтована тим, що головуючий суддя по справі обіймає адміністративну посаду голови Одеського окружного адміністративного суду та представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, у тому числі з органами прокуратури та керівником прокуратури Одеської області, яка є відповідачем по справі, що викликає у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на 25 червня 2019 року судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі. Отже, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі заявив відвід головуючому судді, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 39 КАС України.

Отже, враховуючи, що провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 не відкрито, а позов повернуто позивачеві, суд вважає необхідним також повернути позивачу без розгляду заяву про відвід судді, подану до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 123, 169, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 жовтня 2015 року №2642-к, поновлення на посаді.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 жовтня 2015 року №2642-к, поновлення на посаді - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заяву ОСОБА_1 про відвід повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою, усіма доданими до неї матеріалами та заявою про відвід надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук