Справа № 160/5946/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 червня 2019 р.Справа №160/5946/19
26.06.2019 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П про усунення виявлених порушень від 13.05.2019 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 83 460 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:
- зупинити дію припису про усунення порушень № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П від 13.05.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі;
- зупинити дію постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що у разі пред`явлення припису про усунення порушень № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П та постанови про накладення штрафу № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року до органів виконавчої служби державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження з позивача буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% від суми фактичного стягнення. Крім того, для забезпечення реального виконання рішення держаний виконавець застосовує арешт майна (коштів) боржника, що призведе до порушення нормальної фінансової діяльності банку, оскільки буде припинено можливість укладати правочини щодо забезпечення кредитних операцій, відчуження майна та ін.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зробив висновок про необхідність повернення її без розгляду з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 59 КАС України).
Зі справи вбачається, що заява про забезпечення позову підписана представником позивача - адвокатом Н.О. Самсоновою за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання.
В додатках до заяви про забезпечення позову зазначено лише документ, що підтверджує сплату судового збору.
За правилами частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин, подана публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Вирішуючи питання про повернення сплаченого заявником судового збору в розмірі 576,30 грн. суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частина 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно ч.1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оригінал меморіального ордеру міститься в матеріалах заяви.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору у повному розмірі.
Керуючись статтями 143, 150-154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук