Справа № 521/16328/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/16328/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Час і місце ухвалення: 15:48, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 12.02.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернака Андрія Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР), головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернака А.М. (далі головний спеціаліст ДАБК ОМР Пастернак А.М.) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень постанову УДАБК ОМР від 14 вересня 2018 року №598/18.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що жодної реконструкції з моменту державної реєстрації права власності 11 листопада 2016 року він не виконував.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачем виконано реконструкцію гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перепланування приміщення гаражу та закладанням в`їзних воріт із влаштуванням на їх місці дверного та двох віконних прорізів, таким чином, змінивши призначення приміщення гаражу. Одночасно, проводились роботи із внутрішнього оздоблення приміщення, що підтверджується відповідною фотофіксацією. ОСОБА_1 не надано документи, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства.

31 серпня 2018 року за результатами перевірки органами ДАБК складено акт №001093 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.4 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Позивачем не спростовано факти та обставини справи, не надано жодних зауважень та доказів, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення, ані в позові, ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивач визнав свою вину, у зв`язку з чим розмір штрафу зменшено на підставі ч.1 ст. 34 КУпАП. З огляду на вищевказане, постанова №598/18 від 14 вересня 2018 року винесена з урахуванням вимог чинного законодавства, а також на підставі повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а отже є законною та обґрунтованою.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАБК ОМР, головного спеціаліста ДАБК ОМР Пастернака А.М. про скасування постанови від 14 вересня 2018року №598/18 - задоволено.

Скасовано постанову УДБК ОМР № 598/18 від 14 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

В апеляційній скарзі УДБК ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- позивачем не надано документи, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства;

- судом першої інстанції проігноровано доводи відповідача, не взято до уваги при винесенні оскаржуваного рішення факт визнання позивачем своєї вини;

- крім того, позивачем не заперечується факт зміни функціонального призначення гаражу, а це відповідно до ОСОБА_2 2.2-3-2014 є реконструкцією об`єкта, яка вимагає в порядку встановленому законодавством отримати дозвільні документи на використання будівельних робіт та подальшого введення об`єкта до експлуатації.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року підлягає залишенню без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДБК ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення - гаражу, загальною площею 13,9 м.кв, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в рівних частках.

Наведене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74154000 від 28 листопада 2016 року, технічним паспортом серія та номер б/н виданим 11 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_6 (а.с. 15-17, 18-20).

До 11 листопада 2016 року гараж експлуатувався як тимчасова конструкція на підставі Договору "Про надання послуг з прибирання з прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території №2086 від 14 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та КП "ЖКС "Черьомушки", що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21-23).

11 листопада 2016 року було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення - гаражу, загальною площею 13,9 м.кв. Після цього будівельні роботи (реконструкція) не здійснювались.

31 серпня 2018 року органами ДАБК здійснено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що було здійснено на підставі наказу та направлення (а.с. 82-83).

Під час виїзду на місце, посадовою особою УДАБК ОМР, а саме головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Пастернаком А.М. згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Укрїни від 23 травня 2011 року №553 після пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланового заходу, встановлено, що власниками гаражу по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах кожний.

В ході перевірки, оглядово встановлено, що позивачем виконано реконструкцію гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перепланування приміщення гаражу та закладанням в`їзних воріт із влаштуванням на їх місці дверного та двох віконних прорізів, таким чином, змінивши призначення приміщення гаражу. Одночасно, проводились роботи із внутрішнього оздоблення приміщення, що підтверджується відповідною фотофіксацією.

Під час перевірки, позивачем було надано наступні документи: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74154000 від 28 листопада 2016 року, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 11 листопада 2016 року, виданий ФОП ОСОБА_6 , договір №2086 від 14 квітня 2016 року про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 18 грудня 2013 року; посвідчення № НОМЕР_2 від 17 грудня 2013 року. При цьому, не надано документи, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства.

Вищезазначені обставини було викладено в акті перевірки №001093 від 31 серпня 2018 року.

31 серпня 2018 року за результатами перевірки органами ДАБК складено акт №001093 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.4 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини в результаті перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю, підлягають сумніву та спростуванню.

Також, суд першої інстанції вказував, що позивачем було надано технічний паспорт від 04 грудня 2018 року, який було складено на нежитлове приміщення гараж в будинку АДРЕСА_1 , в якому зазначено такі ж технічні характеристики об`єкту нерухомості, що й були зазначені в технічному паспорті, виданому на даний об`єкт нерухомості від 11 листопада 2016 року, будь-яких перепланувань та змін в технічній характеристиці не здійснено, та не вбачається будь-яка реконструкція.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (суб`єктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2015 року (далі - Порядок).

Підпунктом 1 п.2 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Вищезазначеним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, відповідно п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.п.1 п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно п.17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно п.21 порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 встановлено, що гараж - будівля (споруда), частина будівлі (споруди) або комплекс будівель (споруд) із приміщеннями для постійного або тимчасового зберігання автотранспортних та інших мототранспортних засобів, з елементами технічного обслуговування (або без таких).

Статтею 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ст.ст. 96, 96-1 (крім ч.ч.3-5), ч.ч.1, 2 ст. 188- 42 КУпАП).

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, враховуючи вищезазначені норми діючого законодавства, судова колегія доходить до висновку, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства

Судова колегія зазначає, що гараж є нежитловим приміщенням для постійного або тимчасового зберігання автотранспортних та інших мототранспортних засобів, з елементами технічного обслуговування (або без таких).

Відповідно до матеріалів фотофіксації (а.с. 54-56, 119) нежитлового приміщення гараж, вбачається, що дане приміщення було реконструйовано шляхом перепланування та закладання вхідних воріт із влаштуванням на їх місці дверного та двохвіконних прорізів з одночасним оздобленням приміщення.

Так, закладання вхідних воріт вищезазначеного нежитлового приміщення із влаштуванням на їх місці дверного та двох віконних прорізів позбавляє можливості постійного або тимчасового зберігання автотранспортних та інших мототранспортних засобів, що є характерною рисою саме такого нежитлового приміщення як гараж.

Таким чином, вищезазначене свідчить про зміну функціонального призначення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до матеріалів справи, 31 серпня 2018 року за результатами перевірки УДАБК ОМР складено акт №001093 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.4 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вищезазначені документи були підписані відповідачем без заперечень.

Крім того, ані акт, ані припис ОСОБА_1 не було оскаржено, тобто з правомірністю складання даних документів позивач погодився.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що позивачем виконано реконструкцію гаражу за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його перепланування та зміни функціонального призначення, без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34, абз.1 ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

За таких обставин, постанова №598/18 по справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем правомірно.

Підсумовуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а його позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, п.1 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернака Андрія Миколайовича про скасування постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.