Справа № 569/391/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/391/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Макарчук Ольги Вікторівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом в якому зазначив, що 30 грудня 2018 року постановою, серії ЕАВ №827591, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Зазначає, що постанова винесена всупереч нормам чинного законодавства, без з`ясування обставин справи, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, скасувати останову серії ЕАВ №827591 від 30 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену капралом першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Макарчук О.В.

Відповідач капрал першого батальйону третьої роти УПП в Рівненській області Макарчук О.В. в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала до суду відзив на адміністративний позов, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

14 травня 2019 року т.в.о. начальника УПП в Рівненській області А.В.Крутень подав до суду повідомлення в якому зазначив, що капрал поліції Макарчук О.В. з 21 червня 2019 року по 26 червня 2019 року перебуватиме в м.Люблін Республіки Польща, а тому не матиме змоги з`явитися в судове засідання.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 30 грудня 2018 року поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області капралом поліції Макарчук О.В. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №827591, в якій зазначено, що 30 грудня 2018 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Рівне на перехресті вул.Соборна-Сагайдачного, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.7.3. е ПДР України червоний сигнал світлофору у тому числі миготливий, або два червоних миготливих забороняє рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського Макарчук О.В. від 30.12.2018 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 визнає факт того, що виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, однак перехрестя не перетинав. Крім того, інспектор поліції Макарчук О.В. зазначила, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя перетнувши стоп-лінію на червоний сигнал світлофора. Позивач ОСОБА_1 не проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора і не порушив п.8.7.3 "е" ПДР України, як зазначено в оскаржуваній постанові, тому що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-ліня), за невиконання зазначених вимог передбачена відповідальність п.8.10 ПДР України, а тому зазначені в оскаржуваній постанові порушення ПДР України позивачем як водієм порушені не були, не відповідають дійсності і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачі капрал першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Макарчук О.В., суб`єкт владних повноважень та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії ЕАВ №827591 від 30.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до капрала першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Макарчук Ольги Вікторівни (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ №827591 від 30 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену капралом першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Макарчук Ольгою Вікторівною.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.