Справа № 2340/3539/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Справа № 2340/3539/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу депутата Черкаської міської ради Радуцького Олександра Романовича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі

за позовом депутата Черкаської міської ради

ОСОБА_1

до Черкаської міської ради,

міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича

про визнання дій протиправними,

визнання протиправними та нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Депутат Черкаської міської ради ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради (далі - відповідач-1), міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення 22.08.2018 р. 57-го позачергового пленарного засідання II сесії Черкаської міської ради VIII скликання у місті Каневі, щодо встановлення кворуму депутатів за участю депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та врахування голосів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час встановлення результатів голосування на сесії;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 р. № 2-3440;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3442 «Про внесення змін до рішення міської ради від 13.02.2017 р. № 2-1613 «Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2017-2019 роки»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3444 «Про надання дозволу комунальному підприємству «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання тролейбусів»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3445 «Про надання дозволу комунальному підприємству «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3446 «Про утворення юридичної особи - департаменту муніципальної інфраструктури Черкаської міської ради, затвердження його структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3448 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 р. № 3-1682 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3452 «Про надання дозволу комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 р. № 2-3441.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року було задоволено клопотання відповідачів про закриття провадження в частині позовних вимог та закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішень Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3440 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» та № 2-3441 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік».

Постановляючи зазначену ухвалу, суд керувався п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та виходив з того, що Черкаською міською радою самостійно скасовано зазначені рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог, наполягаючи на тому, що підстави, визначені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, за якими суд закрив провадження, відсутні, оскільки рада не мала повноважень самостійно скасовувати раніше прийняті нею рішення і відновлення прав та інтересів, на захист яких він звернувся з цим позовом, неможливо без визнання таких рішень протиправними та їх скасування саме судом, відповідно до вимог законодавства та з урахуванням висновків Конституційного Суду України.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи на 22.05.2019 р.

Відповідачем - Черкаською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона наполягає на своїй правовій позиції та на правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог та вважає, що судом дотримано вимоги процесуального законодавства.

Від інших учасників справи у строк, встановлений судом, відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

22.08.2018 р. Черкаською міською радою були прийняті рішення:

- № 2-3440 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік»;

- № 2-3441 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік».

Зазначені рішення є предметом судового оскарження позивачем у цій справі.

Відповідачі звернулися з клопотанням, в якому повідомили про прийняття радою рішення від 17.12.2018 р. № 2-3724, яким скасовано (змінено) окремі положення первісного рішення про бюджет на 2018 рік, у тому числі й ті, що містилися в оскаржуваних позивачем рішеннях від 22.08.2018 р. №№ 2-3440, 2-3441.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано виключний перелік правових підстав для закриття судом провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, правовою підставою для закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень ним самим скасовані; 2) права позивача, на захист яких він звернувся до суду, повністю відновлені.

Крім того, за таких обставин також слід перевірити легітимність самостійного скасування відповідачем спірного рішення та в який спосіб відбулась реалізація відповідних дій.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що в даній справі позивачем оскаржуються:

- дії відповідачів щодо проведення 22.08.2018 р. 57-го позачергового пленарного засідання II сесії Черкаської міської ради VIII скликання у м. Каневі щодо встановлення кворуму депутатів за участю депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та врахування голосів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час встановлення результатів голосування на сесії;

- рішення Черкаської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 р. № 2-3440;

- рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3442 «Про внесення змін до рішення міської ради від 13.02.2017 р. № 2-1613 «Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2017-2019 роки»;

- рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3444 «Про надання дозволу комунальному підприємству «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання тролейбусів»;

- рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3445 «Про надання дозволу комунальному підприємству «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки»;

- рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3446 «Про утворення юридичної особи - департаменту муніципальної інфраструктури Черкаської міської ради, затвердження його структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682»;

- рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3448 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 р. № 3-1682 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»;

- рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3452 «Про надання дозволу комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки»;

- рішення Черкаської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 р. № 2-344».

Рішення ради від 22.08.2018 р. №№ 2-3440, 2-3441 пов`язані з іншими оскаржуваними позивачем рішеннями у цій справі, частково лягли в їх основу.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі стала наявність, за його твердженням, численних процедурних порушень при прийнятті радою оскаржуваних рішень, що зумовлює необхідність визнання їх протиправними для приведення правовідносин у первинний стан, що існував до правопорушення.

У клопотанні про закриття провадження в цій справі відповідачі наполягали на тому, що вказані рішення ради від 22.08.2018 р. №№ 2-3440, 2-3441 є скасованими у зв`язку з прийняттям іншого рішення від 17.12.2018 р. № 2-3724.

Рішенням від 17.12.2018 р. № 2-3724 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» внесено зміни до рішення від 29.01.2018 р. № 2-2886 зі змінами, внесеними, зокрема рішеннями ради від 22.08.2018 р. №№ 2-3440, 2-3441 /Т.6 а.с. 100/.

Відомості про скасування рішень від 22.08.2018 р. №№ 2-3440, 2-3441 в рішенні від 17.12.2018 р. № 2-3724 відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувані позивачем рішення від 22.08.2018 р. №№ 2-3440, 2-3441 не скасовані радою та лягли в основу для прийняття послідуючих рішень, зокрема, оскаржуваних позивачем у цій справі.

Отже, прийняття радою рішення від 17.12.2018 р. № 2-3724 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» не призвело до повного відновлення прав позивача, на захист яких він звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та нечинними рішень Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3440 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» та № 2-3441 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік».

При цьому, апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя, а також на захист прав та інтересів в суді є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.

У справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France») Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має Існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про закриття провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог, та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга депутата Черкаської міської ради Радуцького Олександра Романовича підлягає задоволенню, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та нечинними рішень Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. №№ 2-3440, 2-3441 до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу депутата Черкаської міської ради Радуцького Олександра Романовича - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року - скасувати та направити справу в частині позовних вимог про визнання протиправними та нечинними рішень Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. № 2-3440 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» та № 2-3441 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судового рішення виготовлено 26 червня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: