Справа № 810/4663/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4663/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про закриття провадження у справі

у справі №810/4663/18

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»

до відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича,

та Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012»

та ОСОБА_1

та Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7»

та Корольовський Відділ Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 , ТОВ "Актив 7", Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУ Юстиції у Житомирській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємство «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848699 від 14.02.2017 12:56:17 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19003950 за ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_3 площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КУОФ ЦДКЗ, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с.Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848850 від 14.02.2017 13:01:16 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме внесено запис про право власності №19004067 за ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_4, площею 0,12 га., дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КУОФ ЦДКЗ, цільове призначенні: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с.Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємство «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33850345 від 14.02.2017 13:58:12 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19005626 за ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_5 площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КУОФ ЦДКЗ, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с.Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємство «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848926 від 14.02.2017 13:04:17 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19004157 за ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_6 площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КУОФ ЦДКЗ, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с.Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємство «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33850233 від 14.02.2017 13:54:27 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19003950 за ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КУОФ ЦДКЗ, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с.Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року закрито провадження у справі за позовом АТ «Сбербанк» про визнання протиправним та скасування рішення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства із заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм матеріального та процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що даний спір є публічно-правовим розгляд якого належить до повноважень адміністративного суду, оскільки фактично оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації права власності при наявній заборони.

Відповідачами відзив (заперечення) на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи, в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, отже такий спір не є публічно-правовим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Однак, це не означає, що правопорядок в Україні допускає можливість звертатися з будь-якими позовами (позовними вимогами) до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства в силу вимог статті 92 Конституції України визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати у порядку та спосіб, визначений законами з питань судочинства.

За приписами статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих відносинах, у яких виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк РНБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив 7» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №14-В/07. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Актив 7» за Кредитним договором між АТ «Сбербанк» і ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 14-В/07-П5 від 05 лютого 2007 року (зі змінами внесеними договорами про внесення змін від 04 лютого 2008 року, 03 листопада 2008 року), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрований в реєстрі за № 543.

Враховуючи невиконання ТОВ «Актив 7» кредитних зобов`язань, Банком прийнято рішення про звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з фінансових поручителів ТОВ «Актив 7». Так, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року у справі № 2-52/11 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступником якого є АТ «Сбербанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ., третя особа: ТОВ «Актив 7» стягнуто солідарно частину заборгованості з указаних відповідачів, що станом на 16.10.2009 року становила 267 849, 48 доларів США.

На виконання вказаного заочного рішення, 05.12.2013 року АТ «Сбербанк» отримано виконавчі листи щодо всіх фінансових поручителів ТОВ «Актив 7», в тому числі і щодо ОСОБА_1. Виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2013 року по справі № 2-52/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості у розмірі 2 142 487, 64 грн. пред`явлено на виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Після чого, 10.11.2014 року Корольовським ВДВС відкрито виконавче провадження № 45345756 з виконання вказаного виконавчого листа та державним виконавцем прийнято постанову від 10.11.2014 про арешт мана боржника накладено арешт на все майно боржника, відомості про що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Управління державної виконавчої служби від 14.05.2018 № 3406/5/3.3/2018/6779 державним виконавцем 24.04.2018 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, копію якої разом з матеріалами виконавчого провадження направлено для подальшого виконання до Печерського районного відділу ДВАС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві за вих. № 17552.

Листом за вих. № 351/5/28-2 від 16 січня 2017 року, АТ «Сбербанк», на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої станом на 08.02.2016 року, повідомив Корольовський ВДВС про те, що за ОСОБА_1 значиться наступне майно: земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області; земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області; земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області; земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області; земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області.

В подальшому згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно АТ «СБЕРБАНК» стало відомо наступне: 1) державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем 14.02.2017 о 14:56:17 год. проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_3 площею 0,12 га., дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівский районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначенні: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (. адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, буд. 31). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1. Номер запису про право власності: 19003950. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848699 від 14.02.2017 року 12:56:17 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київська обл. Галкіним Євгеном Володимировичем (Інформаційна довідка № 124284250 від 17.05.2018 р.); 2) державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем 14.02.2017 о 13:01:16 год. проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_4 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (. адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, буд. 31. Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1. Номер запису про право власності: 19004067. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848850 від 14.02.2017 року 13:01:16 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. Галкіним Євгеном Володимировичем (Інформаційна довідка № 124285389 від 17.05.2018 р.); 3) державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем 14.02.2017 о 13:58:12 год. проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_5 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (код СДРПОУ 38003207. адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, буд. 31. Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: TOB «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1. Номер запису про право власності: 19005626. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850345 від 14.02.2017 року 13:58:12 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. Галкіним Євгеном Володимировичем (Інформаційна довідка № 124286239 від 17.05.2018 р.); 4) державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем 14.02.2017 о 13:04:17 год. проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_6 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (. адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, буд. 31. Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1. Номер запису про право власності: 19004157. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848926 від 14.02.2017 року 13:04:17 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. Галкіним Євгеном Володимировичем (Інформаційна довідка № 124287570 від 17.05.2018 р.); 5) державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем 14.02.2017 о 13:54:27 год. проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31. Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання-передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1. Номер запису про право власності: 19005494. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850233 від 14.02.2017 року 13:54:27 год., яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. Галкіним Євгеном Володимировичем (Інформаційна довідка № 124288768 від 17.05.2018).

Таким чином, предметом та підставами позову є визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності земельних ділянок на користь третьої особи, що пов`язане з порушенням прав позивача як стягувача даних земельних ділянок.

Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 січня 2019 року (справа № 813/317/17) висловила правову позицію щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись справа за подібних правовідносин, у якому зазначила таке.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС України у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваних судових рішень, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у зазначеній редакції).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (за статтею 17 КАС України у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС України в наведеній вище редакції визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас помилковим є застосування статті 17 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності земельних ділянок, що пов`язане з порушенням права позивача.

Отже, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач, посилаючись на доводи про наявність арешту на майно, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю такого права у третьої особи і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір про скасування рішень щодо державної реєстрації права власності земельних ділянок має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також колегія суддів зазначає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються окрім вимог про скасування оспорюваного рішення також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності земельних ділянок безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер і залежно від суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на зазначене колегія суддів вказує на те, що зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку про необхідність розгляд цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand&Austria»; вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Колегія суддів, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки носить приватноправовий характер.

Доводи позивача, що спір фактично носить публічно-правовий характер, оскільки оскаржуються дії посадової особи колегія суддів не приймає до уваги, так як позовні вимоги ґрунтуються на незаконному позбавленні права позивача на майно, як стягувача у виконавчому провадженні. Разом з тим, ОСОБА_1 виступав поручителем у забезпеченні виконання зобов`язань ТОВ «Актив 7».

При цьому, апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2019 року.