Справа № 826/17692/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 червня 2019 року м. Київ№ 826/17692/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг»
до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кендзьори Вікторії Ярославівни
провизнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, акта опису майна та реєстраційної дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кендзьори Вікторії Ярославівни, в якому просило суд: - визнати протиправним та скасувати акт опису майна №229/26-15-17-02-17 від 24.09.2918 ГУ ДФС у м. Києві; - визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №125497-17 від 14.12.2017 ГУ ДФС у м. Києві; - визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №43194330 від 26.09.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що згідно відомостей, що містяться в електронному кабінеті платника податків - ТОВ «Капітал Білдінг» за підприємством позивача обліковується податковий борг в сумі 863824,06 грн., який виник на підставі податковий повідомлень-рішень від 28.11.2017 №, від 28.12.2017 №, від 26.02.2018 № ГУ ДФС у м. Києві. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до Окружного адміністративного суду міста Києва і ухвалою суду від 03.09.2018 відкрито провадження у справі №826/13348/18, про що було відомо податковому органу. Не зважаючи на те, що податкове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями не узгоджене, відповідач прийняв рішення про опис майна у податкову заставу та склав акт про опис майна у податкову заставу, що є протиправними, а тому підлягають скасуванню. Як похідна вимога підлягає скасуванню і реєстраційна дія про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018 відкрито провадження у справі №826/17692/18 та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 03.12.2018.

В судове засідання 03.12.2018 представник позивача не прибув, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання; клопотань щодо відкладення судового засідання не надходило.

Представник Головного управління ДФС у м. Києві у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов. Зокрема вказував на чинні положення податкового законодавства, за яких скасовується рішення про опис майна у податкову заставу. При цьому зауважив, що станом на час проведення судового засіданні 03.12.2018 борг платником погашений, відповідно рішення про опис майна у податкову заставу та акт опису майна вважаються відкликаними і внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також заперечив проти задоволення позову та підтримав представника Головного управління ДФС у м. Києві.

Суд, заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи вирішив подальший розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

За наслідками розгляду справи, судом встановлено наступне.

Так, позивачем не заперечувалось, що за ТОВ «Капітал Білдінг» обліковувався податковий борг в сумі 863824,06 грн., який виник на підставі податковий повідомлень-рішень від 28.11.2017 №, від 28.12.2017 №, від 26.02.2018 № ГУ ДФС у м. Києві.

Податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № було прийняте на підставі акту камеральної перевірки від 10.11.2017 №17074/26-15- 12-07-20/388710300.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 499028,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 № в адміністративному порядку, рішенням ДФС про результати розгляду скарги від 16.02.2018 №5672/6/99-99-11-03-01-25, яке позивач отримав 19.02.2018, - скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № без змін.

Податкове повідомлення-рішення від 28.12.2017 № прийняте на підставі акту камеральної перевірки від 12.12.2017 №23038/26-15-12-06-20/388710300.

Рішенням ДФС від 19.03.2018 №9447/6/99-99-11-03-01-25, отриманим позивачем 22.03.2018, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 28.12.2017 № без змін.

Податкове повідомлення-рішення від 26.02.2018 № прийняте на підставі акта камеральної перевірки від 09.02.2018 №1665/26-15-12-07-20/38871030.

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення рішенням ДФС від 14.05.2018 №16304/6/99-99-11-03-01-25, яке позивач отримав 16.05.2018, скаргу позивача залишено без розгляду.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Пунктом 56.19 статті 56 Кодексу визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Не погоджуючись із такими рішеннями ДФС, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.11.2017 №, від 28.12.2017 №, від 26.02.2018 №.

З наявної в матеріалах справи копії адміністративного позову, предметом якого були податкові повідомлення-рішення від 28.11.2017 №, від 28.12.2017 №, від 26.02.2018 №, вбачається, що позивач звернувся до суду 20.08.2018, тобто поза місячним терміном з дня отримання рішень ДФС, якими скарги позивача залишені без задоволення. Отже, на час звернення з позовом у справі 826/13348/18 грошове зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 28.11.2017 №, від 28.12.2017 №, від 26.02.2018 № вважалось узгодженим.

Проте, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі №826/13348/18.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 Кодексу).

Як вказував представник податкового органу, з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Капітал Білдінг» вбачається, що станом на 14.12.2017 за підприємством обліковувався податковий борг з податку на додану вартість (код платежу 14010100) в розмірі 499001,14 грн., який виник з 10.12.2017 після нарахування в ІКП податкових зобов`язань із податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 28.11.2017 №.

У відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59, статті 89 Податкового кодексу України та пункту 3.1 розділу III Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, Головне управління ДФС у м. Києві сформувало та направило платнику податків податкову вимогу від 14.12.2017 №125497 на суму податкового боргу 499001,14 грн., рішення про опис майна у податкову заставу від 14.12.2017 №125497-17, лист від 14.12.2017 №41715/10/26-15-17-02-39 на виділення майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункт 59.3).

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 89.2 цієї статті).

Згідно пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З огляду на вищевказану хронологію дій, як платника податку, так і контролюючого органу, станом на 14.12.2017 грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2017 № не було узгодженим, а відтак не набуло статусу податкового боргу.

Відповідно, податковий орган неправомірно надсилав податкову вимогу, приймав рішення про опис майна у податкову заставу від 14.12.2017 №125497-17, складав акт опису майна від 24.09.2018 №229/26-15-17-02-17 та подавав відомості для вчинення реєстратором дій щодо обтяження.

Однак, як зауважив представник податкового органу «…у зв`язку з надходженням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 №826/13348/18, станом на 26.10.2018 Головне управління ДФС у м. Києві привело у відповідність інтегровану картку ТОВ «Капітал Білдінг» з податку на додану вартість. Залишок заборгованості погашено платіжними дорученнями з податку на додану вартість, платіжним дорученням від 26.10.2018 №2741 в сумі 8000,00 грн. та пеню платіжним дорученням від 29.10.2018 №2747 в сумі 51,00 грн., а податкова вимога від 14.12.2017 №125497-17, рішення про опис майна у податкову заставу від 14.12.2017 №125497-17 та акт опису майна від 24.09.2018 №229/26-15-17-02-17 вважаються відкликаними. Внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (обтяження припинено)».

В підтвердження зазначеному наданий витяг із інтегрованої картки платника податку та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформований 05.11.2018.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАСУ).

При цьому, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки податковим органом самостійно приведені у відповідність дані інтегрованої картки платника податку - ТОВ «Капітал Білдінг»; за наслідками таких дій рішення про опис майна у податкову заставу №125497-17 від 14.12.2017 та акт опису майна №229/26-15-17-02-17 від 24.09.2918 є такими, що відкликані, обтяження вчинене реєстраційною дією №43194330 від 26.09.2019 - припинено, відтак відсутні підстави для судового захисту платника податку станом на час розгляду справи №826/17692/18. Відповідно справа №826/17692/18 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 77, п. 8 ч. 1 статті 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Провадження у справі №826/17692/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кендзьори Вікторії Ярославівни, про визнання протиправними та скасування акту опису майна №229/26-15-17-02-17 від 24.09.2918 ГУ ДФС у м. Києві, рішення про опис майна у податкову заставу №125497-17 від 14.12.2017 ГУ ДФС у м. Києві та реєстраційної дії №43194330 від 26.09.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко