Справа № 540/1248/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1248/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказу та рішення від 18.05.2018 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить

- визнати протиправними та скасувати рішення від 18.05.2018 року №83/щ головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. щодо скасування будівельного паспорту як таке, що винесене з перевищенням повноважень;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрова Д.С. №84-СК від 08.06.2018 року в частині скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт - будівництва господарської будівлі: АДРЕСА_1 а; ХС 37 від 06.11.2017 року; замовник - Остапчук В.М. як такий, що винесений без достатніх підстав.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення №83/щ головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. (далі - Рішення №83/щ) та наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрова Д.С. №84-СК від 08.06.2018 року (далі - Наказ №84-СК ) в частині скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт - будівництва господарської будівлі ОСОБА_1 .

Про існування зазначених рішень, як зазначено самим позивачем в позові, заяві про поновлення строків звернення до суду та вбачається з копії конверту з індексним зазначенням 1021-1.19/903-і (додано до матеріалів справи), йому стало відомо з листа, отриманого 26.06.2018 року.

З цього слідує, що про порушення прав позивачу було відомо, щонайменше з 27.06.2018 року, а з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду він звернувся, згідно штампу відділу поштового зв`язку на конверті, в якому надійшов позов, 20.06.2019 року.

Тобто позов подано з пропуском встановленого ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення №83/щ головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. та наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрова Д.С. №84-СК від 08.06.2018 року в частині скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт - будівництва господарської будівлі ОСОБА_2 В.М..

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку для звернення з адміністративним позовом до суду. Позивач вважає строк пропущеним з поважних причин, оскільки оскаржені рішення ним отримані 07.08.2018 року (рішення інспектора №83/щ) та 26.02.2019 року (витяг з наказу від 08.06.2018 року №84-ск). Також зазначає, що він скористався правом оскарження наведених рішень до Держархбудінспекції, рішення за результатом скарги отримано 18.04.19, а тому строк відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України має обраховуватись з цієї дати.

Суд критично розцінює поважність підстави пропуску звернення до суду з даним позовом, наведеної ОСОБА_1 в силу наступного.

Частиною 2 ст. 122 КАС України чітко передбачено момент, з якого слід обраховувати строк звернення до суду. Так, за загальним правилом строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в дослідженій позовній заяві оскаржує рішення №83/щ головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. та наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрова Д.С. №84-СК від 08.06.2018 року в частині скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт - будівництва господарської будівлі ОСОБА_1 . Отже, саме зазначені рішення суб`єкта владних повноважень позивач вважає таким, що порушує його права, свободи та інтереси. Про їх існування ОСОБА_1 , як вже було зазначено судом вище за текстом ухвали, дізнався 26.06.2018 року, тобто саме з цієї дати обраховується строк на оскарження зазначеного рішення відповідача.

Оскарження рішення відповідача в адміністративному порядку є правом позивача, яке не пов`язане з правом судового оскарження. Позивач вільний в виборі способу захисту свого права.

В свою чергу, загальний шестимісячний строк оскарження Рішення №83/щ та Наказу №84-СК закінчився 26.12.2018 року, тоді як позивач скористався правом на оскарження зазначених рішень в адміністративному порядку лише 28.03.2019 року, тобто зі спливом строку на судове оскарження.

Підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення за судовим захистом до 26.12.2018 року позивачем не наведено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав (з вимогами даного адміністративного позову) протягом строку у шість місяців, передбачених для звернення до суду до 26.12.2018 року.

В той же час положення ч. 4 ст. 122 КАС України не можуть бути використані стороною для порушення граничних строків звернення до суду шляхом їх продовження до нескінченності.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Тому, з наведених вище обґрунтувань, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду викладені позивачем в позовній заяві.

Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для можливості звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1248/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Ковбій О.В.