Справа № 595/416/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5181/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

з участю апелянта: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року (суддя- Федорончук В.Б.., ухвалене в м. Бучач о 11:13) у справі № 595/416/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019р. року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №634664 від 15 лютого 2019 року.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задоволити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що працівником поліції, не дотримано вимог статті 283 Кодексу, оскільки поверхнево зазначено обставини справи. Крім цього зазначає, що у відеозаписі з відео реєстратора встановленого в патрульнім автомобілі, зазначено що зйомка була зроблена 7 серпня 2016 року в 22 год., 38 хвилин, а постанову складено в лютому 2019 року, відтак даний відеозапис не може бути як доказ адміністративного правопорушення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін. Також просить розгляд справи проводити за його відсутності

В судовому засіданні апелянт- ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи а саме з постанови в справі про адміністративне правопорушення видно, що 08.02.2019 року, о 10 год. 00 хв., в м.Тернополі, на перехресті вулиць Гайова і Протасевича, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 9.3; 4.4 «Рух прямо і праворуч» і здійснив рух ліворуч в забороненому напрямку, при зупинці на вимогу працівниками поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.8.4. «г», 9.9. «б» Правил дорожнього руху України.

Відтак постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК №634664 від 15 лютого 2019 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись з даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції видно факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, невиконання вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», а саме здійснення позивачем повороту ліворуч в забороненому напрямку, проте даний відеозапис датований 07.08.2016р. Проте як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №634664 від 15 лютого 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене 08.02.2019р., відтак такий відеозапис не береться апеляційним судом до уваги як належний доказ.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №634664 від 15 лютого 2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року у справі № 595/416/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №634664 від 15 лютого 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 26.06.2019р.