Справа № 521/9497/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/9497/18
Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (надалі відповідач, Митниця), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №0607/50000/18 від 16.05.2018 року у справі про порушення позивачем митних правил.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України (надалі МК) у вигляді перевищення більш ніж на 10 діб строку тимчасового ввезення на територію України автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, кузов № НОМЕР_2 , у митному режимі «тимчасове ввезення». Позивач вважає, що зафіксувавши це порушення в протоколі про порушення митних правил від 20.03.2018 року під час чергового перетину ним кордону України виявивши, та прийнявши спірну постанову 16.05.2018 року відповідач порушив шестимісячний строк притягнення його до відповідальності за вказане порушення.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року позовні вимоги задоволені.

Митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.03.2018 року о 10 год. 21 хв. у зону митного контролю через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №2 митного поста «Акерман» Одеської митниці ДФС, у напрямку з України до Республіки Молдова, по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, кузов № НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час перевірки відповідно до інформації, отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи та АСМО «Інспектор» установлено, що громадянин України ОСОБА_1 26.05.2014 року о 01 год. 02 хв. через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Гоптівка» Харківської митниці Міндоходів, ввіз на митну територію України автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, кузов № НОМЕР_2 , у митному режимі «тимчасове ввезення» до одного року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу станом на 20.03.2018 року відсутня.

20.03.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС у присутності позивача було складено протокол про порушення митних правил №0607/50000/18. В якому зазначено, що вищеописані дії позивача мають ознаки порушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

В цьому ж протоколі, з яким ознайомився позивач та отримав його примірник, зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 16.05.2018 року об 11 год 00 хвид за адресою: м.Одеса, вул.Митна площа, 1.

16.05.2018 року відбувся розгляд справи про порушення позивачем митних правил, на якому позивач участі не приймав, за результатами якого заступником начальника митниці начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М. ухвалено постанову в справі про порушення митних правил №0607/50000/18, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.481 ч.3 МК України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000,00 грн..

Зі змісту цієї постанови слідує, що громадянин Форня ОСОБА_2 повинен був вивезти за межі митної території України автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , терміном до 26.05.2015 року. У зв`язку з невиконанням вимог закону, строк тимчасового ввезення транспортного засобу був перевищений позивачем більше ніж на десять діб.

Як вже зазначено вище, єдиною підставою для скасування спірної постанови позивач зазначає порушення визначеного ст.467 МК України строку для накладання на позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про порушення відповідачем встановленого ст.467 МК України строку накладення на позивача адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, а також зазначив, що в спірній постанові не надано оцінки наданим позивачем письмовим поясненням позивача від 20.03.2018 року про причини не здійснення вивозу вказаного автомобіля внаслідок його поломки.

Колегія суддів з доводами суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 1 ст.481 МК України визначено наступне: «Перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України не більше ніж на три доби - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Частиною 3 цієї статті передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 380 та 381 МК України визначені особливості ввезення громадянами-нерезидентами та громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування на митну територію України.

Як слідує з матеріалів справи позивач є громадянином України, тобто резидентом в розумінні Митного кодексу України, та возив 26.05.2014 року вищевказаний автомобіль марки «Daewoo Lanos», що зареєстрований в Республіці Польща у митному режимі «тимчасове ввезення».

На час ввезення цього автомобіля на територію України ст.380 МК України містила частину 3 такого змісту:

«Тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, можуть бути продовжені органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.»

Наступні редакції ст.380 МК України також передбачали можливість продовження органами доходів і зборів строків вивозу транспортних засобів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян.

Крім того, згідно ч.1 ст.460 МК вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З наведеного слідує висновок, що встановлення наявності або відсутності обставин непереборної сили, особистих обставин громадян або протиправних дій третіх осіб, які могли стали причиною не вивозу транспортного засобу за межі України у визначені законом строки, є обов`язковою умовою для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

Вказуючи на неправомірність застосування до позивача ч.3 ст.481 МК України, суд першої інстанції послався на положення частини 1 статті 467 МК України в редакції від 16.04.2018 року, що діяла на момент винесення спірної постанови, якою було передбачено наступне:

«Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.»

Діюча на даний час редакція цієї статі визначає єдиний механізм розрахунку шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, як на момент ввезення позивачем вищевказаного автомобіля та митну територію України (26.05.2014 року), так і на час винесення спірної постанови та розгляду даного спору, строк для накладення адміністративного стягнення за порушення ст.481 МК України - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції про порушення вказаного строку, апелянт зазначає, що сам факт встановлення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів шляхом моніторингу інформації в АСМО «Інспектор» не є моментом виявлення самого правопорушення, адже для встановлення складу порушення за ст.481 МК України обов`язково треба з`ясувати причини не вивозу позивачем вказаного автомобіля за межі України. Лише після опитування позивача 20.03.2018 року було встановлено відсутність документально підтверджених обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб і, як наслідок, вставлені підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.481 МК України.

Апелянт також зазначає, що факти здійснення позивачем в 2015 та 2016 роках перетину кордону без складання відносно нього протоколу про порушення митних правил не вказують про початок перебігу строку для застосування до позивача адміністративного стягнення, оскільки виявлення осіб, які порушують терміни вивозу автомобілів здійснювалось митними органами виключно стосовно осіб, які безпосереднього переміщували транспортні засоби у якості водія, або товари шляхом заповнення митної декларації.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у спірних правовідносинах початок перебігу шестимісячного строку для застосування до позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, є саме дата виявлення такого порушення, якою є 20 березня 2018 року, коли позивач був опитаний державним інспектором митного контролю на предмет невиконання позивачем вимог Митного кодексу по своєчасному вивезенню вищевказаного автомобіля «Daewoo Lanos», і цей державний інспектор дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного порушення, що знайшло своє відображення у складеному по цьому факту протоколі про порушення митних правил №0607/50000/18.

Колегія суддів зазначає, що передбачене ч.3 ст.481 МК України правопорушення є триваючим, яке розпочалось після спливу встановленого статтею 380 МК України строку тимчасового ввезення автомобіля і тривало до моменту виявлення цього порушення 20.03.2018 року. Протягом цього періоду за позивачем залишався обов`язок по вивозу вказаного автомобіля за межі України.

Враховуючи, що позивач до 20.03.2018 року продовжував порушувати терміни вивозу автомобіля за межі України, і цей факт було виявлено митним органом 20.03.2018 року під час вивозу позивачем в якості водія за межі України іншого автомобіля, то застосування до позивача спірною постановою адміністративного стягнення за порушення ч.3 ст.481 МК України є цілком правомірним та здійснено без порушення строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України.

Що стосується посилання суду першої інстанції на ненадання відповідачем у спірній постанові оцінки наданим позивачем письмовим поясненням позивача від 20.03.2018 року про причини не здійснення вивозу вказаного автомобіля внаслідок його поломки, колегія суддів зазначає, що у вказаних поясненнях (а.с.13) позивач не наводить жодних обставин, які б були пов`язані з такою поломкою, зокрема, дату та місце поломки, об`єми поломки, та інші обставини, які б вказували на неможливість вивозу цього автомобіля у визначений статтею 380 МК України строк для тимчасового ввезення автомобіля. Також позивач ні до моменту винесення спірної постанови, ні під час розгляду даної справи не надав жодного документального підтвердження вказаного ним у поясненнях від 20.03.2018 року факту поломки.

Більш того, позивач не посилається на факт поломки вказаного автомобіля і в своєму позові в якості підстави для скасування спірного постанови.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що факт порушення позивачем встановленого статтею 380 МК України строку для вивозу за межі України тимчасово ввезеного автомобіля підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, а передбачене ч.3 ст.481 МК України адміністративне стягнення за порушення вказаного строку застосовано до позивача своєчасно.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то постанова суду першої інстанції відповідно до ст.317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0607/50000/18 від 16 травня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.