Справа № 320/1737/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 липня 2019 року Справа № 320/1737/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Дочірнього підприємства "Рітейл вест" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Дочірнього підприємства "Рітейл вест", в якому просить стягнути штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5937,50 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф на загальну суму 5937,00 грн, який у добровільному порядку відповідачем сплачений не був. Тому, керуючись чинним законодавством України, позивач звернувся до суду з метою стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, з відзивом на позовну заяву до суду не звертався.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 13.05.2019, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Разом з цим, до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.

10 червня 2019 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів пропуску строку до суду позивачем.

Беручи до уваги наведене, керуючись приписами статті 194 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини, якими позивач обґрунтовує адміністративний позов, судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, завертаючись до суду, пропустило передбачений законодавством строк на звернення до суду, а тому даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 року, справа "Z та інші проти Сполученого королівства" від 10.05.2001 року).

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути суму штрафу, який визначений рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14.12.2017 №0010.

Зі змісту позовної заяви з`ясовується, що на переконання позивача, фактичною датою отримання Дочірнім підприємством "Рітейл вест" вказаного рішення, є 18.03.2019.

При цьому, як стверджує відповідач, у червні 2018 року на його адресу надходив конверт із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 14.12.2017 №0010 разом із адміністративним позовом, що свідчить про звернення позивача до ТОВ "Рітейл вест" із вимогою про сплату штрафу ще у червні 2018 року.

Доводячи вказану обставину, відповідачем надано суду копію конверту та адміністративного позову від 06.06.2018 (вих.№4783).

Таким чином, посилання позивача на те, що відлік строку для звернення до адміністративного суду розпочався з 18.03.2019, не відповідає дійсності, а наявні у матеріалах справи докази вказують на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області пропущено такий строк.

При цьому, всупереч вимогам статті 123 КАС України, позивач не подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, та відповідно не пояснив обставин такого пропущення, та не навів поважних підстав.

Пункт восьмий частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду та одночасно не надано суду належної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не вказано взагалі про причини пропуску строку звернення до суду, що унеможливило прийняття судом відповідного рішення. Відтак, позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Дочірнього підприємства "Рітейл вест" про стягнення штрафу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.