Справа № 320/2782/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 липня 2019 року м. Київ № 320/2782/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Грейн Плюс» до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Грейн Плюс» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 1166128/37917901 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 1166148/37917901 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 20.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 1166136/37917901 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 21.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 1166137/37917901 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 1166138/37917901 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 22.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 1166139/37917901 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 22.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України провести реєстрацію податкових накладних № 1 від 18.04.2019, № 2 від 20.04.2019, № 3, 4 від 21.04.2019, № 5, 6 від 22.04.12019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 11.06.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату 1921, 00 грн. судового збору за сьому вимогу немайнового характеру, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26 червня 2019 року засобами поштового зв`язку через канцелярію суду від позивача найшов лист на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано: оригінал платіжного доручення № 26 від 19.06.2019 про доплату 1921, 00 грн. судового збору.

Суд констатує, що всупереч визначеним ухвалою суду від 11.06.2019 вимогам, позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд наголошує, що в силу вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду:

власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Грейн Плюс» на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Грейн Плюс», що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.