Справа № 826/324/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/324/18
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Літвіної Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду державного майна України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: звернути стягнення боргу ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» в сумі 5 088 028,38 на кошти Фонду державного майна України з рахунків, що обслуговують такого платника, кошти на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2019 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без задоволення.

Відповідач 04.06.2019 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на його користь судового збору, понесеного за подання апеляційної скарги.

З метою розгляду вказаної заяви, до суду першої інстанції було направлено запита про витребування матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19.06.2019.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз викладеного свідчить, що суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов`язаних з розглядом справи: витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Такий вид судових витрат, як судовий збір, відповідачу поверненню не підлягає.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у постанові від 28.08.2018 у справі №812/457/16.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року судом обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 34, 132, 139, 243, 252, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду державного майна України про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Літвіна