Справа № 2а-416/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-416/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєва ВГ

при секретарі Севанян М.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 13.01.2010 року інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої він 08.12.2009 року о 14:01 годин керуючи транспортним засобом марки Шевроле, державний реєстраційний номер дін НОМЕР_1 ум. Кривий Ріг на вул. Волгоградська здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим допустив порушення пункту 33 дод. 1 Правил Дорожнього Руху України. Порушення зафіксовано за допомогою приладу В ізир № О 0711195 На підставі зазначеного співробітником ДАІ 13.01.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що його автомобіль був припаркований в зоні дії знаку «Зупинка для клієнтів магазину» біля магазину «Сатурн» у спеціально відведеному для цього кармані, куди дія знаку «Зупинка заборонена » не розповсюджується. Правила Дорожнього Руху він не порушував. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КупАП, та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно яким завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування

обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується: характер правопорушення - відсутній сам факт здійснення правопорушення; особу порушника - не порушника, а водія, який не порушував ПДД; ступінь провини - категорично заперечує свою провину.

Позивач категорично не згодний з оцінкою дій інспектором і з його бездоказовими звинуваченнями. Провина, якщо вона мала місце, повинна бути доведена всесторонньо і повно. Сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 14-1 КУпАП, фіксація правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху проводиться спеціальними технічними засобами з функцією фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі. Щодо пристрою «Візир», то він не може працювати у автоматичному режимі, а керується оператором, отже результати його застосування не можуть бути використані як докази по справі.

У зв`язку з чим, просив суд визнати дії посадової особи - інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтинанта міліції ОСОБА_2 у винесені постанови серії АЕ № 174869 від 13.01.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати вищезазначену постанову.

У судовому засіданні позивач на задоволенні своїх вимог наполягав та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а також просив суд поновити строк для звернення до суду, у звязку з тим, що він бі звернувся одразу, але постанова була направлена з запізненням.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду 08.07.2010 року надіслав письмову заяву, в якій зазначив, що він старший лейтинант міліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, викладені на фотознімках, зроблених фото-відеозаписуючим приладом «Візир», рапорту інспектора ДПС ДА1 та картки обліку транспортного засобу АІС «Дніпро», щодо порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, які були зафіксовані під час несення служби інспекторами ДПС ДА1 у м. Кривому Розі, по нагляду за дорожнім рухом з використанням патрульного транспортного засобу, відповідно до наказу МВС України № 111- 2009р., інспекторами ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу, за допомогою спеціального технічного засобу (ст.14-1 КУпроАП) фото-відеозаписуючого приладу « Візир » № 0812467( свідоцтво про державну повірку приладу № 12-1078 дійсне до 05.01.2011 року ), згідно до діючого адміністративного законодавства України, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 258 ч.б КУпроАП), а саме власників транспортних засобів (ст.14-1 КУпроАП) виніс постанову про адміністративне правопорушення (ст.38, 222, 283, 284 КУпроАП, Наказ МВС України № 77- 2009р.,) про притягнення до адміністративної відповідальності громадян, за порушення вимог ПДР України, щодо порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч. 1 КУпроАП., в якій враховуючи характер вчиненого правопорушення згідно ст.ЗЗ КУпроАП, постановив в межах санкції даної статті накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Копія постанови у справах про адміністративне правопорушення та фото даного правопорушення була надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.285 КУпроАП протягом трьох днів з моменту винесення постанови про адміністративне правопорушення. Що стосується інспекторів ДПС БДПС ВДАІ, які фіксували порушення за допомогою спеціального технічного засобу (ст.14-1 КУпроАП) фото-відеозаписуючого приладу «Візир», у відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС України № 111- 2009р.), вивчили інструкцію з експлуатації та склали заліки з правил застосування спеціального технічного засобу (ст.14-1 КУпроАП) фото- відеозаписуючого приладу «Візир» та несуть службу після проведення спеціальних інструктажів, згідно дислокації на маршруті.

Згідно вимозі пункту 15.14 ПДР України у випадку вимушеної зупинки транспортного засобу в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно пунктів 9.9 - 9.11 ПДР України ( 9.9: аварійна сигналізація повинна бути ввімкнена:... у разі вимушеної зупинки транспортного засобу. 9.10: Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах. 9.11: Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 13.01.2010 року посадовою особою - інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України була винесена постанова АЕ № 174869, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення, строк для звернення до суду позивач пропустив з поважної причини, у зв`язку з тим, що дану постанову він отримав по пошті з затриманням, не мавможливості в установлений строк її оскаржити, тому в судовому засіданні просив поновити строк для звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 174869 від 13.01.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 102,158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 174869 від 13.01.2010 року, винесеної щодо ОСОБА_1 .

Визнати дії посадової особи - інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркач ОСОБА_3 у винесені постанови серії АЕ № 174869 від 13.01.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Скасувати постанову серії АЕ № 174869 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: В. Г. Валуєва