Справа № 160/2350/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 червня 2019 року Справа № 160/2350/19
13.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як фізичної особи-підприємця;
- визнати дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку та нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2436,00 грн. податкових зобов`язань зі спати єдиного податку незаконними.
09.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В обгрунтування клопотання зазначено, що підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, стало те, що позивач ніколи не звертався із заявами про його реєстрацію фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку.
Представник відповідача в судовому засіанні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, та вирішуючи подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до отримання висновку експерта.
Керуючись статтями 102, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
2) чи виконано підпис заповненої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця в графі (підпис, дата) ОСОБА_2 .
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати позивача здійснити оплату судово-почеркознавчої експертизи на вимогу експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та надати до суду докази такої оплати.
Для проведення експеризи витребувати:
- у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - оригінал реєстраційної картки ОСОБА_1 про реєстрацію фізичною особою-підприємцем;
- у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - оригінал заяви ОСОБА_1 про застосування спрощеної системи оподатування.
Витребувані докази надати суду у строк протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Повідомити відповідачам, що оригінали витребуваних документів будуть повернуті після проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Зупинити провадження у справі №160/2350/19 до одержання результатів експертизи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 26.06.2019 року.
Суддя М.В. Дєєв