Справа № 826/3950/17
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 року №826/3950/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача в адміністративній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Дочірнього підприємства "Укргеодезмарк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезмарк ИНТ" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Укргеодезмарк" Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості в розмірі 1071220,91 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 відкрито провадження у справі №826/3950/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 дану адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду.

21 листопада 2018 року зазначена адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Також, вказаною ухвалою Київського окружного адміністративного суду замінено первісного відповідача Дочірнє підприємство "Укргеодезмарк" Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на належного відповідача - Дочірнє підприємство "Укргеодезмарк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезмарк ИНТ".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 в цій адміністративній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Укргеодезмарк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезмарк ИНТ" () на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2015 по 31.01.2017 у розмірі 1069282 (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 51 коп.

21 червня 2019 року до суду надійшла заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить замінити Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" було затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Надаючи оцінку цій заяві, суд бере до уваги наступне.

Судом встановлено, що під час розгляду даної адміністративної справи від позивача жодних клопотань про заміну сторони до суду не надходило, тобто пенсійний орган не скористався цим своїм процесуальним правом.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу заявника, що згідно з вимогами ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 25 січня 2019 року. При цьому вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну позивача після ухвалення рішення у справі.

При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 25 січня 2019 року, про що повідомлено позивача. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України не має можливості здійснити заміну позивача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України), а не запропонована Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві процедура заміни неналежного позивача після винесення рішення по справі по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлене представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заява про заміну позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.