Справа № 297/2545/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5709/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Макарика В. Я.
Глушка І. В.
перевіривши апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідії Богданівни на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року у справі № 297/2545/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідії Богданівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідії Богданівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №298087 від 20 листопада 2018 року.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідії Богданівни про скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідія Богданівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 668 копію зазначеної ухвали вручено скаржнику 10 червня 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі "Мушта проти України" ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Півень проти України" Суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Зазначено, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не обґрунтоване жодними поважними причинами пропуску такого.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення проголошено 23.01.2019.

Копію зазначеного рішення згідно повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №341 отримано інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідією Богданівною 18.02.2019 (а.с. 72).

Вказане рішення 26.02.2019 оскаржив Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідія Богданівна оскаржила зазначене рішення суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 04 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини фактично не є такими, що об`єктивно перешкоджали суб`єкту владних повноважень (інспектору роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідії Богданівні) своєчасно оскаржити судове рішення у встановленому законом порядку.

Отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 03 червня 2019 року, інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідія Богданівна не навела інших обставин, що могли бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений без поважних причин, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідії Богданівни на Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року у справі № 297/2545/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліці в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакаль Лідії Богданівни про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. Я. Макарик
І. В. Глушко