Справа № 233/2873/19
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2873/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Ружицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до поліцейського СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області старшого сержанта поліції Сілецького Максима Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький В.В., до поліцейського СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області старшого сержанта поліції Сілецького М.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 357748 від 02 травня 2019 року. В обґрунтування позову вказав, що 02.05.2019 року відповідач виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП з грубими порушеннями процедури прийняття вказаного рішення, яка передбачена КУпАП, а також у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи поліцейський порушив права позивача, передбачені ст.ст.268,271 КУпАП та процедуру розгляду справи, встановлену ст. 279 КУпАП, а саме: спочатку виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а вже потім, під час вручення, інший поліцейський почав роз`яснювати ОСОБА_1 його права. Відповідач відмовився відібрати письмові пояснення у правопорушника та потерпілого, який не був присутній при розгляді справи. Тобто жодного доказу відповідач перед винесенням постанови не досліджував. На прохання викликати захисника позивач також отримав відмову. Крім того, позивач не вчиняв ніякого правопорушення, оскільки виїхав на головну дорогу, а потерпілий рухався позаду і саме він мав розраховувати швидкість і дистанцію, тому справа мала бути закрита на місці. Всі вищеописані події були зафіксовані позивачем на відео, запис якого долучена до позову.

Тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №357748, винесену 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ружицький В.В. підтримав позов, просив його задовольнити. Також він пояснив, що дійсно 02.05.2019 року позивач ОСОБА_1 телефонував йому з приводу притягнення до адміністративної відповідальності і він мав наммір приїхати, але поліцейський ОСОБА_2 не став чекати

Відповідач поліцейський СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області старший сержант поліції Сілецький М.І. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка правопорушення.

З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши відеозапис наданий представником позивача, інші письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 №357748, 02.05.2019 року о 18.05 годин позивач, керуючи автомобілем SAMAND LX. державний номерний знак НОМЕР_1 , у смт. Олександрівка по вул. Центральна, АЗС, на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухався по другорядній дорозі не дав переваги автомобілю SKODA Octavya. Днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Із досліджених судом матеріалів справи, перегляду наданого позивачем відеозапису вбачається, що процедура розгляду адміністративної справи була повністю порушена і доводи позивача підтверджено. Так, згідно запису, відповідач вручив позивачу постанову із повністю заповненим рішенням про накладення штрафу, а вже потім почав зачитувати позивачу його права, надруковані на звороті першого екземпляру постанови. Крім того, пункт 8 постанови «До постанови додаються» на час, коли рішення було вже прийнято, взагалі не заповнений, тобто пояснення позивача та свідка були додані до постанови пізніше, що є грубим порушенням вищенаведених приписів закону.

Також суд приходить до висновку, що право позивача на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто вимоги ст. 59 Конституції України, - було порушено. Як вбачається із відеозапису, оскільки позивач на місці зупинки заявив про бажання скористатися правовою допомогою адвоката, то співробітник поліції мав забезпечити реалізацію його гарантованого як Конституцією України, так і Кодексом України про адміністративне правопорушення права на захист за допомогою професійної юридичної допомоги адвоката (захисника). Відповідач повинен був призначити розгляд справи на інший час, надавши позивачу можливість та час зв`язатися з адвокатом для забезпечення його явки на розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ця постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, була винесена з порушенням норм закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право виключно: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.19, 59 Конституції України, ст.268 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до поліцейського СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області старшого сержанта поліції Сілецького Максима Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 357748 від 02 травня 2019 року, винесену поліцейським СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області старшим сержантом поліції Сілецьким Максимом Івановичем про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області старший сержант поліції Сілецький Максим Іванович, місцезнаходження: 84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Самарська, буд. 21.

Суддя