Справа № 160/7580/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7580/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року (головуючий суддя: Захарчук Борисенко Н.В.) по адміністративній справі №160/7580/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) звернулося до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» (далі ПрАТ «ЮЖКОКС») щодо застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів відповідача, розташованих за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське вул. Вячеслава Черновола,1, в зв`язку з виявленими порушеннями ним приписів законодавства про цивільний захист, пов`язаних з техногенною та пожежною безпекою, перелік яких викладений в акті перевірки № 344 від 14.09.2018 року.

02.11.2018 року ПрАТ «ЮЖКОКС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просило призначити судову інженерно технічну експертизу по справі №160/7580/18, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова,67, та на вирішення якої поставити питання стосовно того:

чи виявлено загрозу життю та здоров`ю людей при функціонуванні будівель та споруд ПрАТ «ЮЖКОКС» з порушеннями, зазначеними в акті ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 344 від 14.09.2018 року, складеному за результатами проведення перевірки щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки;

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014 (далі - ДБН В. 2.5-56:2014), в частині необхідності забезпечення технічного обслуговування систем протипожежного захисту будівель та споруд організацію, яка має відповідну ліцензію (Ж. 2.2, Ж. 2.4. Додатку Ж ДБН В. 2.5-56:2014);

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В. 2.5-56:2014, в частині необхідності обладнання автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управлінню евакуюванням людей з виводом тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання (п. 4.1, таблиці А.1, додатку А, п. 20, таблиці Б.1, додатку Б, п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014) будівель і споруд, наведених в акті позивача №344 від 14.09.2018 року;

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» ДБН В. 1.1-7-2016 (далі - ДБН В. 1.1-7-2016), щодо необхідності дотримання класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, в частині необхідності встановлення сертифікованих протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31, таблиця, 3 ДБН В 1.1-7:2016) в приміщенні електрощитових будівель, споруд та обладнання, наведених в акті позивача № 344 від 14.09.2018 року;

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ОСОБА_1 1.1-7-2016, щодо неприпустимості влаштування не зашпарованого прорізу у протипожежній перешкоді (між приміщенням електрощитової та кабінетом електрика цеху адміністративного корпусу Вуглепідготовчого цеху) (п. 6.17 ДБН В 1.1-7:2016);

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ОСОБА_1 1.1-7-2016, щодо необхідності забезпечення висоти шляхів евакуації не менше 2 м по сходовій клітині адміністративного корпусу Вуглепідготовчого цеху;

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ОСОБА_1 1.1-7-2016, щодо необхідності забезпечення другого поверху будівлі адміністративного корпусу Вуглепідготовчого цеху другим евакуаційним виходом (п. 7.2.4. ДБН В. 1.1-7-2016);

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ОСОБА_1 1.1-7-2016, щодо необхідності забезпечення протипожежним люком виходу на горище та протипожежних дверей 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м. та висотою не менш ніж 1,5 м на виході зі сходових клітин на покрівлю будівель, наведених в акті позивача № 344 від 14.09.2018 року (п. 8.6 ДБН В.1.1-7-2016);

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ОСОБА_1 1.1-7-2016, щодо необхідності забезпечення нормованою межею вогнестійкості косоурів сходової клітини будівель, наведених в акті позивача № 344 від 14.09.2018 (таблиця 1 ДБН В. 1.1-7:2016);

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН ОСОБА_2 .2.5-56:2014 щодо необхідності забезпечення/працездатності СПЗ водяного пожежогасіння конвеєру К-2р Коксового цеху;

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» щодо необхідності забезпечення будівлі автотранспортного цеху зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ОСОБА_1 1.1-7-2016, щодо необхідності забезпечення Адміністративно-побутового корпусу Залізничного цеху евакуаційним виходом (п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

чи розповсюджуються на ПАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ОСОБА_1 1.1-7-2016, щодо необхідності забезпечення виходу з приміщення акумуляторної Будівлі пожежного депо із коридору через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря у разі пожежі (п. 5.1.2.11. НАПБ 01.041-2006);

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В.2.5-56:2014, щодо необхідності обладнання будівель, наведених в акті позивача № 344 від 14.09.2018 року автоматичною системою пожежогасіння (п.7.25 таблиці А2 додатку А ДБН В. 2.5-56:2014);

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В.2.5-56:2014, щодо необхідності укладення договору на технічне обслуговування автоматичної системи пожежогасіння (додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014) та договору на вивід тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного автоматичної системи пожежогасіння (п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014) будівель, наведених в акті позивача № 344 від 14.09.2018 року;

чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов`язковими для виконання вимоги ОСОБА_1 2.5-56:2014 щодо необхідності забезпечення утримання системи протипожежного захисту (автоматична система пожежогасіння) в постійній готовності до виконання роботи будівель і споруд, наведених в акті позивача № 344 від 14.09.2018 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що дані питання стосуються галузі спеціальних знань з питань техногенної та пожежної безпеки та безпосередньо пов`язані з предметом спору по справі №160/7580/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року клопотання ПрАТ «ЮЖКОКС» задоволено частково, призначено у справі судову інженерну - технічну експертизу, поставлені на її вирішення заявлені відповідачем вищезазначені питання,проведення експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ПрАТ «ЮЖКОКС».

На час проведення експертизи, провадження по справі №160/7580/18 до отримання її результатів зупинено.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції вказав, що для повного та всебічного з`ясування обставин відносно правомірності викладених позивачем в акті перевірки № 344 від 14.09.2018 року висновків щодо порушення відповідачем законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та наявності підстав для застосування до нього заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації належних йому об`єктів, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року задоволено подане ПрАТ «ЮЖКОКС» клопотання ,призначена судова інженерно - технічна експертиза, проведення якої доручено згідно ухвали суду від 08.11.2018 року судовим експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова,67.

Не погодившись з ухвалою суду від 08.11.2018 року, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, провадження у справі №160/7580/18 поновити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає про те, що запропоновані відповідачем на вирішення експертизи питання мають загальний характер та не потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами позивача та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2018 року про призначення експертизи залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Приписами ст. 72, 101 - 102 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Підпунктом 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року визначено, що до основних видів експертиз належить, зокрема інженерно-технічна експертиза.

Стаття 7,9 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки питання, пов`язані з техногенною та пожежною безпекою, є спеціальними знаннями у відповідній галузі, якими суд не володіє, суд першої інстанції правомірно призначив судову інженерно технічну експертизу у запропонованій відповідачем експертній установі , та зупинив провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дотримані норми процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року по адміністративній справі №160/7580/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 червня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий