Справа № 360/2058/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2058/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловантрацит" про стягнення податкового боргу за рахунок коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловантрацит" про стягнення податкового боргу у сумі 46160009,98 грн. за рахунок коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловантрацит" про стягнення податкового боргу за рахунок коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 19210,00 грн в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) отримувач коштів УК у м. Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101, рахунок отримувача 4029, код отримувача 37944909, банк отримувача (МФО) 899998, відомча ознака " 84" Окружні адміністративні суди.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

18 червня 2019 року від представника Позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з отриманням листа від Офісу великих платників податків ДФС України від 26.10.2016 за №6251/7/28-10-05-34 про припинення з 31 жовтня 2016 року проведення будь-яких платіжних доручень через органи казначейської служби та вилучення всіх не проведених платіжних доручень з органів казначейської служби - на сьогоднішній день Дніпропетровське управління ОВПП ДФС не має можливості самостійно сплатити судовий збір у розмірі 19210,00 грн. за подання до Луганського окружного адміністративного суду позовної заяви про стягнення податкового боргу з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» з рахунків у обслуговуючих банках на загальну суму 46160009,98 грн. Сплату судового збору здійснює безпосередньо Офіс великих платників податків ДФС. У доповідній записці від 10.05.2019 за №30818/28-10-46-05-29 Дніпропетровське управління ОВПП ДФС звернулося до Офісу великих платників податків ДФС з проханням про сплату зазначеного вище судового збору. Проте станом на 14.06.2019 від Офісу великих платників податків ДФС не надходив оригінал платіжного доручення, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 161 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає позовну заяву, щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, податковим органом не надано належних та допустимих доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, зокрема, до подання позовної заяви, спрямованих на дотримання вимог закону стосовно форми і змісту позовної заяви.

При наданні клопотання про продовження строку усунення недоліків Позивачем надано копію доповідної записки за підписом в.о. начальника ДУ ОВПП ДФС Дебела К. від 10.05.2019 за № 30818/28-10-46-05-29 на ім`я заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС Дерев`янко О., яке надавалось під час звернення до суду, та не може підтверджувати вжиття заходів та дій на сплату судового збору.

Крім того, Позивач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу стягнення податкового боргу.

Оскільки податковий орган є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому неухильне виконання своїх професійних обов`язків не повинно ставитись в залежність від організації діяльності органів доходів і зборів у зв`язку з тим, що вказані обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, яка не повинна впливати на своєчасність виконання процесуальних обов`язків.

Також, суд вважає, що у Позивача було достатньо часу для сплати судового збору у даній справі та надання платіжного доручення, а тому вищенаведені заявником обставини не можуть бути підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

На момент постановлення судом даної ухвали, на адресу суду від Позивача не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловантрацит" про стягнення податкового боргу за рахунок коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяО.В. Ірметова