Справа № 215/3406/19(2-а/215/241/19)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 215/3406/19(2-а/215/241/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши у м. Дніпрі матеріали адміністративної справи №215/3406/19(2-а/215/241/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі
до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради
про включення до списку виборців, -
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про включення до списку виборців - відмовлено (а.с. 15-18).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, яка зареєстрована судом першої інстанції 21 червня 2019 року за вх. №11698 (а.с. 23).

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №215/3406/19(2-а/215/241/19) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 24 червня 2019 року за вх. №20718/19 (а.с. 22).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 272 КАС України передбачено особливості провадження у справах щодо уточнення списку виборців, зокрема частиною 4 цієї статті встановлено, що справи щодо уточнення списку виборців вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви, але не пізніше за два дні голосування, а якщо позовна заява надійшла за два дні до дня голосування, - невідкладно.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи. Апеляційна скарга на судове рішення, що було ухвалене до дня голосування, розглядається не пізніше ніж за дві години до початку голосування.

Згідно з ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що, законодавче обмеження строку апеляційного оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання виборчого права особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів ураховує безперервність, в тому числі етапність виборчого процесу.

Матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року була подана 21 червня 2019 року безпосередньо до суду першої інстанції, тобто в порядку та в межах строку на апеляційне оскарження.

В той же час, при оформленні для направлення вказаної апеляційної скарги разом з матеріалами справи №215/3406/19(2-а/215/241/19) суд першої інстанції був обізнаний з тим, що розрахунковою датою прибуття поштового відправлення до суду апеляційної інстанції, зазначеною в експрес накладній ТОВ «Нова Пошта» № 4722 , є 24.06.2019 р.

Тобто суд першої інстанції, в порушення ст. 278 КАС України, свідомо допустив надходження апеляційної скарги разом з матеріалами справи №215/3406/19(2-а/215/241/19) до апеляційного суду саме 24.06.2019 року, а саме: поза межами строків визначених на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі про уточнення списку виборців.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що в експрес накладній ТОВ «Нова Пошта» №4722 (а.с.26) судом першої інстанції назва одержувача вказана не вірно, а саме: зазначено Апеляційний суд Дніпропетровської області, у той час як правильна назва суду апеляційної інстанції - Третій апеляційний адміністративний суд.

Зазначені обставини свідчать по те, що Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вжив заходів щодо забезпечення своєчасної доставки апеляційної скарги у справі щодо уточнення списку виборців до суду апеляційної інстанції, що призвело до порушення строків апеляційного перегляду вказаної справи поза межами процесуальних строків визначених для виборчих справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення "Москаль проти Польщі").

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи викладене та з метою уникнення в подальшому допущених порушень норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вирішив постановити окрему ухвалу відносно Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і направити її останньому для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм процесуального права, зокрема дотримання процедури своєчасного направлення апеляційних скарг по виборчим справам (у даному випадку щодо уточнення списку виборців) задля дотримання строків апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 243, 249, 324, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу щодо порушення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вимог статті 278 КАС України та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Направити окрему ухвалу до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Третій апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання означеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова