Справа № 808/1056/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №808/1056/16

адміністративне провадження №К/9901/4117/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Шлай А. В. (доповідач), Кругового О. О., Прокопчук Т. С.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни (надалі також відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача в частині ненарахування та невиплати позивачу грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати, а також зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошову винагороду за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Враховуючи, що вимоги ухвали апеляційної інстанції у встановлений судом строк виконано не було, Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 10 січня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати його рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. В обґрунтування касаційної скарги вказує на відсутність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки вимоги ухвали від 14 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані з дотриманням встановленого строку.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

8. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10. Вимоги до формі та змісту апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України.

11. За змістом пункту 1 частини п`ятої вказаної статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

12. За правилом частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

13. Так, частинами першою-третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

14. Відповідно до пункту 1 частини четвертої цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

15. Відповідно до частин першої, шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

16. Частиною дев`ятою цієї ж статті встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

ІV. Оцінка Верховного Суду

17. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції після отримання скарги постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого апелянт повинен усунути недоліки поданої ним скарги.

18. Копію вказаної ухвали позивачем отримано 27 грудня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. З урахуванням правил обчислення процесуальних строків, останнім днем строку для усунення недоліків є 08 січня 2019 року.

19. 10 січня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням її недоліків.

20. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на усунення недоліків апеляційної скарги здано документи на пошту 03 січня 2019 року, що підтверджується відомостями штрихкодового ідентифікатора 100, тобто в строк визначений судом з урахуванням особливостей статті 120 КАС України.

21. За таких обставин суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

22. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі № 808/1056/16 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова