Справа № 440/4387/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р.Справа № 440/4387/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.О. Єресько, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 04.03.19 року по справі № 440/4387/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-ЛТД-Плюс"

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 931024/41794449 від 26.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 01.08.2018; № 929220/41794449 від 25.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 01.08.2018; № 929221/41794449 від 25.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 13.08.2018; № 942581/41794449 від 04.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 20 від 23.08.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН накладні, складені та подані на реєстрацію ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" № 2 від 01.08.2018, № 3 від 01.08.2018, № 6 від 13.08.2018, № 20 від 23.08.2018 в строки, визначені нормами діючого законодавства.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що спірні рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, у зв`язку з чим прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 931024/41794449 від 26.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 01.08.2018; № 929220/41794449 від 25.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 01.08.2018; № 929221/41794449 від 25.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 13.08.2018; № 942581/41794449 від 04.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 20 від 23.08.2018.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 01.08.2018, № 3 від 01.08.2018, № 6 від 13.08.2018, № 20 від 23.08.2018, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС".

Відповідач, Головне управління ДФС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; основний вид економічної діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (том 1, а.с. 26-27).

Щодо податкової накладної від 01.08.2018 № 2.

За змістом 04.06.2018 між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" укладено договір поставки № 0406/18-ЛАДА (том 1, а.с. 51-54), предметом якого є товар визначений у рахунках, що є невід`ємними частинами цього договору. Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

На виконання договору поставки № 0406/18-ЛАДА від 04.06.2018 складено видаткову накладну № 120 від 01.08.2018 рахунок на оплату № 159 від 01.08.2018, акт прийому - передачі № 120 від 01.08.2018 (том 1, а.с. 55-57) на товар (перевідник Н3-147*МЗ-177 2 шт, патрубок оббурочний ф. 112 - шт., фланець 50*1050) - 2шт, кільце ф.50 - 6 шт, касета для бурильних труб - 4шт, тандем 3 1/8 - 1 шт., стержень електроввода - 10 шт, електроввід - 18 шт, втулка датчику натягу 2 шт., трубка датчику натягу - 2 шт., кільце перехідне 65*700-80*700 - 2 шт., долото 152,4 RS 4UT 184 - 1 шт., кутник ф. 73 гл - 3шт., патрубок ф. 73 гл. - 5 шт., фланець 50*350 ф. 73 гл - 2шт., шпилька з гайкою 22 - 8 компл., перевідник М-133*Н3-86 - 1шт., хвостовик ф. 73 - 2шт., хвостовик ф. 73 - 2шт., (ребристий), тандем ф. 92 - 2 шт., перфораторна головка 2 1/8 - 2 шт., перфораторна головка 2 1/8 - 2 шт.) на загальну суму 197 420,46 грн (ПДВ 0,00 грн, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є платником ПДВ).

Далі між ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" (постачальник) та ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" (покупець) 17.05.18 укладено договір поставки №1705/18-Л, за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупця товари виробничого призначення у відповідності до специфікацій та/або видаткових накладних, які є невід`ємними частинами договору, а покупець - прийняти товар й оплатити його (том 1, а.с. 28-31).

За змістом пп. 5.1, 5.2 п. 5 договору поставка товару здійснюється партіями, силами та за рахунок постачальника/ покупця в місці за погодженням сторін, датою поставки є дата підписання повноважним представником супровідних документів.

На виконання умов договору поставки №1705/18-Л від 17.05.18 складено видаткову накладну № 94 від 01.08.2018 на загальну суму 936 446,95 грн, в тому числі ПДВ 156 074,49 грн (товар: перевідник Н3-147*МЗ-177 2 шт, патрубок оббурочний ф. 112 - шт., фланець 50*1050) - 2шт, кільце ф.50 - 6 шт, касета для бурильних труб - 4шт, тандем 3 1/8 - 1 шт., стержень електроввода - 10 шт, електроввід - 18 шт, втулка датчику натягу 2 шт., трубка датчику натягу - 2 шт., кільце перехідне 65*700-80*700 - 2 шт., долото 152,4 RS 4UT 184 - 1 шт., кутник ф. 73 гл - 3шт., патрубок ф. 73 гл. - 5 шт., фланець 50*350 ф. 73 гл - 2шт., шпилька з гайкою 22 - 8 компл., перевідник М-133*Н3-86 - 1шт., хвостовик ф. 73 - 2шт., хвостовик ф. 73 - 2шт., (ребристий), тандем ф. 92 - 2 шт., перфораторна головка 2 1/8 - 2 шт., перфораторна головка 2 1/8 - 2 шт.) (том 1, а.с. 38), також підписано акт - прийому передачі товару № 94 від 01.08.2018 на вищевказаний товар (том 1, а.с. 39) та складено рахунок на оплату № 78 від 01.08.2018 а загальну суму 936 446,95 грн, в тому числі ПДВ 156 074,49 грн.

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (постачання товару) позивачем складено податкову накладну № 2 від 01.08.2018 на загальну суму 936 446,95 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 156 074,49 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) (том 1, а.с. 32).

31.08.2018 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 7207, 7307, 7318, 8207, 9403 перевищує величину залишку обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (том 1, а.с. 34).

24.09.2018 позивачем складено та подано до ДПІ у м. Полтаві (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (а.с. 35-62).

Так, до пояснень надано копії договору поставки №1705/18-Л від 17.05.2018, довіреність № 92/2 від 01.08.2018 на отримання цінностей за рахунком № 78 від 01.08.2018 (том 1, а.с. 40), видаткову накладну № 94 від 01.08.2018 (том 1, а.с. 38), акт - прийому передачі товару № 94 від 01.08.2018 (том 1, а.с. 39), рахунок на оплату № 78 від 01.08.2018, а також направлено документи на підтвердження походження товару: копії договору поставки товару № 0406/18-ЛАДА від 04.06.2018, рахунку на оплату № 159 від 01.08.2018, видаткової накладної № 120 від 01.08.2018, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ФОП ОСОБА_1 , витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_1 За змістом пояснень транспортування товару в межах здійснення господарських операцій з придбання та продажу товару силами ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" не здійснювалось, передача товару ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" здійснена за адресою м. Полтава, пров. Спортивний, 3-а, що підтверджується відповідними актами прийому - передачі товару).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 26.09.2018 прийнято рішення №931024/41794449 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.08.2018 № 2 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором т/або законодавством; додаткова інформація: встановити походження товару неможливо. Платником не надано паспорти якості/сертифікати відповідності ( том 1, а.с. 63-64).

Щодо податкової накладної від 01.08.2018 № 3.

На виконання договору поставки № 0406/18-ЛАДА від 04.06.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" складено видаткову накладну № 145 від 01.08.2018, рахунок на оплату № 201 від 01.08.2018, акт прийому - передачі № 145 від 01.08.2018 (том 1, а.с. 105-107) на товар (гвинтовий вибійний двигун ДРУ-176 - 1шт. вартістю 122 700,00 грн, ЗІП до шпинделя гвинтового гвинтового вибійного двигуна 176мм- 1компл. вартістю 60 920,00 грн) на зальну суму 183 620,00 грн ПДВ 0,00 грн, скільки ФОП ОСОБА_1 не є платником ПДВ).

Далі на виконання умов договору поставки №1705/18-Л від 17.05.18, укладеного між ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" (постачальник) та ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" (покупець) складено видаткову накладну № 90 від 01.08.2018 на загальну суму 955 544,00 грн, в т.ч. сума ПДВ - 165 924,00 грн (товар: гвинтовий вибійний двигун ДРУ-176 - 1шт. вартістю 722 700 грн без ПДВ, ЗІП до шпинделя гвинтового гвинтового вибійного двигуна 176мм- 1компл. вартістю 106 920,00 грн без ПДВ) (том 1, а.с. 71), а також складено рахунок на оплату № 74 від 01.08.2018, акт прийому - передачі № 90 від 01.08.2018 (том 1, а.с. 72, 75).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (постачання товару) позивачем складено податкову накладну № 3 від 01.08.2018 на загальну суму 955 544,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 165 924,00 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) (том 1, а.с. 65).

31.08.2018 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8412 перевищує величину залишку обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (том 1, а.с. 66).

21.09.2018 позивачем складено та подано до ДПІ у м. Полтаві (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (а.с. 67-112).

Так, до пояснень надано копії договору поставки №1705/18-Л від 17.05.2018, довіреність № 92/2 від 01.08.2018 на отримання цінностей за рахунком № 74 від 01.08.2018 (том 1, а.с. 73-74), видаткову накладну № 90 від 01.08.2018 (том 1, а.с. 71), акт - прийому передачі товару № 90 від 01.08.2018 (том 1, а.с. 72), рахунок на оплату № 74 від 01.08.2018, а також направлено документи на підтвердження походження товару: копії договору поставки товару № 0406/18-ЛАДА від 04.06.2018, рахунку на оплату № 201 від 01.08.2018, видаткової накладної № 145 від 01.08.2018, акту прийому - передачі № 145 від 01.08.2018 (том 1, а.с. 105-107), виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ФОП ОСОБА_1 , витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_1 За змістом пояснень транспортування товару в межах здійснення господарських операцій з придбання та продажу товару силами ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" не здійснювалось, передача товару ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" здійснена за адресою м. Полтава, пров. Спортивний, 3-а, що підтверджується відповідними актами прийому - передачі товару) (том 1, а.с. 68-70)

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 25.09.2019 прийнято рішення №929220/41794449 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.08.2018 № 3 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором т/або законодавством; додаткова інформація: не надано паспорт або сертифікат якості ( том 1, а.с. 113-114).

Щодо податкової накладної від 13.08.2018 № 6.

На виконання договору поставки № 0406/18-ЛАДА від 04.06.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" складено видаткову накладну № 121 від 13.08.2018, рахунок на оплату № 170 від 13.08.2018, акт прийому - передачі № 121 від 13.08.2018 (том 1, а.с. 131-133) на товар (труба бурильна 127 «G-105», 25 т) на загальну суму 118 959,54 грн (ПДВ 0,00 грн, скільки ФОП ОСОБА_1 не є платником ПДВ).

Далі на виконання умов договору поставки №1705/18-Л від 17.05.18, укладеного між ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" (постачальник) та ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" (покупець) складено видаткову накладну № 93 від 13.08.2018 на загальну суму 1 188 000,00 грн, в т.ч. сума ПДВ - 198 000,00 грн (товар: труба бурильна 127 «G-105», 25 т) (том 1, а.с. 71), а також складено рахунок на оплату № 77 від 13.08.2018, акт прийому - передачі № 93 від 13.08.2018 (том 1, а.с. 122,125).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (постачання товару) позивачем складено податкову накладну № 6 від 13.08.2018 на загальну суму 1 188 000,00 грн, в т.ч. сума ПДВ - 198 000,00 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) (том 1, а.с. 115).

31.08.2018 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (том 1, а.с. 116).

21.09.2018 позивачем складено та подано до ДПІ у м. Полтаві (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (том 1, а.с. 117-138).

Так, до пояснень надано копії договору поставки №1705/18-Л від 17.05.2018, довіреність № 98/2 від 13.08.2018 на отримання цінностей за рахунком № 77 від 13.08.2018 (том 1, а.с. 123-124), видаткову накладну № 93 від 13.08.2018 (том 1, а.с. 121), акт - прийому передачі товару № 93 від 13.08.2018 (том 1, а.с. 122), рахунок на оплату № 77 від 13.08.2018, сертифікат 126-128, а також направлено документи на підтвердження походження товару: копії договору поставки товару № 0406/18-ЛАДА від 04.06.2018, рахунку на оплату № 170 від 13.08.2018, видаткової накладної № 121 від 13.08.2018, акту прийому - передачі № 121 від 13.08.2018 (том 1, а.с. 131-133), виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ФОП ОСОБА_1 , витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_1 За змістом пояснень транспортування товару в межах здійснення господарських операцій з придбання та продажу товару силами ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" не здійснювалось, передача товару ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" здійснена за адресою м. Полтава, пров. Спортивний, 3-а, що підтверджується відповідними актами прийому - передачі товару) (том 1, а.с. 118-120).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 25.09.2018 прийнято рішення №929221/41794449 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.08.2018 № 6 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором т/або законодавством; додаткова інформація: не надано паспорт або сертифікат якості ( том 1, а.с. 139-140).

Щодо податкової накладної від 23.08.2018 № 20.

Судом встановлено, що 03.08.2018 між ФОП Масловою О.А. (постачальник) та ТОВ ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" (покупець) укладено договір поставки № 0308/ЛТД, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати покупцеві товарно - матеріальні цінності, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (товари) (том 1, а.с. 155-157).

На виконання умов договору поставки № 0308/ЛТД від 03.08.2018 складено рахунок на оплату № 207 від 23.08.2018, видаткову накладну № 151 від 23.08.2018, акт прийому - передачі товару № 151 від 23.08.2018 на товар: резец GES R1308-20DTB (150 шт), резец GES R1313-20DTB (150 шт), резец GES R1308-20DTC (100 шт) (том 1, а.с. 15-161) на загальну суму 253 680,00 грн (ПДВ - 0,00 грн, оскільки ФОП Маслова О.А не платником ПДВ). Передача товару здійснена за адресою м. Полтава, пров. Спортивний, 3-а.

Далі на виконання умов договору поставки №1705/18-Л від 17.05.18, укладеного між ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" (постачальник) та ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" (покупець) складено видаткову накладну № 106 від 23.08.2018 на загальну суму 988 416,00 грн, в т.ч. сума ПДВ - 164 736,00 грн (резец GES R1308-20DTB (150 шт), резец GES R1313-20DTB (150 шт), резец GES R1308-20DTC (100 шт) (том 1, а.с. 147), а також складено рахунок на оплату № 87 від 23.08.2018, акт прийому - передачі № 106 від 23.08.2018 (том 1, а.с. 148, 151).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (постачання товару) позивачем складено податкову накладну № 20 від 23.08.2018 на загальну суму 988 416,00 грн, в т.ч. сума ПДВ - 164 736,00 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) (том 1, а.с. 141).

12.09.2018 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8207 перевищує величину залишку обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (том 1, а.с. 142).

02.10.2018 позивачем складено та подано до ДПІ у м. Полтаві (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (том 1, а.с. 143-172).

Так, до пояснень надано копії договору поставки №1705/18-Л від 17.05.2018, довіреність № 105/1 від 23.08.2018 на отримання цінностей за рахунком № 87 від 23.08.2018 (том 1, а.с. 149), видаткову накладну № 106 від 23.08.2018, рахунок на оплату № 87 від 23.08.2018, акту прийому - передачі № 106 від 23.08.2018 (том 1, а.с. 148, 151), а також направлено документи на підтвердження походження товару: копії договору поставки № 0308/ЛТД від 03.08.2018, укладений між ФОП Масловою О.А. (постачальник) та ТОВ ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" (покупець), рахунок на оплату № 207 від 23.08.2018, видаткову накладну № 151 від 23.08.2018, акт прийому - передачі товару № 151 від 23.08.2018, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Маслової О.А., витяг з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП Маслової О.А, технічний опис обладнання. За змістом пояснень транспортування товару в межах здійснення господарських операцй з придбання та продажу товару силами ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" не здійснювалось, передача товару ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" здійснена за адресою м. Полтава, пров. Спортивний, 3-а, що підтверджується відповідними актами прийому - передачі товару) (том 1, а.с. 144-146).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 04.10.2018 прийнято рішення №942581/41794449 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.08.2018 № 20 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором т/або законодавством; додаткова інформація: паспорт/сертифікат якості. Встановити походження зазначених товарів неможливо. Не надано платіжного документу на оплату за товар ФОП Маслової О.А., проте п.4.3 Договору передбачено оплату не пізніше 30 днів з дати підписання податкової накладної (дата ВН-23.08.2018) ( том 1, а.с. 173-174).

Не погодившись із рішеннями комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подані податкові накладні складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Також абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із подій виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацом другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (надалі - Порядок № 117).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 117 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,03, P < P м х 1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що перладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 931024/41794449 від 26.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 01.08.2018; № 929220/41794449 від 25.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 01.08.2018; № 929221/41794449 від 25.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 13.08.2018; № 942581/41794449 від 04.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 20 від 23.08.2018.

Відповідно до пункту 4 Порядку №117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно з пунктом 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У Листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку", зокрема, зазначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС .

За змістом витягу з Проколу № 58 засідання Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.06.2018 ухвалено внести до «Журналу ризикових платників» ІТС «Податковий блок» ТОВ «ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС» (том 2, а.с. 53).

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних від 01.08.2018 № 2,3, від 13.08.2018 № 6, від 23.08.2018 № 20 критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме: обсяг постачання товару/послуги…перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги або обсягу його постачання.

Так, пунктом 2 листа ДФС від 21.03.18 "959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку" визначені критерії ризиковості здійснення операції. Зокрема, відповідно до підпункту 2.1 цього пункту податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

З системного аналізу наведених вище положень вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18.

Проте, колегія суддів зауважує, що надіслані позивачу квитанції №1 таких розрахунків не містять.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень пунктів 6, 7 Порядку №117, зазначає, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є або відповідність платника податків критеріям ризиковості платників податків, або відповідність податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операції.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку визначені критерії ризиковості господарської операції, а не критерії ризиковості платника податку.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що висновки стосовно того, що обсяг постачання товару/послуги…перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги або обсягу його постачання, зроблено податковим органом у зв`язку із неможливістю, використовуючи наявну податкову інформацію по платникам ПДВ, встановити джерела придбання товару, який в подальшому продано ТОВ "КВАНТ ПЛЮС".

З пояснень представника позивача вбачається, що товар, який в подальшому постачався ТОВ "КВАНТ ПЛЮС", придбаний у фізичних осіб - підприємців, є платниками єдиного податку та не є платниками ПДВ, що також підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 22 Порядку №117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Положеннями пункту 23 Порядку №117 передбачено, що Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Як встановлено судом, що не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком №117, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.

Водночас форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена цим Порядком та є додатком 2 до нього.

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

За змістом оскаржуваних рішень комісії ГУ ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної підставою для відмови у реєстрації податкових накладних № 2 від 01.08.2018, № 3 від 01.08.2018, № 6 від 13.08.2018, № 20 від 23.08.2018 є ненадання платником податку копій документів: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором т/або законодавством; додаткова інформація: не надано паспорт або сертифікат якості.

Щодо доводів податкового органу, що через відсутність вищевказаних документів неможливо встановити походження товару, тобто фактично відповідачами ставиться під сумнів реальність здійснених операцій, за результатами яких складено та направлено на реєстрацію спірні податкові накладні, колегія суддів зазначає, що сертифікати якості не є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому відсутність сертифікатів якості не є підставою для визнання операцій з постачання товару нереальними.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 804/76/15.

Щодо доводів відповідачів, що за висновком комісії позивачем не надано доказів правомірності формування податкового кредиту по податковій накладній від 01.08.2018 № 3, у зв`язку з тим, що згідно з наданими первинними документами позивачем у ФОП ОСОБА_1 придбано гвинтовий вибійний двигун ДРУ-176 (1шт.) вартістю 122 700,00 грн, ЗІП до шпинделя гвинтового гвинтового вибійного двигуна 176мм (1 компл.) вартістю 60 920,00 грн, а реалізовано вказаний товар ТОВ «КВАНТ-ПЛЮС» за ціною 722 700,00 грн та 106 900,00 грн відповідно, тобто відбувся приріст цін у 5,9 та 8,4 разів відповідно, слід зазначити наступне.

З даного приводу представником позивача подано письмову відповідь на відзив (том 2, а.с. 44-46), де, не погоджуючись із таким висновком відповідача, зазначено, що згідно з чинним законодавством визначення ціни, за якою буде здійснюватися реалізація зазначеного товару, здійснюється виключно на розсуд суб`єкта господарювання і не може підлягати контролю з боку ДФС та його структурних підрозділі, до повноважень яких не відноситься здійснення перевірки ціноутворення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посередницька діяльність не заборонена діючим законодавством, а вартість суборенди може визначатися сторонами господарського договору на вільних умовах за згодою контрагентів, оскільки у даному конкретному випадку не здійснюється державне регулювання цін.

Щодо доводів податкового органу, стосовно того, що для реєстрації податкової накладної від 23.08.2018 № 20 позивачем до поданого на розгляд комісії пакету документів, зокрема, не додано платіжного документу на оплату за товар ФОП Маслової О.А., проте п.4.3 Договору передбачено оплату не пізніше 30 днів з дати підписання податкової накладної (дата ВН-23.08.2018), слід зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 14.09.2018 № 282 про сплату 150 000,00 грн згідно договору поставки від 03.08.2018 № 0308/ЛТД (без ПДВ) (том 1, а.с. 159) на користь ФОП Маслової О.А., а також відповідно до оборотно - сальдової відомості по рахунку 631 ТОВ «ЛАДА-ПЛЮС-ЛТД» за 23.08.2018-30.01.2018 останній включено по ФОП Масловой О.А. заборгованість в розмірі 103 680,00 грн за договором поставки від 03.08.2018 № 0308/ЛТД (том 2, а.с. 104).

Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що подані позивачем документи були достатні для реєстрації означених податкових накладних, складеної позивачем за першою подією для постачання товару - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, отже оскаржувані рішення є необґрунтованими та протиправними.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 01.08.2018, № 3 від 01.08.2018, № 6 від 13.08.2018, № 20 від 23.08.2018, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС", колегія суддів зазначає настпне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 01.08.2018, № 3 від 01.08.2018, № 6 від 13.08.2018, № 20 від 23.08.2018, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС", є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 931024/41794449 від 26.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 01.08.2018; № 929220/41794449 від 25.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 01.08.2018; № 929221/41794449 від 25.09.2018 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 13.08.2018; № 942581/41794449 від 04.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 20 від 23.08.2018 є необґрунтованими та безпідставними, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 440/4387/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 440/4387/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 01.07.2019 року