Справа № 592/3830/19
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3830/19
Провадження №2-а/592/152/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Бурого Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 02.03.2018 року його було зупинено відповідачем, який йому повідомив, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Як наслідок виніс постанову серія НК № 512172 про накладення адміністративного стягнення. У постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen golf номерний знак НОМЕР_1 02.03.2019 року об 11:39 в м. Суми на перехресті вул. 8-го Березня та вул. Білопільський шлях, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відео реєстратор Хіаоmі 41 «Борт 105», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову вважає необгрунтованою та прийнятою з порушенням процесуальних норм. При винесенні постанови було не всебічно досліджено матеріали справи, оскільки відсутні будь-які докази, що свідчили б про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 е., відсутні свідки по цій справі, відсутні будь-які пояснення. До справи не долучені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, зідеозапису, що мають істотне значення для справи. За таких обставин просить скасувати постанову серії НК №512172 від 02.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, складену відповідачем, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух на регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 02.03.2019 року інспектором взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Бурим І.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 02.03.2019 року близько 11.39 год. в м. Суми на перехресті вул. 8-го Березня та Білопільський Шлях, водій керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4)

Пунктом 8.7.3. е Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом зі службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з відеозапису вбачається, що автомобіль патрульних стоїть на перехресті вулиць Білопільський шлях та 8-го Березня, позивач рухався з вулиці 8-го Березня на вулицю Білопільський шлях та повертав праворуч. На відео видно, що поліцейським загорілось зелене світло світлофора, однак, чи була додаткова секція світлофора для руху направо з вулиці 8-го Березня та чи горіло там зелене світло із відеозапису не вбачається. До того ж, з відео не можливо встановити, що за автомобіль (марка, державний номер) виїхав з вулиці 8-го Березня на вулицю Білопільський шлях, оскільки цей транспортний засіб зник з поля зору поліцейських. Патрульними не переслідувався жоден транспортний засіб, а вже потім через декілька кілометрів вони, по ходу свого руху, наздогнали автомобіль під керуванням позивача та у подальшому відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення за здійснення ним руху на регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він здійснив рух на регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №512172 від 02.03.2019 року винесена інспектором взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Бурим І.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до лейтенанта поліції інспектора взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Бурого Івана Володимировича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №512172 від 02.03.2019 року винесену інспектором взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Бурим Іваном Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай