Справа № 400/355/19
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 р. № 400/355/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтаком", вул. Степова, 2, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2018 № 2, № 2, №2, № 2, № 2,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронафтаком" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області № 2 від 20 листопада 2018 р.; № 2 від 20 листопада 2018 р., № 2 від 20 листопада 2018 року, № 2 від 20 листопада 2018 року, № 2 від 20 листопада 2018 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей в первинній документації позивача відсутні, висновки податкового органу відображені в акті перевірки не є достатніми підставами для винесення оскаржуваних повідомлень - рішень. ТОВ «Агронафтаком» під час здійснення господарських операцій діяло відповідно до вимог чинного законодавства, зазначив, що порушення, допущені ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" і відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Щодо включення відповідачем до доходу підприємства кредиторської заборгованості, зазначив, що він не мав право включати до складу доходів кредиторську заборгованість, термін позовної давності за якою минув, у зв`язку з тим, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі. В результаті чого відповідач помилково включив зазначену суму до складу дохід підприємства.

Щодо викладених в акті перевірки висновків про порушення ним строків реєстрації податкових накладних, зазначив, що граничний термін реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних було порушено, у зв`язку з тим, що 05.06.2018 року Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/27205/18к було накладено арешт на ліміт грошових коштів ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" в системі електронного адміністрування ПДВ податкові кредити їм не було надано.

Щодо взаємовідносин ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" з ТОВ «Капітал Імідж груп» зазначив, що відповідно до первинних бухгалтерських документів відповідачем не вірно встановлено, що ТОВ «Капітал Імідж груп» виступає, як контрагент-покупець ПММ і контрагент-постачальник ПММ, надходження коштів від ТОВ відбувалось у вигляді фінансової допомоги, про що свідчить договір про надання фінансової допомоги.

Представник відповідача позов не визнав, виклавши свої заперечення у відзиві.

Судом було розглянуто справу за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, суд дійшов наступного.

В період з 01.10.2018 року по 22.10.2018 року співробітниками Головного Управління ДФС у Миколаївській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агронафтаком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 року, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2018 року.

За результатами перевірки складений акт від 29.11.2018 р. №2542/14-29-14- 02/37031228.

В акті перевірки ТУ ДФС у Миколаївської області було зроблено висновки про:

1) порушення п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135 та з урахуванням п.п. 14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 4 220 628,00 грн.;

2) порушення п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, з урахуванням п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст.14 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоди, що перевірявся на загальну суму 4 003 822 грн..

3) п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2, п. 200.4 ст.200, п.201.10 ст.200, з урахуванням п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14 ГЖУ від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від`ємне значення об`оподаткування податком на додану вартість в періоди, що перевірявся на загальну суму 132 210 грн.

4) п.201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 розділу V ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних покупцю в періоди, що перевірявся на загальну суму 495 748 грн.

5) п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано податкові накладні:

- на загальну суму ПДВ 456 332,33 грн., з терміном прострочення до 15 календарних днів;

- на загальну суму ПДВ 12 403,33 грн., з терміном прострочення від 16 до 30 календарних днів.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 29.10.2018 року, податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Не погодившись з ППР отриманими 21 листопада 2018 року, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України до ДФС України.

30 січня 2019 року, рішенням про результати розгляду скарги було залишено без змін податкові-повідомлення рішення, а скаргу без задоволення.

За результатами аналізу матеріалів перевірки, позову, первинної документації, доводів та пояснень сторін можливо встановити наступне.

Щодо податкового повідомлення - рішення з податку на прибуток №2 від 20.11.2018р.

Відповідачем було зроблено висновок про завищення витрат по взаємовідносинах з ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р. на суму 4 094 796 грн.

Як зазначив відповідач ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" на підставі існуючих первинних документів фактично не доведено отримання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «ФІРМА`ФІДЕЯ» у зв`язку з тим, що не можливо встановити факт підписання та пересилання (перевезення) первинних документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних) під час здійснення господарської операції, оскільки посадова особа ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» не була присутня в момент здійснення господарських операцій протягом всього періоду взаємовідносин з січня по червень 2018 р., відсутність безпосереднього спілкування між посадовими особами ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" та ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ». При дослідженні первинних бухгалтерських документів в ході проведення перевірки, встановлено відсутність зазначення у ТТН номеру резервуара, а також дати і часу виїзду автоцистерни з підприємства не можливо відстежити належність ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» наданих до перевірки сертифікатів відповідності на дизельне пальне, яке ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» постачає в адресу ТОВ "АГРОНАФТАКОМ";

Судом встановлено, що до перевірки, на підтвердження реальності здійснених господарських операцій між ТОВ «Агронафтаком» та ТОВ «Фірма «Фідея», позивач надав договір поставки нафтопродуктів №050118-2 від 05.01.2018 року, банківські виписки, податкові накладні, видаткові накладні, які перераховано на ст.ст. 11-19 акту перевірки та додано до матеріалів справи.

При перевірці зроблено висновок про неможливість відстежити належність ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» наданих до перевірки сертифікатів відповідності на дизельне пальне, яке ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» постачає в адресу ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" і те, що видаткові накладні виписувались на товар невідомого походження.

Так, в акті перевірки встановлено, що відповідно до договору від 05.01.2018 №050118-2 протягом січня-червня 2018 року ТОВ «ФІРМА» ФІДЕЯ» виписано на адресу ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" видаткові накладні на дизельне пальне (код УКТЗЕД ). До перевірки надано сертифікати відповідності щодо походження даного виду паливно-мастильних матеріалів, а саме:

UA1.174.0019810-17 (термін дії з 14.12.2017 до 13.12.2018), виробник продукції - «HELLENIC PETROLEUM S.А.»Греція, сертифікат видано ТОВ «АВГУСТ ПРОМ»

UA.TR.037.00240-18 (термін дії з 25.06.2018 до 01.06.2019), виробник продукції - АО «Куйбышевский НПЗ», м. Самара Російська Федерація, сертифікат видано ТОВ «АВГУСТ ПРОМ».

Відповідно до інформаційних баз даних «ІС Податковий блок», АРМ «Митниця» встановлено, що ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» імпортувало дизельне пальне (код УКТЗЕД ) в січні 2018 року у кількості 2470т (країна-нерезидент Сінгапур). Тобто, ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» імпортує дизельне паливо із Сінгапуру, а ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" фактично реалізує дизельне паливо відповідно до сертифікату відповідності з джерелом походження товару - Греція. Зустрічною звіркою від 28.11.2018 №69022 /04-36-14-05/41223117, яка складена фахівцем управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, постачальником ТОВ «ФІРМА "ФІДЕЯ» взагалі визначено SIA «ARES GROUP» (Латвія).

Суд вважає такі висновки передчасними, так як належало з`ясувати можливість транспортування товару з однієї країни з площадкою для реалізації в іншій країні, як то зазначив представник позивача в судовому засіданні. Відповідачем дане питання досліджено та розкрито не було ні під час перевірки ні в судовому засіданні.

Наявність кримінальної справи №0004294 від 17.11.2017, передбаченої ч.2 ст.209, ч.З ст.358, ч.З ст.212, ч.2 ст.205 КК України; наявність кримінальної справи 00001979 від 15.08.2018, передбаченої ч.2 ст.205, ч.З ст.209, ч.2 ст.505, ч.З,4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України щодо ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ"; наявна податкова інформація в межах ст.73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями стосовно безтоварності операцій, також не є доказом безтоварності операцій.

Протоколи допиту свідків на думку суду не є належними доказам, та не можуть слугувати підставою для донарахування зобов`язань. Відсутні будь-які рішення щодо притягнення до відповідальності в рамках кримінального провадження посадових осіб ТОВ «Агронафтаком» та ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ", рішення судів про визнання договору не дійсним або вироки суду про притягнення посадових осіб сторін до кримінальної відповідальності.

Суд критично ставиться до висновків відповідача по результатам допиту свідків відображених на ст. 21-22 Акту перевірки (директора ТОВ "Агронафтаком" та водія контрагента - перевізника), - з таких свідчень неможливо зробити висновок фіктивності первинних документів та встановлення фактів, зокрема відсутності директора ТОВ "ФІРМА"ФІДЕЯ" Шведченко Ю.О. в момент відпуску пального та підписання первинних документів під час здійснення господарської операції з позивачем (як визначено в акті перевірки). Щодо встановлення факту пересилання (перевезення) первинних документів для належного оформлення між позивачем та ТОВ "ФІРМА"ФІДЕЯ", на думку суду, висновки відповідача також є надуманими та ґрунтуються на припущеннях. Доводи щодо неможливості дослідження пункту навантаження, розвантаження паливо - мастильних матеріалів, ідентифікації осіб, що підписали видаткові накладні також надумані. Такі факти можливо вважати встановленими лише в рамках кримінальної справи та брати за основу лише після набрання вироком суду законної сили.

Безпідставним та необґрунтованим також є посилання на незаконну господарську діяльність контрагентів ТОВ "ФІРМА"ФІДЕЯ" - до уваги потрібно приймати тільки господарські відносини між ТОВ «Агронафтаком» та ТОВ «ФІДЕЯ».

Так, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний не дійсним.

Таким чином, в акті не доведено, що угода, укладена між ТОВ «Агронафтаком» та ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» суперечить інтересам держави та суспільства, вчинена удавано, з метою приховування сплати податків третіх осіб, отримання податкової вигоди.

Отже, законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими чи іншими зобов`язаннями, що випливають із права здійснення фінансово - господарської діяльності.

Згідно п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Отже, наведені положення Податкового кодексу України дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, суд дійшов висновку про скасування податкового повідомлення - рішення в частині завищення витрат по взаємовідносинах з ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р. на суму 4 094 796 грн.

Сума податкового повідомлення - рішення також складається з сум податкових зобов`язань нарахованих за висновками відповідача щодо існування безнадійної кредиторської заборгованості по:

ТОВ «Лоджистік ПВК» () 70284 грн. (термін виникнення листопад 2013 року);

ТОВ «ОСА Логістик ТПК» () 13000 грн., (термін виникнення травень 2012. року);

ПП «Строймонтажналадка» () 605091 грн., (термін виникнення червень 2011 року);

ПП «Універсал-Центр» () 10691 грн., (термін виникнення червень 2012 року).

Відповідачем в акті зазначено, що за період, з моменту виникнення кредиторської заборгованості до 01.01.2015 та до кінця перевіряємого періоду (30.06.2018) ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" до перевірки не надано жодних документів, які б свідчили про перебіг позовної давності або рух активів, коштів тощо, про складено акт від 22.10.2018 № 1073/14-29-14-02/37031228, перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 розрахунки так і не здійснено по вищенаведеним контрагентам, будь-який рух активів, коштів відсутній, кредиторська заборгованість у сумі 699 066 грн. станом на 30.06.2018 не погашена.

З даного питання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог: п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, як заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, згідно з п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це: сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Пунктом 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 N290, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 із змінами та доповненнями передбачено, що до складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю.

Відповідно п.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 N290, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за N860/4153 із змінами та доповненнями, доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

Відповідно до п.1 ст.257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435- IV із змінами та доповненнями загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ст.261 Цивільного кодексу України передбачено перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно п.5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, на порушення вимог п. 44.1, п.44.2 ст.44 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 з урахуванням п.п.14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14ПК України, з урахуванням п.5, п.7, п.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 N290, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за N860/4153 із змінами та доповненнями, ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" не включено до складу доходів кредиторську заборгованість, термін позовної давності за якою минув, що призвело до заниження інших доходів, визначених за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 699 066 грн., тому в цій частині податкове повідомлення - рішення слід залишити в силі.

При винесенні податкового повідомлення - рішення № 2 від 20 листопада 2018 року в його основу лягли висновки, зроблені відповідачем по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ", оцінку яким суд дав вище. Таким чином дане повідомлення - рішення також винесено в супереч нормам законодавства.

Щодо податкового повідомлення - рішення № 2 від 20 листопада 2018 року, яким нараховане зобов`язання по податку на додану вартість.

На думку суду, його слід скасувати частково - в частині нарахування сум за завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" (3845728 грн - податкове зобов`язання, 961432 грн - штрафна санкція), та завищення від`ємного значення по ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" (132210 грн. податкове зобов`язання), в іншій частині залишити в силі щодо взаємовідносин з "Капітал Імідж Груп" та ФГ "Ластівка" з огляду на наступне.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту та витрат, є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом вище викладено висновки щодо реальності операцій між позивачем та ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ".

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з ст.198 ПК України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Капітал Імідж Груп".

В ході проведення перевірки ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" не було надано відповідачеві копію договору з ТОВ "Капітал Імідж Груп" від 01.01.2015 №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), яку було надано лише в ході судового розгляду справи.

Перевіркою взаємовідносин ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" з ТОВ «Капітал Імідж груп» () відповідно до первинних бухгалтерських документів (банківські виписки, видаткові накладні, договори, податкові накладні) перевіряючими було встановлено, що ТОВ «Капітал Імідж груп» виступає, як контрагент-покупець ПММ так і контрагент-постачальник ПММ.

Перевіркою встановлено невірне відображення в регістрах бухгалтерського обліку по рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в частині відображення грошових коштів по платіжних дорученнях відповідно призначення платежу, в наслідок чого підприємством занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Суцільною перевіркою банківських виписок, видаткових накладних за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 встановлено, що ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" невірно відображало суми отриманих(списаних) коштів по розрахунковому рахунку в регістрах бухгалтерського обліку, а саме: відомість по рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та відомість по рах.631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» відповідно до банківських виписок за призначенням платежу.

Як встановлено перевіряючими та не спростовано позивачем, грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" від ТОВ «Капітал Імідж Груп», як оплата за поставлені ТМЦ, або передоплата повинні відображатись по журналу - ордеру (відомість по рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями») на загальну суму 377800 грн. з ПДВ, а саме: Д-т рах. 311 «Поточні рахунки у національній валюті» К-т рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» на суму 377800 грн. з ПДВ.

Таким чином, за рахунок даного невірного відображення операцій за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" отримані грошові кошти від ТОВ «Капітал Імідж Груп» за поставлені ТМЦ та/або передоплата було віднесено на рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» замість рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Крім того, відповідно до банківських виписок щодо списання грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" на адресу ТОВ «Капітал Імідж Груп», підприємством також було невірно рознесено суму грошових коштів по регістрах бухгалтерського обліку.

За рахунок невірного відображення показників по регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" протягом перевіряє мого періоду з 01.01.2015 по 30.06.2018 (з податку на додану вартість за період з 01.08.2015 по 30.06.2018) не в повному обсязі нараховувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Капітал Імідж груп". Первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Капітал Імідж Груп» наведено у додатку 11 до акту перевірки. Відомості по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», складені за даними перевірки відповідно до первинних бухгалтерських документів, наданих до перевірки, із зазначенням залишків на кінець та початок звітних періодів наведено у додатках 9,10 до акту перевірки.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ПКУ).

Щодо взаємовідносин з ФГ "Ластівка".

Як було встановлено фахівцями відповідача і не спростовано позивачем у квітні 2018 року ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" отримано передоплату від ФГ «Ластівка» () відповідно до банківських виписок від 27.04.2018 № 57 на суму 73200 грн., у т.ч. ПДВ 12200 грн., від 27.04.2018 № 58 на суму 1220 грн., у т.ч. ПДВ 203 грн. з призначенням платежу - за дизельне пальне. На суму отриманої передоплати ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" виписано податкову накладну від 27.04.2018 «№52 на суму ПДВ 12403 грн. та зареєстровано в ЄРПН - 01.06.2018 року. До складу податкових зобов`язань суму ПДВ у розмірі 12403 грн. з даної операції віднесено підприємством у квітні 2018 року та задекларовано у декларації з ПДВ за квітень 2018 року від 21.05.2018 №.

Потім, по рядку коригування в декларації з ПДВ за травень 2018 року від 20.06.2018 № ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" безпідставно зменшено податкові зобов`язання у розмірі 12403 грн. по контрагенту ФГ «Ластівка», чим занижено загальну суму податкових зобов`язань за травень 2018 року на 12403 грн..

Таким чином, на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, 200.1 ст. 200 ПК України ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" занижено податкові зобов`язання на суму 12 403 грн.

Таким чином суд вважає висновки відповідача що призвели до нарахування податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Імідж Груп" та ФГ "Ластівка" такими що відповідають діючому законодавству.

Щодо податкового повідомлення - рішення №2 від 20.11.2018р. (не реєстрація податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Імідж Груп"

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" на порушення п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст.200, п. 201.10 ст.201 ПК України не нарахувало, не задекларувало та не зареєструвало в базі даних ЄРПН суму ПДВ з вартості отриманої передоплати від контрагента-покупця ТОВ «Капітал Імідж Груп» у розмірі 145691 грн.

Доводи позивача щодо того що ТОВ "Капітал Імідж Груп" надавало поворотну фінансову допомогу згідно договору №3 від 01.01.2015р. суд оцінює критично так як проаналізувавши лише договір неможливо встановити достовірно даний факт, - фахівцями відповідача при перевірці було встановлено з посиланням на первинну документацію, зокрема банківські виписки з яких вбачається, що кошти від ТОВ "Капітал Імідж Груп" надходили не як фінансова допомога, а як оплата за отримані паливо - мастильні матеріали від ТОВ "Агронафтаком".

Таким чином відповідачем правомірно винесено дане податкове повідомлення рішення.

Щодо податкового повідомлення - рішення №2 від 20.11.2018р.

Відповідачем встановлено реєстрацію податкових накладних з порушенням граничного терміну реєстрації по покупцям за №6 ( ВКПП "ВПК"), №5 (ТОВ "Капітал Імідж Груп"), №52 (ФГ "Ластівка"),№57 (ТОВ Сільськогосподарська фірма "Дніпро"), №60 (ТОВ "САЛОХА"), №58 ТОВ "Родіна - Агро", №№67, 65, 66, 62, 64, 63, 68, 69 (ТОВ "ДІОНІСІЙ VN), №70 ПСП "Козирське", №71 СФГ "КОЛОС", №73 ТОВ "Очаківський райагрохім".

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в установленому порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платнику податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за вимогою.

Таким чином, позивачем порушено зазначені статті Податкового кодексу України.

Посилання позивача на те, що порушення граничного терміну реєстрації у ЄРПН було допущено не з його вини, а у зв`язку з тим, що з 05.06.2018 року по 13.07.2018 року діяв неправомірно накладений арешт ліміту ПДВ ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ", який було скасовано 13.07.2108 року. 13.07.2018 року Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/32692/18к скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року по справі №№757/27205/18к на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" судом не приймається, так як згідно законодавства не встановлено нереєстрацію податкових накладних з таких причин та обов`язок контролюючого органу аналізувати наявність вини платника податку при не додержанні строків реєстрацій податкових накладних.

Таким чином у відповідача були підстави для накладання штрафу за порушення граничного терміну реєстрації у ЄРПН.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтаком" (вул. Степова, 2,Миколаїв,548) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення №2 від 20.11.2018р. частково, в частині нарахування сум за завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" (3845728 грн - податкове зобов`язання, 961432 грн - штрафна санкція), та завищення від`ємного значення по ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" (132210 грн. податкове зобов`язання).

3. Скасувати податкове повідомлення рішення №2 від 20.11.2018р. частково, в частині завищення витрат по взаємовідносинам з ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" (податкове зобов`язання - 4 094 796 грн, 1 023 699 грн - штрафна санкція).

4. Скасувати податкове повідомлення рішення №2 від 20.11.2018р.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтаком" (вул. Степова, 2,Миколаїв,548) судовий збір в розмірі 16520,60 грн., сплачений платіжним дорученням від 08.02.2019р. № 801.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга