Справа № 520/2814/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/2814/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В. (повний текст складено 16.05.19) по справі № 520/2814/19

за позовом ОСОБА_1

до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просила:

- визнати протиправними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 у період з травня по липень 2018 року;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за травень, червень і липень 2018 року, допустивши негайне виконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі № 520/2814/19 позов задоволено частково. Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити пенсію ОСОБА_1 за період травень, червень і липень 2018 року, допустивши негайне виконання у межах платежу за один місяць. У задоволенні решти вимог було відмовлено.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Орлова О.О., до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 6000, 00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 9, 77, 242 КАС України, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 6000 грн.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки сума гонорару адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість послуг з надання правничої допомоги та, відповідно, розмір судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Орлов О.О., вимоги апеляційної скарги підтримав, вказуючи на реальність понесених позивачем витрат на отримання правової допомоги. Вважає, що розмір витрат є співмірним складності справи, з врахуванням її значення для позивача та фактичними обставинами надання правової допомоги.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 без змін. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зважаючи на невідповідність розміру витрат позивача на правову допомогу обставинам розгляду типової справи у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що справа №520/2814/19 відноситься до типової справи згідно постанови Верховного Суду у зразковій справі про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі від 03.05.2018 по справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18) та є справою незначної складності, розгляд та вирішення справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження згідно зі ст. 263 КАС України.

Також суд першої інстанції зазначив, що розписка від 24.04.2019, яка надана адвокатом ОСОБА_2 . на підтвердження оплати ОСОБА_1 коштів у в розмірі 6000,00 грн., не є належним доказом оплати гонорару за надання правничої допомоги за договором № 12/К від 07.03.2019. Саме з цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що наданими документами не можуть бути підтверджені витрати на правничу допомогу та розрахунки таких витрат.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 провадження № 61-3416св18.

До матеріалів справи та до поданої заяви представником були додані копії наступних документів: копія розписки про отримання гонорару адвокатом від 24.04.2019; копія роз`яснення інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України; копія Акта виконаних робіт від 26.04.2019 до Договору №12/К від 07.03.2019 про надання правничої допомоги.

Згідно договору між ОСОБА_1 та адвокатом Орловим О. О., укладеного 07 березня 2019 року, про надання правничої допомоги №12/К (далі - Договір) Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Пенсійного фонду України щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 за травень, червень і липень 2018 року та стягнення зазначених пенсійних виплат.

Відповідно до пункту 2.3 цього Договору Адвокат має право на отримання винагороди за цим Договором незалежно від ухваленого судом рішення з урахуванням умов, викладених у Додатку, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 2.11 Договору Клієнт зобов`язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь Адвоката за надання останнім правничої допомоги, згідно з умовами цього Договору та Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, у будь-якому випадку протягом строку, встановленого цим Договором та Додатком до нього.

Як передбачено пунктом 3.1 Договору умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується Клієнтом на користь Адвоката, Сторони узгоджують у Додатку №1 до цього Договору, який складається в 2-х (двох) примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які є ідентичними, мають однакову юридичну СИЛ) та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 2 Додатку №1 до зазначеного Договору сторони домовились, що гонорар Адвоката за ведення справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Пенсійного фонду України стосовно припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 за травень, червень і липень 2018 року та стягнення зазначених пенсійних виплат в суді першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд) складає 6 000, 00 (шість тисяч) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

При цьому надання Адвокатом правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: вивчення документів; підготовку і формування позовної заяви та подання її до суду з відповідними доказами; надання суду відповідних доказів; за необхідності підготовку та подання відповіді на відзив на позовну заяву; за необхідності підготовку та подання заяв і клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання; підготовку та подання інших документів, передбачених КАС України, які необхідні для розгляду справи та отримання судового рішення на користь Клієнта; представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд).

Відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору за ведення справи у суді першої інстанції Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату вищезазначений гонорар у сумі 6 000, 00 (шість тисяч) гривень протягом 30 днів з моменту винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у цій справі була винесена 27.03.2019.

У встановлений пунктом 5 Додатку №1 до Договору строк ОСОБА_1 сплатила адвокату Орлову О. О. гонорар у розмірі 6 000, 00 грн., що підтверджується розпискою від 24.04.2019, належним чином засвідчена копія якої додана до цієї заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена розписка не може бути доказом підтвердження оплати послуг адвоката, оскільки не підписана Клієнтом і не є платіжним та/або будь-яким розрахунковим документом у системі розрахунків.

Однак, згідно з роз`ясненням Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, копія якого додана до цієї заяви, особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (зокрема, адвокат), може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ, який підтверджує факт наданої послуги або виконаної роботи.

Спеціальне законодавство не встановлює вимог щодо надання розрахункового документа при наданні клієнту послуги, а тому, з огляду на викладене вище роз`яснення Державної фіскальної служби та звичаї ділового обороту, розписка є належним підтвердженням оплати гонорару адвоката.

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що розписка видана саме адвокатом Орловим О. О., а тому за правовою природою такого документа має бути підписана адвокатом і не потребує підписання з боку Клієнта.

Колегія суддів вважає, що зміст вказаної розписки підтверджує факт отримання адвокатом суми гонорару за надання правничої допомоги під час розгляду справи № 520/2814/19. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Зазначене відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у справі East/WestAllianceLimited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічна позиція висловлена в додатковій постанові Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №810/4749/15.

За змістом частини шостої статті 134 КАС України, якщо співмірність понесених витрат не буде доведена, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, твердження суду першої інстанції про те, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату правових послуг не є співмірним зі складністю справи та об`ємом виконаних фахівцем у галузі права робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом не може бути обґрунтуванням повної відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених позивачем витрат критеріям складності справи, часом, обсягом наданих правових послуг та ціною позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення понесених позивачем судових витрат на правову допомогу лише в розмірі 3000 грн.

До вказаних висновків суд апеляційної інстанції дійшов, зважаючи на результати розгляду справи судом першої інстанції. Адже, 24.04.2019 Харківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 520/2814/19, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, що зумовлює необхідність виконання приписів ч. 3 ст. 139 КАС України щодо покладення судових витрат на сторону пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ствердження представника позивача, що сума гонорару адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених Адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, у зв`язку з чим визначення вартості окремих робіт (послуг) та кількості часу на їх виконання (надання) є недоцільним і суперечило б умовам укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Орловим О. О. договору, визнаються колегією суддів необгрунтованими, з огляду на вищезазначені норми діючого процесуального законодавства щодо співмірності (відповідності) розміру судових витрат.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості розміру та співмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката колегія суддів враховує заперечення відповідача проти розміру таких витрат, зважаючи на те, що справа відноситься до типової та є справою незначної складності, розгляд якої здійснювався у порядку письмового провадження (без участі адвоката у судовому засіданні).

Також, одним з вирішальних критеріїв визначення розміру відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу є ціна позову, яка складає 18698,73 грн. нарахованої, проте не виплаченої пенсії позивача.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що витрати понесені позивачем на правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково у розмірі 3000 грн., який є співмірним критеріям складності справи, часом, обсягом наданих правових послуг та ціною позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Відповідно приписів ст. 139 КАС України, зважаючи на часткове задоволення вимог апеляційної скарги позивача, підлягають пропорційному відшкодуванню понесені ним витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН11343 від 22.05.2019 (а.с. 108).

Враховуючи наведене, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у сумі 3000,00 грн, та витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 243, 252, 292, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 520/2814/19 скасувати.

Прийняти нове судове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 2, під., 3 пов., майдан Свободи, 5 ) судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 2, під., 3 пов., майдан Свободи, 5 ) на користь користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 27.06.2019.