Справа № 724/896/19
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/896/19
Провадження № 2-а/724/20/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

23.05.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови серії НК № 411695 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2019 року. Посилається на те, що 27.04.2019 року, ним було отримано поштове відправлення, у якому містилась оскаржувана постанова. Вказану постанову він отримав від свого батька ОСОБА_2 , так як за місцем реєстрації у м. Хотин він постійно не проживає, а на даний час проживає в м. Чернівці. Його батько ОСОБА_2 , поштове відправлення з оскаржуваною постановою отримав у поштовому відділенні м. Хотин 25.04.2019 року. На місці події йому будь які постанови чи інші документи щодо притягнення до адміністративної відповідальності не вручались.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в які просив розглянути вказану справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як встановлено судом 21.04.2019 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенантом поліції Кіслінгером Е.Б. було винесено постанову НК № 411695 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Крім цього, судом встановлено із заяви про поновлення строку, що оскаржувану постанову отримав батько позивача ОСОБА_2 рекомендованим листом № 792 - 25.04.2019 року, що вбачається із відмітки на поштовому конверті. Зазначену постанову було передано позивачу 27.04.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку оскарження адміністративної постанови поважною та рахує за вірне поновити йому строк оскарження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, ст.122 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення НК № 411695 від 21.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: О.Г. Єфтеньєв