Справа № 401/1652/16-а (2-іс/1140/118/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 401/1652/16-а (2-іс/1140/118/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)

у справі № 401/1652/16-а (2-іс/1140/118/16)

за позовом ОСОБА_1

до Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації, голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського Сергія Сергійовича

про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с.75 т.1), просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження №57-К від 28.04.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації за ст. 28 КЗпП як такого, що не пройшов випробовуваний термін.

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації.

стягнути з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача протиправно звільнено, оскільки він не був обізнаний з посадовими обов`язками. Посадову інструкцію йому надали на ознайомлення лише 26.04.2016, а звільнили 28.04.2016 як такого, що не пройшов випробування, за невиконання посадових обов`язків. Позивачу особисто довелося відшукати в Інтернеті посадову інструкцію, адаптувати її та яку 26.04.2016 було затверджено заступником голови Світловодської РДА. З часу прийняття позивача на роботу до 26.04.2016 йому не було відомо, які посадові обов`язки на нього були покладені. Крім цього, позивач вважає, що його звільнення відбулося з порушенням процедури, так як на час звільнення позивача, звільнення останнього не було погоджене з Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА. Обов`язок надати та ознайомити під розпис з посадовою інструкцією, відповідно до ч.5 ст.31 Закону України «Про державну службу» покладений на службу управління персоналом, а не на державного службовця, якого було прийнято на державну службу. Позивач виконував доручення голови РДА, про що є відповідні протоколи проведених нарад.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського Сергія Сергійовича від 28 квітня 2016 року №57-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 29 квітня 2016 року.

Стягнуто з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 247062,71 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що Управлінням агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області порушено приписи ч.2 ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», оскільки звільнення позивача не погоджено з Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації до дня звільнення. Висновки Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації не містять обґрунтування причини звільнення позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що Світловодської районною державною адміністрацію до Обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА 28.04.2016 направлено подання про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської РДА як такого, що не пройшов випробувальний термін, та що цього ж дня телефонограмою отримано погодження звільнення ОСОБА_1 , що підтверджується листом за підписом директора Департаменту від 19.10.2016 №952/01-42/5/1/1. Порядком призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1374 від 29 липня 1999 року, визначаються граничні терміни розгляду подання про погодження звільнення працівників, проте не обумовлюються мінімальні терміни розгляду зазначених звернень та надання відповідей на них.

Разом з цим зазначає, що суд першої інстанції також посилається на ч. 2 ст. 28 Кодексу законів про працю України, де зазначено - у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні, однак наведена редакція статті набрала законної сили на підставі Закону України № 1367- VIII від 17.05.2016 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України щодо випробування при прийнятті на роботу», після того як відбулись оскаржувані правовідносини, отже законодавство, чинне на момент звільнення ОСОБА_1 , не містило обов`язку роботодавця попереджати працівника про звільнення за результатами випробовування.

Крім того, скаржник не погоджується з застосуванням до розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» від 06.04.2016 №292, та подальшого збільшення посадових окладів, оскільки таке підвищення відбулось вже після того, як ОСОБА_1 був звільнений і трудові обов`язки як державний службовець не виконував. Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 19 лютого 1995 року, працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше 2х календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Згідно з довідкою наданою Управлінням агропромислового розвитку Світловодської РДА на підставі зазначеної постанови, середньомісячна заробітна плата не обрахована, оскільки позивачем фактично відпрацьовано 20 днів, середньоденний заробіток становить 101,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №44-к від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Управління АПР Світловодської РДА з 01 квітня 2016 року, як такого, який пройшов конкурсний відбір з випробувальним терміном один місяць, з присвоєнням 9 рангу державного службовця.

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №57-к від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Управління АПР Світловодської РДА 28 квітня 2016 року на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України як такого, який не пройшов випробувальний термін.

Підставою видання цього наказу є службова записка першого заступника голови районної державної адміністрації від 27 квітня 2016 року №78/01-37, за змістом якої начальником Управління АПР Світловодської РДА ОСОБА_1 станом на 19 квітня 2016 року не виконані пункти 3-5 протоколу наради у голови районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів адміністрації, окремих територіальних органів міністерств та відомств України в регіоні від 11 квітня 2016 року №16, а саме:

- не підготовлено службову пояснювальну записку з питання виготовлення земельних паспортів сільських рад та не розроблено план заходів з цього питання;

- не надано звіт про проведену роботу щодо виконання програми розвитку тваринництва в районі; - не належним чином проводиться робота з підвищення відсотку ставки орендної плати земель державної власності до 8%;

- не складений відповідний реєстр суб`єктів господарювання, які мають бажання щодо підвищення ставки орендної плати за користування земель державної власності. На думку першого заступника голови районної державної адміністрації зволікання з цією роботою може призвести до втрат бюджетів сільських рад в сумі близько 2,7 млн. гривень (починаючи з 2017 року) у зв`язку з тим, що лише 10% від 123 існуючих договорів оренди землі мають ставку орендної плати 6 і більше відсотків; невиконання протокольних доручень призведе до відсутності контролю за розвитком аграрного комплексу району в цілому, що ставить під загрозу виконання основних показників соціально-економічного розвитку Світловодського району в 2016 році, у зв`язку з чим дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги трудового договору на випробувальний термін.

Відповідно до протоколу наради у голови районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів адміністрації, окремих територіальних органів міністерств та відомств України в регіоні від 11 квітня 2016 року №16, ОСОБА_1 доручено: - провести співбесіди з керівниками-сільгоспвиробниками щодо підвищення рівня заробітної плати працівникам (до 15 квітня 2016 року); - до 18 квітня 2016 року активізувати роботу з питання виконання програми розвитку тваринництва в районі та надати звіт про проведену роботу голові адміністрації; - провести роботу з фермерами та керівниками сільськогосподарських підприємств району з питання підвищення відсотка орендної плати за землі загальнодержавної власності до 8%; - надати голові районної державної адміністрації пояснювальну записку з питання виготовлення земельних паспортів та план заходів з цього питання.

Згідно з копією листа від 19 жовтня 2016 року №952/01-42/5/1/1 Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації за поданням Світловодської районної державної адміністрації від 28 квітня 2016 року №01-26/1273/1 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління АПР Світловодської РДА 28 квітня 2016 року на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України як такого, який не пройшов випробувальний термін.

Не погодившись з таким звільненням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 у справі №401/1652/16-а(2-а/401/65/16) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області протиправним (незаконним). Скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Стягнуто з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі тридцять п`ять тисяч дев`ятсот десять гривень 71 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 401/1652/16-а постанову Світловодського міськрайонного суду від 08.11.2016 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 401/1652/16-а(2-а/401/65/16) постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що суд першої інстанції встановив обставини щодо відсутності погодження на звільнення скаржника на підставі того, що лист директора Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА за № 952/01-42/5/1/1 від 19.10.2016 «Про надання роз`яснення» не є таким роз`ясненням, але не звернув увагу не те, що цей лист мав лише інформаційний характер щодо наявності погодження на час виникнення спірних правовідносин. В свою чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що копією листа від 19 жовтня 2016 року №952/01-42/5/1/1 департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, за поданням Світловодської районної державної адміністрації від 28 квітня 2016 року №01-26/1273/1 погоджено звільнення ОСОБА_1 . Таким чином, судом апеляційної інстанції також помилково встановив обставини щодо наявності погодження на звільнення скаржника, оскільки належним доказом погодження були б відповідні висновки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника управління структурного підрозділу місцевої державної адміністрації. Отже судами першої та апеляційної інстанцій встановлені обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимого доказу, а висновки щодо наявності/відсутності погодження передвчасні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з встановленого факту порушення погодження звільнення позивача з Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації до дня звільнення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Як передбачено статтею 27 КЗпП України, строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.

Відповідно до ч.2 ст.28 КЗпП України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, а яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Отже, в період випробування працівник користується всіма трудовими правами і має обов`язки відповідно до законодавства про працю, угод, колективного і трудового договору. Разом з тим у період випробування він може бути звільнений з роботи як такий, що не витримав випробування. Підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий, оскільки випробування встановлюється "з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається" (ч.1 ст. 26 КЗпП).

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1374 від 29.07.1999 затверджено Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 1 Порядку керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій призначаються на посади та звільняються з посад головами державних адміністрацій за погодженням з відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади.

Згідно з пунктом 2 Порядку питання про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації порушується головою відповідної місцевої державної адміністрації за наявності вакансії або обґрунтованих підстав для звільнення з посади.

На підставі п.4 Порядку у пропозиції щодо звільнення керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації обґрунтовується причина звільнення.

До зазначеної пропозиції додаються копії заяви про звільнення, акта службового розслідування, медичної довідки або інших документів, що стосуються підстав звільнення.

За дорученням міністра, керівника іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади, або їх заступників пропозиція голови місцевої державної адміністрації про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу у тижневий термін опрацьовується у відповідному управлінні, відділі, іншому підрозділі міністерства,

центрального або місцевого органу виконавчої влади. У разі потреби організовується вивчення стану справ на місцях (п.5 Порядку).

Як визначено в п.6 Порядку, голова місцевої державної адміністрації у триденний термін з дня отримання висновку відповідного міністерства, іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади видає в установленому порядку розпорядження про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації.

Отже на законодавчому рівні встановлено, що питання про звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації порушується головою відповідної місцевої державної адміністрації за наявності обґрунтованих підстав для звільнення з посади. Пропозиція голови місцевої державної адміністрації опрацьовується у відповідному управлінні, відділі, іншому підрозділі міністерства, центрального або місцевого органу виконавчої влади і тільки після отримання висновку відповідного міністерства, іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади голова місцевої державної адміністрації у триденний термін видає в установленому порядку розпорядження про звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що начальник Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області може бути звільнений з посади Головою районної державної адміністрації за попереднім погодженням із Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградською обласною державною адміністрацією.

В спірному випадку судом першої інстанції вірно встановлено недотримання такого порядку.

Так, 27.04.2016 перший заступник голови Світловодської районної державної адміністрації звернувся до керівника Світловодської районної державної адміністрації, повідомивши, що позивач не виконав протокольних доручень від 11 квітня 2016 року і запропонував звільнити ОСОБА_1 з посади.

28.04.2016 Голова Світловодської районної державної адміністрації прийняв розпорядження №57-к, яким звільнив позивача з посади керівника Управління з 28.04.2016 як такого, що не пройшов випробувальний термін, із зазначенням у розпорядженні якості підстави його прийняття службової записки першого заступника керівника Світловодської районної державної адміністрації.

При цьому службове розслідування не проводилось, пояснення у ОСОБА_1 стосовно претензій до виконання службових обовязків не відбирались.

Того ж дня, тобто у день звільнення ОСОБА_1 , Світловодської районною державною адміністрацію до Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА направлено подання про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської РДА як такого, що не пройшов випробувальний термін, без наведення жодного обґрунтування причин звільнення.

Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградська обласна державна адміністрація надали письмові погодження про звільнення ОСОБА_1 29 квітня 2016 року також без жодного обґрунтування причин звільнення (т. 2 а.с.21-22).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що оскаржене розпорядження №57-К від 28.04.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади прийнято відповідачем необґрунтовано, тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації з 29 квітня 2016 року.

Також апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у визначеній судом першої інстанції сумі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути прийнято при винесенні рішення про поновлення на роботі.

Позивач пропрацював на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 31.03.2016 по 28.04.2016.

Відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-22-111 від 07.12.2018 розрахунок середньоденного заробітку враховуючи зміни в заробітній платі начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації складав: з 01.05.2016 по 31.12.2016 оклад 4824 грн, середньоденний заробіток складає 291,79 грн.; з 01.01.2017 по 31.12.2017 оклад 5300 грн., середньоденний заробіток 330,88 грн.; з 01.01.2018 по 31.12.2019 оклад 7000 грн, середньоденний заробіток 440,52 грн. (а.с.41).

Виданою Управлінням агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області довідкою № 01-20-178/1 від 08.11.2016 р., на час роботи ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, йому був встановлений оклад у розмірі 1775,0 грн., надбавка за 9-й ранг державної служби - 90,0 грн. та надбавка за вислугу років, 15% - 276,75 грн.

Обчислюючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що за час вимушеного прогулу посадовий оклад керівника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації збільшувався декілька разів, що впливає на розмір нарахованої заробітної плати, оскільки збільшується і сума надбавки за вислугу років.

Застосовуючи приписи Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, суд зробив висновок, що середній заробіток за час вимушеного прогулу складається з: 1 середньоденного заробітку за квітень 2016 року; заробітної плати за травень-грудень 2016 року; заробітної плати за 2017 рік; заробітної плати за 2018 рік; заробітної плати за січень 2019 року; 5 середньоденних заробітків за лютий 2019 року.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 247062,71 грн., втім в частині застосування судом першої інстанції приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, вважає за необхідне зазначити таке.

За правилами Розділу ІІ вказаного Порядку, застосованого судом першої інстанції, визначається період, за яким обчислюється середня заробітна плата.

Так, відповідно до абз.3 п.2 розділу ІІ Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою

пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає застосуванню п.8 Порядку, згідно якому нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до п.10 цього Порядку у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен обраховуватися з урахуванням положень п. 10 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Визначаючи розмір суми, належної до стягнення на користь позивача, суд першої інстанції цілком правомірно керувався даними довідки відповідача № 01-22-111 від 07.12.2018, згідно якої розрахунок середньоденного заробітку здійснений відповідачем самостійно враховуючи зміни в заробітній платі начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління агропромислового розвитку Світловодської районної адміністрації Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 401/1652/16-а(2-іс/1140/118/18) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко