Справа № 160/7754/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Справа № 160/7754/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови,-
У жовтні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 , в якій просила суд:
- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо відмови Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про відкладення проведення виконавчих дій, винесення постанови про накладення штрафу від 25.07.2018 р. №48506061 у розмірі 5100,00 грн. протиправними;
- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. №48506061 від 25.07.2018 р.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду винесена без дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником добровільно вимог, державний виконавець наділений повноваженнями стягувати з боржників у виконавчих провадженнях суми штрафу, однак державний виконавець зобов`язаний перевірити об`єктивність та причини не виконання рішення суду, чого здійснено не було. Позивач зазначив, що у зв`язку з неможливістю виконати рішення, він звертався до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій, вказував державному виконавцю на об`єктивні підстави неможливості виконання рішення суду. Також Дніпровська міська рада вважає, що державний виконавець наклав штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, однак щодо його не виконання існують поважні причини, про які божник надавав державному виконавцю пояснення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, уточненої позовної заяви з зазначенням обґрунтування обраної підсудності та вірного суб`єктного складу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року позовну заяву повернуто скаржнику.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати причини пропуску подачі позовної заяви поважними та поновити Дніпровській міській раді строк на подачу позовної заяви про визнання дії державного виконавця незаконними та скасування постанови.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року в адміністративній справі №160/7754/18 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
03 квітня 2019 року адміністративна справа № 160/7754/18 за вищевказаною позовною заявою надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3524 грн.
24.05.2019 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що діяв на підставіё в межах та у спосіб у відповідності до норм чинного законодавства. Оскаржувана постанова про накладення штрафу є законною та обґрунтованою, та такою, що складена у відповідності до норм діючого законодавства та не підлягає скасуванню.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з огляду на таке.
25.08.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є. С. відкрито виконавче провадження ВП № 48506061 (ідентифікатор доступу: 2551ГА1ВЕ8Д9) з примусового виконання вищенаведеного виконавчого документа. Вказану постанову отримано 01.09.2015 року за вх. № 12/4875 Дніпропетровською міською радою, що підтверджується вхідним штемпелем на супровідному листі органу державної виконавчої служби.
01.10.2015 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (зверн. виконавця до суду із заявою про роз`яснення, відстрочку та ін.).
18.02.2016 року за №02.1-14/2499 управлінням ДВС ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Дніпровської міської ради направлено повідомлення в порядку ст. ст. 5, 11, 75, 85 Закону України «Про виконавче провадження» із пропозицією щодо укладення мирової угоди між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дніпропетровською міською радою про визначення трьох суміжних ділянок в районі вул. Веселки на стадії виконання рішення у строк до 19.02.2016 року.
На означену пропозицію щодо укладення мирової угоди, 05.04.2016 року за №7/11-388 Дніпропетровською міською радою направлено листа про розгляд повідомлення із посиланням на те, що мирова угода в процесі виконання не може укладатись з метою врегулювання спору.
Листом від 26.02.2016 року за №12/3-87 департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради повідомлено органу відділу державної виконавчої служби щодо повторного надання до міської ради постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду, виконавчого листа, графічних матеріалів та інших матеріалів для виконання рішення суду щодо зазначених питань.
06.05.2016 року за №12/3-283 департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на адресу управління ДВС ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслано листа щодо відкладення провадження виконавчих дій із посиланням на те, що рішення органу місцевого самоврядування після його ухвалення на сесії Дніпропетровської міської ради проходить процедуру оформлення відповідно до регламенту Дніпропетровської міської ради, отже, в строк, встановлений державним виконавцем, неможливо надати рішення.
Листом від 09.06.2016 року за №12/3-3 управлінням правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на адресу начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С.В. на вимогу відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31.05.2016 р. за № 021.14/814С повідомлено щодо виконання виконавчого провадження ВП № 48506061 ( ОСОБА_4 В.). В обґрунтування вказаного листа управління правого забезпечення ДМР зазначило про те, що документи, які стосуються вчинення певних дій стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального жилого будинку (присадибна ділянка) у районі АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 Дороге), департаментом корпоративних прав та правового забезпечення було передано першому заступнику міського голови з наявними матеріалами, які стосуються порушених питань. На даний час дана посадова особа звільнена, а зазначені оригінали вимог та додані до них матеріали, які необхідні для підготовки відповідного рішення, не повернуто. На сьогодні здійснюються заходи щодо відновлення зазначених документів, які необхідні для вчинення певних дій та виконання рішення суду. Листом департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2016 № 12/3-90 повідомлено про те, що з метою виконання рішення суду необхідно надати до міської ради постанову про відкриття виконавчого провадження, рішення та накази суду, виконавчий лист, графічні матеріали, тощо. На даний час до міської ради надійшли лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа. Після відновлення необхідного пакету документів, дане питання буде винесено в найкоротший термін на розгляд сесії міської ради.
14.02.2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О.О. у зв`язку із минулістю у потребі зупинення керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
01.11.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій.
24.11.2017 року за №12/4-97 управлінням правового забезпечення Дніпровської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено листа, яким повідомлено про повернення департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради проектів рішення на адресу департаменту про роботі із активами, як таких, що не були прийняті на XXVI сесії міської ради 15.11.2017 року. Так, серед повернутих проектів рішення, був саме проект рішення міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 ) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», який було повернуто листом департаменту про роботі із активами Дніпровської міської ради від 16.11.2017 року за №4/1-273.
31.01.2018 року за № 7/11-304 Дніпровською міською радою на адресу головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецької О.О. направлено заяву про відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що міська рада як боржник за виконавчим провадженням вжила всіх дій щодо її компетенції з фактичного виконання рішення суду, але депутати при здійсненні своїх повноважень не проголосували за прийняття рішення відносно ОСОБА_1 04.12.2017 року Дніпровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
01.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. у звязку із надходженням заяви боржника про відкладення провадження виконавчих дій з зазначенням об`єктивних обставин, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами наданими їм Законом № 1404-VIII, у відповідності до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.
16.02.2018 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважаючи відмову державного виконавця у задоволенні вимог заяви про відкладення проведення виконавчих дій протиправною та постанову про накладення штрафу незаконною, Дніпровська міська рада звернулась до суду із позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) - ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений виконавцем строк без поважних причин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, підготовка проекту рішення та винесення його на голосування є недостатнім заходом для виконання вимог рішення суду та державного виконавця.
Крім цього, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Аналогічно правило встановлено КАС України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, виносячи оскаржувану постанову про накладення штрафу, діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень, а отже дії органу державної виконавчої служби є законними та обґрунтованими.
Щодо вимоги позивача про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо відмови Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про відкладення проведення виконавчих дій суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
З матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 48506061 убачається та як вже зазналось вище, 01.11.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій. Також, 01.12.2018 року у звязку із надходженням заяви боржника про відкладення провадження виконавчих дій з зазначенням об`єктивних обставин, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами наданими їм Законом № 1404-VIII, у відповідності до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.
Тобто, головний державний виконавець Русецька О.О. вже надавала достатній час для своєчасного виконання рішення суду шляхом прийняття відповідних постанов про відкладення проведення виконавчих дій.
Отже, матеріали справи не містять підтвердження, що позивачем виконано рішення про зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі вул. АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1 , місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах, відтак оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу є підставною та обґрунтованою.
Таким чином, не розгляд заяви про відкладення проведення виконавчих дій не може бути поважною причиною невиконання судового рішення, оскільки з часу відкриття виконавчого провадження та подачі заяви про відкладення проведення виконавчих дій до дня винесення постанови про накладення штрафу пройшло понад 2,5 роки, а позивачем не надано доказів, які б свідчили про повідомлення державного виконавця про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду протягом цього періоду та вжиття заходів відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».
Тим паче, приписи ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають право а не обов`язковість вимог державного виконавця щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій.
Відтак, вимога позивача про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо відмови Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про відкладення проведення виконавчих дій є безпідставною та необґрунтованою.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради.
За змістом ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позовної заяви Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови відмовити повністю.
Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник