Справа № 639/3445/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 639/3445/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Баркова Н.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 24.04.19 року по справі № 639/3445/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд роз`яснити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 по справі № 639/3445/16-а, що при її виконанні застосуванню підлягає саме стаття 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 11.05.2007 (а не будь-які інші положення законодавства), в цілому, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, яка передбачає, поряд з іншим, здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру місячного (чинного) заробітку за відповідною посадою.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала справа № 639/3445/16-а за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 по справі №639/3445/16-а задоволено його адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, визнано неправомірними дії зазначеного управління щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 11.05.2007, на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 № 18-145 та скасовано рішення цього управління від 08.04.2016 щодо відмови заявнику у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років. Поряд з цим, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 по справі №639/3445/16-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 № 18-145, починаючи з 01.05.2016 без обмеження максимального розміру пенсії, та здійснити відповідні виплати з вищевказаного розрахунку, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 підвищення посадових окладів працівників органів прокуратури здійснюється з 01.12.2015. Крім того, суд у вказаній постанові чітко вказав, що враховуючи положення Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, у спірних відносинах підлягають застосуванню положення Закону України «Про прокуратуру», які були чинні на момент призначення заявнику пенсії, а саме станом на 06.11.2007 року, тому він має право на перерахунок призначеної пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру 90% від суми місячної заробітної плати. Приймаючи судове рішення у справі № 639/3445/16-а суд виходив з того, що згідно зі ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно із ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Проте, до цього часу відповідачем судове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/3445/16-а, яке набрало законної сили, виконуються не у повному обсязі, а саме не виконується в частині здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з настанням події (підвищення заробітної плати відповідних категорії прокурорсько-слідчих працівників), передбаченої ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007 року), відповідно до якої і постановлене судом рішення у справі № 639/3445/16-а. Звернувшись до відповідача 04.04.2019 із заявою про належне виконання судового рішення у справі № 639/3445/16-а та здійснення відповідно до цього рішення передбаченого ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007) перерахунку пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 отримав копію рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій від 05.04.2019 (протокол № 13) про відмову у перерахунку пенсії з підстав відсутності постанови Кабінету Міністрів України, що визначатиме порядок перерахунку пенсії, як передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 2014 року. Викладене свідчить або про свідоме маніпулювання відповідачем по справі нормами законодавства, тобто керування вимогами закону, який взагалі не був застосований при постановлені судового рішення у справі № 639/3445/16-а, або про незрозумілість судового рішення у цій справі для сторони, яка зобов`язана його виконати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2019 у справі №639/3445/16-а відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 31.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник не погодившись із ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року прийнята у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілою, а тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у заяві про роз`яснення судового рішення фактично просить не роз`яснити рішення суду, а вказує дії та порядок його виконання, а саме застосування положень Закону України " Про прокуратуру " при перерахунку пенсії, що призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, колегія суддів дослідивши зміст рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 у зазначеній справі, вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на йому зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що примусове виконання постанови, щодо роз`яснення якої звернувся позивач, закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення такої постанови.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 31.05.2016 року у адміністративній справі №639/3445/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не пілягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року по справі № 639/3445/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 01.07.2019 року