Справа № 219/13509/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року справа №219/13509/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представників позивача Петрощук К.В., Новосела С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 р. (у повному обсязі виготовлено 19.04.2019 року у м. Бахмуті) у справі № 219/13509/17 (головуючий І інстанції суддя Хомченко Л.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Покровської сільської ради про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, його скасування та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" звернулось до суду з позовною заявою до Покровської сільської ради про:

- визнання протиправним рішення відповідача № 6/85-527 від 22.09.2017 року про відмову товариству надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) між земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське і скасувати дане рішення;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким надати дозвіл товариству на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га родовища гіпсу Покровське -1 а межах населеного пункту села Покровське (а.с. 2-6).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області № 6/85-527 від 22.09.2017 року про відмову ТОВ «Деконський торгівельний дім» у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58 га і площею 1,4 га родовища гіпсу Покровське -1 в межах населеного пункту села Покровське -1 та зобов`язано Покровську сільську раду Бахмутського району Донецької області повторно розглянути клопотання ТОВ «Деконський торгівельний дім» у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58 га і площею 1,4 га родовища гіпсу Покровське -1 в межах населеного пункту села Покровське -1 від 14.09.2017 року (зареєстроване 15 вересня 2017 року за вхідним № 464/01-22 ) з урахуванням висновків даного рішення, а в іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 224-237).

Не погодившись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій товариство просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов`язання відповідача надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16, 58 га і площею 1, 4 га родовища гіпсу Покровське -1 в межах населеного пункту села Покровське -1.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, апелянт зазначає, що становище, яке існувало до видання оспорюваного акта, може бути відновлено лише застосуванням такого способу захисту порушеного права позивача як визнання незаконним (недійсним) акта суб`єкта владних повноважень та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 105 КАС України та зобов`язання відповідача прийняти рішення або вчинити певні дії.

Під дискреційними повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке вважає найкращим за даних обставин.

Апелянт звертає увагу на те, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції - частково скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17 листопада 2004 року рішенням Покровської сільської ради Артемівського району № 4/24-230 товариству з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» надані в оренду земельні ділянки загальною площею 17,98 га, в тому числі пасовища 16,58 га та порушених земель 1,40 га у межах населеного пункту на землях запасу житлової та громадської забудови селища Покровське для розміщення кар`єрів гіпсового каменю з усією необхідною інфраструктурою.

06 грудня 2004 року відповідно до зазначеного рішення між товариством з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» та Покровською - міською радою Артемівського району був укладений договір оренди земельних ділянок в селищі Покровське Артемівського району Донецької області загальною площею 16,58 га пасовищ - кадастровий номер :03:000:0079 та 1.40га інші угіддя (порушені землі) - кадастровий номер :03:000:0080 на термін дії Ліцензії на користування надрами до 17.12.2012 року (а.с. 7-11).

Згідно листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 28-28- 0.21-14280/2-16 від 09.09.2016 року кадастрові номери :03:000:0079 та 420987500:03:000:0080, за якими в 2004 році були зареєстровані пасовища площею 16.58 га та інші угіддя площею 1,40 га, присвоєні земельним ділянкам для ведення особистого селянського господарства площею 1,7001 га та 1,9500 га посвідчені державним актами від 24.11.2006 року серії ЯГ № 366350 та ЯГ № 366348 (а.с. 17-19).

14.09.2017 року позивач зверненням № 14/06-1, направленим до Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області, просить надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58 га та площею 1,4 га родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське, які перебувають в тимчасовому користуванні ТОВ «Деконський торгівельний дім» (а.с. 20).

Рішенням Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області № 6/85-527 від 22.09.2017 р. позивачу відмовлено в наданні вищевказаного дозволу з підстав надання сільською радою рішенням № 6/61-378 від 07.08.2015 року дозволу на розробку (поновлення) проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для продовження розробки родовища гіпсу Покровське-1 і відсутністю вказаного проекту (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції лише в частині можливості/неможливості зобов`язати відповідача надати дозвіл товариству на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га родовища гіпсу Покровське -1 в межах населеного пункту села Покровське.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов`язання відповідача надати дозвіл товариству на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га родовища гіпсу Покровське -1 а межах населеного пункту села Покровське, з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 123 Земельного кодексу України підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За правилами п. 4 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про земельні ділянки :03:000:0079 та 420987500 : 03 : 000:0080 повинні були переноситись до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку.

За умови п. 2 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» у разі якщо відомості про вказані земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності).

У абзаці 7 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень.

Аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що протиправність рішення відповідача № 6/85-527 від 22.09.2017 року про відмову товариству надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) між земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське не є спірним.

Щодо висновку суду першої інстанції про неможливість втручання у дискреційні повноваження відповідача в частини надання дозволу товариству на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га родовища гіпсу Покровське -1 а межах населеного пункту села Покровське, суд зазначає наступне.

У юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право голови держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуд у рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

На переконання суду, з боку державних органів відбувається підміна понять, оскільки не будь-які повноваження органів влади з ухвалення рішень, є дискреційними. Дискреція діє тільки у разі, коли у рамках закону держорган може приймати різні рішення.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За унормуванням п. 7 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з п. 4 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач відмовив товариству надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) між земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське, а судом першої інстанції встановлена протиправність його дій в цій частині (що не є спірним питанням даної справи), суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Покровську сільську раду Бахмутського району Донецької області повторно розглянути клопотання ТОВ «Деконський торгівельний дім» у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58 га і площею 1,4 га родовища гіпсу Покровське -1 в межах населеного пункту села Покровське -1 від 14.09.2017 року (зареєстроване 15 вересня 2017 року за вхідним № 464/01-22 ) з урахуванням висновків даного рішення та зобов`язати Покровську сільську ради надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га для продовження розробки родовища гіпсу в межах населеного пункту села Покровське-1.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: у даній справі неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково скасувати рішення суду першої інстанції на виконання положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що в резолютивній частині при її викладі в електронному варіанті відбулася технічна описка цифрового визначення площі земельної ділянки,а саме: при проголошенні цифри площі були названі правильно, тому в резолютивній частині цифри визначаються так, як були проголошені.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 р. у справі № 219/13509/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Покровську сільську раду Бахмутського району Донецької області прийняти рішення, яким надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га родовища гіпсу в межах населеного пункту села Покровське - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Покровської сільської ради про зобов`язання відповідача вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Покровську сільську ради надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га для продовження розробки родовища гіпсу в межах населеного пункту села Покровське-1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Судді Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко