Справа № 810/1109/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 року № 810/1109/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за відмову надати запитувану інформацію на запит інформації від 18.01.2018, за порушення терміну розгляду звернення та надання недостовірної інформації;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області "зміни в законодавстві" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на "зміну надбавки", позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування "надбавки" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, "надбавку" застосували тільки до позивача;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки у розмірі 10000,00 грн. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 10000,00 грн. за ненадання запитуваної інформації, за порушення прав позивача, гарантованих статтям 22, 24, 58 Конституції України, та перешкоди позивачу знати все про своє пенсійне забезпечення, у результаті чого позивачу протягом тривалого строку була недоотримана пенсія в передбаченому законодавством розмірі;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати позивачу моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та стягнути кошти у розмірі 10000,00 грн. за порушення прав позивача, гарантованих статтям 22, 24, 57, 58 Конституції України, за виявлену зневагу до позивача, вчинену з цинізмом, виявлену у застосуванні до пенсійних виплат позивачу "протокольного доручення КМУ" та відмови надати інформацію, надання недостовірної інформації щодо рішень судів, які набули чинності, що завдало позивачу тяжких моральних страждань.

За результатами розгляду справи Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 07.05.2018, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у наданні неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 №54/Л-01. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у порушенні строків надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 №54/Л-01. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області "зміни в законодавстві" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на "зміну надбавки", позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування "надбавки" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, "надбавку" застосували лише до позивача.

8. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

18 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі, накладення на відповідача штрафу та розподіл судових витрат.

Вказану заяву в частині подання звіту про виконання судового рішення обґрунтовано тим, що рішення від 07.05.2018 у справі № 810/1109/18 не виконано, у зв`язку із чим, заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у вигляді зобов`язання Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати звіт про виконання судового рішення, яке набуло чинності та накласти штраф на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на користь позивача, а іншу половину - до Державного бюджету України.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Крім того суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного убачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивачем вживалися заходи щодо отримання виконавчих листів та подання документів для відкриття виконавчого провадження для забезпечення примусового виконання рішення суду у цій справі.

За результатами проведених виконавчих дій до суду 26.06.2019 надійшли матеріали від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, з яких встановлено, що постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Кочановим М.О. від 30.05.2019 закінчено виконавчі провадження ВП № 56937087, ВП № 56937414, ВП № 56937225 та ВП № 56937325 по примусовому виконанню виконавчих листів № 810/1109/18, виданих Київським окружним адміністративним судом 05.07.2018.

Підставою для закінчення виконавчих проваджень ВП № 56937087, ВП № 56937414, ВП № 56937225 та ВП № 56937325 слугувало те, що боржником рішення суду у термін, визначений частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано. Штрафи, накладені на боржника постановами від 30.08.2018 не сплачено, вимоги виконати рішення у встановлені державним виконавцем нові строки виконання боржником не виконані. Керуючись частиною другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено штраф на боржника у подвійному розмірі та направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

На час розгляду цієї заяви у суду відсутня інформація щодо руху кримінального провадження за вчинене боржником правопорушення передбачене статтею 382 Кримінального кодексу України.

Щодо накладення штрафу на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких умов, приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень виключно за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду, або ж у разі його неподання, що свідчить про безпідставність та передчасність заявлення таких вимог.

Щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь держави розміру судового збору за подання позовної заяви в цій справі, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту цієї заяви, вона подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, сфера дії якої не охоплює вирішення питань щодо розподілу судових витрат, отже, підстав для розгляду вказаного питання в межах поданої заяви у суду немає.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 в адміністративній справі № 810/1109/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.