Справа № 185/4284/19
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4284/19
Провадження № 2-а/185/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бігунова Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 1118428 від 02 травня 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 1020 грн, закриття справи за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно з оскаржуваною постановою він 02 травня 2019 року поставив свій автомобіль на стоянку для інвалідів по вул.Соборній, 27-А у м.Павлограді, позначену спеціальним знаком, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР. Зі змістом постанови він не згодний, оскільки у той день він передав автомобіль у користування своєму батькові ОСОБА_2 , який є інвалідом третьої групи. Приблизно о 20:20 годині батько повернув йому автомобіль, поставивши його у вказаному місці. Все це він пояснив при складанні оскаржуваної постанови, однак відповідач не взяв до уваги його пояснення. На його прохання відповідач показав йому частину відеозапису, на якому видно, що автомобіль знаходиться на стоянці. Наступного дня він звернувся до Павлоградського відділу поліції з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, за результатами розгляду якої була винесена оскаржувана постанова, однак його не було ознайомлено з відповідними матеріалами. Таким чином, відсутні докази того, що саме він здійснив паркування автомобіля з порушенням вимог ПДР.

Крім того оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- чи відеофіксацію адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 02 травня 2019 року увечері він прийшов на парковку по вул.Соборній, 27-А у м.Павлограді, щоб забрати автомобіль, який залишив там його батько, сів до салону автомобіля, але від`їхав не відразу, тому що говорив по телефону. У цей час до нього підійшов інспектор Павлоградського ВП і звинуватив у вчиненні правопорушення. При цьому інспектор роз`яснив його права та запропонував дати письмові пояснення. Він надав пояснення про те, що автомобіль поставив не він, а його батько, але відповідач все одно склав постанову про адміністративне правопорушення. Також відповідач показав йому відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому видно, що його автомобіль стоїть на парковці. Під час ознайомлення у Павлоградському ВП з матеріалами адміністративної справи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, він переконався у тому, що постанову винесено безпідставно, за відсутності доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обов`язку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 02 травня 2019 року о 20:23 годині по вул.Соборній, 97-А в м.Павлограді здійснив постановку легкового автомобіля у місці парковки для інвалідів, позначеною відповідним знаком 5.38 із табличкою 7.17, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР та ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю.

Згідно пояснень позивача, у день винесення оскаржуваної постанови належним йому автомобілем MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 керував його батько ОСОБА_2 , який є інвалідом третьої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни згідно посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доведення вини особи у вчиненні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач посилається на те, що постановку автомобіля у місці парковки для інвалідів здійснив не він, а його батько - інвалід третьої групи, який 02 травня 2019 року у період приблизно з 18:30 по 20:20 годину тимчасово користувався автомобілем.

Відповідач не надав у судове засідання будь-яких доказів, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували викладені у позовній заяві обставини.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення не входить до переліку рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду даної справи, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бігунова Дмитра Олександровича серії ЕАВ № 1118428 від 02 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

-інспектор Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Бігунов Дмитро Олександрович, АДРЕСА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_4.

Суддя У.М. Болдирєва