Справа № 591/2597/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2597/19
Провадження № 2-а/591/201/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/2597/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 14 січня 2019 року № 1891 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. В оскаржуваній постанови зазначено, що головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Алчієвою Л.В. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Л.Бикова, 2А на фасаді будівлі розміщені елементи зовнішньої реклами мережі магазинів розливного пива «BeerMarket» без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вивіску не розміщував, нерухомим майном користується орендар: фізична особа-підприємець Проценко В ОСОБА_2 на підставі договору оренди частини приміщення від 05 жовтня 2018 року. Згідно п. 1.3. вказаного договору оренди об`єкт використовується орендарем для здійснення ним підприємницької діяльності, а саме: розміщення магазину з продажу напоїв, пива на розлив, рибних снеків та закусок до пива, інших продуктів харчування. Стверджує, що вивіска на фасаді приміщення ймовірно була розміщена самостійно ФОП ОСОБА_3 . Про розміщення вказаної вивіски орендар його не повідомляв, дозволу не отримував.

Також зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Стверджує, що інформацію, яка розміщена на вивісці «мережа магазинів розливного пива» не можна вважати рекламою. Така інформація відповідає основному виду діяльності орендаря, не містить закликів придбавати товар, що реалізується орендарем та інформація розміщена на зовнішній поверхні орендованого приміщення не вище другого поверху.

Про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був повідомлений, справа розглядалася без його участі. Враховуючи викладене, був позбавлений можливості користуватися наданими йому правами та довести свою невинуватість та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що жодним чином не обґрунтовано, чому саме за таке порушення було застосовано штраф, а не попередження. При цьому в оскаржувальній постанові позивача до відповідальності притягнуто як фізичну особу, а розмір штрафу застосовано у максимальному розмірі, як для юридичної особи. У відповідача відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 06 червня 2019 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2018 року № 030902 встановлено, що 13 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Алчієвою Л.В. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Л. Бикова, 2А на фасаді будівлі розміщені елементи зовнішньої реклами мережі магазинів розливного пива «BeerMarket» без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку. За фактом порушення п.п.9 п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР відносно власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 03902 від 13 грудня 2018 року.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 03902 від 13 грудня 2018 за фактом порушення Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До нього додано фотофіксацію правопорушення, які підтверджують факт розміщення елементів зовнішньої реклами та вивіски магазину «BeerMarket» на фасаді будівлі за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. Л. Бикова, 2А.

Вказує, що від підписання вищезазначеного протоколу та отримання копії позивач відмовився. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення був надісланий позивачу за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» рекомендованим листом 18 грудня 2018 року. За призначеною, у протоколі про адміністративне правопорушення, датою розгляду справи, а саме 26 грудня 2018 року, позивач на засідання адміністративної комісії не прибув. Рішенням комісії розгляд справи було призначено на 14 січня 2019 року для реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП. За вказаною датою позивач знову не прибув на засідання адміністративної комісії. Протокол № 03902 про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2018 року розглянутий адміністративної комісією на засідання 14 січня 2019 року.

Стверджує, що комісія розглянула матеріали справи, з`ясувала обставини справи відповідно до ст. 280 КУпАП за фактом порушення Позивачем п.п.9 п. 11.2. розділу XI рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, відповідно до ст. 152 КУпАП рішенням адміністративної комісії 14 січня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 грн. Постанова винесена на підставі чинного законодавства. А саме, при розгляді справи встановлено, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 Л АДРЕСА_1 А здійснює господарську діяльність магазин «BeerMarket», власником приміщення є позивач ОСОБА_1 Відповідно, позивач, як власник приміщення, несе відповідальність за утримання в належному стані відповідного об`єкту. Згідно фотоматеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 030902 від 13 грудня 2018 року, на зовнішній стороні фасаду будівлі за адресою: м. Суми, вул. Л. Бикова, 2А розміщені рекламні банери, над входом у магазин розміщена вивіска магазину.

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 14 січня 2019 року № 1891 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 1891 від 14 січня 2019, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 13 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв. Головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Алчієвою Л.В. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Л. Бикова, 2А на фасаді будівлі розміщені елементи зовнішньої реклами мережі магазинів розливного пива «BeerMaket» без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п.п.9 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 Порушення державних стандарті, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (а.с. 17).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 1700 грн. з підстав порушення ним п.п.9, п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власника та орендарі об`єктів зобов`язані розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламоносії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, торгово-офісний павільйон за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7,8).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме позивач дійсним розміщення зовнішньої реклами розливного пива «BeerMaket» на фасаді будинку за адресою: м. Суми, вул. Л.Бикова. 2А.

Суд не може прийняти доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов відповідача з приводу того, що відповідач як власник приміщення за вказаною адресою несе відповідальність за утримання в належному стані відповідного об`єкту, оскільки така позиція суперечить п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, яка передбачає обов`язок власника розміщувати елементи зовнішньої реклами на підставі проектно-дозвільної документації. Отже, лише перебування об`єкта у власності певної особи не свідчить про вчинення саме ним дій щодо розміщення елементів зовнішньої реклами.

До того ж відповідачем не спростовані доводи заявленого позову, що зазначене нежитлове приміщення використовується ФОП Проценко В.Г., з яким позивач уклав договір оренди частини приміщення 05 жовтня 2018 року (а.с. 9-12).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про рекламу» від 13 липня 1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР), «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року №2807-IV (далі - Закон №2807-IV), а також Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 10 Закону №2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 1 Закону №270/96-ВР визначено наступні терміни:

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону №270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Частиною першою статті 9 Закону №270/96-ВР визначено, що реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

У відповідності до частини шостої вказаної статті вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Визначальним в межах даного адміністративного спору є встановлення того, чи належать розміщені позивачем конструкції до реклами.

З аналізу наведених правових норм слідує, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) - спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

При цьому приписи Закону №270/96-ВР визначають, що вивіска чи табличка, які не відносяться до рекламних, мають відповідати таким умовам: місце розміщення (на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення); зміст (інформація про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи).

Вказаний правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17.

До відзиву на зазначений позов відповідачем надано фотоматеріал, з якого вбачається, що на одноповерховій будівлі розташована конструкція, яка містить назву «Мережа магазинів розливного пива «BeerMarket», тобто конструкція відображає інформацію про найменування особи. Зміст вказаної інформації та її розташування не вказують на те, що вона не носить рекламний характер.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували доводи позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що фактичне притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося без належного та завчасного попередження про розгляд справи про адміністративне правопорушення та що позивач не зміг скористатись наданими йому правами та довести свою невинуватість та відсутність складу адміністративного правопорушення. Відсутні докази належного сповіщення позивача про розгляд відповідачем справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не може прийняти до уваги надані відповідачем докази про направлення позивачу повідомлень про розгляд справи, оскільки відомості про їх отримання адресатом такі докази не містять.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) про накладення адміністративного стягнення № 1891 від 14 січня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко