Справа № 540/633/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/633/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Дата і місце ухвалення: 24.04.2019р., м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.03.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про: визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні даних про постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.11.2010 року по справі № 2а-433/10 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою; зобов`язання відповідача відповідно до п.7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання, яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440, внести дані про постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.11.2010 року по справі №2а-433/10 до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.287 КАС України. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку з доказами, що їх підтверджують.

22.04.2019 року позивач надала до Херсонського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення ч.1, ч.2 ст.287 КАС України, оскільки під час винесення оскаржуваної ухвали були відсутні підстави вважати позивача учасником виконавчого провадження чи особою, залученою до проведення виконавчих дій, відповідно до переліку учасників, визначених ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, апелянт посилається на те, що позов подано до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не як до органу, який здійснює примусове виконання рішення суду, а як до органу, який здійснює публічно-владні управлінські функції, що полягають виключно в обліку судових рішень, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У зв`язку з цим, за твердженнями апелянта, до спірних правовідносин слід застосовувати шестимісячний строк, встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Предметом поданого ОСОБА_1 позову є оскарження дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо відмови у внесенні даних про постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.11.2010 року по справі № 2а-433/10 про перерахунок її пенсії у відповідності до ст.50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку строк звернення з позовом до суду визначено ч.2 ст.287 КАС України, позов подано поза межами десятиденного строку, встановленого вказаною нормою, тоді як ОСОБА_1 не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2, ч.3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, також рішення можуть виконуватися іншими органами.

Постановою Кабінету Міністрів від 03.09.2014 року №440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, пунктом 3 якого передбачено, що рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Вимогами вказаного Порядку Управління державної виконавчої служби визначено не органом примусового виконання рішень, а органом, уповноваженим на проведення обліку рішень та передачі їх до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З особливостями, встановленими ст.287 КАС України, в тому числі щодо скороченого строку звернення до суду та розгляду адміністративної справи, розглядаються справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час проведення ними виконавчих дій. Що ж до справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, не пов`язаних з примусовим виконанням ними судових рішень, то такі справи розглядаються за загальними правилами.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що в даному випадку слід застосовувати загальний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 122 КАС України, - шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися, про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позовна заява була подана ОСОБА_1 без пропущення строку звернення до суду.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення адміністративного позову неправильно було застосовано положення ст.ст. 122, 287 КАС України, у зв`язку з чим, ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 червня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук