Справа № 333/941/19
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/941/19
Провадження № 2-а/333/40/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 4020/20500/18 від 22.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 4020/20500/18 від 22.08.2018 року, в обґрунтування якого зазначив, що 22.08.2018 року виконуючим обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігатським Є.С. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 4020/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Із даною постановою, ОСОБА_1 не згоден, оскільки відповідно до ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Жодних письмових сповіщень від відповідача за місцем своєї реєстрації він не отримував. Не отримував також жодних листів та повідомлень. Тобто, при винесені постанови відповідачем була порушена процедура розгляду справи, а саме справа слухалась за відсутності позивача, що не дало йому можливості для свого ефективного захисту.

Також, відповідно до п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, позивач при митному оформлені транспортного засобу добровільно сплатив до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8 500 грн.). Частина 2 п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 470, 481, 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строк та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Добровільно оплативши суму 8 500 грн. при розмитнені транспортного засобу позивач вважає, що він повинен бути звільнений від штрафу, встановленого Постановою Волинської митниці ДФС України.

Посилаючись на вище вказане, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігатського Є.С. у справі про порушення митних правил № 4020/20500/18 від 22.08.2018 року відносно ОСОБА_1 , закрити провадження по цій справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 року відкрито провадження в справі № 333/941/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

23.04.2019 року представник Волинської митниці ДФС Дембіцький Т. надав суду відзив на позовну заяву, зазначивши наступне. Під час, здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС встановлено, що 27.04.2018 року о 07 год. 04 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 та станом на 27.07.2018 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 07.05.2018 року. Громадянин України ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення вищевказаного транспортного засобу до органів ДФС не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів та органів ДФС він не надав. На виклик № ФОП-6407/20/03-70-61/36 від 29.05.2018 року, який направлявся рекомендованим повідомленням № 573 для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля гр. України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибув. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 більше ніж на 10 діб. По даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМП № 4020/20500/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Розгляд справи було призначено на 22.08.2018 року. примірник протоколу про порушення митних правил № 4020/20500/18 від 28.07.2018 року та супровідний лист від 28.07.2018 року № 2953/03-70-20-03-16 надіслано ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням 820, що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих листів. Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил № 4020/20500/18, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, витягом з баз даних: «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ та іншими документами. Від ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не надходило жодних повідомлень про неможливість прибути на Волинську митницю ДФС, а також не надходило жодних клопотань про перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 4020/20500/18. 22.08.2018 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4020/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. При розгляді справи, обтяжуючих, або пом`якшуючих обставин, які б відповідали положенням ст.ст. 23, 34, 35 КУпАП, не встановлено. Примірник даної постанови було направлено ОСОБА_1 супровідним листом від 24.08.2018 року № 3455/03-70-20-03-16. Представник відповідача також зазначає, що Волинською митницею було відправлено лист виклик № ФОП-6407/20/03-70-61/36 від 29.05.2018 року, який направлявся рекомендованим повідомленням № 573 ОСОБА_1 , в подальшому і протокол про ПМП від 28.07.2018 року та постанова про ПМП № 4020/20500/18 були направлені ОСОБА_1 на ту ж саму адресу, що позивач зазначив у своєму адміністративному позові, а саме: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання позивача. Представник відповідача також зазначає, що постанова Волинської митниці ДФС № 4020/20500/18, відносно позивача, винесена 22.08.2018 року, а автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , відповідно до митної декларації, яку разом з позовом надав позивач, UA112080/2019/00097, був оформлений 03.01.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Волинської митниці ДФС від 22.08.2018 року (набрала законної сили 01.09.2018 року). Факт притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України, не звільняє особу від обов`язків дотримуватись строків та умов (вимог) митного режиму транзиту. Таким чином, митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів на суму 8 500 грн. не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушень, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України, якщо постанова у справах про порушення митних правил набрання законної сили до дати оформлення транспортного засобу в режимі імпорту. Представник відповідача зазначив, що позивачем жодних доказів, які б підтверджували законність перебування транспортного засобу на митній території України, Волинською митницею ДФС вірно кваліфіковані дії громадянина ОСОБА_1 , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У задоволені позовних вимог позивача просить відмовити повністю.

06.05.2019 року позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що із аргументами відповідача, викладеними у відзиві він не згоден, вказуючи, що він був неналежно повідомлений про розгляд справи, не знав, що його було визнано винним, не зміг скористатися правовою допомогою та захистити себе, постанову він не отримував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Волинської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Заяв, клопотань від сторін суду не надано.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вирішуючи спір, з наданих позивачем та відповідачем документів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач про існування постанови № 4020/20500/18 дізнався лише 06.02.2019 року, коли йому надійшов лист з постановою про відкриття провадження по вищевказаному боргу, про що свідчить копія конверту та виписка із офіційного сайту «Укрпошта», з позовом до суду звернувся 15.02.2019 року, дивлячись на викладене, суд визнає підстави пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити строки звернення до суду.

Судом встановлено, що постановою виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігатським Є.С. від 22.08.2018 року в справі про порушення митних правил № 4020/20500/18, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн. (а.с. 4-6, 36-37).

Відповідно до ст. ст. 318, 321 Митного кодексу України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

За змістом ст. ст. 90, 95 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справи про порушення митних правил, передбачених ст. 470 Митного кодексу України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що 27.12.2017 року о 07 год. 04 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 та станом на 27.07.2018 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 07.05.2018 року. ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , до органів ДФС не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів та органів ДФС він не надавав. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 ніж на 10 (десять) діб. Розгляд справи було призначено на 22.08.2018 року о 10 год. 00 хв.

Примірник протоколу про порушення митних правил № 4020/20500/18 від 28.07.2018 року та супровідний лист від 28.07.2018 року № 2953/03-70-20-03-16 надіслано ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням 820, що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих листів (а.с. 29-35).

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил № 4020/20500/18, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, витягом з баз даних: «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ та іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це порушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не надходило жодних повідомлень про неможливість прибути на Волинську митницю ДФС, а також не надходило жодних клопотань про перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 4020/20500/18.

22.08.2018 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4020/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Примірник вказаної постанови у справі про порушення митних правил № 4020/20500/18 було направлено ОСОБА_1 , супровідним листом від 24.08.2018 року № 3455/03-70-20-03-16.

З приводу тверджень позивача, що автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , розмитнений за МД UA112080/2019/00097, суд зазначає, що постанова Волинської митниці ДФС № 4020/20500/18, відносно ОСОБА_1 винесена 22.08.2018 року, а вищевказаний автомобіль, відповідно до митної декларації, яку разом з позовом надав позивач, UA112080/2019/00097, був оформлений 03.01.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Волинської митниці ДФС від 22.08.2018 року (набрала законної сили 01.09.2018 року).

Факт притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України, не звільняє особу від обов`язку дотримуватись строків та умов (вимог) митного режиму транзиту.

Таким чином, митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів на суму 8 500 грн. не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушень, передбачених ст. 470 Митного кодексу України, якщо постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати оформлення транспортного засобу в режимі імпорту.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Порядок ввезення громадянами з метою транзиту через митну територію України транспортних засобів особистого користування визначено ст. 381 Митного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ Митного кодексу України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмового зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 розмитнений за МД UA112080/2019/00097, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Так, позивач, не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк. Внаслідок викладеного у відношенні позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол від 28.07.2018 року та винесено оскаржувану постанову від 22.08.2018 року.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Вищевказаний факт порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, мав місце, чого і не заперечив сам позивач виходячи з позовної заяви.

Відповідно ст. 493 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів. Тому виконуючий обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. мав необхідний обсяг повноважень при винесені постанови від 22.08.2018 року в справі про порушення митних правил № 4020/20500/18.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень чинного законодавства в тому числі і частини 4 статті 526 Митного кодексу України при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 4020/20500/18 від 22.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 , останній вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, на нього накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 7-12, 71, 86, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 4, 95, 192, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 4020/20500/18 від 22.08.2018 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик