Справа № 825/335/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

Київ

справа №825/335/16

адміністративне провадження №К/9901/10699/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюк А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про заміну сторони правонаступником у справі №825/335/16 за адміністративним позвом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Куликівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за червень 2009 року в розмірі 3 500,53 грн (три тисячі п`ятсот гривень, 53 копійки).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративному суду від 24.05.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 залишено без змін.

Позивачем, подано касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративному суду від 24.05.2016, в якій просить скасувати дані рішення та прийняти нову постанову, якою з урахуванням частини другою статті 11 КАС України (на момент розгляду справи), встановити ефективний спосіб захисту порушених прав на виплату компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків виплати.

13.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну позивача на його правонаступника, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що позивач помер, проте право на компенсацію виникло за його життя, в дату виплати заборгованості, тому вона, як дружина позивача має право на виплати, які її чоловік набув за життя.

Відповідно до вимог статей 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Предметом спору у даній справі є стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Судами першої та апеляційної інстанції спір вирішено не на користь позивача і компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нерозривно пов`язано з особою спадкодавцем, позивачу за життя не присуджена, а тому право на нього померлий не набув.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, у зв`язку з чим заява ОСОБА_2 про заміну позивача на його правонаступника у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зміну позивача на його правонаступника ОСОБА_2 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Куликівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов