Справа № 855/191/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2019 року

Київ

справа №855/191/19

адміністративне провадження №А/9901/151/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

секретар судового засідання Лещенко Т.П.,

представник позивача ОСОБА_1 .

представник відповідача ОСОБА_2 .

представник третьої особи ОСОБА_3 .

розглянув у відкритому судовому засіданні справуза апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Ключковича В.Ю., Літвіної Н.М.)

у справі №855/191/19

за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_4

до Центральної виборчої комісії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

про визнання протиправною та скасування постанови.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 23 червня 2019 року №1172 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року" у частині реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова Центральної виборчої комісії в частині реєстрації третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тотожними з ним ( ОСОБА_4 ) прізвищами порушує його пасивне виборче право, оскільки створює високі ризики введення в оману його потенційних виборців та може призвести до спотворення результатів народного волевиявлення, що у свою чергу, є порушенням активного права виборців виборчого округу №94.

3. Також, зазначає позивач, кандидати у народні депутати України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були та не є публічними діячами, не вели активної політичної діяльності та жодним чином не здійснювали будь-якої політичної агітації.

4. Крім того, кандидат у народні депутати ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Запоріжжя та не має жодного відношення до одномандатного виборчого округу №94, а кандидат у народні депутати України ОСОБА_6 у своїй автобіографії вказав завідомо неправдиві відомості щодо роботи в ТОВ "Солідарність плюс".

5. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

6. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірною постановою від 23 червня 2019 року №1172 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року" зареєстровано кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, згідно з додатками 1-19.

8. Відповідно до Додатку №8 до вказаної постанови кандидатами у народні депутати України, зареєстрованими на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатних виборчих округах, утворених у межах Київської області, зокрема, в одномандатному виборчому окрузі №94 є:

- ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі, громадянин України, протягом останніх п`яти років проживає на території України, освіта професійно-технічна, безробітний, безпартійний, проживає в місті Запоріжжі, судимість відсутня, самовисування;

- ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві, громадянин України, протягом останніх п`яти років проживає на території України, освіта вища, керівник інформаційно-технічного відділу ТОВ "Солідарність плюс", безпартійний, проживає в місті Києві , судимість відсутня, самовисування.

9. Згідно з Додатком №8 до постанови Центральної виборчої комісії від 22 червня 2019 року №1139 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, є громадянином України та протягом останніх п`яти років проживає на території України, має вищу освіту, є народним депутатом України, безпартійний, проживає в місті Києві, з відсутньою судимістю також зареєстрований Центральною виборчою комісією кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №94, утвореному у межах Київської області.

10. Позивач, вважаючи, що постанова Центральної виборчої комісії № 1172 від 23 червня 2019 року у частині реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є незаконною та такою, що порушує його законні права та інтереси як кандидата у народні депутати України у тому самому виборчому окрузі, а також права виборців та інших кандидатів, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

11. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення Центральної виборчої комісії в оскаржуваній частині не порушує права, свободи чи інтереси позивача як учасника виборчого процесу.

12. Центральна виборча комісія не мала передбачених частиною першою статті 60 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" підстав для відмови в реєстрації третіх осіб кандидатами у народні депутати.

13. Також судом не встановлено, в чому полягають надані оскаржуваним рішенням третім особам привілеї, а також які перешкоди оскаржуване рішення створює виборцям для вільного формування їх волі відносно позивача як кандидата у народні депутати України. Не встановлено судом першої інстанції і жодних ознак дискримінації виборчих прав позивача оскаржуваним рішенням, оскільки відповідно до цього рішення треті особи та позивач є однаково зареєстрованими кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №94 та мають рівні виборчі права.

IV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що реєстрація третіх осіб спірною постановою спрямована на викривлення реального волевиявлення громадян, тому така постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

15. Реєстрація в якості кандидатів у народні депутати осіб із абсолютно тотожними прізвищами із позивачем порушує його пасивне виборче право, оскільки створює високі ризики введення в оману його потенційних виборців стосовно кандидата, за якого вони мають намір віддати голос.

16. Таким чином, зазначає позивач, спірною постановою Центральної виборчої комісії здійснено реєстрацію кандидатів, спрямовану на спотворення результатів виборів та, як наслідок, порушення як активного виборчого права виборців округу №94, так і пасивного виборчого права позивача та інших кандидатів.

17. Крім того, позивач вказує на те, що третьою особою зазначено в автобіографії неправдиві відомості про місце його роботи. Треті особи зареєструвались в якості кандидатів в народні депутати не з метою реалізації свого пасивного виборчого права, а з метою введення виборців в оману, викривлення результатів виборів на одномандатному виборчому окрузі №94.

18. У відзиві на апеляційну скаргу Центральна виборча комісія не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення. Погоджується з мотивами рішення суду першої інстанції, що викладені в пунктах 12, 13 цієї постанови, а також зазначає про те, що приймаючи спірну постанову, Центральна виборча комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України.

19. У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив задовольнити її, представники відповідача, третьої особи проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов наступних висновків.

21. Відповідно до пункту 6 статті 19 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" комісія реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

22. Основні засади, організація, порядок проведення виборів народних депутатів України, в тому числі реєстрація кандидатів у народні депутати України врегульовано відповідним Законом України "Про вибори народних депутатів України".

23. Як встановлено судом, спірною постановою Центральної виборчої комісії від 23 червня 2019 року №1172 в оскаржуваній частині зареєстровано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кандидатами в народні депутати України, які балотуються в одномандатному виборчому окрузі №94 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

24. Вирішуючи питання законності вказаної постанови Центральної виборчої комісії, Верховний Суд виходить з наступного.

25. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

26. Частиною першою статті 273 КАС України передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), до яких, серед інших, належить і кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому Законом України "Про вибори народних депутатів України" (стаття 12 цього Закону).

27. Відтак позивач ОСОБА_4 як кандидат в народні депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, має право на оскарження спірної постанови, якщо вважає, що вона порушує його права, свободи чи інтереси.

28. Закон України "Про вибори народних депутатів України" визначає випадки, за наявності яких Центральна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати.

29. Так, частиною п`ятою статті 61 вказаного Закону передбачено, що Центральна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати в разі: 1) звернення кандидата у депутати не пізніш як за дванадцять днів до дня голосування із письмовою заявою про відмову балотуватися; 2) звернення партії не пізніш як за дванадцять днів до дня голосування про скасування рішення щодо реєстрації кандидата у депутати відповідно до рішення, прийнятого у порядку, передбаченому статутом партії; 3) припинення громадянства України кандидата у депутати; 4) вибуття кандидата у депутати за межі України на постійне проживання чи з метою отримання політичного притулку; 5) визнання кандидата у депутати недієздатним; 6) набрання щодо кандидата у депутати законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину; 7) порушення вимог частин четвертої, п`ятої статті 52 цього Закону; 8) виявлення виборчою комісією обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом відповідно до статті 9 цього Закону.

30. Наведений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

31. В контексті спірних правовідносин Верховний Суд вказує, що обставин, які б могли бути підставою для скасування реєстрації кандидатів у депутати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до частини п`ятою статті 61 Закону України "Про вибори народних депутатів України", ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції у цій справі не встановлено.

32. Водночас слід погодитись й з висновками суду першої інстанції, який не встановив обставин, які згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів" можуть бути підставою для відмови в реєстрації кандидата (кандидатів) у народні депутати, в зв`язку з чим відмовив в задоволенні позову про скасування спірної постанови Центральної виборчої комісії. Не встановлено таких обставин і Верховним Судом.

33. Доводам позивача, що кандидати у народні депутати України ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 не були та не є публічними діячами, не вели активної політичної діяльності та жодним чином не здійснювали будь-якої політичної агітації, а також те, що останній зазначив в автобіографії неправдиві відомості про місце його роботи надана обґрунтована оцінка судом першої інстанції і підстав для її перегляду немає.

34. Натомість Верховний Суд з цього приводу вказує, що наведені обставини не є тими обставинами, з якими Закон пов`язує можливість реєстрації чи відмови в реєстрації їх кандидатами в народні депутати, відтак вони не мають жодного значення для правильного вирішення цього спору, тому не беруться судом до уваги.

35. Посилання позивача на ту обставину, що реєстрація кандидатами у народні депутати осіб із абсолютно тотожними прізвищами із ним порушує його пасивне виборче право, оскільки створює високі ризики введення в оману його потенційних виборців стосовно кандидата, за якого вони мають намір віддати голос, є безпідставними, оскільки реєстрація кандидатів навіть з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові не заборонена виборчим законодавством України.

36. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 червня 2019 року у справі №855/188/19.

37. Доводи позивача, що спірною постановою Центральної виборчої комісії здійснено реєстрацію кандидатів, спрямовану на спотворення результатів виборів та, як наслідок, порушення як активного виборчого права виборців округу №94, так і пасивного виборчого права позивача та інших кандидатів також є безпідставними, оскільки такі аргументи сторони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

38. Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

39. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

40. Позивачем не доведено, що спірна постанова Центральної виборчої комісії від 23 червня 2019 року №1172 в оскаржуваній частині є протиправною, порушує його права, свободи чи інтереси, водночас відповідачем доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб, передбачений законами України, приймаючи вказану постанову.

41. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками Шостого апеляційного адміністративного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

42. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

43. Відтак оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 271-273, 278, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №855/191/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду