Справа № 501/3633/18
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2019
Справа № 501/3633/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501//3633/18

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Головне управління національної поліції в Одеській області

вимоги позивача: про визнання дій протиправними та скасування постанови

учасники справи не з'явились.

Негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

06.12.2018 року ОСОБА_1. (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області (далі відповідач), в якому просить визнати незаконною, скасувати постанову серії ДПО18 № 926771 від 16.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, працівник патрульної поліції не мав права притягувати водія до відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, та постанова винесена з порушенням чинного законодавства України.

Відповідач надав до суду письмовий відзив, заперечував, просив відмовити в задоволенні позову (а.с.42-77).

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до Суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 40).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Судом на підставі ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року серії ДПО18 № 926771, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 60, 77).

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла (інспектор СРПП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Щирба Е.Ю.), було встановлено, що 16.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин позивач в м. Чорноморськ по вулиці Торговій, 2А, власник автомобіля NISSAN SUNNY 813, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на смузі для транспортних засобів підприємства, під знаком стоянка заборонена, чим порушив пункт 15.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 43-49).

Згідно заяви ОСОБА_1, на ім'я начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, зазначено, що позивач ОСОБА_1 не побачивши попереджувального знаку заїхав в двір підприємства «Чорноморськтеплоенерго», де залишив свій автомобіль, після повернення до транспортного засобу виявив, що ворота підприємства зачинені, та йому було відмовлено в проханнях відчинити та випустити транспортний засіб, після чого позивач викликав працівників поліції (а.с. 56-57, 74).

Відповідно рапорту інспектора СРПП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Щирба Е.Ю., вказано, що о 11:00 годині поступив сигнал, за адресою, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2А на територію підприємства «Чорноморськтеплоенерго» під знак (кірпіч) заїхав автомобіль NISSAN SUNNY 813, д.н.з. НОМЕР_1, повідомлення надійшло від працівника підприємства ОСОБА_2 з зазначенням, що диспетчер закрила ворота підприємства, та не випускає заявника (а.с. 54-55, 59).

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

В даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови та надано фото перед в'їздом до підприємства де справді встановлено знак 3.21 «В'їзд заборонено» який неможливо не помітити (а.с.48, 68).

З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1, в позові зазначав, що «згідно відповіді від 28.11.2018 р. за вих. № 2/Г-13/223 виконавчого комітету Чорноморської міської ради, виконавчий комітет не володіє інформацією про встановлення по вулиці Торгова, 2-А в місті Чорноморськ обмежувальних дорожній рух знаків», але самого документу до позову суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Звертаємо увагу суду, що позивачем не надано у додатках до позовної заяви даної відповіді, а отже дана позиція є сумнівною та такою, що не заслуговує на увагу.

Із змісту пояснень, наданих ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечує того факту, що він заїхав не територію підприємства «Теплокомуненерго», яке знаходиться по вулиці Торгова 2-А, м. Чорноморська, залишив там свій автомобіль марки «Nissan» д/з НОМЕР_1, у зв'язку із тим, що не було вільних місць для стоянки.

Надаючи оцінку доказам наявним в матеріалах справи Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним, засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху).

Як передбачено ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", основними повноваженнями поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (далі - НКР) щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП (далі - Висновок) зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП.

При цьому варто звернути увагу на те, що словосполучення "на місці вчинення правопорушення", яке містяться у ст. 258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення", вжитого у ст. 276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням повноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У згаданому Висновку НКР дійшла висновку, що під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, положення ст. 258 КУпАП не застосовуються; винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Такий висновок НКР ґрунтувався на тому, що положення ст. 258 КУпАП не розповсюджувалися на ст. 122 КУпАП.

Окрім того, проаналізувавши ш. 2.3 наведеного вище рішення Конституційного Суду України, можна дійти висновку, що Конституційний Суд, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, Висновку НКР, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст. ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Наведене свідчить про відсутність порушення права на захист позивача і будь-які недоліки адміністративного провадження, яке відбувалось до судового розгляду він мав можливість усунути або наголосити на них в судовому засіданні, що в цілому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, надані позивачем докази не підтверджують незаконність дій відповідача, у зв'язку із чим він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання незаконною і скасування постанови - відмовити.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління національної поліції в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 12.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В. В. Смирнов