Справа № 460/1532/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
27 червня 2019 року м. Рівне №460/1532/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Ріммовича з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Управління Держпраці у Рівненській області
провизнання протиправною та скасування рішення,
26.06.2019 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 14.06.2019 № РВ705/1122/000142/т8-ФС про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 Ріммовича штрафу у розмірі 125190,00 грн.
Разом із позовною заявою 26.06.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ139/949/000309/18-фс від 02.08.2018.
Заява мотивована тим, що Управління Держпраці у Рівненській області може пред`явити постанову до державної виконавчої служби. Тоді як виконавчою службою можуть стягуватися кошти за порушення, які підприємець не допускав. Порушення виявлені в акті перевірки щодо допущення працівників без укладення трудового договору є голослівними, та жодними доказами не підтверджуються. А тому, наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу. З підстав наведених у заяві про забезпечення позову, позивач просив суд задовольнити подану заяву.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Так, згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Так, з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що 14.06.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос Миколою В`ячеславовичем розглянуто справу про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування 14.06.2019 № РВ705/1122/АВ щодо порушень Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 законодавства про працю, за наслідками якої ухвалено постанову № РВ705/1122/000142/Т8-ФС, якою накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 125190,00 грн.,
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин є самостійною.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що підставою для вжиття відповідних заходів є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та запобігання шкоди його інтересам та матеріальним благам.
Разом з тим, суд зазначає, що заявник, покликаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, вказує не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, заявник вказує, що ознаки неправомірності оскаржуваної постанови є очевидними, оскільки позивач в своїй діяльності дотримується законодавства про працю в процесі своєї діяльності.
В той же час, суду необхідно зазначити, що підозри заявника щодо протиправності прийнятої постанови, не є підставою для забезпечення позову, оскільки лише за результатами розгляду справи по суті, судом, у даному випадку, може бути встановлено його протиправність.
Крім того, суду слід звернути увагу позивача, що у самій постанові зазначено дату набрання законної сили "14 липня 2019 року", а строк пред`явлення постанови до виконання "14 вересня 2019 року", тобто на момент звернення із заявою про забезпечення позову вказана постанова не набрала законної сили та не могла бути виконавчим документом.
Таким чином, на даний момент, з урахуванням відсутності доказів того, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 125190, 00 грн., накладеного постановою від 14.06.2019 № РВ705/1122/000142/Т8-ФС, підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, у суду відсутні.
Очевидної наявності ознак протиправності постанови, судом на стадії до відкриття провадження - не встановлено.
Більше того, суд звертає увагу позивача, що вид забезпечення позову який обрано заявником, а саме зупинення дії індивідуального акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ139/949/000309/18-фс від 02.08.2018, не стосується предмету позову заявленого позивачем у позовній заяві.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Ріммовича з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 460/1091/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 27 червня 2019 року

Суддя Зозуля Д.П.