Справа № 500/955/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5807/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Курильця А. Р., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Ваврик Х. Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року про повернення позовної заяви (ухвала постановлена у м. Тернополі суддею Мандзій О. П., повний текст ухвали виготовлений 06 травня 2019 року) у справі № 500/955/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив: визнати неправомірними дії відповідача про перерахунок позивачу пенсії за віком;

зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію з урахуванням проведеного перерахунку (згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2018 у справі № 607/9743/17), починаючи з дня отримання пенсії за віком з 02.09.2010 по 04.02.2017 та виплатити пенсію з урахуванням проведеного перерахунку.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив Савгіра ОСОБА_3 , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню. Вказує, що не пропустив строк звернення до суду з позовом, оскільки в грудні 2018 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком за період з 02.09.2010 по 04.02.2017. Відповідач в добровільному порядку не здійснив перерахунок, а тому позивач звернувся до суду.

Крім того, апелянт зазначає, що просив суд першої інстанції викликати його в судове засідання щоб надати пояснення, однак суд проігнорував його заяву.

Апелянт просить ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника в суді, які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.

З такими висновками судді апеляційний суд погоджується, при цьому враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Обговорюючи поважність причин пропущення строку звернення до суду, колегія суддів суду апеляційної інстанції бере до уваги те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватись лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як видно з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача щодо перерахунку пенсії за період з 02.09.2010 по 04.02.2017, звернувшись до суду з даним позовом 19.04.2019 з пропущенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого повинен відраховуватись з дня призначення пенсії, тобто з 02.09.2010.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була і могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу слід врахувати, що пенсію позивачу призначено з 02.09.2010. Після такого призначення виплата пенсії позивачу здійснювалась періодично і щомісячно. Тому позивач знав про факт виплати йому пенсії у відповідному розмірі, в тому числі протягом періоду із вересня 2010 року. У зв`язку із цим позивач знав і мав можливість дізнатись про розмір пенсії, який він отримував та поставити питання про перерахунок пенсії за період з 02.09.2010 по 04.02.2017.

В матеріалах справи немає і позивачем не надано доказів про існування для нього в період з вересня 2010 року об`єктивних перешкод для оскарження (за наявності такого суб`єктивного бажання) до суду відповідних дій органу Пенсійного фонду щодо розміру пенсії.

Крім того, як правильно вказано суддею суду першої інстанції, питання щодо періоду здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 вже досліджувалось судом у справі № 607/9743/17, в якій позивачем було зазначено про необхідність перерахунку пенсії в межах шестимісячного строку давності звернення до суду, тобто з 04.02.2017. Оскільки питання про перерахунок пенсії за період з 02.09.2010 по 04.02.2017 позивачем перед судом в той час не ставилося, є підстави для висновку, що звернення з такими вимогами у квітні 2019 року має місце з пропущенням встановленого законом строку без поважних причин.

Пояснення позивача в суді апеляційної інстанції в частині того, що в попередній справі він не заявляв вимог про перерахунок пенсії з 02.09.2010 по рекомендації його представника на поважність причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом не впливають.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції в частині того, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала судді суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянта на прийняття суддею оскаржуваної ухвали без виклику в судове засідання не грунтуються на положеннях чинного процесуального законодавства.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 500/955/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. Р. Курилець
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 27.06.2019 о 16 год 30 хв.