Справа № 1240/2663/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2663/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

представників

позивача Джуня С.В. (довіреність від 01.01.2019 № 8),

першого відповідача Дейкун Ю.М. (довіреність від 11.05.2019),

другого відповідача Кузьмінової І.І. (довіреність від 19.03.2019),

співвідповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 05 вересня 2018 року надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі - позивач, ПрАТ «ЛИНІК») до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (далі - перший відповідач, Офіс ВПП ДФС) з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії щодо ненадання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та несвоєчасне внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування січня 2015 року в розмірі 8899512,00 грн;

2) зобов`язати відповідача внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджену суму бюджетного відшкодування по декларації за січень 2015 року (заява № від 21.02.2015) в розмірі 8899512,00 грн з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПрАТ «ЛИНІК», ідентифікаційний код 32292929, в обслуговуючому банку.

Підставою подання позовної заяви є незгода позивача з діями відповідача, щодо ненадання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та несвоєчасне внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування січня 2015 року в розмірі 8899512,00 грн.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглянути справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі (т. 1 арк. спр. 1-2).

Від представника Офісу ВПП ДФС 25 вересня 2018 року за вх. № 23569/2018 надійшов відзив на позов, в якому представник заперечує проти задоволення вимог з підстав того, що на виконання вимог наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1158 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» Офісом ВПП ДФС 05.01.2018 передані матеріали облікової справи платника податків ПрАТ «ЛИНІК» для обслуговування до контролюючого органу за його місцезнаходженням а саме до ГУ ДФС у Луганській області. Внаслідок взяття на облік платника податків в органі ДФС за новим місцезнаходженням відбулась автоматична передача ІКП. У зв`язку з цим Офіс ВПП ДФС не має доступу до ІКП ПрАТ «ЛИНІК», що унеможливлює виконання позовних вимог, які нерозривно пов`язані із внесенням змін до ІКП платника податків. Таким чином, Офіс ВПП ДФС не є контролюючим органом, уповноваженим на внесення змін до ІКП ПрАТ «ЛИНІК» (т. 1 арк. спр. 147).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року залучено Головне управління ДФС у Луганській області (далі - другий відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) як другого відповідача до участі у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7380/15 (т. 1 арк. спр. 163, 164-166).

Від представника ГУ ДФС у Луганській області 24 жовтня 2018 року за вх. № 28441/2018 надійшов відзив на позов, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав того, що у період з 16.12.2002 до 16.09.2016 ПрАТ «ЛИНІК» перебувало на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, з 16.09.2016 по 31.12.2017 - в Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС, з 02.01.2018 - Державна податкова інспекція у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області. У відношенні позивача посадовими особами Запорізького управління Офісу ВПП ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності декларування від`ємного значення з ПДВ за період березень 2013, грудень 2014, січень 2015, січень, березень 2017 року, за результатами проведення якої складені податкові повідомлення-рішення від 02.08.2017 №№ , . Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення у судовому порядку. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2018 залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017, якою визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення. Таким чином саме з 13.04.2018 ПрАТ «ЛИНІК» отримав право на бюджетне відшкодування, а контролюючий орган мав виконати рішення суду та відновити права платника. Таким чином представник вважає, що протиправну бездіяльність припустило СДПІ з ОВП у м. Луганську та Запорізьке управління Офісу ВПП ДФС (т. 1 арк. спр. 178-180).

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року поновлено провадження у справі (т. 1 арк. спр. 236).

Представником ПрАТ «ЛИНІК» 08 квітня 2019 року за вх. № 19522/2019 подано відповідь на відзив (т. 1 арк. спр. 249-252).

Від представника ПрАТ «ЛИНІК» 18 квітня 2019 року за вх. № 21603/2019 надійшла уточнена позовна заява (т. 2 арк. спр. 15-23) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Офіс ВПП ДФС та ГУ ДФС у Луганській області, що полягає у несвоєчасному наданні органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та несвоєчасному внесенні в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування січня 2015 року в розмірі 8899512,00 грн;

- стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі - ГУ ДКСУ у Луганській області) узгоджені суми бюджетного відшкодування за декларацією січня 2015 року (заява від 21.02.2015 № ) в розмірі 8899512,00 грн на користь ПрАТ «ЛИНІК», ідентифікаційний код 32292929, на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП-Банк», м. Київ, МФО 300528.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 лютого 2015 року ПрАТ «ЛИНІК» подано податкову декларацію з ПДВ (від 21.02.2015 реєстраційний № ), в якій заявлено до бюджетного відшкодування 8899512,00 грн. Після проведення камеральної перевірки зазначеної податкової декларації СДПІ з ОВП у м. Луганську призначено та проведено позапланову невиїзну документальну перевірку правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов`язання та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.01.2015 - 31.01.2015, про що складено довідку від 17.04.2015 № 8/28-05-17/32292929. Відповідно за вказаний період податкові повідомлення-рішення не складались і не спрямовувались на адресу ПрАТ «ЛИНІК» у зв`язку із підтвердженням задекларованих сум. СДПІ з ОВП у м. Луганську складено висновок від 22.04.2015 № 411-20, який спрямовано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів 24.04.2015. В подальшому цей висновок повернуто контролюючому органу відповідно до листа СДПІ з ОВП у м. Луганську від 18.11.2015 № 2288/10/28-05-20.

У вересні 2016 року ПрАТ «ЛИНІК» згідно з розпорядження Офісу великих платників ДФС від 08.09.2016 № 47-р переведений на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, яка у липні 2017 року здійснила позапланову виїзну документальну перевірку декларації з ПДВ податкового періоду березня 2017 року, до складу якої увійшла сума від`ємного значення з ПДВ періоду січня 2015 року в складі Додатку 2 на суму 802081,00 грн. За наслідками цієї перевірки винесені два податкові повідомлення-рішення від 02.08.2017 № та № , які позивач оскаржив у судовому порядку. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2018, у справі № 812/1544/17 вказані податкові повідомлення-рішення скасовані, а сума бюджетного відшкодування стала узгодженою і підлягала поверненню платнику шляхом відображення її в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Позивач зазначає, що у період до 01.04.2017 бюджетне відшкодування здійснювалося зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України. Водночас, з 01.04.2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Проте контролюючі органи до цього часу таких дій не вчинили, чим грубо порушили права ПрАТ «ЛИНІК» на бюджетне відшкодування.

З вищевикладених підстав позивач просив задовольнити уточнені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року за клопотанням ПрАТ «ЛИНІК» залучено як співвідповідача по справі Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі - співвідповідач, ГУДКСУ у Луганській області) та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять календарних днів (т. 2 арк. спр. 30-31).

Від представника ГУ ДКСУ у Луганській області 08 травня 2019 року за вх. № 25410/2019 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій представник заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав того, що з01.01.2017 набрав чинності Закон України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797), яким внесено зміни, зокрема, до статті 200 Податкового кодексу України щодо формування, ведення, офіційного публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі - Реєстр) та здійснення органами Казначейства бюджетного відшкодування ІІДВ на підставі такого Реєстру. Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України формування Реєстру здійснюється на підставі баз даних Державної фіскальної служби України та Казначейства. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (підпункт 4 пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України). На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України). З огляду на зазначене, законодавець чітко визначає порядок отримання платником податку бюджетного відшкодування ПДВ (т. 2 арк. спр. 47-50).

Представником ПрАТ «ЛИНІК» 14 травня 2019 року за вх. № 26435/2019 подано відповідь на відзив ГУДКСУ у Луганській області (т. 2 арк. спр. 60-61).

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 арк. спр. 77).

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року задоволено клопотання представника Офіс ВПП ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2 арк. спр. 85).

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві та відповідях на відзиви відповідачів.

Представники Офісу ВПП ДФС та ГУ ДФС у Луганській області заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позов.

Представник ГУДКСУ у Луганській області у судове засідання не прибув, у відзиві на позов заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 190805 ПрАТ «ЛИНІК» з 16.12.2002 зареєстровано як юридичну особу, код за , місцезнаходження: 93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, будинок 371, офіс 1-А (т. 1 арк. спр. 17).

Позивач є платником податку на додану вартість, що визнається та не оспорюється сторонами.

ПрАТ «ЛИНІК» 21 лютого 2015 року за вх. № подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, у рядку 23.1 якої визначено, що сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 8899512,00 грн (т. 1 арк. спр. 19-20, 21).

Разом із податковою декларацією ПрАТ «ЛИНІК» подано додатки, у тому числі заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 8899512,00 грн на рахунок платника податку у банку (Додаток 4) (т. 1 арк. спр. 28, 29).

СДПІ з ОВП у м. Луганську здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ПрАТ «ЛИНІК» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за січень 2015 року, за результатами якої складено довідку від 17.04.2015 № 8/28-05-17-0/32292929. Згідно з висновком перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПрАТ «ЛИНІК» у декларації за січень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 8899512,00 грн (т. 1 арк. спр. 33-38).

Листом від 11.05.2016 № 130000/ ПрАТ «ЛИНІК» звернулося до СДПІ з ОВП у м. Луганську про надання інформації щодо бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн (т. 1 арк. спр. 118), на який отримало лист СДПІ з ОВП у м. Луганську від 14.06.2016 № 2688/10/28-05-07 з повідомленням про необхідність вжиття додаткових заходів для з`ясування обґрунтованості нарахування сум, сформованих за операціями з платниками, діяльність яких Службою безпеки України та Державною казначейською службою України вважається такою, що потребує додаткового дослідження (т. 1 арк. спр. 119-120).

Листом від 18.01.2017 № 030400/ ПрАТ «ЛИНІК» звернулося до Офісу ВПП ДФС про надання інформації щодо бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн (т. 1 арк. спр. 121), на який отримало лист Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від 21.02.2017 № 10207/10/28-10-47-08, що платник перебуває на обліку у Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС з 16.09.2016, попереднє місце обліку - Луганське управління Офісу ВПП ДФС (СДПІ з ОВП у м. Луганську). В матеріалах отриманих від Луганського управління Офісу ВПП ДФС по ПрАТ «ЛИНІК» за звітні періоди з листопада 2014 року по лютий 2016 року відсутні документи, які б свідчили про узгодженість сум ПДВ, задекларованих до бюджетного відшкодування за звітні періоди з листопада 2014 року по лютий 2016 року. З урахуванням результатів проведеного аналізу причин декларування ПрАТ «ЛИНІК» від`ємного значення та, в подальшому, сум бюджетного відшкодування ПДВ, вважає, що існує вірогідність невірного визначення в податкових деклараціях з ПДВ показників розділу 3 декларацій - Розрахунки з бюджетом (т. 1 арк. спр. 123-124).

Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за період березень 2013 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, січень, березень 2017 року, за результатами якої складено акт від 19.06.2017 № 42/28-10-47-08/32292929. Як вказано у висновку, перевіркою встановлено завищення показника по рядкам 23.1 та 23 по декларації з ПДВ за січень 2015 року у сумі 8899512,00 грн (т. 1 арк. спр. 59-80).

На підставі акта перевірки від 19.06.2017 № 42/28-10-47-08/32292929 Офісом ВПП ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.08.2017 № , від 02.08.2017 № , якими зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі за січень 2015 року на 8899512,00 грн (т. 1 арк. спр. 131, 132).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2018, у справі № 812/1544/17 адміністративний позов ПрАТ «ЛИНІК» до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.08.2017 № , від 02.08.2017 № (т. 1 арк. спр. 108-113, 114-117).

З огляду на вищевикладене, суд встановив, що сума бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн була узгодженою у період з 17.04.2015 - складання довідки від 17.04.2015 № 8/28-05-17-0/32292929, до 02.08.2018 - винесення податкових повідомлень-рішень від 02.08.2017 № , від 02.08.2017 № , та починаючи з 13.04.2018 - дати набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.08.2017 № , від 02.08.2017 № .

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідачів, суд виходить з такого.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно із пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6 та 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 (далі - Порядок № 39).

Пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин Податковим кодексом України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

При цьому, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.

Як слідує з матеріалів справи, СДПІ з ОВП у м. Луганську за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «ЛИНІК» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за січень 2015 року будь-які податкові повідомлення-рішення на адресу ПрАТ «ЛИНІК» не надсилалися.

Таким чином суд дійшов висновку, що ПрАТ «ЛИНІК» мало право на отримання узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн.

Проте, СДПІ з ОВП у м. Луганську не вжито належних заходів для повернення ПрАТ «ЛИНІК» суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн, тобто допущено бездіяльність, яка є протиправною.

Також з матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що до 16.09.2016 ПрАТ «ЛИНІК» перебував на обліку в СДПІ з ОВП у м. Луганську, а з 16.09.2016 позивач переданий на облік до Запорізького управління Офіс ВПП ДФС.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу ДФС України від 26.04.2016 № 377 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників податків» СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідно до Положення про Офіс ВПП ДФС, затвердженого наказом ДФС від 14.06.2018 № 374, Офіс великих платників є правонаступником усіх прав та обов`язків Міжрегіонального головного управління Міндоходів, зокрема СДПІ з ОВП у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Таким чином суд дійшов висновку, що з моменту взяття ПрАТ «ЛИНІК» на облік Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС (16.09.2016) за Офісом ВПП ДФС виник обов`язок щодо надання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн.

Однак, Офісом ВПП ДФС такий обов`язок не виконаний, чим порушено право ПрАТ «ЛИНІК» на отримання з бюджету суми відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн, тобто допущено бездіяльність, яка також є протиправною.

З 01.01.2017 набрав чинності Закон України від 21.12.2016 № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797), яким змінений порядок повернення сум бюджетного відшкодування шляхом запровадження формування Реєстрів заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін до Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок № 39.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент розгляду справи) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Вказані норми статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі - Порядок № 26).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи судом встановлено, що Офіс ВПП ДФС після зміни порядку повернення сум бюджетного відшкодування шляхом запровадження формування Реєстрів заяв про повернення сум бюджетного відшкодування не вніс до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування заяву ПрАТ «ЛИНІК» про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн.

Тільки у червні 2017 року Офісом ВПП ДФС проведено документальну позапланову перевірку ПрАТ «ЛИНІК», за результатами якої складено акт перевірки від 19.06.2017 № 42/28-10-47-08/32292929, на підставі якого Офісом ВПП ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.08.2017 № , від 02.08.2017 № , якими зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі за січень 2015 року на 8899512,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що у період з 01.01.2017 по 02.08.2017 Офісом ВПП ДФС безпідставно не вносилася заява ПрАТ «ЛИНІК» про повернення суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, чим знову порушено право ПрАТ «ЛИНІК» на отримання з бюджету цієї суми відшкодування з ПДВ. Відповідно суд вважає, що відповідачем допущено бездіяльність, яка є протиправною.

Як вже вище вказано, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2018, у справі № 812/1544/17 адміністративний позов ПрАТ «ЛИНІК» до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.08.2017 № , від 02.08.2017 № .

Тільки після скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесено заяву позивача про повернення суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн, що підтверджено інформацією щодо сум заяв про повернення бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з бюджету (т. 1 арк. спр. 243, т. 2 арк. спр. 94).

Разом з тим, на час розгляду адміністративної справи чинним законодавством не передбачений механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру. Отже на час розгляду адміністративної справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

За таких обставин, із врахуванням встановленого судом права ПРАТ «ЛИНІК» на бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн, а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такий спосіб захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведе до ефективного відновлення права платника податків.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, не відшкодованого платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що такі способи захисту як визнання протиправною бездіяльності Офісу ВПП ДФС та ГУ ДФС у Луганській області, яка полягає у несвоєчасному наданні органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та несвоєчасному внесенні в Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування січня 2015 року у розмірі 8899512,00 грн та зобов`язання контролюючих органів надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування жодним чином не сприятимуть відновленню порушених прав ПрАТ «ЛИНІК», тобто не призведуть до ефективного відновлення права позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача є саме стягнення з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЛИНІК» заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн.

Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15 (номер рішення в ЄДРСР 80427413).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПрАТ «ЛИНІК» в частині стягнення з Державного бюджету України узгодженої суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн. Відповідно така вимога позивача підлягає задоволенню.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, зважаючи, що такий спосіб захисту як визнання протиправною бездіяльність відповідачів жодним чином не сприятиме відновленню прав позивача, тобто не є ефективним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги позивача.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом встановлено, що бездіяльність, яка призвела до порушення прав ПрАТ «ЛИНІК» на отримання суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2015 року у розмірі 8899512,00 грн, допущено Офісом ВПП ДФС, тобто спір виник з вини цього контролюючого органу, та з урахуванням фактичного задоволення позовних вимог ПрАТ «ЛИНІК» лише з коригуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 19210,00 грн підлягає стягненню з Офісу ВПП ДФС.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (місцезнаходження: 93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, будинок 371, офіс 1-А, код за ) до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 Г, код за ), Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ), Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (місцезнаходження: 93405, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 59, код за ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми бюджетного відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 8899512,00 грн (вісім мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять гривень).

У задоволенні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників Державної фіскальної служби та Головного управління ДФС у Луганській області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 26 червня 2019 року.

Суддя К.О. Пляшкова