Справа № 240/434/19
Суддя: Шинкаренко А. І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/434/19
Провадження № 2-а/240/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Коруся Олега Миколайовича, провизнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2019 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Коруся Олега Миколайовича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 357865 від 14.05.2019 року, та закрити провадження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги, щодо процедури розгляду справи, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема, його визнано винним у тому, що він 14.05.2019 року, о 16 год. 00 хв., на автодорозі с. Золоті Пруди м. Краматорськ, керував транспортним засобом - мотоциклом «Альфа» ZS50F, без державного номерного знаку, при цьому, порушив п.п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

Однак, як зазначає позивач, він 14.05.2019 року керував належним йому транспортним засобом мопедом «Альфа» по автодорозі с. Золоті Пруди - м.Краматорськ, та був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , який запропонував йому надати технічний паспорт про державну реєстрацію вказаного мопеда. На що він працівнику поліції пояснив, що керував транспортним засобом на автомобільній дорозі, що не відноситься до державного значення. Отже, як позивач вважає, відповідно до чинного законодавства, в таких випадках не потрібно реєструвати транспортний засіб, якщо він не виїздить на проїзну частину дороги державного значення. Проте, незважаючи на його обґрунтування та законні заперечення, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 357865 від 14.05.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яку вважає незаконною. З даною постановою він не згодний, так як вважає, що мопед не є механічним транспортним засобом і вимоги п. 2.9в ПДР розповсюджується на нього тільки з урахуванням ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» - тобто для користування на дорогах державного значення, до яких не відноситься дорога с. АДРЕСА_1 Пруди - м.Краматорськ Донецької області.

Тому, просить суд визнати незаконними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського СРПП №3 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Коруся О.М., та скасувати постанову серії ДПО18 №357865 від 14.05.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 03.06.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено до слухання на 11 год. 00 хв. 20.06.2019 року.

У зв`язку з неявкою відповідача, та надання позивачем доказів, що ідентифікують транспортний засіб, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 26.06.2019 року.

Позивач в судовому засіданні, 26.06.2019 року, позов підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Корусь О.М. в судове засідання не з`явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з службовим відрядженням.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП № 3 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Корусем О.М., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2019 року серії ДПО18 №357865, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. За змістом вказаної постанови він, 14 травня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин, на автодорозі с. Золоті Пруди м. Краматорськ, керував транспортним засобом - мотоциклом «Альфа» ZS50F, без державного номерного знаку, при цьому, порушив п.п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України, і таким чином, вчинив правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2019 року серії ДПО18 № 357865 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій

суб`єкта владних повноважень, щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови, про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 6 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Зазначені положення норми закону передбачають відповідальність водія за керування транспортним засобом - який не зареєстрований або не перереєстрований в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака.

Відповідно, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, а отже обов`язок пред`явлення для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, покладається лише на цю особу.

Таким чином, закон пов`язує відповідальність за не пред`явлення для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, а також його експлуатація без номерного знака, встановлену ч. 6 ст. 121 КУпАП, у випадку керування такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Відповдно до п. 1.10 Правил дорожнього руху мопед- двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлено обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку.

Відповідно до п. 7 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 8 Правил дорожнього руху передбачено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року N 1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388.

Постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Законом України від 17.11.2008 № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

А відтак, мопед, яким керував позивач 14.05.2019 року, підлягає реєстрації у відповідних територіальних органах внутрішніх справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 681/972/17.

Одночасно, суд відхиляє доводи позивача про те, що належний йому мопед «Альфа», яким він керував 14.05.2019 року, не підлягав державній реєстрації в органах МВС у зв`язку з тим, що він у відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» не користувався ним на автомобільній дорозі державного значення, до яких не відноситься дорога - с. Золоті Пруди м.Краматорськ, та вважає їх безпідставними, оскільки порядок обов`язкової реєстрації даною правовою нормою встановлений для всіх транспортних засобів, в тому числі і для мопедів, реєстрація яких не пов`язана з видом автомобільної дороги, на якій пересувається мопед. Твердження позивача про правомірність своїх дій, на думку суду, обумовлені помилковим тлумачення закону та діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач ОСОБА_1 14.05.2019 року керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом мопедом, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими в установленому порядку.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , до Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Коруся Олега Миколайовича, провизнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або чарез Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Олександрівське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Коруся ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), РНОКПП або номер і серія паспорта - відомості відсутні.

Повний текст рішення виготовлений 27.06.2019 року.

Суддя А.І. Шинкаренко