Справа № 442/5949/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа №442/5949/16-а

провадження №К/9901/18966/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області

на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016 (головуючий суддя Крамар О.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Бруновської Н.В., суддів Костіва М.В., Шавеля Р.М.)

у справі №442/5949/16

за позовом ОСОБА_1

до Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області,

третя особа: Дрогобицька пересувна механізована колона-72 ВАТ "Львівводбуд",

про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про скасування рішення про припинення виплати пенсії з серпня 2016 року.

2. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, позов задоволено:

скасовано рішення Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та постановлено продовжити виплату пенсії з серпня 2016 року.

3. У поданій касаційній скарзі Дрогобицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Також до касаційної скарги приєдналась Дрогобицька пересувна механізована колона-72 ВАТ "Львівводбуд", просила суд скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з жовтня 2013 року по липень 2016 року позивач ОСОБА_1 отримував пенсію за віком на пільгових умовах.

6. 25.07.2016 позивач отримав лист пенсійного органу від 12.08.2016 № 6528/05-33, яким його повідомлено про припинення виплати пенсії за віком за Списком № 2 у зв`язку із відкликанням керівником ПМК-72 ВАТ «Львівводбуд» довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданій.

7. Вважаючи дії відповідача щодо невиплати йому пенсії незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено наявності обґрунтованих підстав для зупинення (фактично скасування) пенсії позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, які стали підставою для припинення виплати позивачу пенсії та перелічені в п. 6 даного судового рішення.

10. Окремо відповідач та особа, що приєдналась до касаційної скарги, зазначають, що рішення про припинення виплати позивачу пенсії прийнято після проведення відповідної перевірки, тобто, на підставі чинного законодавства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

13. У випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи правильності нарахування пенсії, згідно з частиною першою статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підпункту 5 пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України органам, що призначають пенсії, надається право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов`язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

14. Як вже зазначено вище, у зв`язку з відкликанням листом ВАТ «Львіввбуд» від 21.07.2016 №17 довідки про характер та умови праці (у тому числі на підставі якої позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах), позивачу припинено виплату пенсії.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зі змісту листа ВАТ «Львіввбуд» від 21.07.2016 №17 та рішення пенсійного органу про припинення виплати пенсії не зрозуміло, які саме недостовірні дані є підставою для припинення виплати пенсії.

16. Судом апеляційної інстанції обґрунтовано не взято до уваги Акт від 11.08.2016 № 108 про те, що юридичною особою ВАТ «Львівбуд» особові карточки з нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 1984 і 1985 не надано та їх неможливо знайти, оскільки у зв`язку з плином часу є цілком логічним, що зазначені документи можуть бути втрачені.

17. Колегія суддів звертає увагу на те, що видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості, які в ній зазначаються, стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв`язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Тобто, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець за правильність відомостей зазначених у ній несе відповідальність, у зв`язку з чим підприємство не може на власний розсуд відкликати або скасовувати видану довідку.

18. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2019 (справа №362/7962/15).

19. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що спірне рішення відповідача про припинення виплати пенсії позивачу прийняте за відсутності передбачених законом для цього підстав, чим порушено права позивача на пенсійне забезпечення.

20. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

21. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №442/5949/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний