overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2160/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №813/2160/18

адміністративне провадження №К/9901/12091/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 813/2160/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року касаційна скарга Головного управління ДФС у Львівській області була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 59810,55 грн. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На адресу суду скаржником було надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на відсутність фінансування для сплати судового збору.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, дійшов висновку, що скаржником вчинено дії, спрямовані на отримання грошових коштів для сплати судового збору у справі № 813/2160/18 та долучено службові листи про виділення коштів для сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДФС у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва
Справа № 813/1240/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №813/1240/17

адміністративне провадження №К/9901/37000/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Західний Буг" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі №813/1240/17 за позовом Приватного підприємства "Західний Буг" до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа Приватне підприємство "Ротен", ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення оскаржується з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Керуючись статтями 340, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду призначити на 09 липня 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду
Справа № 2340/4523/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

справа №2340/4523/18

адміністративне провадження №К/9901/16574/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання іншими учасниками відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

В.В. Хохуляк

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду
Справа № 560/4161/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №560/4161/18

касаційне провадження №К/9901/15353/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі № 560/4161/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2019 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки не додано до скарги документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого судом, скаржник надіслав клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, з посиланням на те, що контролюючий орган звернувся до ГУ ДКС у Хмельницькій області з реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, проте оригінал платіжного доручення про сплату судового збору ще не надійшов. На підтвердження вказаних обставин надав копію такого реєстру від 13.06.2019.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Верховного Суду від 04.06.2019.

Керуючись статтями 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 9901/300/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №9901/300/19

адміністративне провадження №П/9901/300/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання постанови протиправною і нечинною, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_1 оскаржив постанову Верховної Ради України від 04 жовтня 2018 року № 2589-VIII "Про схвалення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" майже через сім місяців після її опублікування і набрання чинності, не заявивши клопотання про поновлення строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, і не надавши доказів поважності причин його пропуску. Крім того, позивач зазначив про порушення його прав як телеглядача і радіослухача на отримання інформації, не обґрунтувавши, яким чином пропозиції Верховної Ради України щодо застосування санкцій до приватних телерадіокомпаній, а не кінцеве рішення з цього питання, порушують його права чи інтереси.

Позивачу надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06 червня 2019 року.

18 червня 2019 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подав виправлену позовну заяву і заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що, на його думку, постанова Верховної Ради України від 04 жовтня 2018 року № 2589-VIII є нормативно-правовим актом, який в силу частини третьої статті 264 КАС України може бути оскаржений протягом всього строку його чинності.

Вказав також, що оскаржена постанова порушує його охоронювані законом права на вільне одержання інформації, оскільки на її підставі застосовано санкції до телерадіоорганізацій.

Разом з тим, в ухвалі суду від 03 червня 2019 року позивачу було роз?яснено, що за своєю правовою природою оскаржена ним постанова Верховної Ради України є індивідуальним актом, оскільки стосується прав та інтересів визначених у ній осіб і вичерпує свою дію фактом її виконання.

Отже, подана на виправлення позовна заява ОСОБА_1 за змістом не відрізняється від первинної позовної заяви і містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання постанови протиправною і нечинною, визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 804/4944/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №804/4944/17

адміністративне провадження №К/9901/46307/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник- Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 804/4944/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11.06.19 № 707/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 804/4944/17, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. для розгляду судової справи № 804/4944/17.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 256, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/4944/17.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 25.06.2019 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко
Справа № 2а/0470/4234/12
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №2а/0470/4234/12

адміністративне провадження №К/9901/5884/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №2а/0470/4234/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора Залуцької Олени Сергіївни до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення бюджетної заборгованості до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 червня 2019 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/22478/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №826/22478/15

адміністративне провадження №К/9901/19441/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №826/22478/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 червня 2019 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/7680/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №826/7680/17

адміністративне провадження №К/9901/11318/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №826/7680/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2019 дану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав клопотання про його продовження, оскільки у податкового органу відсутня можливість сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

В силу вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 826/7680/17 не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 826/7680/17.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 826/7680/17 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/9920/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №826/9920/17

адміністративне провадження №К/9901/11036/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №826/9920/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол - С" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2019 дану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав лише клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки у податкового органу відсутня можливість сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

В силу вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі № 826/9920/17 не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі № 826/9920/17.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі № 826/9920/17 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду