Справа № 560/760/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/760/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін та третьої особи
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ, ЗМІСТ ПОЗОВУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що документальною невиїзною перевіркою з питань державної митної справи, яка проводилась у лютому 2019 року, було встановлене порушення позивачем вимог Митного кодексу України, правил інтерпретації УКТ ЗЕД в частині правильності класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД при декларуванні товару ( розкидач мінеральних добрив) за митною декларацією від 17.02.2016 року.

У акті перевірки від 07 лютого 2019 року відповідачем зроблений висновок про заниження ТОВ "Нові аграрні технології" податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 56 705,55 грн. та податку на додану вартість на суму 11 341,31 грн.

Виявлені фіскальним органом заниження податкових зобов`язань пов`язані з невірною, на думку відповідача, та здійсненою всупереч вимогам УКТ ЗЕД класифікацією задекларованого товару - розкидача мінеральних добрив AMAZONE моделі ZG-B-8200 вартістю 18000,00 євро, який був ввезений товариством на територію України у 2016 році. Так, позивач задекларував цей товар за кодом УКТ ЗЕД , тоді як за висновком податкового органу він повинен був мати код .

Позивач вважає, що надані фіскальному органу документи ( контракт, європейська декларація, сертифікат походження, висновок експертизи), які є тими ж документами, які надавались до митного оформлення у 2016 році, повністю підтверджують правильність задекларованого коду товару.

Крім того, декларуючи товар за кодом УКТ ЗЕД , позивач в першу чергу виходив з цільового призначення та функції товару, якими є розкидання органічних та мінеральних добрив, а не перевезення вантажів. На думку позивача, перевірка проведена не об`єктивно, оскільки ґрунтується на непідтверджених даних, отриманих з мережі Інтернет, та рекомендаціях ДФС, які не мають юридичної сили.

Згодом, на підставі висновків перевірки відповідачем прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, з якими позивач не погодився, оскарживши їх спочатку в адміністративному порядку, а пізніше - до суду.

ПЕРЕБІГ СПРАВИ.

28 березня 2019 року відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 25 квітня 2019 року.

12 квітня 2019 року надійшов відзив Головного управління ДФС у Хмельницькій області, де відповідач покликається на те, що ТОВ "Нові Аграрні Технології" у 2016 році невірно задекларувало код товару "Розкидач добрив" AMAZONE моделі ZG-B-8200, який ввозився на митну територію України.

Позивач задекларував товар за кодом 8432 40 10 00 УКТ ЗЕД, що призвело до заниження податкових зобов`язань платника податків на суму понад 68000 грн. На думку відповідача, товариство повинне було задекларувати товар за кодом як товар з підкатегорії причепів, оскільки як вбачається з техніко-інженерних характеристик товару, які можна встановити з офіційного сайту виробника, даний товар є причепом, пристосованим для розкидання мінеральних добрив або інших рідин або сумішей.

Зважаючи на те, що вказане порушення було виявлене під час перевірки у 2019 році, позивачу були визначені податкові зобов`язання та накладені штрафні санкції. Відповідач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними, а посилання, серед іншого, на листи ДФС України - доречним, оскільки ці роз`яснення мали допоміжний характер, а суть порушення об`єктивно відображена у акті перевірки. Просить відмовити у задоволені позову.

Сторони під час підготовчого провадження неодноразово подавали додаткові докази, письмові доповнення до заяв, крім того, докази витребувались також і ухвалами суду.

21 травня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено ОСОБА_1 .

24 травня 2019 року позивач подав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами, викладеними у відзиві.

Ухвалою від 27 травня 2019 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі, а 30 травня 2019 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

31 травня 2019 року надійшли письмові пояснення третьої особи, де зазначається, що проведена відповідачем перевірка є фактично повторною перевіркою ТОВ "Нові аграрні технології" стосовно обставин та документів, які вже раніше перевірялись.

06 червня 2019 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду на 18 червня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначивши, що доводи відповідача ґрунтуються на інформації про технічні характеристики товару, отриманій з сайту виробника. У той же час, відповідач не проводив огляд або експертизу ввезеного товару. Крім того, представник посилається на те, що фіскальному органу були надані усі необхідні документи, з яких чітко вбачалось, що товар був задекларований за кодом відповідно до його цільового призначення саме як розкидача міндобрив, а не причепа. Крім того, в усіх документах, складених на товар, він характеризується як спеціалізований виріб з чітко означеною метою, якою є розкидання мінеральних добрив, а не механічне перевезення вантажу.

Третя особа підтримала позицію позивача.

Представники відповідача позов не визнали, з позицією позивача не погодились. Зазначають, що інформація, одержана з офіційного сайту виробника товару, свідчить про те, що товар у дійсності належить до підкатегорії причепів, а надані позивачем документи не доводять правильність декларування коду класифікації, відтак декларуватись він повинен був за кодом . Посилання на позицію ДФС, викладену у листах, які є у справі, вважають правомірним, перевірку такою, що проводилась відповідно до вимог закону, відтак просять у позові відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини у справі, перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" у 2016 році ввезено на митну територію України товар "Розкидач добрив" виробник - AMAZONE, модель ZG-B-8200 вартістю 18000,00 євро, який було класифіковано та задекларовано за кодом товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 8432 40 10 00 (застосована ставка ввізного мита - 0%)

Товар придбано на підставі зовнішньоекономічного контракту від 16.01.2016 року №60/01-16, укладеного з фірмою "ROL-PLANT Sp. z о. о." (Польща).

До митного оформлення позивачем подано:

- митну декларацію від 17.02.2016 року №400050000/2016/001660, якою задекларовано та оформлено Хмельницькою митницею ДФС у митному режимі "Імпорт" ввезений на адресу товариства товар: " Високопродуктивний розподілювач (розкидач) мінеральних добрив, причіпний AMAZONE ZG-B-8200 у кількості 1шт., який був у використанні, 2011 року випуску, серійний номер ZGB0009518. Робоча ширина захвату - 24,0 м., ємність бункера - 8200 л., має дефекти набутого характеру, виробник "AMAZONE-WERKE". Торгівельна марка: "AMAZONE", країна походження товару відповідно до митних декларацій та декларації про походження товару - Німеччина (DE).

- європейську декларацію від 16.02.2016, країна продавця - Польща (а.с. 37), зазначений код УКТ ЗЕД 8432 40 10 00,

- сертифікат походження PL/ MF/ AL/ 0007249 (а.с. 38), зазначений код УКТ ЗЕД 8432 40 10 00,

- експертний висновок Хмельницької торгово - промислової палати від 17.02.2016 року (а.с.41), де встановлено, що досліджувана сільськогосподарська техніка є розкидачем мінеральних добрив.

Декларування товару здійснювалось на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 12.06.2015 року через митного брокера ТОВ "Агрос КнК" агентом з митного оформлення ОСОБА_1 .

Митним органом вказана сільськогосподарська техніка була розмитнена та відпущена у вільний обіг у 2016 році без зауважень.

ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі наказу від 04.02.2019 року №268 проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ "Нові Аграрні Технології" законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, правильності класифікації товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 при декларуванні товарів за митною декларацією від 17.02.2016 року №400050000/2016/001660.

У акті перевірки зазначено, що Розкидач добрив AMAZONE моделі ZG-B-8200 з врахуванням положень Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), Основних правил інтерпретації підлягає класифікації за іншим кодом - 8716 20 00 00.

Перевіркою встановлене порушення товариством правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 "Про Митний тариф України", розділів XVI та XVII вказаного Закону, частини 1 статті 69 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товару та застосування ставок ввізного мита, в результаті чого занижене податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 56 706,55 грн.; порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижене податкове зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 11341,31 грн.

07 лютого 2019 року складений акт №Н/0070/22-01-14-10/, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення (а. с. 12-29)

- форми "Р" № 0000003/14-10 від 14 лютого 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 85 059,83 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - 56 706,55 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) - 28 353,28 грн. (а. с. 31)

- форми "Р" № 0000004/14-10 від 14 лютого 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 17 011,97 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 11 341,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 670,66 грн. (а. с. 33)

Позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. (а. с. 45)

Оцінюючи зміст та відповідність законодавству оскаржених рішень, суд враховує наступне.

ЗАКОНОДАВСТВО.

Декларування товарів, що ввозяться на митну території України, здійснюється шляхом повідомлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (стаття 257 МК України).

Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, яка складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Згідно з частиною 5 статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

В силу приписів частини шостої статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У цій справі спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правильності визначення коду товару, що ввозився позивачем на територію України згідно з УКТ ЗЕД, а також митних платежів, що підлягали сплаті до Державного бюджету у зв`язку з розмитненням товару.

Як вбачається з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф України" при ввезенні товару за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 встановлена ставка мита у розмірі 0%.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з наступного.

ОЦІНКА ДОКАЗІВ.

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8432 включаються машини сiльськогосподарські, садові або лісогосподарські для пiдготовки або оброблення ґрунту; котки для газонiв або спортивних майданчикiв:

8432 40 - розкидачi та розподільники органiчних та мiнеральних добрив:

8432 40 10 00 - розподiльники мiнеральних добрив

8432 40 90 00 - інші

До цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.)

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив.

Розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками.

Проте, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнаною пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

До товарної позиції 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: 8716 20 00 00 - інші причепи та напівпричепи для перевезення вантажів.

До цієї товарної позиції включаються, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Порівнюючи положення, які визначають характеристики товарних позицій 8432 та 8716, яким може відповідати задекларований позивачем товар, суд виходить з цільового призначення товару та його первинної функції.

Для товарної позиції 8432 - це розподілення мінеральних добрив, для товарної позиції 8716 - перевезення різних вантажів.

Відтак, товар може бути класифікований за кодом 8716 лише тоді, коли за своїми інженерно-технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому є також придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача.

Однак, якщо товар за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти органiчні та мiнеральні добрива, і саме це є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, такий товар є саме розподілювачем добрив, а не причепом, відтак повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432.

Суд критично оцінює посилання контролюючого органу на те, що імпортований позивачем Розкидач добрив має класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 8716, оскільки відповідно до п. 5 Інструкції (а. с. 80) з використання та обслуговування цього товару, на ньому встановлений ланцюговий конвеєр (транспортер), який є специфічним механізмом для подачі добрив з бункера до розподілюючих апаратів, встановленим у кузові машини, причому кузов цього розкидача виготовлений цільним, бічні борти та передня стінка з`єднані з рамою та дном кузова за допомогою зварювання, тобто підлога (днище) кузова є нерухомим та обладнаним ланцюговим транспортером.

Відповідно до інструкції з експлуатації AMAZONE моделі ZG-B-8200, на яку посилається відповідач, розкидач AMAZONE моделі ZG-B-8200 - це вузько спеціалізована машина зі спеціальними механізмами, призначена суто для виконання задачі розкидання органічних та мінеральних речовин (добрив) і є фактично непридатною або недоцільною для використання за іншим призначенням.

У той же час, тлумачачи визначальні ознаки та функції товарів, що належать до товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД, можна прийти до висновку про те, що вони призначені у першу чергу саме для перевезення вантажів.

У даному випадку те, що задекларований позивачем товар має також функцію само розвантаження, ніяким чином не спростовує доводи позивача і не виключає розкидач з підкатегорії 8432, яка вказана у всіх документах, які надавались позивачем для митного оформлення.

Правомірність класифікації імпортованого товару за зазначеним кодом УКТ ЗЕД підтверджено також експертним висновком Хмельницької торгово-промислової палати від 17.02.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи. (а. с. 41)

Одночасно, посилання відповідача на листи-роз`яснення ДФС України суд оцінює критично, оскільки фіскальний орган не проводив будь-яке дослідження або експертизу ввезеного позивачем товару, не оглядав і не випробовував його.

Крім того, не зрозуміло, яку саме "надану технічну документацію" використовувала ДФС для такого висновку, ким та коли вона була надана, або від кого отримана, оскільки будь-які висновки спеціалізованих уповноважених міжнародних організацій стосовно цих питань у податкових органів були відсутні.

Крім того, надані відповідачем графічні матеріали, а саме окремі демонстраційні матеріали з інструкції з експлуатації товару, розміщеної на сайті виробника, також не дають можливості підтвердити доводи фіскального органу і на основі огляду цих зображень неможливо прийти до висновку про їх правомірність.

У даному випадку суд виходить зі змісту документів, які пред`являлись позивачем під час декларування товару у 2016 році, законність яких не викликала сумнівів у представників митного органу, а тому позивач обґрунтовано класифікував придбаний товар "Розкидач добрив" AMAZONE моделі ZG-B-8200 за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків податкового органу.

Відповідно до КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок довести правомірність своїх рішень покладається на відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На думку суду, відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність висновків перевірки, які покладено в основу оскаржених рішень, як і законність самих рішень, зважаючи на що слід визнати їх протиправними та скасувати.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14 лютого 2019 року № 0000003/14-10 та податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2019 року № 0000004/14-10.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 червня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" (вул. Київська, 4,Олешин,Хмельницький район, Хмельницька область,31312 , код ЄДРПОУ - 30668776)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок