Справа № 572/3742/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3742/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Сарни справу №572/3742/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП РИБНІКА В`ЯЧЕСЛАВА ОЕГОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Рибніка В.О. - про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 991314 від 5 грудня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 5 грудня 2018 року він керував транспортним засобом по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, під час чого був зупинений працівником поліції, який пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу було порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме : проїзд на заборонений сигнал світлофора. Однак, згідно із позицією позивача, вказаного правопорушення він не вчиняв, так як проїхав на дозволений сигнал світлофора, який на вказаній ділянці працює не синхронно, крім цього, завершував розпочатий на дозволений сигнал світлофора маневр. Крім цього, позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені його права, так як йому не було надано можливість отримати правову допомогу під час розгляду вказаної справи відповідачем. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 991314 від 5 грудня 2018 року, винесену відповідачем.

Відповідно до вимог ст.257 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, так як дана справа є справою незначної складеності.

Заперечень щодо такого порядку відповідачем не подано.

Крім цього, у строк, вказаний судом в ухвалі про відкриття провадження у справі відзив на позов ОСОБА_1 відповідачем Рибніком В.О. , який повідомлений про час та місце розгляду даної справи належним чином, подано не було.

Заяв від сторін не надходило, клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 5 грудня 2018 року, винесеної поліцейським Рибніком В.О. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 грн. Так, відповідно до вказаної постанови - 5 грудня 2018 року о 16 годині 27 хвилини ОСОБА_1 , керуючи по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.8.7.3 Правил Дорожнього руху України порушив правила обгону, а саме : виїхав на перехрестя вулиць Белгородської та Технічної м.Сарни Рівненської області при увімкненому забороняю чому сигналі світлофора.

Дійсно, відповідно до пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху - сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху встановлена ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що під час керування транспортним засобом у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові, дійсно був зупинений працівником поліції, однак, вказаного в оскаржуваній постанові порушення Правил дорожнього руху не вчиняв.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства, в тому числі, із дотриманням вимог ст.268 КУпАП, якою встановлена обов`язкова присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з`ясування усіх необхідних обставин справи, оскільки не прийняті до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким мало здійснюватись фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог наведеної вище норми, а саме - ст.77 КАС України, відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження таких заперечень надано не було.

З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП РИБНІКА В`ЯЧЕСЛАВА ОЕГОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14а) серії НК № 991314 від 5 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області, 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна