Справа № 522/19702/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/19702/17

Категорія: 108010000

Головуючий в 1 інстанції: Гусев О.

Час і місце ухвалення: 11:32 год., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови від 03.10.2017 року №021,

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області в якому позивач (з урахуванням уточненої позовної заяви) просить постанову №021 від 03.10.2017 року - скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивачка є фізичною особою підприємцем та на підставі договору оренди від 15.02.2016 року надає в оренду ТОВ "Террапорт" на умовах оренди рибоприймальний пункт. Також зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, окрім надання належного майна в оренду. Таким чином позивач вважає, що інспектор держпраці мав би вирішувати питання про порушення законодавства про працю ТОВ "Террапорт" а не ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління держпраці в Одеській області про скасування постанови №021 від 03.10.2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги що позивачка з 2016 року на підставі договору оренди надає ТОВ « Террапорт» рибоприймальний пункт, та саме ТОВ « Террапорт» здійснює свою господарську діяльність на перевіряємому об`єкті. Також вказує про не дослідження судом першої інстанції показів свідків та не відображення них у судовому рішенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області №1100 від 07.09.2017 року "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1986-ІV, ст.259 Кодексу Законів про працю України, п.п3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, на підставі інформації викладеної в мережі Інтернет на youtube, щодо порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в частині легалізації найманої праці, наказано 08.09.2017 року та 11.09.2017 року здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 Чорного моря у межах Татарбунарського району, Одеська область.

07.09.2017 року для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпраці в Одеській області було видано направлення №15/01-29-2049 на здійснення інспекційного відвідування 08.09.2017 року, 11.09.2017 року.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідачем складено акт перевірки фізичної особи, яка використовує найману працю №15-31-024/0136.

Відповідно до зазначеного акту інспекційного відвідування, ГУ Держпраці в Одеській області встановлено наступні порушення, допущені позивачем:

- ч.3 ст.24 КЗпП України - ФОП ОСОБА_1 використовує працю найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, зокрема, з ОСОБА_2 .

12.09.2017 року відповідач склав припис про усунення виявлених порушень №15-31-024/0136-0106, яким приписав ФОП ОСОБА_1 в строк до 27.09.2017 року надати документи, ведення яких передбачено законодавством про працю (завірені належним чином копії документів) необхідних для оформлення інспекційного відвідування:

1. Свідоцтво про державну реєстрацію підприємця.

2. Паспортні дані приватного підприємця.

3. Довідка про присвоєння ідентифікаційного коду.

4. Документи, тощо на право ведення діяльності.

5. Документи підтверджуючі реєстрацію в податковій інспекції.

6. Трудові договори з найманими працівниками. Повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

7. Документи обліку використання робочого часу за період, що перевіряється.

8. Відомості, бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування та виплату заробітної плати (у тому числі додержання вимог ст.110 КЗпП України), відшкодування за відрядження; щодо індексації зарплати та компенсації при виплаті заборгованості по зарплаті тощо.

9. Інші документи роботодавця, які регламентують організацію праці найманих працівників у тому числі щодо використання праці неповнолітніх.

19.09.2017 року за №017 рішенням першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області М.О. Калайдою було вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 . Зазначене рішення було отримано ФОП ОСОБА_1 27.09.2017 року.

03.10.2017 року перший заступник начальника ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 на підставі акту перевірки №15-31-024/0136 прийняв 03.10.2017 року постанову №021 про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 96 000 грн..

Не погодившись з вищезазначеною постановою позивачка звернулася до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи фізичної особи без оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку, підтверджується належними та допустимими доказами, за що ст.265 КЗпП передбачена відповідальність у вигляду штрафу, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, яке регулює підстави та порядок проведення контролю за додержанням законодавства про працю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

В силу положень пп. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачу делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пп. 3 п.5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

Тому інспекційне відвідування позивача, призначене на підставі інформації викладеної в мережі Інтернет на youtube, щодо порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в частині легалізації найманої праці, здійснене у відповідності до вимог Порядку № 295.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пунктами 19-20 цього порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Пунктами 27,29 Порядку № 295 визначено, що разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що проведення інспекційного відвідування позивача відбулось Держпрацею в межах наданих повноважень.

Факт виявлених в ході перевірки порушень підтверджується актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 15-31-024/0136, поясненнями ОСОБА_2 відібраними інспектором під час здійснення перевірки, належним чином підтверджують порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України .

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Згідно зі ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа) (п. 3 Порядок № 509).

Згідно з п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. (п.п. 6, 7 Порядку № 509).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлено 27.09.2017 року про призначення розгляду матеріалів на 03 жовтня 2017 року о 11:00 год. (а.с.53).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта що посадові особи Головного управління держапраці в Одеській області не мали право проводити перевірку та вирішувати питання про порушення законодавства про працю саме ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і на підставі договору використання рибоприймального пункту від 15.02.2016 року орендує рибоприймальний пункт, який розташований за адресою: Одеська область АДРЕСА_4 Татарбунарський район, 2-ий кілометр піщаної коси Чорного моря. Крім того позивач орендує на підставі договору від 03.01.2017 року місце базування суден флоту рибної промисловості.

Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_5 від 25.01.2018 року, ОСОБА_2 від 25.01.2018 року, наказ №1, Наказ №2 підписані директором ТОВ "Террапорт", показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , якими нібито спростовується факт роботи без оформлення трудового договору, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують висновків суду, оскільки вони виникли після спливу значного часу з дня проведення перевірки та викликають сумніви щодо достовірності та справжності її змісту, в зв`язку з чим не є належними та допустимим доказами у справі.

Судом першої інстанції правомірно взято до уваги наказ №1, наказ №2, наказ №3, які були отримані під час інспекційного відвідування, відповідно до змісту яких ОСОБА_5 є відповідальною особою ФОП ОСОБА_1 по забезпеченню безпечної експлуатації місця базування, відповідальним за енергогосподарство пункту базування №14-А.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим.

Вимога про закриття провадження у справі являється необґрунтованою оскільки на позивача накладено фінансове стягнення у вигляді штрафу відповідно до приписів КЗпП України, а не в порядку приписів КУпАП.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 27 червня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова