Справа № 195/574/19
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/574/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25.06.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваль Вадима Миколайовича (місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваль Вадима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.03.2019 р. о 08.50 год. він був зупинений інспектором другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коваль В.М., який прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1026911 за ч. 1 ст. 121 КупАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

За змісту вказаної постанови вбачається, що керуючи по вул. Тролейбусна у м. Запоріжжі транспортним засобом марки Т713.12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому на одній осі було встановлено шини різним типом малюнка, чим порушив вимоги п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України, а саме: керування водієм транспортного засобу, що має технічні несправності коліс і шин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, відповідач не з`ясував всебічно, повно та об`єктивно обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку не було здійснено.

Відповідачем не підтверджено факту, що встановлені на одну вісь шини дійсно були з різними малюнками протектора.

Позивач не заперечує факт заміни пробитого колеса запасним, після чого на транспортному засобі він рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту про що повідомив інспектора поліції. Крім того, вважає, що запасне колесо має не значні відмінності від іншого колеса типом протектора, на що відповідач не звернув увагу.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відзив на позов не надав.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ № 1026911 від 30.03.2019 року, складеної інспектором другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коваль Вадимом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, який є позивачем у справі, останній 30.03.2019 о 08.50 год. в м.Запоріжжя вул. Тролейбусна керував ТЗ на якому на одній осі було встановлено шини різним типом малюнка, чим порушив вимоги п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України, що має технічні несправності коліс і шин та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не підтверджено факту, що встановлені на одну вісь шини дійсно були з різними малюнками протектора. Окрім того, як зазначає позивач, він на транспортному засобі рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту про що повідомив інспектора поліції.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п.2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Крім того, відповідачем не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відеозйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

В порушення ст. 280 КУпАП відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину Позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали належні фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).

Постанову про накладення адміністративного стягнення складено 30.03.2019 р., а позивачем подано позов до суду 10.04.2019, в зв`язку з чим позивач просить поновити строк для оскарження даної постанови та надав докази пропущення строку, оскільки він знаходився у відрядженні в період з 01.04.2019 по 09.04.2019.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що маються підстави для поновлення позивачу строку оскарження спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваль Вадима Миколайовича (місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1026911 від 30.03.2019 року.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1026911 від 30.03.2019 року, складену і інспектором другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коваль Вадимом Миколайовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.06.2019 року.

Суддя: Л. А. Кондус