Справа № 1340/5530/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5102/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Хобор Р.Б., Іщук Л.П., Сеника Р.П., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходяться матеріали справи № 1340/5530/18 (апеляційне провадження № 857/5102/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б ОСОБА_3 , Іщук Л.П., Сеника Р.П.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року заяву визнано необгрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем щодо розгляду заяви про відвід визначено Курильця А.Р., склад колегії суддів Качмар В.Я., Мікула О.І.

У зв`язку з перебуванням суддів Качмара В.Я. та Мікули О.І. у відпустці, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад колегії суддів Курилець А.Р., Ніколін В.В., Старунський Д.М.

Апеляційний суд розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи вважає подану заяву необгрунтованою з наступних підстав.

На обгрунтування вимог заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції не надано можливості представнику заявника повністю та належно ознайомитись з матеріалами справи, не залучено прокуратуру з метою представництва інтересів держави у вказаній справі, а тому є всі підстави вважати, що члени колегії є упередженими та необ`єктивними.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу колегії суддів, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів в неупередженості та необ`єктивності суддів, у зв`язку з чим підстави для відводу складу суду, передбачених статтями 36-37 КАС України відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості суду у результатах розгляду справи, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що є наслідком відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 36,37,40,321,325,328 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Хобор Р.Б., Іщук Л.П., Сеника Р.П., відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський