Справа № 2040/8270/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

Київ

справа №2040/8270/18

адміністративне провадження №К/9901/17484/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року

у справі № 2040/8270/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці у Харківській області), в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області №01.01-07/1298 від 04 вересня 2018 року; визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Харківській області з призначення 05 вересня 2018 року інспекційного невиїзного інспектування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП Скорік Т.В. ) на підставі направлення №01.01-94/02/2384 від 04 вересня 2018 року, оформленого неналежним чином, та із складання акту про неможливість проведення інспекційного невиїзного інспектування від 05 вересня 2018 року №ХК 1749/285/НД.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі №2040/8270/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держпраці у Харківській області №01.01-07/1298 від 04 вересня 2018 року. В іншій частині у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

21 червня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі № 2040/8270/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є фізична особа-підприємець, яка заявила вимогу немайнового характеру та похідну від неї вимогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3524 грн (200% від 1762 грн).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала необхідно надати до суду документ про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №2040/8270/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний