Справа № 1340/5530/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5102/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2019 року про закриття провадження у справі, ухвалену суддею Мричко Н.І. у м. Львові о 13 год. 38 хв. у справі № 1340/5530/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Під час апеляційного розгляду 25.06.2019 року, апелянтом (позивачем), ОСОБА_1 , подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.

Вказана заява обґрунтована тим, що вищевказаний склад суду не забезпечив права на правову допомогу гарантовану Конституцією України, зокрема щодо можливості представникові повністю та належним чином ознайомитися з матеріалами справи, а також відмовив у залученні прокуратури з метою представництва інтересів держави у цій справі.

Заслухавши пояснення та заяву апелянта (позивача) ОСОБА_1 , думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі заяви про відвід складу суду на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 1340/5530/18 до вирішення питання про відвід складу суду при розгляді цієї справи.

Заяву про відвід складу суду при розгляді цієї справи передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Л. П. Іщук
Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2019 року Р. П. Сеник