Справа № 560/1711/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1711/19
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Матадор" звернулося до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Поветкіної С.І. від 26.03.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 31258,57 грн. у виконавчому провадженні ВП №27083881.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови, остання винесена відповідно до постанови від 24.03.2011 про відкриття виконавчого провадження №27083881 з виконання виконавчого документу - наказу №15/1860 виданого 17.03.2010 Господарським судом Хмельницької області про стягнення з TOB "Матадор" на користь АБ "Експрес-Банк" боргу в сумі 312 585,73 грн.

Оскільки виконавче провадження №27083881, яке було відкрите постановою від 24.03.2011, в подальшому було закрито (повернуто без виконання) 25.03.2011 у зв`язку з затвердженням Господарським судом Хмельницької області 09.03.2011 мирової угоди між TOB "Матадор" та АБ "Експрес-Банк", відповідач з моменту повернення виконавчого документу №15/1860 від 17.03.2010 - без виконання, через 8 років - 26.03.2019, виніс оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 31 258,57 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправна та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали від 10.06.2019 суд відкрив провадження у даній справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні, а також зобов`язав відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №27083881.

У зв`язку з тим, що станом на 19.06.2019 матеріали виконавчого провадження до суду не надійшли, з метою повного та всебічного дослідження обставин справ, суд відклав розгляд справи на 26.06.2019 та повторно зобов`язав відповідача надати витребувані матеріали.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, копії витребуваних матеріалів не надав, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі наказу господарського суду Хмельницької області №15/1860 від 17.03.2010 посадовою особою відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження від 24.03.2011 ВП №27083881 про стягнення з ТОВ "Матадор" на користь АБ "Експрес-Банк" заборгованості в сумі 312585,73 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області 09.03.2011 укладена мирова угода між TOB "Матадор" та АБ "Експрес-Банк" про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №15/1860 від 17.03.2010. Ухвала набрала законної сили 09.03.2011.

В подальшому виконавче провадження ВП №27083881 про стягнення з ТОВ "Матадор" на користь АБ "Експрес-Банк" заборгованості в сумі 312585,73 грн. було закрито (повернуто без виконання) 25.03.2011 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон №606-XIV), у зв`язку з затвердженням Господарським судом Хмельницької області 09.03.2011 мирової угоди між TOB "Матадор" та АБ "Експрес-Банк".

Державний виконавець 26.03.2019 прийняв постанови ВП №27083881 про стягнення з ТОВ "Матадор" виконавчого збору та ВП №58725946 про відкриття провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Із постановою від 26.03.2019 ВП №27083881 про стягнення з ТОВ "Матадор" виконавчого збору в сумі 31258,57 грн. позивач не погоджується, вважає її протиправною та звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього Закону №606-XIV, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема : постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (пункт 7 частини статті 17 Закону №606-XIV).

Згідно статтею 2 Закону №606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Відповідно до частини 6 статті 28 Закону 606-XIV, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Аналогічна норма наявна і у новому Законі України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), зокрема в частині 3 статті 40 Закону №1404- VIII зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вказана норма є імперативною і вказує державному виконавцю на термін винесення постанови про стягнення виконавчого збору - не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

Суд встановив, що з врахуванням того, що 25.03.2011 відповідач поверну без виконання виконавчий документ, у зв`язку з затвердженням Господарським судом Хмельницької області 03.03.2011 мирової угоди між Позивачем та Стягувачем (АБ "Експрес-Банк"), відповідачу необхідно було винести постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше 28.03.2011.

Однак, постанову про стягнення виконавчого збору відповідач виніс лише 26.03.2019, в супереч частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII.

Згідно частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд не встановив, а відповідач не довів, що посадова особа органу ДВС діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений вимогами закону. Також, на думку суду, не доведена і правомірність оскаржуваних постанов, отже позовні вимоги ТОВ "Матадор" підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ТОВ "Матадор" до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасувати постанову задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Поветкіної С.І. від 26.03.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 31258,57 грн. у виконавчому провадженні ВП №27083881.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 червня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Матадор" (вул. Леніна,1б, с.Колибаївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32370 , код ЄДРПОУ - 31395978)
Відповідач:Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 26400950)

Головуючий суддя В.В. Матущак