Справа № 203/1813/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1813/19
Провадження №2-а/0203/62/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторки 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кременчуцької Аліни Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

1. 20 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспекторки 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кременчуцької А.О. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.05.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Насправді позивач надав відповідачеві чинний страховий поліс, виданий на ім`я колишнього власника автомобіля. Усупереч закону відповідачка дійшла висновку про його відсутність, пославшись на те, що його було видано іншій особі. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 - 3).

2. 12 червня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 08.05.2019 року відповідачкою було ухвалено постанову серії ЕАВ №1134414, відповідно до якої позивач 08.05.2019 року, о 1702 год., у м. Дніпрі, на вул. Ульянова, біля будинку №12, керував автомобілем марки «Chevrolet» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; номер кузова - НОМЕР_2 ), без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив приписи підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с.а.с. 4, 6).

5. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

8. Натомість відповідачкою не було надано суду жодних передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

9. Разом з цим позивачем до позову будо додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4827857, укладеного колишнім власником автомобіля позивача на період від 22.08.2018 року по 21.08.2019 року (а.с.а.с. 7, 8).

10. За правилами, встановленими пунктом 201.1 статті 201 Закону України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

11. Приведені приписи закону відповідачкою були проігноровані, у зв`язку з чим суд вважає завалений у справі позов задовольнити.

12. У порядку статті 139 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

13. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до інспекторки 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кременчуцької Аліни Олександрівни (49000, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 08 травня 2019 року серії ЕАВ №1134414, ухвалену інспекторкою 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кременчуцькою Аліною Олександрівною за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян