Справа № 520/9871/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р.Справа № 520/9871/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м.Харків клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі № 520/9871/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністратвиного суду від 17.01.2019 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "АТОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року по справі № 520/9871/18 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій задоволено.

Підтверджено обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом".

Зупинено видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом".

24.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" про роз`яснення судового рішення від 04.06.2019 року.

В обгрунтування клопотання про роз`яснення судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року заявник посилається на те, що скорочене рішення Другого апеляційного адміністративного суду та повний текст цього ж рішення мають розбіжності в резолютивній частині постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року була прийнята у відкритому судовому засіданні з повним фіксуванням судового процесу за допомогою технічного засобу "Оберіг", за участю представників сторін по справі.

Також, скорочений текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 04.06.2019.

Дійсно, колегією суддів було встановлено, що під час виготовлення повного тексту означеного судового рішення за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», у повному тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року допущено технічну помилку, а саме невірно викладена резолютивна частина повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року, а саме вказано: "Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року по справі № 520/9871/18 залишити без змін.

Другим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 24.06.2019 за власною ініціативою виправлено описку в повному тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі № 520/9871/18, та усунуто зазначені розбіжності резолютивної частини скороченого та повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року.

Враховуючи наведне, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі № 520/9871/18 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі № 520/9871/18 в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Атом" у задоволенні клопотання про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року у справі № 520/9871/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Мельнікова Л.В.