Справа № 320/2434/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2019 року м. Київ № 320/2434/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою суду від 21.05.2019 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1536,80 грн..

Позивачем 10.06.2019 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору в сумі 768,40 грн.. В обґрунтування не сплати повного судового збору позивач здійснив посилання на лист Вищого адміністративного суду від 01.02.2016 щодо аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір".

Надаючи оцінку поданій заяві суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить 2 вимогу немайнового характеру (визнання дій протиправними щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за 2 заявлені немайнові вимоги.

Крім того, згідно з ч.1,2 ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Таким чином суд не бере до уваги посилання позивача на лист Вищого адміністративного суду від 01.02.2016 щодо аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", оскільки при винесенні ухвали про залишення без руху з підстав не відповідності позовної заяви вимог ст.160,161,172 КАС України (зокрема, ч.3 ст.161 КАС України) суддя керувався Законом України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір" та КАС України.

Таким чином, оскільки позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 768,40 грн. сплачену лише за одну немайнову вимогу, тому суддя вважає встановленим той факт, що позивач у встановлений строк (протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху) та станом на 18.06.2019 не усунув повністю недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху. Отже, вимоги ухвали суду від 21.05.2019 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано. Частиною 3 статті 9 КАС України, передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись статтями 9, 44, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними дій та скасування постанови, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.