Справа № 1.380.2019.002246
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002246
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

25 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

представників

від позивача Бобер А.М.,

від відповідача Добрянський І.І.,

віт третьої особи Глинська-Кривонос С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові справу за позовом Приватного малого підприємства (надалі ПМП) «Ліля» до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПМП «Ліля» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення №76 від 19.04.2019 року «Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд».

Підставами позовних вимог є те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м.Самбір, вул.Купилева,1 (біля бару «Романтик»), знаходиться у володінні та користуванні ПМП «Ліля» з березня 1997 року. Відтак, враховуючи те, що значна кількість нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності ПМП «Ліля», розташовані на земельній ділянці, що знаходиться за адресою м.Самбір, вул.Купилева,1, а також те, що вказана земельна ділянка знаходиться у постійному і безперервному володінні та користуванні ПМП «Ліля», то відповідно позивач здійснює оплату за користування вищевказаною земельною ділянкою органам ДФС України. Отже, на думку позивача, він є фактичним землекористувачем вказаної земельної ділянки, є законним власником будівель та споруд, які розташовані на цій земельній ділянці, а тому має право оформити цю земельну ділянку в оренду відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України.

Третя особа подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки стверджує, що умови оскаржуваного рішення відповідача №76 від 19.04.2019 року вже були виконані, зокрема було укладено Договір тимчасового користування земельною ділянкою під тимчасовими спорудами, літніми майданчиками, лотками для торгівлі, атракціонами та цирків шапіто при провадженні підприємницької діяльності з приватним підприємцем Каменецьким ОСОБА_2 , а також було виконано інші умови даного рішення. Відтак, третя особа вважає, що у зв`язку з виконанням рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за №76 від 19.04.2019 року «Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд» припинилися адміністративні відносини між відповідачем та фізичною-особою ОСОБА_1 . Тому, на думку третьої особи, відсутні підстави для звернення ПМП «Ліля» до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області до адміністративного суду, оскільки в даному випадку спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та повинен розглядатись не за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача та третьої особи клопотання про закриття провадження у справі підтримали, вважають, що даний спір не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Досліджуючи питання про розгляд справи за правилами адміністративного судочинства судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як вбачається з частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування правових норм у зазначений спосіб відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.062018 року у справі № 826/13628/16, а тому такий, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом при розгляді справи.

Виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області прийнято рішення від 19.04.2019 року за №76 «Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд». Вказаним рішенням комітет вирішив: 1.Надати дозвіл на розміщення дев`ятнадцяти тимчасових споруд приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу у м. Самборі по вул. Купилева,1 (біля бару «Романтик»), орієнтовною площею 30 м.кв. кожна на термін до 01.05.2020 року; 2.Приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу протягом 10 днів після отримання рішення виконавчого комітету укласти з Самбірською міською радою Договір тимчасового користування земельною ділянкою під тимчасовими спорудами, літніми майданчиками, лотками для торгівлі, атракціонами та цирків шапіто при провадженні підприємницької діяльності; 3.Контроль за виконанням п.2 даного рішення покласти на відділ земельних відносин Самбірської міської ради; 4. Приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу протягом 10 днів після отримання рішення виконавчого комітету укласти угоду із Симбірським комунальним підприємством «Об`єднане» на вивіз сміття згідно з нормами нагромадження; 5.Приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу виготовити паспорт прив`язки тимчасової споруди та погодити його у відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Самбірської міської ради; 6. Приватному підприємцю ОСОБА_1 встановлення тимчасової споруди провести після виконання п.5 даного рішення; 7. Рішення втрачає чинність у випадку не виконання його п.п.2,4,6 приватним підприємцем Каменецьким Максимом Костянтиновичем; 8.Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови Р. Пилипчака.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, воно спрямоване на врегулювання публічно правових відносин між суб`єктом господарювання Каменецьким М.К. та Виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області щодо реалізації його владних управлінських функцій як органу місцевого самоврядування, який здійснює реалізацію своїх повноважень відповідно до закону.

Водночас, позивач не являється учасником вищезазначених публічно-правових відносин між вказаними суб`єктами та як наслідок не має публічних прав у цих відносинах.

Проте, як убачається зі змісту позовної, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за №76 від 19.04.2019 року «Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд» з тих мотивів, що він являється користувачем земельної ділянки за адресою м.Самбір, вул.Купилева АДРЕСА_1 та на якій надано дозвіл на розміщення тимчасових споруд.

Відтак, позивач звернувся до суду за захистом свого права щодо користування земельною ділянкою приватного права.

Таким чином, суд вважає, що, в даному випадку, має місце спір, який пов`язаний з правом користування земельною ділянкою, а тому існує спір про право цивільне.

Як наслідок, враховуючи те, що між сторонами виникли приватноправові відносини, даний спір не підлягає розгляду адміністративними судами, а повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.05.2018 року у справі №911/4144/16 вказує на те, що спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає що позовна заява не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, слід закрити провадження.

Окрім цього, позивачу слід роз`яснити, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарських судів з огляду на суб`єктний склад учасників спору.

Відповідно до ч.6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Позивачем до суду не було подано заяву про відшкодування судових витрат, а тому суд у свою чергу не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, у відповідності до положень ч.6 ст.157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.05.2019 року у цій справі, втрачають свою дію.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 239, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного малого підприємства «Ліля» до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк