Справа № 320/1051/19
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.05.2019
Справа № 320/1051/19
Провадження № 2-а/320/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить зобов`язати державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторію Сергіївну змінити в постанові про стягнення виконавчого збору від 13 листопада 2018 року за виконавчим провадження № 57361244 суму виконавчого збору з 14 892 гривень на 285,47 гривень відповідно до ч. 2. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що дана сума виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, а саме в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження») не відповідає дійсності, оскільки у виконавчому листі № 320/612/16-ц суд зобов`язав сплатити винагороду за 2011 рік за період з 01 січня 2013 року до 01 жовтня 2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати директора Мелітопольської філії ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», у відповідності з Положенням про виплату винагороди за результатами роботи за рік працівників ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що склала загальну суму за вказаний період 2 854,73 грн. з яких винагорода за 2011 рік - 1 565,14 грн. та винагорода з 01 січня 2013 року до 01 жовтня 2013 року - 1 289,59грн. Вказана сума у 14 892 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця стосується примусового виконання рішень немайнового характеру, яка не має відношення до виконавчого листа № 320/612/16-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Оскільки зобов`язання щодо виплати вищевказаної винагороди стосується заробітної плати ОСОБА_1 , то слід вважати дане зобов`язання - зобов`язанням майнового характеру та відповідно до ч. 2. ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми.

01 квітня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на дії державного виконавця є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Дії державного виконавця щодо зазначення виконавчого збору не можуть бути визнані протиправними, оскільки зазначена сума виконавчого збору відповідає вимогам чинного законодавства.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», позовні вимоги підтримують, на їх задоволенні наполягають.

Від відповідача державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Просили прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні обставини.

11 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області видав виконавчий лист № 320/612/16-ц про зобов`язання ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» виплатити ОСОБА_1 винагороду за 2011 рік за період з 01 січня 2013 року до 01 жовтня 2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати директора Мелітопольської філії ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», у відповідності з Положенням про виплату винагороди за результатами роботи за рік працівників ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

05 жовтня 2018 року державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №57361244.

12 жовтня 2018 роуц боржник ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» отримав через засоби поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2018 року № 57361244.

17 жовтня 2018 року боржник ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» виконав в повному обсязі рішення згідно з зазначеним вище виконавчим документом.

Відповідно до п. 9 ч. 1.ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

Тому, з підстав виконання в повному обсязі боржником рішення, яке виніс Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області по справі № 320/612/16-ц виконавче провадження № 57361244 підлягає закінченню.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2018 року № 57361244 вказано, що з боржника необхідно стягнути виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14 892 грн.

Також, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С. винесла постанову про стягнення виконавчого збору від 13 листопада 2018 року за виконавчим провадження № 57361244 на суму 14 892 гривень.

Дана сума виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, а саме в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження») не відповідає дійсності, оскільки у виконавчому листі № 320/612/16-ц суд зобов`язав сплатити винагороду за 2011 рік за період з 01 січня 2013 року до 01 жовтня 2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати директора Мелітопольської філії ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», у відповідності з Положенням про виплату винагороди за результатами роботи за рік працівників ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що склала загальну суму за вказаний період 2 854,73 грн. з яких винагорода за 2011 рік - 1 565,14 грн. та винагорода з 01 січня 2013 року до 01 жовтня 2013 року - 1 289,59грн.

Вказана сума у 14 892 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця стосується примусового виконання рішень немайнового характеру, яка не має відношення до виконавчого листа № 320/612/16-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Оскільки зобов`язання щодо виплати вищевказаної винагороди стосується заробітної плати ОСОБА_1 , то слід вважати дане зобов`язання - зобов`язанням майнового характеру та відповідно до ч. 2. ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми.

03 грудня 2018 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С., однак 04 грудня 2018 року судом було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право Підприємству звернутися до місцевого суду, яким видано виконавчий документ.

14 грудня 2018 року позивач повторно звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з вказаним позовом, але судом було відмовлено з тих же причин. Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 грудня 2018 року, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з вказаним позов, однак судом знову було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право позивачу звернутися до місцевого суду, яким видано виконавчий документ.

На думку суду, позивачем доведено наявність правових підстав для зміни в постанові про стягнення виконавчого збору від 13 листопада 2018 року за виконавчим провадження № 57361244 суми виконавчого збору з 14 892 гривень на 285,47 гривень відповідно до ч. 2. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в той час, як відповідач, не довів правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правих підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни на дії державного виконавця - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторію Сергіївну змінити в постанові про стягнення виконавчого збору від 13.11.2018 року за виконавчим провадження № 57361244 суму виконавчого збору з 14892 гривень на 285,47 гривень відповідно до ч. 2. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ