Справа № 333/5951/18
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5951/18
Провадження № 2-а/333/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гладкої Олени В`ячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гладкої Олени В`ячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що він, керуючи автомобілем OPEL VECTRA з д.н.з НОМЕР_1 був зупинений співробітниками поліції, нібито за порушення правил дорожнього руху та його було притягнуто до адміністративної відповідальності, нібито за порушення ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП. Ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою АДРЕСА_1 Шевченка 315, м. Харків, де розташоване Управління патрульної поліції в Харківській області. Проте, поліцейський Гладка Олена В`ячеславівна положень закону не дотрималася та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Гладка ОСОБА_2 не дала йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Гладка Олена В`ячеславівна проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, після висловлення звинувачень, поліцейський ОСОБА_3 пішла до свого патрульного автомобілю де винесла постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський Гладка Олена В`ячеславівна грубо порушила вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Позивач зазначає, що з боку відповідача були встановлені порушення: 1). Відповідач ОСОБА_3 незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. 2) Відповідач ОСОБА_3 позбавила позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. 3) Відповідач ОСОБА_3 порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорувала порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Правил дорожнього руху він не порушував, інспектором Гладкою Оленою В`ячеславівною, були грубо проігноровані його права, передбачені статтею 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287, 289, 307, 308 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гладкої Олени В`ячеславівни серії ЕАВ № 686345 від 23.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху України. При його зупинці на автомобілі, він просив інспектора поліції надати йому для огляду відеозапис його правопорушення, на що йому було відмовлено.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача. На час розгляду справи відзиву та доказів суду не надано. Заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.10.2018 року серії ЕАВ №685345, складену інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Гладкою О.В., визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що він 23.10.2018 року о 14:04:19 в м. Харків, по вул. Полтавський шлях 188 водій, керуючи автомобілемOPEL VECTRA з д.н.з НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 23).

Диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть на заборонний сигнал світлофора. зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно доп.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і запропоновано надати всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Проте, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення о 23.10.2018 року о 14:04:19 в м. Харків, яке полягає у невиконанніправил проїзду на заборонений червоний сигнал, а саме п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

На час розгляду справи відповідачем не надано заперечення та будь які докази, які у нього є.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення працівником поліції порядку розгляду справи на місті зупинки, оскільки відповідно до вимог ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі розглядаютьсяна місці вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288, КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гладкої Олени В`ячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гладкої Олени В`ячеславівни про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23 жовтня 2018 року, серія ЕАВ № 686345, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова