Справа № 560/1001/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1001/19

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

25 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року (ухвала постановлена у м. Хмельницький, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І.ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. У квітні 2019 року позивач звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якій просила:

- поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову про визнання дій протиправними;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Кам`янець- Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Януля Володимира Юрійовича вчинені 03.01.2019 та 04.01.2019 року під час примусового виконання виконавчого листа №676/4409/17, виданого 03.05.2018 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення;

- поновити права ОСОБА_1 шляхом визнання неправомірними дій головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Януля Володимира Юрійовича, вчинених 03.01.2019 року та 04.01.2019 року, які полягають у неправомірному виселенні ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 , неправомірному описі та арешті її майна;

- поновити права ОСОБА_1 шляхом визнання права користування та проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 .

2. У обґрунтування позовних вимог зазначила що 05.05.2018 головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Янулем Володимиром Юрійовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/4409/17, виданого 03.05.2018 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

2.1. 03 та 04 січня 2019 року головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Янулем Володимиром Юрійовичем проведені виконавчі дії з примусового виселення ОСОБА_2 , з будинку АДРЕСА_1 , внаслідок яких були порушені права боржника, та права осіб, які не були зазначені у виконавчому документі, а саме: дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , тому позивач - ОСОБА_1 вважає такі дії протиправними.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПРИЙНЯТОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, дійшов висновку, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та висновку Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18) цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Скаржник зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що оскільки вона не з власної волі фактично була залучена до проведення примусових виконавчих дій, внаслідок чого її права та свободи були грубо порушені, зокрема, описане та арештоване її майно, то вона має право на звернення саме до адміністративного суду, позаяк у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця щодо виконання судових рішень, виданих у межах цивільного чи господарського судочинства, особи, які не є сторонами (їх представниками) у виконавчому провадженні та були залучені до проведення виконавчих дій, у випадку позивача - виселення з житла, такий позов (скарга) підлягають розгляду відповідно до ст. 287 КАС України.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.12.2017 у цивільній справі № 676/4409/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, останнього з житлового приміщення за АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення у задоволенні позову відмовлено.

8. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.04.2018 у цивільній справі № 676/4409/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 задоволено та виселено ОСОБА_2 із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

9. 03.05.2018 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом видано виконавчий лист у зазначеній цивільній справі.

10. 05.05.2018 головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Янулем Володимиром Юрійовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/4409/17, виданого 03.05.2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

11 . Позивач, вважаючи, що внаслідок проведення головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Янулем Володимиром Юрійовичем виконавчих дій з примусового виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 були порушені права боржника та права осіб, які не були зазначені у виконавчому документі, звернулась до суду про визнання таких дій протиправними.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач зазначила, що в даному випадку законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, ніж звернення із позовною заявою до адміністративного суду.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Конституція України.

14. Кодекс адміністративного судочинства України.

15. Цивільно-процесуальний кодекс України.

16. Закон України "Про виконавче провадження".

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

18. Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, окружний адміністративний суд керувався тим, що оскільки спірні правовідносини виникли під час виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.12.2017 у цивільній справі № 676/4409/17, то цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства тим судом, який видав виконавчий документ.

19. Суд вважав, що положеннями статті 287 КАС України та статті 447 ЦПК України не врегульовано питання порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження.

20. Колегія суддів вважає помилковими цей висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

21. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

24. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

25. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

26. Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

27. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірних дій державного виконавця, вчинених під час примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у цивільній справі, про виселення ОСОБА_2 .

28. Таким чином, позивач у цій справі ( ОСОБА_1 ), яка не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржує дії державного виконавця, здійснені в межах виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_2 із будинку, відкритого з виконання судового рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 .

29. Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VІI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

30. Частиною першою статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

31. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 676/4409/17 і не наділена процесуальним правом щодо оскарження дій державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про можливість розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства.

32. При цьому згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

33. З огляду на наведені положення статті 447 ЦПК України та частини першої статті 287 КАС України цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

34. Аналогічний висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 під час вирішення справи № 823/359/18.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

35. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

36. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

37. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

38. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

40. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

41. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 червня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.