Справа № 808/2925/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №808/2925/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуБердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 (колегія суддів у складі: О.М. Лукманова, Л.А. Божко, Т.С. Прокопчук )
у справі № 808/2925/13-а
за позовомПриватного підприємства «Мітам»
доБердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
проскасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мітам» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2012 № та №.

Позов мотивований тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем всупереч нормам чинного податкового законодавства, на підставі висновків акта перевірки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС від 10.09.2012 № про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 63726 грн., у тому числі основний платіж - 50981, штрафні (фінансові) санкції - 12745 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу в частині порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого ПП «Мітам» завищено скориговані валові витрати за перевіряємий період, у зв`язку з віднесенням до складу валових витрат, витрат не пов`язаних з господарською діяльністю підприємства на суму 127 260 грн. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 , у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 127260 грн. є обґрунтованими та податковим органом законно донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 31815грн. основного платежу та 7954 грн. штрафних санкцій.

Щодо взаємовідносин ПП «Мітам» з ТОВ «Авантіс Дніпро» (договір від 04.05.2011 №040511) та з ПП «Полюс» (договір від 04.01.2012 №040112), суд першої інстанції дійшов висновку, що із наданих позивачем документів неможливо встановити які саме роботи (послуги) надали виконавці за вищезазначеними договорами (звіти, тексти, що редагувались, висновок експертів щодо зовнішньоекономічних угод та будь - які інші підтверджуючі документи), відсутні первинні документи, які б підтверджували надання таких послуг позивачу та використання цих послуг в його господарській діяльності. Суд погодився з висновком податкового органу про порушення позивачем п.138.2 ст.138, пп.139.1.1,139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в частині завищення скоригованих валових витрат за перевіряємий період, у зв`язку з віднесенням до складу валових витрат, витрат що не підтверджені первинними документами на суму 96610 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 96610 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Авантіс Дніпро» та завищення скоригованих валових витрат за перевіряємий період, у зв`язку з віднесенням до складу валових витрат, витрат не пов`язаних з господарською діяльністю підприємства на суму 185500 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 185500 грн. по взаємовідносинам з ПП «Полюс», та порушення позивачем п.198.3,198.4 ст.198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 26667 грн., тобто позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 № про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 33334 грн. (26667 грн. - основний платіж, 6667 грн. - штрафні (фінансової) санкції) та в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 № про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 70914 грн. (61175 грн. - основний платіж, 9739 грн. - штрафні (фінансової) санкції) суд визнав необґрунтованими.

Водночас суд першої інстанції вказав, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 № у частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 63726 грн., у тому числі основний платіж - 50981 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12745 грн. І дане порушення не вплинуло на формування податкового кредиту з ПДВ.

Бердянською ОДПІ у Запорізькій області ДПС оскаржено постанову суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, тобто визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 №, яким податковим органом встановлено невключення безнадійної кредиторської заборгованості до складу доходів по взаємовідносинах з ПП «Ясінь» та ТОВ «Авантіс Дніпро». Згідно розрахунку податкового органу за цим порушенням ПП «Мітам» донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток по ПП «Ясінь» у сумі 17381 грн. основного платежу та 4345 грн. штрафних (фінансових) санкцій та по ТОВ «Авантіс Дніпро» у сумі 33600 грн. основного платежу та 8400 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 у справі №808/2925/13-а та прийняти нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 10.09.2012 № про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток Приватному підприємству «Мітам» на загальну суму 21726 грн., у тому числі за основним платежем - 17381 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4345 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість ПП «Мітам» перед ПП «Ясінь» не може вважатись безнадійною та не повинна включатись до складу доходів, оскільки, на момент здійснення господарської операції з придбання фланцю нержавіючого у травні, червні 2011 року, ПП «Ясінь» не було припинено, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ станом на 10.02.2014, згідно якого державна реєстрація припинення юридичної особи здійснена 22.03.2013.

А також погодився з висновком місцевого суду, що матеріалами справи не підтверджена реальність господарської операції ПП «Мітам» з ТОВ «Авантіс-Дніпро» про надання інформаційно-консультаційних послуг згідно договору від 04.05.2011 №040511. Однак встановив, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, врахував суму заниженого податкового зобов`язання - 33600 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій - 8400 грн., всього - 42000 грн. у частині якої слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд задовольнив позовні вимоги у частині збільшення податкового зобов`язання на загальну суму 21726 грн., у тому числі за основним платежем - 17381 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4345 грн. (господарські взаємовідносини ПП «Мітам» з ПП «Ясінь»).

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову по господарським взаємовідносинам ПП «Мітам» з ПП «Ясінь», позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись порушенням норм матеріального та процесуального права.

10.04.2019 відповідачем подано до суду клопотання про заміну процесуального правонаступника, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Запорізькій області.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги (в частині господарських взаємовідносин ПП «Мітам» з ПП «Ясінь»), перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС з 22.06.2012 по 13.07.2012 була проведена позапланова перевірка ПП «Мітам» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.08.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 09.08.2010 по 31.03.2012, за результатами якої 20.07.2012 складено акт №042/22-11/37218001 про порушення ПП «Мітам» п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.11, пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток в сумі 1694895 грн.; п.198.3,.198.4 ст.198, п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 455 273 грн.

З 14.08.2012 по 20.08.2012 посадовими особами Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС було проведено повторну позапланову перевірку ПП «Мітам» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.08.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 09.08.2010 по 31.03.2012, за результатами якої 22.08.2012 складено акт №053/22-11/37218001 про порушення ПП «Мітам» п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.11,14.1.13 п.14.1 ст.14, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1,139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток в сумі 143971 грн.; п.198.3, 198.4 ст.198, п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 26667 грн.

На підставі акта Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС 10.09.2012 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким ПП «Мітам» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 174408 грн., у тому числі за основним платежем - 143970 грн., штрафні (фінансові) санкції - 30438 грн. та податкове повідомлення-рішення №, яким ПП «Мітам» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: ПДВ на загальну суму - 33334 грн., у тому числі за основним платежем - 26667 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6667 грн.

Перевірками податкового органу встановлено, що станом на 31.03.2012 у ПП «Мітам» рахується кредиторська заборгованість на загальну суму 242765грн. по взаємовідносинам з підприємствами, які визнані банкрутами, а саме: ПП «Ясінь» (82764,80 грн.) - визнано банкрутом 27.03.2012, справа №5009/986/12 та ТОВ «Авантіс Дніпро» (160000 грн.) - визнано банкрутом 15.03.2012, справа №24/5005/2136/2012.

Судом апеляційної інстанції, що ПП «Ясінь» (постачальник) відповідно до укладеної угоди від 04.05.2011 поставлено ПП «Мітам» (покупець), фланець нержавіючий на загальну суму 210196,80 грн., у тому числі ПДВ, на що виписано видаткову накладну від 24.06.2011 № 429. ПП «Мітам» на виконання умов угоди перераховано ПП «Ясінь» грошові кошти за отриманий товар у розмірі 127432 грн. (з ПДВ), у тому числі за 4 квартал 2011 року у розмірі 120000 грн., за 1 квартал 2012 року у розмірі 7432 грн. У бухгалтерському обліку вищевказані операції відображені наступним чином: Дт 281 Кт 631 на суму 175164 грн., Дт 644 Кт 631 на суму 35032,80 грн., Дт 631 Кт 311 на суму 127432 грн. Станом на 31.03.2012 року рахується кредиторська заборгованість у сумі 82764,80 грн. Вищезазначена кредиторська заборгованість не списана, та рахується на обігово-сальдових рахунку 631, 6851, 6811 ПП «Мітам» до складу валових доходів не включена.

Відповідно до пп.14.1.11,14.1.257 п.14.1 ст.14, п.137.16 ст.137 ПК України, безнадійною заборгованістю є заборгованість, що відповідає одній з таких однак, зокрема, заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією. Сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, вважається безповоротною фінансовою допомогою та згідно з вимогами пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України включається до складу інших доходів. Датою отримання інших доходів є дата їх виникнення згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, якщо інше не передбачено нормами цього розділу.

Зважаючи на викладене, апеляційна судова інстанція, вирішуючи спір та визнаючи незаконним здійснене податковим органом донарахування, дійшла правильного висновку про те, що заборгованість ПП «Мітам» перед ПП «Ясінь» не може вважатись безнадійною та не повинна включатись до складу доходів, оскільки, на момент здійснення господарської операції з придбання фланцю нержавіючого у травні, червні 2011 року, ПП «Ясінь» не було припинено, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ станом на 10.02.2014, згідно якого державна реєстрація припинення юридичної особи здійснена 22.03.2013.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд попередньої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі касаційний суд вважає за необхідне замінити Бердянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

2. Допустити заміну відповідача (Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області) його правонаступником - Головним управління ДФС у Запорізькій області.

3. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 № про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 21726 грн. - без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду