Справа № 640/19531/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №640/19531/18

адміністративне провадження №К/9901/16594/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Нейрановського Артема Олексійовича в інтересах юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів.

І. Суть справи

Юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14 грудня 2017 року по виконавчому провадженню № 55384404, прийняту старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2017 року у справі № 712/9154/17 про застосування конфіскації в розмірі 55 188 951,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 5 березня 2019 року в задоволенні позову відмовив, оскільки позивачем не доведено наявності правових підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, тоді як відповідачі покладений на них обов`язок доказування з урахуванням вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконали.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, однак Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 15 травня 2019 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому у касаційній скарзі звертає увагу на те, що предметом оскарження у цій справі є постанова, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 55 188 951,00 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому дана справа не може вважатися справою незначної складності, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає оскарженню.

Однак, ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо можливості перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку, суд виходив з такого.

Згідно пункту 20 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справа незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладених норм, колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо того, що дану справу не можна віднести до справ незначної складності, оскільки, оскаржуючи постанову державного виконавця, позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Стаття 287 КАС України врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначає право учасників виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо особа вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.

Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції прийняті у справі, предмет спору в якій підпадає під дію положень статті 287 КАС України. При цьому, скаржник у своїй касаційній скарзі не наводить будь-яких підстав чи обставин, які можуть свідчити про те, що рішення касаційного суду на наслідками розгляду його скарги у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких обставин та правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі зазначеної категорії необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 287, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою адвоката Нейрановського Артема Олексійовича в інтересах юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко