Справа № 1640/2954/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 1640/2954/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Зогаля О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 1640/2954/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

треті особи Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області, відділ примусового виконання рішень , Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області Ніколенко Станіслав Васильович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осі рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 53% з суми грошового забезпечення у складі: посадового окладу - 2950 грн, окладу за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000 грн, надбавки за вислугу років 40% - 1980 грн, премії 47,3% - 3277,89 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (специфічні умови служби) в розмірі 48% - 3326,40 грн., надбавки за оперативно-розшукову діяльність 28% - 1940,40 грн, надбавки в умовах режимних обмежень 15% - 442,50 грн та провести виплату пенсії в належному розмірі з 01.01.2016 з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набрало законної сили 13.12.2018 року.

24.01.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1640/2954/18, на підставі якого відкрито виконавче провадження №58231426.

01.04.2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про:

1) визнання дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 в частині визначення та нарахування заборгованості за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 у сумі 167098,66 грн. та не проведення належної виплати заборгованості за період 01.01.2016-31.12.2018 протиправними;

2) встановлення способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 в частині її невиконання:

- з 01.01.2019 по 31.12.2019 виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період 01.01.2016-30.06.2016 в сумі 38190,92 грн. відповідно до положень пункту 3 Постанови КМУ "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", щомісячно до основного розміру пенсії ОСОБА_1 встановленого 02.01.2019 станом на 01.01.2016 8436,11 грн. щомісячно додатково виплачувати 50% суми підвищення щомісячного розміру пенсії за період 01.01.2016-30.06.2018 в розмірі 3190,92 грн., в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 загальна сума щомісячної пенсійної виплати ОСОБА_1 має становити 11627,03 грн., без врахування належної індексації основного розміру пенсії;

- виплатити заборгованість з виплати пенсії за період 30.06.2016-31.12.2017 в сумі 114870,72 грн. з 01.01.2020 по 30.06.2021 відповідно до положень пункту 3 Постанови КМУ "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", щомісячно разом із виплатою основного розміру пенсії 8436,11 грн. щомісячно додатково виплачувати ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6381,84 грн. щомісячно, загальна сума щомісячної пенсійної виплати ОСОБА_1 має становити 14817,95 грн., без врахування належної індексації основного розміру пенсії;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та не виплаченої заборгованості встановленої рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 із виплати пенсії, що виникла за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у сумі 46909,98 грн., що виникла за період з 01.01.2019 по 01.04.2019 - 3974,97 грн., всього 50884,95 грн.;

3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконати судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 в строк до 20 календарних днів в частині виплати заборгованості із виплати пенсії, що виникла за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у сумі 46909,98 грн., за період з 01.01.2019 по 01.04.2019 - 3974,97 грн., всього 50884,95 грн.;

4) встановлення судового контролю з виконання судового рішення, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати звіт про виконання рішення суду:

- до 25.04.2019 про виплату заборгованості за період 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумі 50884,95 грн., проведений перерахунок виплати заборгованості за період 01.01.2016-31.12.2017 з врахуванням положень постанови КМУ №103 від 21.02.2018, способу та порядку виконання судового рішення, встановленого Полтавським окружним адміністративним судом;

- 31.12.2019 про виконання судового рішення у 2019 році, 31.07.2020 про виконання судового рішення в повному об`ємі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, встановлення способу і порядку виконання рішення суду, зобов`язання виконати судове рішення, встановлення судового контролю у справі №1640/2954/18 - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності прийнятої ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до чч.2 та 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, в положеннях ч.1ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 та ч.1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень, шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з п. 1 ст. 7 вказаного Закону, виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу Полтавського окружного адміністративного суду ГУПФ України в Полтавській області надано суду рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 02.01.2019 р., зі змісту якого судом встановлено, що перерахована пенсія ОСОБА_2 з 01.01.2016 року складає 8436,11 грн., тобто 53% грошового забезпечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду від 31.10.2018 року в частині зобов`язання провести перерахунок пенсії в розмірі 53% з суми грошового забезпечення у складі: посадового окладу - 2950 грн., окладу за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000 грн., надбавки за вислугу років 40% - 1980 грн., премії 47,3% - 3277,89 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (специфічні умови служби) в розмірі 48% - 3326,40 грн., надбавки за оперативно-розшукову діяльність 28% - 1940,40 грн., надбавки в умовах режимних обмежень 15% - 442,50 грн. ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області виконано.

Стосовно вимог заявника про проведення ГУ ПФУ в Полтавській області виплати пенсії ОСОБА_1 в належному розмірі з 01.01.2016 з урахуванням фактично виплачених сум колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.02.2019 року пенсія ОСОБА_1 виплачується заявнику у розмірі 8436,11 грн., що підтверджується наданими ГУ ПФУ в Полтавській області документами.

Після набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року у даній справі, пенсійним органом проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2016 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 24.04.2018. № 4/453 та здійснено виплату різниці частини пенсії за грудень 2018 року та січень 2019 року (7284,16 грн.), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення до доручення на одноразову виплату пенсії.

Додатково до перерахованого розміру пенсії починаючи з 01.01.2019 року ОСОБА_1 виплачується доплата (до основного розміру пенсії) у розмірі 932,83 грн., яка є частиною відкладеної виплати, що виплачується у відповідності до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

Стосовно вимог позивача про виплату різниці за період з січня 2016 року по частину грудня 2018 року, Головне управління зазначає, що Кабінетом Міністрів України 22.08.2018 р. № 649 прийнято постанову якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду , колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 3 6 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду передбачено, що орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі комісія).

Пунктом 8 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду передбачено, що Комісія приймає одне з рішень. Рішення про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку або про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

Таким чином вирішення питання щодо виплати розрахованої суми доплати за рішенням суду приймає спеціально створена Комісія при Пенсійному фонді України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання вимог Порядку № 649, включено до реєстру інформацію відносно судового рішення по даній справі з інформацією про суму, що підлягає виплаті (159814,50 грн.).

Інформацію з підтверджуючими документами щодо виконання рішення суду направлено пенсійним органом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області 07.02.2019 р. № 2065/07-25.

Згідно із ч.ч.1 та 6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. При цьому, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконати судове рішення по іншій справі.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 відповідачем проведено перерахунок пенсії після набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року.

Виплата перерахованої пенсію проводиться відповідачем у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України№103 від 21.02.2018 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття судом заходів реагування, передбачених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 в частині визнання дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 р. в частині визначення та нарахування заборгованості за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. у сумі 167098,66 грн. та не проведення належної виплати заборгованості за період 01.01.2016 р.-31.12.2018 р. не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заявника про встановлення способу та порядку виконання рішення суду та виплату заборгованості з виплати пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1,3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочиш виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання вішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового вішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі ОСОБА_1 зазначив, що боржником рішення суду фактично не виконане.

У порядку виконання судового рішення ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. та складено розрахунок на доплату пенсії за період з 01.01.2016 р. по 01.01.2019 р.. У свою чергу, заборгованість за період з січня 2016 року буде виплачена у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

До того ж, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Крім того, заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати до пенсії, фактично просить змінити та розширити резолютивну частину постанови, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

При цьому включення відповідачем до спеціального реєстру перерахованої суми судового зобов`язання в частині виплати коштів, в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при прийнятті відповідного рішення спеціальною Комісією при Пенсійному фонді України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21- 475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року (справа № 713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №1640/2954/18.

Стосовно вимог позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України від 13.03.2017 року зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Беручи до уваги вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, встановлення способу і порядку виконання рішення суду, зобов`язання виконати судове рішення, встановлення судового контролю у справі №1640/2954/18, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 1640/2954/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 24.06.2019 року