Справа № 480/4576/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 480/4576/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року (ухвалене суддею Шаповал М.М.) по справі № 480/4576/18

за позовом Сумського національного аграрного університету в особі Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Сумський національний аграрний університет в особі Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просив скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області № СМ2239/180/АВ/П від 29.11.2018 р. про усунення виявлених порушень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Конституції України, Кодексу законів про працю України (в подальшому - КЗпП України), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 р., яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_1 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки, так як за її заявою відповідачем проводилася перевірка позивача , за результатами якої винесено оскаржуваний припис відповідача.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача роти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду, отриманої від Охтирської місцевої прокуратури № 79-р від 01.11.2018 р., інформації щодо незаконного відсторонення від посадових обов`язків викладача Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету Колесник Л.І. та неприйняття лікарняного листа від 18.10.2018 р. та заявою ОСОБА_1 відповідачем проведено перевірку Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету. За результатами якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ2239/180/АВ, яким встановлено порушення позивачем вимог ст. 46 КЗпП України, а саме: 18.10.2018 р. викладача ОСОБА_1 відсторонено від викладацької роботи без збереження заробітної плати до закінчення розгляду кримінальної справи по суті та винесення вироку суду в зазначеній справи.

На підставі акту перевірки, позивачу вручено припис № СМ2239/180/АВ/П від 29.11.2018 р. про усунення виявлених порушення вимог ст. 46 КЗпП України та зобов`язано забезпечити дотримання вимог ст. 46 КЗпП України і повідомити про виконання припису у строк до 07.12.2018 р.

Не погоджуючись із вказаним приписом відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис необґрунтований та підлягає скасуванню, оскільки позивач правомірно відсторонив викладача ОСОБА_1 від викладацької роботи.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 р. (в подальшому - Положення) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із підпунктом 6 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно із ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до вимог абз. 1 та 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, та перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. затверджено Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (в подальшому - Порядок № 295, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 19 Порядку № 295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та видавати приписи за результатами такого нагляду мають право органи, яким це право надано законом, за наявності, встановленого законом, переліку порушень, які є підставою для видачі припису.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка позивача проводилася Держпраці, відповідно до ст. 259 КЗпП України, проте, станом на момент виникнення спірних правовідносин відсутній чинний закон, яким встановлено перелік порушень, які є підставою для видачі відповідачем припису.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний припис підлягає скасуванню, проте, зазначає, що судом першої інстанції невірно вказані підстави для його скасування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної частини (ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 243, 308, 313, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року по справі № 480/4576/18 змінити з підстав і мотивів задоволення позову Сумського національного аграрного університету в особі Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 24.06.2019 року