Справа № 726/818/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/818/19
Провадження №2-а/726/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши в м. Чернівці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Тарновецького Романа Івановича про скасування постанови серії НК № 413344 про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Тарновецького Романа Івановича про скасування постанови серії НК № 413344 про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 13.04.2019 року, о 08. год. 35 хв. його було зупинено на автомобільні дорозі Н10 206 км., що в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області по вимозі інспектора роти №2, батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Тарновецьким Романом Івановичем.

Зазначає, що після зупинки працівник поліції представився та потребував надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при цьому пояснив, що він керував транспортним засобом без паска безпеки. На що він пояснив працівнику поліції, що відстебнув пасок безпеки після зупинки, але така відповідь поліцейського не задовольнила і він розпочав складати на нього постанову про порушення вимог КУпАП, але при цьому не роз`яснив його права та не надав жодною доказу, який би вказував, що він керував транспортним-засобом без паска безпеки.

Вказує на те, що в постанові інспектор зазначив, що 13.04.2019 року о 08 год. 35 хв. він керував транспортним засобом марки "ВМВ" н.з. НОМЕР_1 по трасі Ш0 206 км. в Чернівецькій області не користуючись паском безпеки, чим порушив п. ПДР України 2.3. «в» а також на транспортному засобі тріснувше лобове скло в районі роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 «в» ПДР України, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, проте через канцелярію подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Тарновецький Роман Іванович своє право на участь у судовому засіданні не використали про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 413341 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Тарновецьким Р.І. 13.04.2019 року було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за те, що він 13.04.2019 року о 08 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки "ВМВ" н.з. КРР НОМЕР_2 по трасі Ш0 206 км. в Чернівецькій області не користуючись паском безпеки, чим порушив п. ПДР України 2.3. «в» а також на транспортному засобі тріснувше лобове скло в районі роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 «в» ПДР України, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно до пп. «в» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також: правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

Відповідно до п. 31.3 ПДР «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв».

Додатковий чіткий перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством визначено нормами п. 31.4 ПДР, в тому числі п.п. 31.4.7, на який зіслався інспектор у оскаржуваній постанові.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

За правилами ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведені твердження позивача про відсутність об`єктивної можливості визначити характеристики проїжджої частини з метою виключення порушень ПДР України, що ставить під сумнів наявність суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні, а тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Тарновецького Романа Івановича про скасування постанови серії НК № 413344 про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року - задовольнити.

Постанову серії НК № 413344 від 13.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар