Справа № 360/1328/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1328/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Моспанюк Є.С.,

представників

позивача: Макарова А.А. (ордер від 19.04.2019 серії АА № 109726),

відповідачів: Ікешової А.І. (довіреності від 22.08.2018 № 5796/9/12-32-10-00-29, від 24.05.2019 № 99-99-11-12/5),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 29 травня 2018 року № 12,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 13 березня 2019 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (далі позивач, ТОВ «НВК ОТМ») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі перший відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), Державної фіскальної служби України (далі другий відповідач, ДФС) та 26 березня 2019 року уточнений адміністративний з такими вимогами:

1) визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 8; від 12.06.2018 № 782121/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 9; від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2018 № 12;

2) визнати протиправними та скасувати рішення ДФС від 21.06.2018 № 13394/38413778/2, від 21.06.2018 № 13396/38413778/2, від 21.06.2018 № 13397/38413778/2 про залишення без задоволення скарг ТОВ «НВК ОТМ» на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 8; від 12.06.2018 № 782121/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 9; від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2018 № 12;

3) зобов`язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 24.05.2018 № 8, від 24.05.2018 № 9, від 29.05.2018 № 12, складені ТОВ «НВК ОТМ».

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження (арк. спр. 121-123).

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року адміністративну справу в частині позовних вимог про визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2018 № 12; визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 21.06.2018 № 13394/38413778/2 про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» на рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782122/38413778; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.05.2018 № 12 прийнято до провадження; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі (арк. спр. 1-2).

В обґрунтування цих позовних вимог зазначено, що під час здійснення поточної господарської діяльності позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНКОМ ТЕХНІКА» (далі ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА») договір № 23-08-2016У від 23.08.2016 на поставку продукції технологічного призначення. Номенклатура такої продукції Сторони погоджували у Специфікаціях.

Відповідно до специфікації від 01.03.2018 № 28 ТОВ «НВК ОТМ» зобов`язалося поставити на адресу ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» продукцію технологічного призначення «Різцетримач 2П110.11.12.050» у кілько 500 одиниць, на загальну суму 318000,00 грн, у тому числі ПДВ 53000,00 грн. Сторони погодили суттєві умови правочину.

На виконання вимог статті 187 та відповідно до пункту 10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «НВК ОТМ» за фактом відвантаження (перша подія) виробів «Різцетримач 2П110.11.12.050» у кількості 350 штук складено та подано до реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 29.05.2018 № 12 на суму ПДВ 37100,00 грн.

Відповідно до квитанції № від 31.05.2018 реєстрацію податкової накладної від 29.05.2018 № 12 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України з таких підстав: «Податкова накладна відповідає вимогам п. п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано ТОВ «НВК ОТМ» надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач вважає необґрунтованим зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки у квитанції не вказано, якою саме підставою, визначеною у п. п. 1.6 п. 1 Критеріїв керувався контролюючий орган. Також є незрозумілим, який саме обсяг документів є достатнім для спростування сумнівів контролюючого органу та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тим самим, ТОВ «НВК ОТМ» позбавлено можливості надати всю достовірну інформацію для найбільш повного висвітлення обставин так званого «ризикового» на думку відповідача правочину.

Незважаючи на таку невизначеність, позивачем повністю розкрито зміст господарської операції та надано всі документи, якими оформлено укладену господарську операцію. Проте, незважаючи на повне розкриття інформації та змісту правочину, ГУ ДФС у Луганській області проігноровано усі надані документи та прийнято рішення від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2018 № 12 на суму ПДВ 37100,00 грн із зазначенням підстави: «ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків». При цьому, ГУ ДФС у Луганській області фактично проігноровано та не надано оцінки наданим позивачем документам.

За наслідками оскарження прийнятого ГУ ДФС у Луганській області рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, Комісією з питань розгляду скарг ДФС прийнято рішення від 21.06.2018 № 13394/38413778/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії ГУ ДФС у Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

З прийнятими рішеннями позивач не згоден та вважає їх протиправними, оскільки у цих рішеннях не вказано, які саме надані позивачем документи складені з порушенням законодавства, в чому полягає таке порушення, яких саме документів, на думку відповідачів, недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та задоволення скарги ТОВ «НВК ОТМ» на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Також відповідачами не прийнято до уваги та не надано належної оцінки поданим позивачем документам і поясненням з повним розкриттям змісту фінансово-господарських операцій, походженням ТМЦ, економічної доцільності таких правочинів та можливістю здійснення таких фінансово-господарських операцій.

З вищевикладених підстав позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Від представника ГУ ДФС у Луганській області 19.04.2019 за вх. № 22435/2019 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог (арк. спр. 135-140).

Представник зазначив, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стала відповідність ТОВ «НВК ОТМ» критеріям ризиковості, визначеним у пункті 1.6 Критеріїв платник податку зареєстрований за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО), про що зазначено в квитанції № 1 про зупинення реєстрації податкової накладної.

Комісією ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав, що ТОВ «НВК ОТМ» не подано всіх обов`язкових документів, визначених пунктом 14 Порядку № 117. Так, позивачем не надано копій розрахункових банківських документів щодо покупки ТОВ «НВК ОТМ» деталей (різцетримач) у ТОВ «ЕКО-НОМІКС» у кількості 500 шт. на загальну суму 222600,00 грн, у тому числі ПДВ 37100,00 грн.

Позивачем у свої поясненнях від 06.07.2018 № 033-2018 вказано, що ТОВ «НВК ОТМ» придбано у TOB «ЕКО-НОМІКС» деталі (різцетримач) на суму 291000,00 грн, в т. ч. ПДВ - 48500,00 грн, та зазначено що станом на 07.06.2018 борг ТОВ «НВК ОТМ» перед ТОВ «ЕКО-НОМІКС» складає - 333600,00 грн.

До того ж, позивачем надані пояснення від 06.07.2018 № 032-2018 щодо розблокування податкової накладної № 9 від 29.05.2018, в яких вказано, що ТОВ «НВК ОТМ» придбано деталі (втулку) у ТОВ «ЕКО-НОМІКС» на суму 111000,00 грн, у т. ч. ПДВ - 18500,00 грн, та зазначено що станом на 07.06.2018 борг ТОВ «НВК ОТМ» перед ТОВ «ЕКОНОМІКС» складає - 333 600,00 грн.

Проте, оплата за дві операції з придбання товару, послуг у ТОВ «ЕКО-НОМІКС» складає 402000,00 грн (291000,00 грн + 111000,00 грн), тобто різниця між боргом ТОВ «НВК ОТМ» перед ТОВ «ЕКО-НОМІКС» та вартістю придбаних послуг та товарів складає 68400,00 грн (402000,00 грн - 333600,00 грн).

Однак, позивачем ані до повідомлення від 07.06.2018 № 2, ані до повідомлення від 08.06.2018 № 3 не надано жодних розрахункових документів щодо сплати 68400,00 грн на користь ТОВ «ЕКО-НОМІКС».

Крім того, відповідно до п. 2.2, 2.4 договору від 23.08.2016 № 23-08-2016У, зазначено, що замовник (ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА») зобов`язаний передати виконавцю (ТОВ «НВК ОТМ») необхідну кількість давальницької сировини для надання послуги на підставі акта прийому-передачі давальницької сировини з обов`язковою вказівкою номера та дати специфікації, у якій зазначено найменування деталей, отриманих у результаті механічної обробки заготівок, які були передані.

Проте, вказані акти прийому-передачі давальницької сировини позивачем до контролюючого органу не надані. Не надані також документи, що підтверджують факт транспортування давальницької сировини від ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» до ТОВ «ЕКО-НОМІКС».

Крім того, відповідно до п. 7.1 договору від 23.08.2016 № 23-08-2016У виконавець зобов`язаний надати замовнику одночасно з виготовленою продукцією такі документи: рахунок, акт виконаних робіт, акт переробки давальницької сировини. Проте, у списку зазначених документів відсутній акт переробки давальницької сировини.

У ТТН від 29.05.2018 вказано один й той самий пункт навантаження та розвантаження у м. Краматорську, в той час як вантажоодержувач знаходиться у м. Києві.

З вищевикладених підстав представник ГУ ДФС у Луганській області вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Від представника ДФС 19.04.2019 за вх. № 22437/2019 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог (арк. спр. 165-171).

Представником додатково до обставин, викладених у відзиві на позов ГУ ДФС у Луганській області, зазначено, що ТОВ «НВК ОТМ» до скарги на рішення Комісії ГУ ДФС у Луганській області додано той самий пакет документів, який надавався і на розгляд Комісії ГУ ДФС у Луганській області, відповідно, наданих позивачем документів не достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Враховуючи недостатність наданих документів, Комісією ДФС прийнято рішення про залишення скарги ТОВ «НВК ОТМ» без задоволення.

Крім того, представник ДФС вважає вимоги позивача про зобов`язання ДФС зареєструвати податкову накладну вимогами на майбутнє, оскільки є похідною від вимог визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДФС у Луганській області та ДФС. Повноваження ДФС щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН є дискреційними та суд не повноважний втручатися у компетенцію такого суб`єкта владних повноважень.

З вищевикладених підстав представник ДФС вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Представником ТОВ «НВК ОТМ» 08.05.2019 за вх. № 25617/2019 через відділ діловодства, обліку звернень громадян (канцелярію) суду подано відповідь на відзиви відповідачів (арк. спр. 188-189).

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять календарних днів (арк. спр. 215).

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 225).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НВК ОТМ» зареєстровано як юридичну особу, код за , місцезнаходження юридичної особи: 91034, Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, квартал Ватутіна, будинок 33, основні види діяльності: 28.91 Виробництво машин і устаткування для металургії; 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інженірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (арк. спр. 125-128).

Позивач з 01.12.2012 зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджено копією свідоцтва від 01.12.2012 № 200082005 (арк. спр. 116).

Між ТОВ «НВК ОТМ» та ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» укладено договір від 23.08.2016 № 23-08-2016У на виконання робіт із давальницької сировини (пункт 1); на підставі документів, передбачених пунктами 1, 2 складається специфікація (додаток) до цього договору, яка є невід`ємною частино договору, в якій зазначаються: найменування, кількість, вартість, строки оплати та постачання продукції (пункт 3) (арк. спр. 18-20).

Відповідно до специфікації від 01.03.2018 № 28 ТОВ «НВК ОТМ» зобов`язалося виготовити для ТОВ «НВП «ІНКОМТЕХНІКА» продукцію: Різцетримач 2П110.11.12.050 у кількості 500 одиниць за ціною 530,00 грн/шт на загальну суму 318000,00 грн, у тому числі ПДВ 53000,00 грн (арк. спр. 22).

На сплату продукції за Специфікацією № 28 позивачем на адресу ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» виставлено рахунок-фактуру від 05.03.2018 № СФ-0000037 (арк. спр. 23).

ТОВ «НВК ОТМ» 29.05.2018 відвантажено ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» партію виготовлених деталей «Різцетримач 2П110.11.12.050» у кількості 350 одиниць на суму 185500,00 грн, утому числі ПДВ на суму 37100,00 грн, що підтверджено: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-02905-1 (арк. спр. 24), актом прийому-передачі ТМЦ від 29.05.2018 № 29/05-18 (арк. спр. 25), товарно-транспортною накладною від 29.05.2018 № ТТН-29/05-1 (арк. спр. 26-27).

За отриману продукцію ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» сплатило ТОВ «НВК ОТМ» 127200,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 21200,00 грн, що підтверджено випискою по рахунку ТОВ «НВК ОТМ» за 01.06.2018 (арк. спр. 28-29).

Позивачем складено податкову накладну від 29.05.2018 № 12, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 14).

Згідно з квитанцією від 31.05.2018 реєстрація податкової накладної від 29.05.2018 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна відповідає вимогам пп. 16.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (арк. спр. 13).

На виконання вимог ТОВ «НВК ОТМ» надано: пояснення від 06.06.2018 № 033-2018 (арк. спр. 17), а також: договір від 23.08.2016 № 23-08-2016У з додатковою угодою № 1 (арк. спр. 18-20, 21); Специфікацію від 01.03.2018 № 28 до договору від 23.08.2016 № 23-08-2016У (арк. спр. 22); рахунок-фактуру від 05.03.2018 № СФ-0000037 (арк. спр. 23); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-02905-1 (арк. спр. 24); акт прийому-передачі ТМЦ від 29.05.2018 № 29/05-18 (арк. спр. 25), товарно-транспортну накладну від 29.05.2018 № ТТН-29/05-1 (арк. спр. 26-27), банківську виписка по рахунку ТОВ «НВК ОТМ» за 01.06.2018 (арк. спр. 28-29); договір від 01.03.2018 № 0103/2018, укладений між ТОВ «НВК ОТМ» та ТОВ «ЕКО-НОМІКС» на виконання продукції (арк. спр. 30-32), специфікацію від 01.03.2018 № 007 до договору від 01.03.2018 № 0103/2018 (арк. спр. 33), рахунок-фактуру від 07.03.2018 № ЕН-0000016 (арк. спр. 34), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЕН-0000016 (арк. спр. 35), податкову накладну від 13.03.2011 № 16, складену ТОВ «ЕКО-НОМІКС» (арк. спр. 36), товарно-транспортну накладну від 13.03.2018 № ТТН-13/03-1 (арк. спр. 37-38), договір оренди від 01.01.2018 № 03/2018А (арк. спр. 39-41) з актами приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 3, № 4 (арк. спр. 42, 43) та правилами користування нежитловими приміщеннями (додаток) (арк. спр. 44); договір оренди від 01.01.2018 № 02/2018А (арк. спр. 45-46) з актом приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 02А (арк. спр. 47); платіжні доручення від 06.06.2018 № 265 та № 266 щодо сплати орендної плати (арк. спр. 48, 49).

Як зазначено у поясненнях, вказаними документами підтверджено, що для здійснення господарської діяльності у ТОВ «НВК ОТМ» були наявні всі можливості: виробничі потужності та обладнання, персонал та сировина. Так, договором оренди від 01.01.2018 № 03/2018А, актами приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 3, № 4, правилами користування нежитловими приміщеннями, договором оренди від 01.01.2018 № 02/2018А, актом приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 02А, підтверджено, що позивач орендує приміщення та обладнання для забезпечення своєї діяльності, за які сплачує орендну плату, що підтверджено платіжними дорученнями від 06.06.2018 № 265 та № 266.

Послугу, надану ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» за договором від 23.08.2016 № 23-08-2016У, було придбано у ТОВ «ЕКО-НОМІКС» за договором від 01.03.2018 № 0103/2018. Господарські операції оформлено вищезазначеними документами. Станом на 07.06.2018 борг ТОВ «НВК ОТМ» перед ТОВ «ЕКО-НОМІКС» складає 333600,00 грн.

За наслідками опрацювання вказаних документів, ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (арк. спр. 50-51).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «НВК ОТМ» подано скаргу (арк. спр. 52), за результатами розгляду якої комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення від 21.06.2018 № 13394/38413778/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги; відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ / чи можливість надання послуг, виконання робіт (арк. спр. 54).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і надалі положення наводяться в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі Постанова № 117), яка набрала чинності з 22.03.2018, затверджено:

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення реєстрації);

Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Порядок роботи комісій);

Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Порядок розгляду скарг).

Згідно з пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).

Так, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку зупинення реєстрації).

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Критерії ризиковості платника податку встановлені листом ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 (далі - Критерії).

Так, згідно з пунктом 1.6 Критеріїв комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку зупинення реєстрації).

Згідно з пунктом 13 Порядку зупинення реєстрації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 15 Порядку зупинення реєстрації письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 16 Порядку зупинення реєстрації).

Відповідно до пункту 18 Порядку зупинення реєстрації письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункт 19 Порядку зупинення реєстрації).

Відповідно до пункту 20 Порядку зупинення реєстрації зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 22 Порядку зупинення реєстрації визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Згідно з пунктом 23 Порядку зупинення реєстрації комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень;

протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів визначає Порядок роботи комісій.

Пунктом 17 Порядку роботи комісій визначено, зокрема що: рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування; під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Відповідно до пункту 21 Порядку роботи комісій Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 22 Порядку роботи комісій розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу, який підписується учасниками засідання.

Протокол засідання комісії контролюючого органу повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення (пункт 23 Порядку роботи комісій).

Згідно з пунктом 1 Порядку розгляду скарг розгляд скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) здійснюється комісією ДФС з питань розгляду скарг, яка є постійно діючим колегіальним органом ДФС, за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Пунктом 13 Порядку розгляду скарг визначено, що за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

залишає скаргу без розгляду.

Згідно з пунктом 18 Порядку розгляду скарг рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зобов`язаний не тільки чітко вказати на конкретний вид критерію, визначений пунктом 1.6 Критеріїв, а й послатися на відповідне рішення комісії, відповідно до якого платника (позивача) внесено до переліку ризикових платників.

У свою чергу, дослідженням змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної встановлено відсутність таких даних.

Також, суд зауважує, що у квитанції контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення/та або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте, конкретний перелік документів не вказаний.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «НВК ОТМ» надано до контролюючого органу пакет документів, достатній, на думку позивача, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зі змісту положень Порядку роботи комісій слідує, що комісія зобов`язана опрацювати такі документи щодо достовірності вказаних даних та прийняти відповідне рішення. Засідання комісії та прийняті рішення фіксуються у протоколі засідання комісії.

Відповідачами суду не надано доказів дотримання комісією вимог пункту 21 Порядку роботи комісій щодо опрацювання комісією наданих позивачем документів. Так, відповідачами не надано до суду копій протоколів засідання комісії під час прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії тощо.

Відтак, відповідачами документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Крім того, дослідженням оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної встановлено, що останнє не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Проте, яких саме документів не надано ТОВ «НВК ОТМ» та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної комісією ГУ ДФС у Луганській області у рішенні не зазначено.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, визначає, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи комісією ГУ ДФС у Луганській області зазначених вище принципів при прийнятті рішення не дотримано.

Відповідно судом встановлено, що рішення комісії ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято без дотримання процедур, визначених законодавством, тобто з порушенням принципу «належного урядування».

У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Lelas v. Croatia»).

У свою чергу, представником позивача до матеріалів справи надані документи первинної податкової та бухгалтерської звітності, якими підтверджено здійснення господарської операції не тільки з ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА», а й з ТОВ «ЕКО-НОМІКС», у якого позивач придбавав товари для постачання ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА».

Як слідує з відзиву на позов, у комісії ГУ ДФС у Луганській області виникли сумніви щодо господарської операції, що відбулася між ТОВ «НВК ОТМ» та ТОВ «ЕКО-НОМІКС». Проте, при цьому контролюючим органом не враховано ті обставини, що податкова накладна, оформлена ТОВ «ЕКО-НОМІКС» за результатами надання послуг ТОВ «НВК ОТМ» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Твердження відповідачів, що надані позивачем документи не спростовують сумнівів щодо реальності господарської операції, укладеної з ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА», суд не враховує при розгляді справи та відхиляє з тих підстав, що всі мотиви, з яких виходило ГУ ДФС у Луганській області при прийнятті оскаржуваного рішення, у тому числі оцінка наданих позивачем разом із поясненнями документів, мають бути викладені у самому рішенні. Суд перевіряє рішення ГУ ДФС у Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної виключно з огляду на зміст оскаржуваного рішення. Відсутність таких мотивів в оскаржуваному рішенні свідчить, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення такі обставини не враховувалися. У свою чергу, суд при вирішенні справи неповноважний перебирати на себе повноваження контролюючого органу та надавати оцінку первинній документації ТОВ «НВК ОТМ» замість ГУ ДФС у Луганській області.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з твердженнями позивача, що рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.05.2018 № 12 є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно, така вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення ДФС від 21.06.2018 № 13394/38413778/2 про залишення без задоволення скарги ТОВ «НВК ОТМ» на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.05.2018 № 12, суд зазначає, що така вимога є похідною, тобто такою, що залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), від вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782122/38413778. Відповідно така вимога також підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги щодо зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладну від 29.05.2018 № 12, суд зазначає, що пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації визначено, що податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день, зокрема, набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

Зважаючи на те, що рішення ГУ ДФС у Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної та рішення ДФС про залишення без задоволення скарги ТОВ «НВК ОТМ» є протиправними та підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 28 Порядку зупинення реєстрації, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов`язання ДФС, як органу уповноваженого на здійснення реєстрації податкової накладної за рішенням суду, зареєструвати податкову накладну від 29.05.2018 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом за подання до суду адміністративного позову сплачений судовий збір у загальному розмірі 5763,00 грн як за три вимоги майнового характеру, які за ухвалою суду виокремлені у три самостійні провадження.

Таким чином в цій виокремленій у самостійне провадження частині позовних вимог позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 грн стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 960,50 грн з кожного.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (місцезнаходження: 91034, Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, квартал Ватутіна, будинок 33, код за ) до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ), Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Шевченківський район, Львівська площа, будинок 8, код за ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 29 травня 2018 року № 12 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.05.2018 № 12, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ».

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 21.06.2018 № 13394/38413778/2 про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» на рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.05.2018 № 12, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ».

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.05.2018 № 12, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят одна гривня 50 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят одна гривня 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01 липня 2019 року.

Суддя К.О. Пляшкова