Справа № 2а/1270/1410/2012
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/1410/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та питання щодо витребування доказів за позовом малого приватного підприємства Поліпласт до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Враховуючи вимоги частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає за необхідне провести судове засідання в письмовому провадженні.

Згідно із частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 73 КАС України).

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2018 по справі № 2а/1270/1410/12 касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби задоволено. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.с. 1 арк.спр.197-204).

Однією з підстав для скасування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 є те, що матеріали провадження не містять відповідного рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Генеральної прокуратури України інформації про стан кримінального провадження, порушеного відносно директора МПП «Поліпласт» ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та копію рішення за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

Крім того, дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що представником позивача до матеріалів долучено Акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від № 174/23/31443942 від 29.03.2011 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки малого приватного підприємства «Поліпласт», , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року (т.с. 2 арк.спр.96-105).

Суд зазначає, що із змісту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 по справі № 2а/1270/1410/2012 вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2012 було винесено на підставі Акту ДПІ «Про результати невиїзної документальної перевірки малого приватного підприємства «Поліпласт», код по , з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень квітень 2010 року» № 174/23/31443942 від 29.03.2011 (т.с. 1 арк.спр.15-19).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1410/2012 в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 2а/1270/1410/2012, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 у справі № 2а/1270/1410/2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2012 про відкриття апеляційного провадження у справі № 2а/1270/1410/2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 у справі 2а/1270/1410/2012 про залишення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 без змін, адміністративного позову малого приватного підприємства Поліпласт до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2012 року, апеляційної скарги Ленінської МДПІ у м. Луганську від 20.04.2012 № 3391/10 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 (т.с. 1 арк.спр. 52-53).

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.12.2018 по справі № 2а/1270/1410/12 зробив висновок, відповідно до якого матеріали частково відновленого втраченого судового провадження, не місять наказу Ленінської МДПІ від 24.03.2011 № 525 та акту від 29.03.2011 № 174/23-31443942, що не дає можливість Верховному Суду перевірити правильність дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні даного спору щодо правомірності призначення та проведення перевірки та дій контролюючого органу за наслідками її проведення (т.с. 1 арк.спр.197-204).

На підставі викладеного, суд з урахуванням матеріалів справи, з метою об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби з бази даних АІС «Податковий блок» копії наступних доказів: акту від 29.03.2011 № 174/23-31443942 та всіх доданих до акту документів, що стали підставою для призначення та проведення перевірки, наказу Ленінської МДПІ від 24.03.2011 № 525; доказів направлення та вручення малому приватному підприємству «Поліпласт» запиту про надання пояснень та документів щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 зупинено провадження у відповідності до пункту 2 частини другої статті 236 КАС України.

25 червня 2019 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 33789/2019 від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі у зв`язку із виїздом у м. Київ у відрядження.

Визначаючись щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження в разі знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження.

Враховуючи те, що відрядження представника позивача підтверджується посадочним документом від 15.06.2019, суд дійшов висновку про продовження строку зупинення провадження у справі з одночасним надання нового строку для примирення.

Керуючись статтями 118, 121, 190, 205, 236, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) інформацію про стан кримінального провадження, порушеного відносно директора МПП «Поліпласт» ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та копію рішення за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження (за наявності).

Зобов`язати відповідача Ленінську міжрайонну державної податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби надати суду копії наступних доказів: акту від 29.03.2011 № 174/23-31443942 та всіх доданих до акту документів, що стали підставою для призначення та проведення перевірки, наказу Ленінської МДПІ від 24.03.2011 № 525; доказів направлення та вручення малому приватному підприємству «Поліпласт» запиту про надання пояснень та документів щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року.

Зазначену інформацію та належним чином засвідчені докази надати суду у строк до 09 липня 2019 року.

Клопотання представника малого приватного підприємства Поліпласт про продовження зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження у справі за позовом малого приватного підприємства Поліпласт до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повідомити сторін, що наступне відкрите судове засідання відбудеться 11 липня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, I поверх, зала судових засідань № 6.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та окремо без судового рішення по суті справи оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова