Справа № 580/1858/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року Справа № 580/1858/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/1858/19 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

10.06.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності та винними дій керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що пов`язані з невиплатою заробітної плати позивачу за травень 2019 року;

стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за травень 2019 року в сумі 13326,72 грн. без урахування обов`язкових податків і зборів;

допущення рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за 1 місяць.

Ухвалою суду від 13.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.07.2019 об 11 год.00 хв.

25.06.2019 засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у цій справі Бабич А.М. (далі - Заява 1). В обґрунтування зазначено, що суддею не вирішено клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що викликає сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого судді, позбавило його права на судовий захист.

26.06.2019 засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у цій справі Бабич А.М. (далі - Заява 2), яка мотивована сумнівами у безсторонності та неупередженості головуючого судді, оскільки під час відкриття спрощеного провадження у справі не враховано, що посада позивача віднесена до державної служби категорії «Б», що відповідно до вимог ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не відноситься до справ незначної складності.

У заявах позивач стверджує про недостатню кваліфікацію судді та сумівни з вищевказаних підстав у її неупередженості та безсторонності.

Ухвалою від 26.06.2019 суд об`єднав заяви 1 та 2 для спільного розгляду та вирішив здійснити їх розгляд у порядку письмового провадження 27 червня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи вказаних заяв про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Докази, що головуючий суддя у цій справі Бабич А.М. брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичом сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України, у матеріалах справи відсутні.

Будь-яких належних, достовірних і допустимих доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості судді в результаті вирішення спору позивач не надав.

Зі змісту заявлених відводів вбачається, що посилання позивача про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Бабич А.М., фактично зведені до непогодження з процесуальними діями під час відкриття провадження у справі.

З цього приводу суд врахував ч.4 ст.36 КАС України, яка чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Наведений у Заяві 1 довід, що суддею не вирішено викладене у позовній заяві клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є необгрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, для вирішення клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути від нього заява про його бажання взяти участь у судовому розгляді справи у такий спосіб (за вийнятком визнання судом явки такої особи обов`язковою) або ініціатива суду з цього приводу, а також суд має з`ясувати технічну можливість її здійснення судом, який особа просить її забезпечити.

Натомість у позовній заяві позивач просив визнати явку відповідача, його особисту або його представника особистою та водночас клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції - без зазначення про чию участь він мажє на увазі. Такі клопотання з огляду на приписи ч.1 ст.195 КАС України є взаємовиключними.

Після з`ясування технічної можливості здійснювати судовий розгляд справи у режимі відеоконференції суд ухвалою від 26.06.2019 вирішив судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2019 року об 11 год. 00 хв., провести за участю позивача в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Тальнівському районному суду Черкаської області.

Отже, судом не позбавлено права позивача на участь у судовому засіданні, оскільки, як зазначає позивач у заявах, він завчасно отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій, серед іншого, вказано дату, час і місце призначеного судового засідання у його справі.

Викладені у Заяві 2 доводи позивача, що не врахування суддею під час відкриття спрощеного провадження у справі віднесення його посади до державної служби категорії «Б» (що відповідно до вимог ст.12 КАС України не відноситься до справ незначної складності), викликає сумніви в неупередженості судді, є необгрунтованими з огляду на таке.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд врахував вказані у позовній заяві клопотання позивача провести розгляд справи в найкоротший термін з огляду на те, що предмет позову стосується стягнення заробітної плати, яка є джерелом існування позивача. Також стверджував, що судді Черкаського окружного адміністративного суду допускаються факти зволікання та волокіти при розгляді позовних заяв, не дотримуються термінів їх розгляду. Тому просив проводити слухання у відкритому режимі з обов`язковою участю відповідача, позивача або його представника.

У зв`язку з цим суддя під час відкриття провадження врахувала, що відповідно до вимог ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 4 ст.12 визначено виключний перелік справ, які мають бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. Це справи у спорах:

щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Суд врахував, що предмет спору у цій справі не відноситься до категорії складних спорів, вирішення яких має бути здійснене виключно за правилами загального позовного провадження, а позивач у позовній заяві не заявляв клопотання здійснювати розгляд його справи у загальному провадженні.

На підставі ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Водночас загальне провадження передбачає проведення підготовчого провадження, яке має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.4 ст.173 КАС України) та розгляд справи по суті протягом тридцяти днів з дня початку такого розгляду (ч.2 ст.193 КАС України).

Тому у зв`язку з пріоритетністю швидкого вирішення справи, як зазначав і просив врахувати позивач у позовній заяві, суд відкрив спрощене провадження, яке передбачає коротший, аніж загальне провадження, строк розгляду та вирішення справи. З метою забезпечення його права на особисту участь в судовому розгляді справи, як він і просив, призначено судове засідання з повідомленням і викликом учасників спору.

Суд звертає увагу позивача на положення ч.4 ст.260 КАС України, якою встановлено право позивача подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наслідками вирішення якої суд може постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Отже, у разі незгоди позивача з розглядом справи у спрощеному провадження КАС України визначає процесуальну можливість подати суду обгрунтовану заяву з відповідними запереченнями.

Крім того, ч.1 ст.45 КАС України визначений обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Стверджувані позивачем у позовній заяві звинувачення суддів у недостатній, на його думку, кваліфікації, заявлення необгрунтованих відводів з метою зміни судді, який не подобається позивачу з надуманих підстав, може бути оцінено судом як зловживання процесуальними правами, явний прояв неповаги та тиск на правосуддя, за що норми КАС України та Кримінального кодексу України передбачають відповідальність для такої особи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих сумнівів позивача в неупередженості та безсторонності головуючого судді Бабич А.М. та необґрунтованість заявлених позивачем Заявами 1 та 2 відводів.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заяви ОСОБА_1 від 25.06.2019 та від 26.06.2019 про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/1858/19 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №580/1858/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

3. Заяви ОСОБА_1 від 25.06.2019 та від 26.06.2019 про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/1858/19 та матеріали справи в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України, передати для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

5. Копії ухвал направити учасникам спору.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали постановлений, складений і підписаний 27.06.2019.