Справа № 200/7625/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 р. Справа№200/7625/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 від 05.06.2019 р.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м. Покровськ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 5

4029486 від 05.06.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в межах виконавчого провадження № 54029486, відкритого на підставі виконавчого листа № 235/4897/14-ц від 29.11.2016 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду. Позивач вважає, що державним виконавеем неправомірно прийнято оскаржувану постанову, яка винесена в межах виконавчого провадження № 54029486, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2017 року по справі № 235/4897/14-ц було встановлено, що постанова про відкриття провадження № 54029486 від 29.05.2017 року не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для неї. Крім того, позивач вказував на те, що нею добровільно виконано рішення суду щодо зобов`язання усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлового приміщення шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та про що надала зобов`язання звільнити нежитлове приміщення. Позивач зазначає, що державний виконавець був повідомлений про добровільне виконання рішення суду, однак все одно склав акт від 28.05.2019 року про невиконання судового рішення та виніс постанову про накладення штрафу. Позивач вважає, що державний виконавець вчинив службове підроблення склавши акт про невиконання рішення суду та винесення постанови про накладення штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що на виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист № 235/4897/14-ц про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 нежитлового приміщення. Відповідач зазначив, що 29.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких було надіслано сторонами до виконання та для до відома. 12.06.2017 року позивач звернулась до відділу з заявою щодо отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57029486 без ідентифікатору для доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, також з зазначенням, що їй незрозуміла резолютивна частина виконавчого документу. Відповідач вказує на те, що державним виконавцем 15.06.2017 року було повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 з ідентифікатором для доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та надано відповідь, відповідно до якої було повідомлено, що постанова про відкриття провадження була направлена повторно 15.06.2017 року, тому згідно п. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 30.06.2017 року державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду згідно виконавчого провадження ВП № 54029486, а також повідомлено позивача про те, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз`яснення рішення суду. Відповідач зазначив, що позивач не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження № 54029486 від 29.05.2017 року звернувся до суду з вимогою про визнання незаконною та скасування вимоги. За результатами розгляду скарги позивача, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2017 року по справі № 235/4897/14-ц було встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57029486 від 29.05.2017 року не тягне за собою юридичних наслідків, однак відповідач звертає увагу на те, що судом розглядалось питання визнання незаконною та скасування постанови про відкриття провадження від 29.05.2017 року незаконною та скасування, однак у вищезазначеній ухвалі у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Стосовно посилання позивача на те, що нею добровільно виконано рішення суду, відповідач зазначав, що 28.05.2019 року ОСОБА_1 надала заяву про добровільне виконання рішення суду на вимогу державного виконавця, однак державним виконавцем було здійснено перевірку та встановлено, що ОСОБА_1 не виконано рішення суду, про що складено акт державного виконавця. Відповідач вказує на те, що у зв`язку з невиконаннями вимоги державного виконавця у встановлений строк 05.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., в якій було зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 20.06.2019 року державним виконавцем повторно було здійснено перевірку виконання рішення суду. Згідно акту державного виконавця було встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконала, в зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 3400 грн. та спрямоване повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального порушення. Відповідач вважає, що приймаючи спірну постанову про накладення штрафу останній діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду відповідачем надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду на 24 червня 2019 року.

24 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2019 року, у зв`язку з перебуванням суді Олішевської В.В. на семінарі.

25 червня 2019 року оголошено перерву на 27 червня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по справі № 235/4897/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 2-5 склад, 1/2 2-6 торговий зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-І сходова клітка, 14 2-ІІ сходова клітка, що знаходиться за адресою: Донецька область. АДРЕСА_1 Б шляхом зобов`язання солідарно звільнити нежитлове приміщення (а.с. 12-13).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по справі № 235/4897/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Виключено із абзацу другого резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року слово «солідарно». В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 17-18).

29 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/4897/14-ц, який у подальшому був направлений до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання.

29 травня 2017 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року. Відповідно до зазначеної постанови боржника ОСОБА_1 зобов`язано протягом 10 днів виконати рішення суду (а.с. 50, 71).

02 червня 2017 року позивачем було отримано постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни про відкриття виконавчого провадження № 54029486 від 29.05.2017 року (а.с. 73).

12 червня 2017 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено акт державного виконавця, яким встановлено, що рішення виконавчого документу боржником ОСОБА_1 не виконано (а.с. 74).

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою, відповідно до якої просила роз`яснити текст постанови про відкриття провадження, оскільки у зв`язку зі скороченням в постанові ім`я та по батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи мають зазначені у постанові зобов`язання відношення до неї. Окрім того, позивач зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, та у постанові не було зазначено ідентифікатор для доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також зазначена постанова не містила підпису уповноважено особи (а.с. 75-76).

15 червня 2017 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано відповідь № 1314.18/21862 на заяву від 12.06.2017 року, відповідно до якого було повідомлено про стан виконавчого провадження № 54029486 та повідомлено, що відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту, та направлено повторно постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 від 29.05.2017 року (а.с. 77-78).

Повторно направлена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 та лист № 1314.18/21862 від 15.06.2017 року була отримана позивачем 17 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

Вважаючи вищевказану постанову незаконною позивач звернулась до суду із скаргою, відповідно до якої просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої службт Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни винесену 29 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 42-44).

25 липня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було прийнято ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її скарги (а.с. 19-20).

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області (а.с.45-47).

23 жовтня 2017 року апеляційним судом Донецької області було частково задоволено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області: ухвалу Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 25.07.2017 року скасовано, у задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. від 29.05.2017 року відмовити (а.с. 98-101).

04 листопада 2017 року на адресу позивача надійшла Вимога старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 року про те, що позивач 15.10.2017 року об 11 год. 00 хв. була присутньою за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів (а.с. 80, 81).

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з заявою про роз`яснення рішення суду (а.с. 9-10).

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відділу з заявою, відповідно до якої просила відповідача відкласти проведення виконавчих дій визначених в вимозі від 02.11.2017 року на 10 робочих днів для можливості вирішення питання в Красноармійському районному суді Донецької області заяви щодо роз`яснення судового рішення по справі № 235/4897/15-ц (а.с. 82-83).

Листом від 22.11.2017 року № 1314.18-29/45885 Покровське міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомило позивача про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки остання була повідомлена про право звернення до суду за наданням роз`яснення ще 17.06.2017 року, однак до Красноармійського міськрайонного суду із заявою щодо надання роз`яснення судового рішення звернулися лише 07.11.2017 року (а.с. 84-85).

15 листопада 2017 року державним виконавцем складено Акт, про те, що ОСОБА_1 не було виконано рішення суду (а.с. 86).

16 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторією Валеріївною було прийнято постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 1700 грн. (а.с. 87-88). Постанова отримана позивачем 25 листопада 2017 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

28 листопада 2017 року позивач звернулась до відділу з заявою, відповідно до якої просила відкласти проведення виконавчих дій визначених у постанові про накладення штрафу від 16.11.2017 року (а.с. 90-91).

29 листопада 2017 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, яким встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконано (а.с. 92).

30 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторією Валеріївною було прийнято постанову про накладання штрафу за повторне невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 3400 грн. (а.с. 93-94).

Листом від 05.12.2017 року № 1314.18-29/47974, який отриманий позивачем 07 грудня 2017 року, Покровське міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомило позивача про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки остання була повідомлена про право звернення до суду за наданням роз`яснення ще 17.06.2017 року, однак до Красноармійського міськрайонного суду із заявою щодо надання роз`яснення судового рішення звернулися лише 07.11.2017 року. Підтверджуючих документів щодо звернення до Апеляційного суду Донецької області стосовно роз`яснення судового рішення до відділу не пред`явлено ( а.с. 95-96, 97).

Крім того, не погодившись з винесеною постановою про накладення штрафу від 16.11.2017 року позивач оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання постанови про накладення штрафу від 16.11.2017 року протиправною задоволено.

Визнано протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни від 16.11.2017 року про накладення штрафу ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

15 травня 2019 року на адресу позивача направлена вимога державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни направлено вимогу, відповідно до якої позивача було повідомлено про необхідність бути присутнім 28.05.2019 року в 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів. Зазначена вимога отримана позивачем 18 травня 2019 року (а.с. 102, 103).

ОСОБА_1 направила на адресу відділу заяву, відповідно до якої повідомила, що нею добровільно виконується рішення суду та вимога державного виконавця від 15.05.2019 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлового приміщення, шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та зобов`язувалась звільнити нежитлове приміщення (а.с. 105).

28 травня 2019 року державним виконавцем складено акт про невиконання ОСОБА_1 рішення суду (а.с. 104).

05 червня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянською Юлією Анатоліївною було прийнято постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 1700 грн. (а.с. 106). Зазначена постанова отримана позивачем 07 червня 2019 року (а.с. 107).

20 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомила відповідача, що нею добровільно виконано рішення суду та вимогу державного виконавця від 15.05.2019 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлового приміщення, шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та зобов`язувалась звільнити нежитлове приміщення (а.с. 109).

20 червня 2019 року державним виконавцем складено акт про невиконання ОСОБА_1 рішення суду (а.с. 108).

20 червня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянською Юлією Анатоліївною було прийнято постанову про накладання штрафу за повторне невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 3400 грн. (а.с. 110).

20 червня 2019 року державним виконавцем на адресу Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального провадження щодо не виконання рішення суду (а.с. 111-114).

21 червня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянською Юлією Анатоліївною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54029486 (а.с. 115).

Позивач не погодившись з прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 54029486 від 05.06.2019 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 (далі по тексту - Закон №1404).

В силу частини другої статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Приписами частини 1 статті 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами ст. 75 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (стаття 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, обов`язковою складовою притягнення боржника або його повноважної особи законодавець встановлює вину цієї особи, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм статті 75 Закону України Про виконавче провадження можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом встановлено, що 29 травня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 на підставі виконавчого листа № 235/4897/14-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 29.11.2016 року.

ОСОБА_1 не погодившись з прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року, оскілки остання оформлена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», подала скаргу до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до якої просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни винесену 29 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-у виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 42-44).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

23 жовтня 2017 року апеляційним судом Донецької області було частково задоволено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області: ухвалу Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 25.07.2017 року скасовано, у задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. від 29.05.2017 року відмовлено.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Донецької області вбачається, що суд визначив, що наявна у виконавчому провадженні № 54029486 неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для ОСОБА_1 , тому права та обов`язки останньої не порушено.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що постанова про відкриття виконавчого провадженні № 54029486 від 29 травня 2017 року неналежно оформлена не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для ОСОБА_1 , однак суд звертає увагу на те, що державним виконавцем після усунення недоліків винесено повторно постанову про відкриття виконавчого провадження № 54029486 від 29 травня 2019 року, яка оформлена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та отримана позивача, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем.

Також, суд зазначає, що звертаючись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою, позивач просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни винесену 29 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-у виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, яка була неналежним чином оформлена, але у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу, що належним чином оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 від 29 травня 2017 року, яка отримана позивачем 17 червня 2017 року, позивачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку оскаржена не була, а отже на думку суду визначає наявність правових наслідків для ОСОБА_1 .

Стосовно посилання позивача на те, що нею у добровільному порядку виконується рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/4897/14-ц від 14 вересня 2015 року, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року з урахуванням змін внесених згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 2-5 склад, 1/2 2-6 торговий зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-І сходова клітка, 14 2-ІІ сходова клітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Б шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

Позивачем на адресу відділу направлено заяву від 28 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомляла про те, що нею у добровільному порядку виконується рішення суду та вона зобов`язується звільнити нежитлове приміщення, однак суд звертає увагу, що станом на час прийняття спірної постанови доказів щодо звільнення нежитлового приміщення державному виконавцю надано не було.

Окрім того, відповідно до вимоги виконавця від 15.05.2019 року, державним виконавцем 28 травня 2019 року здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц виданого 29 листопада 2016 року.

За результатами перевірки державним виконавцем складено акт від 28 травня 2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 (боржник) рішення суду не виконала.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Оскільки, ОСОБА_1 у встановлений державним виконавцем строк не виконано рішення суду, останнім прийнято постанову від 05 червня 2019 року про накладення штрафу у межах ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 05 червня 2019 року не виконано рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/4897/14-ц, суд приходить висновку, що відповідачем правомірно винесена постанова державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянської Юлії Анатоліївни від 05 червня 2019 року про накладення штрафу ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 від 05.06.2019 р.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 від 05.06.2019 р. відмовити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, проголошено у судовому засіданні 27 червня 2019 року без участі сторін.

Рішення може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська