Справа № 524/9592/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №524/9592/17

адміністративне провадження №К/9901/48860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігоря Вікторович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року серії БР № 059017.

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області своїм рішення від 23 лютого 2018 року позовні вимоги задовольнив частково. Скасував постанову винесену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканічем Ігорем Вікторовичем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіч Ігор Вікторович подав апеляційну скаргу на це рішення.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

27 березня 2018 року від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, інспектор роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіч Ігор Вікторович подав касаційну скаргу на цю ухвалу. В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Скаржник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору у цій категорії справ.

Колегія суддів Верховного Суду при розгляді цієї справи встановила, що згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16 (306/17/16-а), у разі оскарження в апеляційному порядку судових рішень, прийнятих у справах щодо скасування постанов про адміністративні правопорушення, сторони звільняються від сплати судового збору з тих підстав, що необхідною умовою для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій категорії справ є розмір платежу, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, то відповідно і за подання апеляційної скарги також.

У справах щодо скасування постанов про адміністративні правопорушення від сплати судового збору звільнені лише позивачі за подання позовної заяви до суду першої інстанції, що передбачено частиною 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а за звернення із апеляційними скаргами сторони повинні сплачувати судовий збір у загальному порядку, оскільки ані КУпАП, ані Закон України «Про судовий збір» чи інші закони такої норми, яка б дозволяла звільняти їх від сплати судового збору, не містять.

Крім того, розміри ставок судового збору, порядок його сплати за подання апеляційної чи касаційної скарг на рішення адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обчислювати та здійснювати в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто коли б позивач не був звільнений від сплати судового збору спеціальною нормою - частиною 4 статті 288 КУпАП.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, зокрема, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія, в тому числі, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді справи № 543/775/17 (К/9901/29594/18, К/9901/29599/18) у подібних правовідносинах дійшла висновку про необхідність відступити від вказаного висновку у справі № 21-1410а16 (306/17/16-а), а справу № 543/775/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за касаційними скаргами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня та 15 листопада 2017 року передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

З огляду на положення пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 543/775/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за касаційними скаргами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня та 15 листопада 2017 року.

Керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігоря Вікторович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за касаційною скаргою інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко