Справа № 260/878/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 року м. Ужгород№ 260/878/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ), в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1» (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пров. Гусакський, 24, ), Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01135, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, ), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року, Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1», Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", якою просить: 1) зобов`язати ТОВ «Фора 1» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 156; 2) зобов`язати ТОВ «Фора 1» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н, та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, б/н, та скасувати їх.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім цього, стаття 161 КАС України містить імперативні приписи та визначає, які документи додаються до позовної заяви. Згідно частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить: визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Баб"яка б/н та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб"яка б/н та скасувати їх. Водночас, позивачем не зазначено, яких саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб"яка б/н, а також дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб"яка б/н, стосуються вказані позовні вимоги та коли позивачу стало відомо про протиправність дій відповідача 3 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з видачі вказаних документі в, а відтак суд не в змозі встановити чи подано вказану позовну заяву у межах строку звернення до адміністративного суду.

Отже позивачу слід надати суду відомості про те які саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Баб"яка б/н, ; які саме дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, вул. Баб"яка б/н, позивач оскаржує та відомості про те, коли йому стало відомо про протиправність дій відповідачів, а у випадку оскарження дій відповідачів поза межами строку визначеного статтею 122 КАС України - надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду відповідно до ч.6 ст.161 КАС України.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано копії доданих до неї документів, однак дослідивши додатки до позовної заяви, що подані до суду, судом встановлено, що з копії листа Ужгородської міської ради від 23.05.2019 неможливо встановити вихідний номер листа через неякісну та нечітку фотокопію. Відтак позивачу слід надати належним чином завірену копію вказаного листа у вигляді з якого можливо встановити зміст реквізитів документа.

Відповідно до статті 161 частини 4 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві вказує на те, що рішення про припинення будівництва було направлено Державіаслужбою ТОВ «Фора 1», яке було отримано 29 березня 2019 року, що свідчить про те, що ТОВ «Фора 1», не виконує дане рішення у добровільному порядку, на підтвердження даного факту було надано до суду роздруківку відстеження поштових відправлень Укрпошти, однак суд констатує, що при дослідженні даних доказів не можливо встановити факт надіслання ТОВ «Фора 1» саме рішення Державіаслужби України про припинення будівництва на при аеродромній території від 14 березня 2019 року № 156.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- докази надіслання ТОВ «Фора 1» рішення Державіаслужби України про припинення будівництва на при аеродромній території від 14 березня 2019 року № 156;

- надати суду належним чином завірену копію листа Ужгородської міської ради від 23.05.2019, у вигляді з якого можливо встановити зміст реквізитів документа;

- надати суду відомості про те, які саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб"яка б/н , які саме дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб"яка б/н позивач оскаржує та відомості про те, коли йому стало відомо про протиправність дій відповідачів, а у випадку оскарження дій відповідачів поза межами строку визначеного статтею 122 КАС України - надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду відповідно до ч.6 ст.161 КАС України

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державної авіаційної служби України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора 1», Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Скраль