Справа № 1140/2546/18 (2-а/405/213/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2546/18 (2-а/405/213/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. головуючого у адміністративній справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р.

у справі за позовом: ОСОБА_1 до: дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - Піскун Миколи Васильовича про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019р. у справі за позовом: ОСОБА_1 до: дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - Піскун Миколи Васильовича про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

25.06.2019 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О .

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. від 12.06.2019 у справі № 1140/2546/18 (2-а/405/213/18) апеляційна скарга заявника залишена без руху, якою, зокрема, встановлено, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а у наступному абзаці вказаної ухвали зазначено, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження позивачем не порушувалось і не наводились поважні причини пропуску цього строку та не надавались докази їх поважності; у мотивувальній частині цієї ухвали зазначає, що строк на усунення недоліків встановлено - три дні, а у резолютивній частині ухвали зазначає строк на усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів; ці дії судді, на думку заявника, свідчать про те, що суддя розповсюджує недостовірну і суперечливу інформацію, що порушує присягу судді, підриває авторитет правосуддя та викликає сумнів в тому, що суддя Коршун А.О. є неупередженим і чесним, і буде об`єктивно розглядати справу, тому просив розглянути заяву у відповідності до українського і міжнародного законодавства та прийняти рішення про самовідвід або відвід судді Коршуна А.О. у справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі № 1140/2546/18 (2-а/405/213/18) до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А . О головуючого судді (судді-доповідача) у даній справі суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019, у справі № 1140/2546/18 (2-а/405/213/18) визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дурасової Ю.В., судді Баранник Н.П., судді Божко Л.А.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зміст заяви ОСОБА_1 та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або не об`єктивності судді при вирішення питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчить зміст поданої заяви, доводи позивача на обґрунтування заявленого відводу судді фактично зводяться до того, що позивач не згоден з процесуальними діями суду при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід судді Коршуна А.О. від участі у розгляді даної адміністративної справи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О . головуючого у адміністративній справі №1140/2546/18 (2-а/405/213/18) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26 червня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко