Справа № 344/15551/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Шамотайло О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3759/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Говзана М.М ОСОБА_1

представника відповідача: Воловня Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2019 року у справі № 344/15551/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 43-23/33 від 10.11.2017р. якою визнано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіліум» ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2019 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2019 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник апелянта ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

10.11.2017р. державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області провідний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому та м. Івано-Франківську Гуменний О ОСОБА_1 І. склав протокол про адміністративне правопорушення №4.3. (а.с. 7 )

Із змісту даного протоколу видно, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки приватної форми власності, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,2495 га., яка розташована на території Загвіздянської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі «За рікою» встановлено, що 26.10.2017р. ТзОВ «Контіліум» ( директор ОСОБА_2 ) здійснюється використання земельної ділянки цільове призначення якої - для особистого селянського господарства не за цільовим призначенням, а саме для влаштування та обслуговування майданчика для торгівлі будівельними матеріалами, що є порушенням п. «г» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 7 )

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2017р. № 4.3-23/33 Головного управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області визнано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіліум» ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення це документ, яким фіксується факт скоєння адміністративного правопорушення. Протокол є основним документом, на підставі якого контролюючі органи приймають рішення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний двома сторонами: посадовою особою органу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області яка його склала, та особою, стосовно якої складений цей протокол.

З протоколу про адміністративне правопорушення №4.3. від 10.11.2017 р. видно, що він складений в присутності представника ОСОБА_5 якому директор ТзОВ «Контиліум» Дзьоба В.І. видав довіреність представляти інтереси товариства у державних органах. (а.с. 34, 42 )

Апеляційний суд не приймає до уваги дану довіреність, оскільки вона видана на представлення інтересів товариства, а в даній справі відповідач притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 як фізичну особу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені відносно директора ТзОВ «Контіліум», а позивач ОСОБА_6 є директором ТзОВ «Контиліум».

Згідно витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТзОВ «Контіліум» та ТзОВ «Контиліум» є дві самостійні юридичні особи.

Представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України )

Відповідно до ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що директор ТзОВ «Контиліум» Дзьоба В.І. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не був присутній, а відповідач на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є помилковими оскільки, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідач недотримав процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2019 року у справі № 344/15551/17 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 43-23/33 від 10.11.2017р. якою визнано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіліум» ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 24.06.2019р.