Справа № 440/110/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 р.Справа № 440/110/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗАЛІЗНИЧНІ ШЛЯХИ» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

встановила:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року задоволений адміністративний позов ПрАТ «Страхова компанія «ЗАЛІЗНИЧНІ ШЛЯХИ» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення.

26.04.2019 року означене судове рішення оскаржено ГУ ДФС у Полтавській області в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить відстрочити ГУ ДФС у Полтавській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі № 440/110/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, та ухвалою цього ж суду від 20.05.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 23.476,09 грн.

10.06.2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 20.05.2019 року строком на місяць, з метою сплати судового збору.

Обґрунтовує клопотання контролюючий орган тим, що не має змоги виконати вимоги ухвали, оскільки на адресу ГУ ДФС у Полтавській області надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 23.05.2019 року № 07.1-16/1/1791 про надходження виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року про стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області судових витрат по справі на користь ПАТ «ЮНІКОМ», і на даний час відповідачем у справі не проводяться платежі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 440/110/19, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко