Справа № 1.380.2019.000813
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5047/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.000813 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення 24.04.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 02.05.2019 року

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» (далі - ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ», позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №20пз/1г/1013-6/4894-18 від 24.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач одночасно з позовною заявою подав заяву, у якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду. Зазначає, що підставою позову є та обставина, що усі будівельні роботи в будинку № 14 на площі Ринок у м. Львові, які описані в акті перевірки від 12.10.2018 № 741/18 та в подальшому слугували підставою для винесення оскарженої постанови, здійснені ОСББ «Ринок-14». Вказані фактичні обставини підтверджуються листом ОСББ «Ринок-14» від 14.02.2019 № б/н, який ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» отримало 19.02.2019 поштовим відправленням. Тому, ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» не могло раніше звернутись до суду з позовом про визнання протиправною та скасування оскарженої постанови з тих підстав, що будівельні роботи фактично виконувало ОСББ «Ринок-14», оскільки доказ на підтвердження таких обставин (лист ОСББ «Ринок-14» б/н від 14.02.2019) товариство отримало лише 19.02.2019. При цьому наголошує на тому, що до відома ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» не доведено про факт перевірки (не вручено направлення на проведення перевірки, перевірка проводилась за відсутності директора ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» або його уповноваженої особи, не надано акт перевірки від 12.10.2018 № 741/18 для ознайомлення, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскарженої постанови відбувались без участі позивача та без належного повідомлення про такий розгляд), відповідно ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» не змогло довести до відома відповідача ту обставину, що роботи виконувались не товариством, а ОСББ «Ринок-14».

У підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду без поважних причин. Клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява позивача підписана 21.02.2019, проте оскаржена постанова від 24.10.2018 отримана позивачем 30.10.2018 про що свідчить лист Департаменту ДАБІ у Львівській області від 25.10.2018 № 1013-6/4918-18, фіскальний чек ДП «Укрпошта» від 25.10.2017, опис вкладення та роздруківка вручення поштового відправлення. Факт отримання позивачем оскарженої постанови саме 30.10.2018 визнаний позивачем у позові та клопотанні про поновлення строк звернення до суду від 13.11.2018.

Вважає, що доводи позивача про те, що будівельні роботи виконано не ним, а ОСББ «Ринок 14» не заслуговують на увагу, оскільки такі ґрунтуються виключно на листі того ж ОСББ від 14.02.2019 за підписом Герасімова Д,П. - який не є керівником ОСББ «Ринок 14», а керівником є Пасько Наталія Валентинівна. Окрім цього, ОСОБА_1 . є кінцевим бенефіціарним власником саме позивача ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ», а тому такий лист не є належним доказом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.000813 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного прийняття рішення у справі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не розглянув належним чином клопотання позивача про поновлення строку на оскарження. При цьому, пропуск строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлений. Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду та прийняти нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду на позовній заяві така подана позивачем 21.02.2019. Оскаржену постанову позивач отримав 30.10.2018. Таким чином, позивач пропустив 15-денний строк звернення до суду. Вказана обставина визнається сторонами.

14.11.2018 ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 24.10.2018 № 20пз/1г/1013-6/4894-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 21.11.2018 провадження у вказаній справі №1340/5405/18 відкрито.

Ухвалою від 19.02.2019 позовна заява ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» у справі №1340/5405/18 залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин (п.4 ч.1 ст. 240 КАС України).

ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» вказану ухвалу суду отримало 28.02.2019 та в апеляційному порядку її не оскаржило.

Таким чином, з наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач скористався правом на звернення до суду для оскарження постанови відповідача від 24.10.2018 №20пз/1г/1013-6/4894-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проте з причин його власної бездіяльності позов залишено без розгляду. Більше того, позивач сам визнає вказану обставину, оскільки зазначену ухвалу суду не оскаржив.

Суд отримав для огляду справу №1340/5405/18 і з`ясував, що в ній містяться ті самі докази, що й у справі №1.380.2019.000813, за винятком листа ОСББ «Ринок-14» б/н від 14.02.2019.

У вказаному листі зазначено, що ОСББ «Ринок-14» в період з квітня 2018 року по листопад 2018 року проведено невідкладні будівельні роботи по зміцненню основних конструкцій будинку, ремонту сходової клітки, а також замінено дахове накриття будинку, яке протікало та було під загрозою обвалу. Далі вказано, що усі співвласники зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі у відповідних розмірах.

Аналіз вказаного листа дає підстави для висновку про те, що в ньому містяться відомості, які стосуються предмету доказування у справі. Проте, наведені у ньому обставини не впливають на початок перебігу процесуального строку звернення до суду, який обчислюється з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права, а не з моменту, коли вона отримає всі необхідні докази для обґрунтування своєї позиції.

При цьому, суд першої інстанції звертає увагу на те, що позивач не вживав жодних активних дій щодо отримання такого доказу, оскільки вказаний лист надійшов до нього з ініціативи ОСББ «Ринок-14», і позивач із такими запитами до останнього не звертався. Крім цього, суд зазначає, що позивач не обґрунтував наявність в нього будь-яких перешкод для того, щоб отримати вказаний доказ від ОСББ «Ринок-14» самостійно та подати такий доказ при розгляді справи №1340/5405/18.

Крім того, обставини, які стосуються можливого проведення будівельних робіт ОСББ "Ринок-14" існували на момент проведення перевірки, а тому в позивача не існувало перешкод з`ясувати ким саме проводяться такі роботи та самостійно зібрати докази щодо їх можливого проведення саме ОСББ «Ринок-14».

Разом з тим, позивач наголошуючи на тому, що відсутність листа ОСББ «Ринок-14» б/н від 14.02.2019, унеможливлювало подання позову, сам собі суперечить, оскільки при зверненні до суду вперше (справа №1340/5405/18), долучив до позовної заяви лише копію оскарженої постанови з доказами її отримання. Всі інші докази стосовно предмету доказування долучив відповідач в ході розгляду справи. Таким чином, відсутність листа ОСББ «Ринок-14» б/н від 14.02.2019 та інших доказів не перешкоджала зверненню до суду з позовом 14.11.2018.

Суд першої інстанції звернув увагу, що в ході розгляду справи №1340/5405/18 позивач не звертався до суду з клопотанням про витребування такого доказу від ОСББ «Ринок-14» та не вживав жодних дій щодо доведення перед судом обставин, які стосуються проведення будівельних робіт саме ОСББ «Ринок-14», а не ним.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду як відсутність у позивача листа ОСББ «Ринок-14» б/н від 14.02.2019, не може вважатися поважною, оскільки такими, відповідно до норм КАС України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подання відповідного позову.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що головними інспекторами будівельного нагляду у період з 27.09.2018 по 09.10.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою пл. Ринок, 14 у м. Львові», замовник ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ».

За результатами перевірки 12.10.2018 складено акт № 741/18.

На підставі встановлених порушень складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 № 741/18 та припис від 12.10.2018 № 741/18.

Листом від 17.10.2018 № 1013-6/4756 відповідач направив ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» за адресою пл. Ринок, 14, м. Львів акт від 12.10.2018 № 741/18, протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 № 741/18 та припис від 12.10.2018 №741/18.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення вказаний лист з додатками отримано ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» 18.10.2018.

24.10.2018 відповідач виніс постанову від 24.10.2018 № 20пз/1г/1013-6/4894-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Листом від 25.10.2018 № 1013-6/4918 відповідач направив ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» за адресою пл. Ринок, 14, м. Львів постанову від 24.10.2018 № 20пз/1г/1013-6/4894-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Відповідно до витягу відстеження пересилання поштових відправлень вказаний лист з додатком отримано ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» 30.10.2018.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В пункті 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 також зазначено, що постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду суб`єктом містобудування щодо якого її винесено протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Таким чином, наведеними нормативно-правовими актами встановлені спеціальні строки звернення до суду.

Колегія суддів встановила, 14.11.2018 ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 24.10.2018 № 20пз/1г/1013-6/4894-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 21.11.2018 провадження у вказаній справі №1340/5405/18 відкрито.

Ухвалою від 19.02.2019 позовна заява ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» у справі №1340/5405/18 залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин (п.4 ч.1 ст. 240 КАС України).

ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» вказану ухвалу суду отримало 28.02.2019 та в апеляційному порядку її не оскаржило.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач скористався правом на звернення до суду для оскарження постанови відповідача від 24.10.2018 №20пз/1г/1013-6/4894-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проте з причин його власної бездіяльності позов залишено без розгляду. Більше того, позивач сам визнає вказану обставину, оскільки зазначену ухвалу суду не оскаржив.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не розглянув належним чином клопотання позивача про поновлення строку на оскарження, то таке не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновки суду.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.000813 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 26.06.2019 року