Справа № 160/505/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/505/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Корнєєва Є.В., представника відповідача Сербулової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 160/505/19 (суддя І інстанції - Ільков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 23.11.2018 № 6703-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позов повністю.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідач прийняв оскаржений наказ з порушенням приписів п. 73.3 статті 73, п. 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ «Прем`єр» () зареєстроване з 11.10.2000 як юридична особа, яка перебуває на податковому обліку та є платником податків.

У 2018 році контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем`єр» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та складено відповідний акт № 25179-04-36-14-11-23940728 від 16.05.2018, згідно з висновками якого не було встановлено порушення при визначенні орендної плати за землю за 2017 рік. (а.с. 35-41).

Згодом контролюючим органом були виявлені нові обставини, а саме після проведення документальної перевірки товариства контролюючим органом були отримані витяги від 17.07.2018 року № 38/130718/03-07 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер - :04:228:0035, сформованого управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район , вул. Кринична, буд. 37 , площею 0,8474 га якої складає 20872885,46 грн.

У зв`язку із вказаними обставинами 30.08.2018 відповідачем на адресу ТОВ «Прем`єр» направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження № 14535/10/04-36-12-31. (а.с. 19, 55), в якому зазначено про те, що контролюючим органом проаналізовано відомості, вказані у поданих позивачем податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2016-2018 роки, та відмічає недостовірність даних, що містяться у вказаних податкових деклараціях. Також, зазначено про те, що Товариство використовує земельну ділянку на підставі укладеного з Дніпровською міською радою договору оренди землі: площею 0,8474 га, кадастровий номер :04: 228:0035 . Відповідно Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованих відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, у 2016-2018 роках нормативно грошова оцінка цієї земельної ділянки становить 3 938 270,79 грн, 20 872 885,46 грн, 20 872 885,46 грн відповідно. Згідно наданих податкових декларацій на 2016-2018 роки нормативно грошова оцінка вказаної земельної ділянки не відповідає нормативно грошовій оцінці наданій відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. У зв`язку з такими обставинами відповідачем зроблено висновок, що викладене свідчить про заниження розміру орендної плати за землю, задекларованої ТОВ «Прем`єр» у 2016-2018 роках. Зазначений запит контролюючого органу отриманий ТОВ «Прем`єр» 26.10.2018.

07.11.2018 ТОВ «Прем`єр» звернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою про втрату документів вх. № 148, в якій товариство повідомляє відповідача, що в приміщенні офісу ТОВ «Прем`єр», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 2Д, сталося таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 03.11.2018, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Внаслідок крадіжки було втрачено первинні, реєстраційні документи, а також частково документи про право власності та користування на об`єкти нерухомого майна. Вказану заяву вх. № 148 від 07.11.2018 контролюючий орган отримав 13.11.2018 (а.с. 29).

Листом № 150 від 09.11.2018 ТОВ «Прем`єр» на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області надало відповідь, в якій зазначено, що у запиті № 14535/10/04-36-12-31 від 30.08.2018 конкретно не визначено у відповідності до яких саме вимог ст. 72, 73 ПК України контролюючий орган просить надати пояснення та їх документальні підтвердження, також не визначено про жодну чи декілька з шести визначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України підстав для направлення взагалі такого запиту, тому на думку товариства, запит є необґрунтованим, безпідставним та неправомірним. Вказаний лист контролюючий орган отримав 12.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 23).

Також 09.11.2018 ТОВ «Прем`єр» звернулося до відповідача із заявою вх. № 150-1 про надання індивідуальної податкової консультації, в якій товариство просило контролюючий орган надати податкову консультацію стосовно такого питання: яким чином (способом, методом) визначається розмір орендної плати за землю у випадку відмови відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, замовленої користувачем земельних ділянок у відповідності до норм чинного законодавства України. Вказана заява про надання індивідуальної консультації була направлена засобами почтового зв`язку на адресу контролюючого органу (а.с. 26).

Крім того, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою про надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017, 2018 роки з кадастровим номером № :04:228:0035.

Листами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 003791 № 003796 від 04.02.2019 на звернення товариства про надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017 та 2018 роки з кадастровим номером № :04:228:0035 товариству було повідомлено, що Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» від 25.11.2016 року № 489, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.12.2016 року за № 1647/29777, формування витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за минулі роки не передбачено чинним законодавством. (а.с. 124, 125).

23.11.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 6703-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебувала в користуванні ТОВ «Прем`єр» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,8474 га (кадастровий номер - :04:228:0035) за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, копію якого отримано представником позивача 26.11.2018. Підставою для проведення перевірки зазначені пп. 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України та ненадання товариством документального підтвердження на запит про надання інформації. (а.с. 17, 53)

Також, 23.11.2018 фахівцям контролюючого органу виписано направлення на проведення перевірки ТОВ «Прем`єр» № 13096, копію якого отримано представником позивача 26.11.2018. (а.с. 18).

Після прийняття податковим органом оскарженого наказу про проведення перевірки, 26.11.2018 товариство звернулося до контролюючого органу із заявою вх. № 115, в якій просило відповідача перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеної згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 № 6703-П до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Проте, на підставі зазначеного вище наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 6703-П від 23.11.2018 та приписів пп. 19-1.1.1 п.19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем`єр» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебувала в користуванні ТОВ «Прем`єр» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,8474 га (кадастровий номер - :04:228 :0035 ) за період з 01.01.2017 по 30.09.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.12.2018 № 71129/04-36-14-04/23940728 яким зафіксовано встановлені в ході її проведення порушення ТОВ «Прем`єр» вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 286.1, 286.2 ст. 286, п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельну ділянку площею 0,8474 га (кадастровий номер :04:228:0035), розташованої на території Індустріального району м. Дніпра, за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 на загальну суму 876661,66 грн, в тому числі: за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 суму 500949,55 грн, та за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 на суму 375712,11 грн. (а.с. 31-34).

Не погоджуючись із наказом про проведення перевірки, позивач оскаржив його правомірність до суду.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ фактично був реалізований шляхом проведення відповідної перевірки, за наслідками якої складений акт перевірки, а тому після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України в редакції станом на час прийняття оскаржених рішень визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, який СДПІ зазначений як підстава для перевірки) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно положень п. 79.1 та 79.2. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Так, пунктом 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4).

Згідно з пунктом 78.5 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В той же час, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Таким чином, при вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Зазначені правові висновки викладені в постановах Верховного Суду, зокрема у справах № 804/1297/16 та № 805/3873/17-а.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення ці висновки Верховного Суду застосовані і зазначено, що оскільки відповідачем фактично реалізовано його компетенцію на проведення позапланової виїзної перевірки та оформлено її результати відповідним актом перевірки, то спірний наказ про призначення перевірки не є таким, що порушує права позивача, оскільки вже реалізований. Тому права позивача можуть бути порушені відповідними рішеннями податкового органу, які будуть прийняті за наслідками перевірки.

Разом з тим, у справі, що розглядається, обставини останньої не дають підстав для висновку, що відповідачем спірний наказ реалізований саме в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на таке.

Як зазначалось вище, ще 7 листопада 2018 року позивач повідомив відповідача про викрадення у нього документації та неможливість проведення у зв`язку з цим документальної перевірки до відновлення документації у строки та в порядку статті 44 Податкового кодексу України. В подальшому позивач також звертався із заявою про перенесення термінів проведення перевірки у зв`язку з відсутністю документів.

Позивач у позові та апеляційній скарзі заперечує, що перевірка проводилась за його місцезнаходженням, як це передбачено для виїзної перевірки пунктом 75.1 ПК України, оскільки після пред`явлення наказу і направлення, а також отримання від керівництва ТОВ «Прем`єр» повідомлення, що документи для проведення перевірки відсутні у зв`язку з їх викраденням, перевіряючий покинув територію товариства для консультацій з керівництвом податкового органу про можливість проведення виїзної перевірки. В той же день товариством також подано до податкового органу заяву про перенесення термінів перевірки. В подальшому працівники податкового органу для проведення документальної виїзної перевірки товариство не відвідували і такої перевірки не проводили.

Такі доводи позивача підтверджуються змістом акту перевірки від 7 грудня 2018 року, а саме зазначенням в описовій частині на аркуші 3 акту відомостей, що проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, а також зазначенням аналогічних відомостей про проведення саме невиїзної перевірки у висновках акту (аркуш акту перевірки 8).

Крім того, в самому акті також відсутнє посилання на те, що перевірка проводилась за місцезнаходженням платника податків, що є обов`язковою ознакою виїзної перевірки.

Отже, фактично відповідачем всупереч наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки проведено невиїзну перевірку, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржений наказ не вичерпав свою дію його виконанням, а тому суд першої інстанції повинен був перевірити правомірність наказу по суті доводів позивача.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно відповідності письмового запиту приписам Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Перелік підстав, за наявності яких податковий орган може надіслати платнику податків письмовий запит про подання інформації, визначений у п. 73.3 статті 73 ПК України і містить шість пунктів, проте відповідачем у запиті зазначено лише загальне посилання на статтю 73 ПК України без визначення конкретного пункту чи пунктів, які є підставою для надіслання запиту. Апеляційний суд вважає, що приписи законодавства в частині обов`язкового зазначення конкретних підстав для надіслання запиту та призначення перевірки, не є формальними і підлягають безумовному виконанню податковим органом, оскільки від цього залежить правильне розуміння запиту і повнота та обґрунтованість відповіді платника податків. У спорі, що розглядається судом, податковим органом в запиті не зазначені конкретні пункти та підпункти статті 73 ПК України, які є підставою для запиту, проте це є важливим з огляду на те, що в подальшому у наказі про призначення перевірки відповідач вказав дві підстави для її проведення - підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, як зазначалось вище, у запиті від 30 серпня 2018 року податковим органом зазначено про отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та про невідповідність даних, що містяться в податкових деклараціях з орендної плати за землю на 2016-2018 роки. Разом з тим, в запиті не зазначено, в яких графах яких декларації і які саме невідповідності виявлено, що позбавляло платника податків належним чином надати пояснення та обґрунтувати свою позицію.

Також позивачу запропоновано подати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2016-2018 роках, проте, як вказувалось вище, на запит товариства орган Держгеокадастру надав відповідь про неможливість видачі витягів за минулі роки, тобто запит податкового органу був таким, що фактично не міг бути виконаний.

Про ці та інші обставини позивачем було повідомлено відповідача листом від 9 листопада 2018 року (а.с. 20-22), проте податковий орган на лист платника податків відреагував виданням наказу про проведення перевірки, що свідчить про формальний підхід податкового органу до виконання своїх обов`язків та про недодержання прав позивача щодо обґрунтованості, безсторонності та розсудливості при прийнятті оскарженого наказу.

Стосовно повторного проведення перевірки у період, який раніше вже був охоплений при проведенні попередньої перевірки.

Відповідно до п. 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як зазначалось вище, 2018 році податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та складено відповідний акт № 25179-04-36-14-11-23940728 від 16.05.2018, згідно з висновками якого не було встановлено порушення при визначенні орендної плати за землю за 2017 рік.

Отже, оскільки період з 1 січня по 31 грудня 2017 року вже був предметом перевірки, то у податкового органу були відсутні підстави для призначення і проведення в цій частині документальної позапланової перевірки.

При цьому безпідставними є доводи відповідача, що зазначення в акті перевірки від 16 травня 2018 року про можливість проведення позапланової перевірки у випадку отримання матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, надає податковому органу право на проведення такої перевірки, оскільки ці доводи суперечать приписам п. 78.2 статті 78 ПК України, який такої можливості для контролюючого органу не передбачає.

Колегія суддів також зазначає, що невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані, не є підставою для призначення документальної позапланової перевірки тим же самим податковим органом, який таку перевірку і проводив. За приписами пп. 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України позапланова перевірка у цьому випадку може бути призначена лише податковим органом вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

У відповідача були відсутні підстави, передбачені пп. 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для прийняття спірного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з чим цей наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Повний текст складений 10 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 160/505/19 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 № 6703-п "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Прем`єр"".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" () судові витрати за сплату судового збору в розмірі 4802,50 (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко