Справа № 640/11446/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 червня 2019 року м. Київ № 640/11446/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4

до Голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3

про встановлення відсутності компетенції (повноважень),

В С Т А Н О В И В:

Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) видавати наказ про його звільнення з посади на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2017 № 2621/0/15-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони голові Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 та/або його заступникам, керівнику апарату Печерського районного суду міста Києва та будь-яким іншим працівникам Печерського районного суду міста Києва вчиняти дії та приймати рішення у будь-якій формі, направлені на відрахування судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 зі штату Печерського районного суду міста Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2017 № 2621/0/15-17.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки у разі реалізації дій щодо звільнення позивача ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача буде неможливим.

На підтвердження наведених обставин позивач посилається на наступне.

Указом Президента України від 13.05.2009 № 317/2009 ОСОБА_4 призначено на п`ять років на посаду судді Жовтневого районного суду міста Харкова.

У подальшому, Указом Президента України від 12.03.2012 № 194/2012 ОСОБА_4 переведено на посаду судді Печерського районного суду міста Києва.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2017 відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Печерського районного суду міста Києва, яке оскаржується позивачем у судовому порядку, та провадження у справі триває.

На думку позивача, до закінчення розгляду справи щодо оскарження вказаного вище рішення, з урахуванням відсутності на законодавчому рівні такої підстави для звільнення судді як прийняття Вищою радою правосуддя рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення особи на посаду судді, неможливо встановити дійсну наявність підстав для звільнення позивача з посади судді Печерського районного суду міста Києва.

Позивач зазначає, що Вищою радою правосуддя неодноразово направлялися звернення на адресу Печерського районного суду міста Києва з вимогою повідомити інформацію щодо відрахування зі штату суду ОСОБА_4 , що підтверджується листом Вищої ради правосуддя від 22.05.2019 № 19292/0/9-19. Позивач вважає такі дії Вищої ради правосуддя спрямованими на схиляння відповідача щодо прийняття наказу про звільнення позивача, а тому має об`єктивні побоювання щодо прийняття відповідачем наказу про його звільнення.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, оцінку наявності у відповідача повноважень для звільнення позивача з посади судді буде надано виключно під час судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відповідно частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 року в справі «Олександр Волков проти України», Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку із тим, що суддя був звільнений із порушенням встановленої законом процедури.

Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку не є прийняттям рішення у справі по суті, а є одним із видів інституту забезпечення адміністративного позову, який передбачено нормами процесуального закону. Така заборона носить тимчасовий характер, спрямована виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі та не впливатиме у подальшому на можливість реалізації відповідачем його функцій та повноважень після розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Заборонити Голові Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 та/або його заступникам, керівнику апарату Печерського районного суду міста Києва та будь-яким іншим працівникам Печерського районного суду міста Києва вчиняти дії та приймати рішення у будь-якій формі, направлені на відрахування судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 зі штату Печерського районного суду міста Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2017 № 2621/0/15-17.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 25.06.2022.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржником - Печерський районний суд міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.П. Огурцов