Справа № 463/2807/19
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/2807/19
Провадження №2-а/463/158/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.,

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить скасувати постанову серії ЛВ №5992 від 21.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, а справу закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є безпідставною, оскільки Правил дорожнього руху позивач не порушував.

В постанові зазначено, що водій транспортного засобу «Subaru Tribeca», НОМЕР_1 , здійснив правопорушення 21 березня 2019 року за адресою м. Львів, вул. К.Левицького, 25, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4в і 33.3.34 ПДР України. Разом з тим, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб, хоча і був запаркований за адресою АДРЕСА_1 . Львів, вул. К АДРЕСА_2 Левицького, АДРЕСА_3 , однак за межами зони дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Так, відповідно до Правил дорожнього руху зона дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» визначена від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Дорожній знак 3.34 встановлено на перехресті вулиць К.Левицького-Тершаківців, наступним після знаку є перехрестя вулиць К.Левицького Романчука, що знаходиться навпроти будинку 27 по вулиці К.Левицького, натомість транспортний засіб позивача був припаркований на вул.К.Левицького, 25, що знаходиться посередині між перехрестями вулиць К.Левицького-Тершаківців та К. ОСОБА_2 .

Отже, висновки відповідача, викладені в постанові ЛВ5992 від 21 березня 2019 року є хибними, а саму постанову складено з порушенням законодавства, оскільки жодних вимог ПДР України позивач не порушував.

Ухвалою від 12.04.2019 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі; справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 22.04.2019.

Ухвалами судового засідання від 22.04.2019, від 27.05.2019 постановленими не виходячи до нарадчої кімнати, судові засідання відкладено на 27.05.2019 та 26.06.2019 відповідно.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористалися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Оскільки відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №5992 від 21.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку із тим, що 21.03.2019 водій транспортного засобу «Subaru Tribeca», НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу за адресою м. Львів, вул. К.Левицького, 25, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4в і 33.3.34 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України відповідачами суду не представлено, наведені позивачем у позовній заяві твердження про те, що транспортний засіб позивача був запаркований за адресою м. Львів, вул. К АДРЕСА_2 Левицького, АДРЕСА_3 , однак за межами зони дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тому адміністративного правопорушення він не вчиняв не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачами всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії ЛВ №5992 від 21.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за відсутності доказів вчинення такого, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЛВ №5992 від 21 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 79008, м.Львів, проспект Свободи, 24, адреса для листування: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9, .

Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич Тарас Миколайович, службова адреса: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9.

Рішення суду складене та підписане суддею 26.06.2019.

Суддя Р.Я. Головатий