Справа № 360/752/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року справа №360/752/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/752/19 (головуючий І інстанції Т.В. Смішлива) за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 601-о від 27 листопада 2018 року Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби внести зміни до табелю обліку робочого часу за вересень 2018 року Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області стосовно ОСОБА_1 за 19.09.2018 де відобразити робочий день та зробити за цей день нарахування заробітної плати.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду ОСОБА_1 , позовну заяву в частині вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 601-о від 27 листопада 2018 року Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки позивач скористалася досудовим порядком вирішення спору та подавала скарги до Держаудитслужби від 05.12.2018 року, відповідь на яку отримала 02.01.2019 року та Національного агентства з питань державної служби в Харківській та Сумських областях від 02.01.2019 року, за результатами розгляду якої надіслано відповідь від 08.02.2019 року за №43 (позивач отримала відповідь 15.02.2019 року).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

20 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 601-о від 27 листопада 2018 року Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ; зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби внести зміни до табелю обліку робочого часу за вересень 2018 року Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області стосовно ОСОБА_1 за 19.09.2018 де відобразити робочий день та зробити за цей день нарахування заробітної плати.

В обґрунтування дотримання строків звернення до суду зазначила, що вона реалізувала право на оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення шляхом подання скарги до органу вищого рівня - Державної аудиторської служби та до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби - Національне агенство з питань державної служби.

За результатами розгляду скарги позивач 15.02.2019 отримала листа Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Харківський та Сумський областях від 08.02.2019 № 43 про відмову у задоволенні скарги. Таким чином строк на оскарження рішення про накладання дисциплінарного стягнення шляхом подання скарги до суду, визначених ст.78 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII позивачем не порушено.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року витребувано від Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях копію звернення ОСОБА_1 від 02.01.2019, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 надіслано відповідь від 08.02.2019 за № 43, а також письмові пояснення з приводу того чи розглядалось звернення ОСОБА_1 від 02.01.2019 як скарга на рішення про накладення дисциплінарного стягнення в порядку ст. 78 Закону України Про державну службу та чи перевірялось при цьому дотримання скаржником встановлених законом строків оскарження.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

02 травня 2019 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що досудове оскарження оспорюваного наказу та дій щодо ненарахування заробітної плати за 19.09.2018 розпочато позивачем 05.12.2018 шляхом направлення скарги до Держаудитслужби та поданням скарги від 02.01.2019 до Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Харківський та Сумський областях.

Позивач зазначила, що нею пропущено строк звернення до суду у зв`язку із неправильним застосуванням положень ст.11 та 78 Закону України Про державну службу на стадії досудового порядку вирішення спору. Просила суд врахувати, що після отримання оскаржуваного наказу нею використовувались всі засоби досудового врегулювання спору та подавались скарги до керівника вищого рівня - Держаудитслужби та Національного агентства України з питань державної служби.

Зважаючи на незначний термін пропуску строку звернення до суду, а також на наведені причини пропуску строку звернення до суду, позивач вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду ОСОБА_1 , позовну заяву в частині вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 601-о від 27 листопада 2018 року Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Оцінка суду.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи ухвалу про часткове залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача виникло право звернення до суду із відповідними позовними вимогами з 28.11.2018 року саме з дати отримання копії оскаржуваного наказу № 601-о від 27 листопада 2018 року.

Відповідь Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Харківський та Сумський областях від 08.04.2019 свідчить, що ОСОБА_1 зверталась зі скаргою в порядку ст. 11 Закону України Про державну службу, яка є загальною та передбачає можливість звернення зі скаргами у разі порушення наданих цим Законом прав державного службовця або виникнення перешкод у реалізації таких прав і не встановлює строків для оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

З огляду на зазначену відповідь суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спору щодо оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому відсутні підстави для застосування тримісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 4 ст. 122 КАС України.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є наслідком неповного з`ясування судом обставин справи та неналежного застосування норм процесуального права.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.78 Закону України Про державну службу рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, вищезазначеною нормою передбачена можливість досудового порядку вирішення спору.

Позивач займає посаду державної служби категорії В, отже, на неї розповсюджується дія статті 78 Закону України Про державну службу.

Матеріали справи свідчать, що позивач реалізувала своє право на оскарження рішення про накладення дисциплінарно стягнення наказу №601-о від 27.11.2018 року, шляхом подання скарги до органу вищого рівня Державної аудиторської служби та до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби Національне агентство з питань державної служби.

При цьому орган вищого рівня, хоча і зазначив про загальний порядок звернення позивача зі скаргою, проте розглянув скаргу по суті, відмовив в її задоволенні та скасуванні наказу. Таким чином, позивач скористалась правом досудового порядку вирішення спору, звернувшись до вищого органу зі скаргою.

За результатами розгляду скарги позивач отримала листа 15.02.2019 року.

До суду першої інстанції позивач звернулася 20.02.2019 року про оскарження наказу №601-о від 27.11.2018 року, тобто в межах тримісячного строку, визначеного ч.4 ст.122 КАС України. Тобто, позивач не порушила строк звернення до суду, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 311, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/752/19 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/752/19 скасувати.

Справу № 360/752/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25 червня 2019 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 червня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова