Справа № 522/6396/19
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/6396/19
Провадження №2-а/522/507/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта Кузнєцової Дар`ї Володимирівни, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.04.2019 року звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта Кузнєцової Дар`ї Володимирівни, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову Серії ДП1 №029885 від 03.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., також просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, що 03.04.2019 року він рухався автошляхом М-14 в напрямку м.Одеса на належному йому автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції, який повідомив його, що ним порушено ПДР, а саме перевищено швидкість руху. Зазначене порушення було начебто зафіксовано за допомогою технічного пристрою TruCAM TC №000523, після чого поліцейським роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області сержантом Кузнєцовою Д.В. було винесено постанову №029885 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Між тим із вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. Посилався на те, що він Правил дорожнього руху не порушував, йому було продемонстровано відеозапис, здійснений за допомогою технічного пристрою TruCAM TC № НОМЕР_2 , на якому зафіксовано, як автошляхом М-14 в напрямку м.Одеса в потоці автомобілів рухався належний йому транспортний засіб Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , між тим по переду нього рухався інший автомобіль, вважає, що швидкість саме цього автомобіля і була зафіксована за допомогою технічного пристрою, який не може вважатися належним та допустимим доказом. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що є неправомірною, такою, що була винесена з порушенням встановленого порядку, порушенням права на захист, на підставі недопустимих доказів, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду з зазначеним позовом.

Разом з позовом позивач надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з УПП в Одеській області ДПП матеріали про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої складено постанову серії ДП18 №029885 від 03.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., в тому числі матеріали відеофіксації з приладу TruCAM (Трукам) TC №000523

Ухвалою суду від 06.05.2019 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 14.05.2019 року.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 5) матеріали справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої складено постанову серії ДП18 №029885 від 03.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у тому числі матеріали відеофіксації з приладу TryCam (Трукам) ТС №000523.

У судове засідання призначене на 14.05.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання щодо перенесення судового засідання.

У судове засідання відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.06.2019 року.

04.06.2019 року на адресу суду від УПП в Одеській області ДПП надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 03.04.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор 4-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_2 виявила транспортний засіб Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який 03.04.2019 року приблизно о 12.57 год. рухався по трасі Одеська область, Лиманський район, Траса М-14, 21 км, зі швидкістю 77 км/год і перевищив встановлене д.з.3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - 50 км/год на 27 км/год, порушивши п.12.9.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.За дане правопорушення відповідачем відносно позивача було винесено постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TryCam LTI 20/20 ТС №000523 та підтверджується файлом _В8000_0403_125730.jmf цього пристрою, покази технічних приладів було надано суду в підтвердження наявності в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Проте позивачем в обґрунтування свого позову не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували факт перевищення ним швидкості руху. Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, та винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови є безпідставними, необґрунтованими, вважає, що позивач надавши позов, намагається уникнути встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим, просив суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. Крім того до письмових пояснень УПП в Одеській області ДПП було долучено диск з фотоматеріалами та показами технічних приладів.

У судове засідання, призначене на 04.06.2019 року з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що позивач був зупиняй працівниками поліції, ним було переглянуто відеозапис, здійснений за допомогою технічного пристрою Трукам, на якому було відображено, що по переду транспортного засобу позивача рухався інший автомобіль, який і рухався з перевищенням швидкості. Однак при складанні постанови ці доводи інспектором не були прийняті, та винесено постанову відносно позивача про накладення штрафу. Також зазначила, що позивача було зупинено одним інспектором, а постанову складено відповідачем по справі. Крім того, фіксація за допомогою технічного приладу Трукам не є належним засобом, так як такий засіб відсутній у реєстрі, та не має бути належним доказом по справі. Крім того, не було дотри мано порядок розгляду, передбачений ст.278 КУпАП. Зазначила, що постанова винесена без належних доказів

На питання представника 3-ої особи, представник позивача зазначила, що прямої заборони з боку поліції позивачу не було, але він їм повідомив, що має право на адвоката, але в порушення ст.268 КУпАП йому було відмовлено. Він телефонував своєму адвокату, але той не зміг у той час з`явитися.

У судове засідання з`явилася представник 3-ої особи УПП в Одеській області ДПП Шияновська Ю.О., яка просила суд прийняти письмові пояснення УПП в Одеській області ДПП, та пояснила, що 03.04.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор 4-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_2 виявила транспортний засіб Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який 03.04.2019 року приблизно о 12.57 год. рухався по трасі Одеська область, Лиманський район, Траса М-14, 21 км, зі швидкістю 77 км/год і перевищив встановлене д.з.3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - 50 км/год на 27 км/год, порушивши п.12.9.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.За дане правопорушення відповідачем відносно позивача було винесено постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TryCam LTI 20/20 ТС №000523, та підтверджується файлом на диску. Відповідачем було в повній мірі розглянуто адміністративну справу, і всі права, долучені клопотання позивача, і пояснення, були розглянуті інспектором, є відео з нагрудної відеокамери. Розгляд справи на місці не є порушенням прав. Щодо засобу вимірювальної техніки Труком, який було зареєстровано 29.08.2012 року, виробником було видано сертифікат. Кожний прилад постійно проходять перевірку, прилад, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху, відповідає встановленим вимогам і є придатним для застосування.

На питання представника позивача представник третьої особи зазначила, що інспектор під час розгляду справи повідомила позивача, що він може скористатися правовою допомогою, але вона не могла вийти за межі своїх повноважень про розгляд на місці на підставі наявних доказів, та в постанові інспектор зазначила інформацію з приладу Труком. Хто саме здійснював фіксацію приладом Труком не має жодного значення.

У судовому засіданні представнику позивача було вручено письмові пояснення УПП в Одеській області ДПП та копію диску.

Представник позивача у судовому засіданні просила час на ознайомлення з зазначеними документами, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.06.2019 року.

21.06.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду відповідь на пояснення третьої особи, в якій просила позов ОСОБА_1 задовольнити.

У судове засідання призначене на 21.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій доводи, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, також просила врахувати доводи, викладені в відповіді на пояснення 3-ої особи, просила суд позов ОСОБА_1 задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

У судове засідання відповідач та представник третьої особи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

У зв`язку з цим датою складання повного тексту рішення є 26.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.04.2019 року ОСОБА_1 інспектором 4-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Кузнєцовою Д.В. за постановою серія ДП18 №029885 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

У постанові серії ДП18 №029885 зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , 03.04.2019 року о 12.57 год. в Одеській області, Лиманський район, Траса М-14 21 км, в зоні дії д.з.3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив п.12.9.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгиСЛМ LTI 20/20 №ТС000523 та підтверджується відеозаписом та файлом _B8000_0403_125730.jmf з цього пристрою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки,дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору, швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортни засобом.

Розділами 8, 33 Правил дорожнього руху встановлені, що регулювання дорожнього руху здійснюється заг допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1).

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки;д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені (п.8.4).

Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Згідно з п.12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Зона дії знаків 3.29 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

З матеріалів справи вбачається, що перевищення швидкості позивачем було зафіксоване в безпосередній близькості до пішохідного переходу, на якому неодноразово через недотримання швидкісного режиму здійснювалися наїзди на пішоходів.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

В подальшому, даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху.

Інспектор представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст.279 КУпАП).

Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення, ознайомлено з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгиСАМ ПГІ 20/20 №ТС000523.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своєму позові, як на підставу скасування постанови, позивач посилається на те, що, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, інспектором було порушено його право на правову допомогу. Проте, з таким твердженням не можливо погодитись, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСАМ LTI 20/20 № ТС000523 та підтверджується роздруківкою файлу _В8000_0403_125730..jmf з пристрою, на якому зафіксовано факт превищення позивачем швидкості руху.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки 29.08.2012 року, серії А №006694 та зареєстрований в реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва № НОМЕР_3 /13817, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 №ТС000523 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування.

Відповідно приписів ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення або фіксування правопорушення може застосовувати технічні прилади.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Щодо зауважень позивача в частині протиправності винесення спірної постанови на місці вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, ч.ч.1, 2, 3, і 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, термін "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Правова позиція по даному питанню висловлена Конституційним Судом України в рішення від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції

У відповідності до п.9 ч.3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

У відповідності до п.10 ч.3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.11 ч.3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.5 ч.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст.285 КУпАП). Копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджені Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу.

Тобто під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, аналіз діючих законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення та без складання протоколу.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №029885 від 03.04.2019 року інспектор 4-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області лейтенант поліції Кузнєцова Д.В. діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнула правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області сержанта Кузнєцової Дар`ї Володимирівни (м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 5), за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 5), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 26 червня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.