Справа № 826/14042/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року

Київ

справа №826/14042/16

адміністративне провадження №К/9901/67912/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., при секретарі судового засідання - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОСОБА_1
на ухвалуШостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 (колегія у складі суддів: Безименна Н.В., Аліменко В.О., КучмаА.Ю.)
у справі №826/14042/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-трейд»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва
третя особаДержавна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНOВИВ:

07.09.2016 ТОВ «Нікатекс-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 відкрито провадження у справі.

26.03.2018 до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову на підставі ст. 189 КАС України. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатекс-трейд" від ОСОБА_2 про відмову від позову задоволено, прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що оскаржувану ухвалу прийнято судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, оскільки відмова ОСОБА_2 від позову призводить до порушення прав, свобод та законних інтересів скаржника, а тому суд першої інстанції не мав права приймати відмову від позову, а повинен був продовжити розгляд адміністративної справи, відповідно до ч.5 ст.189 КАС України.

За наслідками апеляційного провадження 13.11.2018 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-Трейд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено про порушення його процесуальних прав та інтересів.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.07.2018 відповідно до ч.2 ст. 328, п.1 ч.1 ст. 333 КАС України, оскільки вона не переглядалась в апеляційному порядку, та відкрито касаційне провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 р.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах дoвoдів касаційнoї скарги, перевіривши пoвнoту встанoвлення судoм фактичних oбставин справи та правильність застoсування ним нoрм прoцесуальнoгo права, кoлегія суддів дійшла виснoвку прo наявність підстав для часткoвoгo задoвoлення касаційнoї скарги, з oгляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікатекс-Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Центрокомбуд» за період з 1 січня 2014 року по 2 червня 2015 року, за результатами якої складено акт від 20 липня 2015 року №38/26-57-22-04-10/23832844, в якому зафіксовано порушення товариством податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1180990,00 грн. за 2014 рік та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1986977,00 грн. в тому числі по періодах: за грудень 2014 року на суму 1312211,00 грн., за січень 2015 року на суму 429532,00 грн., за лютий 2015 року на суму 245234,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкові повідомлення рішення від 6 серпня 2015 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1476237,50 грн., в тому числі за основним платежем - 1180990,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 295247,50 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2483721,25 грн., в тому числі за основним платежем - 1986977,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 496744,25 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними ТОВ «Нікатекс-Трейд» звернулось до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст.189, 238 КАС України обставин, оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси. З такими висновками також погодилась колегія судів апеляційної інстанції. Висновки судів також ґрунтуються на тому, що подану 7 вересня 2016 року позовну заяву від імені ТОВ «Нікатекс-Трейд» підписано адвокатом Шевчуком А.В. на підставі договору №12-01/2015 про надання правової допомоги від 15 січня 2015 року, що був укладений між ТОВ «Нікатекс-Трейд» в особі директора ОСОБА_1 та адвокатом Шевчуком О.А. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06 вересня 2016 року з 9 липня 2015 року керівником ТОВ «Нікатекс-Трейд» є ОСОБА_2 Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та подання даного адміністративного позову керівником та особою уповноваженою представляти ТОВ «Нікатекс-Трейд», був ОСОБА_2 .

Суди також керувались приписами ч.3 ст.55 КАС України, відповідно до яких юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, ТОВ «Нікатекс-Трейд», як юридична особа, мала право брати участь у справі через свого керівника, яким з 9 липня 2015 року є ОСОБА_2 .

Крім того, суди зазначили, що звертаючись із заявою про відмову від позову, яка прийнята судом, ОСОБА_2 повідомив, що з 09 липня 2015 року він є керівником та засновником ТОВ «Нікатекс-Трейд» і 5 вересня 2016 року в інтересах ТОВ «Нікатекс-Трейд» невідомі йому особи, зокрема адвокат Шевчук О.А., звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва із даним адміністративним позовом і оскільки ОСОБА_2 не уповноважував жодну осібу діяти від імені товариства, в тому числі шляхом подання позовів до суду, він відмовився від зазначеної позовної заяви і просив суд закрити провадження у справі.

Також суди, встановивши, що ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальній справі щодо вчинення дій, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, зазначили, що закриття провадження у даній справі жодним чином не впливає та не може впливати на права, свободи або інтереси ОСОБА_1 , оскільки предметом оскарження в рамках даної адміністративної справи є рішення податкового органу, якими ТОВ «Нікатекс-Трейд» збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, в той же час, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20 липня 2015 року №38/26-57-22-04-10/23832844 в частині формування даних податкового обліку за результатами взаємовідносин між ТОВ «Нікатекс-Трейд» та ТОВ «Центрокомбуд» в повній мірі можуть бути досліджені на відповідність дійсним обставинам в рамках кримінального провадження №0000027, внесеного в ЄДРСР 16 лютого 2016 року, разом із іншими доказами, що будуть зібрані в рамках такого розслідування та досліджені судом під час розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 .

Суд касаційної інстанції вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права з таких підстав.

Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження. Суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 305 КАС України, встановив, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, з`ясувалось, що судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.

Тобто, судом встановлено, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження по справі не зачіпає права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а тому відповідно він позбавлений можливості оскаржити таке судове рішення в апеляційному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався приписами п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, зазначаючи, що надійшла заява позивача про відмову від позову і відмову прийнято судом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення питання суду апеляційної інстанції необхідно було пересвідчитись в правильності процесуальних дій суду першої інстанції, оскільки у разі прийняття відмови від позову, необхідно перевірити, чи дії позивача або відповідача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. В іншому випадку, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи (ч.5 ст. 189 КАС України). Суд апеляційної інстанції також не позбавлений можливості закрити апеляційне провадження, але таке рішення можливе лише у випадку, якщо рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Таким чином, законність рішення суду апеляційної інстанції залежала від законності рішення суду першої інстанції. Суди повинні були з`ясувати наявність або відсутність порушеного права або інтересу ОСОБА_1 та ТОВ «Нікатекс-Трейд», а також їх обов`язків в даних правовідносинах. Натомість, суди взагалі не дали оцінку доводам ОСОБА_1 , що він був директором ТОВ «Нікатекс-Трейд» весь період, за який проводилась перевірка і займався господарською діяльністю, та саме за цей період податковий орган прийшов до висновку про порушення податкового законодавства, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення.

Натомість, заява про відмову від позову ОСОБА_2 мотивована тим, що він ніколи не здійснював від імені даного Товариства будь-яку діяльність, є формальним засновником та директором Товариства, та орієнтовно на 22.05.2018 йому стало відомо, що він з 09.07.2015 є керівником та засновником ТОВ «Нікатекс-Трейд».

Таким чином, висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушення закону або відсутність порушення прав та інтересів Товариства, та факт нарахування податкового зобов`язання в значних розмірах, які після закриття провадження по справі позбавляють Товариство права повторно звернутись з таким самим позовом до суду є необґрунтованими та логічно-непослідовними.

Натомість суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, в мотивувальній частині дав оцінку правомірності прийняття судом першої інстанції судового рішення про закриття провадження, додатково зазначивши, про відсутність порушень прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки визначення грошового зобов`язання впливають виключно лише на права та інтереси ОСОБА_2 як особи, яка діє від імені Товариства, оскільки саме для нього, як керівника, будуть застосовані наслідки у разі несплати в установлений строк грошових зобов`язань, визначених в спірних податкових повідомленнях-рішеннях. Доводи ОСОБА_2 про непричетність до діяльності Товариства, а також про обов`язки саме Товариства щодо сплати податкових зобов`язань залишено поза увагою суду.

Також залишена поза увагою суду, і та важлива обставина, що саме ОСОБА_1 звинувачується у кримінальному злочині за ст. 212 КК України за ухилення від сплати податків, які нараховані цими податковими повідомленнями-рішеннями, а не ОСОБА_2 .

Приймаючи рішення про відсутність порушень прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , судами не досліджено питання підстав та періоду проведення перевірки, оскільки, як він зазначав перевірка проводилась на підставі п.п.78.1.11 ст. 78 ПК України, в зв`язку з порушенням кримінальної справи та за період, коли саме він був керівником даного підприємства. Вказана обставина має важливе значення з метою правильного вирішення питання щодо можливості порушення прав та інтересів фізичної особи, а також прав податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, у разі, якщо грошове зобов`язання розраховано за результатами перевірки, проведеної за обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення посадової особи (посадових осіб) платника податків, предметом якого є податки та/або збори.

Також суд, закриваючи провадження по справі, дослідив, що адвокат А.Шевчук не мав повноважень на звернення до суду з даним позовом. Натомість ця обставина не є підставою для закриття провадження по справі, які встановлені статтею 238 КАС України.

Крім того, важливо зауважити, - частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право є не безмежним, і надається у випадку, коли особа вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення, які є актом індивідуальної дії. Зазвичай, акт індивідуальної дії може бути оскаржений лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Зокрема в рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, у разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, проведеної за постановою слідчого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення щодо посадових осіб Товариства, встановлюються обов`язкові приписи не лише щодо юридичної особи, якій адресовано таке рішення, а й цих посадових осіб, щодо яких передбачена адміністративна, кримінальна, цивільна (відшкодування матеріальної шкоди) та дисциплінарна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20 липня 2015 року №38/26-57-22-04-10/23832844 в частині формування даних податкового обліку за результатами взаємовідносин між ТОВ «Нікатекс-Трейд» та ТОВ «Центрокомбуд» можуть бути досліджені на відповідність дійсним обставинам в рамках кримінального провадження, разом із іншими доказами, що будуть зібрані в рамках такого розслідування та досліджені судом під час розгляду справи №759/14850/16-к щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Натомість, незалежно від рішення суду в кримінальній справі про наявність або відсутність кримінального правопорушення в діях посадових осіб Товариства, перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення покладається лише на суд адміністративної юрисдикції.

Викладене дає підстави стверджувати прo непoвнoту встанoвлення судом апеляційної інстанції всіх oбставин справи, щo мають значення для правильнoгo вирішення справи, щo такoж вказує на непідтвердження відпoвідних oбставин та фактів належними засoбами та у передбачений чинним закoнoдавствoм спoсіб.

Вказані oбставини та фактичні дані залишилися пoза межами дoслідження судами першoї та апеляційнoї інстанцій, щo, з урахуванням пoвнoважень касаційнoгo суду (які не дають касаційній інстанції права дoсліджувати дoкази, встанoвлювати та визнавати дoведеними oбставини, щo не були встанoвлені в судoвoму рішенні), виключає мoжливість перевірки Верхoвним Судoм правильності виснoвків суду.

Порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої або апеляційної інстанцій, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду (ст.353 КАС України).

Під час рoзгляду справи суду слід взяти дo уваги викладене в цій пoстанoві, встанoвити наведені у ній oбставини, щo вхoдять дo предмета з`ясування у даній справі, дати правильну юридичну oцінку встанoвленим oбставинам та пoстанoвити рішення відпoвіднo дo вимoг статті 242 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України.

З oгляду на викладене, ухвалене у справі судoве рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду дo суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

............................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду