Справа № 460/1298/19
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Рівне №460/1298/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лесько В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доДержавного підприємства "Бурштин України"
про стягнення коштів за податковим боргом, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Бурштин України" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 241678,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державне підприємство "Бурштин України" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у органах ДФС як платник податків. Вказує про те, що станом на 20.05.2019 за відповідачем обліковується заборгованість по рентній платі за користування надрами для видобування бурштину в сумі 241678,21 грн. Також зазначає про те, що вказана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум та застосованих штрафних санкцій за не своєчасно сплаченої рентної плати, а саме: розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин № від 08.02.2018 та № від 06.02.2019; податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2018 (форми "Ш"). Звертає увагу на те, що платнику було виставлено податкову вимогу форми "Ю" №3497-17 від 17.04.2018, яку було отримано відповідачем. Враховуючи, що узгоджене грошове зобов`язання не сплачено, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановленні судом строки відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Проте, 25.06.2019 представником відповідача через ВДЗ (канцелярію) суду подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду. Зі змісту якого вбачається, що Державне підприємство "Бурштин України" позов визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У судове засідання, призначене на 25.06.2019, представник позивача не прибув, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причини не прибуття не повідомив.

У судове засідання, призначене на 25.06.2019, представник відповідача не прибув, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причини не прибуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що за даними обліку позивача за Державним підприємством "Бурштин України" рахується заборгованістю в сумі 241678,21 грн., що виникла у зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання.

Судом також встановлено, що з метою погашення податкового боргу Головним управління ДФС у Рівненській області для Державного підприємства "Бурштин України" було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ю" №3497-17 від 17.04.2018 (а.с.15).

Доказів оскарження даної податкової вимоги у встановленому законом порядку відповідачем до суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються також дослідженими судом доказами: податковими деклараціями з рентної плати; довідкою про стан розрахунків з бюджетом від 26.03.2019 №2729/9/17-00-17 (а.с.7); розрахунком виникнення боргу по платежах від 26.03.2019 №2728/9/17-00-17 (а.с.8); податковою вимогою форми "Ю" від 17.04.2018 за №3497-17 з доказами надіслання відповідачу (а.с.15); витягами з інтегрованої картки платника податків (а.с.12-14); податковим повідомленням-рішенням від 22.05.2018 за № з доказами його надіслання відповідачу (а.с.16-17).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України)

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ю" №3497-17 від 17.04.2018, яка отримана відповідачем 27.04.2018, про що поставлено відповідний підпис (а.с.15).

У встановленому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Оскільки відповідачем не оскаржено податкове повідомлення-рішення від 22.05.2018 № від та податкову вимогу форми "Ю" №3497-17 від 17.04.2018, то загальна сума податкового боргу є узгодженою і підлягає сплаті.

Пунктами 41.1, 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп.20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

В сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень, повністю обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Згідно з п.2 ч.6 ст.246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування клопотання про відстрочення виконання судового рішення представник відповідача зазначає, що видобувна ділянка підприємства була повністю зупинена, у зв`язку із ненаданням Кабінетом Міністрів України у постійне користування необхідних земельних ділянок для розширення існуючого, але вже відпрацьованого кар`єру. Також, в порядку реалізації Пілотного проекту рекультивації, затвердженого Постановою КМУ №1063 від 30.11.2016 Державною службою геології та надр України затягується видача необхідних спеціальних дозволів на надрокористування. У зв`язку із відсутністю власної сировини для виробництва виробів, підприємство не має можливості здійснювати продаж ювелірної продукції по конкурентних цінах та в достатніх об`ємах вітчизняним та іноземним покупцям. Звертає увагу на те, що наявних у державного підприємства обігових коштів достатньо лише для виплати заробітної плати та підтримки на мінімальному рівні господарської та виробничої діяльності.

Вказанні обставини підтверджуються копією рішення про опис майна у податкову заставу від 04.03.2019; копією листа вих. №55 від 26.03.2019 та балансом (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 01.01.2019 та 31.03.2019 (форма № 1).

Враховуючи викладене та подані відповідачем докази, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду у справі №460/1298/19 від 25.03.2018 року строком на 1(один) рік до 25.06.2020, шляхом щомісячної сплати заборгованості згідно графіку: серпень 2019 року - 10 000,00 грн.; вересень 2019 року - 10 000,00 грн.; жовтень 2019 року - 10 000,00 грн.; листопад 2019 року - 10 000,00 грн.; грудень 2019 року - 10 000,00 грн.; січень 2020 року - 20 000,00 грн.; лютий 2020 року - 20 000,00 грн.; березень 2020 року - 20 000,00 грн.; квітень 2020 року - 35 000,00 грн.; травень 2020 року - 45 000,00 грн.; червень 2020 року - 51 678, 21 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Рівненській області ( вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) до Державного підприємства "Бурштин України" ( вул. Київська, 94, м. Рівне, 33027, ) про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Державного підприємства "Бурштин України" ( вул. Київська, 94, м. Рівне, 33027, ), який має податковий борг, за рахунок готівки, що належить платнику податків, в сумі 241678,21 грн.

Відстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі №460/1298/19 за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Державного підприємства "Бурштин України" про стягнення коштів за податковим боргом на 1 (один) рік з дня ухвалення рішення суду шляхом щомісячної сплати заборгованості згідно графіку: серпень 2019 року - 10 000,00 грн.; вересень 2019 року - 10 000,00 грн.; жовтень 2019 року - 10 000,00 грн.; листопад 2019 року - 10 000,00 грн.; грудень 2019 року - 10 000,00 грн.; січень 2020 року - 20 000,00 грн.; лютий 2020 року - 20 000,00 грн.; березень 2020 року - 20 000,00 грн.; квітень 2020 року - 35 000,00 грн.; травень 2020 року - 45 000,00 грн.; червень 2020 року - 51 678, 21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 червня 2019 року.

Суддя Жуковська Л.А.