Справа № 855/222/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/222/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом (а.с.3-6) до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) про:

- визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 25 червня 2019 року № 1324 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , висунутих в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» (а.с.26, 43-44);

- зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_1 , кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зауважує, що на виконання вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" ним подано всі передбачені частиною 2 статті 55 вказаного Закону документи. Таким чином, ЦВК, порушуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 55, ч. 3 ст. 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України" відмовила Позивачу у реєстрації через допущену технічну помилку, а саме зазначення в тексті автобіографії власного імені « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідачем було подано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.21-25, 38-42), за змістом якого вказано, що приймаючи оскаржувану постанову ЦВК діяла на підставі, в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Крім того, відповідач звернув увагу, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» позивачем не вказано в автобіографії однозначних та достовірних відомостей про власне ім`я, у зв`язку з чим остання вважається неподаною.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та додатково пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є рідними братами, які балотуються по одномандатному округу № 208, і при виготовленні автобіографії Позивача була допущена технічна помилка в імені кандидата в народні депутати України, яка жодним чином не впливає на правильність змісту поданих документів.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання повісткою та підписом представника у отриманні документів (а.с.12).

Заслухавши суддю-доповідача та представника Позивача, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 червня 2019 року до ЦВК було подано заяву Позивача про самовисування кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року (а.с.27). Вказаний документ поданий саме від імені ОСОБА_1 .

Разом із зазначеною заявою позивачем було подано автобіографію (а.с.28), за змістом якої вбачається, що позивачем у заголовку цього документу вказано власне ім`я « ОСОБА_1 », наразі у першому рядку автобіографії було помилково зазначено інше власне ім`я « ОСОБА_1 ».

Постановою Центральної виборчої комісії від 25 червня 2019 року № 1324 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , висунутих в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» Позивачу відмовлено в реєстрації кандидатом у народні депутати України (далі - постанова № 1324). Прийняте рішення обґрунтовано тим, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в автобіографії позивача не зазначено обов`язкового реквізиту - власного імені (всіх власних імен).

Не погоджуючись з постановою № 1324, Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про вибори народних депутатів України», «Про Центральну виборчу комісію».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Спеціальним законом, який регламентує порядок проведення виборів народних депутатів України, у тому числі порядок і умови висування та реєстрації кандидатів у народні депутати України, є Закон України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон).

Пунктом 6 частини 1 статті 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено, що ЦВК реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону ЦВК реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею, зокрема, автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.

Тобто, законодавцем передбачено обов`язкові вимоги до змісту відомостей, за наявності яких документ у розумінні вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону вважається автобіографією.

При цьому відповідно до абз. 5 п. 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою ЦВК від 29.05.2019 року № 909, документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених, зокрема у частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Разом з тим, висновки роз`яснення, затверджені постановою ЦВК від 29.05.2019 року № 909 щодо юридичної відсутності документу у разі браку одного з його обов`язкових реквізитів, судовою колегією не беруться до уваги, оскільки під неподанням документів для цілей застосування п. 2 ч. 2 ст. 60 Закону, якою визначені підстави для відмови в реєстрації кандидата в депутати, слід розуміти виключно фізичну відсутність будь-якого з документів, передбаченого у ч. 2 ст. 55 цього ж Закону. Крім того, закон має вищу юридичну силу над постановами ЦВК, які за суттю є підзаконними нормативними актами.

Водночас матеріали справи містять безумовні відомості про подання позивачем автобіографії (а.с.28), причому її прийняття о 15 годині 37 хвилин 20.06.19 року належним чином підтверджено довідкою ЦВК від 20.06.2019 року (а.с.35).

Таким чином, підставою для відмови в реєстрації позивача кандидатом у депутати міг бути саме факт неподання автобіографії, а не її оформлення з недоліками (зазначення у одному випадку імені ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 ), об`єктивних перешкод для усунення яких у спірних правовідносинах очевидно не існувало.

Надаючи правову оцінку наведеним доводам Позивача, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Під час розгляду адміністративного позову колегія суддів, керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, приймає до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» при вирішенні питання про те, які недоліки в оформлені документа підлягають виправленню, а які є підставою вважати документ неподаним.

У постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 855/150/19 зазначено, що у разі, якщо в документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін, словосполучення, або не тотожне речення, це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, але викладена інформація спрямована на виконання норми законодавства, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню. Якщо ж документ оформлено не належним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.

Зазначення у першому рядку автобіографії Позивача власного імені « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » поза всяким розумним сумнівом є неточністю та опискою, оскільки решта поданих Позивачем у ЦВК документів (заява про прийняття документів від 20.06.2019 року № 21-36-22747 (а.с.27), заголовок автобіографії, заява про відсутність заборгованості по аліментах (а.с.29), квитанція № 140 від 20.06.2019 року (а.с.30), копія паспорту № НОМЕР_1 (а.с.32-33), передвиборна программа кандидата у народні депутати України (а.с.34) та довідка про прийняття документів (а.с.35) - вказують на те, що вони подані від імені ОСОБА_1 , а описка у власному імені «ОСОБА_5» є одиничною та є власним іменем брата заявника.

Як раніше зазначалося, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» автобіографія кандидата в депутати обов`язково повинна містити власне ім`я, наразі заголовок автобіографії Позивача очевидно містить його власне ім`я « ОСОБА_1 ».

Колегія суддів доходить до висновку, що допущення Позивачем однократної помилки у зазначені власного імені в автобіографії не може бути перешкодою для розуміння змісту викладених у ній даних, та не спотворює визначення стороннім спостерігачем автора пакету документів, поданих Позивачем для реєстрації у ЦВК, а тому не може впливати на можливість реєстрації цієї особи кандидатом у народні депутати України. Допущена Позивачем описка є лише підставою для внесення до цього документу належного виправлення.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, оскільки у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішення (постанови № 1324).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критеріям правомірності, визначених частиною 2 статті 2 КАС України та вимогам частини 2 статті 19 Конституції України, а тому позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 25 червня 2019 року № 1324 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , висунутих в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» в частині, що стосується позивача, підлягає задоволенню, як обґрунтована з правової та доказової точки зору.

Що стосується вимоги про зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати Позивача кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, як способу судового втручання у дискреційні повноваження відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 та від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Спосіб відновлення судом порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Скасування судом оскаржуваного рішення та зобов`язання ЦВК повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи не призведе до повного захисту прав Позивача, оскільки встановлений законом термін реєстрації кандидатів у народні депутати України на момент розгляду справи № 855/222/19 добіг кінця, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. При цьому суд враховує, що окрім одного факту розбіжностей у написанні власного імені Позивача у тексті автобіографії, жодних інших порушень Позивачем процедури подання документів на реєстрацію кандидатом у народні депутати України - відповідачем за змістом постанови № 1324 встановлено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

За приписами ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вимога про визнання протиправним рішення як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права зокрема, зобов`язання вчинити дії як наслідок протиправності рішення та саме зобов`язання вчинити певні дії - вважається однією позовною вимогою.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги факт задоволення адміністративного позову, колегія суддів відповідно до приписів статті 139 КАС України дійшла висновку про необхідність стягнення з Центральної виборчої комісії судового збору у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись наведеними нормами національного права, а також ст.ст.2, 4, 5, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 273, 277, 278 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 25 червня 2019 року № 1324 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , висунутих в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 208 шляхом самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Стягнути з Центральної виборчої комісії (01133, м.Київ, пл.Лесі Українки, 1; ) за рахунок бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.1 ст.272 КАС України та може бути оскаржене до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк в порядку, встановленому ч.2 ст.278 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - тобто через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Євген Ігорович

Судді: Файдюк Віталій Васильович

Чаку Євген Васильович