Справа № 826/14646/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ №826/14646/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквіда-цію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимиро-вича (далі - Уповноважена особа), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення пози-вача до переліку вкладників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2) зобов`язати Уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

3) зобов`язати Уповноважену особу надати Фонду додаткову інформацію про виплату позивачу відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є вкладником ПУАТ "Фідобанк" і на нього поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів у розмірі 175000 грн., що 16.05.2016 надійшли на його банківський рахунок № НОМЕР_1 від ТОВ "Кайласа-Меру". Водночас відповідачем не доведено наявності правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у банку за рахунок Фонду.

Відповідачем подано заперечення, в яких він просить відмовити в позові з тих під-став, що кошти в сумі 175000 грн., які знаходяться на рахунку позивача, отримані ним шляхом безготівкового перерахування з поточних рахунків інших вкладників, а саме ТОВ "Кайласа-Меру", з призначенням "фінансова позика", що свідчить про "дроблення" коштів на рахунку цієї юридичної особи шляхом оформлення фіктивних платежів на користь фізич-них осіб, у зв`язку з чим рішення щодо застосування тимчасового обмеження здійснення виплати відшкодування гарантованої суми коштів за вкладами є законним та обґрунтованим.

Третя особа пояснень щодо позову не надала.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа явку представника до судового засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неприбуття не суду повідо-мив, у зв`язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 серпня 2013р. між позивачем та ПУАТ "Фідобанк" укладено договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу та надання овердраф-ту №37416100 (номер карткового рахунку НОМЕР_2 ) (а.с. 23-25).

Згідно з випискою по особовим рахункам з 15.05.2016 по 07.09.2016, 16.05.2016 ТОВ "Кайласа-Меру" на зарплатний рахунок позивача № НОМЕР_1 у ПУАТ "Фідобанк" перераховано кошти в сумі 175000 грн. (ф. 281) (а.с. 27-28).

Вказана сума коштів перерахована на рахунок позивача на виконання договору позики від 13.05.2016 №ФП/020516, укладеного між ТОВ "Кайласа-Меру" (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), згідно з яким Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в позику в сумі 175000 грн., а Позичальник зобов`язується погасити Позико-давцеві дану суму грошей в термін до 31.12.2016 з дня її отримання, а в разі звільнення з роботи до даної дати - не пізніше останнього робочого дня. (а.с. 137).

Згідно з наказом від 12.04.2012 позивач приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Кайласа-Меру" (а.с. 26).

Згідно з наказом ТОВ "Кайласа-Меру" від 11.05.2016 №3 у зв`язку з регулярним здо-рожчанням енергоносіїв та забезпечення соціального пакету працівникам вирішено укласти договори про надання безвідсоткової фінансової допомоги працівникам для проведення енергозберігаючих заходів у помешканнях, у т.ч. з директором ОСОБА_1 на суму 175000 грн. (а.с. 138).

Рішенням Правління Національного банку України від 20.05.2016 №8 ПУАТ "Фідо-банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Наказом Фонду від 20.05.2016 №184 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.05.2016 №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" розпочато процедуру виве-дення ПУАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20.05.2016 по 19.06.2016 (включно) та призначено уповноваженою особою Фонду з делегуванням всіх повноважень тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідо-банк" Коваленка Олександра Володимировича.

Наказом Уповноваженої особи від 25.05.2016 №29 в ПУАТ "Фідобанк" призначено перевірку документів, пов`язаних з укладанням банком протягом одного року до дня запрова-дження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в т.ч. карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банківсь-ких операцій щодо виплати коштів вкладникам, у строк до 10.06.2016 включно, перевірку вирішено провести за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників-фізичних осіб.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.06.2016 №959 продовжено строк тимчасо-вої адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" з 20.06.2016 по 19.07.2016 (включно).

Рішенням Правління Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш відкли-кано банківську ліцензію та ліквідовано ПУАТ "Фідобанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.07.2016 №1265 розпочато процедуру лік-відації ПУАТ "Фідобанк" з 20.07.2016 по 19.07.2018 включно і призначено уповноваженою особою, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк", Коваленку Олек- сандру Володимировичу строком на два роки з 20.07.2016 по 19.07.2018 включно.

Наказом виконавчої дирекції Фонду від 01.06.2017 №2267 продовжено строк прове-дення перевірки правочинів (у т.ч. договорів) ПУАТ "Фідобанк" на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними до 20.07.2017.

У листі від 18.07.2017 №1-11-1/202-ЛК/1 Уповноважена особа повідомила Фонду про те, що на підставі вказаного вище наказу було продовжено перевірку правочинів вкладників, операції по рахунках яких могли призвести до збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (перерахування коштів з рахунку юридичної особи на фізичну особу з призначенням платежу "фінансова допомога/повернення фінансової допомоги/надання позики і т.п.") (4 вкладники, перелік яких зазначено у Додатку №2 до листа), по яким перевірку завершено не було. З огляду на зазначену обставину Уповноважена особа просила прийняти рішення щодо продовження терміну перевірки правочинів (операцій) вкладників банку на термін у півроку (згідно Додатку 2 до даного листа) та відповідно терміну дій Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб (а.с. 140-142).

Відповідно до наданого представником відповідача витягу з Додатку 2 "Результати перевірки по переліку вкладників, операції по рахунках яких могли призвести до збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (в т.ч. операції "дроблення вкладу") - по клієнтах подані заяви до правоохоронних органів" до листа від 18.07.2017 №1-11/1/202-ЛК-ОГ за результатами перевірки на предмет нікчемності правочину з перерахування 16.06.2016 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 коштів в сумі 175000 грн. рішення про нікчемність такого правочину відповідачем не прийнято, а перевірку не закінчено.

При цьому, операції з виплати позивачу коштів за вкладом на вказаному рахунку на підставі висновків Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, оформлених Протоколом засі-дання Комісії від 08.06.2016, обмежено наказом Уповноваженої особи від 08.06.2016 №94, а заяву з приводу обставин перерахування спірних коштів подано до правоохоронних органів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.07.2018 №1836 продовжено строки здійс-нення процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" строком на два роки з 20.07.2018 до 19.07.2020 включно, а також на цей же період продовжено повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідо-банк", визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О.В.

Водночас у липні 2016р. позивач звернувся до Уповноваженої особи із заявами про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та із заявою про виплату гарантованої суми за вкладом.

Згідно з копією поштового повідомлення про вручення №212, заяви отримані відповідачем 22.07.2016, (а.с. 20), однак, як стверджує позивач, відповіді на вказані звернення ним не отримано, натомість у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом банком - агентом в усному порядку позивачу було відмовлено.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб і відшкодування за вкладами та стосуються правомірності невключення пози-вача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час введення тимчасової адміністрації банку - 20.05.2016) . Фонд гарантує кожному вкладнику банку від-шкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3);

вкладник - фізична особа (у т.ч. фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Передбачені Законом №4452 гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні положень ст. 2 цього Закону). Такий статус, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого на умовах договору банківського рахунка, у зв`язку з чим та з огляду на встановлені судом обставини справи суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників ПУАТ "Фідобанк". Зазначений висновок, зокрема, відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, наведеній в ухвалі від 13.09.2017 №К/800/16649/17.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 цього Закону гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Про наявність обставин, визначених у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, які є підставою для не відшкодуванням Фондом позивачу коштів, що перебували на його рахунку, ніхто з учасників справи не стверджував, а судом таких обставин не встановлено.

Як зазначено представником Уповноваженої особи у наданих до суду запереченнях та встановлено судом з наявних у справі матеріалів, операції з виплати позивачу коштів за вкладом на рахунку № НОМЕР_1 обмежено наказом Уповноваженої особи Фонду від 08.06.2016 №94 на підставі п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону №4452.

Частиною 2 ст. 38 Закону №4452 встановлено, що протягом дії тимчасової адміністра-ції Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укладе-них) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Про завершення перевірки на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними, стосовно вкладу позивача на рахунку № НОМЕР_1 у ПУАТ "Фідобанк" відповідачем та третьою особою не повідомлялось, доказів на підтвердження обставин завер-шення такої перевірки станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять.

Частиною ж 3 ст. 38 Закону №4452 передбачено, що правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факто-ринг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у т.ч. договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у т.ч. договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

При вирішенні справи суд враховує висновки Вищого адміністративного суду Украї-ни, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що право уповноваженої особи Фонду здійснювати перевірку правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолют-ним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Також, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваже-ною особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом Украї-ни "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Прав-ління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчем-ними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповно-важеною особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ бан-ку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює пов-новаження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочи-ну (п. 48).

Аналізуючи наведені вище нормативні положення у контексті встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи, судом встановлено, що про наявність перед-бачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав для визнання нікчемним правочину, внаслідок якого проведено спірну операцію з переказу 175000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Фідобанк", позивача не повідомлено, однак відшкодування за рахунок Фонду коштів за вкладом на цьому рахунку позивачу не здійснено. Інших доказів, які б свідчили про пові-домлення позивача про дані обставини згідно з п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону №4452, відповідач суду не повідомив і не надав.

Заперечення відповідача про нікчемність перерахування коштів у сумі 175000 грн. на рахунок позивача згідно із ч. 3 ст. 38 Закону №4452, ст. 228 ЦК України, суд відхиляє, з огляду на невідповідність таких тверджень висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у п.п. 42, 45, 46 постанови від 04.07.2018 №826/1476/15. Так, перераховуючи кош-ти, банк не вчиняє окремого правочину, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієн-тів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, і договорами з відповідними клієнтами Банку.

Також, Уповноважена особа не може посилатися на положення ст. 228 ЦК України при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452. Водночас необхідне рішення суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України у даному випадку відсутнє.

Таким чином, відповідач не довів перед судом того, що договір банківського рахунку та/або операція з перерахування на рахунок позивача коштів у сумі 175000 грн. є нікчемним правочином у силу ч. 3 ст. 38 Закону №4452 чи ст. 228 ЦК України.

Посилання відповідача на ненадання позивачем до суду копії Балансу ф-2 станом на 01.07.2016, в якому повинно бути відображено фінансову позику в розділі 2 "Оборотні акти-ви", ст. "Інша поточна заборгованість", на "дроблення" ТОВ "Кайласа-Меру" коштів, що зна-ходились на банківських рахунках цієї юридичної особи, шляхом оформлення фіктивних платежів на користь фізичних осіб, в т.ч. позивача, а також на відкриття кримінального провадження та тимчасове обмеження операцій за вказаним рахунком, суд відхиляє, оскіль-ки вказані обставини не є підставами для невідшкодування коштів за вкладом, що передба-чені ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 38 Закону №4452. При цьому, такі посилання відповідача не спросто-вують фактів відкриття позивачу банківського рахунку і надходження на цей рахунок коштів.

Більше того, згідно з зазначив позивач у своїх поясненнях, 13.05.2017 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0016717, відкритому за заявою Уповноваженої особи Фонду від 22.12.2016, провадження закрито (а.с. 117). Зазначена обставина відповідачем та третьою особою під час судового розгляду справи не заперечувалась.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, враховуючи відсутність передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів за рахунок Фонду, дій-шов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу коштів у сумі 175000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отри-мання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інфор-мацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необ-хідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вклад-ника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Доказів того, що після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та лік-відацію Банку і отримання цього рішення Фондом, відповідач включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом, або протягом процедури ліквідації подав до Фонду додаткову інформацію про позивача, відповідач до суду не надав, про наявність таких доказів - не зазначив. Водночас, як стверджує позивач і проти чого інші учасники не висловили заперечень, його не включено до вказаного переліку.

Таким чином, враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, але не був включений відповідачем до переліку вкладників з причин, правомірність яких не доведена перед судом, суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка порушила право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування.

З огляду на встановлення судом протиправної бездіяльності відповідача та з метою захисту і поновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію про позивача, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у сумі 175000 грн.

Водночас, підстав для зобов`язання відповідача включити позивача до переліку вклад-ників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, не має, оскільки на час вирішення цієї справи вказаний перелік переданий Фонду, а відтак до нього можуть вноситися зміни шляхом подання додаткової інформації про вкладників.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії підлягають задоволенню в частині подання до Фонду додаткової інформації про позивача.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 1653,62 грн. згідно з квитанціями від 15.09.2016 №115 на суму 1102,42 грн. і від 19.09.2016 №112 на суму 551,20 грн..

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єк-том владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено у п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону №4452 позови, подані проти працівників Фонду, вва-жаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 1102,42 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Фонду пропорційно розміру за-доволених позовних вимог. В решті судовий збір стягненню на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Кова-ленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лік-відацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володими-ровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк", за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 175000 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч гривень).

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні 42 копійки) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач:

ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександр Володимирович;

01601, м. Київ вул. Велика Васильківська, 10 (юридична адреса);

04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 (фактична адреса).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-Б, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко