Справа № 440/2277/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2277/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати неправомірними дії в частині відмови перерахунку пенсії на час звільнення та виходу на пенсію у липні 2007 року з перерахунком у лютому 2008 року виходячи з 90% заробітної плати з урахуванням неврахованих раніше інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, які були враховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі оновленої довідки ГУДКСУ у Полтавській області від 06.07.2017 №11-16/4077, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2016 у справі №552/5758/16-а та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №552/3826/16;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відновити розмір пенсії ОСОБА_1 , що діяв до 03.12.2018, скасувавши розпорядження від 26.03.2019 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №552/3826/16, відповідно повернувши на пенсію державного службовця, здійснивши належний перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.09.2016 на підставі довідки від 06.07.2017 №11-16/4077 із збереженням відсотку нарахування пенсії у липні 2007 з врахуванням перерахунку у лютому 2008 року - 90% заробітної плати відповідно до ст.ст.33, 35, 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 №865, чинними на час звільнення та виходу на пенсію за останні 24 календарні місяці (за період з 01.07.2005 до 01.07.2007) включивши в суму заробітної плати виплачені матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексації, не врахованих раніше у розмірі 23115,80 грн здійснити виплату заборгованості без зміни базового місяця індексації пенсії, відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження проведення індексації грошових доходів населення" з урахуванням коригування згідно п.2 Порядку коригування розміру виплат, що включаються у заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2003 за №758/8079 з урахуванням прийнятих на користь ОСОБА_1 судових рішень по справам №552/5758/16-а, 552/3826/18, які набрали законної сили;

- встановити судовий контроль.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Така вимога висувається до кожного документу окремо.

Відповідність копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, які складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним положенням позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано копії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (в тому числі, засвідчених учасником справи у разі знаходження у нього оригіналу доказу).

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко