Справа № 814/1250/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р.м. ОдесаСправа № 814/1250/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в І інстанції: Лісовська Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.10.2018 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування розпорядження і припису, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому позивач просила суд: визнати неправомірним та скасувати розпорядження про усунення порушень № 16 від 15.05.2018 року, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту від 11.05.2018 року № 16 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року № 16; визнати неправомірним та скасувати припис про недопущення повторних порушень № 16 від 15.05.2018 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту від 11.05.2018 року № 16 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року № 16.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження про усунення порушень № 16 від 15.05.2018 року, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки від 11.05.2018 року № 16 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року № 16. Визнано неправомірним та скасовано припис про недопущення повторних порушень № 16 від 15.05.2018 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки від 11.05.2018 року № 16 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року № 16.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року № 1147/7, доручення ГТУЮ у Миколаївській області від 06.04.2018 року № 16, листа Міністерства юстиції України від 11.04.2018 року № 360/3779-32-18/9.3.1, яким зобов`язано врахувати скаргу ОСОБА_3 від 20.03.2018 року № 01-20/37 на дії Арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», у період з 24.04.2018 року по 03.05.2018 року ГТУЮ у Миколаївській області було проведено планову виїзну перевірку Арбітражного керуючого ОСОБА_1

Про результати планової виїзної перевірки діяльності позивача ГТУЮ у Миколаївській області складено довідку від 03.05.2018 року № 16 та акт від 11.05.2018 року № 16, згідно яких в ході проведення планової виїзної перевірки Арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлені:

1) порушення, які підлягають усуненню: організаційні вимоги: п. 3.2 р. IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджені наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 року № 431/22963, - на корінцях обкладинок справ не зазначені індекси за номенклатурою; п. 2.2 р. ІІІ вказаних Правил - додатковий договір від 01.08.2016 року до договору оренди від 02.09.2013 року не зареєстровано в журналі договорів (угод), однією із сторін яких є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор); ТОВ «Лінія Стилю»: абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - вжито недостатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна та майнових активів банкрута; абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - не вжито достатніх заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища ТОВ «Лінія Стилю»; абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - не вжито достатньо заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - не вживалися заходи направлені на з`ясування встановлення наявності/відсутності дебіторської заборгованості перед ТОВ «Лінія Стилю»; ч.ч. 7, 8 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - не вжито заходів щодо використання тільки одного рахунку боржника в банківській установі; не надано доказів щодо закриття інших рахунків підприємства та перерахування коштів на цих рахунках на основний рахунок;

2) порушення, які не підлягають усуненню: ч. 2 ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - здійснювалась діяльність арбітражного керуючого з 02.07.2016 року по 10.11.2016 року без страхування відповідальності професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) спеціальні вимоги: п. 3.1 р. 3 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), який затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 130/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 148/22680 (в редакції, яка діє з 24.07.2015 року) - арбітражним керуючим не вжито заходів щодо подання обов`язкових форм звітності до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство по ТОВ «Лінія Стилю» у порядку, встановленому законодавством; не внесено в установлений законодавством 10-денний строк відповідно до Порядку подання, форми подання інформації № 1.1, 5, 5.1, 5.2 та форми №№ 2, 3, 4 за лютий 2017 року до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відносно ТОВ «Лінія Стилю»; ТОВ «Лінія Стилю»: ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - не вжито своєчасного заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб за ухилення від передачі бухгалтерської та інших документів; абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - не вжито заходів щодо ведення статистичного обліку з серпня 2017 року; ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - дії Арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідчать про безпідставне затягування процедури ліквідації ТОВ «Лінія Стилю» та недобросовісні дії під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю».

Також, за результатами проведення вказаної перевірки, ГТУЮ у Миколаївській області винесено розпорядження від 15.05.2018 року № 16, яким визначено виявлені перевіркою порушення, що підлягають усуненню позивачем у термін до 22.06.2018 року щодо ТОВ «Лінія Стилю»:

- абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - вжито недостатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна та майнових активів банкрута;

- абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - не вжито достатніх заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища;

- абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - не вживалися заходи направлені на з`ясування встановлення наявності/відсутності дебіторської заборгованості перед ТОВ «Лінія Стилю»;

- абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - не вжито достатньо заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - не вжито заходів щодо використання тільки одного рахунку боржника в банківській установі;

- ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року) - дії Арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідчать про безпідставне затягування процедури ліквідації ТОВ «Лінія Стилю» та недобросовісні дії під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю».

Крім того, відповідачем винесено припис про недопущення повторних порушень від 15.05.2018 року № 16, у зв`язку із встановленням перевіркою наступних порушень з боку позивача:

- ч. 2 ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - здійснювалась діяльність арбітражного керуючого з 02.07.2016 року по 10.11.2016 року без страхування відповідальності професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не вжито своєчасно заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Лінія Стилю» за ухилення від передачі бухгалтерської та інших документів;

- абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1.3 Наказу № 129/5 від 18.01.2013 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за № 158/22690 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність» - не вжито заходів щодо ведення статистичного обліку з серпня 2017 року під час виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Лінія Стилю».

Не погоджуючись із вказаними розпорядженням та приписом, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній задовольняючи заявлений позов, з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до вимог наведеного Закону розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, який встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 1.3 вказаного Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.11 наведеного Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

За правилами п.п. 5.1, 6.1, 6.2, 6.3 зазначеного Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

У відповідності до п. 6.9 цього ж Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, за результатами проведення перевірки позивача ГТУЮ у Миколаївській області винесено розпорядження від 15.05.2018 року № 16, яким визначено виявлені перевіркою порушення, що підлягають усуненню позивачем щодо ТОВ «Лінія Стилю», а також припис про недопущення повторних порушень від 15.05.2018 року № 16.

Вирішуючи справу в частині заявлених вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.05.2018 року № 16 колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав для винесення оскаржуваного розпорядження стали встановлені під час перевірки позивача, зокрема, порушення ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо не вжиття заходів щодо використання тільки одного рахунку боржника ТОВ «Лінія Стилю» в банківській установі.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» призначено ОСОБА_1

10.03.2017 року позивач звернулась до ДПІ Центрального району м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та отримала довідку від 10.03.2017 року № 766/р/14-03-08-01-20, згідно якої вбачається, що усі рахунки ТОВ «Лінія Стилю», відкриті у банківських установах, закрито (а.с.78-79 т.1).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відкрила у вказаному банку боржнику рахунок - № 7, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про відкриття рахунків від 27.04.2017 року № Д2-В41/62-406 (а.с.80 т.1).

Таким чином, як наданими до перевірки, так і до суду, доказами підтверджується використання позивачем тільки одного рахунку боржника ТОВ «Лінія Стилю» та закриття інших рахунків вказаного підприємства, що повністю спростовує доводи відповідача, наведені в довідці та акті перевірки позивача, а також і поданій апеляційній скарзі, щодо наявності з боку позивача порушень ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо не вжиття заходів щодо використання тільки одного рахунку боржника ТОВ «Лінія Стилю» в банківській установі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного розпорядження в наведеній частині.

Також, підставою для виставлення позивачу оскаржуваного розпорядження від 15.05.2018 року № 16 стали наступні порушення щодо ТОВ «Лінія Стилю»: абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - вжито недостатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна та майнових активів банкрута; абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не вжито достатніх заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища; абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не вживалися заходи направлені на з`ясування встановлення наявності/відсутності дебіторської заборгованості перед ТОВ «Лінія Стилю»; абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не вжито достатньо заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - дії Арбітражного керуючого ОСОБА_1. свідчать про безпідставне затягування процедури ліквідації ТОВ «Лінія Стилю» та недобросовісні дії під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю».

Проте, колегія суддів вважає, що доходячи наведених висновків відповідачем не повно досліджено обставини щодо вчинення позивачем наведених порушень, вказані висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Колегія суддів наголошує, що справу про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09 вересня 2013 року та постановою Господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року визнано ТОВ «Лінія Стилю» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_3, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В свою чергу, ОСОБА_1. призначено ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року.

При цьому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року задоволено частково скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року, справу передано на розгляд Господарського суду Миколаївської області на стадію призначення ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року призначено ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» арбітражного керуючого ОСОБА_1

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ліквідаційна процедура ТОВ «Лінія Стилю» була розпочата ще у вересні 2013 року.

Водночас, позивач набула прав та обов`язків ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» за ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року та від 20 липня 2017 року.

В свою чергу, перевірка позивача ГТУЮ у Миколаївській області була проведена у 2018 році за період з 13.11.2015 року по 23.04.2018 року, тобто, діяльність позивача, як ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», підлягала перевірці лише з лютого 2017 року по квітень 2018 року.

За таких обставин, враховуючи, що ліквідаційна процедура ТОВ «Лінія Стилю» була розпочата ще у вересні 2013 року, а позивача призначено ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» лише за ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року та від 20 липня 2017 року, колегія суддів вважає, що висновок відповідача про те, що саме дії позивача, як ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», призвели до затягування ліквідації товариства є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доходячи наведених висновків, відповідач обмежився лише вказівкою на загальні повноваження арбітражного керуючого, що визначені у ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без дослідження, які саме дії були вчинені ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю», без дослідження на якій стадії перебуває ліквідація ТОВ «Лінія Стилю», а також без дослідження рішень суду у справі щодо ліквідації ТОВ «Лінія Стилю», з яких і можливо б було встановити чи виконані позивачем свої зобов`язання, що визначені наведеною статтею Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, висновки відповідача щодо вжиття позивачем недостатніх заходів щодо проведення інвентаризації майна та майнових активів банкрута ТОВ «Лінія Стилю», не вжиття достатніх заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища ТОВ «Лінія Стилю», не вжиття заходів направлених на з`ясування встановлення наявності/відсутності дебіторської заборгованості перед ТОВ «Лінія Стилю», не вжиття достатніх заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута ТОВ «Лінія Стилю», що знаходиться у третіх осіб, спростовуються наданими позивачем, як до перевірки, так і до суду, зокрема: копією листа позивача від 03.03.2017 року що виявлення коштів підприємства ТОВ «Лінія Стилю», копіями листів позивача від 02.08.2017 року та від 23.08.2017 року щодо проведення зборів комітету кредиторів, копією інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ «Лінія Стилю» від 26.07.2017 року, складеного позивачем, копією виписки по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», копією листа позивача від 31.05.2017 року до Миколаївської митниці ДФС щодо повідомлення інформації щодо речей, товарів, транспортних засобів тощо, що на праві власності належать ТОВ «Лінія Стилю», копією листа позивача від 31.05.2017 року до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області щодо надання інформації про земельні ділянки, які зареєстровані за ТОВ «Лінія Стилю», копією листа позивача від 31.05.2017 року до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВСУ про надання інформації про транспорті засоби, які зареєстровані за ТОВ «Лінія Стилю», копією листа позивача від 16.08.2017 року до Укртрансбезпека щодо надання інформації про зареєстровані плавзасоби, копією інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо ТОВ «Лінія Стилю», отриманої за запитом позивача від 25.07.2017 року (а.с.76, 296 т.1, 127-130, 173-174, 198, 199, 201, 203, 213-215 т.2, 13-14, 122-126, 202-204, 250-270 т.4).

Окрім того, як вже зазначалось колегією суддів, ліквідаційна процедура ТОВ «Лінія Стилю» була розпочата ще у 2013 році та зі звіту попереднього ліквідатора, що виконував свої повноваження до 2017 року, вбачається, що інвентаризацію майна ТОВ «Лінія Стилю» було проведено попереднім ліквідатором (а.с.283-287 т.2).

Вказані докази надавались позивачем до перевірки, проте відповідачем не надано їм належної оцінки. Відповідач не вказав, які саме дії, окрім наведених, зобов`язана була вчинити позивач, проте не вчинила.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не вживались належні заходи щодо виконання попереднім ліквідатором ОСОБА_3 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 року про повернення коштів ТОВ «Лінія Стилю», отриманих від реалізації майна, колегія суддів зазначає, що вказане судове рішення прийнято до набуття позивачем прав ліквідатора та підлягало виконанню ОСОБА_3 . В свою чергу, не виконання ОСОБА_3 рішення суду не може свідчити про бездіяльність позивача.

Колегія суддів також вказує, що доходячи наведених вище висновків, відповідач послався на те, що позивач не ознайомлювалась зі справою про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю», а тому відповідно у неї не було інформації, які документи щодо ТОВ «Лінія Стилю» наявні у цій справі та які дії ще їй необхідно вичинити, як ліквідатору товариства.

Проте, вказані доводи відповідача спростовуються наданими позивачем заявою про ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» від 18.05.2017 року та неодноразовими запитами позивача до господарського суду щодо стадії ліквідаційної процедури ТОВ «Лінія Стилю» (а.с.36, 127-150 т.4).

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного розпорядження в наведених частинах.

Вирішуючи справу в частині заявлених вимог про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 15.05.2018 року № 16 колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав для винесення оскаржуваного припису про недопущення повторних порушень стали встановлені під час перевірки позивача, зокрема, порушення ч. 2 ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого з 02.07.2016 року по 10.11.2016 року без страхування відповідальності професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Вирішуючи справу та скасовуючи вказаний припис у наведеній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано обов`язок, покладений на неї ч. 2 ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, доходячи наведеного висновку, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи наявний договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 02.06.2016 року № 3375824, укладений між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_1

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Мінімальний розмір щорічної страхової суми становить триста мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої на початок року.

Згідно п. 2.9 наданого позивачем договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 20.06.2015 року № 3121425, який укладений між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_1 , цей договір набуває чинності з 00 годин дня, наступного за днем надходження мінімальної страхової премії в розмірі, зазначеному в п. 2.8.3 цього договору на рахунок Страховика (мінімальна страхова премія - 876,96 грн.), та діє протягом року (а.с.319-324 т.1).

У відповідності до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем здійснено оплату мінімальної страхової премії в розмірі 876,96 грн. згідно вказаного Договору 01.07.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що вказаний договір страхування від 20.06.2015 року № 3121425 діяв з 02.07.2015 року до 02.07.2016 року.

В свою чергу, згідно наданого позивачем договору страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.06.2016 року № 3375824, який укладений між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_1 , а саме п. 2.9 цей договір набуває чинності з 06.06.2016 року при надходженні мінімальної страхової премії в розмірі, зазначеному в п. 2.8.3 цього договору на рахунок Страховика (мінімальна страхова премія - 350 грн.), та діє до 05.06.2017 року з урахуванням умов цього Договору (а.с.81-83, 326-328 т.1).

Проте, доказів сплати мінімальної страхової премії у відповідності до наведеного договору позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що вказаний договір від 02.06.2016 року № 3375824 не набув чинності.

Посилання позивача на те, що за вказаним договором нею було здійснено оплату мінімальної страхової премії згідно квитанції від 11.11.2016 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зміст вказаної квитанції та наданого договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.11.2016 року № 3375824 свідчать про те, що за вказаною квитанцією позивачем здійснено оплату мінімальної страхової премії у відповідності до вимог договору від 07.11.2016 року № 3375824, а не договору від 02.06.2016 року № 3375824.

Так, згідно п. 2.9 договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.11.2016 року № 3375824, який укладений між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_1 , цей договір набуває чинності з 11.11.2016 року, але не раніше 00 годин дня, наступного за днем надходження мінімальної страхової премії в розмірі, зазначеному в п. 2.8.3 цього договору на рахунок Страховика (мінімальна страхова премія - 350 грн.), та діє протягом року (а.с.329-334 т.1).

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 11.11.2016 року позивачем здійснено оплату мінімальної страхової премії в розмірі 350 грн. згідно вказаного договору № 3375824 - 11.11.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний договір страхування від 07.11.2016 року № 3375824 діяв з 12.11.2016 року по 12.11.2017 року.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком відповідача щодо здійснення позивачем своєї діяльності з 02.07.2016 року по 10.11.2016 року без страхування відповідальності професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний припис у вказаній частині є правомірним.

Також, однією з підстав для винесення оскаржуваного припису про недопущення повторних порушень стали встановлені під час перевірки позивача, зокрема, порушення ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не вжиття своєчасно заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Лінія Стилю» за ухилення від передачі бухгалтерської та інших документів.

При цьому, доходячи наведених висновків, відповідач вказав на те, що позивач, як арбітражний керуючий, звернулась до правоохоронних органів про притягнення осіб за ухилення від передачі бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Лінія Стилю» майже через два місяці з моменту направлення повторного листа до ОСОБА_3, попереднього арбітражного керуючого ТОВ «Лінія Стилю».

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність наведених доводів відповідача.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Таким чином, вказаними положеннями встановлений обов`язок відповідних посадових осіб особи банкрута щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору, а також визначено про наявність відповідальності цих осіб за не виконання наведеного обов`язку.

Водночас, в даному випадку позивач не є тією посадовою особою, яка зобов`язана була передати відповідну документацію банкрута.

Навпаки, позивач виступала новопризначеним арбітражним керуючим, якій і мала бути передана відповідна документація ТОВ «Лінія Стилю».

Також, вказані положення ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII не містять вимог ані щодо порядку, ані щодо строків звернення за притягненням винних осіб у разі не виконання обов`язку щодо передачі документації банкрута.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з посиланням на несвоєчасність звернення до правоохоронних органів про притягнення винних осіб у зв`язку із не виконанням останніми обов`язку щодо передачі позивачу, як арбітражному керуючому, документації банкрута ТОВ «Лінія Стилю», оскільки вказані положення Закону не встановлюють обов`язку та не визначають відповідних строків для звернення до правоохоронних органів з огляду на наведені порушення.

Крім того, доходячи наведених висновків, колегія суддів враховує, що, як встановлено самим відповідачем, позивач неодноразово зверталась до первісного арбітражного керуючого щодо передачі документів банкрута ТОВ «Лінія Стилю», проте такі вимоги позивача не були задоволені, що і стало підставою для звернення останньої до правоохоронних органів. Факт звернення позивача до правоохоронних органів у зв`язку з не передачею їй документації ТОВ «Лінія Стилю» підтверджено відповідачем під час перевірки.

Так, до перевірки позивачем надані: акти виходу за місцем офісу ОСОБА_3 з метою отримання відповідної документації від 21.03.2017 року, від 31.03.2017 року, від 20.04.2017 року, заява про вчинення злочину від 27.03.2017 року, заява про порушення чинного законодавства при проваджені справи про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» від 24.03.2017 року, листи від 24.04.2017 року та від 29.05.2017 року щодо сприяння в передачі документації банкрута, листи на адресу ОСОБА_3 від 25.07.2017 року, від 02.08.2017 року, від 30.08.2017 року, заява про порушення чинного законодавства при провадженні справи про банкрутство від 16.10.2017 року (а.с.25-35, 44-45, 98-101, 107-110, 117-118 т.4).

При цьому, ОСОБА_1 призначено ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 року, а також цією ухвалою зобов`язано ОСОБА_3 протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Лінія Стилю», печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також інші матеріали стосовно банкрута ТОВ «Лінія Стилю» арбітражному керуючому ОСОБА_1

Таким чином, надані позивачем до перевірки документи повністю спростовують доводи відповідача щодо несвоєчасності звернення позивача до правоохоронних органів про притягненням винних осіб у зв`язку із не виконанням останніми обов`язку щодо передачі позивачу, як арбітражному керуючому, документації банкрута ТОВ «Лінія Стилю».

Колегія суддів зазначає, що відповідач дійшов хибного висновку, що позивач звернулась до правоохоронних органів 13.10.2017 року, оскільки за наданими до перевірки заявами позивач вперше подала заяву про вчинення злочину 27.03.2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного припису у вказаній частині.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в поданій апеляційній скарзі відповідачем жодним чином не спростовується наведених висновків суду першої інстанції та відповідач взагалі не посилається на встановлення порушень позивачем - ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім викладеного, підставою для винесення оскаржуваного припису про недопущення повторних порушень стали встановлені під час перевірки позивача також порушення абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1.3 Наказу № 129/5 від 18.01.2013 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за № 158/22690 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність», а саме відповідач вказав на те, що позивачем не вжито заходів щодо ведення статистичного обліку з серпня 2017 року під час виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Лінія Стилю».

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком відповідача з огляду на викладене.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Порядок закінчення процедури розпорядження майном визначає ст. 27 вказаного Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Справу про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09 вересня 2013 року.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року визнано ТОВ «Лінія Стилю» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_3, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, із вказаної дати процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ «Лінія Стилю» припинились.

В свою чергу, ОСОБА_1 призначено ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року.

З огляду на викладене, посилання відповідача на те, що позивачем не вжито заходів щодо ведення статистичного обліку під час виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Лінія Стилю» є безпідставними, оскільки процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ «Лінія Стилю» припинились 19.09.2013 року, а позивача було призначено ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» 23.02.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного припису у наведеній частині.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування розпорядження і припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області від 15 травня 2018 року № 16 про усунення порушень.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області від 15 травня 2018 року № 16 про недопущення повторних порушень в частині наступних порушень: ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не вжито своєчасно заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Лінія Стилю» за ухилення від передачі бухгалтерської та інших документів; абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1.3 Наказу № 129/5 від 18.01.2013 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за № 158/22690 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність» - не вжито заходів щодо ведення статистичного обліку з серпня 2017 року під час виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Лінія Стилю».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області () на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 25.06.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька