Справа № 2040/7924/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 червня 2019 р. рокуСправа № 2040/7924/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-КОНСТРАКШН" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року по справі № 2040/7924/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-КОНСТРАКШН"
до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області
про визнаня протиправним та скасування припису і постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-КОНСТРАКШН" (далі по тексту - ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Харківській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-КОНСТРАКШН» припис про усунення виявлених порушень №ХК1054/297/НД/АВ/П від 07.08.2018;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-КОНСТРАКШН» штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС від 22.08.2018 у розмірі 335 070,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-КОНСТРАКШН" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управлінням Державної служби України з питань праці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 07.08.2018 №ХК1054/297/НД/АВ/П.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.08.2018 №ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області - залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 по справі № 2040/7924/18 залишено без змін.

10.06.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-КОНСТРАКШН», в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-КОНСТРАКШН» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з захистом прав та законних інтересів підприємства, пов`язаних з протиправними діями і рішеннями ГУ Держпраці у Харківській області в сумі 15000,00 грн.

Обґрунтовує заяву позивач тим, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження витрат обсягу правничої допомоги та її подальшої оплати, наданої в апеляційному провадженні по даній справі, стороною позивача надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги, додаткову угоду, рахунок на оплату, копію платіжного доручення, копію квитанції про оплату послуг, копію акту наданих послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність .

Головне управління Державної служби України з питань праці у Харківській області надало клопотання про звільнення від оплати судових витрат, визначених у заяві позивача про розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, в якому просить у задоволенні заяви представника позивача відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як встановлено судовим розглядом, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано договір про надання правової допомоги від 31.07.2018 року, додаткову угоду №1 від 16.04.2019, акт наданих послуг №4 від 06.06.2019, рахунок на оплату від 06.06.2019 та квитанція №15, платіжне доручення № F294076 від 07.06.2019 на суму 15000 грн.

З акта від 06.06.2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 31.07.2018 вбачається, що позивачу було надано такі послуги правничої допомоги: представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду 28.05.2019 по справі №2040/7924/18 за відповідним позовом ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН" (1 год.), розмір винагороди - 2000,00 грн.; підготовка відзиву від 26.04.2019 на апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Харківській області по справі №2040/7924/18 (3 год.), розмір винагороди - 6000,00 грн.; опрацювання документів та підготовка додаткових пояснень від 04.06.2019 по справі №2040/7924/18 на вимогу Другого апеляційного адміністративного суду (3 год.), розмір винагороди - 6000,00 грн.; підготовка заяви до Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 про розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України по справі №2040/7924/18 (0,5 год.), розмір винагороди - 1000,00 грн.

Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача при підготовці відзиву на апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, витрачений час, на підготовку якого, із наданого Акту, складає 3 год.

Так, на переконання суду, дії щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію відповідача; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, визначитися щодо способів захисту прав позивача його адвокат мав реальну можливість до часу подання адміністративного позову.

Таким чином, зазначені обставини ставлять під сумнів відомості, наведені у рахунку щодо фактичних витрат часу, витраченого представником позивача на складання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, слід зазначити, що стягнення з бюджетної установи таких витрат становить надмірний тягар для цієї установи, що суперечить принципу розподілу таких витрат (означених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Враховуючи зміст відзиву, винагорода за таку послугу підлягає зменшенню, оскільки розмір оплати за складення відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 6000 грн. є завищеним та в даному випадку співмірним, відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України буде наступний розмір витрат: підготовка відзиву від 26.04.2019 на апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Харківській області по справі №2040/7924/18 в розмірі 3000,00 грн.

Одночасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення витрат правничої допомоги по відшкодуванню послуги адвоката щодо представництва інтересів клієнта у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду 28.05.2019 по справі №2040/7924/18 за відповідним позовом ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН" (1 година) вартістю 2000,00 грн., оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 28.05.2019 року, представник позивача був присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.05.2019 в період часу з 14:59 год. до 15:42 год. (а.с. 105-107)

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав на відшкодування послуг адвоката щодо опрацювання документів та підготовку додаткових пояснень від 04.06.2019 по справі №2040/7924/18, оскільки позивачем не наведено, які додаткові документи підлягали опрацюванню. Крім того, слід зазначити, що в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, додаткових доказів на підтвердження протиправності постанови відповідача про накладання штрафу від 22.08.2018 № ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС позивачем не надавалось.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У той же час, колегія суддів зазначає, що підготовка заяви від 06.06.2019 р. про розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України у справі №2040/7924/18 0,5 год. є належним часом для підготовки вказаного документу, а визначена вартість у сумі 1000 грн. не є завищеною або неспівмірною.

Враховуючи викладене, проаналізувавши розрахунок та надані докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, витрачений адвокатом час на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні 28.05.2019, опрацювання документів , а також підготовка заяви про розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява щодо розподілу судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 6000 грн. (підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3000 грн., участь в судовому засідання 28.05.2019- 2000 грн., підготовка заяви про розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України -1000 грн.).

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-КОНСТРАКШН" задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-КОНСТРАКШН" (61019, м. Харків, просп. Ілліча, 127, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.

Постанова складена у повному обсязі 27.06.2019