Справа № 400/1063/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р. № 400/1063/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв,54003
до відповідача:Фермерського господарства " ЗЛАГОДА", вул. Гуртового, 36, корп. А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55100
про:застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду,

Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі позивач або Управління) звернулося з позовом про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності до Фермерського господарства «ЗЛАГОДА» (надалі відповідач або Господарство) шляхом повної заборони робіт підвищеної небезпеки, що виконується на висоті понад 1,3 метри, та зі збереження та переробки зерна.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що під час проведення планової перевірки було виявлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, за наслідками планової перевірки було складено акт від 12.02.2019 № 111 (надалі Акт). Як вказано в Акті, відповідачем не було пред`явлено декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метри, чим порушено пункт 6 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2011 № 1107 (надалі Порядок), та не пред`явлено декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме робіт із збереження та переробки зерна, чим порушено пункт 15 додатку 6 Порядку.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (ар. с. 32-33), в якому вказав про усунення порушень, які вказані в Акті, та повідомлено про це позивача. На підтвердження цього відповідач надав відповідні докази, зокрема, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (ар. с. 37-40).

Представник позивача проти відзиву не заперечував.

Ухвалою від 22.04.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 21.05.2019. У судове засідання відповідач не прибув. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, тому суд відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Господарство зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

12.02.2019 посадовими особами Управління було проведено планову перевірку відповідача, за наслідками якої було складено Акт. Відповідно до висновків Акта, відповідачем не було пред`явлено декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метри, та не пред`явлено декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме робіт із збереження та переробки зерна чим порушено пункти 6, 15 додатку 6 Порядку.

Відповідно до статті 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (надалі Закон № 2694), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з абзацом 5 частини першої статті 39 Закону № 2694, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877), виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З врахуванням того, що на час розгляду справи відповідачем усунуті порушення законодавства про охорону праці, які були підставою для звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) до Фермерського господарства "ЗЛАГОДА" (вул. Гуртового, 36, корп. А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55100, ідентифікаційний код 31144029) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна