Справа № 202/6508/18(2-а/202/6/2019)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 202/6508/18(2-а/202/6/2019)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року у справі № 202/6508/18(2-а/202/6/2019) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шейка Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

04.04.2019 року, не погодившись з таким судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2018 у справі № 202/6508/18(2-а/202/6/2019).

15.05.2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та доказів повноважень представника на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшли копія довіреності від 04.01.2019 № 182/41/3/01-2019, засвідчена начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жуковим Є.О. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві вказує, що повний текст судового рішення отриманий 26.03.2019, розгляд справи проведено без участі відповідача та третьої особи на підставі відповідних клопотань, тому ознайомитись зі змістом оскарженого рішення суду останні мали можливість лише після отримання ними копії такого рішення; у відзиві та поясненнях на позов відповідач та третя особа просили своєчасно направити судове рішення у справі. Також вказує, що звертався з апеляційною скаргою у цій справі, проте остання була повернута апелянту.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати. Проте відповідач, знаючи про скорочені строки оскарження судових рішень у термінових справах, чекав на отримання рішення суду більше трьох місяців, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ.

Третьою особою до суду першої інстанції були подані пояснення, у вимогах якого останній просив розглянути справу без його участі та своєчасно направити судове рішення на його адресу (а.с. 29-33), що спростовує посилання апелянта на те, що оскільки розгляд справи проведено без участі відповідача та третьої особи на підставі відповідних клопотань, тому ознайомитись зі змістом оскарженого рішення суду останні мали можливість лише після отримання ними копії такого рішення. Разом з тим, подання цих пояснень підтверджує, що відповідач та третя особа були обізнані про час та місце розгляду справи і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мали перешкод для отримання останнього безпосередньо в суді, не чекаючи на поштове відправлення.

Відправлене судом рекомендованим листом рішення від 18.03.2019 року зареєстроване УПП в Дніпропетровській області 26.03.2019 року.

Отже, враховуючи, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 18 березня 2019 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 28 березня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 15 травня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений.

За таких підстав, враховуючи те, що обчислення строку апеляційного оскарження обчислюється з моменту проголошення судового рішення, посилання апелянта на те, що у поясненнях на позов відповідач та третя особа просили своєчасно направити судове рішення у справі судом апеляційної інстанції не приймається.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Також, колегія суддів не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені апелянтом у вищезазначеній заяві, що останній звертався з апеляційною скаргою у цій справі, проте остання була повернута апелянту, оскільки незгода скаржника з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду апеляційної скарги не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом в клопотанні про поновлення строку вказані ті же підстави, що і в попередньому, які були визнані судом неповажними. Ніяких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 202/6508/18(2-а/202/6/2019) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року у справі № 202/6508/18(2-а/202/6/2019) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко