Справа № 214/4683/19
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4683/19
2-а/214/222/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, третя особа поліцейський роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Горбачова Антона Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, третя особа поліцейський роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Горбачова Антона Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження по справі, який поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 160 ч.1 КАС України, позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, в якому просить скасувати постанову, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Горбачовим А.В., який зазначений у позові як третя особа, а не відповідач.

Таким чином, у порушення вимог ст. 160 ч.5 п. 4 КАС України, у позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог щодо відповідачів - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

При таких недоліках, поданий позов, у відповідності зі ст. 169 ч.1 КАС України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, третя особа поліцейський роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Горбачова Антона Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження по справі залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов