Справа № 820/889/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 червня 2019 р. Справа № 820/889/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про розгляд звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням про розгляд звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року, в якому просить суд призначити судове засідання, на якому розглянути звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року по справі №820/889/18; зазначений звіт розглянути у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою суду від 19.02.2019 року по справі №820/889/18, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № 820/889/18.Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року зазначена ухвала залишена без змін. Отже, як вказано представником позивача, строк подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі №820/889/18 сплинув 14 червня 2019 року. Також представник позивача, обґрунтовуючи клопотання в частині, що стосується розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін, послався на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право особи на справедливий та публічний розгляд його справи, та ч.1 та ч. 3 ст. 242 КАС України, якою визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому, позивачем вказано, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може безпідставно бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Крім того, представник позивача послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.12.2018 року по справі №441/169/16-ц, стосовно того, що о публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Суд, дослідивши вказане клопотання представника позивача, а також наявні в матеріалах справи докази зазначає наступне.

Підстави та порядок вирішення питання стосовно зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт визначено положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, приписами ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З аналізу вищевикладеної норми суд приходить до висновку, що останньою не передбачено обов`язку суду стосовно здійснення розгляду звіту про виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, в судовому засіданні з викликом сторін. При цьому, обов`язковим розглядом у судовому засіданні з викликом сторін визначено вирішення питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що здійснюється за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Водночас, суд зазначає, що посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 20.12.2018 року по справі №441/169/16-ц стосовно відкритості процесу, що включає право особи бути заслуханою в суді, не можуть вважатися судом належною підставою для розгляду звіту про виконання судового рішення у судовому засіданні із викликом сторін, оскільки у зазначеному судовому рішенні суд, зазначаючи про публічний характер судового розгляду справи, встановив порушення процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи стосовно позивача з огляду на непоінформованість останнього про дату і час розгляду справи в суді.

Натомість, у даному випадку представником позивача подано до суду клопотання стосовно порядку вирішення процедурного питання розгляду судом звіту про виконання судового рішення.

Отже, враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про розгляд звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі №820/889/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомоги у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 05.12.2017 р. №100/31731-; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. пенсію, в розмірі який обчислений з розрахунку 90% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 05.12.2017 р. №100/31731-, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 р.; визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення з урахуванням доплати за роботу в нічний час, доплати за роботу в святкові дні, компенсації за невикористану відпустку, розмір яких зазначений у довідці про нараховані та виплачені одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 р. по 02.06.2010 р. включно від 26.02.2018 р. № 78; зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 27.03.2018 року пенсію з грошового забезпечення з урахуванням доплати за роботу в нічний час, доплати за роботу в святкові дні, компенсації за невикористану відпустку в розмірах, які зазначені у довідці про нараховані та виплачені одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 р. по 02.06.2010 р. включно від 26.02.2018 р. № 78; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/889/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Отже, судове рішення у справі №820/889/18 набрало законної сили.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 09 липня 2018 року видано виконавчі лист по справі №820/889/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі №820/889/18 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № 820/889/18; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 820/889/18 залишено без змін.

Отже, ухвала суду від 19.02.2019 року набрала законної сили у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що 21.03.2019 року до суду надійшов лист "Про надання звіту", зі змісту якого вбачається повідомлення представником відповідача про обставини того, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області від 05.12.2017 року №100/31731- у розмірі 90 % грошового забезпечення, яка складає 5389,52 грн.

Також вказано, що на виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 27.03.2018 року з урахуванням довідки про додаткові види грошового забезпечення за період з 03.06.2008 р. по 02.06.2010 р. включно, яка надана управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Харківській області від 26.02.2018 № 78 у розмірі 5426,75 грн. За період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року нараховано різницю в пенсії на загальну суму 73260,72 грн. (у тому числі 42724,08 грн. нараховано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 та 30536,64 грн. нараховано на виконання зазначеного рішення суду).

При цьому, представником відповідача вказано, що виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 42724,08 грн., розпочато відповідачем з січня 2019 року відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 103 у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії за відповідний період.

Так, представником відповідача вказано, що у січні 2019 року позивачу вже було здійснено виплату пенсії у перерахованому розмірі із проведенням доплати. Водночас, представником відповідача вказано, що виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 30536,64 грн. та доплату пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року у розмірі 11699,10 грн., нараховані на виконання рішення суду, буде проведемо при надходженні коштів від Пенсійного фонду України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

При цьому, як вказано представником відповідача доплату пенсії за період з 20.06.2018 року по 30.09.2018 року у розмірі 4419,05 грн, було виплачено у жовтні 2018 року.

Як свідчать матеріали звіту про виконання судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача, на складено розрахунки на доплату на доплату (виплату, утиримання) пенсії за пенсійною справою позивача на суми 30536,64 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, на суму 11699,10 грн. за період 01.01.2018 року по 30.09.2018 року.

Матеріали звіту свідчать, що відповідачем з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" частково вже було виплачено позивачу суму доплати.

Стосовно вказаного суд зазначає, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як передбачено положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на вказане суд зазначає, що нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (надалі Порядок № 649) та встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою; внесено до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 8, зміни.

Як передбачено п. 1 Порядку № 649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до п.3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Згідно із п.4 Порядку № 649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Пунктом 10 Порядку № 649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідач при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018, як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог Порядку № 649.

Судовим розглядом не встановлено доказів того, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018, якою затверджено Порядок № 649, була оскаржена в порядку, визначеному ст. 264 КАС України, а отже остання є чинною та має враховуватися відповідачем, як суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до позиції висловленої Конституційним Судом України в своєму рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересам всього суспільства.

З огляду на зазначене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також обставини часткового виконання судового рішення і особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судового засідання задля розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, поданого до суду 21.03.2019 року, та наявність підстав для його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, поданий до суду від 21.03.2019 прийняти.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.