Справа № 548/700/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Миркушіна Н.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р. Справа № 548/700/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22.04.2019, вул. Карла Маркса, 82, м. Хорол, Полтавська область, 37800 по справі № 548/700/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , поліцейського роти УБ УПП в Полтавській області молодший лейтенант поліції Степаненко Юлії Андріївни

про визнання протиправними дій поліцейського роти УБ УПП в Полтавській області Степаненко Ю.А. та скасування постанови серії ДП18 №598094 від 19.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти УБ УПП в Полтавській області молодший лейтенант поліції Степаненко Юлії Андріївни, в якому просив:

-визнати протиправними дій поліцейського роти УБ УПП в Полтавській області Степаненко Ю.А.;

-скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №598094 від 19.03.2019, винесену 19.03.2019 поліцейським роти УБ УПП в Полтавській області Степаненко Ю.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу закрити.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з причин невідповідності її вимогам статті 160 КАС України.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що позовна заява в обох примірниках не містить підпис позивача; повне найменування відповідача 2, в позові останнього вказано, як поліцейського роти УБ УПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Степаненко Юлії Андріївни замість правильного до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Степаненко Юлії Андріївни. Також зазначено про відсутність третього примірнику позову для відповідача 2 та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22.04.2019 скасувати та прийняти судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем своєчасно недоліки ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2019 були усунуті, а відповідні докази були надіслані на адресу суду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 160 КАС України закріплені форма та зміст позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2019, позивачу було запропоновано протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки адміністративного позову.

Вказана ухвала була отримана позивачем 06.04.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

17.12.2018 року позивачем була подана до суду першої інстанції заява про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову.

Отже, десятиденний строк на усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2019 спливав 16.04.2019 року.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 08.04.2019 року позивачем було подано до відділу поштового зв`язку адміністративний позов Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти УБ УПП в Полтавській області молодший лейтенант поліції Степаненко Юлії Андріївни про визнання протиправними дій поліцейського роти УБ УПП в Полтавській області Степаненко Ю.А. та скасування постанови серії ДП18 №598094 від 19.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, який був отриманий Хорольським районним судом Полтавської області 09.04.2019 .

В направлених ОСОБА_1 матеріалах не було зазначено, що вони відносяться до справи №548/700/19, та надіслані на виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2019, в зв`язку з чим канцелярією суду першої інстанції їх і було ідентифіковано та зареєстровано, як первинно подану позовну заяву та присвоєно № 548/771/19 .

Таким чином, ОСОБА_1 фактично не було усунуто недоліки позовної заяви і, суд першої інстанції, правомірно та у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС України повернув позовну заяву позивачеві.

Одночасно колегія суддів зазначає, що вищевказані обставини не обмежують гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право позивача на доступ до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22.04.2019 по справі № 548/700/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко