Справа № 440/1326/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1326/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника відповідача - Леошка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року (згідно даних на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафних санкцій від 24.07.2018 №, від 24.07.2018 №, від 28.11.2018 №/5112, від 28.11.2018 №/5112 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.02.2019 №74/16-31-51-17-36.

Позовні вимоги позивач мотивує недопущенням ним порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань по декларації з плати за землю (орендна плата) за період липень 2016 року грудень 2017 року, оскільки платежі, що здійснювалися ним з метою сплати саме вказаних зобов`язань в результаті облікування в останнього з незалежних від нього причин заборгованості по даному виду податку за серпень 2015 року (неперерахування до бюджету банківською установою коштів у розмірі 13500,00 грн, сплачених товариством в рахунок погашення зобов`язань з даного виду податку за квітень 2015 року) безпідставно зараховувалися податковим органом в рахунок погашення боргу в порядку черговості його виникнення. Зазначає, що правову оцінку виконання товариством обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю було надано судами в справах №816/1209/16 та №816/2033/16 за позовами ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької ОДПІ. Так, задовольняючи позовні вимоги товариства та скасовуючи податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.07.2016 №/890, №/891 (справа №816/1209/16) та від 31.10.2016 №/1611, №/1612 (справа №816/2033/16) суди виходили з того, що неперерахування саме банківською установою вчасно коштів в сумі 13500,00 грн призвело до виникнення за особовим рахунком ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" недоїмки зі сплати податкового зобов`язання з плати за землю. Водночас, зважаючи на своєчасне виконання товариством обов`язку по сплаті податкового зобов`язання з орендної плати за землю у розмірі 13500,00 грн, неперерахованого на користь контролюючого органу виключно з вини банківської установи, виключає підстави для нарахування товариству штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань по декларації з плати за землю (орендна плата) по наступних періодах.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/1326/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.05.2019 11:00 год, яке відкладалося на 06.06.2019 11:00, а у подальшому, переносилося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на 12.06.2019 11:00.

02.05.2019 від ГУ ДФС у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.175-178), в якому управління заперечує проти задоволення позовних вимог товариства. Посилається на те, що згідно даних Інтегрованої картки платника податків протягом 2016 року по ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" обліковувались наступні операції: - станом на 01.01.2016 обліковувався податковий борг в сумі 13505,06 грн; - станом на 01.03.2016 податковий борг погашено та відповідно обліковувалася переплата в сумі 25676,47 грн; - 30.03.2016 проведено нарахування по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік № від 15.02.2016 за період лютий 2016 року в розмірі 18715,75 грн, яке платником не сплачено, що в свою чергу, вплинуло на виникнення податкового боргу в сумі 11755,03 грн; - станом на 30.08.2016 обліковувався податковий борг в сумі 24082,58 грн. Таким чином, перевіркою встановлено несвоєчасну сплату товариством узгодженої суми податкового зобов`язання по деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з липня 2016 року по грудень 2017 року. Щодо посилань товариства на платіжне доручення від 21.05.2015 №20 на суму 13500,00 грн на сплату орендної плати за квітень 2015 року, яке не було виконане з вини банківської установи, то податковий борг у товариства в спірному випадку виник не за квітень 2015 року по строку сплати 30.05.2015 через не проведення списання коштів з рахунків платника банком АТ Банк "Фінанси та кредит", а за серпень 2015 року по строку сплати 30.09.2015 через те, що платником не було надано платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання.

29.05.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.224-227), у якій останній вказує на те, що у поданому відзиві управління надає правову оцінку прийнятого судом рішення від 04.10.2016 у справі №816/1209/16, замість того, щоб виконувати його. Відповідач надає своє тлумачення того, що вже встановлено рішенням суду, забуваючи при цьому, що надати правову оцінку законності прийнятого судом рішення можуть лише вищі судові інстанції в порядку, встановленому процесуальним законодавством, в той час, як ГУ ДФС у Полтавській області таким правом не наділене.

Ухвалою суду від 12.06.2019 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу №440/1326/19 до судового розгляду по суті на 12:00 20.06.2019.

Позивач в судове засідання 20.06.2019 явку представника не забезпечив, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства (а.с.234).

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2019 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 13.06.2018 заступником начальника відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Кременчуцької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області Костенко О.М. на підставі пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, у порядку ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за періоди: з липня 2016 року по грудень 2017 року підприємства ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" (), за результатами якої складено акт від 13.06.2018 №5548/16-31-12-07-23/38468738 (а.с.19-23).

Відповідно до висновків вказаного акту контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме, порушення правил сплати узгоджених податкових зобов`язань по деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 15.02.2018 №, за 2017 рік від 18.01.2017 № та уточнюючій податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 27.04.2016 № по наступних періодах: за липень 2016 року по строку сплати 30.08.2016, за серпень 2016 року по строку сплати 30.09.2016, за вересень 2016 року по строку сплати 30.10.2016, за жовтень 2016 року по строку сплати 30.11.2016, за листопад 2016 року по строку сплати 30.12.2016, за грудень 2016 року по строку сплати 30.01.2017, за січень 2017 року по строку сплати 02.03.2017, за лютий 2017 року по строку сплати 30.03.2017, за березень 2017 року по строку сплати 30.04.2017, за квітень 2017 року по строку сплати 30.05.2017, за травень 2017 року по строку сплати 30.06.2017, за червень 2017 року по строку сплати 30.07.2017, за липень 2017 року по строку сплати 30.08.2017, за серпень 2017 року по строку сплати 30.09.2017, за вересень 2017 року по строку сплати 30.10.2017, за жовтень 2017 року по строку сплати 30.11.2017, за листопад 2017 року по строку сплати 30.12.2017, за грудень 2017 року по строку сплати 30.01.2018.

На підставі акту перевірки відповідачем 24.07.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким за затримку на 30, 28, 1, 29 календарних днів сплати/за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання в сумі 38282,14 грн зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 3828,22 (а.с.24-25);

- №, яким за затримку на 31, 59, 32, 88, 57, 89, 61, 92, 58, 90, 60, 91, 95, 65, 86 календарних днів сплати/за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання в сумі 126625,40 грн зобов`язано товариство сплатити штраф у розмірі 25325,04 грн (а.с.26-27).

Із даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України (а.с.33-36).

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 10.10.2018 №33222/6/99-99-11-03-01-25 частково задоволено скаргу товариства та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 24.07.2018 № та № у частині подання уточнюючого розрахунку на зменшення податкових зобов`язань, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.37-40).

З огляду на це, контролюючим органом 28.11.2018 прийнято нові податкові повідомлення-рішення:

- №/5112, яким за затримку на 59, 31, 32, 88, 57, 89, 61, 92, 58, 90, 60, 91, 95, 65, 86 календарних днів сплати/за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання в сумі 92758,37 грн зобов`язано товариство сплатити штраф у розмірі 18551,63 грн (а.с.28-29);

- №/5112, яким за затримку на 30, 28, 1, 29 календарних днів сплати/за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання в сумі 17360,88 грн зобов`язано товариство сплатити штраф у розмірі 1736,09 грн (а.с.30-31).

У подальшому, 22.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області відповідно до статті 89 ПК України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському відданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед", про що прийнято відповідне рішення про опис майна у податкову заставу №74/16-31-51-17-36 (а.с.32).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням про опис майна у податкову заставу, звернувся до суду з даним позовом про визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед", суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст.38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 287.3 ст.287 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З матеріалів справи слідує, що товариством подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 17.02.2016 №, відповідно до якої річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті за даними платника, становить 182847,36 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень-грудень 2015 року по 15237,28 грн (а.с.123-124).

У подальшому, позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 15.02.2018 №, відповідно до якої річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті за даними платника, становить 224588,99 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень-листопад 2016 року по 18715,75 грн та грудень 2016 року в розмірі 18715,74 грн (а.с.126-129).

Також товариством подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 27.04.2016 №, відповідно до якої річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті за даними платника, становить 116582,05 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень-березень 2016 року по 18613,48 грн, за квітень 2016 року у розмірі 14581,91 грн, за травень-червень 2016 року по 5769,96 грн, за липень 2016 року у розмірі 5769,97 грн, за серпень-вересень 2016 року по 5769,96 грн, за жовтень 2016 року у розмірі 5769,97 грн, за листопад-грудень 2016 року у розмірі 5769,96 грн (а.с.131-133).

Згідно з податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік від 18.01.2017 № річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті за даними платника, становить 73094,69 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень-листопад 2017 року по 6091,22 грн та за грудень 2017 року у розмірі 6091,27 грн (а.с.135-137).

У позовній заяві товариство зазначає, що 21.05.2016 подано до АТ Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення від 21.05.2015 №20 на суму 13500,00 грн, яке було спрямоване на сплату орендної плати за землю за квітень 2015 року (а.с.74). Однак, з вини банківської установи зарахування зазначеної плати до бюджету не відбулося, що, в свою чергу, призвело до виникнення недоїмки.

Згідно акту перевірки, в ході проведення перевірки встановлено порушення п.287.3 ст.287 ПК України, а саме: порушення правил сплати узгоджених податкових зобов`язань по деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 15.02.2018 №, за 2017 рік від 18.01.2017 № та уточнюючій податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 27.04.2016 № по періоду липень 2016 року-грудень 2017 року.

За змістом відзиву на позовну заяву, згідно даних Інтегрованої картки платника податків протягом 2015 року по ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" () обліковувалися в тому числі наступні операції: - 30.05.2015 проведено нарахування по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 29.01.2015 №4 за період квітень 2015 року в розмірі 18502,40 грн, яке сплачено платником 29.05.2015 платіжним дорученням №46, у зв`язку з чим борг або переплата відсутні; - 30.09.2015 проведено нарахування по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 29.01.2015 №4 за період серпень 2015 року в розмірі 18502,41 грн, яке платником не було сплачене, що в свою чергу вплинуло на виникнення податкового боргу в сумі 18502,41 грн. Тобто, податковий борг виник не за квітень 2015 року по строку сплати 30.05.205 через не проведення списання коштів з рахунка платника банком АТ "Фінанси та Кредит", а за серпень 2015 року по строку сплати 30.09.2015 через те, що платником не було надано платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання. При цьому, при щомісячних нарахуваннях суми орендної плати за липень 2016 року грудень 2017 року та відповідної сплати вказаних нарахувань відбувалося погашення податкового боргу за минулий період.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" подано до АТ Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення від 21.05.2015 №20 на суму 13500,00 грн, призначення платежу: 101; 38468738; 18010600; орендна плата за землю за квітень 2015 року. Вказане платіжне доручення банківська установа прийняла до виконання 21.05.2015, що підтверджується відмітками банку на цьому платіжному дорученні (а.с.74).

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів, зокрема, як платіжне доручення.

У п.22.4 цієї статті зазначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до ч.3 ст.1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з п.8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Так, згідно з п.129.6 ст.129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов`язаний сплатити отримувачу пеню. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, передбачено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Системний аналіз наведених положень є підставою для висновку про те, що виконання платником обов`язку щодо сплати орендної плати пов`язане саме з моментом подання до уповноваженого банку платіжного доручення на перерахування відповідних сум, з цього моменту ініціювання переказу коштів платником вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум відповідальність несе саме банк.

Надане позивачем платіжне доручення від 21.05.2015 №20 містить відмітку банку "одержано банком" та ознаки того, що банком прийнято вказане платіжне доручення до виконання (а.с.74).

Відтак, оскільки платіжне доручення одержане банком та прийняте до виконання, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов`язань з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки) за квітень 2015 року у строк, встановлений законом, та у сумі, самостійно узгодженій у відповідній податковій звітності за 2015 рік, однак, банк в свою чергу в порушення діючого законодавства не вчинив у встановлений строк відповідні дії по перерахуванню коштів до бюджету.

Матеріали справи свідчать про те, що по строку сплати - 30.05.2016 за ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" контролюючим органом в інтегрованій картці було відображено недоїмку у розмірі 13505,05 грн (а.с.48).

При цьому, незважаючи на те, що податкове зобов`язання з орендної плати за землю за квітень 2015 року по суті вважається сплаченим 21.05.2015 згідно платіжного доручення від 21.05.2015 №20 на суму 13500,00 грн, яке, в свою чергу, не було виконане виключно з вини банківської установи, контролюючий орган в рахунок погашення заборгованості за квітень 2015 року безпідставно зарахував кошти, сплачені товариством згідно платіжного доручення від 29.05.2015 №46 в сумі 18502,41 грн в рахунок погашення податкового зобов`язання з орендної плати за землю за наступний період.

Вказане призвело до того, що усі наступні щомісячні платежі товариства, здійснені ним з метою сплати поточних податкових зобов`язань з орендної плати, в тому числі й за спірний період з липня 2016 року по грудень 2017 року, зараховувалися контролюючим органом в порядку черговості в рахунок погашення податкових зобов`язань з даного виду податку за минулий період.

Враховуючи викладене та вважаючи здійсненою оплату товариством 21.05.2015 податкового зобов`язання з орендної плати за землю за квітень 2015 року згідно платіжного доручення від 21.05.2015 №20, суд дійшов висновку про недопущення порушення останнім визначених п.287.3 ст.287 ПК України строків сплати узгоджених податкових зобов`язань по деклараціях з плати за землю (орендна плата) за період липень 2016 року грудень 2017 року, та, як наслідок, відсутність підстав для застосування до ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" штрафних санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності спірних податкових повідомлень-рішень не довів.

Разом з тим, оскільки податкові повідомлення-рішення від 24.07.2018 № та № в силу положень пп.60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України є відкликаними, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" про визнання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування лише в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2018 №/5112 та №/5112.

Щодо вимог товариства в частині визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 22.02.2019 №74/16-31-51-17-36, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Так, відповідачем не заперечується та обставина, що винесення спірного рішення про опис майна у податкову заставу від 22.02.2019 №74/16-31-51-17-36 зумовлене облікуванням у картці товариства боргу по орендній платі з юридичних осіб, що виник у зв`язку з неврахуванням контролюючим органом в рахунок погашення податкового зобов`язання з орендної плати за землю за квітень 2015 року коштів в сумі 13500,00 грн згідно виписаного та поданого банківській установі 21.05.2015 платіжного доручення від 21.05.2015 №20, яке, в свою чергу, з незалежних від товариства причин не було виконане банком.

Суд зауважує, що правову оцінку виконання товариством обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю було надано судами під час розгляду справ №816/1209/16 та №816/2033/16 за позовами ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.41-62).

Так, задовольняючи позовні вимоги товариства та скасовуючи податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.07.2016 №/890, №/891 (справа №816/1209/16) та від 31.10.2016 №/1611, №/1612 (справа №816/2033/16) суди виходили з того, що неперерахування саме банківською установою вчасно коштів в сумі 13500,00 грн призвело до виникнення за особовим рахунком ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" недоїмки зі сплати податкового зобов`язання з плати за землю. Водночас, зважаючи на своєчасне виконання товариством обов`язку по сплаті податкового зобов`язання з орендної плати за землю у розмірі 13500,00 грн, неперерахованого на користь контролюючого органу виключно з вини банківської установи, виключає підстави для нарахування товариству штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань по декларації з плати за землю (орендна плата) по наступних періодах.

Поряд з цим, слід відмітити, що ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" у листопаді 2016 року також зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької ОДПІ, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ викладене у формі листа №20526/10/16-03-12-03 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016; - зобов`язати Кременчуцьку ОДПІ поновити ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016; - зобов`язати Кременчуцьку ОДПІ внести зміни в інтегровану картку платника ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі 13500,00 грн (справа №816/2130/16).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №816/2130/16, що набрала законної сили 11.04.2017, адміністративний позов ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької ОДПІ №469/16-03-12-03-21 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016. Зобов`язано Кременчуцьку ОДПІ поновити ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016. Зобов`язано Кременчуцьку ОДПІ внести зміни в інтегровану картку платника ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати товариством орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі 13500,00 грн (а.с.63-70).

Як слідує зі змісту відповіді на відзив, незважаючи на набрання судовим рішенням у справі №816/2130/16 законної сили, останнє в частині зобов`язання Кременчуцької ОДПІ внести зміни в інтегровану картку платника ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати товариством орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі 13500,00 грн контролюючим органом залишилося невиконаним, оскільки станом на 24.04.2019 останньому не надходила від органів казначейства інформація про сплату товариством орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням від 21.05.2015 №20 в сумі 13500,00 грн.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на відсутність вини позивача у неперерахуванні банківською установою до бюджету коштів згідно платіжного доручення плати від 21.05.2015 №20, що в свою чергу призвело до виникнення недоїмки у картці товариства, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість винесення контролюючим органом рішення про опис майна у податкову заставу від 22.02.2019 №74/16-31-51-17-36.

Відтак, позовні вимоги ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" слід задовольнити частково.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" (вул. Свіштовська, 25, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про опис майна у податкову заставу задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 28 листопада 2018 року №/5112 та №/5112.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 22 лютого 2019 року №74/16-31-51-17-36.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 липня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава