Справа № 484/2025/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/2025/19
Головуючий в 1 інстанції: Маржина Т.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала Іванівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Дрогана Сергія Миколайовича про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив поновити строк для подання адміністративного позову та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК 025579 від 30.01.2019 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що 11 лютого 2019 року направив позовну заяву що скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК 025579 від 30.01.2019 року, однак відправлення втрачено перевізником. Апелянт вважає, що підстави для пропуску строку звернення до суду в даному випадку є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до капралу поліції Іванівського ВП ГУ НП в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року, в прохальній частині якої містилось клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що11 лютого 2019 року він направив аналогічну позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення з додатками поштою, проте станом на 06 травня 2019 року вона так і не надійшла до суду першої інстанції, а тому строк звернення до суду пропущено не з вини позивача.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 подав уточнений адміністративний позов з аналогічними доводами на поновлення строку звернення до суду та долучив відповідь ТОВ "Нова пошта" про підтвердження втрачання листа, який відправляв ОСОБА_1 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частинами 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як зазначає ОСОБА_1 , після складання відповідачем постанови, позивач з нею ознайомився, тобто десятиденний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення обраховується з 30 січня 2019 року.

Звертаючись з даним позовом 06 травня 2019 року, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду більше ніж 3 місяці.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду зазначає про те, що з аналогічним позовом вже звертався та направляв його до суду засобами електронної пошти, однак відправлення втрачено поштою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з експрес - накладної № 0431 від 11.02.2019 року не можливо встановити, що в зазначеному, в подальшому втраченому відправленні, позивачем направлявся до суду позов саме про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року № 025579.

Також з неї не вбачається, що цей лист був адресований саме Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, адже адресований фізичній особі, яка згідно відомостей веб - порталу Судова влада є керівником апарату цього суду.

Крім того, зі змісту претензії, яку позивач направив до ТОВ "Нова пошта" про відшкодування вартості відправлення вбачається, що вже 18 квітня 2019 року позивач знав про втрату листа, в якому на його твердження був аналогічний позов, однак з позовною заявою звернувся до суду через 18 днів, тобто все одно з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Відтак, наведені позивачем доводи на обґрунтування підстав для поновлення строку на звернення до суду не можуть бути визнанні поважними.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу, згідно приписів якої, якщо заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 Рішення від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. (рішення від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України, N 23436/03, пункти 22-23).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

З наведеного вбачається, що за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Крім того, Європейський суду з прав людини у справі «Трух проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачем не доведено обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію прав щодо своєчасного звернення до суду та виконання процесуальних обов`язків в рамках поданої позовної заяви, оскільки позивач мала усвідомлювати те, що судом будуть прийматися певні процесуальні рішення, у т.ч. щодо можливого залишення позову без руху.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для поновлення строку звернення до суду є поважність причин його пропуску. Поважними причинами можуть бути обставини, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка його пропустила. Між тим, наведені апелянтом у скарзі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Навіть якщо припустити, що аналогічна позовна заява направлялась позивачем до суду 11 лютого 2019 року, він, як особа яка зацікавлена в розгляді справи, мав звернутись до суду та поцікавитись долею своєї позовної заяви, враховуючи, що строк розгляду справ цієї категорії, відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, становить 10 днів з дня відкриття провадження.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ілліча - залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко