Справа № 335/994/19
Суддя: Соляник А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/994/19 2-а/335/58/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соляник А.В.,
за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Гайдук Ю.Г.,
представника відповідача Гончарова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончарова Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Гайдук Ю.Г., звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончарова І.М. про визнання неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончарова І.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 008414 від 28.12.2018 року та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 000015/02/07 від 14.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 65-1 КУпАП та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення № 000015/02/07 від 14.01.2019 року, винесеною держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончаровим І.М., Палаш Л.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАІІ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Однак вказану постанову представник позивача вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, на його думку ґрунтується лише на припущеннях, в зв`язку з чим ним і подано відповідний позов до суду.
В судовому засіданні позивач та його представник на зволенні позову наполягали з підстав, викладених в ньому, просять позов задовольнити.
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гочаров І.М. проти позову заперечував та просив позов залишити без задоволення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончарова І.М. про накладення адміністративного стягнення № 000015/02/07 від 14.01.2019 року, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена в ст. 65-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Як зазначено у спірній постанові, 28.12.2018 року гр. ОСОБА_2 здійснив пошкодження полезахисної лісової смуги на смузі відводу автомобільної дороги м. Запоріжжя с. Біленьке біля повороту на с. Мар`ївка Запорізького району. Рубка дерев здійснювалася без дозвільних документів, а саме лісорубного квитка, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України. Кількість знесених дерев та діаметри пнів у корі шийки кореня вказані в переліковій відомості.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).
Стаття 65-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг,залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.ст. 72 - 77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази повинні бути: належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, кожна сторона у справі, зобов`язана надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, у даній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Що мається в даному випадку.
У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
В той же час, суду не надано відповідачем вагомих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, а саме у здійсненні гр. ОСОБА_2 . пошкодження полезахисної лісової смуги на смузі відводу автомобільної дороги м. Запоріжжя с. Біленьке біля повороту на с. Мар`ївка Запорізького району, а долучені до справи матеріали взагалі містять суперечності.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, ТОВ «Виробниче підприємство «Спецгазпром» укладено договір № 06-12-ОзЗап від 06.12.2018 року з Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про закупівлю послуг 452300008 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (послуги з озеленення, Запорізький район).
В свою чергу, ТОВ «Екостройсервіс» було укладено договір субпідряду № 12/12/1 від 12.12.2018 року із ТОВ «Виробниче підприємство «Спецгазпром» на виконання аналогічних робіт, але їх виконання ТОВ «Екостройсервіс» не розпочинало.
Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, позивача ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду повідомлено не було та справу розглянуто за його відсутності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП є недоведеним.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним визнати протиправною постанову № 000015/02/07 від 14.012019 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення ст.65-1 КУпАП та скасувати її.
Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.ст. 132, 139 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 27, 65-1, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 72-77, 90, 130, 139, 192, 194, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончарова Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000015/02/07 від 14.01.2019 року, якою ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері природоохоронного законодавства стосовно ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити.
Судові витрати зі сплати судового збору - віднести за рахунок держави.
Суддя А.В. Соляник