Справа № 420/313/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/313/19

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Дата і місце ухвалення: 21.03.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.01.2019р. №270 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг», код 41091141».

Позов обґрунтовувало тим, що у податкового органу не було підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг» відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з посиланням на ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу від 14.08.2018р. №11858/10/15-32-14-07-08 та від 01.10.2018р. №14061/10/15-32-14-07-08. Позивач зазначив, що вказані запити Головного управління ДФС в Одеській області складені з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України, а тому платник податків звільняється від обов`язку надавати відповіді на такі запити. Зокрема, у запитах відповідача не зазначені законодавчо визначені підстави для їх надіслання, не визначені конкретні порушення ТОВ «Лайтек Трейдінг» або його контрагентами ТОВ «Імекслайн» та ТОВ «Укрпрофімпорт» податкового та іншого законодавства. Направлення запитів товариству ґрунтується виключно на припущеннях податкового органу, тоді як чинне законодавство України не визначає припущення податкового органу, яке носить суб`єктивний характер, щодо відсутності фактів здійснення господарської операції підставою для отримання податкової інформації та її документального підтвердження у платника податків, як і не містить положень, відповідно до яких контролюючий орган має право витребовувати у платника податків документи та іншу податкову інформацію у випадку, коли вони вважають вірогідною ту чи іншу подію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Лайтек Трейдінг» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 21.03.2019р. та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача, що у запитах податкового органу від 14.08.2018р. №11858/10/15-32-14-07-08 та від 01.10.2018р. №14061/10/15-32-14-07-08 не зазначено за результатами аналізу якої податкової інформації та в який спосіб отримані відомості, на підставі яких Головне управління ДФС в Одеській області дійшло висновку про можливі порушення безпосередньо ТОВ «Лайтек Трейдінг» вимог податкового законодавства щодо правомірності декларування сум податкового кредиту по господарських операціях з контрагентами, як того вимагають приписи п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що у запитах податкового органу в частині переліку документів, які пропонувалося надати товариству, зазначено «Інші підтверджуючі документи», що передбачає розширене трактування цього переліку. Крім того, сам перелік документів в запитах не відповідає п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України, оскільки містить документи, які не відносяться до питань обчислення та сплати податків та зборів. Зазначені факти створюють юридичну невизначеність та позбавляють позивача об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальні підтвердження на запити контролюючого органу.

Посилається апелянт і на те, що наказ від 18.01.2019р. №270 не містить мету призначення перевірки та підстави її проведення, що передбачені ПК України. Доповідна записка заступника начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Білоус М. від 11.01.2019р., на яку міститься посилання в оскаржуваному наказі, та в якій зазначені підстави для проведення перевірки, є документом внутрішнього використання, зміст якої не відомий ТОВ «Лайтек Трейдінг».

Головне управління ДФС в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач наголошує, що запити від 14.08.2018р. №11858/10/15-32-14-07-08 та від 01.10.2018р. №14061/10/15-32-14-07-08 надіслані товариству повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: оформлені на бланках контролюючого органу затвердженої форми, підписані в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області, містять чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що повинні її підтверджувати. У даних запитах вказано, які саме господарські операції ставить під сумнів контролюючий орган.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.08.2018р. Головне управління ДФС в Одеській області сформувало та надіслало на адресу ТОВ «Лайтек Трейдінг» запит №11858/10/15-32-14-07-08 щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, у якому зазначило, що відповідно до п.п.1 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України встановлено факти документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання послуг за відсутності факту їх реального придбання від ТОВ «Імекслайн», код за , за період з 01.05.2017р. по 30.06.2018р. на суму ПДВ 4610,1 тис. грн., оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товарів.

У вказаному запиті Головне управління ДФС в Одеській області просило ТОВ «Лайтек Трейдінг», для виконання покладених на органи ДФС функцій, надати протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «Лайтек Трейдінг», виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Імекслайн», код за , за період 01.05.2017р. по 30.06.2018р. на суму ПДВ 5819,05 тис. грн., в частині придбання товарів та їх реалізації, а саме: приходні та видаткові накладні чи акти виконаних робіт, довіреності, ТТН; платіжні доручення; договори, угоди, контракти з контрагентами; регістри бухгалтерського обліку по рахунках: 281 «Товари на складі», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 311 «Розрахунковий рахунок», 301 «Каса в національній валюті», 702 «Доход від реалізації товарів», 703 «Доход від реалізації робіт та послуг», 40 «Статутний капітал», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», банківські виписки; журнали-ордера, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості; відомості щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (власні чи умови оренди); надати відомості щодо транспортування товару та вантажні роботи; документи підтверджуючі придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг); інші підтверджуючі документи (сертифікати якості та інше).

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 01.10.2018р. Головне управління ДФС в Одеській області сформувало та надіслало на адресу ТОВ «Лайтек Трейдінг» запит №14061/10/15-32-14-07-08 щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, у якому зазначило, що відповідно до п.п.1 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України встановлено факти документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання товару за відсутності факту їх реального придбання від ТОВ «Укрпофімпорт», код за , за період з 01.07.2018р. по 31.08.2018р. на суму ПДВ 493,7 тис. грн., оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товарів.

У вказаному запиті Головне управління ДФС в Одеській області просило ТОВ «Лайтек Трейдінг», для виконання покладених на органи ДФС функцій, надати протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «Лайтек Трейдінг», виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Укрпрофімпорт», код за , за період 01.07.2018р. по 31.08.2018р. на суму ПДВ 493,7 тис. грн., в частині придбання товарів та їх реалізації, а саме: приходні та видаткові накладні чи акти виконаних робіт, довіреності, ТТН; платіжні доручення; договори, угоди, контракти з контрагентами; регістри бухгалтерського обліку по рахунках: 281 «Товари на складі», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 311 «Розрахунковий рахунок», 301 «Каса в національній валюті», 702 «Доход від реалізації товарів», 703 «Доход від реалізації робіт та послуг», 40 «Статутний капітал», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», банківські виписки; журнали-ордера, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості; відомості щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (власні чи умови оренди); надати відомості щодо транспортування товару та вантажні роботи; документи підтверджуючі придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг); інші підтверджуючі документи (сертифікати якості та інше).

У відповідь на запити від 14.08.2018р. №11858/10/15-32-14-07-08 та від 01.10.2018р. №14061/10/15-32-14-07-08 позивачем до Головного управління ДФС в Одеській області надіслано листи від 13.09.2018р. (вих. №13/09) та від 02.11.2018р. (вих. № 02/11) відповідно, в яких ТОВ «Лайтек Трейдінг» зазначило, що запити складено з порушенням вимог п.9, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245, та вимог п.73.3 ст.73 ПК України, а тому ТОВ «Лайтек Трейдінг» звільняється від обов`язку надавати відповіді на такі запити.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 18.01.2019р. №270 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг», код 41091141», згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі доповідної записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 11.01.2019р. №39/11/15-32-14-07-12, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лайтек Трейдінг» з 21.01.2019р. тривалістю 5 робочих днів з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами постачальниками: ТОВ «Імекслайн» за період травень 2017р. - червень 2018р., ТОВ «Укрпрофімпорт» за період липень-червень 2018р., з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із правомірністю зазначеного наказу ТОВ «Лайтек Трейдінг» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства, дійшов висновку, що спірні запити відповідача містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, та повністю відповідають вимогам до запиту, встановленим п.73.3 ст.73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245. Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити Головного управління ДФС в Одеської області не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запитах, за висновками суду першої інстанції, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг» у відповідності із п.п.78.1.4 п.78.1ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.62.1.3 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

При цьому, обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для надіслання ТОВ «Лайтек Трейдінг» запитів від 14.08.2018р. №11858/10/15-32-14-07-08 та від 01.10.2018р. №14061/10/15-32-14-07-08 зазначено п.п.1 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, яким передбачено право податкового органу надіслання платнику податків запиту якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. При цьому, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

Дослідивши зміст запитів від 14.08.2018р. №11858/10/15-32-14-07-08 та від 01.10.2018р. №14061/10/15-32-14-07-08 колегією суддів встановлено, що в них відсутні посилання на податкову інформацію, яка дає підстави для обґрунтованого сумніву податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства. У вказаних запитах зазначено лише загальне посилання на встановлення фактів документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання товарів (послуг) за відсутності факту їх реального придбання від ТОВ «Імекслайн» та ТОВ «Укрпрофімпорт», без вказівки на джерела такої інформації.

Більше того, при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що в оскаржуваному наказі від 18.01.2019р. №270 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг», код 41091141» підставою для призначення позапланової виїзної перевірки позивача зазначено п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України

У свою чергу, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Однак, колегією суддів встановлено, що в надісланих ТОВ «Лайтек Трейдінг» запитах від 14.08.2018р. №11858/10/15-32-14-07-08 та від 01.10.2018р. №14061/10/15-32-14-07-08 не зазначено про виявлену контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, як і відсутня вказівка щодо того, в яких саме деклараціях виявлена недостовірність даних.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Зазначеною нормою Кодексу встановлено обов`язок платника податків щодо надання контролюючим органами інформації, серед іншого, в порядку, встановленому податковим законодавством. Недотримання встановленого порядку надіслання запиту щодо надання податкової інформації чи складення такого запиту з порушенням вимог звільняє платника податків від обов`язку надання відповіді на нього у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 ПК України.

Враховуючи, що у надісланих товариству запитах від 14.08.2018р. №11858/10/15-32-14-07-08 та від 01.10.2018р. №14061/10/15-32-14-07-08 ГУ ДФС в Одеській області не зазначено про виявлену контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, а також в яких саме деклараціях виявлена така недостовірність, колегія суддів доходить висновку про відсутність у даному випадку у відповідача передбачених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг». За таких обставин, наказ від 18.01.2019р. №270 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг», код 41091141» не може бути визнаний законним.

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до не правильного вирішення спору.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення, тому постановлене судове рішення підлягає скасуванню в порядку ст.317 КАС України, з ухваленням нової постанови - про задоволення позовних вимог ТОВ «Лайтек Трейдінг».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду ТОВ «Лайтек Трейдінг» сплачено 1921 грн. судового збору (платіжне доручення №1060 від 18.01.2019р.), а при поданні апеляційної скарги - 2881,50 грн. (платіжне доручення №1200 від 16.04.2019р.).

Таким чином, відповідно до вимог ст.139 КАС України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 4802,50 грн. судового збору.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 18 січня 2019 року №270 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг», код 41091141».

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» (, 65114, Одеська область, місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 140А) судовий збір в сумі 4802,50 (чотири тисячі дві гривні 50 копійок) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 червня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук