Справа № 363/1435/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/1435/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року, суддя Котлярова І.Ю., за заявою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у адміністративній справі № 363/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Солтик Тетяни Іванівни про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Солтик Тетяни Іванівни про визнання протиправним та скасування постанови.

07 травня 2019 року позивача та його представником подано заяву про відвід судді Баличевій М.Б.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2019 визнано подані заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Баличевій М.Б. у адміністративній справі №363/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Солтик Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови - необґрунтованою та зупинено провадження у вищевказаній адміністративній справі до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Баличевій М.Б.

В порядку ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України, заяви про відвід судді Баличевій М.Б. у адміністративній справі №363/1435/19 передано до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника позивача Декань М.В. про відвід головуючому - судді Баличевій М.Б. у адміністративній справі № 363/1435/19 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судду Баличевої М.Б. та направити адміністративну справу на новий авторозподіл до Вишгородського районного суду Київської області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Баличевій М.Б. у адміністративній справі № 363/1435/19.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку без рішення суду, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року у справі № 363/1435/19 колегія суддів не вбачає

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року, суддя Котлярова І.Ю., за заявою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у адміністративній справі № 363/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Солтик Тетяни Іванівни про визнання протиправним та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.