Справа № 664/626/19
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/626/19
Провадження № 2-а/664/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Бондаря Сергія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Бондаря Сергія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департамент патрульної поліції, Національна поліція України, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, не вчиняв, оскільки фари ним були ввімкнено, а після зупинки поліцейськими йому не було надано доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення як підстави для зупинки транспортного засобу. Позивач зазначає, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не було представлення особи, що розглядає справу, не було роз`яснено прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивач також зазначає, що постанова складена й з іншими порушеннями: не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, складена не уповноваженою на те посадовою особою.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, до суду надали відзив, в якому зазначили, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме не ввімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар. Крім того, відповідач є належним суб`єктом для складання протоколів, розгляд справи було проведене із дотримання порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а постанова є законною та обґрунтованою, оскільки винесена поліцейським за внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на повному, об`єктивному та всебічному дослідження справи.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенантом поліції Бондарем С.А. відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 158577 про накладення адміністративного стягнення у виді попередження ст. 125 КУпАП. В постанові зазначено, що 01 березня 2019 року о 14:40 год. на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. « НОМЕР_1 », без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Зазначені обставини підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення НК № 158577 від 01.03.2019 року, відеозаписом, що зроблений позивачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи дії відповідача як суб`єкта владних повноважень на предмет їх відповідності критеріям, передбаченим ст. 2 КАС України, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на початку розгляду справи поліцейський не представився як посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, ним не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено особі, що притягується до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, не заслухані пояснення та клопотання позивача, тобто такі дії не відповідали вимогам ст. 279 КУпАП.

Судом також встановлено, що відповідачем не додані до постанови й не надані суду належні та допустимі докази порушення позивачем вимог п. 9.8 ПДР України, оскільки постанова не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин бездіяльність відповідача щодо не роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає визнанню протиправною, а постанова у справі про адміністративне правопорушення, що винесена відповідачем, підлягає скасуванню, оскільки відповідач діяв не у відповідності до вимог закону.

Посилання позивача на те, що відповідач поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Бондар С.А. не є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та виносити постанови є необґрунтованими, оскільки відповідно до Закону України «Про національну поліцію», ст. 222 КУпАП є повноважним орган на здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ст. 125 КУпАП. За таких обставин у зазначеній частині позовних вимог належить відмовити.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 284, 293 КУпАП правом на закриття провадження у справі наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку суд не є органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні у вказаній частині вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Бондаря Сергія Анатолійовича в частині не роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення 01.03.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову серії НК № 158577 від 01.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу попередження скасувати як незаконну.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.