Справа № 607/26152/18
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 Справа №607/26152/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, у якому просить поновити пропущений ним строк для оскарження, визнати протиправною таскасувати постанову №29 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 5 950 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним проведені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 без отриманих в органі архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, чим порушено ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466. Вважає зазначену постанову протиправною, упередженою, прийнятою з порушенням законодавства та такою, що підлягає скасуванню, так як в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, суб`єктом владних повноважень під час прийняття оскаржуваної постанови не враховано норми діючого законодавства, перевірка проводилась у його відсутності та без свідків та доказів, а сама адміністративна справа, як така, суб`єктом владних повноважень не розглядалась, пояснення в позивача не відбирались, доказів вчиненення ним правопорушення надано не було. Оскаржувану постанову позивач отримав поштою 06.12.2018 р. 10.12.2018 року ОСОБА_1 отримано поштовим відправленням акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №120-215 від 20.11.2018 р.; протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 р., складений за ч. 4 ст. 96 КУпАП; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2018 р. Із змісту зазначених документів позивач дізнався, що 20.11.2018 р. відповідачем була проведена позапланова перевірка на об`єкті «Реконструкція житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 », без його присутності. У отриманому позивачем акті позапланової перевірки відсутні аргументи, докази та опис самого правопорушення, окрім перерахування норм законодавства, на підставі яких суб`єкт владних повноважень дійшов висновку щодо здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також зазначає, що відповідно до реєстраційного посвідчення від 04.08.2006 р., виданого TOB «Міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 є співвласником будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме власником 11/50 частин будинковолодіння, на підставі договору дарування 11/50 частин будинковолодіння, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. 17.06.2006 р. за реєстром № 5371. Іншими співвласниками даного будинковолодіння є ОСОБА_2 - 31/50 частин та ОСОБА_3 , 8/50 частин, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстровий №2742. З моменту отримання позивачем у власність 11/50 частин даного будинковолодіння, він не здійснював будівельних робіт (реконструкції), які б потребували, у відповідності до норм чинного законодавства, отримання дозвільних документів в органі архітектурно-будівельного контролю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради в судове засіданні позовних вимог не визнав, подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що в період з 15.11.2018 р. по 28.11.2018 р. головними слеціалістами-інспекторами відділу ДАБК TMP на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 15.11.2018 р., наказу начальника відділу ДАБК TMP від 15.11.2018 р. №212, проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 » гр. ОСОБА_5 . Під час перевірки встановлено, що позивачем проведені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 без отриманих в органі державного архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів. За результатами перевірки складено акт №120-215 від 20.11.2018 р., протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 р., в якому зазначено про час та місце розгляду справи. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. У зв`язку з відмовою позивача від підписання вищевказаних документів, складених за результатами позапланового заходу матеріали надіслані позивачу рекомендованим листом (дата і номер поштового відправлення 21.11.2018 р. №721). Таким чином, вважає, що відділом ДАБК TMP дотримано процедуру проведення позапланової перевікри та складання матеріалів справи, передбачену Порядком 553. Під час виїзду на місце головними спеціалістами-інспекторами відділу ДАБК TMP встановлено, що здійснено реконструкцію будинку за адресою вул. Дівоча,24, а саме: влаштовано сходи та змінено конфігурацію даху. Факт виконання даних робіт підтверджується технічним паспортом та фотофіксацією. Доказів, які б підтвердили дотримання позивачем вимог чинного законодавства при проведенні будівельних робіт не надано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважають, що постанова №29 від 27.11.2018 p., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн., винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

20 листопада 2018 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №120-215, з якого вбачається, що що під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проведені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 без отримання в органі архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, що є порушенням ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Також за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 », головним спеціалістом -інспектором Рудковською Т.Я. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 р. за порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Доказів про те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні даного протоколу та відмовився його підписати, представником відповідача суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім цього, 20.11.2018 р., головним спеціалістом інспектором Рудковською Т.Я. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано усунути до 20.01.2019 р. порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом приведення об`єкту до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27.11.2018 р. виконуючим обов`язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю ТМР, головним спеціалістом з надання адміністративних послуг - інспектор Онищуком А.В. винесено постанову №29 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень.

В силу ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто у відсутності правопорушника.

Доказів про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, представником відповідача, суду не надано. Не надано й доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 був присутній під час проведення зазначеної перевірки відповідачем, а також відмовився від отримання складеного протоколу. Фотофіксацією правопорушення, яку надав відповідач зазначеного факту не підтверджено, а із неї вбачається присутність лише сина позивача, який не є власником зазначеного об`єкту нерухомості. Також, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час проведення зазначеної перевірки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене, судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи, що позбавило його бути присутнім та подати свої пояснення по суті правопорушення, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП. Також, суд зазначає, що позивачу не було вручено складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, доказів про відмову у його підписанні та отриманні, відповідачем не надано.

Згідно ч. 4 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення від 04.08.2006 р., виданого TOB «Міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 є співвласником будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме власником 11/50 частин будинковолодіння, на підставі договору дарування 11/50 частин будинковолодіння, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. 17.06.2006 р. за реєстром № 5371.

Іншими співвласниками даного будинковолодіння є ОСОБА_2 - 31/50 частин та ОСОБА_3 , 8/50 частин, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житлові будинок АДРЕСА_1 , реєстровий № 2742.

Відповідно до ч.1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову№29 виконувача обов`язки начальника відділу, головного спеціаліста з надання адміністративних послуг інспектора Онижука А.В. 27 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 , слід скасувати,а провадження в адміністративній справі закрити.

Крім того, суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для оскарження спірної постанови, оскільки вона була надіслана поштою і позивач отримав її 06 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений ОСОБА_1 десятиденний строк для оскарження постанови № 29 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №29 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 96 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан