Справа № 216/3677/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3677/18
провадження №2-а/216/71/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судових засідань Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг капрала поліції Полонської Аліни Володимирівни, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протиправною та скасування її, про визнання протиправними дій відповідача, -

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії НК № 751844 від 08 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 08 червня 2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Алмазна керував транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео з державним номерним знаком НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає що винесення постанови та сам факт фіксації порушення ПДР здійснено з грубим порушенням законодавства та відсутності доказів. Сам позивач дій, які можна кваліфікувати ч. 6 ст. 121 КУпАП не вчиняв.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач - поліцейська взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППТ капрал поліції Полонська А.В. в судове засідання не з`явилася надала суду відзив на адміністративний позов. Згідно наданого відзиву, відповідач просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вважає, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначила, що нею 08.06.2018 року, під час патрулювання був помічений транспортний засіб марки Шевроле Авео з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого керував ним з номерним знаком, який був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. Після того, як були помічені ознаки правопорушення, та після зупинки вказаного транспортного засобу, вона підійшла до автомобіля позивача, представилася та повідомила про причину зупинки, потім попросила пред`явити позивача посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Також позивачеві були зачитані його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, вона перейшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи від позивача не надходило жодного клопотання. Отже, відповідач вважає за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення нею законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови серії НК № 751844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 червня 2018 року, поліцейською взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППТ капралом поліції Полонською А.В. встановлено, що ОСОБА_1 08 червня 2018 року о 23 год. 55 хв. керуючи автомобілем Шевроле Авео, д.н.з НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Алмазна, керував транспортним засобом із неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР України. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими (п. 30.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Окрім того суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не є окремим доказом винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка її складає, про ці події.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про протиправність оспорюваної постанови та наявності підстав для її скасування і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд не вправі визнавати дії інспектора протиправними щодо розгляду справи про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг капрала поліції Полонської Аліни Володимирівни, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протиправною та скасування її, про визнання протиправними дій відповідача - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 751844 від 08.06.2018 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг капралом поліції Полонською Аліною Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про учасників процесу:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг капрал поліції Полонська Аліна Володимирівна, місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Суддя: Бутенко М.В.