Справа № 457/967/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №457/967/17

адміністративне провадження №К/9901/15884/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2018 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) звернулось до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 16 серпня 2017 року № ВП52329305.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2018 року.

31 травня 2019 року ГУ ПФУ у Львівській області подало касаційну скаргу на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2018 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2018 року. Касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 22 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за її розгляд.

Зазначену ухвалу ГУ ПФУ у Львівській області отримало 18 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ПФУ у Львівській області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що законом не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, що підтверджується постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 2-3280/1.

Відхиляючи такі доводи ГУ ПФУ у Львівській області, апеляційний суд зазначив, що у цивільній справі № 2-3280/1 предметом розгляду була скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а в цьому спорі ГУ ПФУ у Львівській області звернулось до суду з адміністративним позовом, а не зі скаргою на дії органу виконавчої служби.

Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами пункту першого частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи те, що інших підстав, за яких заявника можливо звільнити від сплати судового збору судом не встановлено, апеляційний суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ у Львівській області не усунуло недоліки у повному обсязі, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Крім того, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду. Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що повертаючи апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо правильності застосування чи тлумачення наведених норм.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2018 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська