Справа № 537/943/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/51/2019
Справа № 537/943/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Дмитра Дмитровича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 25 лютого 2019 року серії ЕАВ №945514 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 , та закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 лютого 2019 року капралом поліції Троцько Д.Д. було винесено постанову серії ЕАВ №945514 про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення пункту 3.15 Правил дорожнього руху України «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 тон, заборонено», в якій вказано, що позивач рухався вулицею Івана Приходька.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 25 лютого 2019 року він рухався на автомобілі Volvo FH-12.420, державний номерний знак НОМЕР_1 (напівпричіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ПП «Глорія», здійснюючи перевезення цукру загальною вагою 22 т, вулицею Чумацький Шлях (а не вулицею Івана Приходька, як вказано в постанові) та звертаючи з неї на вулицю Івана Приходька, він жодного дорожнього знаку заборони або обмеження руху через міст для транспортного засобу, яким він здійснював керування, не бачив. Одночасно ОСОБА_1 вказав, що на вулиці Івана Приходька безпосередньо на перехресті з вулицею Чумацький Шлях дійсно встановлено дорожні знаки, які забороняють рух велосипедистів та транспортних засобів вагою понад 13 т, але знаки встановлено таким чином, що їх дія, на думку позивача, не розповсюджується на транспортні засоби, що рухаються вулицею Чумацький Шлях. За таких обставин у позивача наявні сумніви щодо законності встановлення знаку заборони проїзду транспортних засобів вагою понад 13 т, оскільки вони встановлені таким чином, що фактично не виконують покладених на них функцій по збереженню мосту.

Також позивач зазначає, що ПП «Глорія» має Дозвіл №01/01-19 від 01 січня 2019 року від балансоутримувача мосту ДП АТ «Укрзалізниця» на рух мостом чітко визначених транспортних засобів, в тому числі і того, яким рухався позивач.

Також, згідно змісту позову, інспектором патрульної поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, ним не прийнято та не досліджено жодних доказів на спростування вчинення правопорушення позивачем, наданих останнім, у зв`язку із чим вони не були враховані при розгляді справи, відповідач не дав ОСОБА_1 змоги скористатися правовою допомогою, та, таким чином були порушені права позивача, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім зазначеного вище, позивач вважає неправомірними дії відповідача в частині розгляду справи у скороченому провадженні, тобто на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення. За викладених обставин, позивач і вимушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладенні в позові обставини, просили їх задовольнити, одночасно заперечуючи проти визначеного представником третьої особи факту визнання позивачем своєї вини під час складання оскаржуваної постанови.

Відповідач, поліцейський роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Д.Д. про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що ним було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги пункту 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, здійснивши рух через міст річки Дніпро транспортним засобом, фактична маса якого перевищує 13 т, при наявності при в`їзді на міст дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено». Відповідач вважає, що дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено». В місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 1, встановлений без порушень Національного стандарту України Безпека дорожнього руху, Знаки дорожні, ДСТУ 4100: 2014, та відповідає цьому стандарту.

Також відповідач зазначає, що не відповідають дійсності обставини, викладені позивачем в позові, щодо наявності у ПП «Глорія» дозволу від балансоутримувача мосту на рух належних йому транспортних засобів мостом через річку Дніпро.

Окрім того, згідно змісту відзиву відповідача, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Д.Д., він не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, зокрема в частині прийняття до уваги при розгляді справи пояснень ОСОБА_1 , з`ясування фактичних обставин справи, дотримання порядку розгляду справи на місці вчинення правопорушення.

Представник третьої особи, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О. в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з тих підстав, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №945514 від 25 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено правомірно з підстав порушення останнім вимог пункту 8.4 "в" Правил дорожнього руху України, при цьому відповідач не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , пояснення третьої особи, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.О., приймаючи до уваги думку відповідача, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Д.Д., ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 лютого 2019 року поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Д.Д. винесено постанову серії ЕАВ №945 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Змістом правопорушення є те, що 25 лютого 2019 о 12 год. 59 хв. в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 1, ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом, фактична маса якого перевищує 13 т, здійснив рух мостом через річку Дніпро, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено», порушивши вимоги пункту 8.4 "в" Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За змістом пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 "в" Правил дорожнього руху передбачені дорожні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, до яких відноситься знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує … т, заборонено».

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 1, при в`їзді на міст через річку Дніпро, розташований дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено», тобто зазначений знак забороняє рух мостом через річку Дніпро транспортним засобом, маса якого перевищує 13 т, та вказаний дорожній знак встановлений з дотриманням вимог пункту 8.2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Так, згідно змісту позову ОСОБА_1 та доданих до нього документів, останній підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом Volvo FH-12.420, державний номерний знак НОМЕР_1 (напівпричіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 ), маса якого перевищує 13 т, що також підтверджується товарно транспортною накладною №Р18 від 25 лютого 2019 року, а дійсно бачив дорожній знак, розташований по вулиці Івана Приходька на перехресті з АДРЕСА_1 Чумацький АДРЕСА_2 , в місті Кременчуці 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено», однак, оскільки вважає, що цей знак забороняє проїзд автомобілів, що своєю масою перевищують 13 т, саме вулицею ОСОБА_4 , та так як він виїжджав з вулиці Чумацький Шлях на вулицю ОСОБА_5 Приходька, то у зв`язку із цим мав право здійснювати рух через міст.

За викладених обставин, виходячи з положень статей 72,73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд наявним в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки є підтвердженим належними, допустимими та достовірними доказами.

Щодо твердження представника позивача, наданих в судовому засіданні, в частині наявності у позивача права на проїзд мостом з підстав надання балансоутримувачем мосту ДП АТ «Укрзалізниця» Дозволу №01/01-19 від 01 січня 2019 року, наданого ПП «Глорія» на рух мостом чітко визначених транспортних засобів, в тому числі і того, яким рухався позивач, та обґрунтування чого позивачем надано повідомлення Структурного підрозділу «Адміністративна служба» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» за вих.№01/01-19 від 01 січня 2019 року, суд вважає його спростованим повідомленням заступника начальника Кременчуцької дистанції колії ВП «Кременчуцька дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця Малик О.Г. за вих. №185 від 02 квітня 2019 року, відповідно до якого проїзд транспортних засобів №01/01-19 по мосту через річку Дніпро не погоджувався; в журналі реєстрації ВП «Кременчуцька дистанція колії» лист з №01/01-19 від 01 січня 2019 року не реєструвався; в листі №01/01-19 фірмовий бланк іншого підприємства; підпис, поставлений на листі №01/01-19 поставлений сторонньою особою.

Щодо твердження позивача в частині неправомірності встановлення в АДРЕСА_3 Кременчуці по вулиці АДРЕСА_4 , знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено», суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в порушення частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, ОСОБА_1 не надав жодного доказу в обґрунтування свого твердження, зокрема, рішення компетентного органу, відповідального за встановлення дорожніх знаків та їх утримання тощо.

Положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, порушення правил дорожнього руху (в тому числі передбачені частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення Правил дорожнього руху, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до компетенції службової особи Національної поліції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначений позивачем факт порушення інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови та дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 25 лютого 2019 року, з якого вбачається, що відповідачем було дотримано передбачений чинним законодавством порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та надано позивачу право скористатися правничою допомогою, на відсутність якого ОСОБА_1 посилається в адміністративному позові.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, твердження позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю підстав розгляду справи у скороченому порядку, тобто на місці скоєння правопорушення, спростовуються наведеними вище положеннями чинного законодавства.

У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведено фактичними обставинами справи, та встановлений факт дотримання поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Д.Д. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим їх слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 122, 222, 251, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Дмитра Дмитровича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), за участю третьої особи - батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАВ №945514, винесену поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Дмитром Дмитровичем 25 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна