Справа № 160/829/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/829/19
Суддя І інстанції - Віхрова В.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт», а саме: припинити роботу щодо розробки Гурівського родовища гранітів (Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області) до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України позивача, виявлено відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля, що є грубим порушенням природоохоронного законодавства, що є підставою застосування до підприємства заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду ТОВ «Спецпромремонт» подало на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, вказує що судом першої інстанції невірно зроблено оцінку обставин у справі, оскільки підприємство розпочало свою діяльність з моменту отримання спеціального дозволу у 2009 році, а тому дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в розумінні ч.2 ст. 17 цього Закону не може поширюватися на підприємство, крім того спецдозвіл було придбано з аукціону, а тому відповідно до діючого на той час законодавства у переможця аукціону відсутній обов`язок перед початком розроблення ділянки надр, отримати висновок з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ «Спецпромремонт» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 13.11.2018 р. по 26.11.2018 р. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградському районі було проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Спецпромремонт» (), за результатами якої складено акт № 18-226 від 26.11.2018 р.

Позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Спецпромремонт» проведено відповідно до звернення мешканців с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області (гр. ОСОБА_1 та інші) від 21.10.2018 р. щодо законності розробки ТОВ «Спецпромремонт» гранітного кар`єру в с.Гурівці без здійснення оцінки впливу на довкілля та відповідного погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною регуляторною службою України від 02.11.2018 р. №10662.

Перевіркою встановлено, що основним видом економічної діяльності підприємства є 08.11 - добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

В ході розробки Гурівського родовища гранітів підприємством будуть здійснюватися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, утворюватися відходи, здійснюватися надрокористування та спеціальне водокористування.

Згідно з договором оренди землі від 05.09.2018 р. № 154/04-17/2018, укладеного підприємством з Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, ТОВ «Спецпромремонт» надано земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку та енергетики, оборони та іншого призначення (кадастровий номер :02:000:8003), загальною площею 20,22 га для видобування корисних копалин яка знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району. Договір укладено на строк до 22.10.2019 р.

В наявності спеціальний дозвіл на користування надрами від 22.10.2009 р. №5025 на розробку (видобування) гранітів Гурівського родовища, розташованого на відстані 0,5 км на південь від с. Гурівці, Долинського району, Кіровоградської області. Термін дії - 20 років. Представлено паспорт 001-02/09 радіаційної якості (граніт) від 05.02.2009 р.

На замовлення підприємства розроблено розділ ОВНС до робочого проекту розробки Гурівської ділянки гранітів (ТОВ «Кривбасгеопроект» - 2009), згідно з якого джерелами дії на навколишнє природне середовище є: екскаваторні навантажувальні роботи, буро вибухові роботи, відвало-утворення, бульдозерні роботи, здування пилу з борів кар`єру і відвалів, переробка гранітів у щебінь.

В процесі експлуатації проектованої Гурівської ділянки гранітів утворюються побутові і технологічні відходи (промаслене ганчір`я). Робочим проектом передбачено, що зміна мастил та інших автотранспортних механізмів здійснюється на спеціальних підприємствах.

Обводнення кар`єру буде відбуватись за рахунок підземних вод і атмосферних опадів. Для захисту кар`єру від поверхневого стоку передбачено спорудження дренажних канав та земляного валу. Відкачування кар`єрних вод буде виконуватись по сталевому трубопроводу у р. Бокова.

Ґрунтово-рослинний шар на родовищі спостерігається в центральній і західній його частині, у східній частині - відсутній. На площі проведення геологорозвідувальних робіт дерново-підзолистий малопридатний. Згідно з робочого проекту ґрунтово-рослинний шар розробляється і зберігається окремо і в наступному наноситься на рекультивовані землі.

На момент проведення перевірки (обстеження земельної ділянки під родовищем) ТОВ «Спецпромремонт» розпочато підготовчі роботи до розробки Гурівського родовища гранітів - формування валу на межі кар`єру, експлуатується екскаватор «Катерпілер 320 Д» та самоскид «Ман».

До початку робіт ТОВ «Спецпромремонт» не проведено Державну екологічну експертизу наявного Робочого проекту «Розробка Гурівської ділянки гранітів» (розділ ОВНС) відповідно до ст.13, 40 Закону України «Про екологічну експертизу» (до набуття чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля») та не отримано позитивний висновок вказаної експертизи. Після набуття чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не здійснено оцінку впливу на довкілля (п.1 та пп.3 п.3 ст.3 вказаного закону).

Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Спецпромремонт» п.1 та пп.3 п.3 ст.3, п.6 ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підприємство висновку державної екологічної експертизи в порядку Закону України «Про екологічну експертизу» в момент розроблення проекту протиправно не отримав, а тому йому необхідно отримати висновок про оцінку впливу на довкілля в порядку Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», не зважаючи на те, що відповідна оцінка згідно з Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» проводиться на стадії планування діяльності, в той час як відповідач на теперішній час займається реалізацією даних проектів

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 вказаного Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.0.2017 р. затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (надалі - Положення №275).

Відповідно до Положення № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення № 275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Спецпромремонт» () здійснює діяльність, пов`язану з розробкою Гурівського родовища гранітів (Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області).

На підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.08.2018 р. №597-р ТОВ «Спецпромремонт» надано в оренду земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, склад угідь - забудовані землі під відкритими розробками та кар`єрами, шахтами, які експлуатуються, кадастровий номер :02:000:8003 для видобування корисних копалин, які знаходяться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, про що укладено договір оренди землі №154/04-17/2018 від 05.09.2018 р. та акт приймання-передачі земельної ділянки, яка передається в оренду б/н.

Строк дії договору до 22.10.2029 р.

До укладення договору від 15.08.2018 р. №597-р вказана земельна ділянка перебувала у користуванні відповідача згідно з договором оренди землі №165/2012 від 25.10.2012 р. укладеного на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №589-р від 01.10.2012 р., розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області №711-р від 25.10.2012 р., Акту про надання гірничого відводу, виданого Кіровоградською обласною радою 29.12.2010 р.

22.10.2009 р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ТОВ «Спецпромремонт» було видано дозвіл на видобування граніту на території Гурівського родовища площею 20,22 га за реєстраційним №5025, строком дії 20 років, який попередньо було погоджено рішенням Долинської районної ради №221 від 26.09.2007 р., Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області (екологічна карта від 14.07.2009 р. №б/н) та рішенням Держгірпромнагляду від 10.08.2009 р. №01/04-07.4.1/5313.

Спеціальний дозвіл на користування надрами було придбано ТОВ «Спецпромремонт» за результатами проведеного аукціону з продажу спеціального дозволу, про що складено протокол проведення аукціону №22 від 15.09.2009 р. та договір купівлі-продажу спеціального дозволу №39/4-09 від 15.09.2009 р.

У 2009 р. ТОВ «Спецпромремонт» замовило у ТОВ «Кривбасгеопроект» виконання розділу оцінки впливу навколишнього середовища (ОВНС) до Робочого проекту «Розробка Гурівської ділянки гранітів. Заява про екологічні наслідки (ЗЕН)».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», який був чинний до 18.12.2017 р., здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 40 вказаного закону позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі.

Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі.

Замість Закону України «Про екологічну експертизу» з 18.12.2017 р. вступив в силу Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 р., яким замість проведення «державної екологічної експертизи» запроваджено здійснення «оцінки впливу на довкілля».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності, визначеними ч. 2 та ч. 3 цієї статті. Така планова діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планової діяльності.

За п.3 ч.3 ст. 3 вказаного Закону друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає видобувну промисловість: видобування корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим використанням; перероблення корисних копалин, у тому числі збагачення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» суб`єкт господарювання інформує уповноважений територіальний орган про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля шляхом подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, у письмовій формі (на паперових носіях) та в електронному вигляді за місцем провадження такої діяльності. Повідомлення може бути подано особисто заявником (його представником), надіслано засобами поштового зв`язку або в електронній формі із застосуванням засобів електронних комунікацій.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - на офіційному веб-сайті уповноваженого центрального органу із зазначенням дати офіційного оприлюднення документа.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Згідно зі ст. 17 цього ж Закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Аналізуючи вищевказані положення нормативних актів суд першої інстанції дійшов висновку що необхідною умовою провадження діяльності з видобування граніту є експертиза відповідно до вимог Закону України «Про екологічну експертизу», що втратив чинність, або ж висновок згідно з діючим Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

У разі відсутності такого рішення, діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності може бути тимчасово заборонена або припинена.

В той же час колегією суддів апеляційного суду зазначається, що у відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» (в редакції чинній на момент отримання спеціального дозволу), здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.

Постановою КМУ №554 від 27 липня 1995 року «Про перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» було затверджено перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Відповідно до вищевказаного переліку (в редакції чинній на момент отримання спеціального дозволу), видобування корисних копалин, у тому числі граніту, не було віднесено до переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, що в свою чергу, виключає необхідність, при провадженні (прийнятті рішення про провадження) такої діяльності, проводити обов`язкову державну екологічну експертизу такої діяльності.

Крім того колегія суддів звертає увагу на той факт, що діяльність пов`язана з видобуванням граніту, жодним чином не пов`язана з металургією, а тому посилання суду на п. 7 Постанови КМУ від 27.07.1995 р. № 554, яка відносила до видів діяльності , що становлять підвищену екологічну небезпеку виробництво у галузі чорної та кольорової металургії безпідставним.

Тобто, на момент початку здійснення запланованої діяльності по розробці Гурівського родовища гранітів ТОВ «Спецпромремонт», чинним на той час законодавством, в тому числі Законом України «Про екологічну експертизу», не вимагалося проведення державної екологічної експертизи запланованої/здійснюваної діяльності по видобуванню граніту.

Також суд першої інстанції посилається на Постанову КМУ від 28.08.2013 р. № 808 (набрала чинності 19.11.2013), яка відносить до видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку: виробництво у галузі чорної та кольорової металургії (з використанням кольорових металів, руди, збагаченої руди чи вторинної сировини, металургійний, хімічний чи електролітичний процеси); видобування корисних копалин, за винятком корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками і землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок для господарських і побутових потреб; перероблення корисних копалин.

В той же час новий вищевказаний перелік №808 введений в дію 19.11.2013 року, а підприємство розпочало процес розроблення Гурівського родовища граніту ще в 2009 році, тобто до того моменту, коли видобування корисних копалин стало діяльністю, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Крім того, згідно зі ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу» (в редакції чинній на момент вступу в дію Постанови КМУ від 28.08.2013 р. № 808), відповідно до рішень Кабінету Міністрів України. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад державній екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об`єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.

Тобто, ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу», в редакції чинній на день коли господарська діяльність пов`язана з видобуванням корисних копалин стала відноситись до переліку видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку, чітко встановлювала, що проведення державної екологічної експертизи діючих об`єктів здійснюється виключно на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад.

Таких рішень стосовно Гурівського родовища гранітів та ТОВ «Спецпромремонт» відповідними органами прийнято не було.

Тобто, з аналізу ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу» виходить, що, оскільки проведення державної екологічної експертизи діяльності/об`єктів пов`язаної з видобування корисних копалин розпочатої до 19.11.2013 року не вимагалось, то проведення державної екологічної експертизи такої діяльності/об`єктів розпочатої до 19.11.2013 року можливе лише на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад.

Постанова КМУ від 12.12.1994 р. №827 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2005 р. N 747) на яку посилається суд першої інстанції відносила граніт до корисних копалин як загальнодержавного значення, так і до корисних копалин місцевого значення.

Постанова №827 відносила граніт до корисних копалин загальнодержавного значення у випадку, якщо такий граніт є сировиною для облицювальних матеріалів (декоративне каміння). До корисних копалин місцевого значення, у відповідності до Постанови №827, граніт відносився у випадку якщо граніт є сировиною для бутового каменю.

В той же час на звороті Спеціального дозволу №5025 від 22 жовтня 2009 виданого ТОВ «Спецпромремонт» зазначено: мета користування надрами: видобування граніту в якості сировини для виробництва будівельного щебеню та каменю бутового. Зазначені обставини свідчать, що спеціальний дозвіл був виданий саме на видобування граніту в якості корисної копалини місцевого значення.

Судом першої інстанції не було звернено увагу на вищезазначені обставини а тому суд прийшов до помилкових висновків, що граніт відноситься лише до корисних копалин загальнодержавного значення, а діяльність з видобування граніту є діяльністю, що становить підвищену екологічну небезпеку.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на той факт, що з аналізу п. 1 Постанови КМУ від 17.06.2009 року №608 «Про затвердження Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами», п. 1, 6, 9 Постанови КМУ від 17.06.2009 року №609 «Про затвердження Порядку проведення у 2009 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами», п.1 Постанови КМУ від 30.05.2011 року №615 «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами» та п. 1, 6, 26 Постанови КМУ від 30.05.2011 року №594 «Про затвердження Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами» вбачається, що у випадку, якщо отримання спеціальних дозволів на користування надрами було здійснено в порядку проведення аукціону (дозвіл отримано за результатами проведеного аукціону), у переможця аукціону відсутній обов`язок, перед початком розроблення ділянки надр, отримати висновок з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи), на відміну від випадків, коли спеціальний дозвіл отримано не в порядку проведення аукціону, який вимагає отримання таких документів.

Крім того, п. 3 ст. 50 Закону України «Про екологічну експертизу» (в редакції чинній на момент отримання спеціального дозволу) відносив до правопорушень в галузі екологічної експертизи надання дозволів на спеціальне природокористування; фінансування та реалізація проектів і програм чи діяльності, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища без позитивного висновку екологічної експертизи.

Таким чином, діючим законодавством на момент видання ТОВ «Спецпромремонт» спеціального дозволу на користування надрами, передбачалася відповідальність за надання дозволів на спеціальне природокористування, яке може негативно впливати на стан навколишнього природного середовища без позитивного висновку екологічної експертизи. До такої відповідальності притягувався орган, який видавав відповідні дозволи.

Аналіз зазначених правових норм свідчить, про те, що у випадку якщо отримання спеціальних дозволів на користування надрами було здійснено в порядку проведення аукціону (дозвіл отримано за результатами проведеного аукціону), у переможця аукціону відсутній обов`язок, перед початком розроблення ділянки надр, отримати висновок з оцінки впливу на довкілля. Спеціальні дозволи на користування надрами реалізуються на аукціоні вже безпосередньо після їх погодження з відповідними органами.

Крім того постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2019 р. у справі № 388/1785/18 скасовано постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях відповідальної особи ТОВ «Спецпромремонт» - директора ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 91-5 КУаАП.

Вказаною постановою встановлено, те що з огляду на те, що Підприємство працювало до набрання чинності Закону № 2059-VIII (що не спростовано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції), та діяльність Підприємства не підпадає під виключення, встановлені ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, колегія суддів дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 , як директора Підприємства, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, оскільки Підприємство, у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону № 2059-VIII, не мало обов`язку проводити оцінку впливу на довкілля, оскільки з наданих скаржником доказів убачається, що дозвіл на провадження планової діяльності Підприємство отримало 22.10.2009 р., тобто до набрання чинності Закону № 2059-VIII.

Факт відсутності у підприємства висновку екологічної експертизи, як про це зазначив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор Носаль В.Г., не може бути оцінений судом, оскільки не ставився в провину ОСОБА_2

У відповідності до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаною постановою було встановлено факт того, що ТОВ «Спецпромремонт» отримало дозвіл на провадження планової діяльності 22.10.2009 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», та у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», не мало обов`язку проводити оцінку впливу на довкілля.

Встановлені судом обставини та їх правове регулювання вказують на те, щотримання ТОВ «Спецпромремонт» дозволу на провадження планової діяльності саме 22.10.2009 року, виключає у останнього обов`язок проводити державну екологічну експертизу, оскільки, станом на 22.10.2009 року, господарська діяльність пов`язана з видобування корисних копалин, в тому числі граніту, не відносилась до діяльності, яка становить підвищену екологічну небезпеку, що, в свою чергу, виключає необхідність, при провадженні такої діяльності, в обов`язковому порядку проводити державну екологічну експертизу.

За таких обставин висновки суду про порушення підприємством норм Закону України «Про екологічну експертизу», за які передбачена відповідальність Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того слід звернути увагу на ту обставину, що Законом України «Про екологічну експертизу» не було передбачено такого виду відповідальності за порушення цього закону, як зупинення діяльності підприємства чи окремих його об`єктів.

Планова діяльність відповідача була розпочата до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», що виключає розповсюдження дії цього закону на ТОВ «Спецпромремонт».

Зазначені обставини справи свідчать про відсутність підстав для зупинення роботи щодо розробки Гурівського родовища граніту та задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним нормам права, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт» сплачений судовий збір у розмірі 2881, 50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн. 50 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 26 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник