Справа № 160/9428/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9428/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача: Попкова О.О.,

представника відповідачів: Безбабної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03. 2019 року, (суддя суду першої інстанції Віхрова В.С.), прийняте у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні, рішення в повному обсязі складено 13.03.2019 року, у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

12.12.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі відповідач-1) та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.02.2019 року, позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2018 року №980390/ НОМЕР_1 .

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29, виписану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 06.08.2018 року на суму 28270,80 грн., в т.ч. ПДВ 4711,80 грн., датою фактичного відправлення податкової накладної 29.08.2018 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 06.08.2018 року позивач здійснив поставку товару на суму 28 270,80 грн. з ПДВ, у зв`язку із зазначеною поставкою, була складена податкова накладна №29, але за результатами її обробки реєстрацію було зупинено та зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.08.2018 року в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення, що підтверджується квитанцією від 29.08.2018 року. Позивач вказує, що в квитанції не було вказано до якого саме абзацу пп.1.6 п.1 Критеріїв підпадає платник податків, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення та не вказано які саме документи складені з порушенням. Позивачем було надано відповідні пояснення та документи, але в подальшому було отримано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2018 року №980390/. На думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості, зрозумілості та породжує його неоднозначне трактування, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову, також заявник зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача з приводу того, що відповідачем не надіслано у строк встановлений законом рішення по суті скарги позивача на рішення про відмову в реєстрації податкової накладеної, що в силу приписів п. 56.23 ст. 56 ПК України свідчить, що скарга є задоволеною в повному обсязі.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костюкевича ОСОБА_2 Олександровича зареєстровано 16.06.2004 року як фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; основний вид економічної діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

30.05.2017 року між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю КорпусГруп Комтек (покупець) було укладено договір поставки №58 (далі - договір), відповідно до якого, постачальник зобов`язується поставити продукти харчування, а покупець зобов`язується прийняти їх та оплатити на умовах, зазначених в договорі.

06.08.2018 року позивач здійснив поставку товару, а саме: сир твердий, кількість 300 кг. на загальну суму 28 270,80 грн. взагалом з ПДВ (ПДВ 4711,80 грн), що підтверджується видатковою накладною №3010 та товарно-транспортною накладною №Р3010 від 06.08.2018 року, перевезення товару здійснювалось автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 2006 року випуску, дата реєстрації 17.01.2012 року, фургон малотоннажний-В, модель 313CDI.

На підставі рахунку на оплату №2991 від 06.08.2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю КорпусГруп Комтек було сплачено суму за товар в розмірі 28 270,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1274 від 05.09.2018 року, призначення платежу вказано продукти згідно рахунку №2991 від 06.08.2019 року.

Так, у зв`язку із зазначеною поставкою товару, було складено податкову накладну №29 від 06.08.2018 року на загальну суму 28 270,80 грн., в т.ч. ПДВ 4 711,80 грн. та направлено до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з податковою накладною №29 від 06.08.2018 року було надано наступні документи: товарно-транспортну накладну №Р3010 від 06.08.2018 року, відомості про вантаж, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 06.01.2017 року, договір поставки №4, накладна №20 від 01.08.2018 року та квитанції прибуткового касового ордеру №17 від 01.08.2018 року, №19 від 02.08.2018 року, №20 від 03.08.2018 року та №24 від 06.08.2018 року.

Відповідно до змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2018 року, податкову накладну зареєстровано в ЄРПН за №, за кодом F1201009 за результатами обробки: документ прийнято. Реєстрація зупинена.

На виконання вимог п.201.16. ст.201 ПК України та пропозицій, викладених у вищезазначеній квитанції, позивачем направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 01.11.2018 року №10, разом з поясненнями, що підтверджується квитанцією №1 від 05.11.2018 року.

За результатами розгляду поданих пояснень, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 07.11.2018 року №980390/, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Вважаючи прийняте відповідачем 1 рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано достатніх документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №117 (далі Порядок №117).

Відповідно до п.5 11 Порядку №117 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин між сторонами):

Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

ДФС формує і веде у відкритому доступі окремий Реєстр податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, за формою згідно з додатком 1 та щодня оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті.

Протягом місяця з дня набрання чинності цим Порядком окремий Реєстр податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, функціонує в тестовому режимі.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ДФС розраховує показники для визначення позитивної податкової історії платника податку щомісяця до 10 числа місяця, що настає за звітним. Розраховані показники стають доступними для платника податку в електронному кабінеті.

Отже, вказаними положеннями Порядку №117 визначено як підстави для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН (результати моніторингу податкових накладних на предмет критеріям ризиковості платника податку) так і порядок визначення критеріїв ризиковості платника податку.

У Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 Критерії ризиковості платника податку, зокрема, зазначено: 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. ….

Як зазначено вище, реєстрація податкової накладної була зупинена з тієї причини, що податкова накладна відповідає критеріям ризикованості платника податку, визначених пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Під час розгляду справи відповідачами не було надано суду доказів обгрунтованості віднесення позивача до ризикових платників податків. Така інформація відсутня і в Квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначає, що пп. 1.6 містить декілька підстав для встановлення ризиковості платника податків, тому посилання на пп. 1.6 не є достатнім для визначення критерію ризиковості. Податковий орган зобов`язаний чітко вказати конкретний вид критерію.

Вказаний правовий висновок було викладено Верховним Судом в постанові від 11.06.2019 року в справі №2240/2765/18.

Суд враховує, що ДФС України запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивачем разом з поясненнями було надано наступні документи: квитанція № від 29.08.2018 року про зупинення реєстрації ПН; видаткова накладна №3010 від 06.08.2018 року; Договір №58 від 30.05.2017 року; рахунок №2991 від 06.08.2018 року; ТТН №3010 від 06.08.18 року; платіжне доручення №1274 б/н від 05.09.2018 року; податкова накладна №29 від 06.08.2018 року; договір №409 від 12.07.2018 року; накладна №0022-002805 від 17.07.18 року; платіжне доручення №4429 від 16.07.2018 року; рахунок №0022-002769 від 16.07.2018 року; ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_4 від 23.02.10 року; трудовий договір б/н від 06.01.2017 року; свідоцтво серії САК 366115 від 17.01.2012 року; договір №4 від 03.01.2016 року; видаткова накладна №920 від 01.08.2018 року; квитанція №917 від 01.08.2018 року; квитанція №919 від 02.08.2018 року; квитанція №920 від 03.08.2018 року; квитанція №24 від 06.08.2018 року; декларація виробника №262060 від 26.06.2018 року; договір оренди №18 від 30.12.2016 та пояснення.

Відповідно до пункту 21 Постанови № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (за Переліком документів); надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як видно із рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідачем відмовлено в реєстрації ПН з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, однак в рішенні не зазначено конкретно, які саме документи складені з порушенням законодавства, в чому саме полягає невідповідність документів законодавству.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, як було встановлено судом, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави його прийняття.

Посилання відповідача на невідповідність поданих позивачем документів вимогам законодавства для умов реєстрації податкової накладної, а також неподання позивачем звітності за формою 1ДФ, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи не відображені в оскаржуваному рішенні, відтак у суду відсутні підстави вважати, що ці доводи покладені в основу оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в силу приписів ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказане у своїй сукупності свідчить про достатність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 ..

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, всього позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 445.25 грн.., а саме за подання позову 1762 грн. (а.с.4 т. 1) при зміні предмету позову 1921 грн. (а.с.66 т.1), при поданні апеляційної скарги 2643 грн. 2881.50 грн. (а.с. 7 т 8 т. 2). Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок кожного з відповідачів судовий збір у розмірі 3 222.62 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог (6445.25 грн./2).

Керуючись ст. 243, 308,ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі №160/9428/18 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2018 року №980390/ НОМЕР_1 .

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29, виписану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 06.08.2018 року на суму 28270,80 грн., в т.ч. ПДВ 4711,80 грн., датою фактичного відправлення податкової накладної 29.08.2018 року.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби суму сплаченого судового збору у розмірі 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 62 копійок.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 62 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 26.06.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай