Справа № 855/163/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/163/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року 13 годин 56 хвилин м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Ющенка О. О., третьої особи ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 22 червня 2019 року № 1166, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 з позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 22.06.2019 р. № 1166 в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати ОСОБА_1 , висунутого у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 р.; зобов`язання зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України, висунутого в порядку самовисування в одномандатному окрузі № 141 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 р. на підставі раніше поданих документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на наступний день після подання заяви та документів щодо реєстрації його кандидатом у народні депутати України у відповідності до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061) ним було подано заяву про уточнення реквізитів платежу.

Необхідність у поданні уточнень позивач обґрунтовує тим, що установою банку у платіжному документі було невірно зазначено інформацію про платника грошової застави.

До поданої заяви позивачем було долучено лист АТ КБ «ПриватБанк» від 21.06.2019 р. № 20.1.0.0.0/7-20190621/987 (а. с. 13).

Постановою «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» від 22.06.2019 р. № 1166 відмовлено в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 141 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року (а. с. 15 - 16).

Як вбачається з вказаної відмови, її мотивовано відсутністю документа про внесення грошової застави.

Зокрема, відповідачем встановлено, що згідно з доданою до заяви про самовисування ОСОБА_1 квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 20 червня 2019 року на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії кошти в розмірі 41730, 00 грн. з призначенням платежу «грошова застава кандидата у народні депутати України пл-к ОСОБА_1 » внесено ОСОБА_5 . Вказаний факт підтверджено листом АТ КБ «ПриватБанк» від 21 червня 2019 року № 20.1.0.0.0/7-20190621/987.

Таким чином, на думку відповідача, грошову заставу внесено неналежною особою, а отже, передбачений пунктом 4 частини другої статті 55 Закону документ про внесення грошової застави відповідно до статті 56 Закону кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 не подано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.06.2019 р. о 10 год. 50 хв.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 25.06.2019 р. за вх. № 23122, у якому відповідач на обґрунтування своєї позиції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог зазначає про імперативну вимогу Закону № 4061 щодо внесення грошової застави кандидатом, при цьому зазначаючи, що згідно виписки зі спеціального рахунку ЦВК, кошти від ОСОБА_1 не надходили.

Крім того, відповідач наголошує на неприпустимості втручання судами адміністративної юрисдикції у дискреційні повноваження відповідача в частині позовної вимоги позивача про зобов`язання ЦВК зареєструвати кандидата.

В судовому засіданні 25.06.2019 р. судом було розглянуто заяву ОСОБА_3 про залучення його до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 р. задоволено.

В судовому засіданні 25.06.2019 р. позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з обґрунтуванням, зазначеним у адміністративному позові.

Крім того, представником позивача надано оригінал Свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_1 , виданого 16.06.2019 р., копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 61).

З вказаного доказу колегією суддів вбачається, що 12 червня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив ім`я на « ОСОБА_1 ».

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що зміну імені позивача вважає наміром на маніпулювання свідомістю виборців.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, повторно акцентував увагу суду на тому факті, що внаслідок перевірки зарахування на спеціальний рахунок ЦВК коштів було встановлено, що кошти від ОСОБА_1 не надходили, що позбавило можливості зареєструвати позивача кандидатом.

В свою чергу, кошти, що надійшли для особи з зазначеними ідентифікаційними даними, відповідач позиціонує як помилково сплачені та такі, що підлягають поверненню ОСОБА_5 .

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін та їх представників, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає про таке.

Зміст правовідносин у даній справі становить право позивача брати участь у виборчому процесі та обов`язок відповідача забезпечити це право в умовах рівності кандидатів у народні депутати України.

Так колегією суддів встановлено, що жодною із сторін факт внесення спірної суми на спеціальний рахунок ЦВК грошової застави в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати не заперечується.

Також сторони доходять згоди щодо прийняття платежу установою банку від ОСОБА_5

Відтак у відповідності до ч. 1 ст. 78 КАС України вказані обставини доказуванню не підлягають.

Надаючи правову оцінку правовідносинам в межах доводів адміністративного позову, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року № 1932-IV Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Згідно з п. 6 статті 19 вказаного Закону комісія реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 56 Закону № 4061 передбачено, що кандидат у народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі в порядку самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів Центральній виборчій комісії для реєстрації вносить на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії грошову заставу в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 60 Закону № 4061 Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в народні депутати України в разі відсутності документів, зазначених у частині другій статті 55 Закону.

З вказаних норм випливає, що на позивача як кандидата у народні депутати покладено персональний обов`язок по внесенню на спеціальний рахунок ЦВК грошової застави.

У відповідності до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-III платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.

На запитання головуючого судді позивач у судовому засіданні 25.06.2019 р. пояснив, що кошти вносились готівкою через касу банку. Для посвідчення особи, за словами позивача, останнім було пред`явлено паспорт.

В той же час, касиром було запропоновано надати кредитну картку позивача для ідентифікації клієнта у зв`язку з вимогами законодавства, що регулюють готівкові операції на суму, яка перевищує 15000, 00 грн.

Надаючи правову оцінку в цій частині, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII ідентифікація та верифікація клієнта здійснюється у разі проведення переказів (у тому числі міжнародних) фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, що здійснюється без відкриття рахунка, на суму, що дорівнює чи перевищує 15 000 гривень, або суму, еквівалентну зазначеній сумі, у тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, одиницях вартості, але є меншою за суму, передбачену частиною першою статті 15 цього Закону.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

При дослідженні колегією суддів листа АТ КБ «ПриватБанк» від 21 червня 2019 року № 20.1.0.0.0/7-20190621/987 судом встановлено, що банківською установою було прийнято платіж від ОСОБА_5 .

В сукупності з поясненнями позивача вказані обставини справи дають підстави вважати, що банк прийняв готівку від клієнта, ідентифікованого як ОСОБА_5 , та здійснив від його імені відповідний платіж.

Як вбачається з виписки з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 20.06.2019 р., на рахунок 0016 надійшли кошти від ОСОБА_5 з призначенням платежу: грошова застава кандидата у народні депутати України. Платник: ОСОБА_1 (а. с. 49 - 50).

При цьому, згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , його видано 14 червня 2019 року (а. с. 9).

Вказане свідчить про те, що внесення коштів на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії відбулося невстановленою особою, відмінною від позивача.

Позиція позивача вважати вказану обставину допущеною неточністю не може бути прийнята колегія суддів в якості підстави для задоволення позову з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 р. (справа № 855/150/19) зазначив наступне: якщо у документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін, словосполучення, або не тотожне речення, це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, але викладена інформація спрямована на виконання норми законодавства, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню. Якщо ж документ оформлено не належним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.

Як свідчать відомості щодо руху коштів на спеціальному рахунку відповідача, кошти у розмірі 41730, 00 грн. внесені на спеціальний рахунок ОСОБА_5 .

Натомість, від ОСОБА_1 кошти станом на 22.06.2019 р. не надходили.

Відтак у розумінні ч. 3 ст. 60 Закону № 4061 внесення на спеціальний рахунок ЦВК коштів іншою, ніж кандидат, особою не можна вважати помилкою чи неточністю, зважаючи на що колегія суддів позбавлена можливості вважати оскаржувану постанову Центральної виборчої комісії, такою, що не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За цих обставин, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови задоволенню не підлягають.

Не підлягає також задоволенню позовна вимога про зобов`язання зареєструвати позивача кандидатом у народні депутати України, оскільки така вимога є похідною від попередньо заявлених.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправні дії суб`єкта владних повноважень або протиправність прийнятих ним рішень. Не встановлено судом відповідних обставин і в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 22 червня 2019 року № 1166, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається у дводенний строк з дня її проголошення до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повне рішення складено 25.06.2019 р.)

Головуючий суддя Беспалов Олександр Олександрович

Судді: Ключкович Василь Юрійович

Парінов Андрій Борисович