Справа № 212/3300/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Справа № 212/3300/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритнік Володимира Васильовича (адреса: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритнік В.В., яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 , від 13.03.2019 року, у не забезпеченні гарантій ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритнік В.В. протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для реєстрації ОСОБА_1 . за адресою: 50012 АДРЕСА_2 Ріг АДРЕСА_3 . Сеченова, 50-а для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення згідно заяви від 13.03.2019 року;

- притягти до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпечення гарантій ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритнік В.В. згідно п.1 ч.1 ст.20, ст. 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритнік В.В., яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 13.03.2019 року та зазначити закон та інший нормативно-правовий акт, вимоги яких ним порушено згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги;

- інформації щодо адреси електронної пошти позивача або зазначити про те, що така адреса відсутня;

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

24.06.2019 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків та заяву про витребування доказів.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 31.05.2019 року позивачем виконано частково, а саме зазначено про відсутність електронної пошти у позивача.

Проте, позивачем не було надано доказів сплати судового збору, не надано копію паспорту громадянина України та доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Крім іншого, позивачем було надано довідку №4635 від 03.06.2019 року з Тернівського Управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу, аналогічний зміст якої вже був досліджений судом в ухвалі суду від 31.05.2019 року, і позивачу було роз`яснено, що зазначена довідка не відповідає такій ознаці доказів як достатність, що позбавляє суд можливості всебічно оцінити майновий стан позивача та вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 27.06.2019 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 31.05.2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар