Справа № 620/1518/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1518/19

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги, в якому позивач просить:

-зобов`язати посадових осіб Ніжинського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну адвоката на підставі ст. 24 Закону України Про безоплатну вторинну правову допомогу та на підставі звернень Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та від 28.03.2019 у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом Самойленком Миколою Дмитровичем своїх зобов`язань та забезпечити явку адвоката для представництва інтересів на підставі заяви від 16.08.017 в судових засіданнях Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об`єднаної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

-зобов`язати посадових осіб Ніжинського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну адвоката на підставі ст.24 закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу" у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом Самойленком М.Д. своїх зобов`язань по оформленні позовної заяви про стягнення моральної шкоди з Ніжинських РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" та забезпечити явку адвоката в Ніжинському міськрайонному суді для представлення інтересів на підставі заяви від 28.08.2017 про надання безоплатної вторинної правової допомоги після подачі ОСОБА_1 відповідної позовної заяви.

Крім того, просить суд постановити окрему ухвалу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Ніжинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги їй призначено адвоката Самойленко Миколу Дмитровича для надання правової допомоги під час судового розгляду справи в Чернігівському окружному адміністративному суді за її позовом від 16.08.2017 та у Ніжинському міськрайонному суді для представництва у справі за її позовом від 28.08.2017. На думку позивача, адвокат Самойленко М ОСОБА_2 Д. неналежно виконує свої професійні обов`язки (не здійснює представництво інтересів позивача в суді, не оформлює позовну заяву про стягнення моральної шкоди з Ніжинських РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго») у зв`язку з чим позивач звернулась до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про недотримання порядку і неналежне виконання зобов`язань адвокатом та просила замінити адвоката Самойленка М.Д. для отримання в подальшому належної безоплатної вторинної правової допомоги. Проте, Ніжинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяви позивача від 19.04.2018, 16.10.2018, від 16.12.2018 про заміну адвоката Самойленка М.Д. відповідачем по суті не розглянуті, не прийнято рішення відповідно до чинного законодавства та не повідомлено позивача про наслідки розгляду його звернення.

31.05.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадження).

19.06.2019 від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що позов не визнає, мотивуючи тим, що згідно з висновком Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної правової допомоги від 21.02.2019 будь-яких порушень адвокатської етики та діючого законодавства з боку адвоката Самойленка М.Д. при наданні громадянці ОСОБА_1 допущено не було, адвокат здійснив усі необхідні заходи для надання якісної, повної та своєчасної правової допомоги. Отже, законних підстав для заміни адвоката у Центра не має, що в свою чергу спростовує твердження позивача, про неналежне виконання професійних обов`язків керівництвом Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Окрім того зауважує, що оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатом вторинної правової допомоги не належить до компетенції та повноважень Центру. Надання оцінки діям адвоката та визначення його кваліфікації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши документи, надані позивачем і Ніжинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд встановив таке.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: оформлення позову та представництво її інтересів у судах до Ніжинської ОДПІ щодо неправомірних дій (нарахування штрафних санкцій та інших грошових зобов`язань).

05.09.2017, за результатами розгляду заяви позивача, Ніжинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано накази № 36/560-17 та 36/562-17 та доручення адвокату Самойленко М.Д. № 45/519-17, № 45/520-17 про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги та призначення їй захисника.

Позивач у позові посилається на те, що адвокат Самойленко М.Д. не здійснює представництво її інтересів в судах, тому він порушує положення статті 24 Закону України Про безоплатну правову допомогу .

16.12.2018 позивач звернулась до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги із заявою про заміну адвоката Самойленка М.Д. посилаючись на те, що останній неналежним чином виконує свої професійні обов`язки (не здійснює представництво в суді та не оформлює позовні заяви) (а.с.70-71).

Крім того, Чернігівським окружним адміністративним судом розглядається справа № 620/3464/18 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в рамках розгляду якої, листом від 28.03.2019 суд повідомив відповідача, що останній зобов`язаний замінити адвоката Шуст Галині Митрофанівні на підставі статті 24 Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу" у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом Самойленком Миколою Дмитровичем своїх зобов`язань та забезпечити явку адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, на підставі заяви останньої від 16.08.2017 (а.с.81).

20.03.2019 Ніжинським місцевим центром з надання безоплатної правової вторинної допомоги на адресу суду направлено лист № 7-41/176-19, в якому зазначено, що матеріали за зверненням ОСОБА_1 та висновки адвоката Самойленка М ОСОБА_2 Д. направлені до Ради адвокатів Чернігівської області на Комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатом вторинні правової допомоги (а.с. 83).

Окрім того, 21.05.2019 на адресу позивача, відповідачем направлено лист № 7-41/397-19, в якому зазначено, що згідно з висновком Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної правової допомоги від 21.02.2019, будь яких порушень адвокатської етики та діючого законодавства з боку адвоката Самойленко М.Д. при наданні громадянці ОСОБА_1 допущено не було. Також неможливо здійснити заміну адвоката Самойленка М.Д., оскільки дія доручень для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної допомоги припинена (а.с.90-91).

Докази здійснення заміни адвоката Самойленка М.Д. на час розгляду справи також відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначається Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частин 3 та 4 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, об`єктивний і вчасний розгляд звернення позивача, перевірка викладених у ньому фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомлення громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) є обов`язком Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Статтею 19 вказаного Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого вказаною статтею терміну.

Однак, відповідь на порушене позивачем у заяві від 16.12.2018 питання щодо заміни адвоката Самойленка ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , взагалі відсутня.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява позивача від 16.12.2018 про заміну адвоката Самойленка М.Д. відповідачем по суті не розглянута, не прийнято рішення відповідно до чинного законодавства та не повідомлено позивача про наслідки розгляду його звернення.

Відповідач посилається на висновок Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 22.02.2019 №73, яким порушень адвокатської етики та законодавства з боку адвоката Самойленка М.Д. при наданні ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги допущено не було, однак вказаний доказ суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Як встановлено судом та змісту вказаного висновку від 21.02.2019, надання правової допомоги ОСОБА_1 здійснювалось ОСОБА_5 Д ОСОБА_2 на виконання двох доручень: № 45/7520-17 від 05.08.2017 та № 45/518-17 від 05.09.2017. При цьому, висновок не містить розмежування наданих адвокатом послуг за кожним з доручень. В межах вказаних повноважень адвокат Самойленко М.Д. неодноразово спілкувався з ОСОБА_1 , звертався до голови Ніжинської РДА, зібрав необхідні документи та склав дві позовні заяви до Чернігівобленерго і до Ніжинської РДА. Позовні заяви, на думку заявниці, не відповідають закону, і тому позивач вирішила їх скласти самостійно, отже фактично відмовилась від послуг .

Проте, висновок Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги від 21.02.2019 не містить відомостей про надання адвокатом Самойленком М.Д. послуг з оформлення позову та представництва інтересів у судах з приводу неправомірних дій саме Ніжинської державної податкової інспекції, за якими звернулась ОСОБА_1 16.08.2017 і для виконання яких було видане доручення № 45/518-17 від 05.09.2017.

Крім того, згідно з пунктом 2 ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, є такими, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Водночас, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та застосовуючи механізм захисту права та його відновлення, порушеного суб`єктом владних повноважень, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати Ніжинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяву позивача від 16.12.2018 про заміну адвоката Самойленка М.Д. та об`єктивно і вчасно перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та надати відповідь по суті звернення позивача, з урахуванням висновків суду.

Частиною 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали щодо неналежного виконання професійних обов`язків керівництвом Ніжинського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, то суд зазначає, що ст. 249 КАС України не встановлено прямий обов`язок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), відповідно до квитанцій від 28.05.2019 № 22 та від 03.06.2019 № 28, тому за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 512,27 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158 - 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.12.2018 про заміну адвоката Самойленка Миколи Дмитровича та не надання відповіді по суті звернення.

Зобов`язати Ніжинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2018 про заміну адвоката Самойленка Миколи Дмитровича.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 512,27 грн. (п`ятсот дванадцять гривень 27 копійок), відповідно до квитанції від 28.05.2019 № 22.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.06.2019.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , )

Відповідач - Ніжинський місцевий центр з надання безоплатної правової вторинної допомоги (вул. Богуна, 8, м. Ніжин, 16600, ).

Суддя І.І. Соломко