Справа № 826/8508/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Справа № 826/8508/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Семенюшка Олексія Івановича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2019 року у справі

за позовом керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Семенюшка Олексія Івановича,

Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного

до Департаменту молоді та спорту

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

Фіданян Олени Григорівни

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Семенюшка Олексія Івановича (далі - позивач-1), Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (далі - позивач-2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олени Григорівни (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просив визнати протиправними дії відповідачів, які полягають у винесенні наказу від 16.05.2018 р. № 451 «Про проведення перевірки Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка, призначена наказом від 16.05.2018 р. № 451, не відбулася і такий наказ було скасовано самим відповідачем 29.05.2018 р., а тому права позивачів, на захист яких вони звернулися з цим позовом, не порушені.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач - керівник Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного Семенюшко О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що фактом порушення прав позивача може бути саме існування оскаржуваного наказу, але суд за наявності у позивача законних підстав для звернення з цим позовом грубо порушив його право, що за логікою суд мав би закрити провадження у справі та повернути позивачу судовий збір.

Водночас, апелянт наполягає на тому, що він не повідомляв суд про повне відновлення його прав та про те, що вони не можуть бути відновлені рішенням суду у цій справі.

Також у своїй скарзі апелянт наводить висновки Верховного Суду, викладені в рішенням по іншим справам.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наголошує на тому, що з 27.06.2018 р. Департамент перейменовано і посади директора саме Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу КМР (КМДА) не існує, тому позовні вимоги щодо визнання протиправними його дій та вимоги щодо покладення на нього судових витрат задоволенню не підлягають, а також на тому, що в даному випадку відсутній предмет спору.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з`явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Олімпійський коледж ім. І. Піддубного Семенюшко О.І. є вищим спеціалізованим навчальним закладом спортивного профілю, закладом фізичної культури і спорту, який забезпечує відбір та спортивну підготовку обдарованих дітей та молоді, створює умови для розвитку їх індивідуальних здібностей з метою досягнення високих спортивних результатів та поповнення національних збірних команд у поєднанні із здобуттям відповідної освіти.

Коледж заснований на державній формі власності, засновником є Кабінет Міністрів України, перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами КМУ, наказами Уповноваженого органу управління та нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту, іншими актами законодавства.

Олімпійський коледж ім. І. Піддубного включений до Переліку закладів освіти, які передаються на фінансове забезпечення з місцевих бюджетів (п. 6 позиції «м. Київ» Додатку № 10 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»).

Фінансування статутної діяльності Олімпійського коледжа ім. І. Піддубного здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету м. Києва за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0611130 «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами III - IV рівнів акредитації (університетами, академіями, інститутами)».

Відповідно до пункту 11.1. Статуту Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного «Фінансово-господарська діяльність Коледжу здійснюється на основі його кошторису».

Заступником голови КМДА Резніковим О.Ю. згідно з дорученням від 04.05.2018 р. № ОП/КО-5476/2 було передано до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту для розгляду та прийняття відповідного управлінського рішення звернення трудового колективу Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного щодо порушень в Олімпійському коледжі ім. І. Піддубного ведення фінансово-господарської діяльності.

Постійною комісією КМР з питань освіти, науки, сім`ї, молоді та спорту на засіданні від 04.04.2018 р. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту було доручено створити комісію по перевірці фактів, щодо ситуації, яка склалася в Олімпійському коледжі ім. І. Піддубного із залученням фахівців Департаменту, представників Міністерства освіти і науки, депутатів КМР, громадськості.

Також вказаною комісією було прийнято рішення звернутися до Міністерства освіти і науки з проханням надати свого представника до зазначеної комісії.

16.05.2018 р. Департаментом освіти і науки, молоді та спорту видано наказ № 451 «Про проведення перевірки Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», яким, на підставі ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з метою перевірки цільового використання коштів бюджету м. Києва за період з 01.01.2018 р. по 01.04.2018 р. утворено комісію для проведення викладених у зверненні трудового колективу коледжу фактів.

Даним наказом було передбачено проведення утвореною комісією у термін з 21.05.2018 р. по 25.05.2018 р. перевірки цільового використання коштів бюджету м. Києва Олімпійським коледжем ім. І. Піддубного та складення довідки за результатами перевірки.

Крім того, даним наказом Адміністрацію Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного було закликано сприяти роботі Комісії та надавати необхідні документи за вимогою членів Комісії.

29.05.2018 р. Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 503 «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 травня 2018 року № 451».

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч. 1 ст. 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У ч. 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для закриття провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов: 1) виправлення оскаржуваного порушення суб`єктом владних повноважень; 2) можливість відновлення прав та інтересів позивача без визнання протиправними оскаржуваних дій, рішень чи бездіяльності.

Разом з тим, закриття провадження у справі у зв`язку з виправленням відповідачем оскаржуваних позивачем правопорушень є правовою підставою для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що предметом спору у даній справі є дії відповідачів щодо винесення наказу від 16.05.2018 р. № 451 «Про проведення перевірки Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного». Водночас, результатом вчинення оскаржуваних позивачем дій є безпосередньо сам наказ від 16.05.2018 р. № 451.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідачів повноважень для призначення відповідної перевірки та прийняття такого наказу.

29.05.2018 р., тобто до початку розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідачем самостійно та з власної ініціативи, з метою приведення виданих ним актів у відповідність із законодавством прийнято наказ № 503 про скасування наказу від 16.05.2018 р. № 451, дії щодо прийняття якого є предметом спору у цій справі.

При цьому, реалізація наказу від 16.05.2018 р. № 451 не відбулася, перевірка не розпочиналась, комісія, утворена даним наказом, до роботи не приступила.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем фактично були виправлені правопорушення, оскаржувані позивачами, тобто права та інтереси, на захист яких позивачі звернулися до суду з цим позовом, відновлені та не потребують визнання судом протиправними дій відповідачів щодо прийняття наказу від 16.05.2018 р. № 451.

Доводи апелянта про те, що фактом порушення прав позивача може бути саме існування оскаржуваного наказу, що позивач не повідомляв суд про повне відновлення його прав та про те, що вони не можуть бути відновлені рішенням суду у цій справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на вищезазначене.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у цій справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Разом з тим, закриття провадження у даній справі за вказаною правовою нормою зумовлює наявність підстав для повернення позивачам сплаченого ними судового збору у даній справі. Повернення або стягнення інших судових витрат при закритті провадження у зв`язку з виправленням відповідачем оскаржуваних позивачем правопорушень чинним законодавством не передбачено.

У зв`язку з цим, колегія суддів встановила, що за подання позовної заяви у цій справі позивачем-1 сплачено 704,80 грн., а позивачем-2 - 1762,00 грн. /Т.1 а.с.3/; за подання апеляційної скарги позивачем-1 сплачено 2643,00 грн.

Таким чином, зазначені судові витрати, понесені позивачами, підлягають поверненню їм з Державного бюджету України.

З огляду на це, апеляційний суд приймає та враховує доводи апелянта щодо закриття провадження у цій справі та повернення позивачам сплаченого ними судового збору.

Також у своїй скарзі апелянт наводить висновки судів, зокрема Верховного Суду, викладені в рішеннях по іншим справам, які не є тотожними зі спірними правовідносинами.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно було встановлено обставини цієї справи та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Семенюшка Олексія Івановича підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2019 року - скасуванню, провадження у справі - закриттю, а витрати, понесені позивачами на сплату судового збору, поверненню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Семенюшка Олексія Івановича задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Семенюшка Олексія Івановича, Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олени Григорівни про визнання дій протиправними - закрити.

Повернути керівнику Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Семенюшку Олексію Івановичу з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 3347,80 грн. (три тисячі триста сорок сім гривень та вісімдесят копійок).

Повернути Олімпійському коледжу імені Івана Піддубного з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 26 червня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: