Справа № 495/2908/19
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2908/19
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 червня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.

№ 495/2908/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правоворушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради та просить суд:

-скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 03.01.2019 року № 2 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.;

-закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що постановою начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни від 03 січня 2019 року № 2 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень. Фактичними підставами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП слугувало те, що були виявлені ознаки проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі триповерхового житлового будинку на земельній ділянці, про які зазначено у цій постанові.

Вказане рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправним, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, закриттю.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в розумінні ст.62 Конституції України та ст.251 КУпАП України позивач вважає. що відсутні достатні докази того, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.ст.96 КУпАП України.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення позивача, при складанні даного протоколу, позивачу не було роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, відповідачем не було встановлено коло свідків інкримінованого адміністративного правопорушення, які б підтвердили факт проведення будівельних робіт з реконструкції, відсутні висновки експертів, зокрема будівельно-технічних експертиз, висновками яких дійсно міг був встановлений факт проведення будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, які потребують наявність дозвільних документів, а також, що ці будівельні роботи, які проводяться, потребують наявність таких дозвільних документів.

В порушення вимог ст. 254 КупАП зазначений в оскаржуваній постанові протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2019 року, позивачу не був вручений під розписку, що унеможливило ознайомитись з ним та доводити невинуватість у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

В порушення вимог ст. 254 КУПАП зазначений в оскаржуваній постанові протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2019 року, позивачу не був вручений під розписку, що унеможливило ознайомитись з ним та доводити свою невинуватість у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Права, передбачені та гарантовані ст.268 КУпАП України, та зміст ст. 63 Конституції України, роз`яснено не було, що є грубим порушенням ч.4 ст.256 КУпАП.

Всупереч вимог, передбачених ст.248, 277-2 КУпАП України про розгляд справи про адміністративне правопорушення, наслідком якої стало прийняття оскаржуваної постанови, позивачу не сповіщали, про день, час та місце її розгляду позивачу відомо не було, що унеможливило реалізацію права позивача брати участь в розгляді справи.

За таких обставин, позивач вважає, що зазначені порушення вимог КУпАП є також безумовним порушенням основних засад провадження у справах про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення відносно мене адміністративного стягнення, тому просить задовольнити позов.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

14.05.2019 року до суду надійшла заява від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про заміну належним відповідачем на Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради (а.с. 15-21).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року замінено неналежного відповідача Начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесю Василівну належним відповідачем - Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради.

Від відповідача не надійшло відзиву на позов.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О., який діє на підставі ордеру, надійшла заява, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність. Позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання представник відділу Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши позовну заяву та докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю від 03.01.2019 року № 2 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

З вказаної постанови вбачається, що при проведенні позапланового заходу (при перевірці) під час виїзду на об`єкт будівництва - реконструкція будівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені ознаки проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі триповерхового житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 .

06.03.2019 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року № 2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 20 400 грн.

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 03.01.2019 року № 2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400 грн. на користь відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 03.01.2019 року № 2 вбачається, що рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення приймалось на підставі поданих документів та з урахуванням думки головних спеціалістів відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Лишенка Олександра Леонідовича та ОСОБА_2 .

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради не викликалась.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП винесено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач будь-яких пояснень осіб, які були присутні при розгляді справи, не заслухав.

З наведеного вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за відсутності позивача та відсутності пояснень позивача з питань, які вказані в оскаржуваній постанові, як факти, що нібито підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

Передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП адміністративне правопорушення передбачає виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, а отже справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності належним чином повідомленого позивача, а отже з порушенням його права бути присутнім при її розгляді, що є безумовною підставою для скасування постанови, яка була прийнята за результатами розгляду такої справи, як такої, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене спростовує посилання відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП, оскільки належні, допустимі, повні та достовірні докази на підтвердження вказаних обставин відповідачем зібрані не були, а оскаржувана постанова, в свою чергу прийнята з порушенням ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Отже, як наслідок викладеного свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 03.01.2019 року № 2 у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. за ч.5 ст. 96 КУпАП, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244-6, 246, 247, 251, 268, 280 КУпАП України, ст.ст. 5, 9, 74, 77, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 03.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: