Справа № 333/2455/19
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2455/19
Провадження № 2-а/333/97/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Горпинич Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Горпинич С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в обґрунтування якого зазначив, що постановою серії ЕАВ № 1091286 від 22.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що «22.04.209 року о 20.57.57, керуючи транспортним засобом FIAT FIORINO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Космічна, 140, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при з`їзді з кругового перехрестя, чим порушив п. 9.2.5 ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху».

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором поліції надано не було. В порушення ст. 268 КУпАП, позивачу не надана була можливість ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правом на правову допомогу. Розгляду адміністративної справи не відбувалося. Вважає, що інспектор поліції повинен був скласти протокол, оскільки правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, що є недотриманням ст. 279 КУпАП.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2019 року відкрито провадження в справі № 333/2455/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, як і не надав відзив на позовну заяву.

Вирішуючи спір, з наданих позивачем документів, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачу пропонувалося згідно з ухвалою суду від 07.05.2019 року (а.с. 11) надати відзив на позовну заяву, яку відповідач не надав, а також пропонувалося направити на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до постанови серії ЕАВ № 1091286 від 22.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте, вимоги ухвали, отриманої відповідачем, не були виконані взагалі, відзив та будь-які докази суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора поліції 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Горпинич С.О. від 22.04.2019 року серії № 1091286 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він «22.04.209 року о 20.57.57, керуючи транспортним засобом FIAT FIORINO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Космічна, 140, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при з`їзді з кругового перехрестя, чим порушив п. 9.2.5 ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху» (а.с. 9).

Відповідачем доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем п. 9.2.5э ПДР України, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з`ясовані.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень п. 9.2.5э ПДР України, що є обов`язком відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 12, 91-94, 192-228, 241-250, 255, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Горпинич Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора поліції 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Горпинич Сергія Олександровича серії ЕАВ № 1091286 від 22 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.Б. Кулик