Справа № 824/137/19-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/137/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сенюх Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 , просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження "Про накладення дисциплінарного стягнення" №20-р від 20.01.2019р., прийняте головою Хотинської районної державної адміністрації Допіряком П.В., яким на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач, враховуючи уточнення до позовної заяви, вказує, що 31.01.2019р. йому вручено розпорядження №20-р "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З указаним розпорядженням позивач не погоджується та вважає, що його прийнято з порушенням вимог Закону України "Про державну службу". Крім того, розгляд справи дисциплінарною комісією здійснено з порушенням місячного терміну, а також без отримання від ОСОБА_1 будь-яких пояснень з цього приводу, що, на його думку, є обов`язковим. Позивач зазначає, що його не було запрошено на жодне з проведених комісією засідань, окрім того, комісією допущено й інші порушення в ході дисциплінарного провадження щодо позивача. У зв`язку з цим останній через свого представника звернувся до відповідача з пропозицією закрити провадження щодо нього, однак відповіді не отримав. Також, вказує, що 25.01.2019р. йому повідомлено про проведення 14.01.2019р. засідання дисциплінарної комісії, за яким вирішено внести на розгляд голови Хотинської РДА Допіряка П .В . питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання ним посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством. Водночас, позивач стверджує, що на засіданні не був присутнім, оскільки прибувши разом з представником 14.01.2019р. до кабінету №307 Хотинської РДА для ознайомлення з матеріалами провадження та отримання його копій, позивачу повідомлено, що його присутність при ознайомленні є необов`язковою, якщо є його представник. При цьому, під час перебування в указаному кабінеті дій чи заходів щодо відкриття дисциплінарною комісією засідання із зазначенням присутніх та запрошених не відбувалось.

З приводу підстав прийняття оскаржуваного розпорядження позивач зазначає, що 22.08.2018р. головою Хотинської РДА видано розпорядження №858-р щодо усунення порушень, виявлених перевіркою робочої групи Кабінету Міністрів України з 30.07.2018р. по 02.08.2018р., зокрема, факту проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення - "Покровська церква 1868 року" (м.Хотин, вул.Свято-Покровська, 15) без погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів та без видання відділом культури Хотинської РДА жодного припису або розпорядження, зокрема щодо зупинення таких робіт.

З метою усунення порушень, як захід, передбачений розпорядженням №858-р, позивач неодноразово звертався до голови Хотинської РДА з листами, в яких просив запровадити окрему посаду у відділі культури РДА, відповідальну за сферу охорони культурної спадщини. Крім того, просив письмово підтвердити про обов`язок відділу культури видавати припис на припинення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури "Покровська церква 1868 року". Проте, відповідач не відреагував на його звернення, натомість, відкрив дисциплінарне провадження щодо нього як начальника відділу культури Хотинської РДА.

З указаних підстав позивач вважає прийняте щодо нього розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що за наслідками дослідження документів дисциплінарної справи, на підставі положень Законів України "Про охорону культурної спадщини" та "Про державну службу" комісія встановила, що начальником відділу культури райдержадміністрації ОСОБА_1 було вчинено дисциплінарний проступок, що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків та інших вимог встановлених законодавством, а саме не підготовлення приписів, розпоряджень щодо припинення ремонтно-реставраційних робіт на Покровській церкві м.Хотин, не повідомлення управління культури Чернівецької ОДА про проведення несанкціонованих ремонтно-реставраційних робіт на вказаній пам`ятці архітектури місцевого значення.

Після того, як комісією було зібрано достатній пакет документів для об`єктивного розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 було запрошено на засідання комісії, яке відбулося 14.01.2019р. Відповідач зазначає, що твердження позивача, що йому та його представнику не було відомо про те, що 14.01.2019р. відбувається саме засідання дисциплінарної комісії не відповідає дійсності. Засідання відбувалося в приміщенні райдержадміністрації в кабінеті №307, на ньому були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ще п`ять членів дисциплінарної комісії. Водночас, відповідач вказує на те, що нормами Закону "Про державну службу" не передбачений обов`язок дисциплінарної комісії повідомляти особу про відкриття дисциплінарного провадження щодо нього та не передбачає обов`язкову присутність особи щодо якої ведеться дисциплінарне провадження на кожному засіданні дисциплінарної комісії.

Відповідач вказує також, що 14.01.2019р. в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 голова комісії ознайомила присутніх із новими документами дисциплінарної справи, порушеної щодо позивача, а також повідомила присутнім, що у відповідь на заяву ОСОБА_3 від 13.12.2018р. №1229 йому того ж дня були надані для ознайомлення документи дисциплінарної справи, з яких ним були зроблені фотокопії. На пропозицію голови комісії перейти до розгляду дисциплінарної справи по суті, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не ознайомлений з матеріалами справи, у зв`язку з чим головою комісії роз`яснено, що у разі коли представник сторони ознайомлений з матеріалами справи вважається, що сторона ознайомлена з матеріалами справи. ОСОБА_1 запрошено ознайомитися з документами цієї дисциплінарної справи безпосередньо на засіданні комісії, на що він відмовився та вимагав надати йому копії документів. Проте, ОСОБА_1 заявив, що не вважає за необхідне бути присутнім, оскільки на засіданні присутній його представник - ОСОБА_3 та покинув засідання комісії. В свою чергу ОСОБА_3 теж заперечив проти розгляду справи по суті у зв`язку з тим, що не надано відповіді на його пропозицію про закриття дисциплінарної справи, на що йому було роз`яснено, що враховуючи те, що ОСОБА_1 є державним службовцем, не має причин для закриття дисциплінарного провадження з підстав викладених в його пропозиції. Однак, ОСОБА_3 заперечував проти розгляду справи по суті до отримання письмової відповіді на його пропозицію про закриття цього дисциплінарного провадження та теж покинув засідання комісії.

Крім того, відповідач стверджує, що строків проведення дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності комісія не порушувала, оскільки, законодавчо не врегульовано строків проведення дисциплінарного провадження. При цьому, дисциплінарне стягнення застосоване до ОСОБА_1 не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку. Відповідач також вказує про дотримання ним строку вручення оскаржуваного розпорядження, а також те, що комісія не чинила перешкод у ознайомленні ОСОБА_1 з матеріалами справи.

На підставі наведеного, вважає, що рішення щодо ОСОБА_1 прийнято правомірно, з дотриманням строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження, визначених чинним законодавством, а відтак позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що голова комісії діючи всупереч вимогам ст.76 Закону України "Про державну службу", зобов`язана була підготувати подання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності після ознайомлення останнього з матеріалами дисциплінарної справи 25.01.2019р., а не 17.01.2019р. Указані дії голови комісії позбавили права позивача вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи.

Також зазначає, що протиправність дій відповідача та прийняття ним оскаржуваного рішення підтверджується тим, що зокрема: були допущенні порушення при відкритті дисциплінарної справи, порушення при проведенні розслідування щодо ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, порушення тривалості службового розслідування, порушення при складанні подання про притягнення до відповідальності, порушення при розгляді та винесенні оскаржуваного розпорядження, зокрема, в частині строку, відсутність контрольних функцій у відділі культури РДА за проведенням робіт на пам`ятках місцевого значення та наявних документів реагування на проведення таких робіт, не врахування того, що позивач є учасником бойових дій, приймав участь в АТО, має на утриманні неповнолітню дитину, а відділ культури займає рейтингові місця серед інших відділів культури області.

Відповідач у поданих запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що у рамках дисциплінарного провадження може бути проведено службове розслідування, строк якого не може перевищувати двох місяців, однак щодо позивача таке розслідування не було призначено. При цьому, положеннями законодавства не встановлено строку розгляду дисциплінарної справи, однак передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до відповідальності якщо минуло шість місяців з дня коли стало відомо про вчинення ним дисциплінарного проступку. Таким чином, відповідач наполягає, що ним дотримано строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З приводу протиправності дій голови комісії відповідач вказує, що законодавством не передбачено обов`язкове ознайомлення державного службовця з матеріалами дисциплінарної справи перед підготовкою подання. Крім того, відповідач спростовує твердження позивача про те, що оскаржуване розпорядження було прийнято на 13-й день після отримання подання дисциплінарної комісії, оскільки його було прийнято на 2-й день після отримання подання.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. задоволено заяву представника відповідача та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

загального позовного провадження.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 згідно із розпорядженням голови Хотинської РДА №48-ос від 25.08.2010р. призначений на посаду начальника відділу культури і туризму Хотинської районної державної адміністрації в Чернівецькій області (т.1 а.с.14).

26.05.2015р. розпорядженням голови Хотинської районної державної адміністрації в Чернівецькій області №23-ОС від 26.05.2015р. після проходження військової служби ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків: начальника відділу культури і туризму Хотинської районної державної адміністрації в Чернівецькій області (т.1 а.с.15).

З 30.07.2018р. по 03.08.2018р. робочою групою Кабінету Міністрів України було проведено перевірку стану виконавської дисципліни в обласній та районних державних адміністраціях, в тому числі у відділі культури Хотинської районної державної адміністрації (т.1 а.с.132-135).

Згідно витягу доповідної, що є складовою звіту про проведення перевірки (недолік №3) за підписом члена робочої групи О.В.Єпіфанова, в ході вказаної перевірки робочою групою було виявлено факт проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення "Покровська церква" 1868р. за адресою: вул. Свято-Покровська, 15, м. Хотин (взята на державний облік та під охорону розпорядженням представника Президента України в Чернівецькій області від 23.03.1994р. №161) без погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених законодавством дозволів. При цьому, робочою групою встановлено, що в період з 01.01.2017р. по 01.07.2018р. відділом культури Хотинської РДА жодного відповідного припису або розпорядження щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених Законом України "Про охорону культурної спадщини" не видавалося (т.1 а.с.16).

Розпорядженням обласної державної адміністрації від 22.08.2018р. № 858-р "Про затвердження Плану заходів з усунення порушень, виявлених під час перевірки Кабінетом Міністрів України стану виконавської дисципліни" з-поміж іншого зобов`язано голів районних державних адміністрацій вжити заходів для притягнення до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях (т.1 а.с.17-18).

Згідно з розпорядженням районної державної адміністрації від 28.08.2018р. №364-р "Про затвердження Плану заходів з усунення порушень, виявлених під час перевірки Кабінетом Міністрів України стану виконавської дисципліни", зокрема, зобов`язано керівників структурних підрозділів РДА вжити заходи щодо притягнення до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях (т.1 а.с.36).

На ім`я голови Хотинської РДА було надано пояснення начальника відділу культури РДА ОСОБА_1 щодо виявленого порушення, за змістом якого останній зазначив, що зі слів священнослужителя Покровської церкви ремонтні роботи було розпочато ще на початку 2000-х років, де знаходяться дозвільні документи йому невідомо, водночас листи, звернення, приписи та інші дозвільні документи, що їм намагалися вручити відповідні органи вони не можуть брати тому, що немає благословення вищого церковного керівництва (т.1 а.с.141).

Згідно листа, адресованого голові Хотинської РДА від 28.08.2018р. №152-01-15 начальник відділу культури РДА на виконання Плану заходів щодо усунення порушень та недоліків, виявлених перевіркою Уряду просив запровадити у відділі культури РДА окрему посаду відповідальну за сферу охорони культурної спадщини як захід, який передбачено Планом щодо усунення порушень (т.1 а.с.19).

Наказом Хотинської РДА від 06.09.2018р. №31-Н утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА, затверджено її склад та Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ районної державної адміністрації (далі - дисциплінарна комісія) (т.1 а.с.83-87).

Згідно протоколу №2 засідання дисциплінарної комісії від 26.09.2018р. на її розгляд надійшли документи відповідно до резолюції голови РДА, а саме: пояснююча начальника відділу культури РДА та лист відділу культури РДА від 28.08.2018р. №152-01-15. Дисциплінарна комісія розглянула отримані документи та прийняла рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо начальника відділу культури РДА ОСОБА_1 та формування дисциплінарної справи відповідно до вимог ст.73 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015р. №889-VIII (далі - Закон №889-VIII). Також, комісія вирішила витребувати від відділу культури додаткові документи, а саме штатний розпис відділу культури та посадові інструкції працівників, інформацію про листи, які направлялися чи отримувалися відділом культури стосовно проведення ремонтно-реставраційних робіт у Покровській церкві м.Хотин. Крім того, вирішено направити запит до управління культури Чернівецької ОДА щодо повноважень відділу культури райдержадміністрації у сфері культурної спадщини (т.1 а.с.29).

На виконання рішення дисциплінарної комісії головою комісії було направлено лист від 01.10.2018р. № 01-01-45 до управління культури Чернівецької ОДА щодо повноважень відділу культури РДА у сфері культурної спадщини та органу уповноваженого надавати дозволи на проведення та приписи про припинення ремонтно-реставраційних робіт на об`єкті культурної спадщини (т.1 а.с.31).

У відповіді направленій дисциплінарній комісії Управлінням культури Чернівецької ОДА від 08.10.2018р. № 01/16-876 зазначено, що відповідно до п.13 ч.1 ст.6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000р. №1805-III (далі - Закон №1805-III) надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення належить до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій. Видання ж розпоряджень та приписів про припинення робіт на цих пам`ятках належить до повноважень районної державної адміністрації відповідно до п.9 ч.2 ст.6 та статті 30 Закону №1805-ІІІ. Крім того до повноважень РДА відповідно до п.5 ч.2 ст.6 Закону №1805-ІІІ належить забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження та інформування органів охорони культурної спадщини вищого рівня про пошкодження, руйнування або можливу загрозу пошкодження чи руйнування пам`яток, що знаходяться на її території (т.1 а.с.32).

12.10.2018р. головою комісії направлено лист №3-01-45 начальнику відділу культури РДА - про надання копій положення про відділ культури РДА; штатного розпису відділу культури РДА; посадових інструкції працівників відділу культури РДА та листів, які направлялися чи отримувалися відділом з приводу ремонтно-реставраційних робіт, що проводяться в Покровській церкві м.Хотин (т.1 а.с.36).

В свою чергу відділом культури РДА направлено лист до Управління культури Чернівецької ОДА від 10.10.2018р. №159-01-15, в якому просило надати роз`яснення чи має відділ культури РДА повноваження щодо видання приписів на припинення ремонтно-реставраційних робіт на об`єктах культурної спадщини (т.1 а.с.34).

У відповіді від 13.11.2018р. №01/16-929 Управління культури Чернівецької ОДА роз`яснило, що видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках та ін. - належить до повноважень районних державних адміністрацій - органів охорони культурної спадщини районного рівня на підставі п.9 ч.2 ст.6 та ст.30 Закону №№1805-ІІІ. У зв`язку з цим, звернуто увагу на необхідність перегляду та доопрацювання Положення про відділ культури Хотинської РДА, затвердженого розпорядженням голови РДА №378-р від 30.08.2016р., посадових інструкцій начальника відділу культури РДА та відповідного спеціаліста відділу культури, з метою приведення у відповідність до Закону №№1805-ІІІ (т.1 а.с.35).

24.10.2018р. відбулося продовження розгляду дисциплінарної справи щодо начальника відділу культури РДА ОСОБА_1 .

Згідно протоколу №8 від 24.10.2018р. на засіданні комісії були розглянуті документи, а саме положення про відділ культури Хотинської РДА, штатний розпис відділу культури, посадова інструкція спеціаліста відділу культури. Крім того, на порядок денний винесено інформацію, отриману від начальника відділу ОСОБА_1 при передачі зазначених вище документів, а саме, останнім зазначено, що жодних листів з приводу ремонтно-реставраційних робіт в Покровській церкві м.Хотин відділом культури РДА не направлялося та не отримувалося. Також, головою комісії було надано на ознайомлення листа начальника відділу культури від 17.10.2018р. б/н щодо надання копій документів дисциплінарної справи (т.1 а.с.46).

Розглянувши документи комісія прийняла рішення направити до Управління культури Чернівецької ОДА запит наступного змісту:

- чи видавалися протягом 2016-2018 років управлінням культури обласної державної адміністрації, у відповідності до п.14 ч.1 ст.6 Закону №1805-Ш приписи про припинення ремонтно-реставраційних робіт у Покровській церкві м.Хотин;

- чи інформував відділ культури райдержадміністрації управління культури обласної держадміністрації протягом 2016-2018 років про проведення ремонтно-реставраційних робіт у Покровській церкві м.Хотин без отримання відповідного дозволу.

Крім того, на засіданні 24.10.2018р. комісія розглянула переданий згідно резолюції голови РДА лист начальника відділу культури РДА від 17.10.2018р., вхідний номер РДА №М-181 від 19.10.2018р., в якому ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово звертався до голови РДА з вимогою про підтвердження усного розпорядження письмовим відповідно до п. 6 ст. 9 Закону № 889-УПІ, а також просить надати відповідь на зазначену вимогу, протокол дисциплінарної комісії, характеристику, документ, що став підставою для порушення проти нього дисциплінарного провадження, положення про дисциплінарну комісію (т.1 а.с.30). У зв`язку з цим, комісією на засіданні 24.10.2018р. вирішено надати відповідь на лист начальника відділу культури від 17.10.2018р.

На виконання рішення дисциплінарної комісії від 24.10.2018р. (оформленого протоколом №8) на адресу управління культури Чернівецької ОДА був направлений запит від 22.10.2018р. № 05-01-45 (т.1 а.с.45).

У відповіді на звернення дисциплінарної комісії від 13.11.2018р. № 01/16-928 управління культури Чернівецької ОДА довело до відома останньої, що протягом 2016-2018 років відділ культури РДА не надавав інформації управлінню культури Чернівецької ОДА щодо несанкціонованого проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення Покровській церкві (1868р.) м.Хотин. В цей же період протягом 2016-2018 років управлінням культури Чернівецької ОДА не видавалися приписи щодо припинення ремонтно-реставраційних робіт на Покровській церкві (1868р.) м.Хотин. Також управління культури Чернівецької ОДА повторно звернуло увагу комісії на те, що відповідно до п.9 ч.2 ст.6 та ст.30 Закону №1805-ІІІ видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них належить до повноважень районної державної адміністрації - органу охорони культурної спадщини районного рівня (т.1 а.с.45 на звороті-46).

Листом райдержадміністрації від 26.10.2018р. №М-181 було надано відповідь на лист начальника відділу культури від 17.10.2018р., в якій зазначено, що РДА не отримувала від ОСОБА_1 письмових вимог щодо підтвердження усного розпорядження голови райдержадміністрації письмовим розпорядженням. Копія Положення про дисциплінарну комісію отримана ОСОБА_1 19.10.2018р., про що свідчить його підпис. З матеріалами дисциплінарної справи він може ознайомитися в приміщенні райдержадміністрації в кабінеті № 307 (т.1 а.с.47).

07.12.2018р. відбулося чергове засідання дисциплінарної комісії, на якому остання розглянула відповідь управління культури Чернівецької ОДА від 13.11.2018р. № 01/16-928 та на вимогу ОСОБА_1 від 07.12.2018р. перенесла засідання комісії (т.1 а.с.48-49).

Крім того, згідно з протоколом засідання комісії №8 від 07.12.2018р. комісія вирішила надати копії документів дисциплінарної справи ОСОБА_1 (т.1 а.с.49 на звороті)

13.12.2018р. представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 звернувся до голови дисциплінарної комісії з заявою №1229 щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та ознайомився з ними, що підтверджується підписом останнього (т.1 а.с.143).

Представник позивача ОСОБА_3 20.12.2018р. звернувся до відповідача з листом №1231, в якому виклав пропозицію про закриття дисциплінарного провадження з підстав порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.52).

На засіданні дисциплінарної комісії 14.01.2018р. було продовжено розгляд справи щодо начальника відділу ОСОБА_1 , головою комісії ознайомлено присутніх з новими документами, зокрема, пропозицією ОСОБА_3 про закриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 (т.1 а.с.58-64).

Комісією не виявивши причин для закриття провадження з підстав викладених в пропозиції ОСОБА_3 , поставлено на голосування наступні питання:

- надати ОСОБА_1 копії документів дисциплінарної справи у відповідності до ч.1 ст.76 Закону №889-VIII перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (за рішення проголосувало 5 членів комісії, проти, утрималися - немає);

- надати додатково письмову відповідь ОСОБА_3 на його пропозицію про закриття дисциплінарного провадження (за рішення проголосувало 5 членів комісії, проти, утрималися - немає);

- продовжити засідання та розпочати розгляд по суті дисциплінарної справи, щодо начальника відділу культури райдержадміністрації ОСОБА_1 (за рішення проголосувало 5 членів комісії, проти, утрималися - немає).

Перейшовши до розгляду справи по суті члени комісії, вирішили винести на розгляд голови райдержадміністрації подання про притягнення начальника відділу культури районної державної адміністрації ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків та інших вимог встановлених законодавством (за рішення проголосувало 5 членів комісії, проти, утрималися - немає).

На підставі протоколу №10 комісією винесено відповідне подання від 17.01.2019р., з яким ознайомлено ОСОБА_1 25.01.2019р. (т.1 а.с.65).

Розпорядженням голови Хотинської РДА від 30.01.2019р. №20-р на начальника відділу культури РДА ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків та інших вимог встановлених законодавством, а саме не використання повноважень у сфері охорони культурної спадщини, виявлене робочою групою Кабінету Міністрів під час здійснення перевірки стану виконавської дисципліни в обласній та районних адміністраціях (т.1 а.с.13).

Позивач, не погодившись із прийнятим щодо нього рішенням, звернувся до суду із даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 ст.65 Закону №889-VIII встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У відповідності до ч.6 ст.66 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Відповідно до ч.2 ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, головою Хотинської РДА видано розпорядження від 28.08.2018р. №364-р, на підставі якого затверджено План заходів з усунення порушень, виявлених під час перевірки Кабінетом Міністрів України стану виконавської дисципліни, та, зокрема, зобов`язано керівників структурних підрозділів РДА вжити заходи щодо притягнення до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях.

Головою РДА було отримано пояснення начальника відділу культури РДА ОСОБА_1 щодо виявленого порушення та лист (на виконання зазначеного вище розпорядження) з відділу культури райдержадміністрації від 28.08.2018р. №152-01-15 щодо запровадження у відділ культури РДА окремої посади відповідальної за сферу охорони культурної спадщини.

З метою здійснення дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців районної державної адміністрації наказом керівника апарату РДА від 06.09.2018р. №31-Н утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА.

За резолюцією голови від 12.09.2018р. документи стосовно порушень виявлених перевіркою Кабінету Міністрів України у відділі культури Хотинської РДА, зокрема, пояснююча начальника відділу культури РДА та лист відділу культури РДА від 28.08.2018 №152-01-15 були передані 12.09.2018р. на розгляд дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ районної державної адміністрації.

Таким чином, в наведеній вище частині відповідачем дотримано вимог Закону №889-VIII.

Відповідно до положень ст.71 Закону №889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

З наведених положень слідує, що службове розслідування, призначення якого є обов`язковим лише за конкретно визначеної в Законі №889-VIII умови, не може тривати більше одного місяця.

Водночас, положеннями Закону №889-VIIІ не визначено тривалість дисциплінарного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.65 Закону №889-VIIІ державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

За змістом ч.1 ст.74 Закону №889-VIIІ дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Таким чином, слід дійти висновку, що таке дисциплінарне провадження не може тривати після накладення дисциплінарного стягнення, тобто, його обмежено періодом з моменту виявлення дисциплінарного проступку до застосування дисциплінарного стягнення, що фактично становить шість місяців.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що дисциплінарний проступок керівником позивача був виявлений фактично під час проведення з 30.07.2018р. по 03.08.2018р. робочою групою Кабінету Міністрів України перевірки стану виконавської дисципліни в районних державних адміністраціях. що підтверджується витягом з доповідної, що є складовою звіту про проведення перевірки (т.1 а.с.16).

За таких обставин, суд вважає, що дисциплінарною комісією дотримано строку та порядку проведення дисциплінарного провадження та прийняття рішення про внесення голові РДА подання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що службове розслідування щодо ОСОБА_1 в межах дисциплінарного провадження не призначалося, а відтак доводи позивача в частині порушення місячного строку на проведення щодо нього службового розслідування чи дисциплінарного провадження, не відповідають фактичним обставинам справи та не обґрунтовують протиправність прийнятого щодо нього рішення.

З приводу суті прийнятого відповідачем рішення суд зазначає наступне.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000р. №1805-ІІІ (далі - Закон №1805-III).

Відповідно до визначення, що наведене у статті 1 Закону №1805-III, об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

В свою чергу, згідно з статтею 1 Закону №1805-III пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини (ст.1 Закону №1805-III).

Судом встановлено, що Покровська церква 1868 року (м.Хотин, вул.Свято-Покровська, 15) віднесена до пам`яток містобудування і архітектури місцевого значення та розпорядженням представника Президента України від 23.03.1994р. №161 взято на державний облік і під охорону (т.1 а.с.51).

Відповідно до ст.3 Закону №1805-III державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України та спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать, зокрема, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Судом встановлено, що позивач займає посаду начальника відділу культури Хотинської районної державної адміністрації.

До повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема:

- забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження (п.5 ч.2 ст.6 Закону №1805-III);

- видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них (п.9 ч.2 ст.6 Закону №1805-III);

- інформування органів охорони культурної спадщини вищого рівня про пошкодження, руйнування, загрозу або можливу загрозу пошкодження, руйнування пам`яток, що знаходяться на їх території (п.18 ч.2 ст.6 Закону №1805-III).

Таким чином, Хотинська РДА є органом охорони культурної спадщини районного рівня, до повноважень якої входить вище наведені повноваження у сфері охорони пам`яток, що знаходяться на їх території.

Відповідно до Положення про відділ культури райдержадміністрації затвердженого розпорядженням райдержадміністрації від 30.08.2016 № 378-р відділ забезпечує реалізацію державної політики у галузі культури, туризму, національностей та релігії на території району, а також розробляє проекти розпоряджень голови районної державної адміністрації, у визначених законом випадках - проекти нормативно-правових актів, з питань реалізації галузевих повноважень. Начальник відділу здійснює керівництво відділом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, а також виконує інші повноваження визначені законом (т.1 а.с.38).

Відповідно до п.3 глави І посадової інструкції начальника відділу культури райдержадміністрації начальник відділу керується в своїй роботі Конституцією та законами України (т.1 а.с.39-40).

Відповідно до п.1 глави II посадової інструкції начальник відділу забезпечує загальнодержавну політику в сфері культури, туризму, національностей та релігій регіону і охорони культурної спадщини.

Відповідно до п.17 глави II посадової інструкції начальник відділу забезпечує проведення підготовки, підвищення кваліфікації працівників у сфері культури, туризму, національностей та релігій регіону і охорони культурної спадщини.

Згідно п.1 глави IV посадової інструкції начальник відділу несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

З наведеного слідує, що до повноважень та посадових обов`язків позивача віднесено забезпечення загальнодержавної політики в сфері культури на районному рівні, а також те, що здійснюючи керівництво відділом культури РДА позивач несе персональну відповідальність за несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, визначених чинним законодавством.

За таких обставин, суд доходить висновку, що комісією обґрунтовано встановлено, що відповідальним за виявлені в ході перевірки Кабінетом Міністрів України порушення і недоліки з приводу проведення ремонтно-реставраційних робіт в Покровській церкві м.Хотин є саме начальник відділу культури Хотинської РДА ОСОБА_1

Водночас, комісією в ході дисциплінарного провадження досліджено заходи, які були вжиті останнім в частині охорони вказаної вище пам`ятки культурної спадщини.

Так, листом від 13.11.2018р. № 01/16-928 управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації довело до відома дисциплінарної комісії, що протягом 2016-2018 років відділ культури районної державної адміністрації не надавав інформації управлінню культури обласної державної адміністрації щодо несанкціонованого проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення Покровській церкві (1868р.) м. Хотин (т.1.а.с.45 на звороті).

На запит дисциплінарної комісії від 12.10.2018р. №3-01-45 щодо надання відділом культури копій листів, які направлялися чи отримувалися відділом культури райдержадміністрації з приводу ремонтно-реставраційних робіт, що проводяться в Покровській церкві м.Хотин жодних листів, чи будь-яких інших документів із зазначеного питання начальником відділу культури не надано. Чернівецькій ОДА не видавалися приписи щодо припинення ремонтно-реставраційних робіт на Покровській церкві (1868р.) м. Хотин (т.1 а.с.36).

Таким чином, комісією в ході перевірки встановлено, що жодних документів на ім`я голови райдержадміністрації, на адресу управління культури обласної державної адміністрації чи безпосередньо до власників Покровської церкви м.Хотин або виконавців ремонтно-реставраційних робіт з приводу проведення ремонтно-реставраційних робіт в Покровській церкві м. Хотин за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених законом дозволів або з відхиленням від них, відділом культури районної державної адміністрації в період з 01.01.2017р. по 01.07.2018р. не направлялося.

Судом встановлено, що ознайомившись з Планом заходів з усунення порушень, виявлених під час перевірки Кабінетом Міністрів України стану виконавської дисципліни, затвердженим Розпорядженням обласної державної адміністрації від 22.08.2018р. № 858-р позивач для усунення недоліків, допущених відділом культури просив ввести окрему посаду, відповідальну за сферу охорони культурної спадщини (лист від 28.08.2018р. №152-01-15) (т.1 а.с.19).

Разом з тим, згідно штатного розпису відділу культури РДА на 2018 рік інших закладів культури, затвердженого начальником відділу культури ОСОБА_1 01.01.2018р. у штаті відділу культури РДА є спеціаліст з охорони культурної спадщини - ОСОБА_4 (т.1 а.с.149).

В ході дисциплінарного провадження комісією встановлено, що даний факт не був доведений начальником відділу культури ОСОБА_1 до відома робочої групи Кабінету Міністрів України, яка проводила перевірку, у зв`язку з чим ними було запропоновано введення окремої посади у відділі культури РДА відповідальної за сферу охорони культурної спадщини.

Крім того, в матеріалах справи є протокол засідання ради відділу культури Хотинської РДА від 09.08.2018р., на якому вирішено оголосити зауваження спеціалісту з охорони культурної спадщини - ОСОБА_4 за допущений недолік, а саме факт проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення - "Покровська церква".

Таким чином, позивач, спростовуючи свою відповідальність за вказаний недолік, зокрема, і в позовній заяві, покладає її на працівника, який знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, що, на думку суду, є безпідставним.

Крім того, суд вважає, що позивач, якому було достеменно відомо про наявність дисциплінарного провадження щодо нього та його підстави мав можливість протягом всього часу дисциплінарного провадження вжити заходів щодо усунення недоліків на зазначеному об`єкті культурної спадщини, натомість займався лише перепискою з відповідачем щодо з`ясування правомірності проведення щодо нього дисциплінарного провадження.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, повноваження позивача у сфері охорони культурної спадщини та його персональну відповідальність за роботу відділу культури, а також не вжиття заходів щодо усунення виявлених перевіркою Кабінету Міністрів України порушень та недоліків, суд вважає, що комісія дійшла обґрунтованого висновку про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків та інших вимог встановлених законодавством та наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У відповідності до ч.1 ст.76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи (ч.1 ст.76 Закону № 889-VIII).

Водночас, в матеріалах справи є заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 13.12.2018р. №1229 (вх. дисц. комісії №01-45/10 від 13.12.2018р.), в якій він просив надати для ознайомлення справу та надати копії матеріалів. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що 13.12.2018р. він знайомився з матеріалами справи, однак йому не було надано копії дисциплінарної справи, у зв`язку з цим ним того дня не здійснено відмітку про ознайомлення. 14.01.2019р. прибувши для повторного ознайомлення та отриманням копій дисциплінарної справи позивач підтвердив своїм підписом на поданій 13.12.2019р. заяві, що ознайомився з документами справи, однак копії документів не отримав (т.1 а.с.73).

З приводу зазначеного суд зазначає, що положеннями Закону України "Про державну службу" не встановлено можливості державного службовця отримувати копії дисциплінарної справи. Водночас, до прийняття рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про відсутність порушень комісії в цій частині, на які вказує позивач.

Крім того, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що комісією жодного разу не запрошено його до участі в роботі дисциплінарної комісії та не запрошено на жодне з її засідань, чим порушено вимоги Закону України "Про державну службу".

Однак, такі доводи позивача є необґрунтованими, оскільки положеннями Закону України "Про державну службу" не передбачено обов`язкової участі державного службовця в засіданнях дисциплінарної комісії та участі в роботі комісії.

Водночас, згідно протоколу №10, яким зафіксовано хід засідання від 14.01.2019р., на засіданні, окрім членів комісії, були присутні ОСОБА_1 та його представник. Голова комісії ознайомила присутніх з новими документами, зокрема, пропозицією представника позивача про закриття дисциплінарного провадження. На пропозицію голови комісії перейти до розгляду справи по суті ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з тим, що йому не було надано на ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи. Головою комісії було роз`яснено, що відповідно до засад процесуального права у разі коли офіційний представник сторони ознайомлений з матеріалами справи вважається, що сторона ознайомлена з матеріалами справи. Однак, ОСОБА_1 запрошено ознайомитися з документами цієї дисциплінарної справи безпосередньо на засіданні комісії, на що останній відмовився та вимагав надати йому копії документів. Після чого ОСОБА_1 заявив, що не вважає за необхідне бути присутнім, оскільки на засіданні присутній його представник - ОСОБА_3 та покинув засідання комісії. Представник ОСОБА_3 теж заперечив проти розгляду справи по суті у зв`язку з тим, що не надано відповіді на його пропозицію про закриття цієї дисциплінарної справи та згодом після роз`яснення йому головою комісії про відсутність підстав для закриття справи також покинув засідання.

В ході судового розгляду позивач та його представник заперечували свою присутність на засіданні комісії, що відбулося 14.01.2019р.

В судовому засіданні 12.06.2019р. допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що вони разом з довірителем прибули у приміщення Хотинської РДА в кабінет 307 для ознайомлення з матеріалами справи, де були присутні голова комісії та деякі її члени, при цьому про те, що проводиться засідання дисциплінарної комісії їм не було повідомлено.

Однак, такі покази спростовуються поясненнями свідків, наданими в судових засіданнях 12.06.2019р. та 19.06.2019р., які є членами дисциплінарної комісії Хотинської РДА та здійснювали дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зазначені особи підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були присутні на засіданні комісії, однак покинули його після того, як було з`ясовано питання щодо ознайомлення їх з матеріалами справи та надання їм копій документів.

Таким чином, твердження позивача щодо того, що комісією порушено вимоги Закону України "Про державну службу" щодо не забезпечення можливості брати участь в засіданнях та в дисциплінарному провадженні є необґрунтованими та не можуть свідчити про протиправність прийнятого щодо нього рішення.

З приводу порушення відповідачем строків прийняття оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

З матеріалів справи слідує, що 17.01.2019р. дисциплінарною комісією було підготовлено подання голові РДА щодо накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно актів від 21.01.2019р. та від 23.01.2019р., складених та підписаних посадовими особами Хотинської РДА голова дисциплінарної комісії в телефонному режимі запросила ОСОБА_1 отримати копії документів дисциплінарної справи в приміщенні РДА каб.№307, в тому числі ознайомитися з поданням комісії від 17.01.2019р. (т.1 а.с.145-146).

Зазначені документи, позивач отримав 25.01.2019р., цього ж дня був ознайомлений з поданням комісії. На наступний робочий день (28.01.2019р.) подання було отримано головою Хотинської РДА. Відповідач прийняв оскаржуване розпорядження 30.01.2019р., тобто в межах 10-денного строку встановленого статтею 77 Закону №889-VIII. Відтак доводи позивача щодо порушення відповідачем строку прийняття оскаржуваного рішення не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, в ході судового розгляду позивач посилався на обов`язок комісії винести подання після ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарної справи, у зв`язку з цим стверджував про порушення головою комісії ч.1 ст.77 Закону №889-VIII. Однак, статтею 77 Закону №889-VIII передбачено право державного службовця ознайомлюватися з такими матеріалами перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення, тобто - розпорядження голови Хотинської РДА. Враховуючи те, що позивач ознайомився з указаними матеріалами 25.01.2019р., а рішення щодо нього прийнято 30.01.2019р., твердження позивача у вказаній вище частині не підтвердилися.

Щодо доводів про порушення відповідачем ст.75 Закону №889-VIII, а саме винесення оскаржуваного розпорядження без надання позивачем пояснень суд зазначає, що такі пояснення були надані перед початком дисциплінарного провадження та передані на розгляд комісії за резолюцією голови РДА (т.1 а.с.25).

Таким чином, враховуючи те, що висновок комісії щодо неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків та наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження визнаний в ході судового розгляду обґрунтованим та не спростований позивачем, суд, перевіривши його також на відповідність вимогам чинного законодавства, доходить висновку про його правомірність. Відтак, відсутні підстави для скасування вказаного розпорядження.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених вище обставин, проаналізувавши вищенаведені положення нормативно-правових актів, враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено суду правомірність прийнятого ним рішення. Натомість позивачем на підтвердження заявлених вимог доказів не надано. Відтак, суд доходить висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Суд не вирішує питання щодо судових витрат, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, а витрат інших осіб, які їх понесли у справі немає, що не суперечить ч.5 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 липня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Хотинська районна державна адміністрація (1, вул.О.Кобилянської, 2а, м.Хотин Чернівецька область, 60000).

Суддя Кушнір В.О.