Справа № 808/664/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

справа №808/664/18

адміністративне провадження №К/9901/16821/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» (далі - ТОВ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач, ТОВ «Онтаріо Інвест», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, викладене в формі листа-відповіді від 13 вересня 2017 року № 90-од про відмову позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва - реконструкції нежитлового підвального приміщення № ХІХ-А літ.А-3, 4, 5 по вул. Незалежної України, буд.72 в місті Запоріжжя під офіс;

- зобов`язати відповідача надати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва - реконструкції нежитлового підвального приміщення № ХІХ-А літ.А-3, 4 , 5 по вул. Незалежної України, буд.72 в місті Запоріжжя під офіс відповідно до заяви ПП «Опал» за дорученням замовника ТОВ «Онтаріо Інвест» від 31 серпня 2017 року та доданих до нього документів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

На зазначені судові рішення позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 14 червня 2019 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано позивачем 13 травня 2019 року, у зв`язку з чим заявник вважає строк пропущеним з поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені доводи не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 02 квітня 2019 року, її повний текст складено 10 квітня 2019 року, а касаційну скаргу заявник подав 14 червня 2019 року засобами поштового зв`язку.

Пославшись у доводах касаційної скарги на дату отримання повного тексту судового рішення, яке оскаржується, а також на те, що наведене підтверджується конвертом і витягом з сайту ПАТ "Укрпошта", позивач не надав жодного доказу на підтвердження наведених ним доводів.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2019 року становить

1 921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1 921,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги ТОВ «Онтаріо Інвест» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пунтку 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 808/664/18.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати, а також надання доказів поважності причин пропуску строку.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в частині надання доказів поважності причин строку в установлений судом строк, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання доказів сплати судового збору в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко