Справа № 223/239/19
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/239/19
Провадження номер: 2-а/223/8/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, поліцейського Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Кумейко Михайла Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 січня 2019 року серії ДПО18 №829365,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду з адміністративним позовом до відповідачів Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, поліцейського Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Кумейко Михайла Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 січня 2019 року серії ДПО18 №829365.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2019 року близько 13 години 45 хвилин позивач, керуючи автомобілем «Fiat Doblo Panorama», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи правила дорожнього руху, рухався по вулиці 30 років Перемоги у місті Вугледарі Донецької області у напрямку села Павлівка Донецької області, де в районі автомагазину «Автодоктор» та автостанції «Вугледар» був безпідставно зупинений інспектором поліції міста Вугледара Донецької області Кумейко М.В. Відповідач ОСОБА_2 не знайшовши обґрунтувань законності зупинки позивача, звинуватив останнього в нехтуванні знаку 2.2 (Стоп. «Проїзд без зупинки заборонено») Правил дорожнього руху України, ігноруючи доводи позивача про доказову частину, склав відносно останнього постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ДПО №829365 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Отже, не дивлячись на заперечення та пояснення позивача, вищезазначеною постановою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху та виїжджаючи на перехрестя зупинився перед знаком 2.2 для подальшого руху праворуч, а складена відповідачем постанова винесена без наявності адміністративного правопорушення, без підтвердження жодними доказами. Тому позивач просить суд визнати незаконними дії поліцейського Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Кумейко М.В. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №829365 від 21 січня 2019 року, визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення останньому дати та часу слухання справи, а також довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду» (а.с. 25, 26). Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 27). Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило, відзив на позов та доказів суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 28). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позов та доказів суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, які не повідомили суд про причини неявки в судове засідання для розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 легковий автомобіль марки FIAT моделі DOBLO PANORAMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05 жовтня 2005 року, ОСОБА_4 видано дане посвідчення на керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 6).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №829365 від 24 січня 2019 року, складеною поліцейським СРПП №3 Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Кумейко М.В., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 24 січня 2019 року о 13 годині 45 хвилин у місті Вугледарі по вулиці 30 років Перемоги, керуючи автомобілем FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Поїзд без зупинки заборонений», чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як стверджує позивач, що він правил дорожнього руху не порушував, 24 січня 2019 року о 13 годині 45 хвилин, здійснюючи рух на транспортному засобі FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі у місті Вугледарі по вулиці 30-річчя Перемоги, виїжджаючи на перехрестя зупинився перед знаком 2.2 «Поїзд без зупинки заборонений» для подальшого руху праворуч. Крім того стверджує, що відповідач при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не довів факт вчинення адміністративного правопорушення та склав спірний протокол за відсутності будь-яких доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем ОСОБА_2 , який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення. Відповідач ОСОБА_2 як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Однак, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його вину (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо) суду не надав та не довів, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність дії поліцейського СРПП №3 Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Кумейко М.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №829365 від 24 січня 2019 року, складена поліцейським СРПП №3 Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Кумейко М.В., підлягає скачуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 122, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, поліцейського Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Кумейко Михайла Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 січня 2019 року серії ДПО18 №829365, задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського СРПП №3 Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Кумейко Михайла Володимировича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №829365 від 24 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №829365 від 24 січня 2019 року, складену поліцейським СРПП №3 Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Кумейко Михайла Володимировича, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.