Справа № 185/6625/18 (2-а/185/16/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 року м. Дніпросправа № 185/6625/18 (2-а/185/16/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року

у справі №185/6625/18 (2-а/185/16/19)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Чайки Олексія Леонідовича Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області

про п скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"08" серпня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Чайки Олексія Леонідовича Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській обл. лейтенанта поліції Чайки Олексія Леонідовича, серія АР №241480 від 27 липня 2018 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити справу про адміністративне провадження.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 р. у справі № 185/6625/18 (2-а/185/16/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Чайки Олексія Леонідовича Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 р. у справі № 185/6625/18 (2-а/185/16/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27 липня 2018 року інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській обл. лейтенанта поліції Чайки О.Л. прийнято постанову про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що він 27 липня 2018 року о 8:40 год. по вул. Іскровська біля буд. 1 в м. Павлограді, Дніпропетровській обл. керував транспортним засобом АТАМАN А 09302, н.з. НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів, з непрацюючим звуковим сигналом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме, з відеозапису наданого відповідачем, вбачається, що транспортний засіб не був зупинений працівником поліції та не здійснював керування до перевірки працівниками. Транспортний засіб під час здійснення перевірки працівником поліції був відключений від живлення. Окрім цього в транспортному засобі як до перевірки так і під час перевірки не зафіксовано жодного пасажира, що б підтверджувало факт здійснення перевезення пасажирів в момент здійснення перевірки транспортного засобу.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) передбачено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В силу приписів пп. 31.4.1 "д", 31.4.7 "б", "г" п.31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан

- не працює звуковий сигнал;

- не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами частини 1 статті 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги щодо постанови у справі про адміністративні правопорушення виписано у ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

працівником поліції при прийнятті рішення щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства України, особа на яку покладено обов`язок прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна була в своєму рішенні зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи шляхом отримання доказів та їх оцінки, проте в постанові серія АР №241480 від 27.07.2018року опис обставин,які зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не відповідає тим обставинам, які зафіксовані наданими доказами, не зафіксовано факту перевезення пасажирів та факту керування транспортним засобом з непрацюючим звуковим сигналом. А п.31.4. 4 б) розділу 31 ПДР вказує на заборону керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має непрацюючий звуковий сигнал, яке це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 121КУпАП, проте в гр. ОСОБА_1 звуковий сигнал не працював в момент коли його працівник поліції попрохав ввімкнути транспортний засіб, проте не момент безпосереднього керування транспортним засобом та перевезення пасажирів, що й виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, який зазначений в постанові АР №241480 від 27.07.2018 року.

Окрім того з постанови серія АР №241480 від 27.07.2018 року встановлено, що в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачами жодним чином не спростовано доводів позивача про те, що останній не керував транспортним засобом в момент, коли інспектором поліції зафіксовано адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, відсутні пояснення свідків матеріали відеофіксації, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 р. у справі № 185/6625/18 (2-а/185/16/19) - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 р. у справі № 185/6625/18 (2-а/185/16/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко