Справа № Н/851/5/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 820/2136/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОДІЙ ФАРМ" (далі по тексту - ТОВ "РОДІЙ ФАРМ", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.12.2017р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 по справі№ 820/2136/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 по справі № 820/2136/18 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 06.12.2017р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 156210,91 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 820/2136/18.

21.01.2019 Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №820/2136/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій фарм" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування заяви податковий орган посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Зазначив, що 11.12.2018 року Верховним судом було прийнято постанову у справі №820/2298/18, якою вирішено спір на користь контролюючого органу, в якій розглядались аналогічні правовідносини з тими, що є предметом в адміністративній справі №820/2136/18. Зауважив, що судом касаційної інстанції у справі №820/2298/18 сформована протилежна правова позиція щодо застосування пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, ніж у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 820/2136/18. У зв`язку з викладеним, посилаючись на підпункт 1 частини 2 статті 361 КАС України, вважає, що наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач ТОВ "Родій фарм" у надісланих запереченнях на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказав на те, що по цій категорії справ існує неоднорідна судова практика, судові рішення приймались як на користь платників податків, так і на користь податкового органу. Звертає увагу на те, що справа №820/2298/18 не є зразковою, а постанова Верховного суду від 11.12.2018 року по справі 820/2298/18 за позовом ТОВ «Астан» не має жодного відношення ані до справи №820/2136/18, ані до ТОВ "Родій фарм", при цьому, постанова Верховного Суду у справі № 820/2298/18 не була прийнята на час ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 820/2136/18.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 11.09.2018 по справі №820/2136/18 за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що під час розгляду справи ані йому, ані суду не було відомо про постанову Верховного Суду 11.12.2018 у справі №820/2298/18, в якій викладена протилежна правова позиція щодо застосування пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, ніж у постанові суду апеляційної інстанції, яку контролюючий орган намагався оскаржити.

Таким чином, заявник вважає нововиявленою обставиною правову позицію Верховного Суду щодо змісту пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, викладену у рішенні за результатами розгляду іншої справи.

Проте, викладений у рішенні Верховного Суду правовий висновок в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є нововиявленою обставиною.

Фактично, заявник не згоден з постановою суду апеляційної інстанції, що також не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, постанова Верховного Суду 11.12.2018 у справі №820/2298/18 не відповідає вимогам до нововиявлених обставин, оскільки не існувала на час розгляду справи № 820/2136/18 та прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом 11.09.2018, ухвалена за іншим суб`єктним складом, не пов`заним з цією справою, в якій суд по іншому застосував норми матеріального права ніж в рішенні, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зауважує, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. За правилами ст. 361 КАС України не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається ГУ ДФС у Харківській області, не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах Пономарьов проти України, Брумареску проти Румунії, одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

У справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) зазначено, що виконання рішення, ухваленого судом, має розглядатися як складова частина "судового розгляду", передбаченого статтею 6, - важливість цього принципу в контексті адміністративного провадження - обов`язок адміністративних органів виконати рішення найвищого адміністративного суду держави.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що фактично вони зводяться до переоцінки доказів судом, суперечать принципу юридичної визначеності та вказують на незгоду ГУ ДФС у Харківській області із судовим рішенням, що відповідно до норм ст.361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Податковий орган, не згодний із прийнятим остаточним судовим рішенням, має на меті лише повторний розгляд та винесення нового рішення у справі, що є неприпустимим в силу вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву ГУ ДФС у Харківській області про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 820/2136/18 за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, підстави для перегляду судового рішення згідно поданої ГУ ДФС у Харківській області заяви відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст.243, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 820/2136/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2019 року.