Справа № 297/872/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5450/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року у справі № 297/872/18 (рішення ухвалено судом у складі головуючого судді Фейір О. О. о у м. Берегово) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просила скасувати постанову від 18 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил № 4194/30500/17.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року позовну заяву задоволено, скасовано постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В. А. від 18 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил № 4197/30500/17 та закрито провадження у справі про порушення митних правил.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясував обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме те, що митним органом належним чином встановлено обставини порушення позивачем митних правил. Зазначає також, що ввезений позивачем транспортний засіб на митну територію України з метою транзиту слідував по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», декларувався усно та був оформлений на підставі заявлених відомостей та поданих до митного контролю документів (паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення на право користування транспортним засобом), а відтак, митним органом не може бути надано суду доказів в підтвердження наявності в позивача права керування відповідним транспортним засобом. Крім цього, зазначає, що покликання позивача на її звернення до органу Національної поліції України із заявою про вчинене відносно неї порушення працівником митниці є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеної обставини.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 грудня 2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС Смоленом Д. В. складено стосовно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 4194/30500/17 за ознаками порушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

18 квітня 2018 року постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Живицьким В. А. у справі про порушення митних правил № 4194/30500/17 позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Підставою для винесення постанови було те, що ОСОБА_1 16 вересня 2015 року через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen», модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 в режимі транзиту без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, на строк, передбачений статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту, однак, в 10-денний строк до 21 вересня 2015 року вказаний транспортний засіб не вивезла. Отже, ОСОБА_1 перевищила встановлений частиною першою статті 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення вказаного автомобіля більше ніж на 10 діб.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено наявності в позивача права на ввезення на митну територію України відповідного автомобіля в митному режимі «транзит» та у подальшому, в порушення строку, встановленого Митним кодексом України, невивезення такого.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кодон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, яка переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до пункту 9 цих Правил не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Також зазначеними правилами передбачено, що у разі виявлення ознак порушень митних правил посадова особа митного органу, яка здійснює митний контроль та митне оформлення ТЗ, уживає заходів відповідно до законодавства України з питань митної справи.

Крім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451, передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України.

Як видно з наявних в матеріалах справи даних системи «Аркан» та автоматизованої системи «Інспектор 2008», 16 вересня 2015 року було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль марки «Volkswagen», модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що оскільки посадовою особою митного контролю не виявлено ознак порушення митних правил 16 вересня 2015 року під час ввезення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтак відсутні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб ввозився через митний кордон України не позивачем, а іншою особою.

Під час здійснення митних формальностей при проходженні митного контролю позивачем 18 грудня 2017 року у зоні митного контролю «в`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС посадовими особами митного органу проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС України, за результатами яких встановлено факт ввезення вказаного вище транспортного засобу позивачем та в строк до 21 вересня 2015 року невивезення такого, у зв`язку з чим був складений протокол про порушення митних правил за даним фактом та повідомлено позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідач з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, що адміністративне правопорушення було вчинене, його вчинила саме ОСОБА_1 , яка підлягає адміністративній відповідальності; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні.

Покликання позивача на те, вона не ввозила автомобіль на митну територію України, а такі дії вчинено іншою особою, в підтвердження чого додано копію скарги від 13 лютого 2018 року на дії працівників митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, є безпідставними, оскільки відомостей про початок службового розслідування чи притягнення їх до відповідальності позивачем суду не надано, що відповідно не підтверджує вчинення щодо неї протиправних дій.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 допущено перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше ніж десять діб, а тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови від 18 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил № 4194/30500/17 та є підставою для відмови в задоволенні позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 286, 311, 315, 317 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року у справі № 297/872/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич