Справа № 520/5527/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.06.2019 р. № 520/5527/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районі м. Харкова Лаптікової Г.В. (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) про визнання дій незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

визнати дії державного судового виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Лаптікової Г.В. про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером 57990847 не законними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2019 р. винесеної на підставі виконавчого листа №2-985/09 виданого 15.06.2009 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова;

скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. за невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2009 р.

Сторони та треті особи у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Позивач, відповідач та третя особа - ОСОБА_2 справу просили розглядати за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди по володінню й користуванню приміщеннями кімнатою № 5 площею 16,6 кв. метрів, кухнею № 4 площею, 4 кв. метрів, ванною №2 площею 3, 2 кв. метрів, вбиральнею № 3 площею 1, 5 кв. м., коридором № 1 площею 5,5 кв. м. шляхом звільнення приміщень від мотлоху вказаних речей, зобов`язати відповідача провести відновлювальний ремонт квартири та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.04.2009 р. у справі №2-985/09 позов задоволено частково.

Відновлено порушене право ОСОБА_3 на користування квартирою АДРЕСА_4 .

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути захаращення кухні та житлової кімнати площею 16,6 кв. метрів, забезпечивши ОСОБА_3 умови для користування вказаними приміщеннями відповідно до їх функціонального призначення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, судові витрати : інформаційно-технічне забезпечення, судовий збір.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили та Червонозаводським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист.

З виконавчого листа встановлено, що строк його пред`явлення до виконання до 11.05.2012 р.

На підставі заяви ОСОБА_3 та виконавчого листа від 20.04.2009 р., державним виконавцем 04.01.2019 р. відкрито виконавче провадження (№57990847).

З метою виконання боржником рішення, відповідачем на адресу, зокрема, ОСОБА_1 надіслано попередження від 08.02.2019 р., яким запропоновано бути присутнім 20.02.2019 р. об 11:00 год., під час проведення виконавчих дій.

З акту державного виконавця від 20.02.2019 р. встановлено, що 20.02.2019 р. на вимогу виконавця боржник не з`явився та відповідачем у дверях квартири залишено вимогу.

У зв`язку з чим, за невиконання рішення суду, керуючись ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідачем на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Попередженням від 28.02.2019 р. запропоновано боржнику бути присутнім під час проведення виконавчих дій.

Згідно змісту акту від 06.03.2019 р., 06.03.2019 р. сторони виконавчого провадження з`явилися, та державному виконавцю безперешкодно надано доступ до квартири.

Постановою від 06.03.2019 р. на боржника накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Постановою від 07.03.2019 р. державним виконавцем, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, що виданий 15.06.2009 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова закінчено.

Також, ОСОБА_4 07.03.2019 р. складено акт про порушення.

При цьому, 15.03.2019 р. відповідачем подано до поліції та до відома до прокуратури подання (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження».

Листом від 25.04.2019 р. відповідач просила повідомити про результати розгляду подання від 15.03.2019 р.

Листом від 06.05.2019 р. відповідача повідомлено, що 20.03.2019 р. старшим дільничним офіцером поліції прийнято рішення про припинення подальшого розгляду та списання матеріалу №5221 від 18.03.2019 р. до справи згідно з Законом України «Про звернення громадян».

Також судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р. у справі №646/3725/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Желєзняк Л.В,. про визнання договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 недійсним, визнання права власності - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 р. у справі №646/3725/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації залишено без змін.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності не переглядалося в апеляційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 р. рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд розглядаючи адміністративну справу, встановив наступне.

За змістом ч. 1, 3 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Частиною 3 ст. 21 КАС України встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу, зокрема, визначити коло осіб, що беруть участь у справі та викласти позовні вимоги з урахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України.

На виконання ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву та визначено в якості відповідача Старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районі м. Харкова Лаптікову Г.В.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Позивач у виконавчому провадженні є боржником.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2009 р. у справі №2-985/09 ухвалено в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція суду викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 815/4483/16.

Відтак справа має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору».

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст. 19, 248, 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №520/5527/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районі м. Харкова Лаптікової Г.В. (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) про визнання дій незаконними та скасування постанов закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд заявленої позовної вимоги належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.