Справа № 2340/3483/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гайдаш В.А.
УХВАЛА

26 червня 2019 року Справа № 2340/3483/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В, Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України

в Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, та виплати різниці між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 р.;

- зобов`язання відповідача здійснити з 01.10.2017 р. відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок пенсії позивача по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 р. до моменту здійснення перерахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ) передбачено призначення та виплату пенсії особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, у тому числі військовозобов`язаним, а не лише військовослужбовцям строкової служби.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року зазначене рішення суду першої інстанції - скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не в період проходження дійсної строкової служби, а під час спеціальних зборів, а тому він не має права на перерахунок пенсії, відповідно до ч. 3 ст. 59 Зaкoну № 796-ХІІ, оскільки не відповідає всім критеріям, наявність яких обумовлює право особи на вказаний перерахунок.

Позивач звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення суду апеляційної інстанції за виключними обставинами, яка вмотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 р. № 1-р(ІІ)2019 у справі № 3-14/2019(402/19, 1737/19) визнано неконституційним словосполучення «дійсної строкової», що міститься у ч. 3 ст. 59 Зaкoну № 796-ХІІ та застосовується як критерій для визнання права особи на обчислення пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року.

При цьому, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 02.05.2019 р., після прийняття КСУ вказаного рішення, він звернувся до ГУ ПФУ у Черкаській області із заявою про перерахунок його пенсії на підставі ч. 3 ст. 59 Зaкoну № 796-ХІІ, але йому було відмовлено через відсутність порядку виконання даного рішення КСУ.

У зв`язку з цим заявник просить переглянути за виключними обставинами та скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

Предметом позовних вимог у даній справі є дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку його пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ за період з 01.10.2017 р.

Позов у даній справі подано 30.08.2018 р., 27.09.2018 р. розглянуто судом першої інстанції і 18.02.2019 р. переглянуто в апеляційному порядку.

Підставою для відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог стало те, що він приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС не в період дійсної строкової служби, що є обов`язковим критерієм за ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ у редакції, чинній на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин та їх вирішення судом.

25.04.2019 р. Конституційним Судом України прийнято рішення від 25.04.2019 р. № 1-р(ІІ)2019 у справі № 3-14/2019(402/19, 1737/19), яким визнано неконституційним словосполучення «дійсної строкової» та визначено, що воно втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

02.05.2019 р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області з новою заявою про здійснення перерахунку його пенсії в порядку ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ на підставі рішення КСУ від 25.04.2019 р. № 1-р(ІІ)2019.

14.05.2019 р. листом № 586/М-10 позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог через відсутність порядку виконання даного рішення КСУ.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, словосполучення «дійсної строкової», закріплене у ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, втратило чинність з 25.04.2019 р. На час виникнення спірних у цій справі правовідносин за період з 01.10.2017 р. дана норма Закону у вказаній частині неконституційною не визнавалася і була застосована відповідачем та судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті в редакції, чинній, зокрема в період з 01.10.2017 р. по 18.02.2019 р.

Таким чином, з 25.04.2019 р. законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, змінилося, і 02.05.2019 р. при зверненні ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області на підставі вищезазначеного рішення КСУ між сторонами виникли нові правовідносини, що виходять за межі вимог та підстав позову, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, що переглядається.

Зазначені обставини, у відповідності до ч. 6 ст. 361 КАС України, виключають правові підстави для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у даній справі за виключними обставинами.

Аналогічний правовий правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 15.05.2019 р. по справі № 640/20317/16-а, висновки якого, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для врахування колегією суддів при розгляді даної заяви.

Крім того, колегія суддів також приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 р. по справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 р. по справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на нормах КАС України, суперечать принципу юридичної визначеності, не відповідають вимогам ст. 361 КАС України та не є виключними в розумінні чинного адміністративного законодавства, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 26 червня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: