Справа № 279/906/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/906/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Будзінської Олени Леонідівни, Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії інспектора щодо тимчасового затримання транспортного засобу, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.02.2019 року серії НК № 785955, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП як порушення правил стоянки транспортних засобів. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 04.02.2019 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідністю звернення до медичної установи здійснив стоянку транспортного засобу неподалік виїзду з прилеглої території лікарні. Розташування транспортного засобу не перешкоджало руху інших автомобілів, проте, інспектором прийняте рішення про тимчасове затримання автомобіля та поміщення його до штраф-майданчику.

В порушення положень ст. 283 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийнята постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Крім того, позивач просить звернути увагу на роз`яснення терміну «вимушена зупинка», та зауважує, що саме така зупинка була ним здійснена.

Відповідачем - інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Будзінською О.Л., надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника патрульної поліції вимогам Закону України «Про національну поліцію». Оскільки позивачем допущено порушення правил стоянки транспортних засобів, що виявляє вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектором в дотримання положень ст. 283 КУпАП про зміст постанови прийнято обгрунтоване рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У наданій відповіді на відзив позивач просить не брати до уваги наданий відповідачем диск з відеозаписом, оскільки про такий доказ у постанові не повідомлялось.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.02.2019 року серії НК № 785955, винесеною роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Будзінською О.Л., позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода», н.з. НОМЕР_1 , 04.02.2019 року о 12 год. 50 хв. в м. Житомирі на вул. Фещенка-Чопівського здійснив стоянку автомобіля на відстані менше 10 м. від виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджало руху транспортних засобів.

Положення ч.3 ст. 122 КУпАП передбачають настання відповідальності в разі порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з пунктом 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.15.10 «а» Правил дорожнього руху стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

Позивач не спростовує відомостей про те, що транспортний засіб, яким він керував, був залишений на стоянку на відстані менше 10 м. від виїзду з прилеглої території.

З приводу зауважень особи про те, що транспортний засіб не перешкоджав руху інших автомобілів, суд керується наступним.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оглянутого запису відеофіксації, яка прийнята судом як належний та допустимий доказ подій, вбачається, що транспортний засіб перебуває в безпосередній близькості до виїзду з прилеглої території.

Зазначений у диспозиції ч.3 ст. 122 КУпАП термін «перешкоди в дорожньому русі», в кожному випадку має визначатись з врахуванням конкретних обставин, які виявляють дорожню інфраструктуру, інтенсивність дорожнього руху, наявність важливих об`єктів, доступ до яких повинен забезпечуватись безперешкодно за значенням збереження життя та здоров`я оточуючих.

Судом прийнято як доказ, який підтверджує фактичне перешкоджання у русі, рапорт інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Будзінської О.Л. від 04.02.2019 року, за змістом якого під час патрулювання близько 11-00 год. було отримано виклик поліції по лінії «102», з повідомленням про перешкоджання руху автомобілів швидкої допомоги за адресою: м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 17.

Оцінивши докази на підтвердження фактично виниклих обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем допущено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, прийнята інспектором постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З приводу зауважень позивача про те, що у постанові не вказано технічний запис, яким здійснювалась відео фіксація, суд звертає увагу, що інспектором при розгляді справи взято до уваги докази, зокрема, пояснення свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, про що вказано у постанові.

Зазначений вище електронний доказ диск з відеозаписом, надано суду як доказ сторони в порядку адміністративного судочинства на підтвердження власних доводів.

Відтворені за таким записом обставини учасниками не заперечуються.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження складення акту огляду транспортного засобу.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги, що рішення інспектора про тимчасове затримання транспортного засобу є реалізованим у зв`язку з фактичним виконанням, положеннями ч.3 ст. 286 КАС України як спеціальної норми визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними як спосіб захисту не передбачено, суд відмовляє у задоволенні вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 122, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Будзінської Олени Леонідівни, Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов