Справа № 521/15043/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

справа №521/15043/17

адміністративне провадження №К/9901/16824/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Громадської організації «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Громадської організації «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі - ГО «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів»), в якому просило суд зобов`язати відповідача знести самовільно збудовані будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 52-а на території автостоянки № 32.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 17 жовтня 2018 року адміністративний позов задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 квітня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні адміністративного позову.

11 червня 2019 року Управління ДАБК Одеської міської ради направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило поновити строк на касаційне оскарження; скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом підп. 3 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 3200,00 грн.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Управлінню ДАБК Одеської міської ради необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3200,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі позивач просив поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції Управління ДАБК Одеської міської ради отримало 11 травня 2019 року. На підтвердження зазначеної інформації скаржник надав копію роздруківки відстеження відправлення Укрпошти. Таким чином, останнім днем звернення до суду із касаційною скаргою є 10 червня 2019 року.

Однак, Управління ДАБК Одеської міської ради направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу 11 червня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку для касаційного оскарження, що підтверджується відтиском печатки поштового відправлення на конверті.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Громадської організації «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді А. А. Єзеров

С. М. Чиркін