Справа № 0940/1349/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4910/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року про відстрочення виконання рішення у справі № 0940/1349/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

суддя в 1-й інстанції Могила А.Б.,

час ухвалення рішення 08.04.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 10.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення виконання рішення суду від 08.10.2018 на один рік з моменту набрання законної сили - до 17.12.2019.

Заява ОСОБА_1 мотивована неможливістю сплати заборгованості одним платежем, у зв`язку з відсутністю коштів, частими хворобами та невеликим розміром пенсії. На підтвердження обставин заявник подала довідку Фельдшерсько-акушерського пункту с. Сілець від 20.03.2019, виписку Фельдшерсько-акушерського пункту с. Сілець №327 від 21.03.2019 з медичної карти амбулаторного хворого, довідку органу Пенсійного фонду №486 від 21.03.2019 про розмір пенсійних виплат.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року заяву про відстрочення виконання рішення задоволено частково, відстрочено виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 в справі №0940/1349/18 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг в розмірі 25 830,80 грн. до 08 жовтня 2019 року.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до пункту 100.4 статті 100 Податкового кодексу України підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. Однак відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджують настання обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу і доказів існування таких обставин, перелік яких визначено постановою КМУ від 27.12.2010 № 1235. Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини зазначені в поданій заяві про відстрочення виконання судового рішення в сукупності свідчать про важке фінансове становище заявника, незначний розмір пенсії, потреба в лікуванні, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості виконати рішення суду, сплативши заборгованість одним платежем.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом 08.10.2018 ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25873,36 грн., яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг в сумі 25 830,80 грн.

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, рішення суду першої інстанції від 08.10.2018 набрало законної сили 17.12.2018.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями частини 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної статті слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Як підтверджено матеріалами справи, згідно довідки Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 21.03.2013 №486 розмір пенсії за віком ОСОБА_1 до березня 2019 року становив 1497 грн., з березня 2019 року становить 2802,09 грн. (а.с.4-5). Довідка Фельдшерсько-акушерського пункту с.Сілець від 20.03.2019 №324, а також виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 21.03.2019 №327 підтверджують перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні, що пов`язане з тривалою гіпертонічною хворобою (а.с.2-3).

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені в поданій заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини, в сукупності свідчать про важке фінансове становище заявника, незначний розмір пенсії, потреба в лікуванні, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості виконати рішення суду, сплативши заборгованість одним платежем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року зазначає, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, а ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року про відстрочення виконання рішення у справі № 0940/1349/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 26.06.2019 року