Справа № 428/4418/19
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4418/19
Провадження №2-а/428/167/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Травкіна Віталія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Травкіна Віталія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27.03.2019 року відповідач виніс відносно нього постанову серії ВР №346230 за те, що він порушив п. 15.9.(г) Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж 10 м від пішохідного переходу. Він намагався припаркувати свій автомобіль і зупинитись на місці автомобіля, яка виїжджала з місця паркування. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №346230 від 27.03.2019 року. Також просив поновити йому строк звернення до суду, який він пропустив через те, що намагався отримати якісну копію оскаржуваної постанови.

02.05.2019 року судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач поліцейський батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Травкін В.Р. надав суду відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Позивач ОСОБА_1 просив про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду. Вимога про поновлення строку обґрунтована тим, що він пропустив строк звернення до суду через те, що 08.04.2019 року звертався до Управління патрульної поліції в Луганській області з проханням отримати копію оскаржуваної постанови, оскільки 06.04.2019 року він отримав неякісну копію постанови засобами поштового зв`язку. Лише після звернення на «гарячу лінію» він дізнався прізвище, ім`я та по батькові відповідача та 12.04.2019 року подав позов до суду.

Враховуючи приписи ст.123 КАС України, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки причини його пропуску є поважними.

27.03.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №346230 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Гвардійському, б. 13, в м. Сєвєродонецьку здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» на відстані 4,5 м, чим порушив п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП без складання відповідного протоколу відповідає вимогам ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав відеозапис, зроблений 27.03.2019 року, який був переглянутий судом.

На відеозаписі зафіксовано хід розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 , який пояснює, що він здійснив зупинку, щоб взяти пасажирів. Відповідачем роз`яснені права позивачу під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Також на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , знаходиться на відставні 4,5 м від пішохідного переходу.

Таким чином, дані відеозапису повністю спростовують доводи, викладені в позовній заяві, де зазначено, що позивач намагався припаркувати свій автомобіль і зупинитись на місці автомобіля, яка виїжджала з місця паркування.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач виконав вимоги ч. 2 ст.77 КАС України та довів правомірність прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, неправомірності дій відповідача встановлено не було, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Травкін Віталій Романович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова