Справа № 534/356/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 534/356/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Горішні Плавні, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення незаконно утриманих пенсійних коштів та заборона стягнення з пенсії

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України м. Горішні Плавні, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування рішення від 07.11.2012 № 818 та повернення утриманих пенсійних коштів в сумі 29652,79 грн. та заборону стягнення з пенсії.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.03.2019 адміністративний позов передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Комсомольського міського суду від 22.10.2015 (справа № 523/1534/ 15ц) та Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2015 (справа № 534/1534/15ц, провадження 22-ц/786/3679/15) зобов`язано повернути ОСОБА_1 незаконно утримані з пенсії за рішенням УПФУ в м. Комсомольську № 818 від 07.11.2012 кошти в сумі 2461 грн. за період з 01.12.2012 по 01.06.2013. Однак, УПФУ в м. Комсомольську продовжує утримувати з пенсії на підставі рішення УПФУ в м. Комсомольськ № 818 від 07.11.2012 переплату в загальній сумі 29652 грн. 79 коп.

29.05.2019 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки Кременчуцьким об`єднаним управлінням прийнято рішенням № 115 від 21.04.2017 про визнання переплати пенсії безнадійною заборгованістю та її списання на суму 29559,19 грн. /а.с. 48-49/.

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі №534/356/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Горішні Плавні, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення незаконно утриманих пенсійних коштів та заборона стягнення з пенсії не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що пенсіонеру ОСОБА_1 відповідно до його заяв від 04.03.2004 та від 22.11.2006 здійснено перерахунок пенсії.

До заяв були надані довідки від 03.02.2004 №5 та від 19.07.2006 б/н видані малим підприємством "Мрія" про заробітну плату, підписані ОСОБА_1 як директором. Довідки містять коефіцієнт 5,6. В 2012 році, на момент проведення перевірки довідок про заробітну плату з коефіцієнтом 5,6, мале підприємство "Мрія" було ліквідоване, документи знаходилися в архіві.

Для проведення перевірок наданих довідок про заробітну плату, контрольно-ревізійний відділ направив запити до архіву про надання зазначених довідок за той самий період.

На підставі актів зустрічної перевірки №204 від 18.05.2012 та №388 від 22.08.2012 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Сума пенсії зменшилась і виникла переплата у розмірі 29652,79 грн. (лист виплатного центу № 1784/04-03- 70/33 від 26.10.2012).

Керуючись ст. 50 Закону У країни "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" колегіальний орган прийняв рішення № 818 від 07.11.2012 про утримання переплати в сумі 29652,79 грн., утримання проводилось у розмірі 20% пенсії на місяць.

Пенсіонеру надіслано лист № 10242/04-06 від 08.11.2012 про переплату та порядок її утримання.

Позивач не погодився із такими діями відповідача та оскаржив їх до суду.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення від 07.11.2012 № 818 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви позивачем додано копію постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2013 у справі № 534/694/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управлінні Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про, зокрема, визнання не чинним та скасування рішення від 07.11.2012 № 818.

Вказане свідчить про те, що станом на 01.10.2013 позивач знав про порушення його прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування рішення від 07.11.2012 № 818.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах. в повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійній фонд України від 6 квітня 2011 № 384/2011 Пенсійній фонд України входить до системи органів виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 2 Положення визначено, що Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, і актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

До УПФУ в м. Комсомольську надійшло від прокуратури м. Комсомольську подання від 24.04.2013 №91/1460 вих. № 13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пенсійного забезпечення, яким вимагалося скасувати всі рішення про утримання переплати пенсій, які виникли внаслідок подання недостовірних даних.

Рішенням № 230 від 16.05.2013 УПФУ в м. Комсомольську припинено відрахування пенсії ОСОБА_1 .

Постановою Комсомольського міського суду від 01.10.2013 у справі № 534/694/13-а, яка набрала законної сили 12.10.2013, зобов`язано управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську повернути ОСОБА_1 незаконно утримані з пенсії за рішенням управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську № 818 від 07.11.2012 кошти в сумі 2461 грн, за період з 01.12.2012 по 01.06.2013.

На виконання постанови Комсомольського міського суду по справі №/534/694/13-а від 01.10.2013 Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавській області прийнято рішення від 24.02.2014 № 43 про повернення ОСОБА_1 утримані з пенсії кошти в сумі 2461,00 грн, які повернуто позивачу в травні 2017 року.

В липні 2015 року управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську звернулося в Комсомольський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29672 грн. 79 коп. надмірно отриманої пенсії за віком (справа № 534/1534/15ц, провадження № 2/534/686/15).

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2015, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2015, у задоволенні позову управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську відмовлено.

Рішенням суду від 22.10.2015 доведено, що відповідно до ст. 103 3У «Про пенсійне забезпечення» стягнення сум пенсії, надмірно виплачених пенсіонеру, є можливим лише за умови доведеності зловживань з його боку». Суд в своєму рішенні вказав, що вимога УПФУ про стягнення з відповідача надмірно виплаченої пенсії є такою, що не містить належних спростувань достовірності інформації ОСОБА_1 як керівником підприємства, а відтак не ґрунтується на вимозі Закону і задоволенню не підлягає.

До Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України від Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов лист від 13.04.2017 №475/04-3-62/33 про вирішення питання відшкодування переплати пенсії в сумі 29559,19 грн.

На виконання зазначеного листа Кременчуцьким об`єднаним управлінням прийнято рішенням № 115 від 21.04.2017 про визнання переплати пенсії безнадійною заборгованістю та її списання на суму 29559,19 грн.

Таким чином, на час звернення позивача до суду із цим позовом вказана переплата не існує.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про повернення утриманих пенсійних коштів в сумі 29652,79 грн. та заборону стягнення з пенсії.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Горішні Плавні в частині позовних вимог про скасування рішення від 07.11.2012 № 818 залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Горішні Плавні в частині позовних вимог про повернення утриманих пенсійних коштів в сумі 29652,79 грн. та заборону стягнення з пенсії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя А.Б. Головко