Справа № 703/3548/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3548/17
6-а/703/2/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; секретар Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуб К.І., про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області №54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради Федоренко В.А.» та №55-1/VІІ від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради» та поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; секретар Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуб К.І., про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області №54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради Федоренко В.А.» та №55-1/VІІ від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради» та поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 серпня 2018 року його позов до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; секретар Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуб Костянтин Іванович, про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області та поновлення на посаді задоволено. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Вельган О.В. було відкрито виконавче провадження про поновлення його на посаді секретаря Смілянської міської ради, копія постанови вручена для виконання Смілянському міському голові Цибко О.О. Однак, станом на 14 вересня 2018 року рішення суду не виконано, про що свідчать акти державного виконавця та постанова останнього про накладення на Смілянську міську раду адмінстягнення. За розпорядженням міського голови Цибко О.О. юридичним відділом виконавчого комітету Смілянської міської ради підготовлено проект рішення про поновлення його на посаді та винесено дане питання на розгляд сесії, однак, за недостатності голосів рішення прийнято не було. Таким чином, ОСОБА_2 перебрав на себе повноваження щодо виконання чи не виконання рішення суду протиправно надавши розпорядження про підготовку проекту рішення сесії та винісши дане питання на розгляд такої. Також зазначив, що підстав для зобов`язання останнього надати звіт про виконання судового рішення немає, оскільки акти державного виконавця підтверджують факт невиконання рішення суду, відтак просив, здійснити заходи судового контролю за виконанням рішення суду від 30 серпня 2018 року наклавши на міського голову ОСОБА_2 штраф.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; секретар Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуб Костянтин Іванович, про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області та поновлення на посаді задоволено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 допущено судом до негайного виконання.

4 вересня 2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. відкрито виконавче провадження про виконання виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Смілянської міської ради (а.с. 5).

З акту державного виконавця від 7 вересня 2018 року вбачається, що рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Смілянської міської ради не виконано (а.с. 6).

Аналогічний акт складено державним виконавцем 12 вересня 2018 року (а.с. 9).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. від 7 вересня 2018 року на Смілянську міську раду накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 гривень (а.с. 8).

Рішенням Смілянської міської ради, без номера та дати винесення, ОСОБА_1 поновлено на посаді секретаря Смілянської міської ради (а.с. 10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13 березня 2017 року, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, крім того, встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, відтак, суд приходить до висновку що клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 241,243,248, 382 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; секретар Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуб К.І., про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області №54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради Федоренко В.А.» та №55-1/VІІ від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради» та поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.