Справа № 216/4892/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4892/18
провадження №2-а/216/80/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської облаВсті в складі: головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного правління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного правління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 545505 від 29.08.2018 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 29 серпня 2018 року відповідачем винесено оскаржувану ним постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. В даній постанові зазначено, що він ( ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом автомобілем Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України. Позивач зазначив, що із вищезазначеною постановою він не згоден, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП.

Зокрема, позивач зазначив, що він дійсно у вказаній в постанові час, рухався по зазначеній дорозі, однак вимоги знаку виконав, у місці перехрещення проїзної частини доріг зупинився., тому вважає безпідставним звинувачення відповідача у порушенні ним (позивачем) п. 8.4 "б" ПДР України. Окрім того, позивач зазначив, що відповідачем були порушені вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, який не вчинив всіх приписів формальної поведінки інспектора. Також позивач вказав, що відповідачем не надано належних доказів вчинення ним (позивачем) вказаного вище правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та до справи не було залучено свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факт скоєння ним (позивачем) адміністративного правопорушення, тим самим, позивач зазначив, що обвинувачення ґрунтується лише на словах інспектора, докази не оформлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Стригунова Г.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду надіслано не було, лише тільки диск з відеофіксацією вчинення позивачем правопорушення.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.08.2018 року інспектором Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 545505, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 29.08.2018 року о 09 год. 20 хв. на регульованому перехресті а/д Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв Н 14 км. (0М) та а/д Київ - Знам`янка Н-01 (244М) водій здійснив проїзд, не зупинившись перед знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 "б" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 29.08.2018 року, оскаржується позивачем.

Частина 1ст. 122 КУпАП,серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Окрім того, згідно з п.п. 2.2 п. 2 Знаки пріоритету, дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" встановлює заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в якості доказу скоєння позивачем правопорушення, відповідачем надано відео-файл, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, при цьому, встановити сам факт скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та тим самим, порушення п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України з наданого відповідачем відео-файлу, не виявляється можливим, оскільки на відео-файлі не можливо ідентифікувати ні транспортний засіб, ні його державний номерний знак, ні водія, який ним керував, не виконавши, при цьому, вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, та, тим самим встановити невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» саме позивачем ОСОБА_1 У зв`язку з чим, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 73 КАС України, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, надані відповідачем докази у вигляді відео-файлу, який містяться на цифровому носії - DVD-R диску, - не є належними доказами, які б підтверджували невиконання позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та, тим самим, порушення останнім п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 29.08.2018 року транспортним засобом Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушував вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем яку винесеній останнім постанові відносно позивача,так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку,що постанова серії ДПО18 № 545505 від 29.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Р.М., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України, а саме: проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня зупинка перед знаком та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 8.4 (б) ПДР України, враховуючи, при цьому, що п. 8.4 ПДР України визначає лише поділ дорожніх знаків на групи, та, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 545505 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_1 , як така, що винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Р.М., в порушення вимог ст.ст.245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного правління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Романа Миколайовича серії ДПО18 № 545505 від 29.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко