Справа № 136/1240/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

27 червня 2019 р. Справа № 136/1240/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді та секретаря судового засідання у справі

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до: Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3

про: визнання незаконним та скасування рішення Іллінецької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача передати у приватну власність земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Іллінецької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача передати у приватну власність земельну ділянку.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності та секретаря судового засідання з підстав його зацікавленості.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що секретар судового засідання Фурман В . В. до початку першого підготовчого засідання порушив норми КАС України та є зацікавленою особою з моменту першого засідання, а тому наявні підстави для відводу.

Позивач зазначила, що головуюючим суддею не з`ясовано до початку слухання основні позовні вимоги, не розглянуто клопотання про зміну позовних вимог. Під час підготовчого засідання суддя одностороньо мотивуюючи недосліджуваною інформацією хотіла залишити позовну заяву без розгляду через не те, що така не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. хоча ухвалою про прийняття адміністративної справи до провадження від 5.03.2019 р. вказано, що справа підлягає розгляду за правилами адміністратвиного судочинства.

Вказує, що в ухвалі суду зазначено, що їй відомо про розгляд справи 31.05.2019 р., що не відповідає дійсності, оскільки повістки позивачі не отримували. На думку позивача, дані обставини свідчать про упередженість судді Воробйової І.А.

Розглянувши подану заяву в частині відводу секретаря судового засідання, суд вказує на наступне.

Відповідно до статті 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, як видно встановлено виключні підстави для відводу секретаря судового засідання.

Так, обґрунтовуючи подану заяву, позивач не вказує, які саме порушення процесуального законодавства вчинено секретарем судового засідання Фурманом В.В. та в чому саме полягає зацікавленість останнього. Відтак подана заява в досліджуваній частині є необґрунтованою, відповідно, не підлягає до задоволення.

Стосовно заяви в частині відводу головуючого судді у даній справі, суд зазначає наступне.

Положеннями частини третьої статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, як зазначалось вище, процесуальним законодавством встановлено виключні підстави для відводу головуючого судді.

Так, позивач вказує, що судом не розглянуто до початку розгляду справи по суті заяви про зміну позовних вимог, не вирішено питання щодо ряду клопотань.

З цього приводу суд вважає за необхідне вказати, що статтями 199, 202, 204 КАС України передбачено наступний порядок ведення судового засідання.

У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з викликаних у справі осіб з`явився в судове засідання, хто з учасників справи бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників справи, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Головуючий у судовому засіданні оголошує склад суду, а також імена експерта, перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і роз`яснює учасникам справи, які прибули в судове засідання, їхнє право заявляти відводи.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже суд з`ясовує наявність заяв, клопотань після вчинення відповідних процесуальних дій, в тому числі з`ясування наявності відводів.

Разом з тим, в судовому засіданні 26.04.2019 р. до початку вирішення процесуальних питань, головуючим суддею з`ясовувалось питання щодо наявності відводів відносно складу суду та секретаря судового засідання і позивачем зазначено, що відводи відсутні.

Після чого поставлено питання щодо підсудності справи адміністративному суду, в ході розгляду якого позивачем заявлено відвід головуючому судді.

03.05.19 р. ухвалою суду відмовлено в задоволенні відводу головуючого судді Воробйової І.А. В подальшому, ухвалою суду від 11.05.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено засідання на 31.05.2019 р.

За наявності заявленого відводу суд не перейшов до вирішення процесуальних питань, в тому числі відносно поданих позивачкою заяв та клопотань.

Стосовно доводів позивачки щодо одноособового вирішення питання про залишення позову без розгляду з мотивів не підсудності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, суд вказує на наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому, дане питання може бути розглянуто на будь-якій стадії судового процесу.

26.04.2019 р. судом поставлено на розгляд питання щодо підсудності даної справи адміністративному суду та можливе закриття провадження у справі, а не про залишення позову без розгляду, як помилково зазначає позивач. При цьому таке процесуальне питання як і інші розглядається тим складом суду у проваджені якого перебуває справа.

Окремо стосовно доводів позивачки щодо не повідомлення її про розгляд справи на 31.05.2019 р., то суд зазначає наступне.

Так, ухвала суду від 11.05.2019 р., в якій вказано про призначення розгляду справи на 31.05.2019 р., направлялась позивачам за адресою місця проживання, вказаною у позові. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою відділення поштового відділення зв`язку: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (адресат відсутній)".

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, враховуючи направлення судової кореспонденції позивачам за місцем вказаним у позові як місце проживання чи перебування, вважається, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях позивача щодо неупередженості суду та зацікавленості секретаря судового засідання. Переконливих підстав для сумнівів позивачем не наведено, відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді в порядку статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Повний текст ухвали сторони можуть отримати : 01.07.19

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна