Справа № 189/1529/18 (2-а/189/2/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1529/18 (2-а/189/2/19)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року
у справі №189/1529/18 (2-а/189/2/19)
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

"21" вересня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №190270 від 12.09.2018 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; також просив суд визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Дерев`янко О.М., скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 592291 від 12.09.2018 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 р. у справі № 189/1529/18 (2-а/189/2/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення - задоволено частково.
Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серія ВР №190270 від 12.09.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №592291 від 12.09.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення серія ВР №190270 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрито.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №592291 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрито.
В решті вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 р. у справі № 189/1529/18 (2-а/189/2/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12.09.2018 року о 00:40 год. на а/д М-22, Полтава-Олександрія в м. Бутенки інспектор роти № 2, батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенант поліції Тєтєнов М.Г. виніс стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №190270, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 33.440 з напівпричепом марки LANGENDORF SATAH 30/35, на якому перевозив негабаритний вантаж шириною 3.75 м, без відповідного супроводу, чим порушив п. 22.5 ПДР України, на нього накладений штраф у розмірі 510,00 гривень.
12.09.2018 року о 01:45 год. на а/д М-22, Полтава-Олександрія інспектор роти № 2, батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенант поліції Дерев`янко О.М виніс стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №592291, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 33.440 з напівпричепом марки LANGENDORF SATAH 30/35, на якому перевозив негабаритний вантаж, шириною 3,75м без погодження з органом національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України, на нього накладений штраф у розмірі 510,00 гривень.
Не погодившись з даними постановами позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Відповідно до пункту 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугувало те, що позивач перевозив вантаж, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити) без супроводу.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (Правила № 30) рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.
Відповідно до пункту 27 Правил № 30 супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.
Позивач надав суду копію дозволу №4 НГ, виданого 06.09.2018 року, в якому зазначений маршрут, параметри транспортних засобів, а також зазначено, що супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, якщо ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.
Згідно наданої копії товарно-транспортної накладної №11092018/01 від 11.09.2018 року автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки LANGENDORF (номерний знак НОМЕР_2 ), за замовленням ТОВ «ФОРА ФУД» перевозив комбайн «JOHN DEERE T550» у кількості 1 штука, пункт розвантаження м. Умань, Черкаської області.
Ширина у транспортному положенні комбайну «JOHN DEERE T550» складає менше 3,29 метрів.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення не перевищує 3,5 метри чи довжини 24 метри, тому супровід автомобілем прикриття не є обов`язковим.
Відповідачем не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції жодних доказів фіксації правопорушення, об`єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення та за скоєння якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме перевезення вантажу, який перевищує допустимі габарити, відсутні докази здійснення заміру габаритів вантажу, відсутні такі документи, як довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю; акта про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.
Натомість позивачем доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанов про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 р. у справі № 189/1529/18 (2-а/189/2/19) - залишити без задоволення.
Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 р. у справі № 189/1529/18 (2-а/189/2/19) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття є остаточною та оскардженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко