Справа № 804/5444/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 року 804/5444/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ількова В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 804/5444/14 за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України та зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до позивача та присвоєно перше спеціальне звання рядовий міліції. Наказом ГУМВС України у Дніпропетровській області відповідача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п.64 ж (за власним бажанням) згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Під час навчання відповідач перебував на повному державному забезпеченні, за рахунок Державного бюджету України, відповідно до укладеного між ним та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, всього на його утримання було витрачено 24 453,30 гривень. У добровільному порядку відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі, які передбачені умовами договору, відповідач відмовляється, що є прямою шкодою інтересам держави.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (на рахунок: р/р 7468 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, ) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, в сумі 24 453,30 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят три гривні тридцять копійок). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02.07.2014 року рішення суду від 15.05.2014 року набрало законної сили.

19.08.2014 року по справі видано виконавчі листи.

26.06.2019 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 804/5444/14.

ОСОБА_2 .о. керівника апарату № 708 д від 26.06.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи: у зв`язку перебуванням судді Кучми К.С. у тривалій відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Ількову В.В..

27.06.2019 року заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі №804/5444/14 передано на розгляд судді Ількову В.В.

Після отримання вказаної заяви суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді цієї заяви.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Ількова В.В., обґрунтована тим, що суддя здійснює викладацьку діяльність у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості у розгляді заяви про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 804/5444/14 та виключення будь-яких необґрунтованих сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї заяви, уникнення конфлікту інтересів, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ількова В.В. у справі за заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 804/5444/14 за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення заборгованості.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В Ільков