Справа № 640/7977/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7977/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. у справі за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2019 за заявою Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову, у якій просить суд до вирішення спору по суті:

- зупинити дію розпорядження від 29.11.2018 №2102 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в частині здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинити дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.03.2019 року №457 в частині щодо здійснення планової виїзної перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг проведення у термін з 13.05.2019 по 17.05.2019 включно планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються, а також планової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2019 заяву Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію розпорядження від 29.11.2018 №2102 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в частині здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинено дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.03.2019 року №457 в частині щодо здійснення планової виїзної перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; в іншій частині вимог відмовлено; зобов`язано Кредитну спілку «Експрес Кредит Юніон» подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з для постановлення ухвали про забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 153 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2019, після чого перенесено розгляд справи на 25.06.2018.

25.06.2019 через канцелярію апеляційного суду Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. у розгляді справи № 640/7977/19, оскільки представник Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" - адвокат Світний Григорій Геннадійович з 03.12.2013 по 09.09.2015 працював помічником судді Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., що перебувала у складі постійно діючої колегії з суддею Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Колегією суддів у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. заяву Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. визнано необґрунтованою; зупинено провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2019 за заявою Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зобов`язання вчинити дії до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу; передано справу 640/7977/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Водночас, колегія суддів зазначає, що підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, суд вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.