Справа № 520/4154/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 р. № 520/4154/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Чміль А.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач незаконно відкрив виконавче провадження № 58037444 від 10.01.2019 року з виконання постанови № 51440983 від 05.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 831389,76 грн., внаслідок того, що початково, виконавче провадження № 51440983 було незаконно відкрите (повторно) після закінчення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання та, водночас фактично двічі прийнято рішення про стягнення виконавчого збору у ВП № №34426881 (первісне) та ВП № 58037444. Крім того, на думку позивача, відповідач невірно визначив межі відповідальності майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У свою чергу, відповідач надав до суду відзив на позов, в якому висловлено прохання розгляду справи без участі уповноважених представників.

У вказаному відзиві відповідач просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 17.02.2010 року між позивачем, як іпотекодавцем та ПАТ «Інпромбанк», як Іпотекодержателем було укладено іпотечний договір у забезпечення вимог іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору № 04-2008 від 29.01.2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ «Інтего» (). Предметом іпотеки була земельна ділянка площею 3,4067 га у межах згідно з планом, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, на території Бишівської сільської ради, що належала іпотекодавцю (позивачу) на праві власності). Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер - НОМЕР_1 ( а.с.24-25).

За вказаним кредитним зобов`язанням позивач виступав в якості майнового поручителя.

30.07.2012 року Макарівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 1016/126/2012 про задоволення вимог ПАТ «Інпромбанк» за кредитним договором № 04-2008 від 29.01.2008 року у розмірі 8313897, 65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.02.2010 року - земельну ділянку площею 3,4067 га для ведення особистого селянського господарства, що у межах Бишівської нільської ради Макарівського району, кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 В .... шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідним суб`єктом оціночної діяльності у встановленому порядку.

26.09.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №34426881 за виконавчим документом - виконавчим листом №1016/126/2012 (а.с.26).

09.06.2015 року у ВП №34426881 відповідачем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій, серед іншого, зазначено про виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та вказано про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 09.06.2016 року ( а.с.27).

09.06.2015 року у ВП №34426881 також було винесено постанову про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчого збору у розмірі 8313897,65 грн. ( а.с.28).

Доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови 09.06.2015 року у ВП №34426881 про стягнення виконавчого збору, суду не надано.

Вказаний виконавчий лист № 1016/126/2012 було повторно пред`явлено для виконання за заявою про примусове виконання від 14.06.2016 року та постановою від 16.06.2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було повторно відкрито виконавче провадження №51440983 за вказаним вище виконавчим документом ( а.с.29).

05.09.2016 року у ВП № 51440983 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 831389,76 грн. ( а.с.31).

13.09.2016 року складено акт опису та арешту майна - земельної ділянки площею 3,4067 га для ведення особистого селянського господарства, що у межах Бишівської сільської ради Макарівського району, кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

16.09.2016 року відповідною постановою у ВП № 51440983 призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( а.с.32).

21.03.2018 року відповідною постановою було замінено сторону стягувача у ВП № 51440983 ( а.с.33).

25.05.2018 року - відповідною постановою у ВП № 51440983 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( а.с.34).

26.10.2018 року у ВП № 51440983 було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та відповідний акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. У постанові зазначається, що 19.10.2018р. електронні торги з примусової реалізації земельної ділянки не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів. 23.10.2018р. надійшла заява стягувача, в якій він виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника, у зв`язку з чим стягувачу передається у власність нереалізоване майно - земельна ділянка площею 3,4067 га для ведення особистого селянського господарства, що у межах Бишівської сільської ради Макарівського району, кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на загальну суму 267670,00 грн. Майно передається стягувачу в рахунок часткового погашення суми боргу в розмірі 267670,00 грн. ( а.с.35-36).

26.10.2018 року у ВП № 51440983 відповідною постановою було знято арешт з зазначеної земельної ділянки ( а.с.37).

20.12.2018 року у ВП № 51440983 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 1517,98 грн. ( а.с. 38).

20.12.2018 року виконавче провадження № 51440983 було закінчено на підставі п.15 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 39) .

10.01.2019 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 58037444 з примусового виконання постанови від 05.09.2016 року ВП № 51440983 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 831389,76 грн. ( а.с.40).

10.01.2019 року також відкрито виконавче провадження № 58037557 за постановою №51440983 від 20.12.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1517,98 грн. ( а.с.41).

10.01.2019 року за ВП №58037444 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 831389,76 грн.(ас.42).

08.02.2019 року за ВП №58037444 винесено постанову про розшук майна боржника - оголошено у розшук транспортний засіб - автомобіль SUBARU FORESTER, держ. номер НОМЕР_2 ( а.с.43).

До позивача, про що він вказував у позові, 15.03.2019 року надійшов виклик державного виконавця про зобов`язання з`явитись до 13.03.2019 об 11:00 год. до м. Києва по вул. Євгена Сверстюка, 15, а також вимога державного виконавця про термінове (у триденний термін) виконання рішення фактично та в повному обсязі, про що надати письмове підтвердження до відділу примусового виконання рішень ( а.с.44-45).

Позивач, не погодившись з постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 58037444 від 10.01.2019 року з виконання постанови № 51440983 від 05.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 831389,76 грн., звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи вказаний позов в контексті його ключових аспектів, суд зазначає наступне.

Так, щодо постанови про повторне відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1016/126/2012, а саме: постанови відповідача від 16.06.2016 року ВП №51440983, як передумови існування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58037444 від 10.01.2019 року з виконання постанови № 51440983 від 05.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 831389,76 грн., суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII , надалі - Закон № 1404-VIII).

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинним на час відкриття ВП №51440983 ( надалі - Закон № 606-XIV) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Так, державний виконавець при первинному виконанні виконавчого документу № 1016/126/2012, приймаючи у ВП №.06.2015 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, чітко в такій зазначив про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 09.06.2016 року.

Водночас, повторно, стягувач звернувся з заявою про примусове виконання 14.06.2016 року, тобто, з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, державний виконавець повинен був застосувати приписи п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV, натомість, було всупереч зазначеному, прийнято постанову від 16.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51440983 за вказаним вище виконавчим документом.

Зазначене свідчить на користь того, що всі процесуальні документи, винесені у ВП № №51440983 та, як наслідок, у ВП № 58037444 прийнято незаконно, у тому числі і оскаржувану у даній справі постанову.

Так, щодо факту подвійного притягнення до відповідальності, про що вказував позивач.

Як вже зазначалось вище, за наслідками первинного пред`явлення виконавчого листа № 1016/126/2012 до виконання, у ВП № 34426881 було 09.09.2015 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.6.ч.1 ст.47 Закону № 606-XIV.

Згідно п.6 ч.1 ст.47 Закону № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону № 606-XIV,Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір

У постанові ВП № 34426881 від 09.09.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, було чітко вказано про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Разом з тим, вказаних дій вчинено не було, доказів протилежного суду не надано, а постанова ВП № 34426881 було 09.09.2015 року містить в собі строк пред`явлення до виконання 09.06.2016 року, яка фактично не була пред`явлена до виконання.

Отже, вказана постанова себе вичерпала у часі, відтак, в контексті існування постанови, що оскаржується у даній справі - постанови № 58037444 від 10.01.2019 року з виконання постанови № 51440983 від 05.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 831389,76 грн. відсутнє подвійне притягнення позивача до відповідальності.

У вказаному контексті суд погоджується з відповідними доводами відповідача, що викладені у відзиві.

Щодо посилань позивача щодо невірного визначення меж відповідальності позивача - майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов`язання в контексті того, що стягнення виконавчого збору повинно відбуватись за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставного майна.

Вказані посилання не були покладені в основу виникнення спірних правовідносин, оскільки такі початково складися внаслідок повторного відкриття виконавчого провадження № 51440983 за виконавчим документом , по якому сплив строк пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, у даній справі не вбачається виходу за межі позову та скасування всіх постанов в рамках незаконно відкритого виконавчого провадження № 51440983, оскільки таке постановою від 20.12.2018 року було закінчено.

Відповідні посилання відповідача, що постанова у ВП № 51440983 від 05.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору не оскаржувалась, у судовому порядку не скасована, отже є чинною, відтак, на його думку, законною також є постанова про відкриття виконавчого провадження № 58037444 від 10.01.2019 року з виконання постанови № 51440983 від 05.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору, в контексті ключового аспекту спірних правовідносин суд відхиляє, відповідні висновки щодо цього викладені вище.

Так, оскільки ВП №51440983 відкрито всупереч п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV за виконавчим документом, щодо якого закінчився строк пред`явлення до виконання, постає питання що й постанова ВП № 51440983 від 05.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору винесена незаконно та, відповідно, 10.01.2019 року незаконно відкрито виконавче провадження № 58037444 з її виконання за ланцюгом відповідних виконавчих дій.

Факт того, що постанова ВП № 51440983 від 05.09.2016р. у судовому порядку не оскаржена та не скасована, не має у даній справі значення з тих підстав, що відповідне виконавче провадження закінчено.

Крім того, суд звертає увагу, що за приписами ч.3 ст.40 Закон № 1404-VIII ( який діяв на час прийняття оскаржуваної постанови та наразі) у разі, серед іншого, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, виконавче провадження № 51440983 постановою від 20.12.2018 року було закінчено за пунктом 15 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, водночас, спірна постанова винесена з порушенням вказаних строків - 10.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності дій та рішень у правовідносинах, з приводу яких подано позов.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Чміль А.В. (вул. Євгена Сверстюка, буд. 15,м. Київ, 02002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити .

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Чміль А.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 58037444 від 10.01.2019 року.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 58037444 від 10.01.2019 року з виконання постанови № 51440983 від 05.09.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 831389,76 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Євгена Сверстюка, буд. 15,м. Київ, 02002, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1536,80 грн. ( одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 26 червня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.