Справа № 640/6971/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 червня 2019 року м. Київ№ 640/6971/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Калужський Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
до треті особи Державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича філії Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у м.Київ Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Казаєвої Наталії Михайлівни ОСОБА_3 ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича філії Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у м.Київ та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козяєвої Наталії Михайлівни, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просить :

Визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Донського Ярослава Сергійовича філії комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Київ протиправними та скасувати:

- запис про право власності: 24221151 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 232А , що розташоване за адресою : АДРЕСА_5 за суб`єктом: ОСОБА_3 , що внесене державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39028796 від 28.12.2017; скасувати реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (закрити розділ як неіснуючий).

- запис про право власності: 24222731 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 257 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб`єктом: ОСОБА_3 , що внесене державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39031038 від 28.12.2017; скасувати реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (закрити розділ як неіснуючий);

- запис про право власності: 24220793 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 433 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб`єктом: ОСОБА_3 , що внесене державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39028981 від 28.12.2017; скасувати реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (закрити розділ як неіснуючий).

- запис про право власності: 24222071 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 457А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб`єктом: ОСОБА_3 , що внесене державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39030384 від 28.12.2017; скасувати реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (закрити розділ як неіснуючий).

Скасувати:

- запис про право власності: 24255302 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 232 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб`єктом: ОСОБА_2 , що внесене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39064323 від 30.12.2017 щодо посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 8194, виданий 30.12.2017;

- запис про право власності: 24255284 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 257 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб`єктом: ОСОБА_2 , що внесене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39064253 від 30.12.2017 щодо посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 8191, виданий 30.12.2017;

- запис про право власності: 24255238 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 433 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб`єктом: ОСОБА_2 , що внесене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39064029 від 30.12.2017 щодо посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер:8187, виданий 30.12.2017;

- запис про право власності: 24255260 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 457 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб`єктом: ОСОБА_2 , що внесене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39064135 від 30.12.2017 щодо посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 8188, виданий 30.12.2017.

Ухвалою суду від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі. В обгрунтування поданої заяви представник відповідача-2 зазначає, що поданій позовній заяві зазначено про те, що машиномісце №232 А, машиномісце 257 А , машиномісце №433 А , машиномісце 457 А , що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 є власністю забудовника - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», договори купівлі-пролажу майнових прав та акти прийому-передачі майнових прав та довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав не оформлювались позивачем, та повірений - Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло- інвест» не мало повноважень на їх продаж. Отже, вказане спірне нерухоме майно вибуло з володіння та власності позивача поза його волею, оформлено на ОСОБА_3 на підставі, як зазначає позивач, незаконних документів, в подальшому спірне майно було продано ОСОБА_2 .

Визнання протиправними та скасування оскаржуваних дій та рішень, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що право власності на машиномісця було зареєстровано відповідачами без законних на те підстав. Тобто, предметом розгляду в цій справі є не скільки дії та рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса, як суб`єктів наділених владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття третіми особами права власності на об`єкт нерухомості, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач-1 та треті особи або їх представники в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Визначаючись щодо поданого клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як було встановлено судом, предметом спору є скасування запису про право власності: 24221151 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 232А; запису про право власності: 24222731 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 257А; запису про право власності: 24220793 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 433А; запису про право власності: 24222071 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 457А; запису про право власності: 24255302 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 232А; запису про право власності: 24255284 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 257А; запису про право власності: 24255238 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 433А; запису про право власності: 24255260 на об`єкт нерухомого майна: машиномісце № 457А, на підставі яких ОСОБА_3 , та в подальшому ОСОБА_2 отримали свідоцтва про право власності на зазначені машиномісця.

Попри оскарження рішень та дій державного реєстратора, фактично в даних правовідносинах виникає спір про право.

Спором про цивільне право у даному випадку вважатиметься конфлікт інтересів третіх осіб та позивача - стосовно їх суб`єктивних прав, а саме права власності на об`єкт нерухомості: машиномісць.

Таким чином, спір у цій справі за своєю правовою природою є спором, що стосується скасування права власності на нерухоме майно, так як скасування вказаного рішення державного реєстратора з проведення реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, на підставі яких треті особи отримали документи про право власності, обов`язково буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої цю реєстраційну дію буде скасовано.

З вищезазначеного вбачається, що даний спір має цивільно-правовий характер, так як спір стосується не стільки правомірності дій та рішень державного реєстратора по реєстрації права власності, скільки безпосереднього самого права власності на об`єкт нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Спори, що призведуть до визнання неправомірними свідоцтва про право власності є приватноправовими, тому не підлягають розгляду в адміністративних судах.

Отже, оспорювання правомірності набуття фізичною особою права власності на зазначені машиномісця має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вказане підтверджується аналогічною правовою позицією, що знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду у справі № 396/2550/17 від 14.03.2018 де зазначено:

«У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.»

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України у справі №815/6165/14 від 24.01.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції загального (цивільного) суду, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Козаєвої Н. М. - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального визначення «Спецжитлофонд» до Державного реєстратора Донського Я. С. філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М., треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішень.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій