Справа № 340/440/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/440/19

головуючий суддя І інстанції Сагун А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Бобринецької районної ради Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року в адміністративній справі № 340/440/19 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача: голова Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемська Олена Анатоліївна про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: голова Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемська Олена Анатоліївна, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Бобринецької районної ради, яка полягає у неоприлюдненні у розділі Договори Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) наступної інформації за четвертий квартал 2018 року:

- інформація про укладені за звітний період договори (предмет договору, виконавець (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження), вартість договору, ціна за одиницю (за наявної кількість закупленого товару, робіт та/або послуг, проведена процедура закупівлі або обґрунтування її відсутності з посиланням на закон, обсяг платежів за договором у звітному періоді, строк дії договору);

- інформація про стан виконання договорів, укладених у попередні звітні періоди, з усіма додатками, які є їх невід`ємною частиною (предмет договору, виконавець (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження, прізвище, ім`я та по батькові керівника), вартість договору, ціна за одиницю (за наявності), процедура закупівлі або обґрунтування її відсутності з посиланням на закон, обсяг платежів за договором у звітному періоді, наявність або відсутність претензій і штрафних санкцій, що виникли в результаті виконання договору, акти виконання договору (акти наданих послуг, приймання-передачі, виконаних робіт) за наявності), оприлюднення якої передбачено Законом України «Про відкритість використання публічних коштів».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голова Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемська Олена Антонівна про визнання бездіяльності протиправною на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн., згідно квитанції про сплату № 90418 від 15.02.2019 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради Кіровоградської області у розмірі 4375,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бобринецька районна рада Кіровоградської області, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що в даному випадку договором встановлено не було.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки сторонами не оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі та вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача надані достатні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4375,00 грн., а тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати на оплату витрат на правничу допомогу адвоката у вказаному розмірі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 року по справі № 826/7778/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем до суду було надано: договір про надання правничої допомоги № 11/02 від 11.02.2019 року; акт виконаних робіт № 1 від 25.03.2019 року; копію розрахункової квитанції серії ААКЄ № 053213, на підтвердження оплати позивачем коштів у розмірі 4375,00 грн. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання правничої допомоги від 11.02.2019 року № 11/02, адвокат бере на себе обов`язок надати клієнту правничу допомогу у вирішенні спору із Бобринецькою районною радою Кіровоградської області щодо правомірності/протиправності її бездіяльності при виконанні обов`язку з оприлюднення на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів інформації у розділі «Договори» за четвертий квартал 2018 року.

Також, п. 5.1 Договору № 11/02 встановлено, що вартість наданої правничої допомоги (сума винагороди Адвокату) вираховується на основі витраченого часу адвоката на надання правничої допомоги та погодинної ставки, яка становить: 1250.00 грн. за 1 годину роботи. Кожне відвідування Адвокатом суду будь-якої інстанції оплачується окремо у розмірі 3750.00 грн. незалежно від того, чи відбулось судове засідання та незалежно від тривалості судового засідання.

Відтак, зі змісту вказаного договору про надання правничої допомоги вбачається, що ним конкретно обумовлено справу, в якій адвокат здійснює представництво клієнта (позивача) та вартість винагороди адвоката.

В свою чергу, як вбачається з акту виконаних робіт № 1 від 25.03.2019 року до договору № 11/02 про надання правничої допомоги від 11.02.2019 року, адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу на етапі до вирішення спору судом першої інстанції за Договором про надання правничої допомоги № 11/02 від 11.02.2019 року, у наступному обсязі:

- з`ясування фактичних і правових підстав для подання позову, складення позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради про визнання бездіяльності протиправною (справа № 340/440/19), кількість витраченого часу 2 години; вартість 2500.00 грн.;

- правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву, складення відповіді на відзив для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/440/19 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради про визнання бездіяльності протиправною; обсяг витраченого часу 1 година; вартість 1250.00 грн.;

- з`ясування фактичних і правових підстав для стягнення з відповідача судових витрат, складення заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду про розподіл судових витрат за резульататами вирішення судового спору за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради про визнання бездіяльності протиправною (справа № 340/440/19); кількість витраченого часу 0.5 години; вартість 625.00 грн.

Загальна сума винагороди адвоката за наданні послуги за договором про надання правничої допомоги від 11.02.2019 року № 11/02 склала 4375.00 грн.

Як вбачається з наданої позивачем копії розрахункової квитанції від 25.03.2019 року серії ААКЄ № 053321, останнім за послуги, надані на підставі договору № 11/02 від 11.02.2019 року, було сплачено 4375.00 грн.

Таким чином, з зазначених обставин справи вбачається, що сплачена позивачем сума правничої допомоги у розмірі 4375.00 грн., підтверджується належними чином оформленими документами, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість її стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Бобринецької районної ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року в адміністративній справі № 340/440/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов