Справа № 640/6744/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/238
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 червня 2019 року м. Київ№ 640/6744/19

За позовом ОСОБА_2

До Прокуратури Автономної Республіки Крим

Міністерства юстиції України

Про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача-1: Фоменко Ю.С.

Від відповідача-2: Козиренко С.П.

Обставини справи:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Прокуратури Автономної Республіки Крим, Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування довідки прокуратури Автономної Республіки Крим про результати вивчення особової справи щодо застосування заборон, визначених ч.3 ст. 1 Законом України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_2 від 20.10.2014 року та зобов`язання Міністерство юстиції України вилучити відомості з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_2

Ухвалою суду від 08.05.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 05.06.2019р.

06.06.2019 р. та 18.06.2019 р. представником відповідача-2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість ознайомитися з довідкою прокуратури Автономної Республіки Крим про результати вивчення особової справи щодо застосування заборон, визначених ч.3 ст. 1 Законом України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_2 від 20.10.2014 року одночасно з ознайомлення з наказом про звільнення, який оскаржений у листопаді 2014 р.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що з оскаржуваною довідкою він ознайомився лише після отримання відповіді на свій запит у березні 2019 р.

Представник відповідача-1 клопотання підтримав.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічні положення містилися у ст. 99 КАС України в редакції до 15.12.2017 р.

В даному випадку позивач в передбачені КАС України строки звернувся до суду з позовом до Прокуратури Автономної Республіки Крим про скасування наказу виконувача обов`язків прокурора Автономної республіки Крим №51к від 22.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу інформатизації прокуратури АРК, поновлення на посаді начальника відділу інформатизації прокуратури АРК, стягнення з Прокуратури АРК середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2014 р. і до моменту фактичного поновлення на публічній службі, зобов`язання прокуратуру АРК проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2014 р. у справі №826/17794/14 відкрито провадження.

Станом на 24.06.2019 р. провадження у справі триває після його поновлення ухвалою суду від 11.06.2019 р.

12.04.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування довідки прокуратури Автономної Республіки Крим про результати вивчення особової справи щодо застосування заборон, визначених ч.3 ст. 1 Законом України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_2 від 20.10.2014 року та зобов`язання Міністерство юстиції України вилучити відомості з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_2 , за яким ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2019 р. відкрито провадження у справі №640/6744/19.

Дотримання строків звернення до суду позивачем мотивовано отриманням інформації про зміст оскаржуваної довідки лише у березні 2019 р., після отримання листа прокуратури АРК Крим від 19.03.2019 р. №19-114вих-19 у відповідь на своє звернення, тоді як під час звільнення його зі змістом довідки не ознайомлювали.

Суд не може визнати вказане твердження обґрунтованим з таких підстав.

Згідно зі змістом наказу виконувача обов`язків прокурора АРК Крим №51к від 22.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади в ньому міститься посилання на підставу звільнення - Закон України "Про очищення влади" та довідку про вивчення особової справи ОСОБА_2 .

Позивач з вказаним наказом ознайомлений під підпис 22.10.2014 р., що ним не заперечується, відповідно, про підстави звільнення був обізнаний з дати ознайомлення з наказом про звільнення. Якщо його одночасно не ознайомлено зі змістом довідки, він міг ініціювати це питання та отримати відповідну інформацію, оскільки строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин суд не може погодитися з висновком позивача про те, що він міг звернутися до прокуратури АРК Крим в будь-який момент з запитом, і строк звернення до суду розпочинається лише після отримання відповіді на запит.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає пропущеним строк звернення до суду, який відраховується з моменту ознайомлення позивача з наказом про звільнення 22.10.2014 р., тоді як наведені позивачем підстави для відрахунку строку з березня 2019 р. (продубльовані у заяві про поновлення строку звернення до суду) не можуть бути визнані обґрунтованими та поважними.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Окремо суд зазначає, що відповідність законодавству підстав звільнення позивача згідно з наказом виконувача обов`язків прокурора Автономної республіки Крим №51к від 22.10.2014 р. є предметом розгляду по справі №826/17794/14, під час розгляду якої саме і має бути надана оцінка оскаржуваній довідці, яка вказана як підстава звільнення.

Таким чином, позивач скористався належним способом захисту права, і звернення до суду з окремим позовом про оскарження довідки не є необхідним, а лише призведе до затягування розгляду справи про оскарження наказу.

На підставі вищевикладеного, ч. 3, 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В.Головань