Справа № 2а-364/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-364/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Солодкого Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що

22.03.2010року суб`єкт владних повноважень - інспектор ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Солодкий Ігор Анатолійович виніс постанову № АН 621799 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 28.02.2010 року о 10-57 год. водій автомобіля «ДЕУ», держномер НОМЕР_1 , по вул. Лєрмонтова в м. Кривий Ріг здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 33 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Так, позивач вважає, що протокол та постанову відносно нього відповідач виніс безпідставно, оскільки із матеріалів справи, які підтверджують правопорушення, а саме фото фіксації наданої працівниками міліції, не вбачається жодного доказу того, що автомобіль позивача здійснював саме стоянку по вул. Лєрмонтова в м. Кривий Ріг у вказаний у постанові час. Позивач зазначає, що здійснював стоянку транспортного засобу вимушено, й вимушена стоянка обумовлена тим, що в авто позивача стався збій в роботі електоробладнання, через що відключилася майже вся електрика - був ускладнений подальший рух автомобіля, і він залишив його на дорозі ближче тротуару, але, зупиняючи та залишаючи на стоянку транспортний засіб, позивач увімкнув аварійну сигналізацію, впевнився, що діє у межах та у суворій відповідності із Правилами дорожнього руху України, оскільки не заважав у русі іншим транспортним засобам.

Таким чином позивач просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову АН № 621799 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року.

Позивач надав суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач надав заяву в якій проти позову заперечував та просив справу розглядати без його участі у письмовому провадженні.

Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Солодкий І.А.

22.03.2010року, як суб`єкт владних повноважень, виніс постанову АН № 621799 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, в якій зазначив, що 28.02.2009 року о 10-57 год. водій автомобіля «ДЕУ», держномер НОМЕР_1 , по вул. Лєрмонтова в м. Кривий Ріг здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 33 додаток 1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вищеназвану постанову позивач отримав від запізненням, внаслідок затримки в надсиланні копії порушнику поштою. У зв`язку з тим, що затримка виникла без вини позивача, просив поновити строк на її оскарження. Таким чином, суд вважає, що встановлений ст.289 КУпАП 10-ти денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений позивачем з поважних причин та поновлює його.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючі свої повноваження, в тому числі при нагляді за дорожнім рухом, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення. З матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем не доведено, що при здійсненні фотофіксації, автомобіль позивача здійснював саме стоянку по вул. Лєрмонтова в м. Кривий Ріг у вказаний у постанові час, не спростовані твердження позивача, що зупинка його транспортного засобу була вимушеною, оскільки в авто позивача стався збій електрообладнання, через що відключилася майже вся електрика - був ускладнений подальший рух автомобіля, і він залишив його на дорозі ближче тротуару, але, зупиняючи та залишаючи на стоянку транспортний засіб, позивач увімкнув аварійну сигналізацію, впевнився, що діє у межах та у суворій відповідності із Правилами дорожнього руху України, оскільки не заважав у русі іншим транспортним засобам. Отже, суд погоджується із доводами позивача та вважає, що постанова інспектора винесена неправомірно.

Так, у судовому засіданні не були спростована правомірність дій позивача, встановлено що інспектором не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи, що відповідач не долучив до постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у постанові обставини. Окрім того, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що фото фіксація його автомобіля не підтверджує тієї обставини, що здійснена ним зупинка транспортного засобу не була вимешеною.

Аналізуючи доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати незаконними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Солодкого Ігоря Анатолійовича щодо винесення постанови АН № 621799 від 22.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Постанову АН № 621799 від 22.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви протягом 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко