Справа № 322/635/19
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/635/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати дії інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Королюка О.С. протиправними та скасувати винесену ним постанову, серії ЕАВ № 1104575 від 27 квітня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 квітня 2019 року інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Королюком О.Є. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1104575.

Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Як зазначено у постанові, 27 квітня 2019 року, о 14 годині 55 хвилин, він, по вул. Центральній, 23-А в с. Варварівка, керуючи автомобілем VOLVO ХС60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.70 ПДР України, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив встановлені обмеження швидкості на 36 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ТruСАМ 000582, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.). Позивача зобов`язано сплатити грошовий штраф у розмірі 255 грн. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначив позивач, постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

27 квітня 2019 року він, на трасі Харків - Сімферополь, керував автомобілем VOLVO ХС60, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 14 години 55 хвилин його було зупинено інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Королюком О.С., який повідомив, що він, нібито, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив встановлені обмеження швидкості на 36 км/год.

На його зауваження, щодо вказаного факту, інспектор ніяк не відреагував, нічого не пояснюючи, роздрукував оскаржувану постанову. Він відмовився її підписувати, вимагаючи від інспектора розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення його прав та дослідження доказів. Після цього інспектор повідомив його, що постанова буде направлена на адресу його місця проживання поштою.

22 травня 2019 року він отримав поштовим зв`язком оскаржувану постанову.

Таким чином було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Вказане у постанові правопорушення позивач не вчиняв.

Інспектор, при винесенні постанови, не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення.

Інспектором, при винесенні оскаржуваної постанови, не було роз`яснено права та обов`язки позивача, не були вислухані його пояснення, не досліджувалися докази, не вирішувалися клопотання. Тільки дані факти вже можуть бути підставою для скасування постанови.

Він не підписував постанову, та не зміг надати необхідні пояснення.

У оскаржуваній постанові не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення - вказано вул. Центральна, 23-А с. Варварівка, але не назва району, а ні назва області, у постанові не вказана.

Крім того, в постанові вказано, що позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 86 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.70 ПДР України. Разом з тим, вказаний знак попереджує про фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху, але ніяким чином не встановлює швидкісний режим, і лише в кінці, після зазначення порушення якого пункту ПДР він допустився, зазначено - "Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)". Таким чином зміст самої постанови є суперечливим.

Крім того в постанові не вказано порядок її оскарження.

Оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад ТruСАМ № 000582 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Його клопотання на пред`явлення вищезазначених документів на прилад ТruСАМ № 000582 інспектор проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання.

Позивач просив справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою судді від 31 травня 2019 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у формі пояснень, в яких просив справу розглянути у відсутність представника відповідача, у задоволенні позову просив відмовити.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду відзиву (пояснень) відповідача, суд виходив із наступного.

Частиною четвертою статті 47 КАС України відповідачу надано право, зокрема, подати відзив на позовну заяву.

Статтею 162 КАС України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порушення вищевказаних вимог відповідачем до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, додані не були.

У зв`язку з вищевказаним суд вважає відповідача таким, що не подав відзив, та застосовує наслідки, встановлені ч. 6 ст. 162 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1104575 від 27 квітня 2019 року, винесеною інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Королюком О.С., ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27 квітня 2019 року, о 14 годині 55 хвилин, по вул. Центральній, 23-А в с. Варварівка, керуючи автомобілем VOLVO ХС60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.70 ПДР України рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив встановлені обмеження швидкості на 36 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ТruСАМ 000582, чим ворушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, роз`яснення йому його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідження доказів під час розгляду справи, вирішення заявлених клопотань, у встановленому законом порядку, суду надано не було.

Також суд зазначає про невідповідність змісту оскаржуваної постанови вимогам закону.

Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова обов`язково повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення - вказано вул. Центральна, 23-А в с. Варварівка, але не назва району, а ні назва області, у оскаржуваній постанові не вказана.

Крім того, в постанові вказано, що позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 86 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.70 ПДР України.

Разом з тим, вказаний знак попереджує про фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху, але ніяким чином не встановлює швидкісний режим, і лише в кінці, після зазначення порушення якого пункту ПДР позивач допустився, зазначено - "Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)".

Таким чином зміст самої постанови є суперечливим.

Крім того в постанові не вказано порядок її оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення надано не було, суд доходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1104575 від 27 квітня 2019 року, винесену інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Королюком Олегом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 27 червня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш