Справа № 814/102/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №814/102/18

адміністративне провадження №К/9901/11019/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Олейникової Світлани Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург»

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург»

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни, Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

треті особи Дочірнє підприємство «Торжок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Заводський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу адвоката Олейникової Світлани Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини третьої статті 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

13 травня 2019 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки, надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтував тим, що вперше касаційну скаргу було подано вчасно, однак ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року її повернуто скаржнику, оскільки до касаційної скарги не були додані належні документи на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи ТОВ «КИТ Єкатеринбург» за відповідним законом іноземної держави (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо), які б могли, зокрема, підтвердити і статус ОСОБА_1 як керівника останньої або його повноваження на право вчинення правочинів (видачі/підписання довіреностей) від імені такої юридичної особи, надання ордеру, який не містить обов`язкових реквізитів. Як зазначає скаржник, одразу після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, він направив до м. Єкатеринбург (Російська Федерація) вимогу про отримання документів, які були відсутні при поданні касаційної скарги вперше. Скаржник звертає увагу на те, що міжнародний поштообіг вимагає більшого часу, ніж пересилка поштових відправлень в межах країни, а тому це спричинило таку затримку (26 календарних днів) для подачі касаційної скарги вдруге.

Відповідно до частин другої, третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, а також надано документи, які в повній мірі підтверджують правосуб`єктності юридичної особи ТОВ «КИТ Єкатеринбург» за відповідним законом іноземної держави, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана у порядку, передбаченому статтею 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання адвоката Олейникової Світлани Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 814/102/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Олейникової Світлани Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни, Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи Дочірнє підприємство «Торжок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Заводський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішень.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 814/102/18.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 16 липня 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам

справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

С.М. Чиркін