Справа № 806/5275/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №806/5275/15

адміністративне провадження №К/9901/7751/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 806/5275/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольги Петрівни, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року (суддя Майор Г.Л.)

І. Суть спору:

1. У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольги Петрівни, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», у якому просив:

1.1. визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольги Петрівни щодо проведення 29.11.2015 реєстраційних дій та записів про них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни відомостей про власника об`єкту нерухомого майна, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" () на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" ( щодо вказаного в позові нерухомого майна.

1.2. визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріально округу Дніпропетровської області Поляруш Ольги Петрівни щодо проведення 29.11.2015 реєстраційних дій та записів про них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно що створення нового розділу по вказаному в позові нерухомому майну.

1.3. зобов`язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати реєстраційні дії та записи про них що внесені 29.11.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заміни відомостей про власника об`єкту нерухомого майна, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» () на Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» () щодо вказаного в позову нерухомого майна.

1.4. зобов`язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати реєстраційні дії та записи про них що внесені 29.11.2015 року до Державно реєстру речових прав на нерухоме майно щодо створення нового розділу по вказаному в позові нерухомому майну.

1.5. зобов`язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (далі - Відповідач 2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступну інформацію: «Запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 29.11.2015 р.» щодо відомостей про вказані в позові об`єкти нерухомого майна.

2. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01.12.2015 позивач отримав у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 48746978 щодо майна, що передано в іпотеку Банку, згідно якого позивачу стало відомо, що в актуальній інформації про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольгою Петрівною на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15, яка не вступила в законну силу, внесено запис, яким змінено «власника» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: з Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі»; внесено 29.11.2015 р. записи та відомості про них до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо створення нового розділу по наступному нерухомому майну за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення будівлі захисної споруди; адміністративна будівля; майновий комплекс виробничих будівель; будівля цеху № 7; будівля складу спиртомістких концентратів і спирту; будівля цеху № 5; будівля цеху; будівля складу готової продукції; будівля складу; будівля головного виробничого комплексу; приміщення складу з магазином та АЗС; внесено 29.11.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступну інформацію: «Запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 29.11.2015 .» щодо відомостей про наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 : будівля складу спиртомістких концентратів і спирту; адміністративна будівля; будівля цеху № 5; будівля цеху; будівля складу готової продукції; будівля складу; будівля головного виробничого корпусу; приміщення будівлі захисної споруди; приміщення складу з магазином та АЗС; майновий комплекс виробничих будівель.

2.1. Такі реєстраційні дії та записи про них позивач вважає протиправними.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольгою Петрівною проведено реєстраційні дії та вчинено записи про них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни відомостей про власника об`єкту нерухомого майна, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" () на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" () щодо нерухомого майна.

3.1. Також цим приватним нотаріусом 29 листопада 2015 року проведено реєстраційні дії та вчинено записи про них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що створено новий розділ по цьому нерухомому майну.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

5. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 жовтня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання позивача про заміну сторони в даній адміністративній справі.

5.1. Відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області припинила свою діяльність та виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому дане клопотання є необґрунтованим.

6. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 грудня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі.

6.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони в адміністративній справі. Разом з цим, особи, які беруть участь в справі не позбавлені права надати заперечення на таку ухвалу при оскарженні кінцевого судового рішення (постанови).

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

8. У касаційній скарзі позивач вказує, що в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції від 31 жовтня 2016 року зазначено про те, що вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, також вказує про відсутність заборони в Кодексі адміністративного судочинства України щодо оскарження такої ухвали в апеляційному порядку, а тому вважає, що у Житомирського апеляційного адміністративного суду були відсутні законодавчо визначені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

9. У скарзі позивач просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подавав.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

11. Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі за текстом в редакції, яка діяла на час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

12. Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, коли справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

VI. Позиція Верховного Суду

13. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

14. За змістом частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду можуть бути оскаржені лише у конкретно визначених випадках.

15. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони в адміністративній справі. Разом із цим, особи, які беруть участь у справі не позбавлені права надати заперечення на таку ухвалу при оскарженні кінцевого судового рішення (постанови).

16. Верховний Суд відхиляє доводи позивача про порушення судом норм процесуального права з посиланням на те, що судом першої інстанції в резолютивній її частині зазначено про можливість її оскарження, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України містить протилежне правило. Разом з тим, технічна помилка суду не може бути підставою для неврахування цього правила чи відступлення від нього.

16.1. Також суд вважає помилковими доводи позивача про відсутність заборони в Кодексі адміністративного судочинства України щодо оскарження такої ухвали в апеляційному порядку. Оскільки особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на таку ухвалу при оскарженні судового рішення по суті позовних вимог.

17. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

18. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

19. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі залишити без задоволення.

2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О. В. Калашнікова