Справа № 0440/6869/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6869/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. в адміністративній справі №0440/6869/18 за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Новокодацьке відділення поліції Дніпровського ВП ГУНВП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позов в інтересах позивача та в інтересах її неповнолітньої дитини, в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМС Ук раїни в Дніпропетровській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну гр.Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дитині гр.Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.1 ст.12 Закону України Про імміграцію;

- зобов`язати відповідача поновити гр.Російської Федерації ОСОБА_1 , гр.Російської Федерації ОСОБА_2 дозвіл на імміграцію в Україну та видати гр.Російської Федерації ОСОБА_1 , гр.Російської Федерації ОСОБА_2 посвідку на постійне проживання в Україні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 ркоу адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області від 26.07.2018 року №48 про скасування дозволу на імміграцію в Україну гр.Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дитині гр.Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.1 ст.12 Закону України Про імміграцію.

У задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (Плахтій О.С.) підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача (Пугач А.В.) висловив щодо них заперечення.

Перевіривши підстави апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 1, 3 ст.55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені відповідними документами.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, якщо судом встановлено, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, у такому випадку суд зобов`язаний повернути таку заяву позивачеві. При цьому, суд має достеменно встановити факт відсутності права на підписання позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України передбачено можливість, після відкриття провадження по справі, залишити позов без розгляду за умови, якщо буде встановлено, що він підписаний особою, яка не має права його підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльності від 07.12.2017 року.

При цьому документи, обов`язкова наявність яких передбачена ч.4 ст. 59 КАС України (ордер або довіреність) до позовної заяви не надавались та у переліках додатків до позову відсутні. Отже судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі не виконано вимогу п.1 ч.1 ст. 171 КАС України та не перевірено, чи має адміністративну процесуальну дієздатність особа, яка підписала позовну заяву.

Тож, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, які неможливо усунути під час апеляційного перегляду через те, що відповідні процесуальні дії суду не передбачені приписами КАС України, суд апеляційної інстанції встановив, що позовна заява підписана представником позивача за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва в суді першої інстанції, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі наявності сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, суд може застосувати принцип офіційного з`ясування обставин у справі, передбачений ст.9 КАС України та у процесі розгляду справи витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України передбачено можливість, після відкриття провадження по справі, залишити позов без розгляду за умови, якщо буде встановлено, що він підписаний особою, яка не має права підписувати її.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовна заява підписана представником позивача за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено повноваження представника позивача (Пугача А.В.), зокрема в матеріалах справи відсутні довіреність або ордер на надання правової допомоги Саї Д ОСОБА_4 . Пугачем А.В., на дату подання позовної заяви та розгляду справи у суді першої інстанції, а тому, з врахуванням приписів ст. 319, ст. 240 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. в адміністративній справі №0440/6869/18 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Новокодацьке відділення поліції Дніпровського ВП ГУНВП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко