Справа № 826/16246/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2019 року № 826/16246/18

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засіданні Артеменко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Скидана В.Г., Данилової К.А.

від відповідача - Зубенко М.О.

від ТОВ "ВПТ-Україна" - Голубенка О.В.

від ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон"

до Антимонопольного комітету України

треті особи Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця",

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 травня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Мікрон" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №9044-р/пк-пз від 03.09.2018 р. про відмову у задоволенні скарги Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон".

В обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом, Приватне науково-виробниче підприємство "Мікрон" вказує, що вважає дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення, протиправними, а саме рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9044-р/пк-пз від 03.09.2018 р. незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зокрема, позиція позивача базується на відсутності правових підстав для відхилення Замовником тендерної пропозиції Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна" (; адреса: 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 16, офіс 516).

В судовому засіданні 30 травня 2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали , просили позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 30 травня 2019 року заперечив проти адміністративного позову, зазначивши, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9044-р/пк-пз від 03.09.2018 р. є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Зокрема, відповідач посилався на те, що в ході розгляду скарги позивача, встановлено, що останнім подано тендерну пропозицію, яка складена з порушенням вимог тендерної документації.

Представник ТОВ "ВПТ-Україна" проти задоволення позовних вимог Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон" також заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2018 р. на веб-порталі Уповноваженого органу, Регіональною філією "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (Замовник) публічних закупівель "Prozorro" оголошення про закупівлю: Шаблону колійного ПШ-1520 (або еквівалент).

Учасниками вказаної закупівлі являлись Приватне науково-виробниче підприємство "Мікрон", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНСКОМ".

Відповідно до Протоколу тендерних пропозицій №2408 від 09.08.2018р. тендерну пропозицію Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон" відхилено з наступних підстав:

- в наданих зразках документів: паспортах та Даних в табличній формі про продукцію, що мають відповідати умовам Додатку 2 не запропоновані шаблони зазначено: ціна ділення шкали рівня - 1 мм (вимагалось ціна ділення шкали рівня - 2 мм) (у порушення п.2 Додатку тендерної документації);

- в наданій копії нормативно-технічної документації, а саме в технічних умовах параметри габаритних розмірів та маси відрізняються від наданих документів - паспорті Даних в табличній формі про продукцію зазначено габаритні розміри не більше 1700х75х200 та масу не більше 3,0 кг. В технічних умовах зазначено габаритні розміри не більше 1700х75х240 та масу не більше 3,7 кг. Вимагалось габаритні розміри не більше 1800х80х200 та масу не більше 3,0 кг.

Не погоджуючись з рішенням Замовника щодо визнання переможцем процедур закупівлі ТОВ "ВПТ-Україна", 13.08.2018 р. позивачем подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу вих. №300/18 від 10.08.2018 р. на рішення тендерного комітету Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" щодо відхилення тендерної пропозиції Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон".

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9044-р/пк-пз від 03.09.2018р. відмовлено Приватному науково-виробничому підприємству "Мікрон" у задоволенні скарги від 13.08.2018 р. №UA-2018-04-20-000927-b.с3 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Вважаючи протиправним рішення відповідача №9044-р/пк-пз від 03.09.2018 р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993, №3659-XII).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частина 3 статті 7 Закону № 922-VIII).

У відповідності до частини 3 статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

За змістом частини 3 статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб`єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб`єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що орган оскарження приймає протягом 15 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване законне рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема, Закону України "Про публічні закупівлі".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Протоколу тендерних пропозицій №2408 від 09.08.2018р. відхилено тендерну пропозицію Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон" відхилено з наступних підстав:

- в наданих зразках документів: паспортах та Даних в табличній формі про продукцію, що мають відповідати умовам Додатку 2 не запропоновані шаблони зазначено: ціна ділення шкали рівня - 1 мм (вимагалось ціна ділення шкали рівня - 2 мм) (у порушення п.2 Додатку тендерної документації);

- в наданій копії нормативно-технічної документації, а саме в технічних умовах параметри габаритних розмірів та маси відрізняються від наданих документів - паспорті Даних в табличній формі про продукцію зазначено габаритні розміри не більше 1700х75х200 та масу не більше 3,0 кг. В технічних умовах зазначено габаритні розміри не більше 1700х75х240 та масу не більше 3,7 кг. Вимагалось габаритні розміри не більше 1800х80х200 та масу не більше 3,0 кг.

З копії оскаржуваного рішення, яке міститься у матеріалах даної справи, вбачається, що Замовником у своїх поясненнях по суті Скарги Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон" вказано, що предметом закупівлі є "Шаблон колійний" ПШ-1520 або еквівалент". Отже, учасники торгів мають надавати пропозиції щодо постачання шаблонів колійних ПШ-1520 або еквівалентів, технічні характеристики яких відповідають технічним вимогам до предмета закупівлі.

Також, Замовником зазначено, що можливості щодо відмінності характеристик запропонованого учасниками товару від тих, що вимагаються замовником (як то "не більше", або "не менше", або будь-яких інших) Документація не містить. Тобто, Замовником вимагалось, щоб запропонований учасником товар мав саме ті характеристики, що вимагаються Документацією.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним науково-виробничим підприємством "Мікрон" запропоновано модель шаблонів колієвимірювальних "ЦУП 1-01-УЛ", у якого ціна ділення шкали рівня - 1 мм (замовником зазначено вимоги - 2 мм).

Відтак, Замовником визначено, що зазначений показник не відповідає вимогам технічної специфікації предмету закупівлі, а тому запропонований Приватним науково-виробничим підприємством "Мікрон" шаблон колійний ЦУП 1-01-УЛ не є еквівалентом шаблону колійного ПШ-1520.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є, зокрема, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 Закону № 922-VIII у разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть

Частиною 1 статті 30 названого Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон" з підстав її невідповідності вимогам тендерної документації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення від 03 вересня 2018 р. № №9044-р/пк-пз, а відтак, твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, будинок 4, ГСК " Берізка-2", б. №670, ) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач - Приватне науково-виробничого підприємства "Мікрон" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, будинок 4, ГСК " Берізка-2", б. №670, );

Відповідач - Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, );

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна" (; адреса: 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 16, офіс 516);

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (65012, м. Вінниця, вул. Київська, 16, офіс 516, ).

Суддя Н.М. Клименчук

Повний текст рішення складено та підписано 25 червня 2019 року