Справа № 580/235/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/235/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" від 24.10.2018 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за межами населеного пункту; зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути дану заяву у строк 10-ти робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі № 580/235/19 вказаний позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, при ухваленні рішення у вказаній справі, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Черкаської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

15 квітня 2019 року представником позивача до Черкаського окружного адміністративного суду було подано заяву щодо розміру судових витрат, відповідно до якої він просив врахувати понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" витрати на правову допомогу у сумі 5600,00 грн. та стягнути їх з Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Черкаської обласної державної адміністрації на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" судові витрати на правову допомогу у сумі 5600,00 грн.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Черкаської обласної державної адміністрації, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання 24 червня 2019 року о 16 год. 30 хв., хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2019 року на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в сумі 5600,00 грн. 00 представником позивача було надано до суду першої інстанції додаток до договору про надання правової допомоги № 24/10-1 від 24.10.2018 року, платіжне доручення № 525 від 12.04.2019 року, рахунок за надані послуги АО "ЮРТЕРРА" № 24-10-1-1 від 11.04.2019 року.

Однак колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи представник позивача не повідомляв суд першої інстанції у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі (відповідно до наявних в матеріалах справи звукозаписів судових засідань).

Щодо посилань позивача про те, що під час розгляду справи 09.04.2019 року, відповідно до звукозапису судового засідання, ним було зазначено про наявність витрат позивача на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до звукозапису судового засідання №1810 від 09.04.2019 року, що міститься в матеріалах справи (з 6 хв. 35 сек. до 7 хв. 00 сек.) представник позивача зазначив: «Просимо стягнути судові витрати, які полягають у сплаченому судовому зборі, а також правової допомоги. Однак на даному етапі доказів того, що ТОВ «Хімагропостач» понесло ці витрати не має, оскільки по договору вони зобов`язані мені сплатити впродовж, здається, 10 днів після ухвалення рішення суду. Тому наразі питання стоїть тільки щодо повернення судового збору.»

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представником позивача до закінчення судових дебатів у даній справі не було заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, не повідомлялось про надання доказів про понесення позивачем таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому у суду були відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо розміру судових витрат.

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги повністю, правомірно стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Черкаської обласної державної адміністрації на користь позивача лише витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 246, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2019 року.