Справа № 160/4101/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа № 160/4101/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в адміністративній справі №160/4101/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у прохальній частині якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не включення ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи позивача на ПАТ "Дніпропетровській трубний завод" з 01.09.2017р. по 31.12.2018р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи на ПАТ "Дніпропетровській трубний завод" з 01.09.2017р. по 31.12.2018р. та здійснити перерахунок суми призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер №160/4101/19.

Вищезазначений адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 11.05.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 11.05.2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. відкрито провадження по справі №160/4101/19 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

14.06.2019р. до суду надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України відзив на адміністративний позов, а також клопотання про залучення третьої особи по справі, в якому відповідач на підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України з метою всебічного та повного розгляду справи і надання пояснень просить суд залучити до участі в адміністративній справі №160/4101/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши питання щодо доцільності залучення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до участі у справі №160/4101/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд виходить з наступного.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Так, у поданому до суду клопотанні відповідач обґрунтовує доцільність залучення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідністю повного та всебічного розгляду справи та отримання від контролюючого органу пояснень.

Натомість, всупереч вимогам ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не наведено жодного обгрунтування яким чином рішення суду, прийняте за результатами розгляду вищезазначеної адміністративної справи може вплинути на виникнення у Головного управління ДФС у Дніпропетровській додаткових прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, проаналізувавши заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, зміст клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд не вбачає за доцільне залучення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до участі в адміністративній справі №160/4101/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49,166, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в адміністративній справі №160/4101/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський