Справа № 240/5887/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Житомир

справа № 240/5887/18

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", до Голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича щодо не видання наказу та не проведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_2 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- зобов`язати голову Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_3 Сергіївни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- визнати бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича щодо не подання звернення ОСОБА_1 на збори суддів Житомирського апеляційного суду;

- зобов`язати голову Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича подати звернення ОСОБА_1 для розгляду на зборах суддів Житомирського апеляційного суду, для чого такі збори організувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільно з громадською організацією «Проти придурків та ідіотів», відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернувся до голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича із заявою про проведення службового розслідування щодо порушення, допущеного суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 . Зазначає, що листом №ЗГ-1/Х-1/08-02/1/2018 від 07.11.2018 відповідач відмовив в розгляді питань, вказаних у заяві.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Ю.В. щодо невидання наказу та проведення службового розслідування стосовно особистої зацікавленості судді Коломієць О.С. в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд", звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу без розгляду.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято суддею Горовенко А.В. до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем 06.05.2019, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач у строк, встановлений ч.1ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі від 02.05.2019 не надіслав до суду відзив на позовну заяву, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача та на стороні відповідача письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не подали.

Відповідно до положень ч. 5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Складення повного судового рішення відкладалося, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 28.05.2019 по 20.06.2019, та 24.06.2019.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" та заявник 2: ОСОБА_1 звернулись до Голови апеляційного суду Житомирської області із заявою №9 від 30.10.2018 "Про розслідування порушення допущеного суддею Коломієць О.С.", в якій просили:

- видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді Коломієць О.С. в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд», в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- розглянути дане звернення на зборах суддів апеляційного суду Житомирської області.

- матеріали розслідування направити Вищій раді правосуддя для прийняття відповідного рішення.

При розгляді звернення заявники просили врахувати правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 6 червня 2018 року у справі № 280/1540/15-ц, провадження №61-5053св18, за яким наявність письмового звернення громадянина дає підстави посадовим особам призначати службові розслідування з перевищенням повноважень визначених Законом, в ході службових розслідувань поширювати недостовірну інформацію що міститься в зверненнях невизначеному колу осіб (а.с.31).

Листом №ЗГ-1/Х-1/08-02/1/2018 від 07.11.2018 голова Житомирського апеляційного суду Жизневський Ю.В., повідомив позивачу, що діючи в межах наданих законом повноважень, 02.11.2016 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Жигановської О.С. та Коломієць О.С. розглянули цивільну справу №280/1540/15-ц.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.07.2016, яким було відмовлено у задоволенні позову, залишено без змін. Рішення суду першої та апеляційної інстанції переглядались в касаційному порядку і відповідно до постанови Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.07.2016 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2018, - без змін.

Тому вимоги, які висуваються Голові Житомирського апеляційного суду у зверненні, а саме: щодо організації службового розслідування щодо встановлення особистої зацікавленості суддів Троянської ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд"; зобов`язання комісії з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі, розглянути звернення на зборах суддів Житомирського апеляційного суду, а матеріали розслідування направити Вищій раді правосуддя для прийняття рішення, не можуть бути задоволені, оскільки виходять за межі повноважень голови апеляційного суду, які визначені ст.29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (а.с.32)

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст.3 Закону №393 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Так, статтею 1 Закону №393 передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як закріплено частиною 1 статті 7 Закону №393 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Частина 3 цієї ж статті вказує на те, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Частиною 1 статті 15 Закону №393 передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі статтю 19 Закону №393 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відтак, у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев`ятої цієї статті.

Відповідно до ст. 20 Закону №393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Термін розгляду, на обґрунтовану письмову вимогу громадянина, може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звертаючись із заявою до голови Житомирського апеляційного суду, заявники просять вчинити дії щодо проведення службового розслідування відносно судді Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С.

В даному випадку позивачу було надано відповідь відповідачем у строк визначений Законом України "Про звернення громадян".

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд (далі - Закон №1402).

Частиною 2 ст. 1 Закону №1402 визначено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Як встановлено статтею 12 Закону №393 дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", Законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного, розгляд заяви №9 від 30.10.2018 за підписом ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом №393 не передбачено.

Щодо позовних вимог про зобов"язання відповідача видати наказ про проведення службового розслідування щодо судді та провести службове розслідування стосовно судді Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, встановлено, що голова апеляційного суду:

- представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

- визначає адміністративні повноваження заступників голови апеляційного суду;

- контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

- видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

- повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів в апеляційному суді у триденний строк з дня їх утворення;

- забезпечує виконання рішень зборів суддів апеляційного суду;

- організовує ведення та аналіз судової статистики, організовує вивчення та узагальнення судової практики, інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

- сприяє виконанню вимог щодо підтримання кваліфікації суддів апеляційного суду та підвищення їхнього професійного рівня;

- здійснює повноваження слідчого судді та призначає з числа суддів апеляційного суду суддів (суддю) для здійснення таких повноважень у випадках, визначених процесуальним законом;

- здійснює інші повноваження, визначені законом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог також вказує на те, що відповідач відмовився видати наказ згідно з ч.2 ст. 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Однак суд зазначає, що посилання позивача на приписи ч. 2 ст.29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є помилковим, оскільки частиною 2 ст. 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що голова апеляційного суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Разом з тим, вказаним законом не передбачено, що до адміністративних повноважень голови апеляційного суду належить видача наказу про проведення службового розслідування стосовно судді апеляційного суду.

Суд зауважує, що згідно з приписами ч.1 ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Згідно з ч. 1. ст. 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що дисциплінарне провадження щодо судді відноситься до виключної компетенції Вищої ради правосуддя, а тому відповідач діяв правомірно відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині видачі наказу та проведенні службового розслідування стосовно судді Коломієць О.С.

Щодо позовних вимог про розгляд звернення позивача на зборах суддів Житомирського апеляційного суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1.ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Згідно ч. 5. ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" збори суддів:

- обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду;

- визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ;

- визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків;

- заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду;

- звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді;

- здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

Суд зазначає, що чинним законодавством не визначено права голови апеляційного суду виносити на розгляд зборів суддів заяви фізичних та/або юридичних осіб щодо дій суддів апеляційного суду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач відмовляючи позивачу у видачі наказу про проведення службового розслідування щодо судді Коломієць О.С. та неподанні звернення позивача на розгляд зборів суддів Житомирського апеляційного суду, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (вул.Гагаріна, буд.48, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ), до Голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича (вул.Святослава Ріхтера, буд.24, м.Житомир, 10008), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 27 червня 2019 року.

Суддя А.В. Горовенко