Справа № 826/5173/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №826/5173/14

адміністративне провадження №К/9901/17194/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 квітня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 296, 298 КАС України, а саме, через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення процесуального строку та продовження строку для усунення недоліків. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 10 травня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки вона подана до суду першої інстанції 1 квітня 2019 року.

При цьому, 23 жовтня 2018 року податковий орган первинно звертався до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у задоволенні клопотань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року у задоволенні клопотань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків.

Вказані ухвали оскаржені не були та набрали законної сили.

З повторною апеляційною скаргою контролюючий орган звернувся 01 квітня 2019 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві мотивувало відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції надав оцінку вказаним доводам скаржника та дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник наводить доводи аналогічні тим, що були ним зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує на неможливість сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд касаційної інстанції критично ставиться до наведених ГУ ДФС у Київській області доводів.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх