Справа № 233/2895/19
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2895/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Єсіна В`ячеслава Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в Харківський області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Єсіна В`ячеслава Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 145373 від 01 травня 2019 року. Свої вимоги обґрунтовував наступними обставинами. Так, 01.05.2019 року приблизно о 08.15 годин він керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-03. На 517 км автошляху автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з невідомих підстав, згодом інспектор почав оглядати транспортний засіб з метою знайти причини для притягнення до адміністративної відповідальності, обійшов автомобіль і виявив на вітровому склі тріщину в зоні дії склоочисників, що врахував як порушення ДСТУ3649:2010 та п. 31.4.7 ПДР України за що ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було винесено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень. Вважає, що його притягли до адміністративної відповідальності неправомірно, оскільки автомобіль був зупинений без усяких підстав, всупереч ст. 35 Закону «Про Національну поліцію». Відповідач неправомірно застосував поліцейський захід (лише для перевірки документів, інших підстав для зупинення автомобіля в нього не було), оскільки не пред`явив своє посвідчення, при зупинці автомобіля не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу, що порушує права та законні інтереси позивача. В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 інспектор поліції не роз`яснив позивачу права і обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з моєю необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, Відповідач протиправно позбавив мене такого права. А відповідно ст. 59 Конституції України «Кожен має право на правову допомогу» та відповідно до ст. 268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права». Технічний стан автомобіля позивача відповідав вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та ін. документам. Додаткові предмети на вітровому склі відсутні, а тріщина на вітровому склі знаходиться взагалі не в зоні дії склоочисників, крім того не погіршує прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Тому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 145373 від 01.05.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , так само як і представник третьої особи, у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву, а також інших документів в обґрунтування заперечень суду не надали, відомостей про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Судом встановлено, що постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 145373 від 01 травня 2019 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Єсіним В.О., позивач ОСОБА_1 01.05.2019 року приблизно о 08.15 годин керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-03 на 517 км автошляху у технічно несправному стані з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, що є порушення ДСТУ3649:2010 та п. 31.4.7 ПДР України за що ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було винесено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень (а.с.6).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 відповідачем суду не надано, доводи позивача не спростовані.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач мав довести, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Всупереч наведеним нормам суд вважає, що відповідач порушив права позивача.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не надав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач не надав жодних доказів щодо спростування наведених висновків суду.

Тому провадження у адміністративній справі має бути закрите на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії НК № 145373 від 01 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння ним цього правопорушень, а провадження у адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 243-246 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 247, 254, 256, 268, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Єсіна В`ячеслава Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в Харківський області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії НК № 145373 від 01 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Єсіним В`ячеславом Олеговичем, - скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Єсін Вячеслав Олегович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП: вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ 40108646

Суддя