Справа № 820/732/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р.Справа № 820/732/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ПРОФІЛЬ ГРУПП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року (ухвалене суддею Мельниковим Р.В., повний текст якого складено 21.03.2019 р.) по справі № 820/732/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ПРОФІЛЬ ГРУПП" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТД ПРОФІЛЬ ГРУПП" (в подальшому - ТОВ "МТД ПРОФІЛЬ ГРУПП") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (в подальшому - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 17.11.2016 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. та прийняти рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржуване податкове повідомлення рішення необґрунтоване, так як позивач не повинен складати та подавати до контролюючого органу звіт про контрольовані операції, в порядку передбаченому наказом Міністерства Фінансів України № 8 від 18.01.2016 р. та не порушував пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судові засідання призначені на 19.06.2019 р. та 26.06.2019 р. позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

26.06.2019 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в розгляді іншої справи, проте, доказів поважності неявки в судове засідання до суду не надав, крім того, позивач не позбавлений можливості направити до судового засідання іншого представника, у зв`язку з чим суд визнає неповажною причину повторної неявки представника позивача в судове засідання.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеної контролюючим органом виїзної документальної перевірки ТОВ "МТД ПРОФІЛЬ ГРУПП" з питання неподання, відповідно до п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік, складено акт від 25.10.2016 р. № 662/20-40-14-05-23/36627337, яким встановлено порушення товариством п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік з контрагентом Zhicheng Steel Material Co., LTD (ГОНКОНГ).

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 000121405 від 17.11.2016 р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 365400,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленнями-рішенням відповідача, ТОВ "МТД ПРОФІЛЬ ГРУПП" звернулося до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення обґрунтоване та скасуванню не підлягає, оскільки на позивача покладено обов`язок з подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, який ним, в порушення вимог Податкового кодексу України не подано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 977-р від 16.09.2015 р. затверджено Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України до якого включено Особливий адміністративний район Китаю Гонконг.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Відповідно до пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно із п.п. 39.4.1 п. 39.4. ст. 39 Податкового кодексу України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Відповідно до п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 18 січня 2016 року № 8 затверджено Порядок складання Звіту про контрольовані операції, відповідно до якого Звіт про контрольовані операції (далі - Звіт) складається платниками податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість). Звіт подається до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому Звіті інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати, зокрема, Звіт з позначкою "уточнюючий" (далі - уточнюючий Звіт) у разі його подання після 1 травня року, що настає за звітним.

Неподання платником податків звіту про проведені ним контрольовані операції, відповідно до вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України,є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачена п.120.3 ст. 120 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції.

Судовим розглядом встановлено, що річний дохід ТОВ «МТД ПРОФІЛЬ ГРУПП" визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих І податків) за 2015 звітний рік складає 61180444 грн., що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, загальний обсяг господарських операцій товариства з підприємством-нерезидентом як Zhicheng Steel Material CO. LТD (ГОНКОНГ) проведених за період з 14.05.2015 р. по 31.12.2015 р. складає 16394301,67 грн., що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Доводи апелянта, що Zhicheng Steel Material CO. LТD знаходиться на території Китаю, а не на території Особливого адміністративного району Китаю Гонконг, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем до оформлення митної декларації № 001851 надані коносамент - міжнародна товарно-транспортна накладна, в якій у графі «відправник» зазначено Zhicheng Steel Material CO., LTD, RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., CHAI WAN HK; платіжне доручення в іноземній валюті № 9 від 18.05.2015 р., у графі «Бенефіціар» містить зазначення Zhicheng Steel Material CO., LTD, RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., CHAI WAN HK; комерційний інвойс також містить в собі зазначення стосовно продавця: Zhicheng Steel Material CO., LTD, RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., CHAI WAN HK.

Знаходження Zhicheng Steel Material CO. LТD в Гонконзі ТАКОЖ підтверджується копіями додаткових угод до зовнішньоекономічних контрактів, якими змінено юридичну адресу продавця, а саме: додаткова угода від 30.04.2015 р. №1 до контракту від 11.03.2015 р. № ZC 1531222, де пункт 13 контакту (юридична адреса продавця) викладено в наступній редакції: Zhicheng Steel Material CO., LTD, RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., Shanghai, China; додаткова угода від 05.09.2015 р. № 01 до контракту від 04.09.2015 р. № ZC 1596131, де пункт 13 контракту (юридична адреса продавця) викладено в наступній редакції: Zhicheng Steel Material CO., LTD, RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., Shanghai, China.

ТОВ «МТД ПРОФІЛЬ ГРУПП" на підтвердження того, що в нього був відсутній обов`язок подавати звіт про контрольовані операції, надано лист, складений китайською мовою із нотаріально посвідченим перекладом на українську, який не підписаний, та не містить дати його видачі, а містить лише печатку адміністративного управління з ринкового нагляду міста Чжанцзяган.

Зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що адміністрація з промисловості та торгівлі провінції Цзянсу Китайської Народної Республіки засвідчує, що компанія Zhicheng Steel Material CO., LTD зареєстрована за адресою: Китай, провінція Цзянсу, місто Чжанцзяган, вул. Женьмінь, Готай Тайм Плаза, офіс 1001.

Проте, цей лист не є належним доказом у спірних правовідносинах, оскільки в ньому відсутні дані, з якого часу контрагент позивача зареєстрований за адресою, яку вказує позивач, а також дані про реєстрацію цієї особи на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

04.12.1995 р. з метою стимулювання розвитку економічного, наукового, технічного та культурного співробітництва між державою України і державою Китайська Народна Республіка укладено Угоду про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень стосовно податків на доходи і майно від (в подальшому - Угода).

Згідно із п. а) ч. 1 ст. 3 Угоди, термін "Китай" означає Китайську Народну Республіку; при застосуванні в географічному значенні означає всю територію Китайської Народної Республіки, включаючи її територіальне море, де застосовується китайське законодавство щодо оподаткування, і будь-яку територію за межами територіального моря, де Китайська Народна Республіка має суверенні права на розвідку і розробку ресурсів морського дна і його надр, і ресурсів прилеглих вод, відповідно до міжнародного законодавства.

Відповідно до п. і) ч. 1 ст. 3 Угоди, термін "компетентний орган" означає стосовно України - Міністерство фінансів або його повноважного представника; стосовно Китаю - Державну податкову адміністрацію або її повноважного представника.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтоване та не підлягає скасуванню, оскільки відповідач не виконав обов`язку щодо подання звіту про контрольовані операції.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ПРОФІЛЬ ГРУПП" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 820/732/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 01.07.2019 року