Справа № 127/12033/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/255/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Борачука Павла Борисовича про скасування постанови серії НК №381589 від 03 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Борачука П.Б. про скасування постанови серії НК №381589 від 03 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з оскаржуваною постановою він 03 січня 2019 року о 04.28 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 12 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва лампа освітлення державного номерного знаку (частково не освітлювався), чим порушив вимоги п.п. 31.4.3. «а» Правил дорожнього руху України, та при перевірці відповідних документів, зазначених у п.п. 2.1 ПДР України, водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП. За вказані адміністративні правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною. Так, дійсно він був зупинений поліцейським Борачуком П.Б. , який обвинуватив його в тому, що на його автомобілі не підсвічується номерний знак. Однак, коли він вийшов з автомобіля, номерний знак підсвічувався, а тому поліцейський дозволив йому подальший рух.

Згідно з нормами КУпАП посадова особа перед тим, як прийняти рішення по справі (винести постанову) зобов`язана здійснити розгляд такої справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, відповідач, зупинивши його, одразу звинуватив у порушенні вимог ПДР України, а потім просто дозволив продовжувати рух. Тобто, чітко передбаченого законом розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не здійснював, грубо порушив вимоги КУпАП щодо обов`язковості етапу розгляду справи про адміністративне правопорушення, також знехтував його правами, передбаченими Конституцією України та КУпАП. Поліцейським були порушені вимоги ст. 276 КУпАП, на місці зупинки його автомобіля, не здійснюючи розгляду справи, він просто притягнув його до адміністративної відповідальності. Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, поліцейський зупинив його за порушення вимог п. 31.4.3 «а» ПДР України. Однак, якщо припустити, що ним дійсно було вчинено дане правопорушення, поліцейський не мав права дозволити йому продовжувати рух, так як порушення п. 31.4.3 «а» ПДР України передбачає чітку заборону експлуатації транспортних засобів та повинен був заборонити йому подальший рух, оскільки він не мав при собі посвідчення водія. Крім того, копію постанови поліцейський йому не вручив. Поліцейським Борачуком П.Б. при винесені оскаржуваної постанови були порушені вимоги ст.ст. 245, 248, 276, 268, 251, 280 КУпАП.

Позивач вважає, що його вина у скоєнні вищезазначених правопорушень поліцейським не доведена, останній не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративних правопорушень, а тому просить постанову інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Борачука П.Б. серії НК №381589 від 03 січня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Борачук П.Б. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він усунув у визначений судом термін.

20 травня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24 травня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 19 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії НК №381589, 03 січня 2019 року о 04.28 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 12 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва лампа освітлення державного номерного знаку (частково не освітлювався), чим порушив вимоги п.п. 31.4.3. «а» Правил дорожнього руху України, та при перевірці відповідних документів, зазначених у п.п. 2.1 ПДР України, водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП. За вказані адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Як зазначив у своєму позові позивач, оскаржувана постанова складена відповідачем в порушення вимог КУпАП, жодного доказу на підтвердження того, що він порушив Правила дорожнього руху України, відповідач йому не надав, при винесені постанови порушив норми визначені ст.ст. 245, 248, 276, 268, 251, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні вищезазначених правопорушень.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії НК №381589 від 03 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а сакргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 125, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 22.12.2003 Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, тел. НОМЕР_3 ) до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Борачука Павла Борисовича (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. (0432)-59-43-03, електронна пошта: patrol.police.gov.ua) про скасування постанови серії НК №381589 від 03 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задоволити.

Постанову серії НК №381589 від 03 січня 2019 року, винесену інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Борачуком Павлом Борисовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень - скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: