Справа № 7/184
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 7/184 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної палати виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року повернуто заяву позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до реєстраційної палати виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа ТОВ «Кіб-Сервіс» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 касаційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

25.03.2019 ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 03.09.2008 року про залишення позовної заяви без розгляду за нововиявленими обставин та просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Повертаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що процесуальним законом не передбачено право на подання заяви про перегляд ухвали суду, якою позовну заяву залишено без розгляду 03.09.2008 року, а тому заявнику не гарантовано право на вирішення питання про прийняття відповідної заяви і також на відкриття провадження за його заявою від 25.03.2019 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України передбачено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, того, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідного ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.362 КАС України).

В свою чергу, процесуальним законодавством не передбачено захисту права заявника на подання заяви про перегляд ухвали про залишення без розгляду позовної заяви.

Тобто, законодавцем не передбачено віднесення даного типу ухвал до судових ухвал, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, адже даний процесуальний документ суду прийнятий в зв`язку з повторною неявкою позивача та не вирішує питання про права, свободи, інтереси заявника в контексті заявлених позовних вимог.

Крім зазначеного в п. 2 ст. 361 КАС України вказано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, законом передбачено виключний перелік обставин, які можуть бути визнані виключними обставинами і тільки за умови наявності яких може бути подано заяву про перегляд остаточного судового рішення в справі, а тому процесуальним законом не гарантовано заявникові право на подання ним відповідної заяви.

Пунктом 4 ст. 361 КАС України встановено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, ухвалою про залишення позову без розгляду не здійснюється оцінка доказів у процесі розгляду справи.

Більше того, обставини постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В ст. 45 КАС України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В ч. 2 ст. 45 КАС України вказано, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без розгляду підлягає поверненню.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2019 року