Справа № 766/21615/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/21615/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контроль Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019р. про поновлення пропущеного строку на звернення в суд по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контроль Херсонської міської ради про скасування постанови, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019р. ОСОБА_1 звернулась із клопотанням в суд про поновлення строку на оскарження Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2017р., винесену начальником УДАБК Херсонської міської ради відносно ФОП Радіонової В.В. про накладення штрафу у розмірі 60 624грн.; вимоги про визнання протиправними дії головного спеціаліста УДАБК Херсонської міської ради по складанню: Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8.11.2017р.; Акту №1-10-5 за результатом перевірки проведеної з 26.10.2017р. по 8.11.2017р.; Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; Припису про зупинення будівельних та підготовчих робіт; на скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 8.11.2017р. винесений головного спеціаліста УДАБК Херсонської міської ради відносно ФОП ОСОБА_1 ; на скасування припису про зупинення будівельних та підготовчих робіт від 8.11.2017р. винесений головного спеціаліста УДАБК; Постанову №60/1049/01 - 22, від 13.11.2017р.; Постанову №70/1161/01-22 від 22.12.2017р.; Постанову №5/51/01-22 від 18.01.2018р.; Постанову №6/52/01-22 від 18.01.2018р..

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019р. клопотання задоволено.

Поновлено пропущений процесуальний строк ФОП ОСОБА_2 В.В. на оскарження до суду Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2017р., винесену начальником УДАБК Херсонської міської ради відносно ФОП Радіонової В.В. про накладення штрафу у розмірі 60 624грн.; вимоги про визнання протиправними дії головного спеціаліста УДАБК Херсонської міської ради по складанню: Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8.11.2017р.; Акту №1-10-5 за результатом перевірки проведеної з 26.10.2017р. по 8.11.2017р.; Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; Припису про зупинення будівельних та підготовчих робіт; на скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 8.11.2017р. винесений головного спеціаліста УДАБК Херсонської міської ради відносно ФОП ОСОБА_1 ; на скасування припису про зупинення будівельних та підготовчих робіт від 8.11.2017р. винесений головного спеціаліста УДАБК; Постанову №60/1049/01 - 22, від 13.11.2017р.; Постанову №70/1161/01-22 від 22.12.2017р.; Постанову №5/51/01-22 від 18.01.2018р.; Постанову №6/52/01-22 від 18.01.2018р..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УДАБК Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання посилаючись на порушення норм права.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст.382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ст.294 КАС України має чіткий та вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що апелянт оскаржує ухвалу, якою задоволено клопотання про поновлення процесуального строку. Оскаржувана ухвала відсутня в переліку, передбаченому ст.294 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.294, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контроль Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019р. про поновлення пропущеного строку на звернення в суд по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контроль Херсонської міської ради про скасування постанови, визнання дій протиправними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв