Справа № 1740/2532/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

м.Київ

справа №1740/2532/18

адміністративне провадження №Зі/9901/147/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Раїси Федорівни від розгляду справи № 1740/2532/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №41740/2532/18.

До касаційної скарги позивачем, зокрема, була додана заява про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. від розгляду справи №1740/2532/18 на підставі статей 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник посилається на те, що колегія суддів Верховного Суду у складі суддів Гончарової І.А., Олендера І.Я. та Ханової Р.Ф. вже сформувала відповідну правову позицію під час розгляду справ з аналогічним предметом спору, що викликає у нього сумнів щодо справедливого розгляду його справи незалежним та безстороннім судом.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я. та Ханової Р.Ф., ухвалою від 24 червня 2019 року вищеозначену заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнав необґрунтованою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Ханової Р.Ф., 26 червня 2019 року визначено суддю Желтобрюх І.Л.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Ханової Р.Ф. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Раїси Федорівни від розгляду адміністративної справи № 1740/2532/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Раїси Федорівни від розгляду справи № 1740/2532/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Л. Желтобрюх