Справа № 211/94/18(2-а/211/25/19)
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року

Київ

справа №211/94/18(2-а/211/25/19)

адміністративне провадження №К/9901/11371/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 (суддя-доповідач - В.А. Шальєва, судді - С.В. Білак, Н.І. Малиш)

у справі № 211/94/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича,

третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 01.01.2018 серії БР № 011792 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєвим Владиславом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення та пояснення водія тролейбусу, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 у справі № 211/94/18 позов задоволено частково. Скасовано постанову від 01.01.2018 серії БР № 011792 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєвим Владиславом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Корєнєва Владислава Анатолійовича на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 по справі № 211/94/18 (2-а/211/25/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі відповідач просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

6. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

7. Вказує, що апеляційну скаргу ним подано в межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд апеляційної інстанції не мав законних підстав щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Позиція інших учасників справи

8. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається

11. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції здійснив розгляд цієї справи в порядку, встановленому статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано відповідачем 28.02.2019.

13. Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших (поважних) підстави для поновлення строку.

15. Судом встановлено, що на виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надіслано до суду заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якій на обґрунтування причин пропуску строку, скаржник вказував про порушення судом першої інстанції вимог статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

16. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 03.04.2019 у відкритті апеляційного провадження відмовив, посилаючись на те, що норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальними відносно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України,а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

17. Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду передчасним, враховуючи наступне.

18. Відповідно до частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

19. Частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

20. З матеріалів справи вбачається, що рішення судом першої інстанції проголошено 14.02.2019, в резолютивній частині якого вказано, що на рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою складення повного тексту судового рішення є 18.02.2019.

21. Статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

22. Частиною першою статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

23. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення (частина друга статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України).

24. Стаття 270 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ

25. Частина перша вказаної статті передбачає, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

26. За змістом частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

27. Аналіз наведених норм, дає підстави для висновку, що строки, встановлені частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути поновлені, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

28. Згідно із пунктом 3 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

29. Суд першої інстанції в судовому рішенні проголосив вступну та резолютивну частини, а повний текст судового рішення виготовив через 4 дні, причому в резолютивній частині рішення вказавши, що перебіг строку оскарження розпочинається з дня складення повного тексту.

30. Судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки щодо проголошення судового рішення судом першої інстанції та не застосовано положення статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає поновлення строку, у разі його пропуску з поважним причин.

31. Крім того, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку таким як несвоєчасне отримання копії суду рішення першої інстанції та неможливості ознайомлення з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

32. Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

33. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 надіслано судом 19.02.2019 та оприлюднено 21.02.2019.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1. Касаційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 211/94/18 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк