Справа № 160/2757/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 червня 2019 року Справа №160/2757/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.09.2018 року №931945/34060298; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №80505 від 08.05.2018 року датою її фактичного отримання.

Після ухвалення рішення по суті, судом встановлено, що питання про судові витрати залишилися не вирішеними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача від 07.05.2019 р. про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи та врахувати їх при винесені рішення, з доказами направлення його на адресу відповідачів.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат, які пов`язані з розглядом даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного , слід звернути увагу на положення ч. 6 ст. 134 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно до положень ч.ч. 1-6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Докази на підтвердження понесених витрат надані до суду в межах строку.

Фактичні обставини справи вказують, що 15.01.2019 р. між ТОВ «Чиста Планета» та Адвокатським об`єднанням «АДВІС» було укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Згідно додатку №5 до даного Договору АО «АДВІС» в рамках домовленостей зобов`язано надавати правову допомогу клієнту (позивачу) в адміністративній справі №160/2757/19.

У вказаному додатку сторонами узгоджені перелік (найменування) послуг, їх кількість (шт./год.) і вартість.

Так, загальна сума понесених витрат складає 11800,00 грн., в т.ч.:

Формування запиту з переліком необхідних документів для здійснення їх правової експертизи та формування правової позиції щодо предмету спору - 500,00 грн. (1 шт./0,5 год.);

Юридичний аналіз та правова експертиза отриманих документів, формування правової позиції - 1000,00 грн. (1 шт./0,5 год.);

Виїзна усна правова консультація адвокатами АО «АДВІС» - 2000,00 грн. (2 шт./2 год.);

Підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документу - 3000,00 грн. (1 шт./4 год.);

Підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складення всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду - 3000,00 грн. (1 шт./6 год.);

Здійснення контролю призначення справи до розгляду - 300,00 грн.;

Участь в судових засіданнях (запланованих) - 2000,00 грн. (2 шт./2 год.).

06.05.2019 р. сторонами підписано акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги.

06.05.2019 р. витрати за надані послуги у розмірі 11800,00 грн. були сплачені, про що свідчать наявні в матеріалах справи рахунок №13 від 06.05.2019 р., платіжне доручення № 2568 від 06.05.2019р., банківська виписка від 06.05.2019 р.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучені: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб АО «АДВІС», витяг з реєстру платників єдиного податку АО «АДВІС»; договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.01.2019 р., додаток № 5 від 15.03.2019 р. до договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.01.2019 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер № 1874/000017 від 25.02.2019 р., акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 06.05.2019 р.; рахунок № 13 від 06.05.2019 р., рахунок №13 від 06.05.2019 р., платіжне доручення № 2568 від 06.05.2019 р., банківська виписка від 06.05.2019 р.

Наведені документи судом оцінені як належні та достатні, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем витрат на правничу допомогу та є співмірними зі складністю справи, витраченим часом та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що в межах даної справи предметом розгляду була реєстрація податкової накладної на загальну суму 12648,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2108,00 грн.) за наслідками здійснення господарської діяльності на підставі Договору на виробництво та поставку товарів під власними торговими марками №PL від 29.03.2017 р. з ТОВ «ФУДКОМ». Судом встановлено, що за даним Договором правовідносини сторін мають триваючий характер, та попередньо вже були заявлені до реєстрації ПН/РК в ЄРПН, складені на адресу покупця. Тобто, з огляду на вимоги податкового законодавства, у разі відсутності реєстрації податкової накладної, складеної за наслідками господарських відносин, покупець буде позбавлений можливості формування податкового кредиту та/або зазначення суми від`ємного значення у наступних податкових періодах. Також, такі відносини мають вплив на репутацію підприємства. Сума операції, яка вказана у накладній, в даному випадку, особливого впливу на значення справи для позивача та його контрагента не впливає, тому не береться судом як визначальна ознака при вирішенні питань розподілу витрат.

Суд, за аналізом наданих доказів, дійшов висновку, що витрати є такими, що доведені у повному обсязі.

При цьому, відповідач не скористався можливістю згідно ст. 134 КАС України довести неспівмірність заявлених вимог та не подав до суду жодних заяв та доказів на спростування заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 242, 243, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення щодо судових витрат у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11800,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Додаткове рішення не набрало законної сили 05.06.19

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун