Справа № 592/3291/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3291/19
Провадження №2-а/592/140/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача Риженкова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Сумського районного відділу поліції Риженкова Олександра Вікторовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2019 року близько 13год.40хв., перебуваючи на АЗС «Маршал», заправляючи автомобіль Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 , до нього підійшов інспектор Сумського РВП Риженков О.В. (прізвище інспектора він дізнався з постанови) та повідомив, що на транспортному засобі відсутній передній номерний знак. В подальшому на вимогу інспектора поліції він надав всі документи на автомобіль і відносно нього була складена постанова за ч.6 ст.121 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170грн. Він зазначив інспектору, що транспортний засіб Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 не рухався, а знаходився на АЗС, де автомобіль заправлявся. Частиною 6 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність лише у випадку керування транспортним засобом. Жодних доказів, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без переднього номерного знака, інспектор поліції не надав. У постанові не зазначені докази, що транспортний засіб рухався та що їм хтось керував. З цих підстав вважає постанову незаконною. Просить визнати дії інспектора СРПП №4 Сумського РВП Риженкова О.В. щодо складання постанови серії ДПО 18 №118399 про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 №118399 про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП №4 Сумського РВП Риженков О.В. заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що на початку лютого 2019 року він заїхав на АЗС і побачив як автомобіль Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 під`їжджав до АЗС без переднього номерного знаку. Коли автомобіль став на заправку, він підійшов до позивача, перевірив документи на автомобіль, пояснив позивачу суть правопорушення і склав постанову за ч.6 ст.121 КУпАП. Просить суд залишити без змін постанову серії ДПО18 №118399 від 13.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 №118399 від 13.02.2019 року, винесеною інспектором СРПП №4 Сумського РВП Риженковим О.В. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 13.02.2019 року о 14год. в м.Суми, по вул..Роменська на АЗС «Маршал» керував транспортним засобом без переднього номерного знака, чим порушив п.2.9в) Правил дорожнього руху (а.с.4).

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 13.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, зокрема, відеозапис, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без переднього номерного знака. Як стверджує позивач, йому не було відомо, що автомобіль не мав переднього номерного знака. Інспектор склав постанову відносно позивача за ч.6 ст.121 КУпАП, коли транспортний засіб Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 стояв на заправці, в нерухомому стані і відповідних доказів керування позивачем цим транспортним засобом без переднього номерного знака відповідачем надано не було.

Згідно з ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Відповідач стверджує, що відеозапис ним здійснювався. Але відеозапис суду наданий не був. В постанові не вказаний технічний засіб, яким відповідач здійснював відеозапис, що є порушенням норм процесуального права при прийнятті та складанні постанови про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №118399 від 13.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №4 Сумського РВП Риженковим О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Із цих підстав суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №118399 від 13.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №4 Сумського РВП Риженковим Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко