Справа № 1140/3437/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3437/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 р. (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі №1140/3437/18 за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладене в пункті 2 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за №1 від 20 лютого 2015 р. В обґрунтування позову позивачем зазначалось, що всупереч встановленого Порядку відключення окремих будинків від мереж централізованого теплопостачання, який встановлений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4, на засіданні міжвідомчої комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради 20.02.2015 року винесено протокол №1, пунктом 2 якого надано дозвіл на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості громадянам, згідно додатку №2. Протиправність такого рішення відповідача полягає у тому, що за чинним станом на 2015 рік законодавством передбачалось можливість відлючення житлового будинку вцілому, а не окремих квартир чи приміщень. Відповідач проігнорував вимоги Порядку № 4, надавши дозволи на відключення квартир без протоколу загальних зборів мешканців будинку, без повідомлення постачальника послуги з опалення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 р. в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник вказує, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки порушеного права позивача, який є виконавцем послуг з централізованого опалення в місті Світловодську. Скаржник не заперечує права мешканців міста на відмову від отримання послуг з централізованого опалення, проте, на його думку, реалізація такого права має відбувались з урахуванням єдиного порядку відмови від послуг централізованого опалення.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 24.05.2019, суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2015 р. на засіданні міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Виконавчого комітету Світловодської міської ради розглянуті акти про відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та заяви щодо надання дозволу на відключення від ЦО та ГВП окремих квартир та вбудованих нежитлових приміщень. Відповідно до пункту 2 вказаного протоколу міжвідомча комісія надала дозвіл на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення громадянам згідно додатку №2 (а.с.7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті спірного рішення, діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій (прийняття рішення), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про теплопостачання», постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено право споживача теплової енергії на вибір одного або декілька джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Відповідно до пункту 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 за № 1478/11758) затверджено Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, яким визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку (секції, під`їзду) або його окремих приміщень при відмові споживачів від послуг централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до пункту 2.1 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. Згідно з пунктом 2.2 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. Пунктом 2.2.2 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання передбачено,що підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього Порядку.

При перевірці висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує висновки щодо застосування наведених норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 р. у справі № 766/13874/17, які полягають у наступному:

Необхідною умовою для прийняття Комісією рішення про відключення багатоквартирного будинку від мереж ЦО і ГВП є наявність протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП. Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. Для прийняття такого рішення необхідна наявність, зокрема, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення, яке підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. Підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та 2.2 Порядку при відмові споживачів від централізованого теплопостачання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтоуваними доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки Комісією виконавчого комітету Світловодської міської ради розглянуті заяви власників окремих квартир та надано дозвіл на відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання з порушенням умов, передбачених наведеним вище Порядком. Зазначені в реєстрі Додатку до спірного Протоколу № 1 від 20.02.2015 громадяни проживають за різними адресами в багатоквартирних будинках, тобто, не є мешканцями одного будинку та не є представниками ініціативних груп. Відповідачем, у свою чергу, не надано суду доказів наявності копій протоколів загальних зборів мешканців будинків, де мешкають заявники, щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та прийняття рішення про влаштування в будинку системи індивідуального або автономного опалення.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяв громадян щодо надання дозволу на відключення від ЦО та ГВП окремих квартир та вбудованих нежитлових приміщень.

Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Щодо можливості скасування спірного пункту Протоколу № 1, як способу захисту порушеного права, колегія суддів зазначає наступне:

Скаржник в апеляційній скарзі наполягає на тому, що спірний пункт 2 Протоколу № 1 про надання дозволу на відключення квартир (приміщень) від централізованого опалення та гарячого водопостачання не є реалізованим, про що помилково вказав суд першої інстанції. При цьому, свої доводи скаржник обгрунтовує положеннями п. 2.5-2.7 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Наведеними пунктами Порядку врегульовано питання фактичної реалізації дозволу на відключення від ЦО та ГВП. Так, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження затвердження Комісією акта про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП, висновок суду першої інстанції про фактичну реалізацію спірного Протоколу № 1, як акту індивідуальної дії, який прийнято щодо 223 осіб, не грунтується на належних та допустимих доказах.

Крім того, колегія суддів вважає, що рішення суду у цій справі впливає на права, інтереси та обов`язки осіб, яким надано дозвіл на відключення квартир від ЦО і ГВП. Позивач - СП - ТОВ"Світловодськпобут" заявляв клопотання про залучення зазначених осіб до участі в розгляді справи. Проте, суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, пославшись у відповідній ухвалі від 22 січня 2019 р. на особливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, стаття 260 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду прийняти рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, почавши розгляд справи зі стадії відкриття у ній провадження. При цьому, суд апеляційної інстанції процесуальними повноваженнями по залученню третіх осіб до участі в розгляді справи на стадії апеляційного провадження Кодексом адміністративного судочинства України не наділений.

Щодо наслідків скасування спірного пункту 2 Протоколу № 1.

Зі змісту спірного Протоколу № 1 вбачається, що заяви громадян про відключення від ЦО і ГВП розглядались відповідно до Порядку відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у м. Світловодськ, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 28 вересня 2010 р. № 1726. Цим Порядком Світловодська міська рада визначила можливість відключення від ЦО індивідуальних споживачів (окремих квартир та приміщень).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2011 р. (справа № 2-а-1084/11) зазначене рішення за позовом СП - ТОВ"Світловодськпобут" було визнано протиправним та скасовано. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. постанова суду першої інстанції скасована, у позові - відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 р. постанова суду апеляційної інстанції скасована, постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2011 р. залишена в силі.

Таким чином, незаконність рішення Світловодської міської ради від 28 вересня 2010 р. № 1726 встановлена судом першої інстанції, яке залишено в силі Вищим адміністративним судом України.

Щодо правових наслідків скасування спірного Протоколу № 1.

Протокол № 1 є правовим актом індивідуальної дії - актом органу місцевого самоврядування, що встановлює, змінює або припиняє права та обов`язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.01.2018 у справі № 1570/7146/12, за своєю правовою природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

Незалучення судом першої інстанції до участі у справі громадян, яким спірним Протоколом № 1 надано дозвіл на відключення окремих квартир від ЦО та ГВП, позбавило суд апеляційної інстанції можливості перевірити фактичну реалізацію зазначеного акту індивідувльної дії щодо кожної особи.

Скасування у судовому порядку спірного пункту Протоколу № 1 має наслідком заборону на його реалізацію з дня набрання законної сили судовим рішенням, тобто з 19 червня 2019 р. При наявності фактичного виконання наданого дозволу - відключення конкретної квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, підтвердженого відповідним актом, складеним та затвердженим компетентними органами, скасування спірного пункту Протоколу № 1 має наслідком вирішення СП - ТОВ "Світловодськпобут" питання про відшкодування збитків, завданих за період дії незаконного нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування - рішення Світловодської міської ради від 28 вересня 2010 р. № 1726. При цьому, громадяни, яким був наданий дозвіл і які здійснили певні заходи на його реалізацію (замовлення технічної документації, виконання робіт по відключенню від внутрішньобудинкових мереж, встановлення індивідуального опалення та інше), маючи обгрунтовані сподівання на легітимність рішеннь органу місцевого самоврядування, не можуть нести відповідальність, у тому числі, матеріальну, за наслідки реалізації дозволу на відключення від ЦО та ГВП.

Верховний Суд у постанові від 27 червня 2018 р. у справі № 294/220/14-ц вказав на те, що потреба виправити минулу помилку, допущену державним органом, не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Наведена правова позиція грунтується на висновках щодо реалізації принципу "належного урядування", викладених Європейським судом з прав людини у Рішенні "Рисовський проти України" (п.п. 70-71).

Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин оскаржене рішення суду першої інстанції, яке переглянуто колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги, підлягає скасуванню, позовні вимоги Спільного підприємства-Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" підлягають задоволенню на наведених вище підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 1762 грн. та апеляційної скарги у розмірі - 2881,50 грн., всього на суму 4643,50 грн., які підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства-Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 р. в адміністративній справі №1140/3437/18 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Спільного підприємства-Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладені в пункті 2 Протоколу засідання Міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Світловодської міської ради для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за №1 від 20 лютого 2015 року.

Стягнути на користь Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (, м. Світловодськ, вул. Г. Сковороди, 2А, 27500) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Світловодської міської ради (, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, 27502) судові витрати на суму 4643,50 (чотири тисячі шістьсот сорок три) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 червня 2019 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 27 червня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук