Справа № 564/984/19
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/984/19

Рядок статзвіту № 19

21 червня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Патрульного поліцейського РПП №2 роти Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Повх Павла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2019 року серії ДПО № 160393,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Патрульного поліцейського РПП №2 роти Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Повх Павла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2019року серії ДПО № 160393, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2019 року серії ДПО №160393 винесену відносно нього, як незаконну і закрити провадження по справі.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 28.03.2019 року близько 12:10 год., керуючи транспортним засобом марки «Vauxhall» н.з. НОМЕР_1 , він зупинився на вимогу патрульного поліцейського РПП №2 роти Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2 ., який запропонував показати йому документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, після цього він надав документи поліцейському, який в подальшому повідомив йому, що ним порушено ПДР України, так як під час руху транспортним засобом, яким він керував, не горіло ближнє світло фар в денну пору доби. У відповідь, він зазначив, що не порушував ПДР України, світло ближніх фар було вімкнене як і габаритні вогні на транспортному засобі, на місці пропонував поліцейському надати або показати в якості доказу його звинувачень відеофіксацію даного правопорушення яке фіксувалось з його службового автомобіля, а також допитати свідка ОСОБА_3 , що був присутній в його транспортному засобі, який сидів на правому передньому сидінні в його транспортному засобі, та міг підтвердити факт включеного ближнього світла ним під час руху. Після його запитань та пропозицій, відповідач повів себе агресивно та відмовив йому у взятті пояснень у свідка, та показу відеофіксації правопорушення, виніс оскаржувану постанову, згідно якої його притягнув до адміністативної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

З вказаною постановою, він не згідний так як вона є незаконною та винесена всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 28.03.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 160393 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 28.03.2019 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем «Vauxhall» н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Берегово + 1 км с. В. Бакта, на якому не було включено ближнє світло фар в дену пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідача не надходив, останній в судове засідання для доказування правомірності свого рішення не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Суд, вважає встановленим, що при винесенні спірної постанови відповідачем було порушено процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки заперечень щодо вказаної обставини на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не врахував всіх необхідних обставин справи, передбачених вимог чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб`єктом владних повноважень постанови серії ДПО18 № 160393 від 28.03.2019 року не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Патрульного поліцейського РПП №2 роти Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Повх Павла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2019року серії ДПО № 160393 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2019 року серії ДПО18 №160393 винесену відносно ОСОБА_1 , як незаконну і закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення складено 25 червня 2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун