Справа № 295/8113/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8113/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павленка Сергія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Павленка С.Ю. серії ДП № 021515 від 14.05.2019 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Позивач вказав, що 14.05.2019 року, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомирі, по вул. Старовільській, його зупинили поліцейські, які повідомили йому, що транспортний засіб перебуває у несправному режимі, а саме не працюють фари. Позивач вказує, що автомобіль на момент зупинки в повній мірі відповідав технічному стану, а тому він одразу заявив усне клопотання про надання йому фактичних даних з приводу технічного стану автомобіля. Поліцейські не задовольнити клопотання, жодного доводу з приводу несправності транспортного засобу надано не було.

Тому позивач просить визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Павленка С.Ю. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 021515 від 14.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу закрити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про проведення розгляду справи без їх участі, вказавши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив та направив до суду письмове клопотання з поясненнями про те, що позов не визнає, оскільки постанова зазначена вище відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а також надав до суду відеодиск із записом факту правопорушення, процесу спілкування з позивачем та розгляду справи, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеодокази, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Павленка С.Ю. серії ДП18 № 021515 від 14.05.2019 року, згідно якої позивач 14.05.2019 року о 01-21 год. м. Житомирі, по вул. Старовільській керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4 «в» Правил дорожнього руху.

У своїх позовних вимогах позивач вказував на те, що 14.05.2019 року о 01-21 год. керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомирі, по вул. Старовільській, однак Правил дорожнього руху не порушував.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 29.05.2019 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України надав до суду письмові пояснення з викладеними в них запереченнями проти позову, а також на підтвердження своєї позиції відеодиск із записами процесу спілкування з позивачем та розгляду справи.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії ДП18 № 021515 від 14.05.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Наданий відповідачем до суду відеозапис не містить доказів того, що 14.05.2019 року о 01-21 год. позивач керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старовільській, 14 у м. Житомирі з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а постанова закриттю, а також дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідно визнати протиправними.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 47, 49, 72-77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павленка Сергія Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павленка Сергія Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 021515 від 14 травня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павленко Сергій Юрійович (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М. Семенцова