Справа № 818/518/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 818/518/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року (ухвалене суддею Павлічек В.О., повний текст якого складено 28.04.2019 р.) по справі № 818/518/17 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішення і наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (в подальшому ГТУЮ у Чернігівській області), Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати неправомірними дії ГТУЮ у Чернігівській області щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09.02.2017 р. № 1; визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 10.03.2017 р., в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення; визнати незаконними і скасувати накази Міністерства юстиції України від 29.03.2017 р. № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» та № 1047/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого»; зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказів від 29.03.2017 р. № 1023/7 та № 1047/5.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р. позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії ГТУЮ у Чернігівській області щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09.02.2017 р.; визнано незаконним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом від 10.03.2017 р., в частині застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; визнано незаконними і скасовано накази Міністерство юстиції України від 29.03.2017 р. № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» та № 1047/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого»; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі в розгляді Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредіт Дніпро" задоволено; постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р. по справі № 818/518/17 скасовано.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова ОСОБА_2 -Огли задоволено частково, а саме: скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 р., а справу направлено на новий судовий розгляд до цього ж суду; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішення і наказів, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

У судове засідання апелянт свого представника не направив, про дату час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2013 р. позивачу видано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1062.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 ГТУЮ у Чернігівській області у період з 09.02.2017 р. по 13.02.2017 р. проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Курбанова Назім ОСОБА_6 -Огли під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Волари», за результатами якої комісією встановлено факт ненадання арбітражним керуючим документів, згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, у зв`язку з чим комісією ГТУЮ у Чернігівській області складено акт про ненадання документів та акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки.

10.03.2017 р. Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.

29.03.2017 р. Міністерством юстиції України прийнято наказ від № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», а за поданням Дисциплінарної комісії від 10.03.2017 р. № 674 Міністерством юстиції України видано наказ № 1047/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 - ОСОБА_7 ».

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що тимчасова непрацездатність арбітражного керуючого унеможливлювала проведення перевірки у встановлений строк, і така обставина не може вважатися відмовою арбітражного керуючого від проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на час звернення з апеляційною скаргою), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, а саме: 1) сторони та інші особи, які беруть участь у справі; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка не залучена до участі у справі повинна надати докази, що оскаржуване рішення порушує її право, свободу, інтерес чи обов`язок.

Таким чином, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та обов`язки. Лише за наявності таких умов особі, яка не брала участі у справі, забезпечується право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» не є стороною по справі № 818/518/17, а заявлені позивачем вимоги стосуються правомірності дій ГТУЮ у Чернігівській області при складанні акта про відмову арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли в проведенні перевірки та рішень Міністерства юстиції України в частині накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення і припинення його діяльності.

Доводи апелянта, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р. стосується його прав та інтересів, оскільки позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача стосується виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Волари», кредитором якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 р. по справі № 910/30098/15 затверджено список кредиторів ТОВ «Волари», а саме: ТОВ «Волари-Агро» та ТОВ «Грейнфорс Трейдинг», в якому відсутнє Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» як кредитор ТОВ "Волари".

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення не стосується прав та законних інтересів апелянта, у зв`язку з чим у Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», згідно ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на час звернення з апеляційною скаргою) відсутнє право на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р. - без змін, оскільки у апелянта відсутнє право звертатися до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 818/518/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 24.06.2019 року