Справа № 2040/6577/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р. Справа № 2040/6577/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019, суддя Мінаєва К.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 16.04.19 по справі № 2040/6577/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просив:

- витребувати у відповідача розрахунок сум заборгованості з виплати пенсії за період з 01.01.2018р.;

- встановити порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р., визначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 одразу вся сума пенсії за період з 01.01.2018 року без застосування механізму виплати перерахованої пенсії частками, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

- встановити порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року, визначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 одразу вся сума пенсії за період з 01.01.2018 року до теперішнього часу без застосування механізму погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на дану мету, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду";

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про встановлення порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р.

Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому, посилаючись на правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про встановлення порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №2040/6577/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з огляду на таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022) щодо перерахунку розміру пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022) здійснити перерахунок пенсії виходячи з розміру 85 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі. У встановлені судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року набрало законної сили 14.01.2019 року.

07.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій просив виплатити перераховану згідно рішення суду пенсію в повному обсязі та виплачувати її відповідно ч.3 ст.52 Закону України №2262-ХІІ в подальшому загальною сумою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що після перерахунку його пенсії за рішенням суду від 05.12.2018 р. сума виплат повинна складати 10251 грн. Однак, фактично ОСОБА_1 отримує з лютого 2019 р. менше ніж 10251 грн. Зазначав, що спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ця розбіжність пояснювалась тим, що його пенсія буде виплачуватись у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р., а виплата перерахованої пенсії за період з 01.01.2018р., буде здійснюватися у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649. (а.с.204)

Листом від 07.03.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило заявнику, що відповідно до рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018р. в розмірі 85% грошового забезпечення. З 14.01.2019 року пенсійні виплати здійснюються в розмірі, обчисленому за рішенням суду. А інформацію щодо наявності не виплачених коштів за рішеннями суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, подано до Пенсійного фонду України 29.01.2019 р. (а.с.205)

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами положень ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Щодо вимоги заявника про встановлення порядку виконання рішення суду від 05.12.2018р., визначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 одразу вся сума пенсії за період з 01.01.2018 року без застосування механізму виплати перерахованої пенсії частками, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №2040/6577/18 стосувались визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку розміру пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення, протиправними; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру 85 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року, та здійснення виплати пенсії в цьому розмірі.

Вимог щодо виплати підвищення до пенсії у розмірі 100%, а також питання правильності обчислення цього підвищення до пенсії, яка виплачувалась відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, позивачем не заявлялось, отже, дані питання не розглядались судом та відповідно в цій частини не вирішувались судом.

Водночас, у контексті наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції підкреслює, що встановлення порядку виконання рішення у жодному випадку не повинно змінювати суті самого рішення.

Отже, колегія суддів зазначає, що вимога заявника про встановлення порядку виконання рішення суду від 05.12.2018р., визначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 одразу вся сума пенсії за період з 01.01.2018 року без застосування механізму виплати перерахованої пенсії частками, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" фактично спричиняють зміну судового рішення, що не узгоджується з приписами ст. 378 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати пенсію без застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", не є способом виконання рішення суду у справі №2040/6577/18, а є окремими позовними вимогами, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду від 05.12.2018 року, визначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 одразу вся сума пенсії за період з 01.01.2018 року до теперішнього часу без застосування механізму погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на дану мету, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що судовим рішенням від 05.12.2018 року №2040/6577/18 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру 85 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі №2040/6577/18 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 85% грошового забезпечення, та з 14.01.2019 року пенсія виплачується в перерахованому розмірі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що фактично рішення суду від 05.12.2018 року в частині виплати пенсії за період з 01.01.2018 року по 13.01.2019 року в сумі 11422,96 грн. на даний час не виконано через відсутність коштів.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що подальша виплата пенсії ОСОБА_1 буде здійснюватись відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №649, про що свідчить лист відповідача до Відділу примусового виконання рішень від 09.04.2019.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту заяви та наданих заявником пояснень слідує, що фактично ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду від 05.12.2018 року відповідно ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, з такою заявою до суду він не звертався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №2040/6577/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 по справі № 2040/6577/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 24.06.19.