Справа № 2а-420/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-420/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 27.05.2010 року - посадовою особою інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно- технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно до якого він 27 травня 2010 року об 08 год. 25 хвилин, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг, по пр. Миру по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі, при наявності вільної правої смуги, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.5 Правил Дорожнього руху України. На підставі зазначеного співробітником ДАІ 27.05.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він дійсно, у вказаний в постанові інспектором час рухався у м. Кривому Розі по пр. Миру, за кермом автомобіля «ВАЗ 2108», держномер НОМЕР_1 . В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення інспектор зазначив, що на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, він рухався у крайній лівій смузі, при наявності вільної правої смуги, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.5 Правил Дорожнього руху України.

Позивач вважає, що його безпідставно зупинив інспектор ДАІ, оскільки він рухався у відповідності із Правилами дорожнього руху, не заважав у русі іншим транспортним засобам. Стосовно обставин справи варто пояснити, що на регульованому перехресті - зупинці «Ремпобуттехніка» він виконував поворот ліворуч на пр.Миру, й здійснивши вказаний маневр, проїхав деяку відстань у другому ряді, і під`їжджаючи до перехрестя із круговим рухом, завчасно зайняв ліву смугу для здійснення повороту на вул. Волгоградську в м. Кривому Розі. При цьому будь-які його маневри, а саме переміщення із крайньої лівої смуги до середньої, а потім знову до крайньої лівої могли б викликати значні незрозумілості, ускладнення та загрозу для інших учасників дорожнього руху, які рухались позаду нього у попутному напрямку, тим самим він міг би створити аварійну ситуацію, чим порушив би Правила дорожнього руху України.

У поясненнях до протоколу на окремому аркуші позивачем було зазначено, що він правил дорожнього руху не порушував, з порушенням не згоден, хоча дійсно рухався у третій смузі, але зайняв її завчасно для здійснення маневру повороту з третьої смуги дороги на перехресті - на вул. Волгоградську. Він діяв згідно приписів п. 9.4 ПДР України, і увімкнув поворот ліворуч, тобто подав сигнал повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м і поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигнал рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Крім того, як зазначає п. 11.5. ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Тобто його дії жодим чином не суперечили вказаному та іншим пунктам ПДР України, оскільки він мав намір здійснити поворот ліворуч.

Так, на його думку, у інспектора були відсутні підстави складати протокол, ним не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи. Вказує на невідповідність обставин викладених у постанові дійсним обставинам справи. Позивач вважає, що складаючи протокол та постанову відносно нього, інспектор діяв неправомірно. Варто наголосити, що він не здійснював правопорушення, оскільки його рух у лівій смузі обумовлений необхідністю здійснити поворот ліворуч, а тому він діяв у відповідності із правилами дорожнього руху й у інспектора були відсутні будь-які підстави зупиняти мій транспортний засіб. Крім того, ним на невідповідність поведінки інспектора, з приводу зухвалості його дій якого мною була подана скарга до вищестоящого органу, копія якої додається.

Відповідач по даній справі не долучив до протоколу та постанови будь-які докази, в тому числі показання свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у протоколі та постанові обставини, в той час коли діюче законодавство вимагає наявності таких доказів для підтвердження неправомірності дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, звертає увагу суду, що оскаржувана постанова винесена неправомірно, у зв`язку з неповним з`ясуванням і недоведеністю обставин, що мають значення для справи та процесуальними порушеннями, які дають підстави її скасувати.

Так, під час зупинки його транспортного засобу інспектор незрозуміло представився, звернувся до позивача російською мовою, а не державною мовою, що він вважає порушеннями діючого законодавства. Зупиняючи його авто та вказуючи йому на правопорушення, інспектор не пред`явив свого службового посвідчення й на підтвердження порушення ним ПДР продемонстрував йому відеозапис, який спростовує його доводи, оскільки з нього чітко вбачається, що права смуга для руху була зайнята, а отже порушення, яке позивачу приписують не вчиняв. Крім того, у протоколі відповідач не вказав можливих свідків події.

Окрім того, слід вказати, що інспектором не проводилося роз`яснень його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол та постанова оформлена ним неналежним чином, оскільки складена нерозбірливим почерком, незрозумілим є прізвище та посада інспектора, тобто ним було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений у ч. 4 ст. 256 КУпАП.

У зв`язку з чим, просить суд визнати дії посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 у складанні протоколу АР № 192437 від 27.05.2010 року та у винесені постанови серії АН № 614851 від 27.05.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього.

У судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до початку слухання справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд слухати справу у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. На підставі викладеного, згідно до ч. 4 ст.128 КАС України суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 27.05..2010 року посадовою особою - інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України був складений протокол АР № 192437 від 27.05.2010 року та у винесені постанови серії АН № 614851 від 27.05.2010 р., якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України: У разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Тому позивач своїми діями не порушував існуючих ПДР України.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обгрунтування правомірності своїх дій та, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

На підставі викладеного, суд вважає, що протокол АР № 192437 від 27.05.2010 року та у винесені постанови серії АН № 614851 від 27.05.2010 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно- технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати дії посадової особи - інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 у складанні протоколу АР № 192437 від 27.05.2010 року та у винесені постанови серії АН № 614851 від 27.05.2010 р. про адміністративне правопорушення - незаконними.

Скасувати протокол АР № 192437 від 27.05.2010 року та постанову серії АН № 614851 від 27.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В. Г. Валуєва