Справа № 814/913/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/913/18
Суддя першої інстанції: Біоносенко В.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 12.07.2018р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

представника позивача Ластовина В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом виробничо-торгівельної фірми «Велам» товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018р. виробничо-торгівельна фірма «Велам» товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ВТФ «ВЕЛАМ») звернулася до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови №1/147/22.01.02-13 від 30.03.2018р. про накладення штрафу в сумі 63432грн. за скоєння правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкті не виконані у повному обсязі роботи, які передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також не змонтоване і не випробуване обладнання на об`єкті; припису №15 від 15.03.2018р. про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким заборонено експлуатацію цеху пружин по вул. Троїцька (Кірова), 67, м. Миколаїв з невиконаними проектними рішеннями та без прийняття приміщення в експлуатацію.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. позов задоволений, з підстав того, що відповідачем не доведено факт правопорушення ВТФ «Велам», передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2018р. не вбачається яке саме правопорушення скоєно позивачем.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ВТФ «Велам» на праві приватної власності належить нежитловий об`єкт, який складається з промислового комплексу та адміністративних будівель та земельна ділянка, кадастровий номер :03:031:0006, за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67. /а.с.72-73/

25.07.2017р. ВТФ «Велам» зареєстровано в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № МК 2 на об`єкті будівництва «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька ( АДРЕСА_1 ), 67».

08.02.2018р. ВТФ «Велам» зареєстровано в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації МК №369 щодо об`єкту будівництва «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 ».

Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 01.03.2018р. №49, на підставі листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.02.2018р. №1014-716-18, призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька ( АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 ».

15.03.2018р., головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу, проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 ». /а.с.17/

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки від 15.03.2018р. №26/2018 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2018р., якими встановлено порушення ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництво об`єктів», а саме: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкті не виконані в повному обсязі роботи, які передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також не змонтоване та не випробуване обладнання. Вищезазначений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2018р. отримано позивачем 16.03.2018р. /а.с.18-19/

Крім того, приписом №15 від 15.03.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил заборонено експлуатацію цеху пружин з невиконаними проектними рішеннями та без прийняття приміщення в експлуатацію. Вищезазначений припис отримано позивачем 15.03.2018р. /а.с.14/

Постановою №1/147/22.01.02-13 від 30.03.2018р. визнано ВТФ «Велам» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63432грн. /а.с.15/

Крім того, за наслідками перевірки скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації МК №369 від 08.02.2018р.

10.04.2018р. ВТФ «Велам» зареєстровано нову декларацію про готовність об`єкта до експлуатації МК №07 щодо об`єкту будівництва «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 ». /а.с.71/

Не погоджуючись з приписом №15 від 15.03.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постановою №1/147/22.01.02-13 від 30.03.2018р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Крім того, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно п.1.1 Положення про Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23.02.2017р. № 16/32, Управління є виконавчим органом Миколаївської міської ради, що створене на підставі Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п.3.1.4. вищезазначеного положення Управління здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Миколаєва.

Отже, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності у відповідача та посадових осіб, якими здійснювалася перевірка ВТФ «Велам» на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, повноважень на проведення перевірки суб`єктів містобудування щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Пунктом 9 частини 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення цієї перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 01.03.2018 року №49 слугував лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.02.2018р. №1014-716-18.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, п.13 Порядку №533 встановлені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Так, при проведенні відповідної перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності був присутній генеральний директор ВТФ «Велам», яким отримано припис №15 від 15.03.2018р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2018р. /а.с.14-18/

Згідно з положеннями пунктів 16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно підпункту 3 п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Постановою №1/147/22.01.02-13 від 30.03.2018р. визнано ВТФ «Велам» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63432грн. /а.с.15/

Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваного припису №15 від 15.03.2018р. та постанови №1/147/22.01.02-13 від 30.03.2018р. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності за наведення у декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, а саме: відсутні технічні умови; проектна документація на реконструкцію об`єкта, розроблена без урахування вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту (відповідно до ПКМУ від 09.01.2014р. №6) та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил; не проведена ідентифікація та декларація об`єкта, відповідно до наказу МНС від 23.02.2006р. №98; не здійснено контроль якості виконаних робіт та не надані підтверджувальні акти (акти приймання майданчиків опору сталевих конструкцій до стін, включно геодезичну перевірку відповідності до фактичного положення; вибірковий контроль якості зварних швів; акти приймання віконних та дверних блоків; акт заміру доз гамма - випромінювання; акти вимірювання концентрації радона-222; сертифікат відповідності з пожежної безпеки та матеріали, які використовуються в огороджувальних конструкціях (стіна та стеля, яка відокремлює цех від існуючого складу)); на об`єкті не виконані у повному обсязі роботи, які передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також не змонтоване і не випробуване обладнання.

Відповідно до п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 (надалі - Порядок №461) на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей: на об`єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Як вбачається, з пунктів 17-18 декларації про готовність об`єкта до експлуатації МК №369 від 08.02.2018р. на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що замовник будівництва при поданні декларації про готовність об`єкта до експлуатації, на підставі п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, несе відповідальність за виконання всіх робіт передбачених проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами, оскільки про таке виконання зазначається у п.17-18 декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Разом з тим, ВТФ «Велам» не надано до суду доказів щодо наявності на час проведення перевірки усіх документів та здійснення всіх робіт вказаних у оскаржуваних приписі та постанові.

Крім того, позивач, сам зазначає про відсутність на час проведення перевірки актів заміру гамма-випромінювання та концентрації радона-222, нездійснення встановлення та випробування на новому місці станків з виготовлення пружин відповідно до проектної документації. /а.с.126/

Посилання позивача на ч.1 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд не бере до уваги, оскільки вищезазначена стаття не визначає вичерпного переліку недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, а також визначає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Отже, суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку щодо протиправності оскаржених припису та постанови про накладення на позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовано норми матеріального права, тому відповідно до ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову виробничо-торгівельної фірми «Велам» товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25.06.2019р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.