Справа № 855/195/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/195/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю

секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

представника відповідача Тарасюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.06.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною, скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 1166 від 22 червня 2019 року про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_1, ОСОБА_2 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України висунутого у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 140 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова в частині відмови в реєстрації його кандидатом у народні депутати України є необґрунтованою, неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки ним у повній мірі були виконані вимоги закону щодо подання відповідачу документа про внесення грошової застави. Позивач вважає, що оскаржувана постанова порушує його виборчі права.

Разом із позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити перевищує 5 відсотків розміру річного доходу, а сам позивач наразі утримується за кошти батьків.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судом прийнято позовну заяву незалежно від сплати судового збору та постановлено ухвалу від 27.06.2019 про відкриття провадження у справі, у якій також встановлено відповідачу строк подачі відзиву на позов, витребувано додаткові докази і встановлено строк для їх подання, а також призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 27.06.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що подана позивачем квитанція не є документом про сплату грошової застави, а також зазначає, що відповідні кошти грошової застави від позивача на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, колегією суддів встановлено таке.

До Центральної виборчої комісії 17.06.2019 надійшла заява ОСОБА_1 разом із іншими документами щодо реєстрації його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 140 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.

Розглянувши вказані документи, Центральна виборча комісія 22 червня 2019 року прийняла постанову № 1166, якою відмовила у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 140 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.

Згідно вказаної постанови, передбачений пунктом 4 частини другої статті 55 Закону документ про внесення грошової застави кандидатом у народні депутати України відповідно до статті 56 Закону ОСОБА_1 не подано. Також вказано, що ОСОБА_1 додав "квитанцію", що, на його думку, обґрунтовує її внесення, при цьому, кошти від ОСОБА_1 на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії не надходили.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає таке.

За змістом частини третьої статті 77, пункту 20 частини першої статті 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюються законом.

Спеціальним законом, який регламентує основні засади, організацію та порядок проведення виборів народних депутатів України є України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон).

Відповідно до статті 10 Закону право висування кандидатів у депутати належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується ними через партії або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.

Частиною третьою статті 52 Закону визначено, що право висування кандидатів у депутати у одномандатних округах реалізується виборцями через партії або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 55 Закону визначено умови реєстрації кандидатів у депутати в одномандатних округах.

Так, згідно пункту 4 частини другої статті 55 Закону Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею, окрім іншого, документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону;

Відповідно до частини другої статті 56 Закону кандидат у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів Центральній виборчій комісії для реєстрації вносить на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії грошову заставу в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 4173 гривні.

Аналіз викладеного свідчить, що подання особою документа про внесення грошової застави у розмірі 41 730 грн на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії є однією з обов`язкових умов реєстрації такої особи кандидатом у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування.

Відповідно до частини четвертої статті 55 Закону центральна виборча комісія видає особі, яка подала документи, зазначені у частині першій або частині другій цієї статті, довідку про їх прийняття. Довідка має містити перелік прийнятих документів, число, місяць і рік, а також час їх прийняття, посаду і прізвище особи, яка прийняла документи.

Як вбачається з матеріалів справи, у довідці Центральної виборчої комісії від 17.06.2019, виданій на виконання вимог наведеної статті, зазначено, що серед поданих позивачем документів відсутній документ про внесення грошової застави.

Так, у якості документа про внесення грошової застави позивач подав до Центральної виборчої комісії складену та підписану ним власноручно квитанцію від 11 червня 2019 року № 11-06/19, у якій вказано: « 11.06.2019 ОСОБА_1 вніс грошову заставу в готівковій формі в розмірі 41 730 грн на номер спеціального рахунку Центральної виборчої комісії, відкритого для зарахування грошової застави кандидатів у народні депутати України <…> шляхом поштового відправлення повітряним видом транспорту, а саме поштовим голубом на адресу банку отримувача Державної казначейської служби України грошову заставу в готівковій формі в розмірі 41 730 грн та платіжне доручення №000010619 від 11.06.2019».

У позовній заяві ОСОБА_1 наполягає, що зазначена квитанція містить необхідну інформацію, визначену статтею 55 Закону, а також вказує, що норми чинного законодавства не містять вимог щодо форми та змісту документа про внесення грошової застави.

Дійсно, чинне законодавство не містить конкретних вимог щодо форми та змісту документа про внесення грошової застави. Водночас, аналіз норм Закону свідчить, що визначений у пункті 4 частини другої статті 55 Закону документ, має підтверджувати внесення у встановленому порядку відповідних коштів на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії, а не лише містити посилання на внесення таких коштів.

Проте, складений та підписаний власноручно позивачем документ «квитанція», у якому позивач навів інформацію про відправлення ним поштовим голубом готівкових коштів до Державної казначейської служби України, не є документом, що підтверджує внесення грошової застави на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Колегія суддів наголошує, що доказів подання до Центральної виборчої комісії позивачем будь-яких документів, визначених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», чи іншими чинними нормативно-правовими актами, які б свідчили про здійснення Сердюком В.В. у встановленому порядку внесення коштів на відповідний рахунок відповідача (шляхом банківського переказу, внесення готівки через касу банку тощо), матеріали справи не містять.

Окрім того, згідно долученої до відзиву на позовну заяву довідки Центральної виборчої комісії від 27.06.2019 № 89 станом на 15 грн. 00 хв. 27.06.2019 на відповідний рахунок відповідача кошти ОСОБА_1 не надходили.

Як вірно зазначено у роз`ясненні Центральної виборчої комісії від 29 травня 2019 року № 909, виявлення обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом відповідно до статті 9 Закону за змістом пункту 7 частини першої статті 60 Закону належить до повноважень Центральної виборчої комісії. При цьому документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, в разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що поданий позивачем документ «квитанція» не є документом про внесення грошової застави у розумінні пункту 4 частини другої статті 55 Закону. Відомостей та доказів подання позивачем до Центральної виборчої комісії інших документів про внесення грошової застави, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 60 Закону Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Таким чином, оскільки позивачем не було подано до Центральної виборчої комісії документа про внесення грошової застави, що зазначений у пункті 4 частини другої статті 55 Закону, а подана позивачем «квитанція» таким документом не є, то оскаржуваною постановою відповідач правомірно відмовив у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України на підставі пункту 2 частини першої статті 60 Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, водночас відповідачем доведено правомірність прийнятої ним постанови.

За таких обставин, позов в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає. Оскільки суд визнав правомірною відмову відповідача реєстрації позивача кандидатом у народні депутати України, то відсутні підстави для задоволення і похідних вимог про зобов`язання відповідача зареєструвати позивача кандидатом у народні депутати України.

Щодо питання судового збору, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривні.

За змістом абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позивачем у позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру (1 - про визнання протиправною та скасування постанови; 2 - про зобов`язання вчинити дії), то судовий за її подання підлягав сплаті у розмірі 1536,8 грн (1921*0,4*2).

Водночас, як зазначалося, позивачем судовий збір сплачено не було та разом із позовною заявою було подано клопотання про звільнення від сплати цього збору.

За приписами частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз викладених норм свідчить, що звільнення від сплати цього збору є не обов`язком, а правом суду, яке він може реалізувати з урахуванням майнового стану сторони та лише за наявності визначених у пунктах 1-3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» умов.

У свою чергу, предмет даної справи не відповідає умові, визначеній у пункті 3, а позивачем не наведено відомостей та не надано доказів на підтвердження визначених у пункті 2 умов. Водночас, позивач у поданому клопотанні наполягає на існуванні обставин, визначених пунктом 1.

Так, на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.06.2019, в якій наведено інформацію про отримані позивачем доходи за 3 та 4 квартали 2018 року. Проте, зазначена довідка не містить відомостей про дохід позивача за 1 та 2 квартали 2018 року, а тому не є доказом розміру річного доходу позивача за попередній (2018) календарний рік для цілей застосування пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, у суду відсутні підстави вважати майновий стан позивача незадовільним та таким, що не дає йому змоги сплатити судовий збір у даній справі.

Так, як вбачається з долученої до відзиву на позовну заяву автобіографії позивача, останній з жовтня 2015 року працює на різних посадах в органах місцевого самоврядування та громадських організаціях, а з грудня 2015 року по теперішній час надає правову допомогу фізичним та юридичним особам на підставі цивільно-правових договорів. Окрім того, як зазначалося, позивачем у позові зазначалися відомості про направлення ним поштовим голубом коштів у розмірі 41 730 грн.

Наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність належних доказів та підстав вважати майновий стан позивача незадовільним, а тому підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС <…> у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то з позивача належить стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1536,8 грн до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 34, 139, 143, 245, 246, 250, 271, 272, 273, 278 КАС, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)) судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене у дводенний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Головуючий суддя Сорочко Євген Олександрович

Судді: Коротких Андрій Юрійович

Федотов Ігор В`ячеславович