Справа № 804/3546/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Справа №804/3546/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та винесення окремої ухвали у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та винесення окремої ухвали у справі задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з моменту її поновлення з 16.05.2016 року, яка викладена у формі листів від №С-286 від 08.11.2017р., від 20.11.2017р. №С-333, від 20.11.2017р. №С-398, від 05.01.2018р. №С-486, №С435-18 від 26.01.2018р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2017 року та від 18.12.2017р. та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 804/3546/18 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 804/3546/18 залишено без змін.

Згідно відомостей з сайту Судової влади касаційне оскарження по справі не відкрито.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року набрало законної сили 04 квітня 2019 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- розглянути заяву в письмовому провадженні, в строк до 10 днів, за відсутності позивача та його представника;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі №804/3546/18, в частині врахування позивача в пенсійній справі як працюючого пенсіонера та не проведенні перерахунку надбавки до пенсії за понаднормовий стаж;

- звернути увагу відповідача на необхідність проведення перерахунку розміру пенсії позивача як непрацюючому пенсіонеру, починаючи з 16.05.2016 року, як непрацюючому пенсіонеру та індексації (перерахунку) надбавки до пенсії за понаднормовий стаж, в залежності від зміни прожиткового мінімуму;

- на підставі п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, допустити до негайного виконання рішення суду;

- відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, покласти обов`язки щодо забезпечення виконання рішення суду на начальника Головного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- відповідно до ч. 6 ст. 245, ст. 382 КАС України, зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в 10-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 576,30 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено відповідачу строк до 27 червня 2019 року (включно) надати пояснення по суті заяви, а також докази на їх обґрунтування.

27 червня 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшли пояснення, в яких відповідач вважає заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. На виконання рішення суду від 21.11.2018 року управлінням здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.05.2016 року, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії від 19.04.2019 року та довідкою про суми призначеної та виплаченої пенсії з травня 2016 року по травень 2019 року включно. В зв`язку із чим Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в повному обсязі виконало рішення суду, тому подана заява не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю обставин протиправності в діях управління.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2017 року та від 18.12.2017р. та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду від 21.11.2018 року управлінням розглянуто заяви позивача та за наслідком здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.05.2016 року, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії від 19.04.2019 року та довідкою про суми призначеної та виплаченої пенсії з травня 2016 року по травень 2019 року включно, які надані управлінням разом із поясненнями.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати позивача як непрацюючого пенсіонера та провести перерахунок надбавки до пенсії за понаднормовий стаж починаючи з 16.05.2016 року як непрацюючому пенсіонеру та індексації (перерахунку) надбавки до пенсії за понаднормовий стаж, в залежності від зміни прожиткового мінімуму.

Однак суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення від 21.11.2018 року, яке набрало законної сили 04.04.2019 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2017 року та від 18.12.2017р. та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

У резолютивній частині рішення мова не йшла про зобов`язання врахування позивача як непрацюючого пенсіонера та проведення перерахунок надбавки до пенсії за понаднормовий стаж починаючи з 16.05.2016 року як непрацюючому пенсіонеру та індексації (перерахунку) надбавки до пенсії за понаднормовий стаж, в залежності від зміни прожиткового мінімуму.

Вимогами щодо визнання протиправними дії відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі №804/3546/18, в частині врахування позивача в пенсійній справі як працюючого пенсіонера та не проведенні перерахунку надбавки до пенсії за понаднормовий стаж та на необхідність проведення перерахунку розміру пенсії позивача як непрацюючому пенсіонеру, починаючи з 16.05.2016 року ОСОБА_1 фактично просить суд внести зміни в існуюче рішення.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на положення частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При цьому, згідно з ч.2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконавчий лист за наслідком розгляду адміністративного позову не отримував.

При цьому, як зазначалося вище, відповідачем здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.05.2016 року, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії від 19.04.2019 року та довідкою про суми призначеної та виплаченої пенсії з травня 2016 року по травень 2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд не вбачає протиправності дій відповідача з виконання рішення суду від 21.11.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення зокрема у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Як слідує з матеріалів справи на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.05.2016 року. У зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо негайного виконання рішення суду.

Також задоволенню не підлягає вимога щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку передбаченому ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачем на виконання рішення суду від 21.11.2018 року розглянуто заяви позивача та за наслідком здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.05.2016 року, заява про визнання протиправними дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 371, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та винесення окремої ухвали у справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019р.

Суддя О.М. Неклеса