Справа № 855/187/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Справа № 855/187/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Краснощока А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 24.06.2019 р. № 1273 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» у частині, якою відмовлено в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , 1998 року народження (до 8 травня 2019 року - ОСОБА_3 ), висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- зобов`язання Центральної виборчої комісії повторно розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_2 , 1998 року народження, кандидатом у народні депутати, який балатується в одномандатному виборчому окрузі № 207 шляхом самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 р., та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.06.2019 р. позивачем з метою реєстрації кандидатом у народні депутати України було подано до ЦВК повний пакет документів, оформлених з дотриманням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», але, як стверджує позивач, ЦВК у порушення ст.ст. 8, 19, 38 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» вимог п. 2 ч. 2 ст. 55, п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» відмовила йому у реєстрації через відсутність в його автобіографії контактного номеру телефону.

При цьому, позивач наполягає на тому, що в автобіографії такий номер телефону ним вказано і що в оскаржуваній постанові відповідач, відмовляючи у реєстрації лише з цієї підстави, не зазначив відомостей про порядок, час, спосіб та кількість спроб, які ним були вжиті для з`єднання за цим номером.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року було відкрито провадження за даним адміністративним позовом, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву, витребувано докази та встановлено строк для їх подання і призначено справу до судового розгляду на 26 червня 2019 року об 11:00 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в його задоволенні, наполягаючи на тому, що позивачем не було зазначено в його автобіографії контактного номеру телефону, а за вказаним ним номером встановити контакт не вдалося. Тому, на думку ЦВК, автобіографія вважається неподаною, що виключає можливість реєстрації позивача кандидатом в народні депутати України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позові, та додав, що номер телефону, вказаний ним в автобіографії, є активним, що саме за цим номером він отримав телефонограму від суду про судове засідання і що надані відповідачем документи, зокрема телефонограма, не підтверджують обставини, на які посилається ЦВК.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, наполягав на своїй правовій позиції, та зазначив, що, на його думку, поданою телефонограмою підтверджується те, що працівники ЦВК неодноразово намагалися зв`язатися з позивачем, але вказаний ним в автобіографії номер телефону є неактивним.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, у їх сукупності, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2019 р. ОСОБА_2 , 1998 року народження , подав до ЦВК заяву про самовисування кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Разом із зазначеною заявою позивачем було подано автобіографію, заяву про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, документ про внесення грошової застави, 4 фотографії, копію паспорта громадянина України, передвиборну програму. В автобіографії позивачем зазначено контактний номер телефону: « НОМЕР_1 ».

Постановою Центральної виборчої комісії від 24.06.2019 р. № 1273 позивачу відмовлено в реєстрації кандидатом у народні депутати України, висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 р. (далі - постанова № 1159). Прийняте рішення обґрунтовано тим, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в автобіографії позивача не зазначено відомостей про його контактний номер телефону, а за вказаним ним номером не вдалося встановити контакт з позивачем, оскільки такий номер є неактивним (абонент не може прийняти дзвінок).

Також у постанові № 1273 ЦВК висловлено припущення щодо реєстрації позивачем своєї кандидатури для введення виборців в оману та зазначено про надіслання копій його заяви та доданих до неї документів до Національної поліції України для здійснення перевірки.

Не погоджуючись з постановою № 1273, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про вибори народних депутатів України», «Про Центральну виборчу комісію».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Спеціальним законом, який регламентує порядок проведення виборів народних депутатів України, у тому числі порядок і умови висування та реєстрації кандидатів у народні депутати України, є Закон України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон).

Пунктом 6 частини 1 статті 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею, зокрема, автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.

Тобто, законодавцем передбачено обов`язкові вимоги до змісту відомостей, за наявності яких документ у розумінні вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону вважається автобіографією.

При цьому відповідно до абз. 5 п. 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою ЦВК від 29.05.2019 року №909, документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених, зокрема у частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що підставою для визнання автобіографії неподаною та відмови у зв`язку з цим в реєстрації кандидата є відсутність в ній відомостей про контактний номер телефону.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в автобіографії, поданій позивачем до ЦВК для реєстрації кандидатом у народні депутати України, зазначено контактний номер телефону ( НОМЕР_2 ) і відповідачем не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували, що він не є діючим або був неактивним у період з 19.06.2019 р. по 24.06.2019 р. Подана представником відповідача телефонограма таким доказом не є, оскільки телефонограма - це службовий документ, який містить інформацію, передану по телефону, та не може засвідчувати факт відсутності зв`язку.

Крім того, у поданій телефонограмі не вказано її виконавця, не надано підтвердження повноважень особи, яка її підписала, і така телефонограма не відповідає вимогам Інструкції з діловодства Центральної виборчої комісії, затвердженої постановою ЦВК від 13.02.1998 р. № 70, зокрема п.п. 4, 5.

При цьому, колегія суддів зазначає, що такий номер телефону позивачем також було вказано у його позовній заяві і сам за цим номером секретарем судового засідання йому було передано телефонограму про дату, час та місце судового розгляду справи.

Жодних інших доказів на підтвердження своїх доводів щодо спірних обставин цієї справи відповідач не надав та повідомив суд про їх відсутність.

Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України). Тобто, саме на ЦВК у даній справі покладено обов`язок довести правомірність прийняття оскаржуваної постанови № 1273, але такий обов`язок відповідачем не виконано.

Крім того, Законом, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 55, п. 2 ч. 1 ст. 60, не передбачено такої підстави для відмови в реєстрації кандидата як зазначення неактивного номеру телефону, а жодних інших недоліків поданих позивачем документів або їх відсутності відповідач, відмовляючи в реєстрації на підставі вказаних норм Закону, не зазначив. Посилання ЦВК в оскаржуваній постанові на ймовірність реєстрації позивачем своєї кандидатури для введення виборців в оману та надіслання копій його документів до НПУ у відповідності до наведених норм Закону не є правовою підставою для відмови в реєстрації кандидата.

Надаючи оцінку доводам обох сторін, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України, ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова № 1273 в частині щодо позивача є протиправною та підлягає скасуванню, що зумовлює необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ЦВК повторно розглянути подані ним документи щодо реєстрації в народні депутати та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

При зверненні з даним адміністративним позовом ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 139, ч. 9 ст. 273 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову судовий збір у розмірі 768,40 грн., який мав сплатити позивач, підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України «Про Центральну виборчу комісію», «Про вибори народних депутатів України», ст.ст. 2, 4, 5, 139, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 24.06.2019 р. № 1273 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» у частині щодо відмови в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , 1998 року народження (до 8 травня 2019 року - ОСОБА_3 ), висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Зобов`язати Центральну виборчу комісію повторно розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_2 , 1998 року народження, кандидатом у народні депутати, який балатується в одномандатному виборчому окрузі № 207 шляхом самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 р., та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Стягнути з Центральної виборчої комісії до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Епель Оксана Володимирівна

Судді: Губська Людмила Вікторівна

Степанюк Анатолій Германович