Справа № 804/2035/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019 року м. Дніпросправа №804/2035/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (суддя Єфанова О.В., м. Дніпро) у справі №804/2035/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фікснет"

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

У березні 2017 року ТОВ "Фікснет" звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації №100250001/2017/00042 від 23.02.2017 р. та рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2017/000031/2 від 23.02.2017 р. (а.с. 4-9).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 р. позовні вимоги задоволено.

Вказана постанова суду мотивована тим, що в порушення норм Митного кодексу України під час митного оформлення поданої позивачем декларації митним органом було перевірено не лише числове значення заявленої декларантом митної вартості, а й порядок її оплати, порушення якого стало формальною підставою для винесення оскаржуваних рішень. Водночас числове значення заявленої позивачем у митній декларації митної вартості митним органом не спростовано, а сама вартість товару сплачена позивачем у повному обсязі на момент митного оформлення. Також суд зазначив, що описка у назві судна, яким транспортовано товар не є підставою для відмови в оформленні ВМД. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність оскаржуваних рішень (а.с. 135-137).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Київська міська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив про виникнення у нього при митному оформленні поданої позивачем декларації сумнівів стосовно заявленої митної вартості з підстав порушення декларантом порядку оплати за товар, визначеного зовнішньоекономічним контрактом від 10.05.2016 р. № F-10051, а також доповненням № 4 від 04.01.2017 р. до нього. Також скаржник зазначив про наявність описки у назві транспортного засобу, яким транспортовано товар.

Враховуючи викладене, скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 р. у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Чередниченка В.Є., Суховарова А.В., за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 12.06.2019 р., у зв`язку з відрядженням судді Суховарова А.В., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідком якого здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі № 804/2035/17 на склад колегії суддів: головуючий суддя Панченко О.М., судді - Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

11.06.2019 р. від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вказані вимоги позивача обґрунтовані тим, що додаткові документи при оформленні митної декларації були витребувані митним органом з порушенням вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки при витребуванні вказаних документів скаржником було перевірено не тільки числове значення митної вартості задекларованого товару, а й порядок його оплати. Щодо підстав винесення спірних рішень позивачем зазначено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що описка у назві судна, яким транспортовано товар, не є підставою для відмови у митному оформленні.

У судове засідання 12.06.2019 р. сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, своїх представників не направили.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі представників сторін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та сторонами не заперечується, що 10.05.2016 р. між Компанією NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD (Виробник) та ТОВ "Фікснет" (Покупець) було укладено контракт №F-10051, згідно з п. 1.1, п. 1.2 якого виробник зобов`язується на підставі замовлення покупця, оформленого у вигляді додатку до даної угоди здійснити виробництво та поставку товару. Умови поставки та вантажоотримувач в Україні погоджуються у додатку до кожної партії товару (а.с. 37-43).

Відповідно до п. 2.1 контракту від 10.05.2016 р. порядок оплати узгоджується сторонами у додатку окремо для кожної партії товару.

16.12.2016 р. ТОВ "Фікснет" засобами електронного зв`язку звернулось до Компанії NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD із листом-замовленням, у якому просило надіслати Проформу ОСОБА_1 на оплату вказаного у додатку замовлення (а.с.46-47).

Того ж дня контрагент позивача надіслав на адресу ТОВ "Фікснет" Проформу-Інвойс із зазначенням найменування, кількості та ціни кожної одиниці товару на загальну суму 53594,00 дол. США. (а.с. 48, 49).

04.01.2017 р. Компанією NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD (Виробник) та ТОВ "Фікснет" (Покупець) підписано доповнення №4 до контракту №F-10051 від 10.05.2016 р., у п. 4 якого було погоджено умови оплати товару, зокрема загальна вартість товару становить 53594,00 дол. США, 30 відсотків якої має бути сплачено на умовах передоплати та 70 відсотків перед відправкою товару з заводу (а.с. 41-43).

Відповідно до платіжного доручення № 1147 від 06.01.2017 р. на суму 16078,20 дол. США, ТОВ "Фікснет" було здійснено оплату товару, визначеного доповненням №4 від 04.01.2017 р. до контракту № F-10051 від 10.05.2016р. (а.с. 52).

Таким чином, 06.01.2017 р. ТОВ "Фікснет" було сплачено 30 відсотків вартості товару, обумовленого доповненням № 4 від 04.01.2017 р. до контракту № F-10051 від 10.05.2016 р., як це передбачено п. 4 вказаного додатку.

12.01.2017 р. вказаний товар було упаковано та підготовлено до відправлення, що підтверджено пакувальним листом №MEL 1778 80051-PL, після чого контрагентом позивача було виставлено рахунок (інвойс), який містив посилання на Проформу-Інвойс від 06.01.2017р. (а.с. 51, 55).

18.01.2017 р. товар, придбаний ТОВ "Фікснет" відповідно до доповнення №4 від 04.01.2017 р. до контракту №F-10051 від 10.05.2016 р., було відвантажено для транспортування, що підтверджено коносаментом №J (а.с. 56).

Листом від 01.02.2017 р. ТОВ "Фікснет" засобами електронного зв`язку повідомило Компанію NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD про неможливість оплати залишку вартості товару одним платежем на умовах, визначених доповненням №4 від 04.01.2017р. до контракту №F-10051 від 10.05.2016р. у зв`язку з лімітом суми на банківському рахунку підприємства та просило поділити другу частину оплати на дві частини 20 та 50 відсотків (а.с. 48, 49).

Вказані умови були погоджені контрагентом ТОВ "Фікснет", що підтверджено листом від 01.02.2017 р. (а.с. 48, 49).

Враховуючи вказані обставини, остаточний розрахунок за товар, придбаний ТОВ "Фікснет" відповідно до доповнення № 4 від 04.01.2017 р. до контракту № F-10051 від 10.05.2016 р., було здійснено підприємством 06.02.2017 р. та 21.02.2017 р., у розмірі 10 718,8 дол. США (20 відсотків від загальної вартості вказаного товару) та 26 797 дол. США (50 відсотків від загальної вартості вказаного товару), що підтверджено платіжними дорученнями № 1 від 06.02.2017 р. та № 26797 від 20.02.2017 р. (а.с. 53, 54).

Придбаний ТОВ "Фікснет" відповідно до доповнення № 4 від 04.01.2017 р. до контракту № F-10051 від 10.05.2016 р. товар було доставлено перевізником ПП "Транскарго" 23.02.2017 р. до Одеського морського торгівельного порту, де підприємством було подано вантажну митну декларацію форми МД-2 № 100250000/2017/256397 (далі ВМД) до митного органу (а.с. 31-33).

За результатами розгляду вказаної ВМД митний орган надіслав на адресу ТОВ "Фікснет" електронне повідомлення, у якому зазначив, що документи, подані для визначення вартості товару відповідно до статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зокрема, митний орган зазначив, що відповідно до п. 4 доповнення від 04.01.2017 р. № 4 до зовнішньоекономічного Контракту № F-10051 від 10.05.2016 р. умови оплати: 30 відсотків передплата, 70 відсотків перед відправкою товару. Здійснено попередню оплату з порушенням даних умов: 30 відсотків 06.01.2017 р., 20 відсотків 06.02.2017 р., 50 відсотків 20.02.2017 р. Дата інвойсу 12.01.2017 р., тобто передоплата проведена до того, як виставлено рахунок.

Враховуючи викладене, митний орган запропонував ТОВ "Фікснет" протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; за бажанням інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів (а.с. 27-28).

У відповідь на вказане повідомлення ТОВ "Фікснет" до митного органу було надано прайс-лист, експортну митну декларацію, а також платіжні доручення від 06.01.2017 р., 06.02.2017 р.,

21.02.2017 р. (а.с. 34-36, 52-54).

За результатами розгляду вказаних документів митним органом було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2017/000031/2 від 23.02.2017 р., у якому, окрім обставин, що були викладені вище, митним органом зазначено, що згідно з коносаментом від 10.01.2017 р. № SZZY 16120327, транспортний засіб MSC BARI 652W, у графі "найменування транспортного засобу/код рейсу" вказано "OOCL ISTANBUL / 14IW", а в коносаменті "OOCL ISTANBUL V. 14IW" (а.с. 24-25).

Також 23.02.2017 р. митним органом було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2017/00042. З тексту вказаної картки відмови вбачається, що причина відмови у митному оформленні товару полягає у неправильному розрахунку декларантом митної вартості та обранні методу визначення митної вартості (а.с. 22-23).

Відповідно до положень ч.7 ст.55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу.

Відповідно до ВМД № 100250001/2017/256456 товар, придбаний ТОВ "Фікснет" згідно доповнення від 04.01.2017 р. № 4 до зовнішньоекономічного Контракту № F-10051 від 10.05.2016 р., 24.02.2017 р. було випущено у вільний обіг під гарантію (а.с. 29-30).

Правомірність винесення Київською міською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2017/000031/2 від 23.02.2017 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2017/00042 від 23.02.2017 р. є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст.51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Вичерпний перелік вказаних документів наведено у ч. 2 вказаної статті.

Водночас ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, вичерпний перелік яких наведено у вказаній нормі закону.

Частинами 1, 2 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зі змісту вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що при перевірці визначення декларантом митної вартості контролюючий орган перевіряє саме числовий розрахунок митної вартості товару. Тобто, відповідність кількісного визначення декларантом митної вартості товару, зазначеної ним у ВМД та фактично сплаченій ним згідно міжнародного договору вартості товару, або вартості, яка підлягає сплаті.

Вказане положення закріплено також у п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, відповідно до якого орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, як слідує з оскарженого рішення митним органом було перевірено не тільки числове значення заявленої підприємством митної вартості, але й порядок здійснення оплати вказаної вартості, перевірка якого не передбачена нормами Митного кодексу України.

При цьому правильність числового визначення підприємством вартості придбаного у Компанії NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD товару митним органом не спростовано.

Крім того, на момент здійснення митного оформлення вказаного товару його вартість, визначена виробником у доповненні № 4 від 04.01.2017 р. до контракту № F-10051 від 10.05.2016 р., була сплачена ТОВ "Фікснет" у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями від 06.01.2017 р., від 06.02.2017 р., від 21.02.2017 р., та у повному обсязі задекларована підприємством у поданій ним 23.02.2017 р. ВМД.

Також після дослідження поданих ТОВ "Фікснет" на вимогу митного органу документів останній у рішенні від 23.02.2017р. зазначив про наявність розбіжностей у поданих декларантом документів, а саме: згідно з коносаментом від 10.01.2017 р. № SZZY16120327 транспортний засіб MSC BARI 652W, у графі "найменування транспортного засобу/код рейсу" вказано "OOCL ISTANBUL / 14IW", а в коносаменті "OOCL ISTANBUL V. 14IW".

Водночас колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що описка у назві судна, яким було транспортовано товар, придбаний ТОВ "Фікснет", не є підставою для відмови у оформленні ВМД, оскільки з системного аналізу наданих підприємством документів не вбачається підстав для спростування факту поставки товару саме від продавця компанії NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD на адресу ТОВ "Фікснет".

Питання щодо правильності оплати транспортних витрат у митного органу під час розгляду наданих позивачем документів також не виникало.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) неправильно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з обставин, що були викладені вище, вбачається відсутність підстав для застосування митним органом будь-якого з наведених у ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України підстав для відмови у митному оформленні товарів, імпортованих ТОВ "Фікснет", оскільки ані погоджена сторонами зміна порядку розрахунку, ані описка, допущена виробником при зазначенні у експортній ВМД назви судна, не є підставою для такої відмови.

Числове визначення митної вартості товару було підтверджено ТОВ "Фікснет" належними документами, які у повному обсязі були надані митному органу при оформленні ВМД.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі №804/2035/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 27.06.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко