Справа № 260/309/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5797/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Курильця А. Р., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника Державної служби геології та надр України Кутакова Павла Вікторовича про відвід головуючого судді Улицького Василя Зіновійовича від розгляду справи за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 260/309/19 за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до дочірнього підприємства «Санаторій Поляна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Улицького В. З., суддів Кузьмича С. М. та Шавеля Р. М. перебуває справа № 260/309/19 за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до дочірнього підприємства «Санаторій Поляна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, в якій позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року.

У судовому засіданні 25 червня 2019 року представником Державної служби геології та надр України Кутаковим П. В. подано заяву про відвід головуючого судді Улицького В. З., яка мотивована тим, що існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, оскільки головуючий суддя Улицький В. З. безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю долучення доказів у справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року заяву представника позивача про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі.

Автоматизованою системою розподілу справ суду для розгляду заяви про відвід визначено інший склад суду: головуючого суддю Багрія В. М., суддів Курильця А. Р. та Старунського Д. М.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід головуючого судді Улицького В. З., суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в розумінні пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Розділом другим Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Доводи заявника, що відмова в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Улицького В. З. від розгляду справи № 260/309/19 слід відмовити, оскільки підстави для відводу, визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державної служби геології та надр України Кутакова Павла Вікторовича про відвід головуючого судді Улицького Василя Зіновійовича від розгляду справи за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 260/309/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. Р. Курилець
Д. М. Старунський