Справа № 120/2057/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м. Вінниця

27 червня 2019 р. Справа № 120/2057/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, за участі секретаря судового засідання Ніконової Тетяни Василівни, представника заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у справі №127/22186/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції "Укргазбанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації позов задоволено шляхом: звернення стягнення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №110-Ф/06 в розмірі 513614 доларів США 61 цент, 160,89 гривень та 1820 гривень на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_5 ; реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів; виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 а.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачами подано апеляційну скаргу. Рішенням апецяційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №110-Ф/06 від 15 червня 2006 року із змінами та доповненнями від 25 квітня 2008 року в розмірі 513614 доларів США 61 цент, 160,89 гривень пені звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею 175,9 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 ; реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів; початкову ціну продажу предмета іпотеки встановити не нижче за 90 відсотків вартості предмета іпотеки, що підлягає реалізації, визначеної шляхом проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішеннням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції "Укргазбанк" задоволено частково, рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року скасовано в частині відстрочення виконання рішення строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Окрім того, 12 травня 2010 року Староміським районним судом міста Вінниці видано виконавчий лист №2-425/10 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №110-Ф/06 від 15 червня 2006 року.

При цьому, відділом примусового виконання рішень правління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження серії ВП №50366587. Однак, постановою від 29 січня 2018 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу.

05 березня 2019 року приватним виконавцем Турським О.В. на підставі заяви представника "Укргазбанк" відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-425/10 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №58553051. Також, 05 березня 2019 року приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про арешт майна боржника. В подальшому, приватний виконавець звернувся з заявкою про участь в електронних торгах до державного підприємства "Сетам", яким згодом виставлено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 298,0 квадратних метрів, та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на електронні торги за номером лоту 353594.

З огляду на те, що державним підприємством "Сетам" виставлено на електронні торги згадані вище об`єкти нерухомого майна, тому, на думку заявниці, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству "Сетам" проводити електронні торги у формі аукціону щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 298,0 квадратних метрів, та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року викликано в судове засідання для надання пояснень та додаткових доказів заявницю ОСОБА_2 .

В ході судового засідання представник заявниці підтримав подану його довірителькою заяву про забезпечення позову, посилаючись при цьому на обставини, що у ній наведені.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статі 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

Водночас, заявницею до заяви про забезпечення позову не додано докази, на які містяться посилання у заяві. Так, не надано доказів, які б підтверджували факт відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Турським О.В., накладення арешту на майно, на що вказує заявниця у поданій заяві. Окрім того, не надано доказів, які б свідчили про надіслання саме приватним виконавцем Турським О.В. до державного підприємства «Сетам» заявки про участь у електронних торгах.

Разом із тим, саме на протиправність дій приватного виконавця Турського О.В., що полягали у поданні до державного підприємства «Сетам» заявки на участь в електронних торгах, вказує заявниця.

Наданий в судовому засіданні представником заявниці лист державного підприємства «Сетам» вих. №6314/17-18-19 від 03 червня 2019 року не підтверджує ту обставину, що саме приватний виконавець Турський О.В. звертався до державного підприємства із заявкою на участь у електронних торгах.

Наведене вище, в свою чергу, не дає можливості пересвідчитися у тому, що призначені на 01 липня 2019 року електронні торги ініційовані саме приватним виконавцем Турським О.В., на що вказує заявниця у заяві про забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_2 на те, що передача на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, відбулася без отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування, не підтверджено жодним доказом, що також свідчить про необгрунтованість поданої заяви. На переконання суду, відсутність такого доказу не може свідчити про очевидну протиправність дій приватного виконавця, а, відповідно, не може бути й підставою для забезпечення позову.

Безпідставними також є посилання заявниці на те, що проведення 01 липня 2019 року електронних торгів унеможливить виконання рішення суду чи істотно ускладнить поновлення порушених її прав, а також прав її дітей, оскільки проведення торгів жодним чином не вплине на факт користування ними житловим будинком, у якому зареєстроване місце проживання заявниці та її дітей.

Відтак, наведене вище свідчить про те, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, адже заявницею не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також обставини, наведені у заяві не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович