Справа № 550/534/16-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №550/534/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року (головуючий - Лисенко В.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року (головуючий - Курило Л.В., судді: Присяжнюк О.В., Русанова В.Б.),

В С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1.У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.07.2016 р. просив:

- визнати протиправною бездіяльність Штепки Валерія Валерійовича - голови Чапаєвської сільської ради стосовно безпідставного скликання позачергових сесій, порушення порядку скликання сесій через недотримання регламенту, ненадання проектів рішень депутатам і прийняття без обговорення і висновків постійних комісій Чапаєвської сільської ради, не опублікування на офіційному сайті Чапаєвської сільської ради як прийнятих рішень, так і проектів рішень, прийнятих без належного обговорення та висвітлення їх в засобах масової інформації;

- зобов`язати Штепку Валерія Валерійовича - голову Чапаєвської сільської ради дотримуватись регламенту Чапаєвської сільської ради, висвітлювати на офіційному сайті Чапаєвської сільської ради або в засобах масової інформації для належного обговорення проекти прийнятих рішень відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

2. Позов обґрунтував тим, що Чапаєвський сільський голова у своїй діяльності не дотримується регламенту сільської ради і положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", чим порушує права територіальної громади, в тому числі і позивача, стосовно якого прийняті деякі рішення ради.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 7, 8 і 9 сесії сьомого скликання Чапаєвської сільської ради проведені відповідно до регламенту ради, будь-яких порушень не встановлено. Офіційний веб-сайт сільської ради відсутній через брак коштів, але про скликання сесій ради та про їх порядок денний депутати повідомлялись через дошки оголошень.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року скасовано постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено з тієї підстави, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

7. Зазначає про необґрунтованість судових рішень, зокрема, неврахування судами приписів частини другої статті 71 КАС України (тут і далі в редакції, чинній на час розгляду справи), відповідно до яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

8 Відповідачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

IV. Позиція Верховного Суду

9. Як свідчать матеріали справи, предметом даного адміністративного позову є дії та бездіяльність голови Чапаєвської сільської ради Штепки В .В . щодо скликання і проведення сесій ради, опублікування рішень і проектів рішень ради, зобов`язання голови Чапаєвської сільської ради Штепки В.В. дотримуватись регламенту ради.

10. При цьому відповідачем ОСОБА_1 вказав Чапаєвську сільську раду.

11. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

12. Частиною першою статті 12 цього Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

13. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

14. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що сільська рада і сільський голова є окремими суб`єктами владних повноважень, кожен з яких наділений власними управлінськими функціями та повноваженнями.

15. За змістом статей 3, 6, частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, який, на думку позивача, порушив його права, свободу чи інтерес. Саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом.

16. Відповідно до частини першої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

17. За наведених обставин та враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість заміни неналежної сторони у справі лише в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до Чапаєвської сільської ради, скасувавши при цьому рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті позовних вимог.

18. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права..

19. Слід також зазначити, що суд першої інстанції відкрив провадження і розглянув по суті справу з позовними вимогами, які носили абстрактний характер, без викладення позивачем обставин, якими він обґрунтовував позовні вимоги, зокрема, без конкретизації рішень ради (із зазначенням їх реквізитів), з приводу яких виникли спірні правовідносини, та без зазначення, яке його законне право (свобода, інтерес) порушене і чим саме та потребує захисту.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.А. Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська