Справа № 572/2946/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2946/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/2946/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві СІНЬКУРА АНДРІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП у м.Києві Сінькура А.А. - серії АЕВ №578715 від 5 вересня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на ті обставини, що 5 вересня 2018 року його дійсно під час керування транспортним засобом було зупинено в с.Загальці Бородянського району Київської області поліцейським нарядом - з приводу перевезення деревини, яка виступала за габаритні розміри автомобіля, однак, жодних порушень при перевезенні вказаних колод встановлено працівниками поліції не було. Після цього відповідач висловив вимогу про надання мною йому посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу. Після того, як позивачем було висловлено вимогу про обґрунтування необхідності надання ним поліцейському страхового полісу, останнім було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яку позивачем отримано через поштове відправлення. З огляду на наведене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову АЕВ №578715 від 5 вересня 2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представником позивача подано письмову заяву, якою представник підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Відповідач - Сінькур А.А. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час проведення судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, яке судом задоволено.

Заяв від сторін не надходило, інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2018 року, винесеної поліцейським Сінькуром А.А. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 грн.

Так, відповідно до вказаної постанови - 5 вересня 2018 року о 02 годині 56 хвилин ОСОБА_1 , на 63 км. автодороги у с.Загальці Київської області, керуючи транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 не надав на вимогу працівників поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.4.а Правил Дорожнього руху України.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Сінькуром А.А. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з`ясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме - за керування транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пункту п.п. ґ п.2.1 Правил Дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). П.п.а п.2.4. Правил Дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог вказаних норм ПДР.

До позовної заяви позивачем надано копію полісу №АМ/6969521 від 19 квітня 2018 року, яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 (забезпечений цим полісом транспортний засіб - автомобіль марки «VOLVO FH 12» р.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, на момент зупинки відповідачем транспортного засобу позивача, у останнього був наявний чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із ст.16 Закону України «Про дрожній рух» - водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наведену норму закону, водій має надати страховий поліс не у будь-якому випадку, а саме у випадку, передбаченому законодавством.

Позивач заперечив наявності такого випадку під час його зупинки відповідачем.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження таких заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що правомірних підстав для вимоги відповідача надання позивачем чинного страхового полісу не було, через що дії відповідача в цій частині, а, відтак, і оскаржувана постанова є протиправними.

З наведених підстав вимоги позивача є правомірними, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП у м.Києві СІНЬКУРА АНДРІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА (м.Київ вул.Народного Ополчення,9) серії АЕВ №578715 від 5 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, визнавши протиправними дії відповідача щодо складання вказаної вище постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - УПП в м.Києві, 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна