Справа № 751/2506/19
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2506/19
Провадження №2-а/751/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді Яременко І.В.

при секретарі Клименко К.Є.

з участю представника позивача Карети О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Бойко Олександра Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

05.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Бойко О.І., в якому просить: скасувати постанову серії НК № 404085 від 30.01.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.01.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Бойко О.І. на нього була складена постанова серії НК №404085 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем, нібито здійснив виїзд на перехрестя на вимкнену секцію світлофора та при зупинці працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (з), 9.9. (б) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував порядок щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП та виніс постанову при відсутності правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в обґрунтування позову посилався на обставини викладені у позовній заяві. Вважав, що строк звернення до суду не пропустив, оскільки з метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до УПП у м. Чернігові зі скаргою, за результатами якої було прийнято рішення від 20.02.2019, однак, отримано ним лише 27.03.2019 р., з поштової скриньки вийняла мати позивача, і саме в цей день позивачем було сплачено штраф в розмірі 425 грн., про що надав копію фіскального чеку (а.с.55).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, а постанову залишити без змін (а.с.14-18).

Представник відповідача Сіндєєва В.В. у судовому засіданні 04.06.2019 року проти позову заперечувала, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, зауважила, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 289 КУпАП, поважності причин пропущення такого строку позивачем не зазначено. ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги було надано відповідь 20.02.2019 року, факт направлення відповіді на адресу позивача підтверджується копією реєстру про направлення простої кореспонденції, жодного доказу, який би підтверджував, що позивач в дійсності отримав відповідь саме 27.03.2019 р. позивачем не надано. В подальшому представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання 24.06.2019 року не з`явилась.

У відповідності з приписами, встановленими ч.3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 289 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019 відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5)

13.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до УПП у м. Чернігові зі скаргою на постанову від 30.01.2019 (а.с.21-23).

20.02.2019 начальником УПП в Чернігівській області було прийнято рішення по скарзі, та згідно реєстру на відправлену просту кореспонденцію УПП у Чернігівській області відправлено на адресу позивача 20.02.2019 (а.с. 24-26, 27)

Позивач звернувся до суду 05.04.2019, тобто із значним порушенням встановленого чинним законодавством України строку на оскарження постанови, при цьому він не подав заяву про поновлення цього строку та не надав належних доказів на підтвердження існування поважних причин для його поновлення. Вимоги про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду, як встановлено ст. 121 КАС України, позивачем не заявлено.

Зазначене, в силу положень пункту 8 частини першої статті 240, а також частин третьої та четвертої статті 123 КАС України є безумовною підставою для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 122, 123, 240-242 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Бойко Олександра Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня проголошення.

Суддя І.В. Яременко