Справа № 213/1242/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1242/19
Номер провадження 2-а/213/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Попова В.В., при секретарі Стаматовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/1242/19 за позовом ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції першого батальйону першої роти Казимової Сабіри Вугарівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за участі позивача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що 29.03.2019 року відповідач виніс постанову відносно нього, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 29.03.2019 року о 10 годині 29 хвилин у м. Кривий Ріг шосе Р74 Е0103км. керував транспортним засобом "Merсedes 108D" НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.п.31.4.7 е ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи (ст.278,279 КУпАП). Крім того, на його думку, до постанови не додано жодного доказу, який би надав можливість встановити факт порушення позивачем п.п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що рухався на транспортному засобі без заднього бамперу, оскільки потрапив у ДТП і їхав на ремонт для ремонту бамперу, який в цей момент лежав в автомобілі, самостійно зробити ремонт бамперу він технічної можливості не мав. Отже експлуатації транспортного засобу не було, була необхідність доставити автомобіль до автосервісу, оскільки іншої можливості виправити пошкодження бамперу для нього не існує. Просить врахувати, що інспектор не з`ясував ці обставини, не бажав подивитись на пошкоджений бампер, який знаходився в автомобілі, крім того не з`ясував його особу, сімейний стан тощо. При цьому він є одруженим та має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона відповідача до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового виклику та позовної заяви з додатками (а.с. 24, 27, 28), про причини неявки суд не повідомила, відзиву чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.03.2019 року відносно позивача відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1024287, за змістом якої позивач 29.03.2019 року о 10:29:36 в м. Кривий Ріг, шосе Е0103 км., керував транспортним засобом, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.п.31.4.7 «е» ПДР України (а.с.8).

Позивач не заперечує проти цих обставин, але звертає увагу суду на те, що задній бампер був пошкоджений внаслідок ДТП і саме в той момент він їхав до автосервісу для його ремонту. Дані обставини відповідачем не були з`ясовані. При цьому, відповідно до довідки з автомастерні автомобіль «Mersedes 108d» днз НОМЕР_1 дійсно 29.03.2019 року був прийнятий на ремонт з потребою ремонту заднього бамперу та задньої двері (а.с.14).

У свою чергу, відповідач, який отримав позовну заяву з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, доказів на спростування позиції позивача не надав. Оспорювана постанова у свою чергу не містить посилання на жодний доказ.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що дійсно позивач під час керування транспортним засобом

Відповідно до п.п. 31.4.7 "е" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Під терміном "експлуатація" законодавець має на увазі повсякденне використання транспортного засобу його власником за прямим призначенням та в особистих інтересах, не пов`язаних з його ремонтом.

В даному випадку судом встановлено, що позивач 29.03.2019 року керував транспортним засобом у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер і таке керування було викликано тільки необхідністю ремонту даного транспортного засобу в автосервісі, і позивач не експлуатував даний транспортний засіб, а доставляв його до автосервісу для ремонту і встановлення заднього бамперу на нього, що підтверджується доказом - АКТОМ прийому передачі від 29.03.2019 року, виданий ФОП ОСОБА_3 , в якому зазначено, що необхідний ремонт бампера заднього та ремонт задньої двері транспортного засобу Mersedes 108d НОМЕР_1 (а.с. 14).

Докази того, що позивач експлуатував транспортний засіб відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції першого батальйону першої роти Казимової Сабіри Вугарівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити повністю.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1024287від 29.03.2019 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн. згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержант поліції першого батальйону першої роти Казимова Сабіра Вугарівна, адреса: м. Кривий АДРЕСА_2 . Волгоградська, 11, РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя В.В.Попов.