Справа № 265/3041/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3041/19
Провадження №2-а/265/95/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 БУПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бутурлинова Владислава Юрійовича,

про скасування постанови серії НК № 644464 від 08 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08 травня 2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цьогож дня близько 18 год. 58 хв. керуючи автомобілем «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Азовстальській, 103 у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області при повороті праворуч не надав світловий сигнал повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «Б» Правил Дорожнього руху України. Вважає винесену постанову незаконною, так як відповідач неправильно зазначив місце вчинення ним правопорушення зазначивши біля будинку № 103, хоча постанова винесена біля будинку № 101; відео порушення зафіксоване відповідачем на смартфон не відповідає дійсності, так як на ньому не ідентифіковано саме автомобіль, яким він керував, марка, модель, номерний знак, габарити, прив`язка до місцевості, дорожніх знаків, також на відео відсутня тривалість руху автомобіля до повороту. Вказує на те, що відео не може бути доказом, так як смартфон не є спеціальним технічним засобом. Також працівники поліції побачивши порушення ПДР повинні були подати звуковий сигнал та сигнал по гучномовцю, чого не зробили. Крім цього, при винесенні постанови він був не згоден з нею, однак відповідач відповідно до вимог ст.256 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього; він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи щоб надати письмові пояснення та скористатися послугами адвоката, однак йому було відмовлено в цьому; у винесеній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив відеофіксацію порушення, і взагалі кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про його допуск для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Просить суд:

- скасувати постанову серії НК № 644464 від 08 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень;

- провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року відкрито спрощене провадження по даній справі.

Позивачем надані суду письмові пояснення по справі, в яких він підтримує доводи, наведені в позовній заяві.

З відзиву наданого відповідачем вбачається, що він заперечує проти позову, вважаючи винесену постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Враховуючи положень ст.ст.257-263 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів наданих сторонами.

Судом встановлено, що 08 травня 2019 року поліцейським роти 1 БУПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Бутурлиновим В.Ю. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цьогож дня о 18 годині 58 хвилин керуючи автомобілем - Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі м.Маріуполя біля будинку № 103 під час здійснення повороту праворуч не увімкнув відповідний показник повороту, чим порушив п.9.2 «б» Правил Дорожнього руху України.

За вимогами п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з відеозапису наданого представником відповідача суду, на підставі якого винесена оскаржувана постанова позивач 08 травня 2019 року о 18 год. 58 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем - Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, починаючи рух зі стоянки в попутному напрямку патрульного автомобіля при повороті праворуч в`їзджає до прилеглої території, не подає сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Автомобіль поліції одразу повертає за вказаним автомобілем, вмикаючи проблискові маячки.

За поясненнями представника відповідача, наданими у відзиві запис було зроблено персональним відеореєстратором, встановленим в службовому автомобілі патрульного, відео з якого можна переглядати на смартфонах по бездротовому зв"язку, що і було зроблено у випадку з позивачем.

За приписами ст.251КУпАП доказами в справі проадміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що маютьфункції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, такому технічному засобу/приладу як відеореєстратор, суд надає оцінку відповідно вимог ст.251 КУпАП, тому вважає його показання належним доказом по справі.

Досліджений відеозапис є цільним, безперервним, автомобіль позивача від моменту правопорушення до повної зупинки знаходиться в кадрі, чітко ідентифікується, визначаються символи номерного знаку. Відтак доводи позивача про те, що відповідачем неідентифіковано його автомобіль є неспроможними.

За наведених обставин суд вважає підтвердженим при розгляді справи факт порушення позивачем ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до постанови серії НК № 644464 від 08 травня 2019 року.

Зазначення в постанові місця вчинення правопорушення як Азовстальська, 103, яке фактично є місцем винесення постанови не може прийматись судом до уваги на підтвердження її протиправності, оскільки такі відомості є явними і не стверджують факт відсутності складу правопорушення.

За ч.5 ст.268 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Виходячи з наведеної норми відповідач правомірно виніс постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи позивача про протиправність дій відповідача з цієї підстави, суд вважає надуманими.

Позивач як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилається також на те, що його не було ознайомлено з матеріалами справи, відмовлено в надані письмових пояснень по справі, на його клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб скористатися допомогою адвоката, йому також відмовлено.

Як вбачається з відеозапису, після зупинки автомобіля, яким керував позивач особа позивача була встановлена, права передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП йому роз`яснено. Жодних клопотань при розгляді справи він не заявляв і тільки після вручення йому постанови, тобто після розгляду справи та роз`яснення права на оскарження постанови, почав заявляти про надання письмових пояснень, запрошення адвоката.

Не є підставою для скасування постанови відсутність у ній відомостей щодо того, хто саме здійснював відеофіксацію, оскільки ст.283 КУпАП, якою визначається зміст постанови не передбачає зазначення цих відомостей.

Згідно з частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 644464 від 08 травня 2019 року відносно позивача, відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст.77, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 БУПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бутурлинова Владислава Юрійовича про скасування постанови серії НК № 644464 від 08 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова