Справа № 264/1138/19
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1138/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 317165 від 28.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Постановою відповідача від 28.09.2018р., за порушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові було зазначено, що 28.09.2018 року у 23 годині 15 хвилин у м. Маріуполі по вул.Успенській, керуючи транспортним засобом (ЗАЗ ТF698Р, номерний знак НОМЕР_1 ), не увімкнув ближні світлофари, чим порушив п.п. 19.1.а Правил дорожнього руху. Зазначає, що розгляд справи відбувався формально, співробітники поліції взагалі не виявили бажання слухати та прийняти до уваги його пояснення. Він не порушив жодних ПДР, а фари ближнього світла було увімкнено, як передбачено ПДР. Однак у вказаній постанові не зазначено жодних доказів, які б підтвердили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За таких обставин, вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач та його представник - адвокат Самохвалов С.В. в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмовий відзив на позов. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Таким чином, необхідно відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі з наступних підстав. Підійшовши до водія інспектор належним чином представився , пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР. Позивач виконав законну вимогу поліцейського. Вважають постанову серії ВР №317165 від 28.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. З обставин даної справи встановлено, що одразу після розгляду справи поліцейським, гр. ОСОБА_1 згідно ст. 258 КУпАП було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, та вручено один примірник Постанови. Після чого, позивач 04.10.2018 р. звернувся до управління патрульної поліції в Донецькій області із заявою про оскарження Постанови, де зазначив, щоб відповідь надали йому по вказаному номеру телефону (копія заяви долучається). Заяву було розглянуто та залишено без задоволення, постанову залишено без змін, про що 09.10.2018 р. інспектором роти №1 батальйону УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Будаліною А. С. за допомогою телефонного зв`язку, сповіщено позивача, а також на його прохання інспектором було направлено відповідь на поштову адресу, вказану в заяві. Про що зазначено в рапорті Будаліної А. Є . Тобто з наступного дня, а саме 10.10.2018 р. почався перебіг процесуального строку, в даному випадку на оскарження Постанови. Також, 09.10.2018 р. замовленим листом було направлено відповідь заявнику на вказану в заяві поштову адресу (м. Маріуполь, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 48). Тобто, кінцевим строком на подання позовної заяви є 19.10.2018 р. Позивач зазначає, що звернувся до Маріупольського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання такої допомоги лише 20.12.2018 р. Разом з тим, позов було подано з пропущенням строку для подання скарги та зареєстровано в системі 19.02.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.09.2018 р. поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Лагутіним В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 317165, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 28.09.2018 року у 23 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Маріуполі по вул. Успенській, керуючи транспортним засобом (ЗАЗ ТF698Р СПГ, номерний знак НОМЕР_1 ), в темну пору доби не увімкнув ближні світлофари, чим порушив п.п. 19.1.а Правил дорожнього руху.

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Враховуючи приписи статті 222 КУпАП, капрал Лагутін В.М. є уповноваженим працівником УПП в Донецькій області ДПП, а відтак має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 19.1 Правил Дорожнього Руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно до примітки п.19.1 ПДР України в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, до неї було додано відео з боді камери АН055, яке зберігається в архіві.

Відповідно до наданої представником відповідача заяви від 04.10.2018 року, позивач звернувся на адресу УПП в Донецькій області з проханням скасувати постанову, застосувати до нього усне зауваження, оскільки одразу усунув зазначене порушення.

Згідно листа УПП в Донецькій області ДПП НП України від 09.10.2018 року, представник відповідача повідомив ОСОБА_1 , що його заяву було розглянуто, і встановлено, що постанова відповідає вимогам чинного законодавства, наявні відеодокази та пояснення інспекторів підтверджують факт скоєння позивачем порушення ПДР України. Згідно відеодоказів позивач керував ТЗ з увімкненими габаритними вогнями, але без увімкнених фар ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.п.19.1.а ПДР України. Також, позивачу було надано відео-докази правопорушення.

З рапорту інспектора роти №1 УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Будаліною А.С. вбачається, що в телефонній бесіді з позивачем вона надала роз`яснення по суті заявленого клопотання ОСОБА_1 . Він повідомив, що йому зрозуміло суть правопорушення та відповідь просив надіслати на його адресу.

Лист від 09.10.2018 року було направлено на адресу позивача поштовим відправленням, що підтверджується копією конверту.

Проте, всупереч вказаним обставинам, представник відповідача не надав на адресу суду для огляду у судовому засіданні відеофіксацію місця та події правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач Правил дорожнього руху України, зокрема, п.19.1.а ПДР України не порушував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 317165 від 28.09.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Іванченко