Справа № 420/537/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/537/19

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. Дата і місце ухвалення: 05.04.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Алкомікс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Саніба» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Алкомікс», про визнання протиправними дій комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо зупинення реєстрації податкової накладної №250 від 10.11.2017р. ТОВ «Алкомікс», та зобов`язання ДФС України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №250 від 10.11.2017р. ТОВ «Алкомікс» датою її фактичного отримання ДФС України.

Позов обґрунтовувало тим, що на виконання умов договору поставки №17/11-АС від 01.11.2017р., укладеного між позивачем та TOB «Алкомікс», контрагентом позивача було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №250 від 10.11.2017р. на суму ПДВ 49 275 грн. Однак, в надісланій TOB «Алкомікс» Квитанції №1 податковим органом зазначено, що реєстрація ПН/РК зупинена, так як податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017р. №567. Незважаючи на те, що TOB «Саніба» на виконання своїх зобов`язань по договору поставки №17/011-АС від 01.11.2017р. сплатило на р/р TOB «Алкомікс» всю суму грошових коштів, однак в результаті відсутності реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних підприємство не взмозі сформувати податковий кредит та позбавляється права на подальше використання цього податкового кредиту. У зв`язку з цим, зупинення реєстрації податкових накладних TOB «Алкомікс» контролюючим органом за відсутності на це передбачених чинним законодавством підстав прямо порушує права TOB «Саніба», що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Саніба» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 05.04.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що TOB «Саніба» погоджується з висновком суду про те, що покупець товару жодним чином не бере участь у процесі реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте у зв`язку з бездіяльністю контрагента-постачальника протягом 365 днів, встановлених Податковим кодексом України для надання письмових пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної №250 від 10.11.2017р., TOB «Саніба» фактично позбавлено законного права на формування податкового кредиту вже по проведеній операції.

Також, апелянт посилається на те, що покладання на позивача відповідальності за можливі порушення законодавства іншими суб`єктами господарювання та посилання податкового органу на недоведеність факту постачання та придбання товару, у зв`язку з неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання, протирічить принципу індивідуальної відповідальності, закріпленому статтею 61 Конституції України. ДФС України не досліджувались фактичні обставини виконання умов договору, зобов`язань сторін за договором та порядок оплати вартості продукції.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 01.11.2017р. між ТОВ «Алкомікс» (Постачальник) та ТОВ «Саніба» (Покупець) укладено договір поставки №17/11-АС, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим договором.

Згідно видаткової накладної №762 від 10.11.2017р. TOB «Алкомікс» поставило на адресу TOB «Саніба» товар - вино 1 л MARINTAL «Портвейн 333» ординарне кріплене міцне червоне «Tetra-Pak» UA1.033.X000209-16 від 29.01.2016р. у кількості 13500 шт. на суму 295650 грн., в т.ч. ПДВ 49275 грн.

10.11.2017р. ТОВ «Алкомікс» склало податкову накладну №250 та направило її для реєстрації в ЄРПН.

22.11.2017р. на адресу постачальника товару ТОВ «Алкомікс» з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України надійшла Квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з якою, податкова накладна №250 від 10.11.2017р. доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017р. №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 2204».

ТОВ «Алкомікс» запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017р. №567.

Проте, ТОВ «Алкомікс» протягом 365 календарних днів, встановлених ПК України для надання письмових пояснень та/або копій документів, зазначених у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, для реєстрації податкової накладної №250 від 10.11.2017р. жодних пояснень та/або документів не надало.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 03.09.2018р. TOB «Саніба» звернулось з листом-претензією до TOB «Алкомікс», в якому просило останнє перерахувати штраф 10%, передбачений п.6.4 Договору №17-11-АС від 01.11.2017р., у розмірі 13310298,21 грн. та кошти у розмірі 22183830,35 грн. як відшкодування суми ПДВ за незареєстрованими податковими накладними.

Листом від 06.09.2018р. ТОВ «Алкомікс» повідомило ТОВ «Саніба», що підприємство вживає заходи щодо поновлення реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись з правомірністю дій ДФС України щодо зупинення реєстрації податкової накладної №250 від 10.11.2017р. TOB «Саніба» звернулося з даним позовом до суду, обґрунтованим тим, що відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН позбавляє товариство права на формування податкового кредиту на суму податку на додану вартість 49 275 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог TOB «Саніба», дійшов висновку, що дії відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної №250 від 10.11.2017р. є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України. Також, суд зазначив, що право на оскарження зупинення реєстрації податкової накладної №250 від 10.11.2017р. ТОВ «Алкомікс» у позивача відсутнє, оскільки відсутні публічно-правові відносини між позивачем та відповідачем щодо реєстрації податкової накладної. Відповідальність в даному випадку щодо реєстрації податкової накладної несе продавець товару - ТОВ «Алкомікс», тоді як механізм для захисту майнових прав позивача у випадку не реєстрації податкової накладної у встановлені законодавством України визначений умовами Договору поставки №17/11-АС від 01.11.2017р.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 29.12.2010р. №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16 пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зі змісту квитанції від 22.11.2017р. вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної №250 від 10.11.2017р. критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Мінфіну України від 13.06.2017р. №567. Зокрема, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 2204.

Як зазначив відповідач, згідно виписаної податкової накладної TOB «Алкомікс» постачає на адресу TOB «Саніба» товар - вино 1 л MARINTAL «Портвейн 333» ординарне кріплене міцне червоне «Tetra-Pak» UA1.033.X000209-16 від 29.01.2016р. у кількості 13500 шт. на суму 295650 грн., в т.ч. ПДВ 49275 грн. Однак, у відповідності до даних Єдиного реєстру податкових накладних, TOB «Алкомікс» у період з 01.01.2017р. по 22.11.2017р. (дати направлення на реєстрацію податкової накладної №250 від 10.11.2017р.) придбано у підприємств-постачальників відповідний товар за кодом УКТЗЕД у загальній кількості 177418 шт. згідно 14 податкових накладних.

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги TOB «Саніба» не заперечує законність посилань податкового органу про наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а також встановленого факту невідповідності обсягу придбаного TOB «Алкомікс» товару обсягу поставленого такого товару на адресу позивача згідно податкової накладної №250 від 10.11.2017р., як і не надає доказів протилежного.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що TOB «Саніба» виконало покладені на нього обов`язки за договором №17/11-АС від 01.11.2017р., прийняло товар та сплатило за нього грошові кошти, в підтвердження чого надає суду платіжні доручення. Однак, у зв`язку з вчиненням ДФС України дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної №250 від 10.11.2017р. TOB «Саніба» фактично позбавлено законного права на формування податкового кредиту вже по проведеній операції. При цьому, апелянт посилається на те, що формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку відсутні публічно-правові відносини між TOB «Саніба» та ДФС України, так як відповідальність щодо реєстрації податкової накладної несе продавець товару, тобто ТОВ «Алкомікс».

Більше того, механізм захисту майнових прав позивача у випадку не реєстрації постачальником товару податкової накладної у встановлені законодавством України строки визначений пунктом 6.5 Договору поставки №17/11-АС від 01.11.2017р., яким сторонами договору погоджено, що у випадку не реєстрації податкової накладної у встановлені законодавством України строки та відсутності відповідного спору з контролюючим податковим органом, відсутності підстав, передбачених п.6.4 Договору поставки, Постачальник повинен відшкодувати Покупцю збитки у розмірі суми податку на додану вартість за поставлений товар, за яким не було зареєстровано податкову накладну. Якщо у подальшому така накладна була зареєстрована Постачальником (за умови сплати Постачальником відповідних санкцій, передбачених Податковим кодексом України, у разі необхідності), Покупець зобов`язується повернути Постачальнику кошти, сплачені останнім за даним пунктом Договору.

З вказаного слідує, що у спірних правовідносинах ДФС України не порушено прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Щодо тверджень апелянта, що діями податкового органу позбавленого його права на формування податкового кредиту на суму ПДВ 49 275 грн., то колегія суддів зазначає, що на виконання умов договору №17/11-АС від 01.11.2017р. TOB «Саніба» може отримати від постачальника товару - ТОВ «Алкомікс» відшкодування збитків у розмірі суми податку на додану вартість за поставлений товар, за яким не було зареєстровано податкову накладну.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» пункт 50; «Тенасе проти Молдови»).

Аналіз суб`єктного складу даного спору та природи спірних правовідносин свідчить про відсутність порушеного права позивача у спорі, про що правильно вказав суд першої інстанції. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надана їм належна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення від 05.04.2019р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 червня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук