Справа № 2а-162/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-162/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позиівача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старшого сержанта міліції Налісний-Бараненко Олексія Володимировича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВС ТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 09.01.2010 року відносно нього, посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старшим сержантом міліції Налісний -Бараненко Олексієм Володимировичем було винесено постанову АЕ № 142859 від 09.01.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесену незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначено, що він дійсно, 09.01.2010 року керував транспортним засобом «Нопба Ассогсб » д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Кобилянського і проспекту Миру здійснив поворот ліворуч, не надавши дороги пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав, чим порушив правила переїзду. Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що з урахуванням вищевикладеного необхідно визнати незаконними дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська

старшого сержанта міліції Налісний-Бараненко Олексія Володимировича та скасувати постанову АЕ № 142859 від 09.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

09 лютого 2010 року у попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач по справі посадова особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старший сержант міліції Налісний-Бараненко ОСОБА_2 Володимирович у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини неявки суду не повідомив, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с. 9).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без

поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ягідно до вимог ст.. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

З урахуванням пояснень, які були надані позивачем та відповідачем в ході попереднього розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старшим сержантом міліції Налісний-Бараненко Олексієм Володимировичем, 09.01.2010 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 142859 (а.с.4), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять грн.) гривень.

Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ««Нопсіа Ассогсб » д.н. АЕ НОМЕР_2 на перехресті вулиці Кобилянського і проспекту Миру здійснив поворот ліворуч, не надавши дороги пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав, чим порушив правила переїзду.

Зазначена постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов`язковим є врахування особи порушника.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами. Так, у постанові не зазначено, яке саме положення ПДР на його думку він порушив. Крім того, в порушення вимог ч.4 ст. 258 КУпАП України інспектором після того, як він висловив свої ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ним вимог ПДР, не зазначив це в оскаржуваній постанові та не склав протокол про адміністративне правопорушення. Так, у постанові немає даних про пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов`язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Відповідач по справі, який не з`явився у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, однак не зрозуміло у зв`язку зі здійсненням порушення якого пункту ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до вимог КУпАП суду не надано належних доказів у підтвердження вчиненого позивачем правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного

правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 12.09.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Позивачем строк на оскарження постанови не пропущено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247,288, 289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старшого сержанта міліції Налісний-Бараненко Олексія Володимировича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача по справі - посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старшого сержанта міліції Налісний-Бараненко Олексія Володимировича, які полягають у винесенні постанови серії АЕ № 142859 від 09.01.2010 року.

Визнати незаконною та скасувати постанови серії АЕ № 142859 від 09.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старшим сержантом міліції Налісний-Бараненко Олексієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя:В. Г. Валуєва