Справа № 759/7556/19
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7556/19

пр. № 2-а/759/263/19

26 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва як адміністритивного суду із позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зокрема штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року, після виправлення недоліків згідно ухвали суду від 23.04.2019 року, відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позовні вимоги свого адміністративного позову ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Суду також пояснив, що така дія по складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та в подальшому по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є помстою з боку працівників патрульної поліції, яку той не пропустив рухаючись по дорозі 17.03.2019 року близько о 22 год. 17 хв. на власному авто Тайота, номерний знак НОМЕР_1 , коли патрульний екіпаж виїзджав з другорядної дороги. Так, помітивши потім, що за ним їде патрульний екіпаж поліції, який він не пропустив з другорядної дороги, він зупинився, щоб його пропустити, проте такий екіпаж зупинився та підійшов до його автомобіля зазначивши, що фара на його авто пошкоджена та є харакретрні для ДТП вм"ятини кузова, а тому у них є підозра про його участь в ДТП та зникнення з місця аварії, у зв"язку з чим просив надати йому посвідчення водія. З такою вимогою працівників поліції він категорично не погоджувався, оскільки ДТП його автомобіля мало місце давно, до іншого він не причетний, а тому і надати їм своє посвідченя водія він мав намір, проте не надавав, обгрунтовуючи це своєю не причетністю до згадуваного ним ДТП з чого і почався конфлікт з ними, який закінчився об близько 01 год ночі вже 18.03.2019 року вже у відділені поліцї, куди його було доставлено згідно протоколу про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП та складанням протоколу про адміністративне правопрушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яку він тільки згодом отримав поштою.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що вважаючи вимогу працівників поліції надати їм своє посвідчення водія неправомірною, він їм його не надавав, оскільки та причина, яка йому була озвучена працівником поліції на його погляд була невмотивована, йому не подобалася, як і інші згодом ним названі причини пред"явити таке посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснив і те, що оскільки його заперечення по не причетності його до заявленого поліцейськими ДТП були очевидними, тому такі і не повинні були займатися якоюсь перевіркою, зокрема і його посвідченням водія. Вказуав ОСОБА_1 і на те, що в противагу таким діям працівникам поліції він також викликав поліцію. Виходити з маши він самостійно не хотів, бо став боятися правників поліції, думаючи, що вони можливо і не працівники поліції. На підозру поліції, що може він не тверезий заперечував, вимагав присутності адвоката, який всетаки приїхав, коли той був уже у вілку поліції.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, хоча про розгляд справи належним чином повідомленні, про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах цієї справи. З огляду на вказане, суд вважає розгляд справи без участі відповідача можливим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимоги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пп. 2.1 п.2 Правил Дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пп. 2.4 п.2 Правил Дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно пп. 2.10 п.2 Правил Дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у судовому засіданні встановлено, що працівники патрульної поліції під"їхали до вже зупиненого позивачем автва та висловивши свою підозру у причетності останнього до ДТП з місця пригоди якого винуватець неправомірно поїхав, вказуючи на те, що автомобіль позивача має характерні для ДТП пошкодження, зокрема пошкоджену фару та вм"ятини на кузові, у зв"язку з чим, для перевірки вказаних фактів, запропонували надати їм посвідчення водія, на що позивач відмовився, вважаючи такі доводи працівників поліції необгрунтованими та незаконними, пов"язаними насправді з тим, що він їх не пропустив, коли ті виїзджали з другорядної дороги.

Отже, вказані факти та надані суду докази та самі посянення позивача сідчать про те, що ОСОБА_1 не виконав закону вимогу працівників поліції при виконанні ними своїх посадових обов"язків в частині надання посвідчення водія , що згодом мало наслідок злісної непокори, про що зазначено , як у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП так свідчить і протокол про адміністративне заткримання за ст. 261 КУпАП від 17.03.2019 року.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами у ході судового розгляду доведено не було.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 250, 286 КАС України, Правилами Дорожнього руху, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст рішення складено 26.06.2019 року.

Суддя Коваль О.А.