Справа № 826/13030/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №826/13030/18

адміністративне провадження №К/9901/67011/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року (суддя Келеберда В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року (колегія суддів: Мельничук В.П. (головуючий суддя), Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.) у вказаній справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть справи

1. 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, поданим за підписом його представника - адвоката, до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 20 серпня 2018 року, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, повернув позов позивачу, у зв`язку з не наданням договору про надання правової допомоги (його завіреної копії) або витягу з нього на підтвердження повноважень адвоката.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд, погодившись з висновком суду першої інстанції, постановою від 05 листопада 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року залишив без змін. Також зазначив, що повноваження адвоката підтверджуються оригіналом ордеру.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Позивач, уважаючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що згідно чинного законодавства достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката є належним чином засвідчена копія ордеру.

ІІІ. Нормативне врегулювання

6. Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

7. Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

8. За приписами ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

9. Пунктом 9 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

V. Позиція Верховного Суду

10. Процесуальним законом встановлено форму документів на підтвердження повноважень особи, зокрема, адвоката як представника - оригінал довіреності або ордеру або ж копії цих документів, затверджених належним чином.

11. Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

12. Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України).

13. Ордер, який видано відповідно до 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

14. Оцінка документа, доданого до позовної заяви, що дає право адвокату підпису позовної заяви судом першої інстанцій не надавалася, тому не можна вважати обставини правомочності особи адвоката на підписання позовної заяви встановленими.

15. З огляду на викладене, висновок Окружного адміністративного суду міста Києва, підтриманий Шостим апеляційним адміністративним судом, щодо підписання позову особою, яка не має права його підписувати та щодо ненадання документа, що підтверджує право особи підписувати позов - є безпідставним.

16. Отже, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання про наявність представника позивача - адвоката права підпису позову призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

17. Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

18. Згідно ч.4 ст.353 КАС України встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

19. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

21. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

22. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року скасувати.

23. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р.Радишевська