Справа № 826/13396/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №826/13396/18

адміністративне провадження №К/9901/6957/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Саприкіної І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Маршаллєр і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» про забезпечення адміністративного позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Маршаллєр і партнери» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними результатів конкурсу за касаційною скаргою адвоката Волкової Людмили Миколаївни в інтересах Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» (Pericles Global Advisory LLC) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьменка В.В., Файдюка В.В., Шурка О.І. від 24 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Маршаллєр і партнери» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» (далі - ТОВ «АК Маршаллєр і партнери», ТОВ «Грант Торнтон», заявники) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявами про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року заяву ТОВ «АК Маршаллєр і партнери» про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю; заяву ТОВ «Грант Торнтон» про забезпечення адміністративного позову - частково.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, адвокат Волкова Людмила Миколаївна в інтересах Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» (Pericles Global Advisory LLC) звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року у частині, що стосується задоволення заяв про забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії та приймати рішення відповідним суб`єктам стосовно визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Одеський припортовий завод».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження, зокрема, за апеляційною скаргою адвоката Волкової Л.М. в інтересах Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року, та призначено апеляційний розгляд справи.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи від представника ТОВ «Грант Торнтон» надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі».

Заявник вказав, що Компанія «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» не є стороною у справі, проте подала скаргу, як особа, права якої порушено. При цьому скарга підписана представниками та представники подали доручення з перекладом і апостилем. Однак, із тексту доручення не можливо встановити наявність повноважень директора на видання такої довіреності, а також не надано документів щодо реєстрації Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» як юридичної особи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року клопотання ТОВ «Грант Торнтон» задоволено, апеляційну скаргу Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Рішення апеляційного суду обґрунтовано тим, що додана до апеляційної скарги довіреність від 17 жовтня 2018 року не є достатнім підтвердження необхідних повноважень на здійснення представництва в адміністративних судах, оскільки:

- не надані та відсутні належним чином засвідчені документи, які підтверджують державну реєстрацію компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» у відповідному реєстрі компаній штату Делавер США;

- не надані та відсутні належним чином засвідчені документи, які підтверджують призначення особи, яка підписала довіреність від 17 жовтня 2018 року, на посаду Президента компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» та її перебування на цій посаді на момент видачі довіреності від 17 жовтня 2018 року;

- не надані та відсутні належним чином засвідчені документи, які підтверджують наявність у президента компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» повноважень видавати довіреність на представництво прав та інтересів в адміністративних судах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, адвокат Волкова Людмила Миколаївна в інтересах Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» (Pericles Global Advisory LLC) звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу подано 12 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/13396/18, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Саприкіну І.В.

Від Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні під час розгляду справи у касаційному порядку, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції встановив відсутність підстав для повернення апеляційної скарги на етапі відкриття апеляційного провадження, відтак, вважає, що повернення апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження є порушенням норм процесуального права.

Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність подання Компанією «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» додаткових документів на підтвердження повноважень її представника, оскільки відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Від ТОВ «Грант Торнтон» надійшов відзив на касаційну скаргу Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі», у якому зазначається, що суд апеляційної інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, просить залишити його у силі, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з положеннями частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

При цьому частиною третьою статті 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. При цьому стаття 25 зазначеного Закону встановлює, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи (тобто право держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження своїх повноважень представник Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» разом з апеляційною скаргою надав апостильовану (засвідчену) копію довіреності від 17 жовтня 2018 року, підписаної Ребваром Берзінджі, який, як зазначено у самій довіреності, є Президентом компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» та діє на підставі Договору Компанії з обмеженою відповідальності «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі».

Разом з тим, представником Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» не надані належним чином засвідчені документи, які підтверджують державну реєстрацію компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» у відповідному реєстрі компаній штату Делавер США; які підтверджують призначення особи, яка підписала довіреність від 17 жовтня 2018 року, на посаду Президента компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» та її перебування на цій посаді на момент видачі довіреності від 17 жовтня 2018 року та які підтверджують наявність у президента компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» повноважень видавати довіреність на представництво прав та інтересів в адміністративних судах.

З урахуванням вищенаведеного та у зв`язку з тим, що до матеріалів апеляційної скарги не було додано належних доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» за відповідним законом іноземної держави, які б могли, зокрема, підтвердити і статус адвоката Волкової Л.М., як представника останньої або її повноваження на право підпису та подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція була висловлена в ухвалах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 522/20475/16-ц, від 18 червня 2018 року у справі № 826/17190/17 та від 08 жовтня 2018 року у справі № 910/8265/17.

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а отже в розумінні статей 55, 59 КАС України, остання є неналежним представником у даній справі.

Згідно пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на зазначене, колегія судді доходить до висновку, що апеляційний суд має повноваження закрити апеляційне провадження після його відкриття, зокрема, з підстави подання або підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати або не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на це, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення апеляційного суду у цій справі є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи, що касаційний суд залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, у силу статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу адвоката Волкової Людмили Миколаївни в інтересах Компанії «Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі» (Pericles Global Advisory LLC) залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

І.В. Саприкіна