Справа № 1740/2532/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

Київ

справа №1740/2532/18

адміністративне провадження №Зі/9901/146/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного суду перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (№1740/2532/18).

Позивачем разом з позовною заявою до Суду подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я. від розгляду справи №1740/2532/18 на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Зазначена заява вмотивована тим, що при розгляді справ стосовно наявності/відсутності підстав для контролюючого органу по застосуванню рішень органів місцевого самоврядування по встановленню/зміні елементів податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016-2017 податкові періоди, прийнятих поза строками їх прийняття та оприлюднення викладених в пп.4.1.9 п.4.1 ст.4, пп.12.3.4 п.12.3 та п.12.5 ст.12 ПК України суддею Олендером І.Я., зокрема, але не виключно при здійсненні правосуддя у всіх справах по скасуванню податкових повідомлень-рішень по нарахуванню податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податкові періоди 2016-2017 роки (зокрема, але не виключно справи за № 820/5457/17, в ЄДРСР за № 76274895) не виконано вимоги ст.2, ст.6, ст.7, ст. 242, підпункту а) п.3 ст. 356 КАС України, ст.129 Конституції України та проігноровано: факт невнесення змін в Податковий кодекс України; норми Конституції України; висновки Верховного Суду; не наведено мотивів відхилень аргументів позивачів по справах; та не наведено мотивів не застосування практики Європейського суду з прав людини стосовно випадків «низької якості» законів - неоднозначності прав та обов`язків платників податків.

За абсолютно таких же аргументів, норм законодавства, на думку заявника, Верховним Судом, у складі колегії в якій не брала участь суддя Олендер І.Я., допущено до розгляду справи за №1740/1924/18; №1740/2114/18, №1740/2115/18, №1740/2191/18, №817/986/18 та інші, - цією суддею не допущено до розгляду касаційні скарги по справах №1740/2157/18, №1740/2181/18.

Такі дії судді, заявник розцінює, як бажання будь-яким чином не допустити висновку про помилковість своїх рішень та не бажання здійснювати правосуддя в порядку та за вимогами встановленими Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України та може привести до неможливості захисту конституційних прав.

Вищевикладене викликає сумнів у заявника в об`єктивності і неупередженості судді на етапі допуску до розгляду касаційної скарги в судовому засіданні по суті викладених порушень допущених відповідачем та судами норм матеріального і процесуального права.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд, на підставі частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу від 24 червня 2019 року, якою передав заяву позивача про відвід судді Олендера І.Я. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

За наслідками автоматизованого розподілу, заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я. передана на розгляд судді Білоусу О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Одними з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, є пряма чи опосередкована заінтересований судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, проаналізувавши наведені ним аргументи, вважаю, що обставини, на які він посилається не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді або є прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Відтак, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді Олендера І.Я. у цій справі немає.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус