Справа № 240/359/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/359/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

25 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути грошову компенсацію за невикористані дні відпустки.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, при поданні позову позивач зазначив, що ним не подавалося іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві, третя особа: виконуючий обов`язки Голови ДПА у м. Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В свою чергу, в дослідженій постанові вказаного суду від 30.05.2006 року зазначено, що позивачем серед позовних вимог зазначалася вимога про виплату грошового забезпечення за 2005 рік до дня поновлення на роботі. Вказаним судовим рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2006 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2006 року вказане судове рішення набрало законної сили.

Разом з тим, в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду в провадженні перебувала справа № 806/822/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про зобов`язання здійснити нарахування та виплатити грошове забезпечення за період з 22.01.2005 року по 29.03.2005 року.

За результатом розгляду адміністративної справи № 806/822/16 01.06.2017 року Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову. В розумінні вимог ст.255 КАС України вказане судове рішення набрало законної сили, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року.

Отже, спір між сторонами по даній справі щодо правомірності нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за 2005 рік, що включає компенсацію за невикористані дні відпустки, були предметом судового розгляду в зазначених справах.

Відтак, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі з того самого предмету та між тими самими сторонами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підста

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.