Справа № 821/1248/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №821/1248/16

адміністративне провадження №К/9901/15291/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області) в якому просив: визнати протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області щодо виконання комплексу заходів по збору інформації щодо стану здоров`я та особистого життя позивача у період його тимчасової непрацездатності з 29 квітня по 16 серпня 2016 року; визнати протиправними та скасувати накази ГУ ДФС у Херсонській області від 01 серпня 2016 року № 296-о «Про вжиття заходів реагування» та № 297-о, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області з 01 серпня 2016 року за підпунктом «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновити на займаній посаді та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано накази ГУ ДФС у Херсонській області від 01 серпня 2016 року № 296-о та № 297-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області з 01 серпня 2016 року; стягнуто з відповідача на користь позивача 16 417,17 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 01 серпня по 14 грудня 2016 року, без урахування святкових та неробочих днів. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову про відмову у позові.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову суду апеляційної інстанції та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у зазначеній справі встановлено грубі порушення з боку ГУ ДФС у Херсонській області вимог чинного законодавства України, про що суд ухвалив довести до відома виконуючого обов`язки Голови ДФС України для вжиття відповідних заходів реагування з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення вимог Дисциплінарного статуту ОВС України та Кодексу законів про працю України. Про вжиті заходи зобов`язано повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд у місячний термін.

22 травня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подало касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Статтею 324 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Отже підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення судом порушень закону суб`єктом владних повноважень або його посадовою особою. Попередньо подане стороною клопотання щодо постановлення такої ухвали має інформативний характер і не є підставою для постановлення такої ухвали, оскільки саме суд встановлює наявність або відсутність порушень закону під час вирішення спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 23 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив із встановлених наступних порушень, а саме: начальник ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Клим І. В. попередньо не призначив службове розслідування щодо встановлення причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, чим порушив вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС України у редакції від 09 червня 2013 року, чинного на момент звільнення, а також пункти 2.1, 3.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 (далі - Інструкція).

Керівником ГУ ДФС у Херсонській області перевищено службові повноваження під час звернення до Департаменту охорони здоров`я Харківської ОДА з приводу лікування позивача, оскільки у запитах від 23 березня 2016 року №1080/9/99-99-21-24-14 та від 21 червня 2016 року № 1149/10/21-22-22-14, він послався саме на проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 та на норми Податкового кодексу України (п.п.20.1.3 статті 20, п.73.3 статті 73), які стосуються податкових, а не трудових правовідносин.

Приймаючи накази № 296-0 та № 297-0 про звільнення позивача з посади, відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення під час перебування його на лікуванні, за відсутності доказів прогулу (висновку службового розслідування), чим порушив вимоги Розділу VIII Інструкції, статті 16 та 18 Дисциплінарного статуту ОВС України та частину третю статті 40 Кодексу законів про працю України та Розпорядження «Про посилення контролю за станом дотримання вимог трудового розпорядку та виконавської дисципліни» від 20 липня 2016 року № 150.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо правильності застосування чи тлумачення наведених норм.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська