Справа № 440/1220/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1220/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривошапка Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тимошенко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги:

визнання протиправним та скасування наказу від 04 березня 2019 № 157 о/с "По особовому складу" в частині звільнення лейтенанта поліції, інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 05.03.2019.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року ОСОБА_2 (надалі також - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі також - відповідач, ДПП НПУ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року Полтавський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішивши розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував на протиправність винесеного відповідачем наказу в частині його звільнення зі служби в поліції. В позовній заяві, перед початком розгляду справи по суті, позивач стверджував, що йому невідомі причини його звільнення та що підстави для звільнення відсутні. Вказував, що у наказі від 04.03.2019 №157 о/с "По особовому складу" не вказано підстав для звільнення ОСОБА_2

15 травня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якої Департамент патрульної поліції в Україні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі /а.с 20-30/.

Відповідач стверджував, що підставою для звільнення позивача та винесення оскаржуваного наказу відносно ОСОБА_2 стало останнім позивачем дисциплінарного проступку, який виразився в грубому порушенні правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і Держави в цілому. Такі дії, з-поміж іншого, стали приводом і для порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та інших працівників патрульної поліції.

Службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2 разом з іншими працівниками патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні, 27 грудня 2018 року у м.Кременчук умисно нанесли особі, яка не чинила опору, численні тілесні ушкодження. Після цього зі застосуванням фізичної сили посадили цю особу до службового автомобіля і вивезли за межі м.Кременчук. При цьому із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров"я потерпілого, заволоділи належним останньому майном та грошовими коштами.

Відповідач вказав, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було застосовано до ОСОБА_2 відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України за наслідками проведеного службового розслідування, за підставою, що відповідає вимогам пункту 6 частин 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначив, що підстави звільнення позивача зі служби чітко визначені у наказі від 04.03.2019 № 157 о/с з посиланням на діюче законодавство (пункт 6 частини1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"), витяг з якого наявний у позивача і залучений до матеріалів адміністративного позову.

Відповідач вважав, що ним дотримано вимог законодавства в частині ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом наказу, наказ було надано на ознайомлення, але ОСОБА_2 на пропозицію старшого інспектора відділення кадрового забезпечення БПП в місті Кременчук УП в Полтавській області та інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УП в Полтавській області відмовився від ознайомлення з дисциплінарним наказом, про що складено акт про відмову в ознайомленні з наказом ДПП про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04.03.2019 /а.с. 133/.

21 травня 2019 року від позивача, після направлення йому відзиву та доданих матеріалів, надійшла відповідь на відзив /а.с. 144-146/, в якій ОСОБА_2 , не спростовуючи висновків службового розслідування та не надаючи пояснення щодо власних дій, які були кваліфіковані як дисциплінарний проступок, вказав на відсутність обвинувального вироку суду щодо нього на момент звільнення. Тому вважав висновки службового розслідування та відповідно оскаржуваний наказ передчасними, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена.

Під час судового розгляду справи представником позивача також зазначено про порушення права позивача на надання ним пояснень під час службового розслідування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Сам позивач, ОСОБА_2 , у судове засідання з розгляду справи по суті не з"явився, пояснень суду не надав.

Представник відповідача проти задоволення позову у судовому засіданні заперечувала, надавши пояснення, що за змістом ідентичне відзиву по справі. Правом надати заперечення на відповідь на відзив не скористалася.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що з 18 грудня 2015 року по 04 березня 2019 року ОСОБА_2 проходив службу в Національній поліції, зокрема з 21.12.2015 по 27.02.2016 на посаді поліцейського Головного управління Національної поліції в Полтавській області, та з 27.02.2016 по 04.03.2019 - на посаді інспектора Департаменту патрульної поліції НПУ. Остання займана посада позивача в органах НПУ (у період з 14.02.2019 по 04.03.2019) - інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією послужного списку ОСОБА_2 /а.с. 134-141/.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції НПУ від 29.12.2018 року №5673 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, інспектором роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Івком ОСОБА_3 , відповідно до частин 1-4 статті 14, частин 1 та 2 статті 15, частин 1 та 2 статті 17 Дисциплінарного статуту НПУ - призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію /пункт 1 даного наказу/ /а.с. 33/.

В подальшому, після проведення самого власне розслідування, Дисциплінарна комісія, розглянувши зібрані матеріали, склала висновок службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку відносно окремих працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, зокрема, щодо ОСОБА_2 /а.с. 47-56/. Вказаний висновок затверджено начальником Департаменту патрульної поліції Є.О.Жуковим 01.03.2019.

За змістом вказаного висновку, дисциплінарною комісією встановлені наступні обставини.

27.12.2018 року близько 02 години в місті Кременчук по вулиці Першотравневій працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП нанесли тілесні ушкодження громадянину, заволоділи коштами в сумі 1000 євро та вивезли його за межі міста. Встановлено, що поліцейський взводу №2 роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції Паськевич Павло Іванович та поліцейський взводу №2 роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Костенко Євген Олександрович, перебуваючи поза службою у цивільному одязі, нанесли тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4 , після чого спільно з інспектором роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Івком Климом Сергійовичем та інспектором роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 Олексієм ОСОБА_6 , які перебували на службі, вивезли громадянина на службовому автомобілі за межі міста та заволоділи його коштами.

В результаті побиття потерпілий був госпіталізований до нейрохірургічного відділення КНМП "Лікарні інтенсивного лікування "Кременчуцька" з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, перелом крила клиновидної кістки справа, забій м`яких тканин обличчя, перелом кісток носу".

За даним фактом 27.12.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною другою статті 187 та частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 30 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 та інших учасників події було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У ході службового розслідування 12.02.2019 дисциплінарною комісією ДПП направлено лист за вих. № 2473/41/25/02-2019 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про необхідність надання пояснень в рамках службового розслідування, в тому числі, і позивачем /а.с. 46/.

На момент завершення строку проведення службового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" пояснення позивача на адресу дисциплінарної комісії, вказану в повідомленні, не надходили.

За наслідком проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивачем, як працівником поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, вчинений дисциплінарний проступок, що виразився в грубому порушенні правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому, а саме:

в порушенні пп.1 та 6 п.1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції;

в порушенні п.2 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179;

в порушенні пунктів 3,6,7,11 частини3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" .

Висновком Дисциплінарної комісії рекомендовано ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

За наслідками проведеного службового розслідування наказом ДПП за № 213 від 04.03.2019 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень" /а.с. 58-60/ на позивача було накладено дисциплінарне стягнення (пункт 1 Наказу) - звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в грубому порушенні правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому, а саме в порушенні підпунктів першого та шостого пункту першого розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженою наказом ДПП від 15.08.2018 року №3737, пункту другого розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № l179, пунктів 3, 6, 7, 11 частини третьої статті першої розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Наказ про застосування дисциплінарного стягнення було реалізовано наказом ДПП по особовому складу за № 157 о/с від 04.03.2019 про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" /а.с. 133/.

Позивач не погодився з наказом Департаменту патрульної поліції від 04.03.2019 № № 157 о/с "По особовому складу" в частині звільнення лейтенанта поліції, інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 Клима ОСОБА_8 на підставі п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII /надалі - Закон № 580-VIII/.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 7 Закону № 580-VIII, обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування. Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності. У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних злочинів, вчинених поліцейськими.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов"язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Наказом МВС від 09.11.2016 за № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 розділу 1 Правил № 1179 встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Правил № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Згідно з пунктами 3 та 4 Правил № 1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 3, 6, 7, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту, поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статттею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу 7 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності. Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Частиною 1 статті 77 Закону України № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Висновки щодо правозастосування

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивача зі служби в поліції звільнено відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України № 580-VIII - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підставою для висновку про порушення ОСОБА_2 . Дисциплінарного статуту Національної поліції України став висновок службового розслідування, складений дисциплінарною комісією 01 березня 2019 року, за змістом якого вбачається порушення позивачем пунктів 3, 6, 7, 11 Дисциплінарного статуту, п. 2 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських.

У ході судового розгляду справи позивач висновків службового розслідування ніяким чином не спростував.

Єдиним аргументом сторони позивача з приводу висновків службового розслідування було твердження про відсутність обвинувального вироку суду щодо нього та у зв`язку з цим - про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

З даного приводу суд звертає увагу на те, що підставою для звільнення позивача стала реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України № 580-VIII), а не набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини 1 статті 77 Закону України № 580-VIII).

Доводи позивача про неправомірне посилання Дисциплінарної комісії у висновку службового розслідування на матеріали, зібрані під час проведення досудового розслідування, а також про відсутність вироку суду відносно нього, є безпідставними, оскільки Дисциплінарна комісія не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, а лише перевірила обставини події на предмет дотримання вимог, що ставляться до поліцейських, та наявності в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку.

Встановлені Дисциплінарною комісією обставини не свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, оскаржуваний наказ від 04.03.2019 № 157 о/с "По особовому складу" хоч і прийнятий на підставі, в тому числі, відомостей, наявних у матеріалах кримінального провадження щодо нього, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.

Надаючи оцінку твердженню позивача про порушення відповідачем його права на надання пояснень під час проведення службового розслідування, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 30 грудня 2018 року відносно позивача та інших учасників події було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з частиною 11 статті 18 Дисциплінарного статуту, отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

На виконання вказаних вимог Дисциплінарного статуту з метою забезпечення права позивача на надання пояснень під час службового розслідування, 12.02.2019 за вих. №2473/41/25/02-2019 дисциплінарною комісією ДПП направлено лист до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про необхідність надання пояснень в рамках службового розслідування, в тому числі, і позивачем /а.с. 46/.

Отже, відповідач діяв у чіткій відповідності з вимогами Дисциплінарного статуту.

На момент завершення строку проведення службового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" пояснення позивача на адресу дисциплінарної комісії, вказану в повідомленні, не надходили.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що у суду відсутні дані про те, що адміністрація установи виконання покарань № 23 відмовилась приймати пояснення ОСОБА_2 Також відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 надати пояснення, а також про ненадання йому такої можливості.

Суд зазначає, що порушення права позивача надати пояснення по суті порушення службової дисципліни та етики поліцейського могло б бути самостійною підставою для перегляду наказу про його звільнення у разі, якби позивачем було доведено, що його пояснення про фактичні обставини справи могли змінити чи вплинути на висновки службового розслідування.

У ході судового розгляду позивач мав і право, і можливість надати пояснення щодо фактичних подій, які були кваліфіковані відповідачем як дисциплінарний проступок з його боку. І в разі, якби такі пояснення могли б суттєво вплинути на висновки відповідача, суд мав би погодитись з передчасністю звільнення ОСОБА_2 зі служби та мав би підстави скасувати наказ про його звільнення як необґрунтований.

Однак позивач в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився. Не надав жодного пояснення по суті виявлених порушень і його представник.

Таким чином, суду не надано ні аргументації, ні доказів того, що гіпотетичне й недоведене позивачем порушення права надати пояснення могло вплинути на висновки службового розслідування. Тому суд відхиляє цей аргумент позивача.

Не знаходить свого підтвердження й аргумент позивача про неналежне ознайомлення його з наказом про звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію старшого інспектора відділення кадрового забезпечення БПП в місті Кременчук УП в Полтавській області та інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УП в Полтавській області про ознайомлення з наказом про звільнення - відмовився, про що складено акт про відмову в ознайомленні з наказом ДПП про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04.03.2019 /а.с. 133/.

Твердження позивача про протиправність ознайомлення його відповідачем з таким наказом не за місцем проходження служби, а за місцем проживання ОСОБА_2 , судом оцінюється критично, оскільки на момент ознайомлення позивача з таким наказом ОСОБА_2 вже не проходив службу в поліції і не знаходився в розташуванні роти № 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

З огляду на викладене, судом не встановлено ознак протиправності оскаржуваного наказу. Натомість під час судового розгляду констатовано дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час здійснення службового розслідування, складення висновку та винесення наказу від 04.03.2019 № 157 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 .

Таким чином, наказ від 04.03.2019 № 157 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції є правомірним та скасуванню не підлягає.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Розподіл судових витрат

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, підстав для розподілу судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 рнкопп ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул.Федора Ернста, 3 м.Київ ) про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков