Справа № 340/86/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №340/86/19

адміністративне провадження №К/9901/13553/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (головуючий суддя - Хилько Л.І.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя - Коршун А.О. судді - Суховаров А.В., Чередниченко В.Є.)

по справі №340/86/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС в Кіровоградській області, Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС в Кіровоградській області, Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків позовної заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, а позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати, прийняти справу до розгляду, розглянути справу та ухвалити рішення. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що не порушував процесуальних строків звернення до суду з даним позовом.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС в Кіровоградській області, Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати неправочинними та незаконними дії відповідачів щодо складення Протоколу про порушення митних правил №106/90100/17 від 05.07.2017;

- скасувати протокол про порушення митних правил №106/90100/17 від 05.07.2017 та закрити провадження щодо вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідачів здійснити митне оформлення належного позивачу транспортного засобу Chrysler-200 2012 року виготовлення відповідно до митної декларації типу ІМ-40 №UA901010/2017/005611 від 27.06.2017 не пізніше ніж через один місць після набрання законної сили рішення суду по цій справі;

- зобов`язати відповідачів повернути позивачу транспортний засіб Chrysler-200 2012 року виготовлення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та повідомлено позивача про необхідність виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Кіровоградський окружний адміністративний суд зазначив, що всупереч вимог ст.ст. 160, 161 КАС України позивачем не надано документ про сплату судового збору, не викладено чітко позовні вимоги до кожного з відповідачів, а позовна заява подана ним поза межами строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 17 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 11 січня 2019 року, 22 січня 2019 року позивач подав уточнений адміністративний позов, до якого додав заяву про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що про порушення своїх прав дізнався лише 28.12.2018, коли отримав лист Кіровоградської митниці ДФС від 13.12.2018 №Б-382-70/20, а тому строк звернення до суду з адміністративним позовом ним не пропущений. Також позивач зазначив, що за ініціативою відповідачів, відносно нього було порушено кримінальне провадження №0009451.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

Кіровоградський окружний адміністративний суд зазначив, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 11 січня 2019 року недоліки.

Так, суди попередніх інстанцій виходили з того, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, проведення будь-яких слідчих дій в межах кримінального провадження не позбавляє (не обмежує) певну особу права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, якщо вона вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушуються її права, свободи та інтереси. Враховуючи те, що про спірні дії та рішення відповідачів позивачу було відомо 05.07.2017 і саме з цього часу він дізнався про порушення своїх прав та інтересів в частині складення протоколу про порушення митних правил, вилучення транспортного засобу та відмови в його митному оформленні, однак з вимогами про визнання протиправними дій по складенню такого протоколу та про його скасування, зобов`язання здійснити митне оформлення та повернути належний транспортний засіб позивач звернувся до суду лише 10.01.2019, тобто поза межами встановленого КАС України строку звернення до суду, а наведені ним у заяві про поновлення строку підстави є неповажними, суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, останній був присутній під час складення оскаржуваного протоколу про порушення митних правил від 05.07.2017 №106/90100/17 та вилучення посадовими особами відповідача транспортного засобу Chrysler-200 2012 року виготовлення, що також підтверджується підписом позивача на протоколі №106/90100/17.

Враховуючи вищевикладене, Верховний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що про порушення свої прав, позивач дізнався саме 05 липня 2017 року.

Разом з цим, з адміністративний позовом до суду звернувся лише 10.01.2019, тобто поза межами строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неповажність наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 05.07.2017, при цьому з даним позовом до суду звернувся лише 10.01.2019, не вказавши при цьому поважних причин пропуску строку звернення до суду, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про повернення адміністративного позову.

Пунктом 3 частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова