Справа № 400/1903/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2019 р. № 400/1903/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомДочірнього підприємства "Калина" ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів", вул. Гвардійців Родімцева, 54, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, в особі керівника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доПервомайської міської ради, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_2 Гагаріна АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , Вільшанський район, Кіровоградська область, 26600

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Калина" ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" в особі керівника Посмєтної Тетяни Анатоліївни , звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

По-перше, в позовній заяві є незрозумілим хто саме звертається з позовом до суду: чи то Дочірньє підприємство "Калина", чи то ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів", чи керівник Дочірнього підприємства "Калина" Посмєтна ОСОБА_3 , чи Дочірньє підприємство "Калина" в особі керівника ОСОБА_1 . Звідси суд вважає за необхідне насамперед зобов`язати позивача уточними його назву - хто саме звертається з позовом до суду.

По-друге, відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві відсутні:

- ідентифікаційний код третьої особи (якщо такий відомий позивачу); відомі засоби зв`язку відповідача та третьої особи, їх офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (п.4 ч.5 ст.160 КАС України);

- позивач повинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги; зазаначити докази, що підтверджують обставини справи (п.5 ч.5 ст.160 КАС України);

- у справах щодо оскарженя рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень (в поданій заяві позивач оскаржує дії Первомайської міської ради) - обгрунтування порушення оскаржуваним рішеннням, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача (п.9 ч.5 с.160 КАС України).

Крім того, виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, суд не знаходить жодного доказу про те, що позивач звертався до відповідача з вимогою про припинення юридичної особи ДП "Калина" (). Звідси випливає питання: які саме дії відповідача слід визнати протиправними?

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до суду.

Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, є незрозумілою дата, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів. Позивач зазначає лише те, що материнське підприємство ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" ліквідовано 17.05.2013 року, а його Дочірнє підприємство "Калина" існує, припинити його діяльність неможливо, оскільки для припинення необхідне рішення основного підприємства, яке на даний час ліквідовано у встановленому законом порядку, а термін дії ліквідатора закінчився 12.07.2007 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Дочірнє підприємство "Калина" ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" в особі керівника Посмєтної Тетяни Анатоліївни залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду: уточнену позовну заяву, в якій чітко зазначити позивача по справі, виконати вимоги ч.5 ст.160 КАС України, надати докази звернення до відповідача з вимогою про припинення юридичної особи Дочірнього підприємства "Калина" (), обгрунтувати порушення оскаржуваним рішеннням, діями чи бездіяльністю (якщо такі взагалі існують) прав, свобод чи інтересів позивача, надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважність причин пропуску такого строку та дату, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав та інтересів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов