Справа № 260/292/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5242/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Довгополова О.М.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя в суді першої інстанції Микуляк П.П., м. Ужгород) у справі № 260/292/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС в якому просив скасувати наказ Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновити на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС. Стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 139397,16 грн. Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 5100,00 грн на правову допомогу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку оскарження вказаного вище наказу та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважих причин - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити строк пропущений з поважних причин на звернення до адміністративного суду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені позивачем підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є місячний строк.

Апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року у справі №308/603/15-к відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід з визначенням розміру застави, в разі внесення якою на нього було покладено обов`язок не відвідувати місце роботи (Чопську митницю Міндоходів).

05 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_1 направлено до суду.

Оскільки розгляд кримінального провадження у його справі на сьогоднішній день не закінчено, то в силу ч.3 ст.315 КПК України у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим, за таких обставин, обов`язок не відвідувати місце роботи, покладений на позивача станом на сьогодні діє, відтак вважає, що про своє звільнення позивач міг дізнався тільки 13 лютого 2019 року, після надання доступу Прокуратурою Закарпатської області до матеріалів службового розслідування, проведеного згідно наказу Закарпатської митниці ДФС від 20.01.2015 року.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, вважає, що запобіжний захід, який було обрано до позивача у вигляді заборони відвідувати місце роботи був покладений строком на два місяці, що було зазначено в самій Ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2015 року (строк дії ухвали закінчується о 12год. 30хв. 20 березня 2015 року).

Також, слід зазначити, що апелянтом не подано доказу про продовження строку запобіжного заходу, тому строк дії вищезгаданої ухвали про заборону відвідувати місце роботи закінчився в березні 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 260/292/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
О. М. Довгополов
Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.