Справа № 159/2123/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокум. КовельСправа № 159/2123/19

Провадження № 2-а/159/85/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Лінник Романа Леонідовича (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 021008 від 30.03.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Лінник Романа Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 021008 від 30.03.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.04.2019 року поштовим зв`язком він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 021008 від 30.03.2019 року. З вказаної постанови позивачу стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу.

Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПК №021008 від 30.03.2019 року незаконною та безпідставною, обставини викладені в ній такими, що не відповідають дійсності та оскаржувана постанова не ґрунтується на будь-яких доказах.

Так, зокрема позивач вказує, що у його власності чи користуванні ніколи не перебував транспортний засіб зазначений у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 021008 від 30.03.2019 року, а саме "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , та 30.03.2019 року він не керував цим автомобілем, а тому не міг, керуючи транспортним засобом, якою у нього немає у власності і який ніколи не перебував у його користуванні, допустити порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позивач вважає обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, недостовірними. Крім цього, оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на підставі яких відповідач прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення.

Крім цього, позивач вказує, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення йому не було відомо, будь-яких обставин щодо керування автомобілем "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , у нього ніхто не з`ясовував і відповідно пояснень він не надавав та з доказами, які підтверджують факт керування позивачем цим транспортним засобом і допущення будь-якого порушеним, його ніхто не ознайомлював.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, просив скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Лінник Романа Леонідовича серії НК № 021008 від 30.03.2019 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що під час несення служби на автодорозі М-19 "Доманове Ковель - Чернівці Тереблече" 30.03.2019 року екіпажем "Цунамі 0401" в складі поліцейських роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Лінника Романа Леонідовича та ОСОБА_2 , за допомогою лазерного вимірювача швидкості "TruCam LTI 20/20 "(серійний номер ТС001006) о 10 год. 41 хв. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме - водій транспортного засобу "MERSEDES BENS" з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався на автодорозі М-19, 122 км. (населений пункт с. Козин) зі швидкістю 100 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Водію транспортного засобу "MERSEDES BENS" було подано сигнал про зупинку транспортного засобу та після його зупинки роз`яснено суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було надано для ознайомлення відеофіксацію факту правопорушення. Крім того, водія було ознайомлено з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а сам - порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу "TruCam", а також відеозаписом з даного приладу.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2019 року до участі у даній справі за клопотанням позивача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та визначено залученому співвідповідачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву.

Залучений відповідач відзиву на адміністративний позов не подав.

22.05.2019 року позивач подав відповідь на відзив відповідача, в якій стверджує, що відповідач не навів жодного спростування його доводів, наведених в позовній заяві, а додані до відзиву докази не містять інформацію про те, що він керував вказаним транспортним засобом. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, у вказаній відповіді на відзив, позивачем заявлено клопотання про витребування інформації про власника транспортного засобу "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_3 .

Зазначене клопотання позивача було задоволено та 28.05.2019 року судом витребувано відповідну інформацію від Територіального сервісного центру 0742 РСЦ МВС у Волинській області.

25.06.2019 року до суду надійшло відповідне повідомлення на запит суду, згідно якого позивач не є власником зазначеного вище транспортного засобу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Лінником Р.Л. 30.03.2019 року винесено постанову серії НК № 021008 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 30.03.2019 року о 10 год. 41 хв. на автодорозі М-19, 122 км., водій керував транспортним засобом зі швидкістю 100 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем надано суду докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП водієм автомобіля марки "MERSEDES BENS" з номерним знаком НОМЕР_2 . Натомість доказів того, що водієм вказаного транспортного засобу був саме позивач ОСОБА_1 суду не надано.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення саме позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість твердження відповідача про безпосереднє виявлення факту вчинення правопорушення ст. 251 КУпАП не передбачено.

Крім цього, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідачем, всупереч п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції не надано відео з нагрудної камери, в той час коли позивачем заперечується факт керування транспортним засобом марки "MERSEDES BENS" з номерним знаком НОМЕР_2 .

Крім цього, згідно повідомлення Територіального сервісного центру 0742 РСЦ МВС у Волинській області від 12.06.2019 року, позивач не є власником вказаного транспортного засобу.

Доказів того, що позивач у вказані в постанові дату та час, на законних підставах користувався цим транспортним засобом, відповідачем не надано та судом не здобуто.

Таким чином, наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вагомих та таких, що заслуговують на увагу суду заперечень на наведені позивачем обставини від відповідачів не надійшло.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення саме позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 30.03.2019 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Лінник Романа Леонідовича (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 021008 від 30.03.2019 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 021008 від 30.03.2019 року, винесену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Лінник Романом Леонідовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук