Справа № 640/2861/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2019 року № 640/2861/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер»
до Головного управління ДФС у м. Києві,
Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, код ЄДР: 34293547) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2019 № 1063886/34293547;

зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 19.12.2018 № 14 ТОВ «СТБ-Партнер» в ЄРПН датою її фактичного подання - 19.12.2018.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що між ТОВ «СТБ-ПАРТНЕР» та ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» 10.09.2018 було укладено договір поставки № 1009-18 на поставку товару, номенклатуру та ціни щодо якого було узгоджено в Специфікації № 5 від 10.09.2018. Так, було обумовлено поставку позивачем контрагенту гідроакумуляторів, труб, лічильників газу, бойлеру, нагріваючого елементу, розширюючого баку. Зазначений товар було передано 19.12.2018. Оплата проведена 16.01.2019 та 06.02.2019.

При цьому, товар придбавався позивачем у ТОВ «ЕНЕРГО ТЕПЛО ІНЖИНІРИНГ», ТОВ Виробничо-комерційна фірма «КУРС», у ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД», у ТОВ «ПТГ», ПП «АІНТЕРМ».

Між тим, на виконання вимог ПК України, позивачем було сформовано податкову накладну № 14 від 19.12.2018 на загальну суму 409 229,63 грн., у т.ч. ПДВ - 68 204,94 грн. Однак, 15.01.2018 відповідач-1 квитанцією № 2 повідомив позивача, що податкова накладна прийнята, але її реєстрацію зупинено з причин того, що така податкова накладна відповідає вимогам п/п. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платникам податків», у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. У зв`язку з цим, 28.01.2019 позивач подав засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу відповідача-1 повідомлення № 9 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, до якого додав копії первинних документів на підтвердження поставки та оплати.

Однак, відповідач-1 прийняв оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Підставою для прийняття рішення стало начебто ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також розрахункових документів.

Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки фактично операція виконана, наявні всі первинні та платіжні документи, які були надані після зупинення реєстрації податкової накладної. Водночас позивач звертає увагу, що у зв`язку із зупиненням реєстрації п/н так і не було зазначено конкретних документів, які необхідно надати. Рішення про відмову у реєстрації взагалі містить загальне посилання.

Позивач також звертає увагу на те, що оскаржив вказане рішення до ДФС України. Оскільки скарга направлена 05.02.2019, термін розгляду скарги сплинув 14.02.2019, у зв`язку з чим, як вважає позивач, скарга є задоволеною, а оскаржуване рішення - скасованим.

Відтак, позивач просить задовольнити позов.

Позиція Відповідача-1.

Відповідач-1 не надав відзиву на позов, хоча копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позову та додатків до нього, отримана 28.02.2019.

Позиція Відповідача-2.

Відповідач-2 у відзиві (а.с. 81) навів зміст профільних нормативно-правових актів та просив відмовити у задоволенні позову та зазначено, що вимоги до ДФС України є похідними від результату розгляду вимог до ГУ ДФС у м. Києві щодо оскарження рішення про реєстрацію п/н.

Будь-яких пояснень щодо фактичних обставин зупинення реєстрації п/н, відмови у її реєстрації, щодо рішення ДФС України за результатами оскарження рішення про відмову у реєстрації п/н, Відповідачем-2 не надано.

При цьому, Відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Агротехнолоджі», яке не є учасником справи, що свідчить про звичайне копіювання тексту нормативних актів, замість свідомого підходу до виконання функціональних обов`язків щодо представництва інтересів служби у суді.

При цьому, жодним чином не спростовано доводи позивача щодо відсутності відповіді на скаргу на спірне рішення.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 25.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін. Запропоновано відповідачам надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів на підтвердження правомірності рішення, вчинених дій / допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову.

Позивач неодноразово звертався із клопотаннями про пришвидшення розгляду справи.

Встановлені судом обставини.

Позивач є платником ПДВ з 07.04.2006 (а.с. 38).

10.09.2018 між ТОВ «СТБ-ПАРТНЕР» (постачальник) та ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (покупець) укладено договір поставки № 1009-18 на поставку товару.

Відповідно до Специфікації № 5 (а.с. 42) визначено номенклатуру поставки: гідроакумуляторів, труб, лічильників газу, бойлеру, нагріваючого елементу, розширюючого баку. Загальна вартість товару - 409 229,63 грн. з ПДВ, ПДВ - 68 204,94 грн. Передбачено, що оплата здійснюється протягом 45 днів з дати поставки. Поставка здійснюється на складі продавця - м. Київ, вул. Фрунзе, 160. В контексті останнього позивачем надано копію договору оренди складських приміщень та акт до нього (а.с. 69, 74) та накладну на внутрішне переміщення (а.с. т75). Строк поставки - до 30.12.2018. Товари передано згідно видаткової накладної від 19.12.2018 № РН-0000042 на вищезгадану суму. Товар оплачено 16.01.2019 на суму 100 000 грн. та 321 984,00 грн. - 06.02.2019.

Відносно придбання цього товару, позивачем надано відповідні первинні документи (а.с. 44-49).

19.12.2018, тобто за правилом «першої події» - поставки, позивачем складено податкову накладну № 14 з визначенням номенклатури поставки, вищенаведеною вартістю поставки з ПДВ, без ПДВ та власне ПДВ (а.с. 52).

Податкова накладна направлена для реєстрації 15.01.2019.

Відповідно до квитанції від 15.01.2019 (а.с. 53) реєстрацію п/н зупинено, оскільки п/н відповідає вимогам п/п. 1.6. Критеріїв ризиковості платника податків.

28.01.2019 позивачем сформовано повідомлення про надання пояснень та копій документів (а.с. 54), де надано пояснення та 9 додатків до них.

30.01.2019 відповідачем-1 прийнято оскаржуване рішення № 1063886/34293547, яким відмовлено у реєстрації п/н у зв`язку з ненаданням документів, однак, не зазначено неконкретизованого переліку документів, які не надані позивачем.

05.02.2019 позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку подано до ДФС України скаргу на вищезгадане рішення про відмову у реєстрації п/н (а.с. 63), в якому наведено відповідне обґрунтування щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації п/н та до якого додано 18 додатків та власне скарга у розширеному варіанті. У скарзі позивач просив скасувати спірне рішення.

Як вже зазначалося, ДФС України не надало рішення за результатами розгляду вищезгаданої скарги.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Щодо оскарження спірного рішення в адміністративному порядку, слід зазначити, що за загальним правилом та відповідно до положень п. 56.2. ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.. 56.23. ПК України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

56.23.1 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

56.23.2 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

56.23.3 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

56.23.4 якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

У даному випадку, як вже зазначалося, скарга на спірне рішення подана до ДФС України 05.02.2019.

Однак, не дивлячись на те, що про вказані обставини позивач зазначив у позові, в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, навіть під час розгляду справи у суді відповідачами не надано доказів розгляду скарги позивача та прийняття мотивованою.

Враховуючи наведене, суд констатує, що в силу вимог п/п. 56.23.4. ПК України скарга позивача на спірне рішення вважається задоволеним, а оскаржуване рішення скасованим в адміністративному порядку.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та інформації з Кабінету платника податків (а.с. 64), спірне рішення до цього часу вважається юридично значимим в системі ДФС України та створює негативні, протиправні наслідки для позивача, оскільки вищезгадана податкова накладна до цього часу не зареєстрована в ЄРПН внаслідок врахування спірного рішення, а відтак, з метою виконання завдань адміністративного судочинства, визначених ч. 1 ст. 2 КАС України, щодо ефективного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання спірного рішення протиправним та його скасування, оскільки навіть за обставин втрати юридичної значимості цим рішенням в силу Закону, воно протиправно продовжує створювати для позивача негативні наслідки у вигляді відмови у реєстрації п/н.

При цьому, під час розгляду справи відповідачами так і не наведено жодних претензій до наданих документів, не наведено жодних обставин та правових підстав для їх неврахуванням у зв`язку з виникненням у позивача обов`язку видати та зареєструвати ПН. Відповідачами, при вирішенні питання щодо зупинення реєстрації ПН, а також при вирішенні питання щодо відмови у реєстрації жодним чином не розкрита та не проаналізована операція між вказаними особами, у т.ч. щодо придбання позивачем товарів. Водночас, первинні документи, податкова накладна мають всі необхідні реквізити. Слід додати, що вищезгадані первинні документи (видаткова накладна), податкова накладна, видані за оподатковуваною операцією, що відповідає положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в ній данні відповідають та кореспондуються з даними первинного документу. Контрагент позивача був зареєстрований платниками ПДВ, що підтверджується і змістом оскаржуваного рішення, а отже видача йому ПН є правомірною.

З аналізу положень п. 44.1 ст. 44 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та правових висновків, викладених в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № К/9901/433/18 та постанові від 31.01.2018 у справі № К/9901/3906/18, вбачається, що для визнання господарської операції реальною, необхідним є складення платником податку всіх первинних документів, які є обов`язковими для певного виду господарських операцій та необхідна наявність зміни в структурі активів і зобов`язань у власному капіталі підприємства, у зв`язку з вчиненням такої господарської операції. У даному випадку, у суду відсутні правові підстави для висновку про юридичну дефектність сформованих під час проведення спірної операції документів.

Таким чином, враховуючи, зокрема, приписи ст. 211 КАС України (щодо дослідження доказів), ст. 90 КАС України (щодо оцінки доказів), ч. 2 ст. 74 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що відповідачами в порядку виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до зупинення та відмови у реєстрації вищезгаданих ПН, а відтак відповідачами органом не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення і з наведених вище підстав.

Доводи, викладені у квитанції щодо зупинення реєстрації ПН, у рішенні про відмову у реєстрації є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними, ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, не обтяжені логічним зв`язком між причинами зупинення реєстрації ПН та подальшої відмови у реєстрації, з огляду на що не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

Наведене додатково вказує на наявність підстав для скасування спірного рішення.

Згідно з п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

При цьому, відповідно до п. 19. Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. N 117, задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200 1 Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ДФС України зареєструвати вищезгадану податкову накладну станом на день її фактичного подання для реєстрації, а саме - 15.01.2019. Суд звертає увагу, що з квитанції (а.с. 53) з повідомленням про прийняття п/н і зупинення реєстрації п/н вбачається її подання для реєстрації саме 15.01.2019. Між тим, позивач просить зобов`язати зареєструвати п/н 19.12.2018, що, однак, не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства, а відтак, датою реєстрації п/н є саме 15.01.2019, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню частково (щодо дати реєстрації).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими у зв`язку з чим підлягають задоволенню частково - як зазначено вище.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову (частково), у відповідності до ст. 139 КАС України позивачу підлягає відшкодування сума сплаченого судового збору, платіжне доручення щодо чого знаходиться у матеріалах справи (№1310 від 18.02.2019 на суму 3842,00 грн.), пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів, а саме - з ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України по ? вказаної суми. При цьому, враховується, що заявлено дві вимоги немайнового характеру, які і є задоволеними (із уточненням формулювань).

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС України в м. Києві (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДР 39439980) від 30.01.2019 № 1063886/34293547 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.12.2018 № 14, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» (код ЄДР 34293547).

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (код ЄДР 39292197; 04116, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.12.2018 № 14, видану товариством з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» (код ЄДР 34293547) датою її фактичного подання для реєстрації - 15 січня 2019 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» (код ЄДР 34293547) сплачений судовий збір:

у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, );

у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДР 39292197; 04116, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін