Справа № 215/2024/19 (2-а/215/168/19)
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №215/2024/19 (2-а/215/168/19)

адміністративне провадження №К/9901/16651/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої Відділом ведення Державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Костіної Людмили Павлівни про зобов`язання вчинити дії та уточнення списку виборців.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив:

- зобов`язати відповідача виправити інформацію стосовно нього в Єдиному державному демографічному реєстрі, зазначивши місце його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , чим забезпечити його право голосу на виборах Президента 21 квітня 2019 року;

- зобов`язати відповідача внести зміни у списки виборців та індивідуальним актом включити позивача до уточненого списку виборців на дільниці № 121699 із зазначенням у списку виборчої адреси: АДРЕСА_1 , та внести його особисті дані до державного реєстру виборців виборчого пункту;

- зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких відповідачем порушено згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своєю ухвалою від 15 квітня 2019 року відкрив провадження в частині позовних вимог про уточнення списку виборців, а в частині вимог щодо виправлення інформації в Єдиному державному демографічному реєстрі - передав за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині передання справи за підсудністю, оскаржив її в апеляційному порядку. Однак, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22 травня 2019 року залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, окремою ухвалою задовольнити його позов згідно статті 249 КАС України та ухвалою передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.

Водночас, право на оскарження ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду, після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, питання про передачу справи до іншого суду вирішено саме ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року. Тоді як, Третій апеляційний адміністративний суд за наслідками апеляційного розгляду залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Таким чином, виходячи з приписів статті 328 та пункту 6 частини першої статті 294 КАС України, ухвала щодо передачі справи до іншого суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої Відділом ведення Державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Костіної Людмили Павлівни про зобов`язання вчинити дії та уточнення списку виборців.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко