Справа № 233/2285/19
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2285/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача -

представника позивача ОСОБА_2.,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Тимченко Юрія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22 лютого 2019 року інспектором Тимченко Ю.П. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, зі змісту якої вбачається, що позивач 22 лютого 2019 року приблизно о 22-25 год. був зупинений на перехресті вул. Дніпровської - вул. Первомайської у м. Костянтинівка Донецької області з приводу того, що, керуючи автомобілем OPEL VEKTRA, д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вул. Бахмутської на вул. Мінську не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху України. Винесену постанову вважає незаконною з огляду на те, що не припускався порушення Правил дорожнього руху України, а процедура її постановлення була грубо порушена. Так, в основу свого рішення поліцейський поклав недопустимий доказ, а саме відео з пристрою, використання якого не було передбачено нормами діючого законодавства. Автоматичної відеотехніки, яка би фіксувала відео на оптичний диск, поліцейським не використовувалося, попередження про її застосування не було розміщено, тому вважає запис на диску у даному випадку недопустимим доказом. Крім того, при розгляді адміністративної справи поліцейський порушив право позивача на користування послугами перекладача, що у свою чергу потягло і порушення права на захист, так як право запросити адвоката за умови фактичного роз*яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було здійснено українською мовою. При цьому, ще у 2017 році позивач уклав договір про правову допомогу з адвокатом та при розгляді справи мав би скористатись його правовою допомогою. Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 № 899680 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач - поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Тимченко Ю.П. в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши позицію відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 22 лютого 2019 року відповідачем по справі винесено постанову серія ДПО18 № 899680 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 22 лютого 2019 року приблизно о 22-25 год. був зупинений на перехресті вул. Дніпровської - вул. Первомайської у м. Костянтинівка Донецької області з приводу того, що, керуючи автомобілем OPEL VEKTRA, д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вул. Бахмутської на вул. Мінську не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 2).

Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові є посилання на додаток у вигляді відеозапису, проте, постанова взагалі не містить відомостей про технічний запис, яким цей відеозапис здійснено.

Крім того, відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову не надано суду відеозапису, на який є посилання в оскаржувані постанові.

Відповідачем на запит суду не надано копії оскаржуваної постанови належної якості та диску з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроювання , поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем не надано ані диску з відеозаписом, ані будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідачем не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині роз`яснення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності користуватись допомогою адвоката та послугами перекладача та забезпечення реалізації цих прав.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 899680 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 22 лютого 2019 року п.9.2 Правил дорожнього руху України та доказів законності постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На переконання суду відповідач не довів факт скоєння позивачем правопорушення та правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - скасування постанови серія ДПО18 № 899680, винесеної 22 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122 КУпАП, п.9.2 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Тимченко Юрія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 899680 від 22 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Тимченко Юрієм Петровичем.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя