Справа № 540/198/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/198/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб - Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі-треті особи), в якому просить:

- визнати противоправними дії відповідача щодо часткового переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту "Запоріжсталь" Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ "Запоріжсталь" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, яке проведено у період з 13.09.2017 року по 14.09.2017 року включно та щодо повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту "Запоріжсталь" Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ "Запоріжсталь" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, яке проведено у період з 02.10.2017 року по 05.10.2017 року включно;

- визнати противоправними дії відповідача щодо затримки судна т/х "Нафторудовоз - 45М" (Nefterudovoz-45М) для здійснення повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29.09.2017 року по 05.10.2017 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" 571551,43 грн., в т.ч. ПДВ в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент", понесені ним витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року у сумі 571551,43 грн. в т.ч. ПДВ.

Ухвалою від 05.02.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 19.02.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 15.03.2019 року о 11:00 год.

Ухвалою від 15.03.2019 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання замінене підготовчим, яке призначене на 11.04.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою від 15.03.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення причини пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними та подання заяви про поновлення строку.

Ухвалою від 02.04.2019 року продовжений строк для усунення недоліків на три дні.

Ухвалою від 09.04.2019 року визнано поважними причини пропуску ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" строку звернення до суду та поновлено вказаний строк.

Протокольною ухвалою від 11.04.2019 року підготовче засідання відкладене на 18.04.2019 року.

Ухвалою від 18.04.2019 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання призначене на 15.05.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою від 15.05.2019 року підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 29.05.2019 об 11:00 год.

30.05.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено і підписано 10.06.2019р.

Згідно із рішенням суду від 30.05.2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) щодо проведення у період з 02.10.2017 року по 05.10.2017 року повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М", що оформлений за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року №71/14/141-3315.

Визнано протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) щодо затримки у період з 29.09.2017 року по 05.10.2017 року судна т/х "Нафторудовоз - 45М" для здійснення повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року.

Визнано протиправною бездіяльність Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) щодо не відшкодування ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" (, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 14) витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 02.10.2017 року по 05.10.2017 року за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року.

Стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 14), понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року у сумі 408751 (чотириста вісім тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 47 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 14) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 14) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 11853 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 39 коп.

В подальшому 21.06.2019р. представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. У заяві також ставиться питання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. За текстом заяви представник позивача з посиланням на ст.ст. 132, 134, 143 КАС України вказує, що згідно з договором про надання правової допомоги та представництво від 23.02.2018р. позивач щомісячно виплачує представнику адвокату Загродському Ю.С. винагороду в розмірі 5000,00 грн. Сторонами договору щомісяця складались акти виконаних робіт, а позивачем вони оплачувались згідно платіжних доручень. У позовній заяві було зазначено про те, що документальні підтвердження витрат на правничу допомогу буде подано до суду не пізніше 5 днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Судом таке рішення ухвалено 30.05.2019р., однак оплата послуг за травень місяць відбулась лише 19.06.2019р., що позбавило позивача можливості своєчасно подати відповідні докази до суду.

Згідно із Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2019р. вказану заяву розподілено судді-доповідачу Кисильовій О.Й.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Кисильової О.Й, у відпустці заяву про ухвалення додаткового рішення розподілено судді Пекному А.С.

Матеріали справи №540/198/19 для розгляду заяви передано судді 24.06.2019р.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3, 5 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ці норми невід`ємно взаємопов`язані із приписами норм ст.ст.132, 134, 139 КАС України, відповідно до яких судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, у тексті позовної заяви зазначено про надання документальних підтверджень судових витрат не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів 29.05.2019р. докази щодо розміру судових витрат позивачем до суду не надані.

Вказані докази подані до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 21.06.2019р., тобто з пропуском строку, установленого ч.7 ст.139 КАС України.

Позивач у заяві просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

У якості такої причини позивач указує на те, що акт виконаних робіт за травень місяць підписаний та повний розрахунок позивача із адвокатом проведений 19.06.2019р. (згідно платіжного доручення №930 від 19.06.2019р. за травень 2019р.).

У зв`язку з цим слід зазначити, що договір про надання правової допомоги та представництво укладено між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Адвокатська контора Загродського Ю.С.» (виконавець) 23.02.2018р.

Згідно з умовами цього договору клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та здійснювати представництво на умовах, передбачених цим договором, а саме: представляти і захищати права, свободи та інтереси ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» у правоохоронних органах та органах досудового розслідування, суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, з приводу підготовки апеляційної скарги та представництво його інтересів в суді (п.1.1 договору).

Клієнт зобов`язується своєчасно оплачувати додаткові послуги виконавця, якщо вони навіть частково виходять за межі доручення (п.2.1.3 договору). На визначення розміру гонорару виконавця впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару на підставі Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (п.4.1 договору). Згідно із п.4.2 договору за прийняття доручення адвокату сплачується аванс, однак у договорі не визначена його сума. Оплата гонорару провадиться або у вигляді готівкового розрахунку або безготівкового на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк».

В Херсонському окружному адміністративному суді адвокат Загродський Ю.С. представляв інтереси позивача на підставі ордеру серії КВ №215425 від 15.03.2019р.

Проголошення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року відбулось у присутності представника позивача. Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2019р. Копію повного рішення представник позивача особисто отримав в суді 19.06.2019р.

До заяви про ухвалення додаткового рішення 21.06.2019р. додано такі докази:

акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) з надання правової допомоги та представництва від 31.10.2018р., від 30.11.2018р., від 28.12.2018р., від 31.01.2019р., від 28.02.2019р., від 28.03.2019р., від 30.04.2019р., від 30.05.2019р. на суму 5 000,00 грн. кожен;

платіжні доручення від 01.11.2018р. №1407, від 05.12.2018р. №1602, від 26.12.2018р. №1708, від 13.02.2019р. №202, від 14.03.2019р. №347, від 10.04.2019р. №523, від 29.05.2019р. №784, від 19.06.2019р. №930 на суму 5 000,00 грн. кожне.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представником позивача у заяві жодним чином не обґрунтовано наявності поважних причин, які об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу надати до суду докази на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі і сплатити оговорену суму за надані адвокатом у травні місяці послуги в межах строку, установленого ч.7 ст.139 КАС України.

Отже, у задоволенні заяви представника позивача в частині визнання поважними причин пропуску строку на надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Таким чином, оскільки заява з доказами на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу подана з пропуском строку, то її слід залишити без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України.

При цьому суд враховує, що такі докази подані не в повному обсязі. Зокрема, не подано додатку №1 до договору від 23.02.2018р. та доказів надання послуг з представництва інтересів позивача у даній справі саме в сумі 5 000,00 грн. щомісяця, а також надання таких послуг в Херсонському окружному адміністративному суді в період з жовтня 2018р. до березня 2019р.

Слід підкреслити, що вказаний договір від 23.02.2018р. безпосередньо не встановлює розміру гонорару адвоката, який за умовами договору визначається залежно від обсягу правової допомоги на підставі Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. Крім того, договір має загальний характер, тобто передбачає представництво інтересів позивача не тільки під час розгляду адміністративної справи №540/198/19.

Наведене є окремою підставою для залишення заяви без розгляду, яка передбачена ч.7 ст.139 КАС України - неподання відповідних доказів протягом встановленого строку.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.139, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Пекний А.С.