Справа № 361/1289/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1289/19
Провадження № 2-а/361/170/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Управління патрульного поліції в Рівненській області Ужинського Артема Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову про навалення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 5.02.2019р. НК № 986603 і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач порушив його права при розгляді справи, не мав підстав його зупиняти, оскільки він не порушив ПДРУ, що відповідач не зібрав докази на підтвердження складу правопорушення, хоча позивач його оспорював, що відповідач при розгляді справи не врахував всі обставини, що мають значення, не вислухав його заперечення, не обгрунтував відхилення доводів позивача, що йому не було надано достатній час для підготовки до розгляду, не були надані докази для ознайомлення; постанова не відповідає вимогам закону, зокрема в ній не вказано дату і час скоєння правопорушення, не міститься відривної квитанції відсутні посилання на веб-сайт. По суті порушення позивач послався на те, що закон не містить посилань на необхідність зазначення наступної дати перевірки вогнегасника він не вчиняв правопорушення, мав при собі вогнегасники, які пройшли технічну діагностику, дані вогнегасники він отримав від інженера з техніки безпеки, вогнегасник пройшов перевірку, і на ньому було все відповідне маркування, але маркування було дещо забруднене.

Відповідач подав відзив, долучив відеозапис на диску, але не надав підтвердження виконання вимоги про надіслання відзиву і доказів, в тому числі електронного доказу-відеозапису з нагрудної камери позивачу. Ухвалою від 24.04.2019р. суд встановив відповідачу строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали - для виконання вимоги про надіслання відзиву, а також електронного доказу (диску з відеоматеріалами) позивачу і подання суду підтвердження про надіслання позивачу відзиву і електронного доказу. У зв`язку з чим було відкладено судове засідання на 10.06.2019р., - з урахуванням часу, достатнього для отримання ухвали і виконання вказаної вимоги. Дана ухвала отримана відповідачем 15.05.2019р. ні в судове засідання 10.06.2019р. ні до другого судового засідання 26.06.2019р . відповідач вказані вимоги не виконав.

Згідно ст.72 КАСУ існують такі види доказів: письмові, речові, електронні. За класифікацією доказів, даний доказ (відеозаписи ) є електронним, передбаченим у ст.99 КАСУ, і не відноситься до речових доказів у розумінні ст. 96 КАСУ. Тому щодо його подання застосовуються положення частини 9 статті 79 КАСУ про завчасне надіслання іншим учасникам справи. Згідно ч.9 ст.79 КАСУ - копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Згідно ч.8 ст.79 КАСУ Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, оскільки відповідачем, незважаючи на надану судом реальну можливість усунути даний недолік, не виконано вказані вимоги КАСУ, то згідно ч.8 ст.79 КАСУ відзив і докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Тому процесуально суд не має права дослідити поданий відповідачем доказ, і прийняти відзив, який вважається не поданим.

Третя особа, залучена до участі у справі, письмових пояснень і доказів не подала.

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, суд встановив такі обставини і відповідні ним правовідносини:

Позивач суду надав його екземпляр оскаржуваної постанови, в якій рукописний зміст є частково непрочитуваним. Відповідач суду не надав належної якості екземпляр постанови, тому дослідження постанови для суду частково обмежене. Як зазначено позивачем у позовній заяві - в даній постанові вказано, що на вогнегаснику, який знаходиться в транспортному засобі , пошкоджена дата наступної перевірки, чим водій порушив п.5.4 ДОПНВ, п.22.5 ПДРУ, ст.132-1 КУпАП.

Таким чином, в оскаржуваній постанові НК №986603 від 5.02.2019р. , винесеній відповідачем, на позивача накладено адмін.стягнення у вигляді штрафу 510грн.

З постанови не видно, щоб в ній були вказані докази, які додаються до постанови, щоб в ній були пояснення водія, зокрема щодо його згоди чи незгоди з порушенням.

Ніякі докази на підтвердження події та складу правопорушення в діях водія - суду відповідачем не надані.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу- суб`єкт владних повноважень.

Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно, і саме даний суб`єкт повинен довести наявність події адміністративного правопорушення та його складу в діях особи, що притягається до відповідальності.

Також саме відповідач - суб`єкт владних повноважень в адміністративній справі зобов`язаний довести суду правомірність оспорюваних дії та рішень, зокрема, на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача) подати відповідні докази. неприпустимим є перекладання тягаря доказування невинуватості на особу, яка притягається до відповідальності.

Оскільки відповідач і третя особа не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, і не надали доказів протиправних дій позивача, доказів події і складу адміністративного правопорушення, за яке водій був притягнутий до адмін.відповідальності в оскаржуваній постанові, а в оскаржуваній постанові не вказано всі необхідні відомості, не вказано конкретно порушення яких норм закону і в чому воно полягає, не вказано докази на підтвердження складу адмін.правопорушення в діях водія, то така постанова судом визнається невмотивованою, а склад і подія адмін.правопорушення в ній не доведені, тому постанова підлягає скасуванню з процесуальних мотивів.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування складу адмін.правопорушення, а постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і тому є протиправною, то така постанова судом скасовується.

Щодо підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, і щодо встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія, то суд виходить з наступного:

Підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адмін.відповідальності передбачені вичерпно в статті 247 КУпАП.

В межах даної справи, скасовуючи оскаржувану постанову з підстав допущених процесуальних порушень, суд не робить висновки про наявність чи відсутність в діях водія події та складу адміністративного правопорушення, оскільки сторони не надали докази на підтвердження або спростування даних фактів і обставин. Тому відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адмін.. правопорушення.

Такі висновки має зробити орган та/або посадова особа, уповноважені згідно КУпАП розглядати дану справу, при її розгляді і при дослідженні доказів та з,ясуванні та встановленні конкретних обставин, і такі повноваження суд не має перебирати на себе. Суд, розглядаючи справу щодо оскарження постанови, лише перевіряє законність прийнятого рішення, а не розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті, не підмінює собою інший уповноважений на розгляд справи орган.

При наведених вище обставинах, скасовуючи постанову як протиправну, і виходячи виключно з невідповідності оскаржуваної постанови вимогам процесуального закону, та з підстав недоведеності відповідачем правомірності його дій при притягненні позивача до відповідальності, - суд в даному випадку не закриває провадження в даній справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності, а повинен надіслати справу на розгляд компетентному органу (відповідачу), який має розглянути справу з забезпеченням процесуальних прав особи, що притягається до відповідальності, зробити обгрунтовані висновки щодо наявності події та складу правопорушення (або їх відсутності) в діях позивача та прийняти законне рішення.

Так само суд не може закрити провадження у справі з підстав закінчення строку притягнення до адмін..відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, - такі питання має вирішити компетентний орган (відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Тому згідно ч.3ст.286 КАСУ суд скасовуючи постанову, і не закриваючи провадження у справі, направляє справу на розгляд компетентному органу- третій особі, яка і повинна при повторному розгляді справи зробити висновки про наявність чи відсутність в діях водія складу адмін.правопорушення, про наявність підстав для притягнення позивача за даним фактом до адмін.. відповідальності чи підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач не направив суду всі матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому за відсутністю такої справи у розпорядженні суду справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності об`єктивно не може бути об`єктивно надіслана відповідачу для повторного розгляду. Відповідач, у зв`язку зі скасуванням постанови, має повторно розглянути наявну у нього справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом і за наявними у нього матеріалами, - тому про це має бути зазначено у резолютивній частині даного судового рішення, без використання вислову «надіслання справи».

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково;

скасувати постанову НК №986603 від 5.02.2019р., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Ужинським Артемом Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст.132-1 КУпАП;

справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, за фактом від 05 лютого 2019 року - передати на новий розгляд компетентному органу - Управлінню патрульної поліції в Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Повне рішення складено 26.06.2019р.

Суддя: Т.В.Селезньова