Справа № 523/9218/19
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9218/19
Провадження №2-а/523/172/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Щукіна Валерія Анатолійовича , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ№1196381 від 02.06.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що він 02.06.2019р. керував транспортним засобом марки Хюндай, р/ НОМЕР_1 , по автодорозі у напрямку Кривого Рогу біля с. Широке по трасі Н11 де і був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив йому, що ним було порушено ПДР, зокрема п. 12.4. ПДР, а саме рух в населеному пункті зі швидкістю більше ніж на 20 км/год. В населеному пункті. Позивач зазначає, що він рухався зі швидкістю 90 км/год і знаходився у зоні дії знаку 5.47, а відтак він не порушував п.12.4 ПДР, так як рухався з дозвільною швидкістю на ділянці дороги де він був зупинений інспектором. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних на те причин.

Інспектор патрульної поліції в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Неявка сторін на перешкоджає розгляду справи.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Щукін ОСОБА_2 А. 02.06.2019р. в смт. Широке, Дніпропетровської області склав відносно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 02.06.2019р. керуючи автомобілем марки Хюндай, р/н НОМЕР_2 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, чим порушив швидкісний режим в населеному пункті визначений п.12.4. ПДР України (дозволено 50 км/год). Швидкість руху була зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер № ТС000659.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Обмеження встановлення максимального швидкісного руху вводиться в дію знаком 5.45. «Початок населеного пункту» та визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.46. «Кінець населеного пункту» визначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

В той же час дорожній знак 5.47 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знак 5.48 «Кінець населеного пункту» вказує на кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

Відмінністю дорожніх знаків 5.45,5.46 від знаків 5.47, 5.48 є зазначення населеного пункту буквами чорного кольору на білому фоні, а до останніх дорожніх знаків назва населеного пункту білим кольором на синьому фоні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини першої статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З боку відповідачів суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на доведеність виявленого порушення інспектором з боку ОСОБА_1 , в частині перевищення ним швидкісного режиму.

Навпаки оглянутий судом відеозапис, наданий з боку позивача, вказує на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в`їхав в зону дії дорожнього знаку 5.47 ПДР «смт.Широке», тобто в дію знаку де не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Наявність даної обставини вказує на безпідставність посилання інспектора на порушення ОСОБА_1 п.п.12.4 ПДР дія якого розповсюджується в населеному пункті.

Разом з тим, з відеозапису убачається, що на відстані 150-200 метрів від дорожнього знаку 5.47. ПДР встановлений дорожній знак 3.29 ПДР із позначенням максимальної швидкості руху 50 км/год.

Згідно п.п.12.9 «б» ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Отже, наявність вказаних обставин вказує на можливе порушення з боку ОСОБА_1 п.п.12.9 ПДР.

Згідно п.2 ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги неправильне виявлення та зазначення у постанові інспектором патрульної поліції пункту ПДР, який порушив ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про скасування постанови та надіслання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд.

З огляду на викладене, пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1196381 від 02 червня 2019р., якою був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою ст.122 КУпАП скасувати, направивши справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 24 червня 2019р.

Суддя