Справа № 640/5633/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 червня 2019 року м. Київ № 640/5633/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві

про визнання недійсними та скасування приписів, визнання недійсними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання недійсними та скасування приписів, визнання недійсними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову, якою останній просить суд:

- Зупинити дію припису б/н від 05.03.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва»;

- Зупинити дію припису б/н від 05.03.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва»;

- Зупинити дію постанови № 37/19/10/26-40/1903/02/2 від 19.03.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 34 578 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ»;

- Зупинити дію постанови № 38/19/10/26-41/1903/02/2 від 19.03.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 86 445 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ».

В обґрунтування необхідності застування заходів забезпечення адміністративного позову заявник посилається на те, що зупинення виконання робіт на об`єкті будівництва призведе до застосування безпідставних штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором генерального підряду на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва» від 23.05.2018 року, що укладений з ТОВ «БУДІНФОРМ». Крім того, через вплив погодних умов зупинення будівельних робіт призведе до руйнування недобудованих елементів укріплення схилу і, як наслідок, неможливості реалізації наступних етапів будівництва. Зазначене призведе до неминучих збитків, що пов`язані з руйнуванням схилу, псуванням придбаних для використання будівельних матеріалів, оплатою пристроїв або взагалі спричинення техногенної катастрофи.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши обставини та доводи, викладені в ній, судом встановлено наступне.

ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» є генеральним підрядником на об`єкті «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою» по вул. Мечникова, 7-Б у місті Києві згідно договору генерального підряду на виконання робіт на будівництві об`єкту «будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва» від 23.05.2018 року № 23/05-2018-М.

Відповідачем проведена позапланова перевірка на об`єкті «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва» щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено наявність порушень вимог законодавства та, відповідно, складений Акт № б/н від 05.03.2019 року.

05.03.2019 року генеральній підрядній організації Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ» внесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою зупинити будівельні роботи з 05.03.2019 року на об`єкті «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою по вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва».

Одночасно, 05.03.2019 року Відповідачем внесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути встановлені порушення до 05.04.2019 року.

Постановою №38/19/10/26-41/1903/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 року визнано Позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 86 445 грн.

Постановою № 37/19/10/26-40/1903/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 року визнано Позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 34578 грн.

Зазначені вище приписи та постанови оскаржені Позивачем в судовому порядку та є предметом розгляду в адміністративній справі №640/5633/19.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 року.

Пунктом 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 визначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню у встановленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Судом приймаються до уваги посилання заявника на те, що останній є суб`єктом господарювання, що здійснює свою господарську діяльність у сфері містобудування та виконує будівельні роботи на різних об`єктах будівництва, що потребує постійної наявності у позивача відповідних грошових коштів, за які будуть покриватись витрати, які заздалегідь плануються і передбачаються.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що подальша дія постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 року може призвести до таких негативних наслідків як застосування безпідставних штрафних санкцій, додаткових штрафів за їх невиконання. Крім того, договором генерального підряду від 23.05.2018 року передбачена відповідальність позивача у випадку порушення строків виконання робіт у вигляді неустойки за кожен календарний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни Договору за весь період прострочення.

Тобто, існує очевидна пряма небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача, як суб`єкта господарювання.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд зауважує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 року не порушуватиме прав та інтересів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, а також будь-яких третіх осіб, а натомість становитиме необхідний, співмірний та достатній рівень балансу інтересів сторін до набрання судовим рішенням законної сили внаслідок всебічного розгляду всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» було обґрунтовано та доведено перед судом наявність очевидної небезпеки істотного ускладнення для відновлення прав заявника у разі задоволення позовних вимог та невжиття заходів забезпечення, оскільки у такому випадку ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» буде змушене застосовувати додаткові процесуальні інструменти для захисту власних прав.

Заявник просить суд зупинити дію припису від 05.03.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил та припису від 05.03.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01.2019 року та протоколу Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Печерської районної у м. Києва державної адміністрації від 22.01.2019 року землекористувачів земельних ділянок в межах схилу Кловського Яру у Печерському районі м. Києва між будинком по вул. Мечникова, 7-а та на пров. І.Маряненка, 14 зобов`язано в установленому порядку провести обстеження схилу та фіксацію технічного стану існуючих будинків та споруд. За наявності відповідного обстеження та проекту, з метою запобіганню зсувним явищам землекористувачам вищезгаданих земельних ділянок виконати протизсувні заходи з укріпленням схилу.

Позивачу доручені роботи з укріплення схилу. З 2019 року розпочались роботи по влаштуванню буро набивних паль підпірної стіни. Перерва в виконанні робіт призведе до неконтрольованого накопичення в тілі схилу вологи, що призведе до просідання лесових ґрунтів з наступним зсувом ґрунту.

Суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу. Крім того, невжиття таких заходів і фактичне зупинення будівельних робіт може призвести до негативних непередбачуваних наслідків як для позивача, так і для невизначеного кола осіб.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне вказати, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ» про забезпечення позову задовольнити.

До набрання рішенням у справі законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису б/н від 05.03.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва».

До набрання рішенням у справі законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису б/н від 05.03.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва».

До набрання рішенням у справі законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 37/19/10/26-40/1903/02/2 від 19.03.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 34 578 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ».

До набрання рішенням у справі законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 38/19/10/26-41/1903/02/2 від 19.03.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 86 445 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.П. Васильченко