Справа № 826/5518/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5518/18
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом у якому просили:

- визнати протиправними дії Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб у відмові у реєстрації будинку ОСОБА_6 та її чоловіку ОСОБА_7 , їх сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та як іншого житла у позивачів у м. Києві по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Зоря» немає.

- зобов`язати Орган реєстрації, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державну адміністрацію зареєструвати ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_12 , їх сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_1 у садівницькому товаристві «Зоря».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) щодо відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх неповнолітньому сину ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 , ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 . Зобов`язано Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх неповнолітньому сину ОСОБА_14 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у належному їм садовому будинку за адресою: за буд. АДРЕСА_1 .

На вказане судове рішення Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року апеляційну скаргу Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

24 травня 2019 року Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація звернулася до суду із заявою у якій просила прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація просить ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь суму сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у сумі 1 152,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частин 1, 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація є відповідачем у справі, як суб`єкт владних повноважень колегія суддів вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору відсутні, а заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно частин 4, 5 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу; додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про прийняття додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 27 червня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.П.Мельничук