Справа № 462/2818/19
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2818/19
Провадження № 2-а/462/170/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі - Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Якимович Руслана Орестовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК № 465085 від 25.11.2018 року, визнати неправомірними дії інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ОПП лейтенанта поліції Пристяй Тараса Віталійовича та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.11.2018 ОСОБА_1 рухався по вул. Липинського, коли побачив як позаду мого авто грубо порушує ПДР патрульний автомобіль, підрізав заднє авто чим створив аварійну ситуацію. Коли він з ним порівнявся на наступному світлофорі то зробив зауваження працівникам поліції, а саме сказав, що він порушує правила дорожнього руху замість того щоб слідкувати за дотриманням таких, після чого поїхав далі. В результаті чого патрульний увімкнув проблискові маячки і ОСОБА_1 згідно ПДР прийняв в право щоб дати службовому авто дорогу. Він заїхав на парковку по вул Липинського 11. Вимоги зупинитись працівники поліції не пред`являли, оскільки не було жодних підстав. Після чого працівник поліції без жодного представлення своєї особи почав вимагати документи, в наслідок чого було складено постанову про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 водій автомобіля «Seat» номерний знак НОМЕР_1 25.11.2018 року о 20 год. 30 хв. у м. Львові по вул., у м. Львові по вул. Липинського, при вільній правій смузі, здійснював рух у лівій смузі руху, чим порушив п.11.5 ПДР України та не увімкнув сигнал аварійної зупинки, чим порушив п.9.9.0 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З викладеним в протоколі позивач не згідний, вважає, що відсутні докази порушення ним Правил дорожнього руху.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2019 року, за вказаним фактом позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ОПП лейтенанта поліції Пристяй Тараса Віталійовича про скасування постанови були задоволені.

Особою, що не була відповідачем у справі - УПП у Львівській області ДПП було подано апеляційну скаргу. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.19 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2019 року скасоване, позовна заява ОСОБА_1 залишена без задоволення а оскаржувана постанова інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ОПП лейтенанта поліції Пристяй Тараса Віталійовича без змін. Підставою винесення постанови судом апеляційної інстанції, було звернення з позовом не до органу поліції, а до посадової особи органу поліції.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2019 року відкрито провадження по справі та поновлено строк на оскарження Постанови НК № 465085 від 25.11.2018 року.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу. Останній надав відзив, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 465085 від 25.11.2018 року інспектором взводу №2 роти № 4 батальйону №4 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Пристяй Т.В., позивач ОСОБА_1 водій автомобіля «Seat» номерний знак НОМЕР_1 25.11.2018 року о 20 год. 30 хв. у м. Львові по вул., у м. Львові по вул. Липинського, при вільній правій смузі, здійснював рух у лівій смузі руху, чим порушив п.11.5 ПДР України та не увімкнув сигнал аварійної зупинки, чим порушив п.9.9.0 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП./а.с.5/

Згідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд приймає до уваги пояснення позивача наведені в позові, та надані ним в судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було прийняте зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, суду не представлено. Так відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем правопорушення.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак ненадання доказів в судовому засіданні давало суду право вирішити справу, обмежившись наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ст.205 КАС України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором поліції порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону №4 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Пристяй Т.В. протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 465085 від 25.11.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в тридцяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя