Справа № 855/216/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/216/19
29 червня 2019 року м. Київ
Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування Постанови Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1269 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» та зобов`язання Центральної виборчої комісії повторно розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України від 21 липня 2019 року та прийняття рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів».

Відповідно до ч.3 ст. 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Не погоджуючись з таким висновком та відповідно до ч.3 ст.34 КАС України, вважаю необхідним викласти окрему думку.

24 червня 2019 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 1269 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» на підставі пункту 2 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у зв`язку з відсутністю в автобіографії відомостей про його посаду (заняття), місце роботи.

Зазначений висновок, відповідачем зроблений на підставі довідки наданої на запит народного депутата України ОСОБА_2 , з якої вбачається, що позивач працює в ТОВ «ОНІКА-Дніпро» на посаді менеджера.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України" Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів, у тому числі автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.

Отже, за приписами наведеної норми Закону України "Про вибори народних депутатів України", Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання у тому числі автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, яка обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.

Водночас в уточненій автобіографії ОСОБА_1 , поданій ним до Комісії разом з іншими документами для реєстрації його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, в графі «Відомості про трудову діяльність» зазначено: "2008-2010 рр.: ДП ППО-2 Пульт пожежної охорони, інженер пульта пожежної охорони" та не зазначено, на думку відповідача, що позивач працює в ТОВ «ОНІКА-ДНІПРО».

В судовому засіданні, згідно з наданих пояснень представника позивача встановлено, що позивач фактично не працював на зазначеному підприємстві, так як Товариство знаходиться у м. Вінниця і за попередньою домовленістю сторін йому не було надано робоче місце.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, в наявній в матеріалах справи довідці ТОВ «ОНІКА-ДНІПРО» не має обов`язкових реквізитів, а також не містяться дані стосовно позивача, таких як наказ про зарахування на роботу місце роботи та період роботи.

Тобто, відповідачем порушено вимоги частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України та не доведено обґрунтованості прийнятого рішення.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини першої статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою ЦВК від 29 травня 2019 року № 909, документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Вважаю, що мотиви прийняття відповідачем спірної постанови є формальними та порушують закріплене у статті 9 Закону № 4061-VI право позивача бути обраним, оскільки така обставина, як неточність (помилка) у зазначених відомостях щодо останнього місця роботи, не може бути визнана підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Натомість ЦВК не буде позбавлена можливості перевірити всі обставини після надання уточненої автобіографії позивача.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Разом з тим, подані відповідачем додаткові документи, зокрема документи, надані на запит народного депутата України ОСОБА_2 , які свідчать про наявність інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у реєстрації кандидата у народні депутати ОСОБА_1 . , вважаю не слід приймати до уваги, так як вони не були підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_1

Оцінюючи в сукупності обставини цієї справи та наявні в ній докази, а також ураховуючи наведені правові положення законодавчих актів України, вважаю, що постанова ЦВК від 24 червня 2019 року № 1269 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, визначених частиною 2 статті 2 КАС України, а дії ЦВК - вимогам частини 2 статті 19 Конституції України.

Крім того вважаю, що наявні в автобіографії неточності (помилки) стосовно не зазначення останнього місця роботи або його відсутності могли бути усунуті шляхом подання уточненої автобіографії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 855/150/19, яка в контексті ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковою для врахування колегією суддів при розгляді даної справи. В якій, Верховний суд зазначає, якщо у документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін, словосполучення, або не тотожне речення, це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, але викладена інформація спрямована на виконання норми законодавства, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню.

Таким чином, керуючись статтею 6 КАС України щодо принципу верховенства права та за наявності зазначених документів, правових підстав для відмови реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1., відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» у ЦВК відсутні.

Отже, виходячи із зазначених вище підстав, я не погоджуюсь з рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування Постанови Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1269 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» та зобов`язання Центральної виборчої комісії повторно розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 25 на позачергових виборах народних депутатів України від 21 липня 2019 року та прийняття рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів».

Суддя: Г.В. Земляна