Справа № 240/6035/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/6035/18
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання повторно розглянути заяву та прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2019 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

03 червня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаного клопотання відповідачем долучено платіжне доручення №2763 від 26 грудня 2018 року по сплату судового збору у розмірі 1057,2 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у платіжному дорученні №2763 від 26.12.2018 року безпосередньо в розділі "Призначення платежу" зазначено: "*;101;39765513; НОМЕР_1 Судовий збір за позовом ГУ ДГК, СААС,розр.№117 від 26.12.18, без ПДВ;;;".

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу ).

Постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатку 2 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата судового рішення, яке оскаржується.

Аналогічну правову думку висловив Верховний суд у своїй постанові по справі №905/1057/18 від 16.01.2019 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надане на виконання вимог ухвали суду платіжне доручення, не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній адміністративній справі, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, з огляду на що, з останнього не вбачається, яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду від 08.04.2019 року, водночас скаржником надано платіжне доручення від 26.12.2018 року, відтак дата сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду передує даті оскаржуваного судового рішення.

Отже, в контексті даних обставин справи, долучене до апеляційної скарги платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за дану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропонувати скаржнику протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом надання належних доказів сплати судового збору із зазначенням призначення платежу, який би підтвердив сплату цього платежу саме по даній справі.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.