Справа № 816/2116/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №816/2116/16

адміністративне провадження №К/9901/30950/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (суддя Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (колегія у складі суддів: Спаскіна О.А., Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П.) у справі № 816/2116/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» (далі - позивач або ПСП) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач або ДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність призначення вказаної перевірки, оскільки стосовно ПСП «Дружба» вже проводилась перевірка за той самий період з тих самих підстав по взаємовідносинах з Колективною Фірмою «ВеСТТ». Зважаючи на недопустимість проведення повторної перевірки, встановленої діючим законодавством, позивач вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області № 1529 від 14 листопада 2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» у частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Колективною Фірмою «ВеСТТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2012 року по 8 червня 2016 року.

Задовольняючи адміністративний позов в частині, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов до висновку що предмет податкової перевірки, призначеної за наказом № 1529 від 14 листопада 2016 року, частково охоплює предмет попередньої податкової перевірки, яка призначена за наказом № 1136 від 12 вересня 2016 року та результат якої оформлений довідкою від 4 жовтня 2016 року № 429/16-31-14-04-15/30652745.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Доводи касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги.

Позивач стверджує про неправомірність винесення спірного наказу, посилаючись на відсутність законних підстав у відповідача для проведення відповідної перевірки.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підставі для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з отриманням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про задоволення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ПСП «Дружба» з питань дотримання платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, неврегульованого Податковим кодексом України, за період з 1 січня 2011 року по 8 червня 2016 року, ГУ ДФС у Полтавській області винесено наказ № 1136 від 12 вересня 2016 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП «Дружба» з питань дотримання платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Колективною Фірмою «ВеСТТ» за період з 1 січня 2011 року по 8 червня 2016 року. За результатами проведеної перевірки складено довідку від 4 жовтня 2016 року № 429/16-31-14-04-15/30652745.

13 жовтня 2016 року на адресу відповідача надійшов лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 10 жовтня 2016 року № 8084/115/24/05-2016, у якому зазначено, що слідчим управлінням отримано результати проведення вищезазначеної перевірки, однак, проаналізувавши надану довідку, складену за результатами перевірки ПСП «Дружба», встановлено, що ухвала слідчого судді від 26 серпня 2016 року виконана не в повному обсязі. Слідче управління просило вирішити питання щодо виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у повному обсязі та доручити проведення подальшої перевірки відповідальному виконавцеві.

На підставі викладеного в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області 26 жовтня 2016 винесено наказ № 1454 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП «Дружба» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2012 року по 8 червня 2016 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2012 року по 8 червня 2016 року, тривалістю 10 робочих днів.

27 жовтня 2016 року працівниками ГУ ДФС у Полтавській області складено акт відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП «Дружба» № 458/16-31-14-04/30652745 та акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ПСП «Дружба» № 455/16-31-14-04/30652745 від 27 жовтня 2016 року.

На підставі листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10 жовтня 2016 року № 8084/115/24/05-2016 ГУ ДФС у Полтавській області винесено наказ № 1529 від 14 листопада 2016 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП «Дружба» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2012 року по 8 червня 2016 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2012 року по 8 червня 2016 року, тривалістю 10 робочих днів.

16 листопада 2016 року складено акт відмови у допуску посадової особи ГУ ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП «Дружба» № 495/16-31-14-04.

За приписами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд не погоджується з доводом касаційної скарги що з моменту складення довідки від 4 жовтня 2016 року № 429/16-31-14-04-15/30652745 ухвала Октябрського районного суду вважається виконаною, оскільки вказаною ухвалою призначено перевірку діяльності ПСП «Дружба» без обмеження перевірки виключно щодо взаємовідносин з Колективною фірмою «ВеСТТ».

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що предмет податкової перевірки, призначеної за наказом № 1529 від 14 листопада 2016 року, частково охоплює предмет попередньої податкової перевірки, яка призначена за наказом № 1136 від 12 вересня 2016 року та результат якої оформлений довідкою від 4 жовтня 2016 року № 429/16-31-14-04-15/30652745. Отже, суди дійшли вірного висновку про протиправність спірного наказу в частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Колективною Фірмою «ВеСТТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в іншій частині перевірка призначена правомірно.

Доводи касаційної скарги позивача зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, позивачем не зазначено.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 816/2116/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду