Справа № 570/2585/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/2585/19
номер провадження 2-а/570/37/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 представника позивача - адвоката Хильчук Катерини Юріївни до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції Бат.4 Роти 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Ясинецького Віталія Леонідовича про скасування постанови серія ЕАВ № 627505 від 28.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

24.05.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Бат.4 Роти 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Ясинецького Віталія Леонідовича про скасування постанови серія ЕАВ № 627505 від 28.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері звбезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 627505, вона винесена 28 вересня 2018 року, копію оскаржуваної постанови позивач отримав у той же день, що підтверджується його підписом у вказаній постанові. Разом з тим, з позовом про скасування даної постанови позивач звернувся лише 24 травня 2018 року, тобто з порушенням строків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивач у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи, що строк пропущено з поважних причин. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що на дату винесення оскаржуваної постанови він перебував за кордоном, правопорушення не вчиняв та копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не отримував. Підпис у постанові не його. На підтвердження своєї позиції надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію оскаржуваної постанови та копію супровідного листа з яким було направлено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для примусового виконання Рівненському РВ ДВС.

Як вбачається із практики Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження (лист Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 N 708/11/13-10).

У свою чергу, під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Так, покладені в основу обґрунтування поважності причин пропуску строку, аргументи щодо перебування позивача за кордоном не можуть бути визнаними надзвичайними або невідворотними подіями, що унеможливлювали своєчасне звернення до адміністративного суду, крім того вказані обставини не підтверджуються жодними доказами.

Отже, суд дійшов висновку про те, що причини пропущення строку звернення до суду, вказані у адміністративному позові, не можна визнати поважними.

Крім того, всупереч вимогам ст.160 КАС України в адміністративному позові позивачем не зазначено: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не надано копії паспорту, із зазначенням його місця реєстрації.

З огляду на вказане, суд не має можливості визначити чи належить дана справа до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку. Крім того позивачу необхідно подати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та подати копію паспорта із зазначенням місця проживання.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Хильчук Катерини Юріївни до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції Бат.4 Роти 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Ясинецького Віталія Леонідовича про скасування постанови серія ЕАВ № 627505 від 28.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.