Справа № 813/2375/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 813/2375/17

26 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Кінологічного центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :
позивач 04.07.2017 звернувся із позовом до Львівського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 03.06.2017 №264 о/с щодо розірвання контракту та звільнення з військової служби ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби від 30.06.2017 року №121-ос про виключення із списків особового складу навчального центру, всіх видів забезпечення майора ОСОБА_1 , звільненого за підпунктом "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини 6 (із застосуванням частини 8) статті 26 закону України "Про військовий обов`язок та військову службу";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 03.06.2017 №Т/30-3811;

- поновити позивача на службі на посаді начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

- стягнути з Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу: за період з 04.07.2017 по день постановлення рішення суду в даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 справу передано до Хмельницького окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 24.01.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 03.06.2017 №264 о/с в частині розірвання контракту та звільнення з військової служби ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу начальника Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30.06.2017 №121 - ос щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та виплаті грошового забезпечення.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з 04.07.2017.

Стягнуто з Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.07.2017 по 24.01.2019.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньої заробітної плати за місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Кінологічного центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 змінено.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 викладено в такій редакції:

"Стягнути з Кінологічного центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2017 року по 15 травня 2019 року в розмірі 240 522, 39 грн. (двісті сорок тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 39 коп.) (сума вказана без відрахування податків).

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 залишено без змін.

30.05.2019 Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України подало до суду заяву про роз`яснення рішення суду у якій просить роз`яснити порядок виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на військовій службі з урахуванням того, що ОСОБА_1 є цивільною особою та перебуває на військовому обліку у військовому комісаріаті, як офіцер запасу, а також того, що до звільнення з військової служби вчинив злочин згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 17.07.2017 у справі №454/204/16-к, на підставі ч. 4 ст. 14 Закону України "Про державну прикордонну службу" не може проходити військову службу в Держприкордонній службі України

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Однак, подана Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 15.05.2019, що не є роз`ясненням її змісту.

Проте, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що ст.14 КАС України вказано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, статтею ст.254 КАС України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019, а тому у задоволенні заяви Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Залімський І. Г.