Справа № 243/4914/19
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №243/4914/19
Номер провадження №2-а/243/79/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

при секретарі Ревва Е.Г.

за участю:

представника позивача Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 УПП в Луганській області капрала поліції Воронько Богдана Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся у Слов`янський міськрайонний суд з позовом про скасування постанови серії ВР № 346177 про адміністративне правопорушення від 02 травня 2019 року. На обґрунтування позову зазначив, що 2 травня 2019 року відповідачем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до змісту Постанови позивача було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Як зазначено в Постанові, 02.05.2019 р. водій ОСОБА_2 керував автобусом БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Сєвєродонецьк-Краматорськ», що має несправність, а саме шини мають лицьові пошкодження (поріз, розрив), чим порушив п. 31.4.5 б. ПДР України. Позивач зазначає, що іикрнмінованого правопорушення не вчиняв, оскаржувану Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на чисельні порушення при застосуванні норм матеріального права та допущені процесуальні порушення при її винесенні.

Позивач ОСОБА_2 в залу суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бойко В.В. на обґрунтування позову, додатково зазначив, що зупинення водія ОСОБА_3 відбулось з грубим порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджувались докази вини водія.

Відповідач ОСОБА_4 в залу суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З постанови від 02 травня 2019 року серії ВР № 346177 вбачається, що 02 травня 2019 року приблизно о 14 годині 55 хвилин у м. Сєвєродонецьк на перехресті вулиць Єгорова та Об`їзна водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом БАЗ АО7932 для перевезення пасажирів за маршрутом «Сєвєродонецьк-Краматорськ», що має несправності, а саме шина має місцеві пошкодження (поріз-розрив), чим порушив п. 31.4.5 б. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. По справі прийняте рішення застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення штраф у розмірі 680 грн.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано не лише у оскаржуваній постанові, а й на відеофайлі.

Під час огляду відеофалів, наданих відповідачем, та на яких зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було скоєне 02.05.2019 р. позивачем під час керування автобусом БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що один з задніх скатів даного транспортного засобу дійсно має значні, очевидні пошкодження.

Огляд скату зафіксовано на окремому відеофайлі, тому твердження представника позивача, що при складанні постанови не досліджувались докази адміністративного правопорушення є хибними.

Щодо доводів представника позивача з приводу того, що відповідно до путьового листа за травень 2019 року технічний стан автобусу БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був перевірений механіком, суд зазначає, що така перевірка не виключає можливості виникнення таких пошкоджень під час перебування транспортних засобів на маршруті, навіть на його початку, а тому і не виключає адміністративної відповідальності за виявлену несправність.

Крім того, відповідно до Розділу V путьового листа огляд механіком транспортного засобу мав місце 02 травня 2019 року о 05 годині 40 хвилин, в той час як пошкодження було виявлене того ж дня о 14 годині 55 хвилин, тобто через значний час.

Щодо доводів представника позивача про відсутність причин для зупинки транспортного засобу під керування позивача, і , як наслідок, визнання недопустимими всіх доказів, добутих після зупинки, суд зазначає про таке.

Положення статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII передбачають, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, законодавець передбачив цілу низку підстав для зупинки транспортних засобів працівниками поліції, серед яких навіть просте опитування. Крім того, положення наведеної статті не містять правових наслідків у випадку зупинення транспортних засобів з підстав інших ніж наведені у статті 35 «Про Національну поліцію». Також суд зазначає, що виявлене працівниками поліції порушення Правил дорожнього руху є явним і очевидно свідчить про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 250, 280, 286 КУпАП, ст. ст.3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 УПП в Луганській області капрала поліції Воронько Богдана Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна