Справа № 640/5871/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2019 року № 640/5871/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ»
до треті особи про Антимонопольного комітету України Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано - Франківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПроЕко Сервіс» визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ» (далі -ТОВ «ТОІ ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ», позивач) з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2737-р/пк-пз від 12 березня 2019 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано - Франківської міської ради було оприлюднено інформацію про проведення закупівель в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» (оголошення №UA-2019-01-24-001119-c, предмет закупівлі: CPV ДК 021:2015-90910000-9 послуги з прибирання (встановлення і обслуговування біотуалетів), аукціон призначено на 11 лютого 2019 року. За результатами проведення аукціону та оцінки тендерних пропозицій на участь у торгах були подані наступні пропозиції: ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ПроЕко Сервіс» та ТОВ «ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ». Протоколом №б/н від 13 лютого 2019 року тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 було відхилено на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Протоколом №б/н від 13 лютого 2019 року тендерну пропозицію ТОВ «ПроЕко Сервіс» визнано переможцем торгів.

Не погоджуючись з результатами проведення аукціону, позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на незаконні дії замовника при проведенні процедури відкритих торгів, однак рішенням даної колегії №2737-р/пк-пз від 13 березня 2019 року йому було відмовлено у задоволенні скарги.

Позивач вважає вказане рішення колегії протиправним, оскільки ТОВ «ПроЕко Сервіс» у складі пропозиції не було надано довідки, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, які будуть використовуватись при наданні послуг, а також даний документ, усупереч пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, не містить вихідного номера та дати, а посилання відповідача на те, що це є несуттєвими помилками, допущення яких не призведе до відхилення їх пропозиції вважає помилковими та такими, що суперечать вимогам законодавства. Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «ПроЕко Сервіс», усупереч пункту 1 Додатку 1 тендерної документації, не надано довідки яка містить інформацію довільної форми про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а надані Договори не можна вважати аналогічними договорами. Також, на думку позивача, додані ТОВ «ПроЕко Сервіс» в складі тендерної пропозиції Технічні вимоги на закупівлю послуг підписані невідомою особою без зазначення прізвища, імені та по батькові такої особи, а також без зазначення становища особи, яка підписала такий документ, у зв`язку з чим вони не мають юридичної сили документа і при розгляді відповідної тендерної пропозиції не могли братись до уваги. Поряд з цим, позивач вважає, що у порушення пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, ТОВ «ПроЕко Сервіс» до тендерної пропозиції додано завантажений документ, сканований з копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПроЕко Сервіс» №1 від 07 лютого 2013 року, а не з оригіналу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення йому для надання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

Крім того, зазначеною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано - Франківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПроЕко Сервіс».

26 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

06 травня 2019 року від представника третьої особи - Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано - Франківської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, при цьому враховано всі фактичні обставини справи, в межах наданих їм повноважень, в повному обсязі з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а також надано належну оцінку всім доказам, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 травня 2019 року позивач надав суду відповідь на відзив, у якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не спростовані його доводи викладені у позовній заяві, у зв`язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - ТОВ «ПроЕо Сервіс» копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте своїм правом не скористався, письмових пояснень по суті справи суду не надав.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано - Франківської міської ради, як замовником, в порядку, передбаченому Законом України «Про державні закупівлі», на веб - порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення №UA-2019-01-24-001119-с про проведення публічних закупівель послуг: CPV ДК 021:2015-90910000-9 послуги з прибирання (послуги з встановлення і обслуговування біотуалетів).

Разом з оголошенням була оприлюднена тендерна документація з додатками (далі - Тендерна документація).

Тендерні пропозиції були надані наступними учасниками:

- ФОП ОСОБА_1 .;

- ТОВ «ПроЕко Сервіс»

- ТОВ «ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ».

Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано - Франківської міської ради №б/н від 13 лютого 2019 року пропозицію ФОП ОСОБА_1 відхилено, у зв`язку з невідповідністю умовам закупівлі.

Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано - Франківської міської ради №б/н від 13 лютого 2019 року ТОВ «ПроЕко Сервіс» визнано переможцем закупівлі послуг: CPV ДК 021:2015-90910000-9 послуги з прибирання (послуги з встановлення і обслуговування біотуалетів) та прийнято рішення про намір укласти договір на закупівлю цих послуг.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням замовника, позивач подав скаргу №UA-2019-01-24-001119-c.c1, яка була опублікована в електронній системі закупівель 19 лютого 2019 року.

У зазначеній скарзі позивач повідомляв про порушення замовником процедури закупівлі та просив зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 лютого 2019 року №1895-р/пк-пз скарга позивача була прийнята до розгляду.

21 лютого 2019 року на веб - порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) було розміщено лист постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20-29/03-1101-пз, згідно з яким замовнику було запропоновано надати пояснення по суті скарги.

Засобами електронного зв`язку замовником були надані пояснення по суті скарги, оформлені листом від 06 березня 2019 року №18/24-13/283.

За результатами розгляду скарги та письмових пояснень замовника, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 березня 2019 року №2737-р/пк-пз було відмолено ТОВ «ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ» у задоволенні скарги.

Незгода позивача із зазначеним рішенням відповідача, зумовила його звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону №922-VIII антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 18 Закону №922-VIII визначено порядок оскарження процедур закупівлі, відповідно до частини 1 якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію:

найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 18 Закону №922-VIII, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону №922-VIII, орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Частинами 9, 10 та 11 статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

найменування органу оскарження;

короткий зміст скарги;

мотивувальну частину рішення;

резолютивну частину рішення;

строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб - порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

У частині 12 статті 18 Закону №922-VIII визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Матеріалами справи встановлено, що своїм право на оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скористався учасник процедури тендерної закупівлі ТОВ «ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ».

Причиною оскарження дій замовника стала невідповідність Тендерної документації, поданої переможцем торгів ТОВ «ПроЕко Сервіс», Тендерній документації, оприлюдненій замовником.

Так, однією з підстав для оскарження дій замовника слугувало те, що ТОВ «ПроЕко Сервіс» не надано до складу пропозиції довідки, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, які будуть використовуватись при наданні послуг, натомість надано додаток №1 до Тендерної документації із заповненою таблицею, яка надана як зразок, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 16 Закону №922-VIII, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Тендерної документації, для участі у процедурі закупівлі учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають критеріям відповідно до статті 16 Закону №922-VIII, встановлених замовником, та вимогам, встановленим статтею 17 цього Закону, за винятком пунктів 1 і 7 частин 1 цієї статті.

1) Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону №922-VIII згідно додатку №1 цієї Тендерної документації.

2) Вимоги, встановлені статтею 17 Закону №922-VIII, відповідно до додатку №2 цієї Тендерної документації.

3) Інші документи відповідно до додатку №3 цієї Тендерної документації.

При цьому, зазначено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

У пункті 6 Тендерної документації визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби, плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), згідно з частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII та відповідно до додатку №4 цієї Тендерної документації.

Пунктом 1 розділу V Тендерної документації викладений перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію, зокрема Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону №922-VIII.

Критерієм оцінки є ціна, яка зазначається з ПДВ.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам Тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно із Законом №922-VIII.

У додатку №1 до Тендерної документації замовником визначено наступні критерії:

- наявність обладнання та матеріально - технічної бази (довідка довільної форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, які будуть використовуватись при наданні послуг, якщо орендоване - копії договорів оренди, якщо обладнання та матеріально - технічна база будуть використовуватись відповідно до договорів про надання послуг, лізингу, тимчасового користування та інших - сканкопії таких договорів з оригіналів), та наведено табличку, яка може бути зразком;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (довідка довільної форми, сканкопії з оригіналів: одного аналогічного договору зі всіма додатками до нього (кошториси, розрахунки, тощо) та документів, що підтверджують його виконання (акти виконаних послуг про виконання договору), сканкопії названих документів повинні містити усі сторінки, та, як зразок, наведено табличку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації, а також додатку №1 до Тендерної документації ТОВ «ПроЕко Сервіс» надано до пропозиції інформацію щодо матеріально - технічної бази, назви і марки машин, механізмів, обладнання та устаткування, які необхідні для надання послуг, а саме:

1) автомобіль спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна - С, 5 одиниць, власне;

2) мобільні туалетні кабіни (біотуалети) - 800 одиниць, власні;

3) мобільні туалетні кабіни для людей з обмеженими можливостями - 12 одиниць, власні;

4) мобільні рукомийники - 60 одиниць, власні.

Суд погоджується з позивачем та зазначає, що у матеріалах пропозиції дійсно відсутні будь - які документи, що підтверджують факт набуття ТОВ «ПроЕко Сервіс» зазначеної матеріально - технічної бази.

Проте, за умовами пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації та додатку №1 до неї від учасників вимагалось надання копій документів, підтверджуючих факт набуття обладнання лише у разі, якщо таке обладнання орендоване або буде використовуватись відповідно до договорів про надання послуг, лізингу, тимчасового користування та інших договорів. Вимог щодо надання підтверджуючої документації щодо обладнання яке є власністю учасників, від останніх замовником не вимагалось.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача щодо відповідності поданої технічної документації вимогам Тендерної документації у цій частині.

Також, на виконання пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації, а також додатку №1 до Тендерної документації ТОВ «ПроЕко Сервіс» надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ТОВ «ПроЕко Сервіс» було долучено до складу пропозиції Договір №125 про надання послуг з обслуговування обладнання від 24 травня 2018 року, укладений між ТОВ «ПроЕко Сервіс» та Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Тульчинської міської ради, предметом якого є надання послуг по сервісному обслуговуванню обладнання, яке є власністю замовника.

Згідно з пунктом 6.1 Договору, цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 липня 2018 року.

Крім того, до складу пропозиції ТОВ «ПроЕко Сервіс» надано акт прийому - передачі обладнання від 06 липня 2018 року та замовлення №1 до цього Договору.

Також, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ТОВ «ПроЕко Сервіс» було долучено до складу Договір №138 про надання послуг з обслуговування обладнання від 05 червня 2018 року, укладений між ТОВ «ПроЕко Сервіс» та Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Тульчинської міської ради, предметом якого є надання послуг по сервісному обслуговуванню обладнання, яке є власністю замовника.

Згідно з пунктом 6.1 Договору, цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 липня 2018 року.

До складу технічної документації ТОВ «ПроЕко Сервіс» надано акт прийому - передачі обладнання від 06 липня 2018 року та замовлення №1 до цього Договору.

Аналізуючи документи, надані ТОВ «ПроЕко Сервіс» на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору на відповідність вимогам Тендерної документації, суд зазначає, що згідно з додатком №1 до Тендерної документації замовником вимагалось надання учасниками довідки довільної форми, сканкопії з оригіналів: одного аналогічного договору зі всіма додатками до нього (кошториси, розрахунки, тощо) та документів, що підтверджують його виконання (акти виконаних послуг про виконання договору), сканкопії яких повинні містити усі сторінки.

На думку суду, усі перелічені вимоги учасником були дотримані, у зв`язку з чим, підстави для відхилення зазначеної пропозиції у зв`язку з ненаданням документів на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, у замовника були відсутні.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в оскаржуваному рішенні щодо відповідності наданої ТОВ «ПроЕко Сервіс» документації вимогам пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації, а також додатку №1 до Тендерної документації.

Разом з тим, позивач зазначає, що технічна документація, надана ТОВ «ПроЕко Сервіс», оформлена додатком №1 до Тендерної документації із заповненими таблицями не відповідає умовам пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, оскільки не містить дати і вихідного номеру документа.

Так, пунктом 1 розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що усі документи, які готуються безпосередньо учасниками повинні мати вихідний номер і дату документа.

У той же час, підпунктом 2 пункту 2 розділу V Тендерної документації та частиною 3 статті 22 Закону №922-VIII визначено, що формальними (несуттєвими) помилками вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки (перелік невичерпний).

У письмових поясненнях, викладених замовником у листі від 06 березня 2019 року №18/24-13/283, останній зазначив, що не зазначення ТОВ «ПроЕко Сервіс» дати і вихідного номеру документа не впливають на зміст пропозиції учасника.

Відповідач в оскаржуваному рішенні, обґрунтовуючи відхилення зазначених доводів скаржника, зазначив, що скаржником не було доведено, що оформлення ТОВ «ПроЕко Сервіс» пропозиції у наведений спосіб впливає на зміст пропозиції.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що незазначення ТОВ «ПроЕко Сервіс» дати та вихідного номера технічної документації, оформленої додатком №1 до Тендерної документації із заповненими таблицями, у сукупності із викладеними вище висновками суду про її відповідність вимогам Тендерної документації, не може слугувати підставою для відхилення замовником пропозиції ТОВ «ПроЕко Сервіс».

Також, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що додані ТОВ «ПроЕко Сервіс» в складі тендерної пропозиції технічні вимоги на закупівлю послуг підписані невідомою особою без зазначення прізвища, імені та по батькові такої особи, а також без зазначення посадового становища особи, яка підписала такий документ, у зв`язку з чим такі документи не мають юридичної сили документа та при розгляді відповідної тендерної пропозиції не могли братись до уваги, на що суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 18 Закону №922-VIII, скарга повинна містити таку інформацію:

найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

З огляду на викладене, предметом розгляду скарги можуть бути лише ті порушення, які стали підставою для звернення учасника тендерних торгів до колегії з такою скаргою разом з належним обґрунтуванням таких порушень та наданням доказів на їх підтвердження.

Досліджуючи зміст скарги позивача №UA-2019-01-24-001119-c.c1, яка була опублікована в електронній системі закупівель 19 лютого 2019 року, суд зазначає, що на зазначені порушення позивач у ній не посилався, а тому вони не були предметом розгляду скарги відповідачем.

Зважаючи на те, що суд, при розгляді даної адміністративної справи вирішує питання щодо відповідності або невідповідності дій відповідача умовам чинного законодавства у сфері закупівель при розгляді скарги позивача, а також враховуючи зміст скарги та вимоги викладені останнім у ній, суд вважає наведені вище посилання позивача безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не були предметом розгляду скарги, за результатами розгляду якої відповідачем було прийнято спірне рішення.

З цих самих підстав суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у порушення пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, ТОВ «ПроЕко Сервіс» до пропозиції додано завантажений документ, сканований з копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПроЕко Сервіс» №1 від 07 лютого 2013 року, а не з оригіналу.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у скарзі UA-2019-01-24-001119-c.c1 від 19 лютого 2019 року щодо надання ТОВ «ПроЕко Сервіс» у складі тендерної пропозиції довідки про підприємство у якій відсутні, передбачена пунктом 4 додатку №3 до Тендерної документації, інформація, а саме: номеру факсу та електронної адреси, що не відповідає вимогам Тендерної документації, оскільки зазначена підстава не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв згідно приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність відповідачем правомірності прийнятого рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко