Справа № 808/5448/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №808/5448/14

адміністративне провадження №К/9901/5669/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року (головуючий суддя - Максименко Л.Я.)

та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Пенченко О.М., судді - Чередниченко В.Є., Коршун А.О.)

у справі №808/5448/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2010»

до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2010» (далі- Товариство) звернулось в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо зменшення суми податкового зобов`язання на суму 15 035 грн 01 коп. та податкового кредиту на суму 13 748 грн 39 коп. 02.07.2014 року за актом позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер -2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов`язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Романс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013;

- визнати протиправними дії Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення змін до інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, що внесена на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов`язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Романс Групи» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013;

- зобов`язати Мелітопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі акту позапланової невиїзної перевірки №1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов`язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Романс Групи» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про протиправність дій контролюючого органу щодо коригування в базі даних системи «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов`язань та податкового кредиту на підставі висновків акту позапланової невиїзної перевірки №1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення змін до інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом зменшення суми податкового зобов`язання на суму 15 035,01 грн та податкового кредиту на суму 13 748,39 грн, на підставі акту позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов`язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Романс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013;

- зобов`язано Мелітопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в інформаційній базі даних системи «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобов`язання та податковий кредит ТОВ «Агролідер-2010», відкореговані на підставі акту позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов`язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Романс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013. В іншій частині позову відмовлено. Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2010» 48,72 грн судового збору.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначили, що внесення відповідачем до інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації акту № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014, яка фактично зменшила суми податкового зобов`язання на суму 15 035,01 грн та податкового кредиту на суму 13 748,39 грн ТОВ "Агролідер-2010", не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України та порушує права позивача як платника податків .

Не погодившись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що інформація, яка міститься в інформаційних аналітичних системах є службовою, не породжує для платника будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права, обов`язки та законні інтереси.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому не є предметом касаційного перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі службового посвідчення серії ЗП № 117931 від 12.08.2013 та наказу від 13.06.2014 № 1101, у відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст.79 ПК України та постанови про призначення документальної перевірки старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області, радника юстиції Маміч А.І., посадовими особвми контролюючого органу проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Агролідер-2010» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов`язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Ромакс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667.

Як вбачається з акту, відповідач дійшов висновку про порушення товариством вимог: п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, а саме відсутні об`єкти оподаткування у ТОВ «Агролідер-2010» по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Ромакс Групп» за період жовтень-грудень 2012 року та лютий 2013 року та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2012 року та лютий 2013 року

За результатами перевірки жодних податкових повідомлень-рішень не приймалось.

Позивач зазначає, що відомості акту перевірки були внесені відповідачем до інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015р.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 2 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

З огляду на це, статтею 6 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) кожній особі яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси надано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Ці норми кореспондуються з положеннями статей 2 та 5 КАС України ( в редакції, що діє з 15.12.2017).

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 п. 72.1 статті 72 встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Статтею 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (Пункти 74.1, 74.2 статті 74 ПК України).

Згідно з пунктом 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

На думку колегії суддів, висновки, викладені у вказаних довідках чи актах, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, а відповідно, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що викладені в акті перевірки висновки є відображенням дій працівників органів доходів і зборів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб`єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника

Інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Підставою для коригування податкових зобов`язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов`язки для платника податків. А показники податкового кредиту та податкових зобов`язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати, тому зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкової звітності без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси платника податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов`язань відповідачем не приймалось.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що будь - яких доказів зміни контролюючим органом задекларованих позивачем показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість матеріали справи не містять.

Така ж сама правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/19622/14 та від 27 лютого 2019 року у справі №804/17037/14.

Судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу. Висновки, викладені в акті, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку, на думку колегії суддів, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу спрямованої на виконання своїх професійних обов`язків, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

При цьому, захист прав та інтересів особи, яка вважає, що розповсюдження недостовірної інформації щодо законності її господарської діяльності завдає шкоди її діловій репутації та спричиняє розповсюдженням такої інформації збитки, можливий, з урахуванням суб`єктного складу правовідносин, у межах цивільного або господарського судочинства.

Частиною 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами документами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити часктово.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року- скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова