Справа № 9901/344/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №9901/344/19

адміністративне провадження №П/9901/344/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 16 травня 2019 року № 154дп-19 "Про накладення на заступника Генерального прокурора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

Суд, з`ясовуючи чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Судом першої інстанції у справах щодо оскарження актів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в силу частини четвертої статті 22 КАС України є Верховний Суд.

В порушення вказаних вимог позивачем у позовній заяві зазначено суд першої інстанції - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду України, тоді як позовна заява підлягає розгляду Верховним Судом.

Крім того, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Проте, позивач, всупереч вказаних вимог, у своїй позовній заяві ідентифікаційного коду Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в ЄДРПОУ не вказав.

Окрім іншого, відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вказаних вимог, позивач такого підтвердження у позовній заяві не зазначив.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши строк протягом якого позивач має усунути вказані судом недоліки, а саме:

1) уточнити найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява;

2) вказати ідентифікаційний код відповідача в ЄДРПОУ;

3) надати власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статями 22, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк