Справа № 2а-378/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-378/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валу свої В.Г.

при секретарі Згода Я.О.

розглянувши у письмовому проваджені у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за .адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи- інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Краснбград БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бородіна Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 03.05.2010 року - інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно до якого він 03.05.2010 року об 18 год. 55 хв. на 123 км автомагістралі Харків - Красноград - Перегцепино,він керуючи транспортним засобом марки „Фольцваген Пассат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.29 ПДР України, обмежуючого максимальну швидкість 70 км/год, рухався зі швидкістю 106 км/год, чим порушив ВИМОГИ п.3,29 Правил дорожнього руху України. На підставі зазначеного співробітником ДАІ 03.05.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнагіо винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП. Знак 3.29 ПДР України, обмежуючий максимальну швидкість 70 км/год, мав додаткову табличку 7,141 ПДР України обмежуючу дію знаку 3.29 відстанню в два кілометри. Тому в зоні дії знаку' (два кілометри) вік їхав зі швидкістю 70 км/год, а коли з показання приладів його автомобілю відстань від знаку 3.29 перевищила два кілометри, він почав розгін до дозволеної на автомагістралі швидкості 130 км/год його зупинив Відповідач. Ніяких доказів що зона дії знаку 3.29 не закінчилась Відповідач не надав. В протоколі та постанові про додаткову табличку 7.1.1 на знаку 3.29 немає ніяких вказівок. Дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій. При складенні Протоколу та винесені Постанови Відповідачем було допущено порушення чинного у Україні законодавства, а саме: щодо протоколу: п. 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає: "Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)". Жодного з таких доказів при складенні Відповідачем Протоколу, у нього не було. В Протоколі про наявність або відсутність таких доказів не зазначається, щодо Постанови: ст. 251 КУАП передбачає: "Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення^ винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення У зв`язку з чим, просив суд визнати дії посадової особи інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бородіна Миколи Миколайовича у винесені постанови серії АХ № 155357 від 03.05.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати вищезазаначену постанову.

У судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю..

Відповідач не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, але 07.06.2010 року надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність і без його участі, у зв`язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів в справі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7, КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевий загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з Приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова. , про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами Та Доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена* адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі Обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 03.05.2010 року посадовою особою - інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Бородіним Миколою Миколайовичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України була винесена постанова АХ № 155357, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Зазначена постанова та протокол перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Позивачем строк на оскарження постанови не пропущено.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії НОМЕР_2 № 155357 від 03.05.2010 року та протокол АХ № 138340 від 03.05.2010 року про адміністратив не правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю,

Керуючись ст.ст. З, 8,.9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бородіна Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії посадової особи - інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бородіна Миколи Миколайовича у винесені постанови серії АХ № 155357 та складанні протоколу АХ № 138340 від 03.05.2010 року про адміністративне правопорушення - незаконними.

Скасувати постанову серії НОМЕР_2 № 155357 та протокол АХ № 138340 від 03.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Бородіним Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: В. Г. Валуєва