Справа № 192/2097/17(2-а/192/42/17)
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року

Київ

справа №192/2097/17(2-а/192/42/17)

адміністративне провадження №К/9901/46878/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 (суддя-доповідач Н.А. Олефіренко, судді - В.А. Шальєва, С.В. Білак)

у справі № 192/2097/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпро сержанта поліції Забігайла Віталія Леонідовича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.12.2017.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04.12.2017 інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпро сержантом поліції Забігайло В. Л. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано постанову інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпро сержанта поліції Забігайла Віталія Леонідовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА №226543 від 04.12.2017 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною та скасовано. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

4. Департамент патрульної поліції оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

5. Апеляційну скаргу підписано представником О.О. Нагорною.

6. На підтвердження своїх повноважень представником до апеляційної скарги додано копію довіреності від 04.01.2018 № 103/41/3/01-2018, якою Департамент патрульної поліції уповноважує Нагорну Олену Олександрівну представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб Довірителя).

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

8. Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені та в інтересах відповідача.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Позиція інших учасників справи

10. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

11. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Виходячи зі змісту викладених норм встановлено, що правом на апеляційне оскарження наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

16. Згідно із частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

17. Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

18. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

19. Судом встановлено, що Департамент патрульної поліції не є учасником справи. Клопотання про те, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Департаментом патрульної поліції не заявлено.

20. В увалі суду апеляційної інстанції вказано про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана від імені інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Забігайло Віталія Леонідовича та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені та в її інтересах.

21. Однак судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що апеляційна скарга подана не відповідачем у справі, а Департаментом патрульної поліції в інтересах управління, який не брав участі у справі, і суд не вирішував питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

22. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

23. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що мотиви повернення апеляційної скарги необхідно змінити, а саме: апеляційну скаргу подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

24. З врахуванням положень статей 122, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 4, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто відповідачем є уповноважена на те посадова особа органу Національної поліції.

25. Здатністю особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки наділені учасники справи. Як вказувалося раніше, Департамент патрульної поліції участі у справі не приймав, клопотання суду апеляційної інстанції що, рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не заявляв.

26. Висновки суду апеляційної інстанції щодо того, що апеляційна скарга подана від імені відповідача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи від його імені суперечить змісту скарги, оскільки остання подана Департаментом патрульної поліції - не учасником справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

28. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

29. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у справі, проте з підстав, викладених судом касаційної інстанції.

30. За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції, у зв`язку із порушенням норм процесуального права, підлягає зміні у мотивувальній частині щодо мотивів повернення апеляційної скарги у справі.

Висновки щодо розподілу судових витрат

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі № 192/2097/17 змінити у мотивувальній частині щодо мотивів повернення апеляційної скарги.

3. В решті ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі № 192/2097/17 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк