Справа № 812/506/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2019 року

Київ

справа №812/506/16

адміністративне провадження №К/9901/12606/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглядаючи у порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в особі Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури про визнання відповідачів відповідальними та повноважними органами по відшкодуванню матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року , прийняту у складі колегії суддів: Ястребової Л. В., Ляшенка Д. В., Компанієць І.Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. 20 травня 2016 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Луганської області, Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в особі Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури про визнання відповідачів відповідальними та повноважними органами по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним відстороненням позивача від роботи (посади) голови Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області в термін з 12 червня 2012 року до 24 квітня 2015 року; зобов`язання відповідачів винести постанову про визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втраченої заробітної плати за час незаконного відсторонення позивача від займаної посади голови Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області на період досудового розслідування і судового розгляду справи з 12 червня 2012 року до 24 квітня 2015 року, в місячний термін після вступу судового рішення в законну силу.

2. Позов обґрунтовано тим, що 12.04.2012 слідчим прокуратури Попаснянського району позивачу пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 14.05.2012 постановою слідчого його було відсторонено від займаної посади голови Калинівської селищної ради на період досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи в суді. Рішенням сесії Калинівської селищної ради № 22/1 від 12.06.2012 ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади.

2.1. Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 03.10.2013 позивача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки, з позбавленням 8-го рангу державного службовця, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив позивача від відбуття основного покарання з випробувальним строком на три роки, з позбавленням 8-го рангу державного службовця, без конфіскації майна. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.02.2014 скасовано вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 03.10.2013 та направлено кримінальну справу № 37/12/9054 прокурору Попаснянського району для організації проведення додаткового розслідування. Прокурором Попаснянського району Самсонюк І.C. 24.04.2015 прийнято постанову про скасування постанови слідчого прокуратури від 14.05.2012 про відсторонення позивача від посади голови Калинівської селищної ради. Постановою прокурора прокуратури Попаснянського району Неустроєвої В.В. від 10.09.2015 закрито кримінальне провадження від 25.02.2014 №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Позивач зазначає, що незаконні дії щодо його притягнення до кримінальної відповідальності тривали з 27.03.2012 до 10.09.2015, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд застосовано з 01.06.2012 до 01.07.2015, з посади відсторонено з 12.06.2012 по 24.04.2015. В подальшому, 05.10.2015 позивач звертався із заявами до відповідачів щодо роз`яснення порядку та строків відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями, відповіді надано не було.

3. Луганський окружний адміністративний суд постановою від 15 липня 2016 року позов задовольнив частково: зобов`язав Лисичанську місцеву прокуратуру Луганської області винести у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», постанову про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

4. Донецький апеляційний адміністративний суду ухвалою від 23 серпня 2016 року закрив провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду спору за правилами адміністративного судочинства.

5. Не погоджуючись із такими рішенням, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року.

6. Касаційна скарга, серед іншого, мотивована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

7. За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Частинами першою, третьою статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

9. За такого правового регулювання та з урахуванням того, що у справі, що розглядається, позивач оскаржує судове рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу № 812/506/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в особі Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури про визнання відповідачів відповідальними та повноважними органами по відшкодуванню матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова