Справа № 560/1702/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1702/19
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації до Державного агентства резерву України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ухвали суду від 06 червня 2019 року, суд запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом подання доказів на підтвердження повноважень С. Дашковського, як начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, позовної заяви відповідно до кількості сторін із зазначеним власним письмовим підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, належним чином завірених усіх письмових доказів, які долучено позивачем до позовної заяви у відповідності до встановлених вимог, подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та доказів на підтвердження таких обставин з урахуванням вимог статей 123, 161 КАС України, а також доказів сплати судового збору в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

14 червня 2019 року на виконання вимог ухвали від 06 червня 2019 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків до якої позивачем долучено: докази на підтвердження повноважень С. Дашковського, як начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації; належним чином завірені письмові докази, які долучено позивачем до позовної заяви, а також докази сплати судового збору.

При цьому, позивач не надав суду позовної заяви із зазначеним власним письмовим підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як вказано в ухвалі від 06 червня 2019 року, а лише зазначив таке підтвердження в тексті заяви про усунення недоліків.

Крім цього, на виконання зазначеної ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив, що у зв`язку з призначення С. Дашковського начальником Управління житлово - комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації в серпні 2017 року, останнім здійснено дослідження документів та виявлено рішення Господарського суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року щодо повернення майна, яке станом на 2017 рік не було виконано і акт перевірки від 08 квітня 2004 року складеного працівниками Західного контрольно-ревізійного відділу Державного комітету України з державного матеріального резерву, який у свою чергу і є предметом даного позову.

Однак, приписами ч. 2 ст. 122 КАС України, чітко передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, твердження про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише після призначення С. Дашковського начальником, у ході здійснення останнім дослідження документів є необґрунтованими, оскільки підставою для звернення до суду є порушення прав саме Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, як установи, а не особисто С. Дашковського , тому на переконання суду у разі існування порушення прав позивача, оскарженим актом перевірки від 08 квітня 2004 року, попереднє керівництво могло звернутися до суду у строк встановлений законом.

Більше того, суд не може прийняти до уваги, як підставу для поновлення строку звернення до суду, доводи позивача стосовно звернення до Господарського суду м. Києва, оскільки той позов було подано позивачем з інших підстав та іншим предметом позовних вимог, що зовсім не є тотожними позовним вимогам заявленим із даним позовом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та беззаперечними доказами існування непереборних обставин, що перешкоджали Управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації звернутися до суду за захистом своїх прав, ще з 2004 року, тому на переконання суду позивач не усунув недоліки визначені судом в ухвалі від 06 червня 2019 року.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 06 червня 2019 року в повному обсязі, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України та з пропуском встановленого строку звернення до суду, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації до Державне агентство резерву України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - повернути позивачеві.

Повернути Управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код 39069871) сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., відповідно до платіжного доручення №136 від 05 червня 2019 року та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., відповідно до квитанції №0.0..1 від 12 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк