Справа № 160/3379/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Справа № 160/3379/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадима Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
08.05.2019 року на виконання вимог означеної ухвали суду, ТОВ АТБ-маркет до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подало клопотання про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою.
В період з 06.05.2019 року по 08.05.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, та в період з 10.05.2019 року по 11.05.2019 року надані дні відпочинку за раніше відпрацьовані дні, та також в період з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року перебував на лікарняному.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у строк до 27.05.2019 року надати до суду завірену належним чином відповідно до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження ВП № 57591774 з примусового виконання виконавчого листа № 175/598/17 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/598/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТБ-маркет магазин № 1004 про усунення перешкод в користуванні житлом ОСОБА_1 - квартирою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , Київської АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ТОВ АТБ-маркет, магазин №1004, що розташований на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 демонтувати всі вентилятори, кондиціонери та холодильне обладнання, що розташовані згідно по поверхового плану в приміщенні №103 магазину №1004, на 1 поверсі літера А АДРЕСА_4 .
05.06.2019 року від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 57591774 та відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що діяв на підставіё в межах та у спосіб у відповідності до норм чинного законодавства. Оскаржувана постанова про накладення штрафу є законною та обґрунтованою, та такою, що складена у відповідності до норм діючого законодавства та не підлягає скасуванню.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з огляду на таке.
Судом встановлено, 04.10.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №175/598/17 про усунення перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 - квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 -Святошинського району, Київської області шляхом зобов`язання ТОВ «АТБ-маркет», магазин №1004, що розташований на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 демонтувати всі вентилятори, кондиціонери та холодильне обладнання, що розташовані згідно по поверхового плану в приміщенні №103 магазину №1004, на 1 поверсі літера «А» будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 .
05.11.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57591774 (ідентифікатор доступу 3Е75Г81ББА0Г) з примусового виконання виконавчого листа № 175/598/17 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/598/17. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам по справі за адресою, зазначеному у виконавчому листі.
10.01.2019 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 -Святошинський район, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Л. Українки 19 з метою виконання виконавчого листа №175/598/17 щодо усунення перешкод в користуванні житлом ОСОБА_1 - квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 -Святошинського району, Київської області шляхом зобов`язання ТОВ «АТБ-маркет», магазин №1004, що розташований на 1 поверсі будинку АДРЕСА_4 демонтування всіх вентиляторів, кондиціонерів та холодильного обладнання, що розташовані згідно по поверхового плану в приміщенні №103 магазину №1004. За результатами виїзду на означену адресу, головним державним виконавцем було встановлено, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано в повному обсязі, про що складено відповідний акт державного виконавця.
Також, з матеріалів справи встановлено, що в акті державного виконавця від 24.01.2019 року головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. зазначив про наступне: «Встановлено, що рішення суду боржником виконано частково, а саме демонтовано всі вентилятори та частину кондиційного та холодильного обладнання.».
14.03.2019 року на адресу Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від TOB «АТБ-маркет» надійшла заява про самостійне фактичне виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року по справі № 175/598/17.
Однак, 18.03.2019 року прибувши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 -811», який розташований за адресою: Києво-Святошинський район, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Л. Українки 19 з метою виконання виконавчого листа №175/598/17, головним державним виконавцем Тарасенко В.О. було встановлено, що «…компресори які знаходяться за стіною (некапітальною) недемонтовано», про що складено відповідний акт державного виконавця.
У зв`язку із частковим виконанням рішення суду, 05.04.2019 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. на ТОВ «АТБ-маркет».
Вважаючи постанову про накладення штрафу незаконною та протиправною, TOB «АТБ-маркет» звернулося до суду із позовною заявою.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Аналогічні приписи наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі № 127/9870/16-ц.
Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (стаття 2 Закону № 1404).
Статтею 13 Закону № 1404 встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) - ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною 4 статті 18 Закону № 1404 визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 75 Закону № 1404, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана стаття, як і спеціальний закон, не містить норм, які б звільняли боржника від відповідальності за невиконання без поважних причин рішення суду в залежності від тих чи інших обставин.
З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи слід зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).
Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому випадку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону.
За твердженнями позивача, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 р. у справі № 175/598/17 ТОВ «АТБ-маркет» демонтувало всі вентилятори, кондиціонери та холодильне обладнання, що розташовані згідно по поверхового плану в приміщенні № 103 магазину № 1004, на 1 поверсі літера «А» будинку АДРЕСА_4 . Зазначені обставини підтверджуються Експертним висновком № В-441 від 26.03.2019 р., складеним Київською торгово-промисловою палатою.
Так, дійсно, в матеріалах справи виконавчого провадження ВП 57591774 міститься відповідний експертний висновок № В-441 від 26.03.2019 р., який складено Київською торгово-промисловою палатою в якому йдеться мова про те, що при зовнішньому огляді приміщення № 103 виявлено, що на момент проведення експертизи механічне, електромеханічне устаткування та обладнання, у тому числі будь-які вентилятори, кондиціонери та холодильне обладнання, відсутні.
Однак, слід зазначити, що вказаний експертний висновок надійшов на адресу Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від TOB «АТБ-маркет» 17.05.2019 року, тобто після винесення постанови про накладення штрафу від 05.04.2019 року, та після виявлення факту головним державним виконавцем Тарасенко В.О. щодо часткового виконання рішення суду, про що зафіксовано у акті державного виконавця від 18.03.2019 року.
Окрім цього, в матеріалах справи виконавчого провадження ВП №57591774 міститься скарга TOB «АТБ-маркет» на бездіяльність виконавця, в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О., яка полягає у безпідставному ухиленні від закінчення виконавчого провадження № 57591774 у зв`язку з повним самостійним виконанням ТОВ «АТБ-маркет» рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/598/17 від 25.06.2018 р. та зобов`язати головного державного виконавця Тарасенко В.О. закінчити виконавче провадження № 57591774 у зв`язку з повним самостійним виконанням ТОВ «АТБ-маркет» рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/598/17 від 25.06.2018р., про що винести постанову про закінченні виконавчого провадженні № 57591774.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року по справі №175/598/17 про усунення перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 - квартирою АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , Києво-Святошинського району, Київської області шляхом зобов`язання ТОВ «АТБ-маркет», магазин №1004, що розташований на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 демонтувати всі вентилятори, кондиціонери та холодильне обладнання, що розташовані згідно по поверхового плану в приміщенні №103 магазину №1004, на 1 поверсі літера «А» будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 на час розгляду даної справи позивачем у повному обсязі виконано не було.
Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури
З огляду на викладене, суд вважає, що з метою дійсного виконання судового рішення у справі №175/598/17 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. правомірно було винесено постанову про накладення штрафу від 05.04.2019 року ВП № 57591774 відповідно до ст.19 Конституції України та статей 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет.
У випадку відмови у задоволенні позову юридичної особи статтею 94 КАС України відшкодування судових витрат, в тому числі судового збору, не передбачено.
Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадима Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.
Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник