Справа № 454/2011/18
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2011/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.,

представника позивача адвоката Чернявського Р.І.,

представника відповідача Якимець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Христини Романівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить скасувати постанову від 04.07.2018р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді 8534грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідач винесла оскаржувану постанову, якою позивача визнано винною у здійсненні реконструкції добудовою та надбудовою мансардного поверху власної квартири АДРЕСА_1 без проектної документації та повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Вважає дану постанову незаконною з огляду на те, що інспекцією не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна позивач в його вчиненні.

Інспектором не було враховано, що попередній власник квартири самовільно добудував житлову прибудову «а», зовнішніми розмірами 2,80м х 9,70м та здійснив нежитлову прибудову «а1», зовнішніми розмірами 3,0м х 4,45м., самовільно добудував мансардний поверх.

Позивач придбала житловий будинок в 2016 році та самочинного будівництва не проводила.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію власної квартири АДРЕСА_2 , шляхом добудови та надбудови мансардного поверху до одноповерхового чотириквартирного житлового будинку №9 на земельній ділянці, яка належить до земель міста. На час перевірки влаштовано залізобетонний фундамент по периметру добудови з дворового та бокового фасаду , зведено газоблочні стіни з влаштуванням віконних прорізів, влаштовано монолітне залізобетонне перекриття першого поверху, а також зведено газоблочні стіни мансардного поверху. Віконні та дверні прорізи облаштовано віконним та дверними блоками, частково виконано внутрішнє оздоблення житлових приміщень, кухні, санвузла. Виконано монтаж покрівлі з дерев`яних конструкцій з металопрофільним накриттям та системою водовідведення.

Вказані будівельні роботи здійснюються без затвердженої проектної документації та без отримання документу, що дає право на їх виконання, чим порушено ст.4, ч.1 ст.9, абз.4, 5 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.26, п.1 ст.34, ч.1, 2 ст.36Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 та абз.4 п.15-1 «Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт».

За результатами перевірки складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП, протокол за ч.1 ст.96 КУпАП та припис про усунення порушень.

04.07.2018р. головний інспектор будівельного нагляду виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.5 ст.96 КУпАП.

В позові не спростовано жодного виявленого порушення вимог містобудівного законодавства. Позивач лише зазначила, що будівельні роботи здійснював попередній власник, а не вона. Покликається на будівельний паспорт від 17.12.2012р.

Однак, звертає увагу, що згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 , особисто оглянувши квартиру, переконалася у відсутності самочинних переобладнань та перепланувань.

Стверджує, що технічний паспорт не є належним та допустимим доказом, оскільки відмітка про самочинне будівництво здійснена в графі «особливі відмітки», де робиться запис про реєстрацію земельної ділянки та без проставлення відповідних штампів і підписів осіб, які здійснили запис. Також, на поверховому плані відсутні відомості про самочинне будівництво.

Крім того, позивач не вказала жодних заперечень в акті та протоколах, з того приводу, що самочинне будівництво здійснила не вона.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, навів суду доводи, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що головного інспектора будівельного нагляду направлено для здійснення перевірки на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 мансардного АДРЕСА_4 , що вбачається із заяви ОСОБА_2 від 23.05.2018р. та направлення №414/18-пз від 15.06.2018р.

За результатами перевірки складено акт №414/18-пз від 20.06.2018р., згідно якого, за результатами вказаної вище перевірки виявлено, що ОСОБА_1 самовільно без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без розробленої та затвердженої проектної документації виконує будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 з добудовою та надбудовою мансардного поверху в житловому АДРЕСА_4 .

20.06.2018р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 видано припис, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язана протягом двох місяців усунути вищенаведені порушення. Примірник припису ОСОБА_1 отримала 20.06.2018р.

Також, 20.06.2018р. складено два протоколи про адміністративне правопорушення: щодо порушення вимог ч.5 ст.96 КУпАП та щодо порушення вимог ч.1 ст.96 КУпАП.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Х.Р. від 04.07.2018р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді 8534грн.

Однак, позивач заперечує ту обставину, що здійснення самочинної реконструкції здійснювала вона та стверджує, що придбала зазначене помешкання в 2016 році з наявними на даний час добудовами та надбудовами, проведеними в 2009 році. Щодо підтвердження своєї позиції покликається на договір купівлі-продажу та технічний паспорт.

З п.1.2 дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу від 15.04.2016р. встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається з двох житлових кімнат, кухні, веранди, житловою площею 34,6кв.м, загальною площею 44,0кв.м.

Разом з тим, з технічного паспорта на садибний житловий будинок по АДРЕСА_5 від 17.12.2012р. вбачається, що такий складається з першого поверху та мансардного поверху. На першому поверсі розташовані два коридори, паливна, їдальня, кухня та дві житлові кімнати. На мансардному поверсі: коридор, три житлові кімнати, санвузол, та два балкони. Житлова площа будинку 91.1кв.м, загальна площа 153,9кв.м.

Крім того, згідно інвентаризаційної справи, зокрема: оцінювального акту від 14.12.20012р., поверхового плану, від 13.12.2012р., експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, журналу зовнішніх обмірів від 14.12.2012р., ескізів від 13.12.2012р., акту поточних змін від 14.12.2012р., замовлення ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації на житловий будинок, станом на 14.12.2012р. вже існував мансардний поверх та житлова прибудова зовнішніми розмірами 2,80м х 9,70м, до квартири АДРЕСА_1 та загальна площа даної квартири становила 153,9кв.м.

З наведеного випливає, що дані добудова та надбудова мансардного поверху проведені ОСОБА_4 на підставі рішення Великомостівської міської ради Сокальського району №13 від 10.02.2009р. до моменту відчуження вказаного житла ОСОБА_1 .

Таким чином, позиція представника відповідача в тій частині, що реконструкцію добудовою та надбудовою мансардного поверху власної квартири АДРЕСА_1 здійснено ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю спростована.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду, в порушення вимог вищезазначених норм, неналежним чином встановлено всі обставини справи, в тому числі не встановлено винну особу, що потягло притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не вчиняла інкримінованого їй правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, в судовому засіданні доведено підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову №72/25/18-ф/пз від 04.07.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8534грн. скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович