Справа № 580/736/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/736/19 Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б,

Ганечко О.М.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Грязон Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року (повний текст судового рішення складено 08.05.2019, суддя Л.В. Трофімова) у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.01.2019 № про застосування штрафу до ТОВ «ШРБУ-48» у сумі 125333,33 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що надав суду документи про відсутність електропостачання в офісному приміщені ТОВ «ШРБУ-48», збоїв в програмі «M.E.Doc», що призвели до втрати документів нашого товариства та, як наслідок, неможливість проведення реєстрації податкової накладної у межах граничного строку для її реєстрації, що свідчить про відсутність вини позивача у пропуску строків реєстрації податкової накладної. Апелянт, також, вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій щодо застосування штрафних санкцій до ТОВ «ШРБУ-48» та не вказав на те, якими доказами, зібраними до прийняття податкового повідомлення-рішення, підтверджується наявність вини у діях ТОВ «ШРБУ-48».

Апелянт, також, просить врахувати правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 року у справах К/9901/2226/17 (816/390/17), К/9901/246/17 (815/2745/17), та Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №823/1681/17.

21.06.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач у відзиві зазначає, що не є належним доказом довідка про те, що у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії в програмі «M.E.Doc» стався збій та частково були втрачені електронні документи так як відсутні докази на підтвердження технічного збою та інші докази стосовно того які саме документи втрачені. Крім того, позивачем так і не надано ні в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги доказів інших спроб реєстрації податкової накладної за № 46 до 15.10.17.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що за результатами камеральної перевірки, оформленої актом від 17.12.18 № 264/23-00-50-12-007/39835082 встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме виявлено, що несвоєчасно зареєстровані у ЄРПН податкові накладні: від 22.09.2017 № 46, дата реєстрації 23.10.2017 (граничний термін реєстрації 15.10.2017) та від 03.09.2018 № 15, дата реєстрації 28.09.2018 (граничний термін реєстрації 18.09.2018),

На підставі акту перевірки від 17.12.2018 №264/23-00-50-12-007/.12.2018 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення (далі - ППР ) № про застосування до позивача штрафу у розмірі 10 % у сумі 125333,33 грн. (сто двадцять п`ять тисяч триста тридцять три гривні тридцять три копійки).

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно пункту 75.1 статті 75 Кодексу № 2755 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами у межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Пунктом 75.1.1 встановлено, що камеральною вважається перевірка, що проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Статтею 76 Кодексу № 2755 встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «ШРБУ-48» встановлено порушення пункту 201.10 статті Податкового кодексу України - позивачем несвоєчасно зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) : від 22.09.2017 № 46, граничний термін реєстрації - 15.10.2017, зареєстровано із затримкою у 8 днів - 23.10.2017; від 03.09.2018 № 15, граничний термін реєстрації - 18.09.2018, зареєстровано із затримкою у 10 днів - 28.09.2018 (а.с.7).

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної у таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

На підставі акту перевірки від 17.12.2018 № 264/23-00-50-12-007/39835082 за затримку реєстрації податкових накладних в ЄРПН на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1253333,33 грн. відповідачем прийнято ППР від 21.01.2019 № про застосування штрафу у сумі 125333,33 грн. (а.с.6).

Відповідно до довідки Уманських енергетичних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» від 20.02.2019 № 49/395 (а.с.20) 15.10.2017 з 08 год. 40 хв. до 17 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1, було зупинено електропостачання у зв`язку із позаплановими ремонтними роботами в ТП-108 (а.с.20).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_1 (підписано як супроводжувач програми «М.Е.Doc» згідно договору від 01.03.2016 № 48 - а.с.13) зазначено, що «у зв`язку із аварійним відключенням електроенергії 15.10.2017 відбувся технічний збій у програмі «М.Е.Doc» у ТОВ «ШРБУ-48», що призвело до часткової втрати електронних документів. Після відновлення втраченої інформації 22.10.2017 було виявлено, що податкова накладна від 22.09.2017, що була направлена на реєстрацію 15.10.2017, у результаті збою була втрачена і до реєстру не потрапила. 23.10.2017 повторно зареєстровано податкову накладну від 22.09.2017 № 46».

Натомість, немає детального опису і акта виконаних робіт щодо втрати яких саме електронних документів, у який час, коли і яку інформацію чи документи відновлено, не надано історії проходження/зберігання електронних документів.

Відповідно до витягу з ЄРПН від 09.01.2019 № 10809, податкову накладну від 22.09.2017 № 46 зареєстровано 23.10.2017 (а.с.9).

Відповідно до договору оренди від 01.06.2016 № 6 ТОВ «Авангард» передає, а ТОВ «ШРБУ-48» приймає у користування адміністративний будинок, розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 27, загальною площею 71,7 кв.м.; сума оренди становить 5736 грн з ПДВ (а.с.14). Згідно пункту 3.1 договору оренди від 01.06.2016 № 6 термін оренди складає один рік. Згідно додаткової угоди від 01.05.2017 № 1 (а.с.17) пункт 1.1 договору оренди від 01.06.2016 № 6 викладено у редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає у користування: адміністративний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа 130 кв. м.; сума орендної плати в місяць становить 10400 грн з ПДВ». Згідно додаткової угоди від 01.10.2017 № 2 (а.с.18) пункт 1.1 договору оренди від 01.06.2016 № 6 викладено у редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає у користування: адміністративний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа 550,5 кв. м.; сума орендної плати в місяць становить 44040 грн з ПДВ. Відповідно до додаткового угоди від 21.05.2018 № 3 (а.с.19) термін дії договору від 01.06.2016 № 6 продовжено до 31.05.2019».

Надаючи оцінку твердженням апелянта про відсутність вини ТОВ «ШРБУ-48» у несвоєчасній реєстрації податкової накладної від 22.09.2017 № 46, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів. Пунктами 36.1 та 36.5 статті 36 Кодексу № 2755 передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу № 2755 з 01.02.2015 реєстрації у ЄРПН належать всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість у одній податковій накладній/розрахунку коригування. Згідно з абзацом 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що граничний строк реєстрації податкової накладної від 22.09.2017 №46 у ЄРПН для ТОВ «ШРБУ-48» становив 15.10.2017, а податкової накладної від 03.09.2018 №15 - 18.09.2018.

Крім того, сторонами не заперечується, що податкова накладна від 22.09.2017 №46 у ЄРПН позивачем була зареєстрована 23.10.2017, а податкова накладна від 03.09.2018 №15 - 28.09.2018; податкова накладна від 22.09.2017 №46 у ЄРПН позивачем була зареєстрована із 8-денним пропуском строку реєстрації (з яких: 15, 21 та 23 жовтня 2017 року - вихідні дні, а 16-20 жовтня 2017 року - робочі), а податкова накладна від 03.09.2018 №15 - із 10-денним (з яких: 22-23 вересня 2018 року - вихідні дні, а 18-21 та 24-28 вересня 2018 року - робочі дні).

Обґрунтовуючи протиправність ППР від 21.01.2019 № у частині, що стосується накладення на ТОВ «ШРБУ-48» штрафу у сумі 125 000,00 (сто двадцять п`ять тисяч) грн за прострочення реєстрації у ЄРПН податкової накладної від 22.09.2017 №46, позивач (апелянт) стверджує, що його поведінка є правомірною і вина відсутня, зокрема щодо несвоєчасної реєстрації зазначеної податкової накладної у ЄРПН, оскільки в останній день її реєстрації (15.10.2017) з 08 год 40 хв до 17 год 10 хв з посиланням на відповідні довідки мало місце «аварійне відімкнення» і «позапланові ремонтні роботи» електропостачання у приміщенні, що орендує позивач, у зв`язку із чим відбулася часткова втрата електронних документів ТОВ «ШРБУ-48», у тому числі податкової накладної від 22.09.2017 №46. На підтвердження таких обставин стороною позивача надано суду довідки ФОП ОСОБА_1 без дати та Уманських електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» від 20.02.2019 №49/395.

Щодо таких доводів та доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг.

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, в редакції чинній на день виникнення правовідносин (15.10.2017), операційний день - частина дня, протягом якого здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації, що триває з 0 до 23-ї години.

З аналізу вказаних норм слідує, що строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях.

Чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство, не містить будь-яких обмежень щодо реєстрації податкових накладних у вихідний чи святковий день. Право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, що, відповідно до Порядку №1246, триває з 00 год 00 хв до 23 год 00 хв., тобто охоплює і час до 08 год 40 хв та після 17 год 10 хв.

Отже, законодавцем встановлено чіткі та обмежені строки для реєстрації податкових накладних, задля забезпечення правопорядку і дотримання податкової дисципліни, не порушення платником податків граничних строків для реєстрації податкових накладних, що має бути дотримано платником податків з огляду на свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що акт камеральної перевірки складено 17.12.2018 і відправлено 18.12.2018 (а.с.32), ППР № прийнято 21.01.2019 (а.с.6), довідки складено про аварійне відключення без зазначення дати (а.с.12) і про позапланові ремонтні роботи - 20.02.2019 (а.с.20).

Із довідки Уманських електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» від 20.02.2019 №49/395, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, надавачем послуг із електропостачання було призупинено електропостачання у зв`язку із позаплановими ремонтними роботами 15.10.2017 з 08 год 40 хв до 17 год 10 хв (а.с. 20).

Доказів про те, що електропостачання за вказаною адресою було призупинено на більш тривалий термін, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Частиною 3 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Так, 15 жовтня 2017 року - це неділя, тобто загальний вихідний день (частина 2 статті 67 Кодексу законів про працю України). Із наданих позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ШРБУ-48», затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу 20.06.2016 (а.с. 33-40), зокрема пунктів 5.1, 5.3 вбачається, що у ТОВ «ШРБУ-48» встановлено норму тривалості робочого часу працівника - 40 годин на тиждень (аналогічні положення передбачені частиною 1 статті 50 Кодексу законів про працю України) та п`ятиденний робочий тиждень із наступним розпорядком дня: початок робочого дня - 08 год 00 хв; обідня перерва - з 12 год 00 хв до 13 год 00 хв; закінчення робочого дня - 17 год 00 хв. Пунктом 5.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено, що вихідними днями є: субота та неділя. Доказів на підтвердження оплати праці у подвійному розмірі позивачем не надано за виконані роботи у вихідний день (роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку - стаття 30 Закону України «Про оплату праці»; робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі - стаття 107 КЗпПУ), позивачем не зазначено про те, хто саме і у який час був уповноважений здійснювати у вихідний день 15.10.2019 - вранці реєстрацію «втрачених не з вини позивача електронних документів» - у позові йдеться про те, що «підставою несвоєчасної реєстрації податкових накладних платника податку в електронному вигляді в ЄРПН стали причини, що не залежали від платника».

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Із аналізу зазначеної норми права варто зробити висновок, що позивачем податкова накладна від 22.09.2017 №46 у ЄРПН мала би бути зареєстрована до 15.10.2017 включно до 23 години, у тому числі з використанням електронної автоматизованої комп`ютерної системи «М.Е.Doc» з можливим використанням віддаленого доступу, у тому числі, але не виключно від можливості використання орендованого приміщення.

Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначає граничний строк для реєстрації податкової накладної, а відповідно і не забороняє зареєструвати протягом інших календарних днів.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Частинами 6 та 7 статті 8 Закону №996-ХІV визначено обов`язки власника та головного бухгалтера підприємства, зокрема: керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Відповідно до підпунктів 17.1.1, 17.1.3, 17.1.6, 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право, зокрема: безоплатно отримувати у контролюючих органах, у тому числі і через мережу Інтернет, інформацію про податки та збори і нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку та сплати податків та зборів, права та обов`язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю; обирати самостійно, якщо інше не встановлено цим Кодексом, метод ведення обліку доходів і витрат; бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Із матеріалів справи не вбачається обставин, що уповноважена позивачем посадова особа на реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, не мала технічної можливості здійснити реєстрацію податкової накладної від 22.09.2017 №46 15.10.2017 поза робочим місцем та/або здійснити підтвердження шляхом звернення до відповідача з метою перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків, адже Порядок № 1246 не встановлює обов`язку платника податків здійснити реєстрацію податкової накладної у ЄРПН виключно за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, оцінивши докази сукупно, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не реалізував технічні можливості своєчасної реєстрації податкової накладної від 22.09.2017 №46 у ЄРПН, починаючи із 22.09.2017, тобто дня її складення, і до 14.10.2017 включно, а також 15.10.2017 у періоди часу із 00 год 00 хв до 08 год 40 хв та із 17 год 10 хв до 23 год 00 хв, тобто протягом 23 календарних днів після дати складення накладної.

У той же час, належних і допустимих доказів про те, що у вказаний період часу позивач не мав технічної та/або іншої можливості зареєструвати вказану податкову накладу у ЄРПН з метою дотримання податкового законодавства і виконання обов`язку щодо вчасної реєстрації податкової накладної у ЄРПН, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 4.1 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» під час оформлення документа потрібно використовувати, зокрема такі реквізити: назва організації, назва виду документа, дата документа, посилання на реєстраційний індекс і дату документа, на який дають відповідь, тобто не вбачається коли, на який запит чи звернення кого підготовлено довідку від імені ОСОБА_1 (а.с. 12). Суд зазначає, що матеріали справи не містять письмових доказів, оформлених відповідно до ДСТУ 4163-2003 щодо існування у позивача будь-яких технічних або інших об`єктивних причин, що унеможливили вчасну реєстрацію накладної від 22.09.2017 №46 у ЄРПН з поінформування відповідача до чи після проведення камеральної перевірки про причини, що не залежали від платника податків.

З огляду на вищенаведене, відомості викладені у довідці ФОП ОСОБА_1 без дати про те, що податкова накладна від 22.09.2017 №46 була втрачена внаслідок аварійного відключення електроенергії 15.10.2017 є недостовірними.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що 15.10.2017 не мало місце аварійне відключення електропостачання у будинку АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «ШРБУ-48».

Дана обставина підтверджується довідкою Уманських електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» від 20.02.2019 №49/395 відповідно до якої мало місце призупинення електропостачання за вказаною вище адресою з огляду на позаплановість відключення електропостачання.

Із офіційного сайту ПАТ «Черкасиобленерго» встановлено, що є три види відключень електропостачання: планове, позапланове та аварійне. Графік по кожному виду відключення електропостачання розробляється головним інженером Уманських електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», затверджується директором цього структурного підрозділу та погоджується керівником Уманської райдержадміністрації або Уманським міським головою залежно від місця відключення електропостачання (Уманський район чи м.Умань).

Отже, відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність позивач, незалежно від виду такого відключення, мало би бути завчасно внесено Уманськими електричними мережами ПАТ «Черкасиобленерго» до відповідного графіку на жовтень 2017 року, з яким позивач мав можливість щонайменше ознайомитися на офіційному сайті цього підприємства і завчасно скорегувати графік і режим своєї роботи у жовтні 2017 року, зокрема і 15.10.2017, у тому числі використання телекомунікаційного зв`язку.

Матеріали справи не містять акту виконаних робіт між ТОВ «ШРБУ-48» та ФОП ОСОБА_1 щодо складових відновлення втраченої інформації та наслідків усунення недоліків у проміжку часу із 15.10.2017 до 23.10.2017 щодо технічного збою в програмі «М.Е.Doc», що мало місце, як стверджує позивач, 15.10.2017. Відповідно до положень пункту 4 договору від 01.03.2016 №48, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ШРБУ-48» (а.с. 13), такий акт мав би бути складений та підписаний між позивачем та ФОП ОСОБА_1 після виконання робіт з відновлення супроводження програмного забезпечення «М.Е.Doc», проте до матеріалів справи не наданий.

Отже, є підтвердженими належними і допустимими доказами мотиви і доводи позивача про те, що податкова накладна від 22.09.2017 №46 була відправлена на реєстрацію вранці (конкретний час у позові не зазначено, докази на обґрунтування доводів не надано) 15.10.2017, а також і те, що саме ця накладна була втрачена внаслідок «аварійного відключення» електропостачання в будівлі, де здійснює господарську діяльність позивач, оскільки матеріалами справи не підтверджуються вказані вище факти.

Пунктами 109.1 та 109.2 статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Колегією суддів встановлено, що позивач після отримання акта камеральної перевірки та/або прийняття відповідачем ППР від 21.01.2019 № , не надав ГУ ДФС у Черкаській області документи, а саме: довідку ФОП ОСОБА_1 без дати, що, на думку ТОВ «ШРБУ-48», встановлює протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутність вини товариства у несвоєчасній реєстрації накладної, позаяк інших мотивів безпідставності прийняття відповідачем 21.01.2019 оскарженого індивідуального акта позивачем не наведено.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ШРБУ-48» мало об`єктивну та технічну можливість у встановлений законодавством строк зареєструвати податкову накладну від 22.09.2017 №46 засобами телекомунікаційного зв`язку у Єдиному реєстрі податкових накладних як до 15.10.2017, так і 15.10.2017 до часу ймовірного призупинення електропостачання, тобто до 08 год 40 хв 15.10.2017 чи після відновлення електропостачання, тобто із 17 год 10 хв до 23 год 00 хв 15.10.2017 відповідно, а також 16,17,18,19,20,21,22 жовтня 2017 року належним чином виконати вимоги податкового законодавства, зокрема пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015).

Квитанції в електронній формі, згідно з якими податкову накладну від 22.09.2017 №46 не прийнято 15.10.2017 відповідачем у зв`язку з виявленою помилкою та/або з інших причин, матеріали справи не містять.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить висновку, що у діях ТОВ «ШРБУ-48» під час реєстрації податкової накладної від 22.09.2017 №46 у ЄРПН наявний склад податкового правопорушення: реєстрація податкової накладної з порушенням встановлених термінів відбулась несвоєчасно, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення всіх передбачених законодавством дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, що доводить правомірність податкового повідомлення-рішення, тому ППР від 21.01.2019 № у частині, що стосується накладення на ТОВ «ШРБУ-48» штрафу у сумі 125 000,00 грн прийнято відповідачем із дотриманням вимог податкового законодавства.

Надаючи оцінку твердженням апелянта про відсутність вини ТОВ «ШРБУ-48» у несвоєчасній реєстрації податкової накладної від 03.09.2018 №15, та протиправність ППР від 21.01.2019 № у частині, що стосується накладення на ТОВ «ШРБУ-48» штрафу у сумі 333,33 грн. за прострочення реєстрації у ЄРПН такої податкової накладної, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 17 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, передбачено, що реєстрація розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків і, зокрема для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкова накладна, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Так, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 03.09.2018 №15 до податкової накладної від 03.09.2018 №1 було зареєстровано у ЄРПН 28.09.2018, тобто після спливу 10 днів від дня граничного строку реєстрації розрахунку - 18.09.2018.

Дана обставина не заперечується сторонами, а тому, відповідно до положень частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не доказується.

З аналізу позовної заяви та апеляційної скарги, не вбачається з яких конкретно підстав ТОВ «ШРБУ-48» вважає (мотивів безпідставності прийняття оскарженого індивідуального акта не наведено), що ППР від 21.01.2019 № у частині, що стосується накладення на ТОВ «ШРБУ-48» штрафу у сумі 333,33 грн. за прострочення реєстрації у ЄРПН податкової накладної від 03.09.2018 №15, є протиправним.

З матеріалів справи, а саме: акта від 17.12.2018 №264/23-00-50-12-007/39835082 (а.с.7), квитанції від 18.09.2018 №1 (а.с.11), судом апеляційної інстанції встановлено, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 03.09.2018 №15 до податкової накладної від 03.09.2018 №1 позивачем було зареєстровано у ЄРПН 28.09.2018, тобто всупереч вимогам, передбаченим абзацом 17 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

У той же час, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що позивач з об`єктивних і незалежних від нього причин вчасно не зареєстрував розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 03.09.2018 №15 у ЄРПН, у строк до 18.09.2018.

Крім того, позивачем так і не надано ні в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги доказів інших спроб реєстрації податкових накладних за № 46 та №15.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що реєстрація ТОВ «ШРБУ-48» податкових накладних від 22.09.2017 №46 та від 03.09.2018 №15 відбулась із порушенням встановлених термінів здійснення всіх передбачених законодавством дій для своєчасної реєстрації вказаних податкових накладних, що виключає протиправність податкового повідомлення-рішення від 21.01.2019 № .

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 30.01.2018 року у справах К/9901/2226/17 (816/390/17), К/9901/246/17 (815/2745/17), про те, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених ст. 120-1 ПК України, лише за наявності вини, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, згідно встановлених колегією суддів обставин, підтверджених матеріалами справи, саме з вини товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" несвоєчасно зареєстровано податкові накладні від 22.09.2017 № 46, дата реєстрації 23.10.2017 (граничний термін реєстрації 15.10.2017) та від 03.09.2018 № 15, дата реєстрації 28.09.2018 (граничний термін реєстрації 18.09.2018).

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №823/1681/17, колегія суддів такі відхиляє, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи позовної заяви, яким суд першої інстанції надав оцінку та вірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.М. Ганечко