Справа № 826/5252/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5252/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними і скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, рішень та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» (далі - Позивач, ТОВ «Брайтон ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС у Сумській області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України), в якій, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними дії ДФС України щодо передачі ГУ ДФС у Сумській області повноважень на здійснення, на підставі на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к, документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД»;

- визнати протиправними та скасувати накази ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року №1261, від 23.08.2017 року №1276, від 30.10.2017 року №1652;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к та наказу ГУ ДФС у Сумській області № 1261 від 21.08.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року валютного законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року» та оформлення результатів такої перевірки у формі Акта від 10.11.2017 року № 3507/18-28-14-05-20/39641380/222;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 30.11.2017 року №, від 30.11.2017 року №, від 14.03.2018 року №, від 14.03.2018 року №, від 14.03.2018 року №;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 23.02.2018 року №6911/6/99.99.11.01.01-25 в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «Брайтон ЛТД» та податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС в Сумській області № та № від 30.11.2017 року - без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДФС України щодо передачі ГУ ДФС у Сумській області повноважень на здійснення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД»;

- визнано протиправними накази ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року №1261, від 23.08.2017 року №1276, від 30.10.2017 року №1652;

- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к та наказу ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року, Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року» та оформлення результатів такої перевірки у формі Акта від 10.11.2017 року № 3507/18-28-14-05-20/39641380/222;

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 30.11.2017 року №, від 30.11.2017 року №, від 14.03.2018 року №, від 14.03.2018 року №, від 14.03.2018 року №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 та Відповідач-2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати його в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. ч. 3, 4, 7 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом позову в частині, що є предметом апеляційного оскарження ДФС України, є визнання протиправними дій, позовні вимоги в указаній частині є вимогами немайнового характеру. Враховуючи, що предметом позову в частині, що є предметом апеляційного оскарження ГУ ДФС у Сумській області, є визнання протиправними і скасування трьох наказів, податкових повідомлень-рішень, якими Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано до останнього штрафні (фінансові) санкції і зменшено розмір від`ємного значення на загальну суму 97 122 575,00 грн., та визнання протиправними дій, позовні вимоги є вимогами майнового характеру (щодо податкових повідомлень-рішень) та немайнового (щодо наказів і дій).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги ГУ ДФС у Сумській області на рішення суду першої інстанції складає в частині немайнових вимог - 10 572,00 грн. (1 762,00 грн. х 4 х 150%), в частині майнових - 925 050,00 грн. (1 762,00 грн. х 350 х 150%), що разом складає 935 622,00 грн. та за подання апеляційної скарги ДФС України розмір судового збору складає 2 643,00 грн. (1 762,00 грн. х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтами до апеляційної скарги не додано документи про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтами в апеляцій скарзі не зазначено відомостей про учасників справи та до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачам строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- надання ГУ ДФС у Сумській області документу про сплату судового збору у розмірі 935 622,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

- надання ДФС України документу про сплату судового збору у розмірі 2 643,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянтам строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк