Справа № 2040/7806/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 червня 2019 р. рокуСправа № 2040/7806/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 2040/7806/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 2040/7806/18 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області від 22.08.2018 №2, №2, №2 та від 14.09.2018 №2.

07.06.2019р. до суду надійшла заява від представника позивача про прийняття додаткової постанови по справі №2040/7806/18. Позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" задоволено, але вказаною постановою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" було сплачено судовий збір у розмірі 38748 грн. 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1313 від 18.09.2018р. (а.с.4).

Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 58122 грн. 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1573 від 18.12.2018р. (а.с.215).

Оскільки Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 96871 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" (, пров. Каплунівський, 14, м. Харків, 61002) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі - 96871 гривень 8 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.