Справа № 572/3777/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3777/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/3777/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції САГАЙДАКА ДМИТРА ЛЕОНІДОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №583565 від 5 грудня 2018 року, винесену поліцейським Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Сагайдаком Д.Л. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_2 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 5 грудня 2018 року поліцейським Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Сагайдаком Д.Л. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Підставою для накладення стягнення було встановлення на транспортному засобі, яким керував позивач, колеса із протектором, малюнок якого відрізняється від малюнку протектора інших встановлених на цьому транспортному засобі шин. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки шина з іншим малюнком ним була встановлена тимчасово - в зв`язку через пошкодження під час руху колеса, про що він повідомляв працівника поліції та пред`являв пошкоджене колесо. Однак, його пояснення інспектором не були враховані. Таким чином, позивач зазначає, що вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. З огляду на наведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №583565 від 5 грудня 2018 року, винесену відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_2 В поданих запереченнях відповідач пояснив, що ним у час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення було виявлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в зв`язку із чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Сторонами заявлені клопотання про розгляд справи у їх відсутність, які судом задоволені.

Заяв від сторін не надходило, інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №583565 від 5 грудня 2018 року, винесеної поліцейським Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Сагайдаком Д.Л. щодо ОСОБА_2 останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн. Так, відповідно до вказаної постанови 5 грудня 2018 року о 20 годині 20 хвилини ОСОБА_2 , в порушення п.п.31.4.5.г, Правил Дорожнього руху України, на 437 км. автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLVO FH 480» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «MEGA» р.н.з. НОМЕР_2 , на якому на одну вісь встановлено шини з різним типом малюнку.

Відповідно до пункту 31.4.5.г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам : на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідальність за порушення вказаної вимог ПДР передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що був змушений встановити інше колесо через несправності, що виникли під час руху.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Сагайдаком Д.Л. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП без з`ясування усіх необхідних обставин справи, так як пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності не були прийняті до уваги та перевірені інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким мало здійснюватись фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано не було переконливих та достатніх доказів на доведення заперечень проти позову ОСОБА_2 З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції САГАЙДАКА ДМИТРА ЛЕОНІДОВИЧА (смт.Солоне вул.Строменко,1 Дніпропетровської області) серії ДПО18 №583565 від 5 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень УПП в Дніпропетровській області, 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна