Справа № 810/774/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року

Київ

справа №810/774/16

адміністративне провадження №К/9901/11870/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/774/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду (прийняту у складі: головуючого судді - Дудіна С.О.) від 21 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючої судді - Желтобрюх І.Л., суддів: Мамчура Я.С., Епель О.В.) від 29 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, передбачене підпунктом 4 пункту 15 Розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» затвердженого наказом МВС України від 17 листопада 2015 № 1465, про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 02 лютого 2016 року №37о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

1.4. стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме з 02 лютого 2016 року по дату поновлення на службі.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію», для проведення атестування позивача. Позивач вважає своє звільнення незаконним, за наявними матеріалами атестаційна комісія прийняла необґрунтований та безпідставний висновок про його службову невідповідність. Позивач зазначив, що згідно з його службової характеристики займаній посаді він відповідає, проявив себе як грамотний, компетентний співробітник, який мав належні показники в роботі та належний рівень теоретичних та практичних навичок.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року до участі у справі було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

4. 21 квітня 2016 року Київський окружний адміністративний суд вирішив:

4.1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

4.2. .Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом від 29 грудня 2015 року, про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

4.3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 02 лютого 2016 року № 37 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (М-029953), оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п. 1, пп. 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

4.4. Поновити позивача на посаді оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

4.5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03 лютого 2016 року по 21 квітня 2016 року в розмірі 14 577 грн 08 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

4.6. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

4.7. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 5720 грн без урахування обов`язкових податків та зборів.

5. 29 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишив без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року - без змін.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення Атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Київській області, оформлене протоколом б/н від 29 грудня 2015 року, не ґрунтується на вимогах Закону України «Про національну поліцію», прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що свідчить про його протиправність, через те відсутні підстави для звільнення позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 20 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області.

8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області.

10. 30 січня 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Відповідач зазначає, що в атестаційної комісії наявні дискреційні повноваження при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських, атестування позивача проведене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, а тому висновки судів попередніх інстанцій про порушення порядку призначення та проведення атестування є необґрунтованими.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування.

14. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 23 листопада 2015 № 16 «Про проведення атестування та створення атестаційних комісій» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Київській області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Київській області атестаційні комісії (додатки 1, 2, 3, 4) та скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

15. Відповідно до протоколу Атестаційної комісії б/н ГУНП в Київській області від 29 грудня 2015 членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п`ятої ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність».

16. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 02 лютого 2016 року № 37о/с майора поліції ОСОБА_1 (М-029953) оперуповноваженого Броварського відділу поліції звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі п.1 п.п. 5 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність. Підставою для звільнення вказано атестаційний лист ОСОБА_1 від 29 грудня 2015 року.

17. Під час прийняття оскаржуваного наказу позивач перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС від 28 січня 2016 року № 189.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Конституція України

18.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Кодекс адміністартивного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року)

19.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Коснституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Кодекс законів про працю України

20.1 Частина 3 статті 40 .Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

20.2 Частина 2 статті 235 передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

21. Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ

21.1. Пункт 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення». Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

21.2. Пункт 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

21.3. Частина 1 статті 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

21.4. Частина 2 статті 57. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

21.5. Частини 3-5 статті 57. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

21.6. Стаття 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

22. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.

22.1. Пункт 3 розділу І. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

22.2. Пункт 5 розділу I. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

22.3. Пункт 1 розділу IV. Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

22.4 Пункт 3, 8 розділу IV . Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов`язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров`я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

22.5 Пункт 9 розділу IV Прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

22.6. Пункти 10-12 розділу IV. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

22.7. Пункт 15 розділу IV. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

22.8. Пункт 16 розділу IV. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

22.9. Пункти 17-20 розділу IV. Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

24. Відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VІІІ видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

25. Позивач призначений на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо було лише в разі виникнення індивідуальних підстав передбачених частиною другою статті 57 Закону 580-VІІІ.

26. За правилами частини другої статті 57 Закону № 580-VІІІ атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

27. Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність. Атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону 580-VІІІ.

28. Суди попередніх інстанцій встановили, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували правомірні підстави проведення атестації, натомість з атестаційного листа та інших матеріалів, які були предметом дослідження вбачається, що позивач характеризується позитивно, а безпосередні керівники вважають його таким, що відповідає займаній посаді, в зв`язку з чим проведення атестації працівника прийнятого на службу в поліцію за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону № 580-VІІІ, суперечить вимогам цього закону.

29. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що звільнення працівника в період коли він перебував на лікарняному, з підстав, не передбачених законом, або з порушенням встановленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення і тягне за собою поновлення порушених прав. Колегія суддів Верховного Суду перевірила розрахунок судами попередніх інстанцій розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вважає його таким, що відповідає положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

30. Доводи касаційної скарги щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії як колегіального органу колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки пункт 3 частини 3 статті 2 КАС України (в редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачав, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, то суди в наведеній категорії справ мають право і зобов`язані перевіряти обґрунтованість оскаржуваного рішення атестаційної комісії.

31. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що доводи касаційної скарги зверненні здебільшого до переоцінки процедури проведення атестації, підстави проведення якої судом встановлені як незаконні, а тому дослідження судом не потребують.

32. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

34. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко