Справа № 280/2997/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

26 червня 2019 року Справа № 280/2997/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, буд. 1, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область,41100, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у встановленні збільшення до пенсії позивачу, передбаченого положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язати відповідача встановити позивачу до вже призначеної пенсії за вислугою років збільшення відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 28.08.2018 року та виплатити суму заборгованості з урахуванням невиплачених сум.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи обставини, зазначені вище, судом було встановлено наступне.

Статтею 25 КАС України закріплено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як убачається з позовної заяви, предметом даного спору є оскарження дій суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, що свідчить про підсудність справи за вибором позивача.

При цьому, як встановлюється із позовної заяви, місцезнаходження позивача є: АДРЕСА_1 , а місцезнаходження відповідача - вул. Депутатська, буд. 1, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100.

Таким чином, суд зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду.

На підставі Указу Президента України від 16.11.2004 року №1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» в системі адміністративних судів України утворено місцеві адміністративні суди, зокрема, Сумський окружний адміністративний суд. Додатком №1 до зазначеного Указу визначено, що територією, на яку поширюються повноваження Сумського окружного адміністративного суду, є Сумська область.

Отже, територіальна юрисдикція (підсудність) даної адміністративної справи належить Сумському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частинами шостої та восьмої статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про передачу адміністративного позову на розгляд Сумському окружному адміністративному суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись статтями 26, 29, 30, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 280/2997/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - передати на розгляд Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака