Справа № П/811/1549/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №П/811/1549/17

адміністративне провадження №К/9901/65084/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 (Головуючий суддя Бишевська Н.А., судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.)

у справі № П/811/1549/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліт»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліт» (далі - позивач, ТОВ «Агро-Еліт») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, скаржник, ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2018, в зв`язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору в розмірі 925 050 грн та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали податковим органом отримано 03.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 220.

ГУ ДФС у Кіровоградській області, в межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто податковому органу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що в межах встановленого ухвалою строку про залишення апеляційної скарги без руху, податковий орган звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, проте судом апеляційної інстанції було повернуто апеляційну скаргу відповідачу. Податковий орган зазначає, що на дату звернення до суду з апеляційною скаргою залишок коштів на рахунку податкового органу не давав можливості здійснити оплату встановленої суми судового збору. При зверненні до суду з апеляційною скаргою податковим органом заявлялося клопотання про зменшення суми судового збору, яке судом апеляційної інстанції розглянуто не було. Податковим органом було вчинено всі дії з метою отримання достатнього для сплати судового збору фінансування. Однак, в межах встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строків, ГУ ДФС у Кіровоградській області не встигло отримати вказану суму коштів. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не розглядалося.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Пунктом першим частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків не може слугувати підставою для скасування рішення суду, постановленого у відповідності до норм процесуального закону, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Таким чином, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом було повернуто апеляційну скаргу.

Доводи податкового органу щодо того, що в межах встановлено строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем заявлялося клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке не було розглянуто судом, спростовано матеріалами справи, позаяк матеріали справи вказаного клопотання не містять. Докази, які надає відповідач суду касаційної інстанції, якими нібито підтверджується надсилання клопотання на адресу суду апеляційної інстанції (копія фіскального чеку), не підтверджують факт надсилання вказаних документів на адресу суду, оскільки з копії наданого фіскального чеку неможливо встановити вміст поштового відправлення. Клопотання про зменшення розміру судового збору розглядалося судом апеляційної інстанції, про що свідчить зміст ухвали від 26.09.2018. Крім того, вказане клопотання заявлялося позивачем одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою. При цьому, ухвала суду, якою визначено суму судового збору, не була оскаржена відповідачем в частині визначення розміру суми судового збору.

Щодо доводів касаційної карги про неможливість, в межах встановленого ухвалою строку про залишення апеляційної скарги без руху, отримати достатнє фінансування для сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає сторонам звернутися до суду з апеляційною скаргою повторно, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надавши при цьому докази, які підтверджували б поважність підстав пропуску такого строку.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № П/811/1549/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко