Справа № 826/19506/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору та питання про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: Компанія Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

03.05.2019 позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 - залишено без руху. Встановлено апелянту строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 позивачем отримано 07.06.2019.

18.06.2019 засобами поштового зв`язку від апелянта надійшов лист щодо виконання вимог ухвали суду, в якому апелянт просить замінити позивача на ГУ ДФС у Полтавській області, прийняти заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору до розгляду справи.

Зокрема апелянтом додано до листа платіжне доручення № 1335 від 14.06.2019 у розмірі 100 000, 00 грн.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі становить 12 255 798, 41 грн, про що зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019.

Зокрема, позивач просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи, однак розглянувши дане клопотання, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою ст. 8 Закону "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу частини другої цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведені у частині першій ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють апелянта від обов`язку сплатити судовий збір.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З огляду на викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Також, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про заміну позивача на ГУ ДФС у Полтавській області та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватись на стадії відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з викладеними обставинами, колегія суддів вважає необхідним продовжити апелянту строк на усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційного скарги без руху від 27.05.2019.

Так, відповідно до частини першої ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У частинах першій, третій та шостій ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

З метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за доцільне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, або питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев