Справа № 337/6193/18
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/18/2019
Справа № 337/6193/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24червня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доінспектора старший сержант поліції

рота №2 батальйону№3УПП в Запорізькій області,Білоус Микита Анатолійовичпро визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАБ №816067 від 24.12.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 24.12.2018 року, він рухався в транспортному засобі ВАЗ 21013, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , по вулиці Бульвар Вінтера, та був зупинений патрульним автомобілем поліції. До автомобіля підійшли два співробітника поліції, та вимагали на підставі «Військового стану» в м. Запоріжжя пред`явити їм документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Після цього один з інспекторів попросив відкрити багажне відділення для перевірки, і коли його відкрив, він виявив там балон. На підставі зазначеного винесено постанову Серія ЕАВ №816067, в якій зазначено, що ним не перереєстровано ТЗ протягом 10 діб з моменту встановлення ГБО. Інспектор поліції навіть не питав документи, які б дозволяли пересуватися наземним ТЗ протягом 10 діб, з моменту встановлення ГБО, на момент винесення постанови, в автомобілі не було встановлено ГБО, а лише знаходився порожній балон в багажному відділенні, який віз додому для використання в своїх цілях, більш того, співробітниками поліції навіть не перевірено двигун на наявність ознак переобладнання під ГБО. Оскільки автомобіль, на час винесення постанови, не був переобладнаний для використання ГБО, пересувався на бензині, і не мав ніяких технічних змін і ознак, які підпадають під частину 6 статті 121 КУпАП, а перевезення порожнього балону в багажному відділені не заборонено ПДР, і це не є доказом того, що двигун переобладнаний під інший вид пального. Більше того, висновки Експертної служби МВС України щодо переобладнання мого ТЗ для використання ГБО відсутні. Відповідно до цих фактів вважає, що дії інспектора протиправні, а постанову винесено незаконно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Просить суд визнати протиправним дії та скасувати постанову інспектора сержанта поліціїрота №2 батальйону№3 УПП в Запорізькій області, Білоус М.А.серії ЕАБ №816067 від 24.12.2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою від 26.02.2019 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в установлений судом строк відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 24.12.2018 року, інспектором роти №2 батальйону№3 УПП в Запорізькій областіБілоус М.А. відносно ОСОБА_1 оформлено постанову серія серії НОМЕР_2 №816067 від 24.12.2018 року, відповідно якої о 22-47 годині, на у м. Запоріжжя по бул. Вінтера, 1, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з не зареєстрованим ГБО на протязі 10 днів, чим порушив п.30.1 ПДР України, керування водієм ТЗ не перереєстрованимв установленому порядку.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.121 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

З огляду на наведене, суд вважає, що дії відповідача, щодо місця розгляду, та оформлення постанови, були правомірні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 222, 247, 276 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ №816067 від 24.12.2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: