Справа № 334/2886/19
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.06.2019
Справа № 334/2886/19
Провадження № 2-а/334/115/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 11 квітня 2019 року т.в.о. заступника начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Гриценко С.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 2494/80700/18, розпочатої 19 червня 2018 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2494/80700/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає, що оскаржуваною постановою на нього було неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки при розгляді справи не були з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шурібура Є.С. просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статтею 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Статтею 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиравність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 03.06.2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль "PEUGEOT 307" VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі «транзит» з встановленим терміном вивезення до 13.06.2018 року включно.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України (далі МК України), транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб.

Позивач був зобов`язаний вивезти автомобіль за межі митної території України в строк до 24 год. 00 хв. 13.06.2018р.

Однак, в установлений строк даний автомобіль, за межі митної території України не вивезено у зв`язку з аварією, що сталася 09.06.2018р.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне га об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також прошу врахувати наступні обставини та дати їм відповідну правову оцінку.

14.08.2018 р., 24.10.2018р. та 26.11.2018р. позивачем були надані пояснення до Харківської митниці ДФС в яких у відповідності до статті 192 Митного кодексу України повідомлялось, що транспортний засіб"PEUGEOT 307" VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений позивачем в режимі транзит 03.06.2018р., не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк, у зв`язку з тим, що 09.06.2018р. вказаний автомобіль потрапив у ДТП та отримав механічні пошкодження.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2018р. винесеною прокурором Прокуратури Запорізької області Крошкою Т.В. мали місце наступні обставини.

09.06.2018р., приблизно о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по проїзній частині вул. Набережної Магістралі в м. Запоріжжі, з боку вул. Нижньодніпровської в напрямку вул. Української. Під час руху, в районі електроопори № 195 по вище вказаній вулиці, водій ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем "PEUGEOT 307" реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному з ним напрямку попереду, який після контакту скоїв зіткнення з попутним автомобілем «ВАЗ- 2101», реєстраційний номер НОМЕР_6 .

В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2108», та пасажир його автомобіля загинули на місці пригоди, а пасажири та водій автомобіля «Пежо-307» ОСОБА_1 доставлені до лікарні.

Виходячи із експертних досліджень та зібраних по кримінальному провадженню доказів, причиною даної ДТП і настання наслідків стало порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього.

Звертаю увагу суду, що ДТП сталася 09.06.2018 р., тобто до закінчення встановлених строків транзиту, та автомобіль Позивачем з цієї дати не використовувався.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду від 13.06.2018р. у справі № 335/6462/18 автомобіль "PEUGEOT 307", реєстраційний номер НОМЕР_5 було арештовано та передано на штраф майданчик для проведення слідчих дій та відповідних експертиз.

Після закриття кримінального провадження залишки автомобіля було передано позивачу. Проте, після ДТП автомобіль не підлягав відновленню.

17.11.2018р. позивач доставив за допомогою евакуатора те, що залишилось від автомобіля після ДТП до Харківської митниці ДФС для закінчення митного режиму транзит.

Відповідно до статті 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначені заходи були вжиті позивачем в повному обсязі. Автомобіль не використовувався, про аварію позивач повідомив Харківську митницю ДФС у своїх поясненнях від 14.08.2018р., 24.10.2018р. та 26.11.2018р. та Запорізьку митницю ДФС при особистому візиті.

Згідно з частиною 2 статті 193 МК України у разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 року за № 1428/11708, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події

Також пунктом 2 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили» Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 року № 657, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 цього ж Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Диспозицією ст. 470 МК України передбачено перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби.

Зі змісту вказаної статті Кодексу вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях особи особливої мети, що характеризує суб`єктивну сторону правопорушення - умисне перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби.

Отже, будь-які докази умисного перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби - відсутні.

Таким чином в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова у справі про порушення митних правил № 2494/80700/18 від 11 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 470 МК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту т.в.о. заступника начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Гриценком Сергієм Михайловичем у справі про порушення митних правил № 2494/80700/18 від 11 квітня 2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_7 , виданий 21.08.1997р. Ленінським РВ УМВС України у Запорізькій обл., ІПН НОМЕР_8 ) за статтею 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.