Справа № 810/4471/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ справа №810/4471/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Калинівської селищної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчука Кирила Володимировича про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Калинівська селищна рада (далі - позивач) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчука Кирила Володимировича (далі - відповідач 2) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- скасувати постанову №З-0112/4-10/10-15/0112/08/02 від 01.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Калинівську селищну раду Васильківського району Київської області;

- скасувати постанову №З-0112/3-10/10-16/0112/08/02 від 01.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Калинівську селищну раду Васильківського району Київської області;

- скасувати постанову №З-0112/1-10/10-18/0112/08/02 від 01.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Калинівську селищну раду Васильківського району Київської області;

- скасувати постанову №З-0112/2-10/10-17/0112/08/02 від 01.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Калинівську селищну раду Васильківського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 16 по 17 листопада 2017 року головним інспектором будівельною нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. було проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на території Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 за адресою: Київська область. Васильківський район, смт Калинівка, вул. Пушкіна, 23, про що було складено акт №Т-1711/3 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем були прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, позивач вказує на те, що Калинівська селищна рада не вчинила жодного з вказаних у постановах про накладення штрафу правопорушень та не є суб`єктом містобудівної (архітектурної) діяльності, а тому не може нести відповідальність у цій сфері.

Позивач пояснює, що об`єкт архітектури "Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2" розташований за адресою: Київська область. Васильківський район, смт Калинівка, вул. Пушкіна, 23, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0083 (надалі - земельна ділянка). Земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади смт Калинівка, яка реалізує своє право через орган місцевого самоврядування - Калинівську селищну раду.

Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2, згідно з довідкою, знаходиться на балансі відділу освіти райдержадміністрації. Тобто, всі дії, всі видатки, що стосуються Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 провадяться за ініціативою та рішеннями районних органів державної влади та органів місцевого самоврядування районного рівня.

Підпунктом "б" пункту 2 частини першої статті 89 Бюджетною кодексу України можливість здійснювати видатки на загальну середню освіту, загальноосвітні навчальні заклади надано виключно бюджетам міст республіканського значення Автономної Республіки Крим, та обласного значення, районним бюджетам, бюджетам об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад. Проведення зазначених видатків з селищного бюджету, відповідно до пункту 28 статті 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства. Відповідно, здійснення будь-яких прямих видатків Калинівською селищною радою з селищного бюджету на навчальний заклад "Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2", в тому числі на виконання будівництва (реконструкції) її будівлі, а, отже, й можливість виступати замовником такого будівництва (реконструкції), заборонені законом.

Позивач вказує, що відділ освіти райдержадміністрації є фактичним користувачем земельної ділянки. Згідно з частиною першою статті 95 Земельного кодексу України, землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

За статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" саме власники та користувачі зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури. Оскільки Калинівська селищна рада не є власником чи користувачем будівлі "Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2", вона не зобов`язана отримувати вказані документи дозвільного характеру.

Позивач наголошує, що Калинівська селищна рада не є ні балансоутримувачем об`єкту архітектури - "Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2", ні користувачем земельної ділянки, на якій вказана школа розташована, а тому не могла та не може бути суб`єктом архітектурної діяльності замовником проектів та будівництва об`єктів архітектури. Тобто, вини Калинівської селищної ради у порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил немає.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що він не є суб`єктом містобудування та не може нести відповідальності у цій сфері, а тому накладання на нього штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суперечить вимогам закону, у зв`язку з чим постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають скасуванню.

Відповідач 1 позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відповідно до абзацу 9 частини першої статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

З витягу з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку встановлено, що земельна ділянка, загальною площею 2,0737 га, кадастровий номер :02:002:0083, яка розташована по вул. Пушкіна, 23 в смт Калинівка Васильківського району Київської області належить на праві власності Калинівській селищній ради. Тобто, позивач, відповідно до норм чинного законодавства, як власник земельної ділянки, є замовником будівництва.

Крім того, з відповіді Калинівської селищної ради від 19.09.2017 №872/02-22 встановлено, що до Калинівської селищної ради 10.10.2016 зверталося ТОВ "Енерджі Сервіс Компані" з проханням надати дозвіл на розміщення модульної твердопаливної котельні за адресою: Київська область. Васильківський район, смт Калинівка, вул. Пушкіна, 23.

Також, з листа відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 12.09.2017 №1086 встановлено, що відділ освіти райдержадміністрації ніколи не виступав замовником будівництва чи встановленням твердопаливної міні-котельні на території Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 та не володіє інформацією щодо законності її встановлення.

Враховуючи зазначене, відповідач 1 вважає, що посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було на законних підставах здійснено перевірку Калинівської селищної ради, як замовника будівництва на об`єкті "Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2" за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Пушкіна, 23, та правомірно прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки під час проведення такої перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач 2 правом на подання відзиву не скористався.

26 грудня 2017 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, про залишення позовної заяви Калинівської селищної ради без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного від 22.01.2018, суд продовжив процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

19 лютого 2018 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, згідно з якою справа розглядається за правилами загального позовного провадження, розпочав підготовку справи до судового розгляду та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 клопотання представника позивача задоволено та виключено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зі складу учасників адміністративної справи 810/4471/17. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс Компані" (далі - ТОВ "Енерджі Сервіс Компані") та Відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації (надалі - відділ освіти райдержадміністрації).

Згідно з ухвалою від 19.04.2018, суд продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ухвали від 22.05.2018, суд зупинив провадження у адміністративній справі №810/4471/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/309/18 за позовом Калинівської селищної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчука Кирила Володимировича про скасування припису.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №810/4471/17 та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою від 18.06.2019 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Калинівська селищна рада (ідентифікаційний код 04359873) зареєстрована в якості юридичної особи 10.04.2002 за адресою: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Центральна, буд. 57, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2018 № (том 1, а.с. 37-39).

14 серпня 2017 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшло звернення №10/10-С-1408/5 жителів території громади смт Калинівка Васильківського району Київської області щодо перевірки дотримання суб`єктами господарювання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2". У вказаному зверненні заявники стверджували про порушення забудовником та замовником будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що полягає у прибудові котельні без дозвільної технічної документації та без погодження її будівництва з архітектурним управлінням Васильківського району (том 1, а.с. 105-106).

На підставі вказаного звернення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято наказ про проведення позапланової перевірки від 29.08.2017 №176П, яким призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті "Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2" за адресою: вул. Пушкінська, 23, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область щодо дотримання замовниками будівництва Калинцівською селищною радою, Відділом освіти Васильківської районної державної адміністрації вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (том 1, а.с. 107).

На підставі вказаного наказу заступником директора Департаменту видані направлення для проведення позапланового заходу від 29.08.2017 №690.17/02 та від 16.11.2017 №690.17/02 головному інспектору будівельного нагляду Сергійчуку К.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2" за адресою: вул. Пушкінська, 23, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область, які дійсні з 06.09.2017 по 19.09.2017 та з 16.11.2017 по 17.11.2017 відповідно (том 1, а.с. 108-109).

У період з 06.09.2017 по 19.09.2017 та з 16.11.2017 по 17.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2" за адресою: вул. Пушкінська, 23, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область, замовник будівництва - Калинівська селищна рада, підрядник ТОВ "Енерджі Сервіс Компані", за результатами якої складено акт №Т-1711/3 (далі - акт перевірки) без зазначення дати його складання (том 1, а.с. 111-117).

Під час проведення перевірки встановлено наступне:

- на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0083, на якій знаходиться Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2, виконані роботи по огородженню частини території парканом із профільного листа (розмір в плані по зовнішньому обміру 11,5*15,15м);

- на огородженій земельній ділянці розташована споруда, яка влаштована з частини металевого контейнеру, прозорого сотового полікорбонатного листа та двоскатним дахом з покриттям профільним оцинкованим листом (розмір в плані по зовнішньому обміру 12,1*2,6м);

- в зазначеній споруді у 2016 році (згідно акту прийому-передачі котельного обладнання від 29.12.2016) розміщено обладнання котельного комплексу, яке підключено до мережі електро- та водопостачання та тепломережі навчального закладу та експлуатується;

- на окремому фундаменті біля споруди змонтована димова труба з металевими розтяжками на три кута.

Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 :002:0083 є комунальною власністю Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування закладів освіти.

Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області, як замовником будівництва та підрядником ТОВ "Енерджі Сервіс Компані" у 2016 році виконано будівельні роботи по реконструкції введеного в експлуатацію в установленому законом порядку об`єкту - Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 за адресою вул. Пушкінська, 23, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область.

Вищезазначені будівельні роботи по влаштуванню твердопаливної котельні на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 :002:0083 виконано без отримання вихідних даних, без розроблення та затвердження проектної документації, а також без забезпечення авторського та технічного нагляду та без отримання права на виконання будівельних робіт. Також, вищезазначена твердопаливна модульна котельня, експлуатується, без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Відповідно до частини восьмої статті 32 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до показника щодо можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті та згідно технічних характеристик модульної котельні на огороджені території, під час опалювального періоду постійно перебуває один працівник. За цим показником модульна твердопаливна котельня відноситься до об`єкту з незначними (CCI) наслідками (нормативний показник до 50 осіб).

Оскільки модульна твердопаливна котельня з огородженою територією знаходиться на території загальноосвітнього закладу розрахунок класу наслідків визначаємо також відповідно до показника щодо можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті. Згідно листа від 18.09.2017 №1110 відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації проектна потужність Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 складає 500 учнів, які згідно навчального процесу перебувають на території загальноосвітнього закладу більше 150 днів на рік. За цим показником модульна твердопаливна котельня відноситься до об`єктів з середніми (СС2) наслідками (нормативний показник від 100 до 1000 осіб).

Клас наслідків об`єкту встановлюється за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунку.

Відповідно до наведених розрахунків модульна твердопаливна котельня відноситься до об`єкту з середніми (СС2) наслідками.

Враховуюче зазначене, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області дійшов висновку про порушення позивачем вимог: статті 26, статті 29, частини першої статті 31, частини першої статті 34, статті 37, частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 27 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 №466, статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" від 11.07.2007 №903.

З метою усунення виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. винесено приписи від 17.11.2017, а саме:

- припис від 17.11.2017 №С-1711/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою до Калинівської селищної ради в особі селищного голови Калинівської селищної ради ОСОБА_1 зупинити експлуатацію об`єкта з 17.11.2017 до усунення виявлених порушень (том 1, а.с. 121-122).

- припис від 17.11.2017 №С-1711/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким Калинівську селищну раду в особі селищного голови Калинівської селищної ради Олексенко ОСОБА_2 . зобов`язано у термін до 17.01.2018 усунути виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства (том 1, а.с. 119-120).

Також, на підставі висновків перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. складено протоколи:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017 №1-Л-З-1711/8, яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 123);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017 №1-Л-З-1711/9, яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 124);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017 №1-Л-З-1711/10, яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 125);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017 №1-Л-З-1711/11, яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 126).

У вказаних протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. прийняті оскаржувані постанови:

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0112/1-10/10-18/0112/08/02 від 01.12.2017, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема, за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 88100,00 грн. (том 1, а.с. 128);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0112/2-10/10-17/0112/08/02 від 01.12.2017, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема, за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 70480,00 грн. (том 1, а.с. 129);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0112/3-10/10-16/0112/08/02 від 01.12.2017, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема, за здійснення експлуатації твердопаливної котельні без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, та накладено штраф у сумі 651940,00 грн. (том 1, а.с. 130);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0112/4-10/10-15/0112/08/02 від 01.12.2017, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема, за виконання замовником будівельних робіт без отримання права на виконання будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 651940,00 грн. (том 1, а.с. 131).

Не погоджуючись із зазначеними вище постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У відповідності до пункту 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як визначено пунктом 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з пунктом 20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244) справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно з пунктом 3 Порядку №244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 9 Порядку №244 встановлено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У пункті 11 Порядку №244 зазначено, що у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з пунктом 22 Порядку №244, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

З аналізу вказаних норм слідує, що наведеними нормами законодавства орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями проводити позапланову перевірку та у разі виявлення порушень вимог законодавства складати за її наслідками необхідні документи (акт, протокол про правопорушення, припис, постанову про накладення штрафів).

Водночас, вирішуючи даний спір суд враховує, що відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудування несуть суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

За визначенням абзацу 11 частини першої статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV (далі Закон №687-XIV), замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №3038-VI, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно статті 28 Закону №687-XIV, власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані, зокрема, отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Поряд з цим, відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за порушення у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов) (далі - Закон №208/94-ВР).

Так, згідно положень статті 1 Закону №208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Тобто, як вбачається з аналізу вказаної правової норми, обов`язковою умовою настання відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності є, зокрема, прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями та бездіяльністю суб`єкта містобудування та вчиненими порушеннями.

Так, абзацом 2 пункту 3, абзацом 3 пункту 4 та пунктами 5, 6 частини 2 статті 2 цього Закону №208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

4) експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, суб`єктами наведених вище правопорушень, за наслідком яких і винесено відповідачем оскаржувані постанови, можуть бути саме суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, здійснюючи безпідставну експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Так, при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних постанов, відповідачі виходили з того, що саме позивач Калинівська селищна рада є замовником будівництва під час виконання будівельних робіт по реконструкції введеного в експлуатацію в установленому законом порядку об`єкту - Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 за адресою вул. Пушкінська, 23, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область (будівництво твердопаливної котельні на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0083).

Проте, суд не погоджується з таким висновком відповідачів, з огляду на наступне.

Як зазначалось судом вище, відповідно до положень Закону України "Про архітектурну діяльність" замовником є особа, яка має у власності або користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни об`єкта містобудування.

Отже, користувач земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи, є замовником за умови, що саме цей користувач має намір на здійснення таких будівельних робіт.

Судом встановлено, що земельна ділянка загальною площею 2,0737 га по АДРЕСА_1 в смт Калинівка Васильківського району Київської області, на якій розташований об`єкт "Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2", має кадастровий номер :02:002:0083.

Відповідно до витягу з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, вказана земельна ділянка є комунальною власністю, цільове призначення для будівництва та обслуговування закладів освіти.

Земельна ділянка станом на момент перевірки перебувала у власності територіальної громади смт Калинівка, яка реалізує своє право через орган місцевого самоврядування - Калинівську селищну раду.

Листом від 19.09.2017 №872/02-22 Калинівська селищна рада повідомила заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Старущенко Я.В., що до неї 10.10.2016 зверталося ТОВ "Енерджі Сервіс Компані" з метою надання дозволу на розташування модульної твердопаливної котельні за адресою: смт Калинівка, вул. Пушкіна, 23, для постачання теплової енергії для Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2. Розглянувши клопотання від ТОВ "Енерджі Сервіс Компані" та враховуючи важливість забезпечення Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 тепловою енергією Калинівська селищна рада надала попередню відповідь, що не заперечує щодо розміщення модульної твердопаливної котельні на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :02:002:0083 (том 1, а.с. 132).

Разом з тим, позивач зазначає, що Калинівська селищна рада не є ні балансоутримувачем об`єкту архітектури - "Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2", ні користувачем земельної ділянки, на якій вказана школа розташована. Калинівська селищна рада як орган місцевого самоврядування, якому підпорядкована територія, де планується розміщення об`єкту будівництва, могла тільки заперечувати чи не заперечувати проти встановлення модульної котельні. Проте, жодних дозволів як замовник будівництва чи як орган з питань архітектурно-будівельного контролю не надавала та не могла надати.

З матеріалів справи встановлено, що 10.10.2016 ТОВ "Енерджі Сервіс Компані" звернулось до голови Калинівської селищної ради Олексенко Ю.О. із клопотанням від 10.10.2016 №10/10-01, в якому міститься прохання надати дозвіл на розташування модульної твердопаливної котельні за адресою: смт Калинівка, вул. Пушкіна, 23. В клопотанні зазначено, що зазначена котельна буде поставляти теплову енергію для Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 (том 1, а.с. 133).

У відповідь, з метою вирішення питання постачання теплової енергії до приміщення Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Калинівська селищна рада, листом від 10.10.2016 №837/02-22, погодила розміщення модульної твердопаливної котельні на земельній ділянці комунальної власності площею 2,0737 га, кадастровий номер :02:002:0083, розташованої в межах смт Калинівка Васильківського району Київської області по вулиці Пушкіна, 23 (том 1, а.с. 134).

Позивач вказує, що вказана земельна ділянка є територією Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2. Відділ освіти райдержадміністрації є балансоутримувачем об`єкту архітектури - "Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2" та користувачем земельної ділянки, на якій вказана школа розташована.

Окрім того, позивач також звертає увагу, що після подання позовної заяви, вказана земельна ділянка рішенням двадцять п`ятої сесії VII скликання Калинівської селищної ради від 05.03.2018 №430-25-VII була передана у постійне користування відділу освіти райдержадміністрації (том 1, а.с. 154).

У зв`язку з цим, ухвалою від 19 квітня 2018 року судом було витребувано докази по справі від відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, а саме: письмові пояснення щодо того, чи був відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації замовником виконання будівельних робіт по реконструкції (роботи по влаштуванню твердопаливної котельні) введеного в експлуатацію об`єкту "Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2" за адресою вул. Пушкіна, 23, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область.

Проте, відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації вимог ухвали суду не виконав та не надав письмові пояснення.

У той же час, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа відділу освіти райдержадміністрації від 12.09.2017, який був адресований до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відділ освіти райдержадміністрації повідомив відповідача, що він ніколи не виступав замовником будівництва чи встановлення твердопаливної міні котельні на території Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 та не володіє інформацією щодо законності її встановлення (том 1, а.с. 137).

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року було витребувано докази по справі від підрядника будівництва ТОВ "Енерджі Сервіс Компані", а саме: письмові пояснення та належним чином засвідченні копії документів, які були підставою для виконання будівельних робіт по реконструкції (роботи по влаштуванню твердопаливної котельні) введеного в експлуатацію об`єкту "Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2" за адресою вул. Пушкіна, 23, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область.

На виконання ухвали від 19 квітня 2018 року, ТОВ "Енерджі Сервіс Компані" повідомило, що будь-яких будівельних робіт, які потребували б отримання дозволу на виконання будівельних робіт та/або прийняття в експлуатацію вказаної твердопаливної котельні на виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ТОВ "Енерджі Сервіс Компані" не проводилось. Твердопаливна котельня, яка розташована на території Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 в смт Калинівка Васильківського району Київської області за адресою вул. Пушкіна,23, була влаштована (розміщена) на підставі статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" (том 1, а.с. 236).

На підтвердження даних обставин ТОВ "Енерджі Сервіс Компані" надало паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди в кількості одного павільйону для провадження підприємницької діяльності по вул. Пушкіна, 23 в смт Калинівка Васильківського району Київської області від 20.12.2017 №26/16-08, затверджений відділом архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації Київської області (том 1, а.с. 237-245).

Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 28 Закон №3038-VI, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України).

Суд звертає увагу, що паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди в кількості одного павільйону для провадження підприємницької діяльності по вул. Пушкіна, 23 в смт Калинівка Васильківського району Київської області виданий замовнику ТОВ "Енерджі Сервіс Компані".

Вищенаведене свідчить, що ТОВ "Енерджі Сервіс Компані" є власником модульної твердопаливної котельні на земельній ділянці комунальної власності площею 2,0737 га, кадастровий номер :02:002:0083, розташованої в межах смт Калинівка Васильківського району Київської області по вулиці Пушкіна, 23. ТОВ "Енерджі Сервіс Компані" - суб`єкт містобудування, який виконував функції замовника і підрядника на об`єкті "Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2" за адресою: вул. Пушкінська, 23, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область.

Водночас, суд звертає увагу на те, що сам лише факт перебування земельної ділянки у власності позивача станом на момент проведення перевірки не може свідчити, що будівельні роботи, які були здійсненні на зазначеній земельній ділянці, виконувались особою, у користуванні якої перебувала відповідна земельна ділянка.

Більш того, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0083 були здійсненні саме позивачем.

Таким чином, викладені вище обставини в сукупності із наявними у справі матеріалами свідчать, що Калинівська селищна рада не є замовником будівництва на об`єкті - Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 за адресою: вул. Пушкінська, 23, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область (будівництво твердопаливної котельні на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0083).

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що позивач оскаржив у судовому порядку припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.11.2017 №С-1711/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який був прийнятий на підставі висновків акту перевірки №Т-1711/3.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №810/309/18 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.11.2017 №С-1711/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (том 2, а.с. 26-35).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року - без змін.

Згідно довідки начальника Відділу документального забезпечення і контролю від 15.04.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №810/309/18 набрало законної сили 24.01.2019 (том 2, а.с. 25).

Так, судовим рішення у справі №810/309/18, яке набрало законної сили, встановлено, що Калинівська селищна рада не є замовником будівництва на об`єкті - Калинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 за адресою: вул. Пушкінська, 23, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не виконував будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 :02:002:0083 (будівництво твердопаливної котельні), не є замовником та/або підрядником будівництва у розумінні законодавства, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності, та не експлуатує відповідну споруду без введення в експлуатацію, суд приходить до висновку, що Калинівська селищна рада не є суб`єктом містобудівної діяльності, якого може бути притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які визначені в акті перевірки №Т-1711/3 та передбачені частиною 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Наведене свідчить, що відповідач неправомірно притягнув позивача до відповідальності за абзацом 2 пункту 3, абзацом 3 пункту 4 та пунктами 5, 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а тому оскаржувані постанови №З-0112/1-10/10-18/0112/08/02 від 01.12.2017, №З-0112/2-10/10-17/0112/08/02 від 01.12.2017, №З-0112/3-10/10-16/0112/08/02 від 01.12.2017 та №З-0112/4-10/10-15/0112/08/02 від 01.12.2017 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 21936,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.12.2017 №965 на суму 1600,00 грн. (том 1, а.с. 3), від 12.01.2018 №1 на суму 8500,00 грн. (том 1, а.с. 58) та від 12.01.2018 №2 на суму 11836,91 грн. (том 1, а.с. 59).

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0112/1-10/10-18/0112/08/02 від 01.12.2017, №З-0112/2-10/10-17/0112/08/02 від 01.12.2017, №З-0112/3-10/10-16/0112/08/02 від 01.12.2017 та №З-0112/4-10/10-15/0112/08/02 від 01.12.2017.

Стягнути на користь Калинівської селищної ради (Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Центральна, 57, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) судовий збір у розмірі 21936,90 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять шість грн. 90 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.