Справа № 804/4708/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

справа №804/4708/18

адміністративне провадження №К/9901/17448/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №804/4708/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 31.05.2018 №000005/16-31-40-02/33546549 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 968256,92грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з мотивувальною частиною рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 21.06.2019 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить суд змінити 25, 26, 27 абзаци мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019, шляхом доповнення його відповідними положеннями.

Одночасно третьою особою у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано несвоєчасним отриманням копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №804/4708/18. На підтвердження доводів викладених у вказаному клопотанні скаржником надано належні докази на їх підтвердження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З положень процесуального законодавства, яке регулює вирішення адміністративних справ вбачається, що касаційна скарга за змістом повинна відображати вимоги особи, що її подала, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм. Обов`язковим також є наведення мотивів з яких особа вважає, що оскаржувані судові рішення є незаконними, тобто вказувати в чому саме полягає порушення норм права, що потягло за собою неправильне вирішення справи чи питання.

Разом з тим, зі змісту поданої Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» касаційної скарги не вбачається у чому саме полягає неправильне застосування Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 21.11.2018 та Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 04.04.2019 норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги третьої особи щодо необхідності зазначення в мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень відповідних фактів, з метою звільнення в майбутньому Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від обов`язку доказування в інших судових справах є безпідставними, оскільки свідчить про завчасне порушення положень статті 77 КАС України, якою передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду обґрунтовану касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у оскаржуваних судових рішеннях.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №804/4708/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду