Справа № 163/411/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/6340/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2019 року (прийняте суддею Чишієм С.С. о 12 год. 28 хв. у м. Любомлі; повний текст виготовлений 31.05.2019) в адміністративній справі № 163/411/19, провадження № 2-а/163/75/19 за позовом ОСОБА_3 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області із вказаним позовом та просив визнати протиправною і скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. у справі про порушення митних правил від 06.02.2019 за № 0044/20500/19, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі МК України), і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 97 421,37 грн.

Позовні вимоги обгрунтовув тим, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, без урахування всіх обставин справи та з порушенням порядку її прийняття.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, її оскаржила Волинська митниця ДФС, яка вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, не надано належної оцінки наданим митницею доказам та неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просила скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 06.02.2019 в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0044/20500/19 і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 97 421,37 грн.

Вважаючи вказану постанову неправомірною, ОСОБА_3 оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що постанова про адміністративне правопорушення винесена за невідповідності обставин, викладених у ній, фактичним обставинам справи; вина позивача відповідачем не доведена, а тому відповідач безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною першою статті 522 Митного кодексу України (далі МК України) передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до частини першої статті 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Згідно із частиною першою статті 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про порушення митних правил, зокрема, передбачені статтею 485 МК України, відноситься до компетенції органами доходів і зборів, а саме митниці.

Керівники цих митниць або їх заступники розглядають справи про порушення митних правил від імені митниці і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про порушення митних правил, повинна бути відповідна митниця, як орган доходів і зборів.

Як видно з матеріалів справи, позов заявлено та задоволено до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С., тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції.

Враховуючи те, що судом першої інстанції за правилами статті 48 КАС України заміну первинного відповідача на належного не здійснено, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести таку заміну, то наявні підстави для відмови у задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2019 року в адміністративній справі № 163/411/19, провадження № 2-а/163/75/19 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 26 червня 2019 року.