Справа № 826/4630/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Київ № 826/4630/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи

заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року

в адміністративній справі №826/4630/17

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2016 року № , № , №

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2016 року № , № , № 00075514 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - без змін.

27 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати частково зазначене рішення суду в частині включення кредиторської заборгованості за Договором про спільну діяльність, як безнадійної заборгованості до доходів заявника, а також фінансові санкції накладені на цій підставі на заявника. Податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2016 року № скасувати в сумі 3 212 450 (три мільйони двісті дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок донарахування податку на прибуток в сумі 803 113 (вісімсот три тисячі сто тринадцять) гривень 00 копійок штрафних санкцій.

Заяву обґрунтовано тим, що 16 липня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва за результатами розгляду справи № 826/4555/17 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог відповідно до якого визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо зняття з обліку та припинення договору про спільну діяльність від 30 березня 2016 року № 1, який укладено між заявником та товариством з обмеженою відповідальність «Дніпро-Плаза» та зобов`язано відповідача вчинити дії щодо відновлення реєстрації платника податку на додану вартість вказаного договору.

Заявник вважає, що вказана обставина на момент розгляду справи йому не була відома, однак вона має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, є істотною для постановлення законного рішення у даній справі.

Водночас заявником подано заяву про звільнення від сплати судового збору, зважаючи на те, що майновий стан заявника не дозволяє сплатити встановлений розмір судових витрат.

Також заявником подано заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовано тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі № 826/4555/17, на яке посилається заявник як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, ним отримано 27 серпня 2018 року засобами поштового зв`язку. Однак вказане рішення не набрало законної сили та набере законної сили 27 вересня 2018 року а тому відповідач має право подати апеляційну скаргу до 26 вересня 2018 року. При цьому, заявник не володіє інформацією щодо звернення чи не звернення відповідача у даній справі з підстав апеляційного оскарження ухваленого рішення. За таких обставин, заявник вважає, що причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є поважними та просить поновити вказаний строк.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

11 жовтня 2018 року заявником усунуто недоліки заяви та надано до суду оригінал документу про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року відкрито провадження за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про перегляд за нововиявленими обставинами на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року в адміністративній справі №826/4630/17. Призначено судове засідання з вирішення заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про перегляд за нововиявленими обставинами на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року в адміністративній справі №826/4630/17 на 06 грудня 2018 року. Зобов`язано заявника надати до суду довідку про дату набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року по справі № 826/4555/17.

04 грудня 2018 року до суду надійшла довідка про набрання 16 серпня 2018 року рішенням суду у справі № 826/4555/17 законної сили.

06 грудня 2018 року у відповідному судовому засіданні судом оголошено перерву до 17 грудня 2018 року за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

14 грудня 2018 року до суду надійшов відзив Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві який обґрунтовано тим, що нововиявленими є обставини, які існували в об`єктивній дійсності на момент розгляду і вирішення судом справи, але не були і не могли бути відомими учасникам процесу та суду. Рішення на яке посилається заявник не може вважатися нововиявленою обставиною, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

17 грудня 2018 року у відповідному судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі № 826/4555/17 оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року задоволено клопотання представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» та зупинено провадження за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року в адміністративній справі №826/4630/17 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2016 року № , № , № до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/4555/17.

Зобов`язано Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі.

12 березня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про відновлення провадження у справі, зважаючи на наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, відповідно до якої апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою від 18 березня 2019 року поновлено провадження у справі № 826/4630/17 за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року.

Розгляд заяви призначено на 11 квітня 2019 року.

10 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року.

11 квітня 2019 року у відповідному судовому засіданні судом ухвалено про зміну порядку розгляду адміністративної справи та суд протокольно перейшов до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на ухвалення 16 липня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі № 826/4555/17 про задоволення позовних вимог Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Згідно з частиною першою статті 9, статті 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 368 за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року в адміністративній справі №826/4630/17 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2016 року № , № , № та часткового скасування зазначеного рішення суду в частині включення кредиторської заборгованості за Договором про спільну діяльність, як безнадійної заборгованості до доходів заявника, а також фінансові санкції накладені на цій підставі на заявника та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2016 року № в сумі 3 212 450 (три мільйони двісті дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок донарахування податку на прибуток в сумі 803 113 (вісімсот три тисячі сто тринадцять) гривень 00 копійок штрафних санкцій.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда