Справа № 2а-444/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-444/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Коліогло В`ячеслава Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті- обставини, що 05.06.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Коліогло В.В. виніс постанову № АЕ 269919 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 05.06.2010 року о 08-50 год. водій автомобіля «ВАЗ», держномер НОМЕР_2, по Нікопольському шосе в м. Кривий Ріг керував автомобілем, на якому передній державний номерний знак закріплений у невстановленому місці, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Так, позивач вважає, що постанову відносно нього відповідач виніс безпідставно, оскільки із матеріалів справи, які підтверджують правопорушення, не вбачається жодного доказу того, що позивач керував автомобілем, на якому передній державний номерний знак закріплений у невстановленому місці. Позивач зазначає про невідповідність дій інспектора вимогам закону, про те, що постанова та протокол, в порушення п. 2.3., 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ №185 від 22.02.2001р., наявний у матеріалах справи, протокол та постанова складені таким чином, що незрозумілим є прізвище та посада інспектора. Крім того, позивач вказує нате, що таким чином номерний знак встановлений вже досить давно, причому в такому стані автомобілем «ВАЗ», держномер НОМЕР_2 , згідно наданого позивачем талону проходження державного технічного огляду серія ЖГ №175624, виданий ДАІ УМВС України 08.04.2010р. і дійсний до 08.04.2011р., була пройдена перевірка відповідності конструкції обладнання та технічного стану засобів вимогам законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та екологічної безпеки.

Таким чином позивач просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову № АЕ 269919 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року.

Позивач надав суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач до залу суду не з`явився, про місце та розгляд справи повідомлений належним чином. 1

Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, що 05.06.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Коліогло В.В. виніс постанову № АЕ 269919 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, в якій зазначив, що 05.06.2010 року о 08-50 год. водій автомобіля «ВАЗ», держномер НОМЕР_2, по Нікопольському шосе в м. Кривий Ріг керував автомобілем, на якому передній державний номерний знак закріплений у невстановленому місці, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України, затверджених- Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. На думку позивача, складаючи протокол та постанову інспектор діяв неправомірно, оскільки позивач порушення не вчиняв.

Вищеназвану постанову позивач не міг вчасно оскаржити, оскільки він є людиною юридично необізнаною і йому знадобився час на пошук юристів та отримання консультацій, внаслідок чого виникла затримка в оскарженні даної постанови, у зв`язку з чим позивач просить поновити строк на її оскарження.

Оскільки затримка виникла без вини позивача, просив поновити строк на її оскарження. Таким чином, суд вважає, що встановлений ст.289 КУпАП 10-ти денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений позивачем з поважних причин та поновлює його.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючі свої повноваження, в тому числі при нагляді за дорожнім рухом, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого- рішення. З матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови. Не спростовано того факту, що згідно наданого позивачем талону проходження державного технічного огляду серія ЖГ №175624, виданий ДАІ УМВС України 08.04.2010р. і дійсний до 08.04.2011р., автомобілем «ВАЗ 2101» держномер НОМЕР_2 , була пройдена перевірка відповідності конструкції обладнання та технічного стану засобів вимогам законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та екологічної безпеки, а тому стан конструкцій автомобіля, в тому числі встановлення номерного знаку, вважається таким, який відповідає вимогам діючого законодавства. Отже, суд погоджується із доводами позивача та вважає, що постанова інспектора винесена неправомірно.

Так, у судовому засіданні не були спростована правомірність дій позивача, встановлено що інспектором не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи, що відповідач не долучив до постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у постанові обставини. Окрім того, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що він завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення маневру розвороту.

Аналізуючи доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати незаконними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Коліогло В`ячеслава Володимировича щодо винесення постанови № АЕ 269919 від 05.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Постанову постанови № АЕ 247591 від 18.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви протягом 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко