Справа № 488/1272/19
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1272/19
Провадження № 2-а/488/75/19 р
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою серії ЕАВ № 996261 від 18.03.2019 року, яка була винесена командиром взводу лейтенант поліції Назаренко О.Ю., він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 18.03.2019 року керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по проспекту Мира, 48 в лівій смузі при вільній правій смузі без наміру розвороту або повороту ліворуч, чим п. 11.5 ПДР. Позивач не погодився із вказаною постановою та пояснив, що рухаючись по проспекту Мира, 48 в лівій крайній смузі він мав намір повернути ліворуч на вул. Театральну, чим виконав вимоги ч.1 п. 10.4, 11.2 та 11.5 ПДР, тому вважає, що інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явився, проте його представник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнав. Заперечення долучено до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку розглядати справу, так як неявка позивача не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Частина друга статті 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕАВ № 996261 від 18.03.2019 року, яка була винесена командиром взводу лейтенант поліції Назаренко О.Ю., він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 18.03.2019 року керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по проспекту Мира, 48 в лівій смузі при вільній правій смузі без наміру розвороту або повороту ліворуч, чим п. 11.5 ПДР. Позивач ОСОБА_1 не погодився із вказаною постановою та пояснив, що рухаючись по проспекту Мира, 48 в лівій крайній смузі він мав намір повернути ліворуч на вул. Театральну, чим виконав вимоги ч.1 п. 10.4, 11.2 та 11.5 ПДР, тому вважає, що інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні був досліджений диск із відео-файлами № 18.03.2019 (опель вектра) від 11.05.2019 року, на якому не було зафіксовано будь яке правопорушення скоєне позивачем.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП. Належних і допустимих доказів порушення позивачем ПДР відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 241 - 245, 250, 286, 292 - 297 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18 березня 2019 року серії ЕАВ № 996261 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесенукомандиром взводу лейтенант поліції Назаренко О.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б /1.

Суддя Я.А. Чернявська