Справа № 420/6835/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6835/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 12.06.2019р. вхід.№21183/19), просять суд визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо звернення до суду з позовом про приведення самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність до вимог будівельних норм та правил, а у разі неможливості приведення самочинного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил, з вимогою знести самочинне будівництво за рахунок винної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не звертається до суду з позовом щодо приведення самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність до вимог будівельних норм та правил, а у разі неможливості приведення самочинного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил, з вимогою знести самочинне будівництво за рахунок винної особи.

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 25.02.2019р. вхід.№ЕП/1452/19), наголошуючи, зокрема, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до покладених на нього завдань, вжито усіх необхідних заходів щодо скасування дозвільних документів на спірний об`єкт будівництва. Також, відповідач стверджує, що у жовтні 2018р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зверталось до суду з позовною заявою щодо зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва (справа №420/5580/18). Однак, ухвалою суду від 26.11.2018р., з урахуванням приписів ч.4 ст.169 КАС України, означену позовну заяву повернуто позивачу. Не погодившись з вищевказаним судовим рішення по справі №420/5580/18 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а у подальшому - повернуто. Крім того, на думку відповідача, позовна заява щодо знесення самочинно збудованого об`єкта повинна розглядатися адміністративним судом за правилами КАС України. Р того ж, суб`єкт владних повноважень наголошує, що 22.02.2019р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підготовлено та подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву щодо зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з позовними вимогами також не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву (від 01.03.2019р. вхід.№7531/19, від 20.03.2019р. вхід.№ЕП/2059/19), зазначаючи, що наявність реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виключає можливість стверджувати, що об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом. Крім того, на думку третьої особи, у даному випадку, відсутнє порушене право позивача.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/6835/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019р., відповідно до положень ст.49 КАС України, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.03.2019р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2019р. провадження у справі №420/6835/18 зупинено відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2019р., у зв`язку з усуненням обставин, котрі слугували підставою для зупинення провадження, провадження по справі №420/6835/18 поновлено.

12.06.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява (вхід.№21183/19) щодо залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо звернення з цивільним позовом до суду про приведення самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність до вимог будівельних норм та правил, а у разі неможливості приведення самочинного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил з вимогою знести самочинне будівництво за рахунок винної особи; зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернутися до суду цивільної юрисдикції з відповідним позовом відносно самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 щодо приведення будівництва у відповідність до будівельних норм та правил, або знесення зазначеного будівництва, та відносно скасування державної реєстрації права власності на зазначене самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 01.07.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо звернення з цивільним позовом до суду про приведення самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність до вимог будівельних норм та правил, а у разі неможливості приведення самочинного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил з вимогою знести самочинне будівництво за рахунок винної особи; зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернутися до суду цивільної юрисдикції з відповідним позовом відносно самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 щодо приведення будівництва у відповідність до будівельних норм та правил, або знесення зазначеного будівництва, та відносно скасування державної реєстрації права власності на зазначене самочинне будівництво, залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, повноважний представник ОСОБА_1 звернувся, у тому числі, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із заявою від 01.10.2018р. про здійснення своєчасних та достатніх заходів щодо припинення незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлення можливості, з технічної точки зору, привести зазначений будинок у відповідність до будівельних норм; у разі неможливості приведення зазначеного будинку у відповідність до будівельних норм, або незгоди замовника (забудовника) здійснити таку перебудову, або його перешкоди у вирішенні зазначеного питання - звернутися до суду з відповідним позовом про перебудову будинку, або його знесення за рахунок ОСОБА_4 .

За наслідками розгляду вищеозначеної заяви повноважного представника ОСОБА_1 від 01.10.2018р., Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на адресу заявника надіслано Лист-відповідь від 24.10.12018р. №01-6/689-ПР, за підписом заступника начальника Управління Якименко Р.К., у якому зазначено, що під час виїзду на місце 21.08.2017року, на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_4 виконуються будівельні роботи з нового будівництва, шляхом влаштування фундаменту. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, на момент виїзду було встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку №ОД 66 за адресою: АДРЕСА_1 , подане ОСОБА_4 . Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано гр. ОСОБА_4 будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку за №01-07/150 від 15.06.2017року, яким передбачено будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку, з двоскатною покрівлею (теплим горищем), висотою близько +8,200м (у ганку). За результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за вищевказаною адресою, відносно замовника будівництва гр. ОСОБА_4 складено Акт перевірки від 22.08.2017року, протокол від 22.08.2017року про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 96 КУпАП, та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2017року. За вчинені правопорушення забудовника об`єкта містобудування за вищевказаною адресою - гр. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-05/1-1719 від 22.02.2018року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 14.12.2017року прийнято рішення про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 15.06.2017року №01-07/150 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з вимогами ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №466, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено Наказ від 27.02.2018року №01-13/26ДАБК, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 66 від 02.08.2017року «Будівництво індивідуального житлового будинку», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_4 . Також, під час неодноразових виїздів на місце, в березні 2018року за вищевказаною адресою, факту виконання будівельних робіт не зафіксовано, на вищевказаній земельній ділянці розташовано каркас житлового будинку із дерев`яних матеріалів, внутрішнє та зовнішнє оздоблення відсутнє. Власник або уповноважена особа відсутні. Крім того, за результатом неодноразових виїздів на місце, в період з квітня по травень місяць 2018року оглядово встановлено, що за вищевказаною адресою, на земельній ділянці фактично збудовано двоповерховий будинок та виконуються будівельні роботи з внутрішнього та зовнішнього оздоблення. Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано Повідомлення №ОД 58 про початок виконання будівельних робіт «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 », у якому вказано, що забудова земельної ділянки за вищевказаною адресою здійснюється на підставі будівельного паспорта, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 15.06.2017року №01-07/150. У подальшому, 10.05.2018року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ініційовано комісійне обстеження зазначеного об`єкта із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за результатами якого складено відповідний Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові від 10.05.2018року, в якому вказано на фактичний стан об`єкта, та зазначено про відсутність власника або його представника на об`єкті обстеження. На момент виїзду з комісійним обстеженням із залученням Київської районної адміністрації ОМР встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 14.12.2017року прийнято рішення про скасування дії будівельного паспорта №01-07/150 від 15.06.2017року, за адресою: АДРЕСА_4 . Також, дана інформація підтверджується Листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-05/1-1719 від 22.02.2018року. Таким чином, гр. ОСОБА_4 наведено недостовірні дані у Повідомленні №ОД 58 про початок виконання будівельних робіт з «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » № ОД 96 від 23.04.2018року. У подальшому, на підставі доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Сафонова А.Б., Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/108ДАБК від 10.05.2018року скасовано реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 58 від 16.03.2018року, та Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/107ДАБК від 10.05.2018року скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » № ОД 96 від 23.04.2018року. Також, адресата повідомлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підготовлено та направлено до Київської районної адміністрації Одеської міської ради Лист щодо розгляду питання, з урахуванням абз.3 п.п.«а» п.2.8 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, та вжиття відповідних заходів реагування. На даний час, під час неодноразових виїздів за вищевказаною адресою, власник або його уповноважена особа були відсутні, у зв`язку з чим здійснити перевірку з питань дотримання забудовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не вдалося. З метою вжиття заходів, передбачених положеннями чинного законодавства, та сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкту або його представника, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до правоохоронних органів направлено лист щодо сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкта або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки. Однак, власник або його уповноважена особа до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з`явилися, відповідь з Київського відділу поліції в м.Одесі щодо забезпечення присутності власника об`єкта або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки, не одержано. Таким чином, вжиття подальших заходів реагування можливе за умови сприяння правоохоронних органів. До того ж, 20.07.2018року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ініційовано комісійне обстеження зазначеного об`єкта із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за результатами якого складено відповідний Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові від 20.07.2018року, в якому вказано на фактичний стан об`єкта, та відсутність власника або його представника на об`єкті обстеження. Отже, з урахуванням відсутності власника, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повторно до правоохоронних органів направлено листа щодо сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкта або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки. Крім того, адресата повідомлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеса знаходиться цивільна справа №520/6599/18 щодо зобов`язання знести самочинно збудований двоповерховий будинок, у якій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Київська районна адміністрація Одеської міської ради є третіми особами. Також, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглядається питання щодо можливості вступу в судовий процес по справі №520/6599/18 з самостійними вимогами або пред`явлення окремого адміністративного позову до суду.

Не погодившись з означеною відповіддю Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, викладеною в Листі від 24.10.12018р. №01-6/689-ПР, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною уточненою позовною заявою (від 12.06.2019р. вхід.№21183/19).

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо звернення до суду з позовом про приведення самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність до вимог будівельних норм та правил, а у разі неможливості приведення самочинного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил з вимогою знести самочинне будівництво за рахунок винної особи, є необґрунтованими , безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 .

Судом з`ясовано, що 30.04.1965р. одружилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що у Книзі записів актового стану про одруження зроблено запис №521, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Свідоцтва про одруження від 30.04.1965р. №179515.

Так, відповідно до наявного у матеріалах справи Протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2017р., складеного головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафоновим А.Б., під час виїзду на місце 21.08.2017року, на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_4 виконуються будівельні роботи з нового будівництва, шляхом влаштування фундаменту. Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0328га за адресою: АДРЕСА_4, від 20.04.2017року, зареєстрований в реєстрі за №1410, та Витягу від 20.04.2017року, індексний номер: 85456304, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0328га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради гр. ОСОБА_4 видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку №01-07/150 від 15.06.2017року. Відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - СС1. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку №ОД 66 за адресою: АДРЕСА_4 , подане ОСОБА_4 В ході перевірки на місці виконано заміри протипожежних розривів між об`єктом будівництва та вказаним на схемі розташування будівель та споруд, у будівельному паспорті №01-07/150 від 15.06.2017року, існуючим будинком суміжного землекористувача за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами яких встановлено, що зазначена відстань менше мінімально допустимої (орієнтовно 2м). Зазначені будівлі відповідно до таблиці Д.1 додатку Д ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» відносяться до III ступені вогнестійкості. Відповідно до п.3.25* та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» протипожежні відстані між будівлями III ступені вогнестійкості обов`язково повинні складати не менше 8м. Таким чином, враховуючи вищенаведене, за результатами проведеної перевірки встановлено, що забудовником гр. ОСОБА_4 під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 , не витримано обов`язкових протипожежних відстаней між будівлями, у зв`язку з чим порушено вимоги п.3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

У зв`язку з виявленими порушеннями вимог містобудівного законодавства, 22.08.2017р., головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафоновим А.Б. забудовнику - ОСОБА_4 видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

04.09.2017р. заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, начальником інспекційного відділу №1 Якименко Р.К. винесено Постанову №423/17 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 14.12.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Стрембей Т.Е. винесено Рішення про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки 15.06.2017року №01-07/150 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №466, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено Наказ 27.02.2018року №01-13/26ДАБК, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 66 від 02.08.2017року «Будівництво індивідуального житлового будинку», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_4 .

Однак, у березні 2018року гр. ОСОБА_4 повторно зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт «АДРЕСА_4» № ОД 58 .

23 квітні 2018року гр. ОСОБА_4 подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта та, яка зареєстрована 23.04.2018року «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 , реєстрацію якої проведено за № ОД 96.

Судом з`ясовано, що 10.05.2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено Наказ №01-13/108ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 58», яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 58 від 16.03.2018року «Індивідуальний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_4 .

10.05.2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено Наказ №01-13/107ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 96 від 23.04.2018р.».

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

У відповідності до п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до частини першої ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом з цим, відповідно до частин 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.10.2018р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва, залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018р. адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва, з урахуванням приписів ч.4 ст.169 КАС України, повернуто позивачеві.

Не погодившись з вищеозначеним судовим рішенням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою щодо скасування Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018р. по справі №420/5580/18.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018р. апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без руху.

16.01.2018р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з клопотанням щодо відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019р. клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018р. повернуто апелянту.

У подальшому, 22.02.2019р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження по справі №420/1058/19 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин з боку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відсутня пасивна поведінка, котра полягає у зволіканні щодо звернення до суду з позовом про приведення самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність до вимог будівельних норм та правил, а у разі неможливості приведення самочинного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил, знесення самочинного будівництво, а відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є правомірними, та обґрунтованими.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ) про визнання протиправною бездіяльності, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.