Справа № 466/3277/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3277/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора 3 батальйону 4 роти Національної поліції Орищина Ю.Б. щодо складання постанови серії ЕАВ №1067307 від 14 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ЕАВ №1067307 від 14 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.04.2019 року близько 11.45 год. керуючи автомобілем КІА Спортедж, номерний знак НОМЕР_1 він рухався по трасі Київ-Чоп. На 526му км даної дороги у смт.Запитів його було зупинено інспектором3 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Орищиним Ю.Б. Постановою серії ЕАВ №1067307 від 14.04.2019 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.за порушення, передбачене п.12 Праил дорожнього руху. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП незаконною та необґрунтованою.

Стрельбіцький В.Г. вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням та підлягає скасуванню. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив такі задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1067307 від 14.04.2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. через перевищення швидкості у населенному пункті, чим порушено п.12 ПДР України.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1067307, 14.04.2019 року о 11.36 год.на автодорозі м-06 Київ-Чоп 256 км ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 106 км/год у населенному пункті . Швидкість, відповідно до протоколу, вимірянго приладом Trucam Lti20/20 Tc000750І, чим порушмв п.12 ПДР.

Проте, інспектором у постанові серії ЕАВ №1067307 не конкретизовано, який саме підпункт пункту 12 ПДР порушено ОСОБА_1 та чим це доведено.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251 КУпАП України працівниками поліції не надано в розпорядження суду жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 . адміністартивного парвопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 серії ЕАВ №1067307 від 14.04.2019 року.

Окрім цього, позивач ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії інспектора 3 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Орищина О.Б. незаконними.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вимога позивача про визнання дій інспектора 3 батальйону 4 роти Орищина Ю.Б. протиправними не підлягає до задоволення, оскільки судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1067307 від 14.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністартивне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва