Справа № 2140/1730/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1730/18
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В..

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Куценко В.В.,

представника відповідаа - Кермач А.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, прийняте у відкритому судовому засіданні о 09:01 в м. Херсоні, повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 грудня 2018 р., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Іванівської селищної ради Херсонської області від 05.07.2018 року за № 268 "Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що наказом Відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області № 32-к від 09.08.2013 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Іванівської гімназії з 09.08.2013 року. На підставі рішення X сесії районної ради VII скликання від 16.08.2016 року № 140 "Про створення округу з опорним навчальним закладом та філіями" було створено округ з опорним навчальним закладом - Іванівська гімназія та філії: Іванівська загальноосвітня школа І ступеня, Шотівська загальноосвітня школа І ступеня та відповідно до наказу було затверджено Статут закладу. Наказом Відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області № 8-к від 03.02.2017 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Іванівської гімназії (опорний заклад) освітнього округу Іванівського району Херсонської області з 03.02.2017 року. 05 липня 2018 року відповідачем Іванівською селищною радою Херсонської області прийняте рішення № 268 "Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області". Позивач вважає, що даним рішенням фактично підлягали ліквідації два навчальних заклади, а саме: - Іванівська гімназія (опорний заклад) освітнього округу Іванівського району Херсонської області; - Іванівської загальноосвітньої школи І ступеня (філія опорного закладу). З тексту рішення відповідача за № 268 від 05.07.2018 року вбачається факт створення нової юридичної особи ліцею, а не реорганізації опорного закладу та філії опорного закладу, де просто змінюється назва закладів. В оскаржуваному рішенні йдеться саме про ліквідацію юридичної особи гімназії з усіма юридичними наслідками такої дії, таке рішення порушує права як самого опорного закладу, так і здобувачів освіти, які навчаються у цьому закладі. Вважають, що вказане рішення від 05.07.2018 року за № 268 прийнято всупереч Закону України "Про освіту", Закону України "Про загальну середню освіту", Закону України "Про місцеве самоврядування", що порушує права як освітнього закладу так і самих здобувачів освіти, що навчаються у закладі, а отже таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводами апеляційної скарги зазначено, що Іванівською селищною радою при постановленні оскаржуваного

рішення порушено саму процедуру створення закладу - ліцею, оскільки ч. 2 от. 66 ЗУ «Про освіту» не передбачено повноважень селищної ради на створення профільного навчального закладу, в даному випадку ліцею. Вказана обставина, є достатнім обгрунтуванням протиправності оскаржуваного рішення і підставою для його скасування. Також апелянт вказує, що оскільки в оскаржуваному рішенні Іванівської селищної ради мова йде про створення нової юридичної особи ліцею, а не реорганізації, де просто змінюється назва закладу, то тут йдеться саме про ліквідацію юридичної особи гімназії з усіма юридичними наслідками такої дії, із цього випливає, що початкову школу (1-4 класи) можуть виселити зі стін гімназії. Крім того, не проведення обговорення проекту рішення про реорганізацію гімназії та прийняття рішення про створення юридичної особи - ліцею, без урахування думки батьків учнів з цього приводу говорить про те, що спірне рішення не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України. Апелянт зазначає, що в даному випадку Іванівською селищною радою при постановленні рішення не було дотримано як процедури прийняття рішення № 268 від 05.07.2018 року так і не враховано інтереси дітей, як здобувачів освіти.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що Іванівська селищна рада, прийняла рішення відповідно до власної компетенції та з дотриманням вимог діючого законодавства України. Також, звертає увагу на те, що весь колектив Іванівської гімназії та школи був попереджений про створення Іванівського ліцею, і в свою чергу дітям та батькам роз`яснено, що створення ліцею не вплине на освітній процес (негативні наслідки відсутні). Оскільки, законодавством не передбачено в обов`язковому порядку проведення загальних зборів громадян, роз`яснення щодо створення ліцею протоколом не зафіксовано. Також відповідач зазначає, що є незрозумілим, яка мета скасування рішення №268 від 05.07.2018 «Про створення Іванівського ліцею №1 Іванівської селищної ради Херсонської області», адже, створення ліцею та підвищення рівня освіти надає дітям змогу здобути повну середню освіту та перспективи вступу до вищих навчальних закладів. З огляду на зазначене, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області від 09.08.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Іванівської гімназії з 09.08.2013 року.

З 03.02.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Іванівської гімназії (опорний заклад) освітнього округу Іванівського району Херсонської області.

Відповідно до рішення Х сесії селищної ради VII скликання від 05.07.2018 року № 268 вирішено створити юридичну особу Іванівський ліцей № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області.

10.07.2018 року на підставі рішення Х сесії Іванівської селищної ради VII скликання (друге пленарне засідання) від 05.07.2018 року № 268 "Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області", з метою забезпечення трудових прав директора відповідно до пункту 1 статті 40 та статті 49-2 Кодексу законів про працю України прийнято розпорядження селищного голови № 207-ОС "Про попередження директора Іванівської гімназії (опорного закладу) освітнього округу Іванівського району Херсонської області при наступне вивільнення у порядку статті 49-2 Кодексу законів про працю України".

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не порушує прав позичів, а порушення регламенту не є підставою для визнання нечинним спірного рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідено до ч.3 ст. 12 Закону України «Про освіту» повна загальна середня освіта має три рівні освіти: початкова освіта тривалістю чотири роки; базова середня освіта тривалістю п`ять років; профільна середня освіта тривалістю три роки.

Початкова, базова середня і профільна середня освіта можуть здобуватися в окремих закладах освіти або у структурних підрозділах однієї юридичної особи (закладу освіти).

Відповідно до ч.7 ст. 12 Закону України «Про освіту» здобуття профільної середньої освіти передбачає два спрямування: академічне - профільне навчання на основі поєднання змісту освіти, визначеного стандартом профільної середньої освіти, і поглибленого вивчення окремих предметів з урахуванням здібностей та освітніх потреб здобувачів освіти з орієнтацією на продовження навчання на вищих рівнях освіти; професійне - орієнтоване на ринок праці профільне навчання на основі поєднання змісту освіти, визначеного стандартом профільної середньої освіти, та професійно орієнтованого підходу до навчання з урахуванням здібностей і потреб учнів.

Здобуття профільної середньої освіти за будь-яким спрямуванням не обмежує право особи на здобуття освіти на інших рівнях освіти.

Заклади освіти можуть мати освітні програми профільної середньої освіти за одним чи обома спрямуваннями.

Відповідно до ч.2 ст. 66 Закону України «Про освіту» районні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної, початкової та базової середньої освіти, позашкільної освіти; планують та забезпечують розвиток мережі закладів дошкільної, початкової та базової середньої освіти, позашкільної освіти; планують та забезпечують розвиток мережі закладів профільної середньої освіти академічного спрямування (міські ради міст з населенням більше 50 тисяч - самостійно; міські ради міст з населенням менше 50 тисяч - за погодженням з обласною радою); мають право засновувати заклади освіти, реорганізовувати і ліквідовувати їх; закріплюють за закладами початкової та базової середньої освіти територію обслуговування (крім випадків, встановлених спеціальними законами); забезпечують доступність дошкільної та середньої освіти для всіх громадян, які проживають на відповідній території, та вживають заходів для забезпечення потреби у дошкільній та позашкільній освіті; забезпечують та фінансують підвезення учнів і педагогічних працівників до закладів початкової та базової середньої освіти і у зворотному напрямку (у разі потреби - транспортними засобами, пристосованими для перевезення осіб, які пересуваються на кріслах колісних); ведуть облік дітей дошкільного та шкільного віку у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти; забезпечують рівні умови розвитку закладів освіти всіх форм власності; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

Згідно з ч.3 ст. 66 Закону України «Про освіту» сільські, селищні ради: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної та початкової освіти; мають право засновувати заклади освіти, реорганізовувати і ліквідовувати їх, забезпечують їх діяльність та розвиток; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

Відповідно до абз. 2 п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Таким чином, прийняття рішення про створення профільного навчального закладу, яке становить предмет судового оскарження, не відноситься до компетенції відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Судом першої інстанції встановлено, що пунктом 20 Регламенту передбачено, що Проект порядку денного підлягає затвердженню на початку першого пленарного засідання сесії ради, про що не заперечувалось відповідачем. Як встановлено в судовому засіданні, питання "Про створення Іванівського ліцею №1 Іванівської селищної ради Херсонської області" було включене до порядку денного другого пленарного засідання Х сесії селищної ради VII скликання, що є порушенням Регламенту.

За ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

За ч. 1 цієї статті розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

З огляду на викладене, при прийнятті спірного рішення відповідач виступає розпорядником інформації, яка підлягала оприлюдненню за 20 днів до дати розгляду проекту цього рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про освіту» одним із основних принципів освіти в Україні є доступність для кожного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що надаються державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальну середню освіту» батьки або особи, які їх замінюють, мають право вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей; приймати рішення щодо участі дитини в інноваційній діяльності загальноосвітнього навчального закладу; обирати і бути обраними до органів громадського самоврядування загальноосвітніх навчальних закладів; звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей.

Вищевказаною статтею визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 996 визначено Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, згідно якого консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Результати проведення консультацій з громадськістю враховуються органом виконавчої влади під час прийняття остаточного рішення або в подальшій його роботі.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 996 рекомендовано органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим положенням.

З матеріалів справи вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення не передувало обговорення можливості його прийняття з метою урахування інтересів батьків та дітей.

Під час судового засіданння суду апеляційної інстанції представник відповідача стверджував, що вказане рішення жодним чином не порушує інтереси ні батьків, ні дітей, які навчаються в навчальному закладі.

Колегія суддів зазначає, що не проведення обговорень проекту рішення про створення Іванівського ліцею №1 та подальшу реорганізацію навчального закладу без урахування думки батьків учнів з цього приводу свідчить про те, що спірне рішення не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, згідно з якими рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно і розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03 листопада 2010 року (далі - Порядок № 996), консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

При цьому, згідно п. 12 цього Порядку в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.

Отже, оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право позивачів (їх дітей), як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті таких рішень.

Аналогічний правовий висновок висловлено в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі №359/6814/17 та від 06 лютого 2019 року у справі № 720/1536/16-а.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував того факту, що під час розгляду зазначених вище питань Іванівська селищна рада Херсонської області не проводили громадських обговорень та не здійснювала проведення консультацій з громадськістю.

Пояснюючи правомірність дій Іванівської селищної ради Херсонської області її представник стверджував, що дотримання Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, не є обов`язковим, оскільки такий порядок має рекомендаційний характер для органів місцевого самоврядування.

Як зазначено у ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20 листопада 1989 року № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-яких правових колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень ст. 3 Конвенції «Про права дитини», пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Доказів спростовуючих зазначені обставини представником відповідача не надано.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що спірне рішення відповідача прийнято з порушенням встановленої процедури, що є підставою для його скасування.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Іванівської селищної ради Херсонської області від 05.07.2018 року за № 268 "Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Іванівської селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3524,60 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні шістдесят копійок) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Іванівської селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) гривень.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням одного з членів колегії у відпустці повний текст судового рішення складено 01.07.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов