Справа № 200/2312/19-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 р. Справа№200/2312/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шинкарьова І.В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.,

за участі представників:

Представник позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача Голуб П.А.

Представник третьої особи Самойленко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про скасування наказу про проведення розслідування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області просить:

Скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 січня 2019 року №3 СР «Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 січня 2019 року №3 СР «Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком» є безпідставний та виданий з порушенням вимог пункту 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві затверджено постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Позивач зазначає, що спірний наказ не містить ні посилань у зв`язку з чим він приймався, ні вказівки на суб`єкта який виражає незгоду або подав скаргу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

19 березня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зупинення дії наказу відповідача від 02 січня 2019 року №3-ср на строк до набрання рішенням суду за наслідками судового розгляду адміністративної справи № 200/2312/19-а законної сили.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі №200/2312/19-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування наказу про проведення розслідування відмовлено.

Ухвалою від 20 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19 березня 2019 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначено, що право визначити повторне (додаткове) розслідування є дискреційним правом начальника управління Держпраці, та не стосується прав позивача. На підставі зазначеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, 19 березня 2019 року надано пояснення третьої особи щодо позову зміст якої є аналогічним викладеному відзиву відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, встановивши яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

ОСОБА_2 - громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про шлюбу від 07 червня 1980 року є жінкою ОСОБА_3 .

12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. з чоловіком позивачки ОСОБА_3 в результаті дорожньо - транспортної пригоди стався нещасний випадок зі смертельним наслідком.

Наказом ГУ Держпраці у Донецькій області від 23 червня 2016 року № 654 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, яка працювала з 23 червня 2016 року по 19 червня 2017 року.

За результатами розслідування, комісія зі спеціального розслідування прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. з головою Великоновосілківської райдержадміністрації ОСОБА_3 пов`язаний з виробництвом та складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. у Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, код згідно з , Донецька обласна державна адміністрація за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, які затверджено 23 червня 2017 року Першим заступником начальника ГУ Держпраці у Донецькій області С.В. Дрозд.

Листом від 29 листопада 2018 року за № 01-06/10-11603 третя особа повторно звернулась до відповідача з проханням провести повторне (додаткове розслідування).

Підставою для призначення додаткового розслідування в даному звернені є посилання на документи відділу кадрів та служби охороно праці ОДА, щодо питань режиму робочого часу, табелю обліку використання робочого часу за червень 2016 року та інші документи. (а.с. 45)

02 січня 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області С.В. Дрозд підписано наказ «Про проведення спеціального розслідуванню нещасного випадку зі смертельним наслідком». (а.с.42)

Спірним питанням в даній справі є дотримання відповідачем норм законодавства при прийняті спірного наказу.

Позивач вважає, що зазначений наказ безпідставний та виданий з порушенням вимог пункту 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджено постановок Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідувана та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Позивач зазначає, що спірний наказ не містить ні посилань у зв`язку з чим він приймався, ні вказівки на суб`єкта який виражає незгоду або подав скаргу. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що наслідками прийняття спірного наказу є психологічні страждання, які відчуває позивач коли знову згадує про події які сталися з її чоловіком.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Як передбачено п. 1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі підприємства).

Згідно п. 36 Порядку нещасний випадок зі смертельним наслідком підлягає спеціальному розслідуванню.

Відповідно до п. 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною.

Як вже зазначалось розслідування було проведено, комісія зі спеціального розслідування прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. з головою Великоновосілківської райдержадміністрації ОСОБА_3 пов`язаний з виробництвом та складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 (а.с. 14,26).

Відповідно до п. 54 Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Таким чином, вирішення питання про призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом відповідача, відповідно відноситься до дискреційних повноважень.

Зважаючи на пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вже зазначалось підставою проведення повторного (додаткового розслідування стало звернення третьої особи від 29 листопада 2018 року за № 01-06/10-11603 з проханням провести повторне (додаткове розслідування).

Як вбачається з змісту спірного наказу, цим наказом було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, визначено її склад, та визначено терміни та обов`язки комісії, у п.2.5 наказу зазначено забезпечити повідомлення членам сім`ї потерпілого або особі, яка представляє їх інтереси, про місце і час роботи спеціальної комісії. Спірний наказ не містить будь яких вказівок необхідних для виконання позивачем. Таким чином, даний наказ не породжує для позивача виникнення будь яких прав та обов`язків.

У зв`язку з викладеним, суд не приймає довід позивача, що не зазначення відповідачем в спірному наказі посилань у зв`язку з чим він приймався та вказівки на суб`єкта який виражає незгоду або подав скаргу, є підставою для скасування спірного наказу.

Також суд вважає за необхідне підкреслити, що у відповідності до Рекомендацій № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень обирає те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи те, що при прийнятті спірного наказу, відповідач діяв на підставі в межах та у спосіб визначений законодавством, здійснював дискреційні повноваження та те що даний наказ не породжує для позивача виникнення прав та обов`язків, а відповідно їх не порушує, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а іншим учасником справи судові витрати, що підлягають компенсуванню не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про скасування наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 січня 2019 року №3 СР "Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком", - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 19 червня 2019 року.

Повний текст рішення складено 01 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд. Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова