Справа № 160/4887/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року Справа № 160/4887/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді Златіна Станіслава Вікторовича
при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.
за участі представника позивача - Ковтун Д.В.
представника відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 13.05.2019 року № 58271886 у розмірі 10 200 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець перед винесенням оскаржуваної постанови не перевірив стан виконання позивачем виконавчого документу. На адресу позивача не надходило жодних запитів або вимог державного виконавця про надання інформації про виконання рішення суду. Позивачем подано до державного виконавця заяву про відкладення проведення виконавчих дій, стосовно якої відповідач не прийняв жодного рішення. Позивач вказує на те, що державним виконавцем не встановлено саме факту не виконання позивачем без поважних причин виконавчого документу.
Ухвалою суду від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі.
Відповідач 26.06.2019 року подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних причин. На виконанні перебуває виконавчий документ виконавчий лист Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2018 року № 200/5893/18, у відповідності до якого зобов`язано позивача надати ОСОБА_1 на сім`ю благоустроєне житлове приміщення в м. Дніпро відповідно до встановлених норм житлової площі. Позивач не виконує вказаний вище виконавчий документ, у зв`язку з чим відповідач вживав відповідних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: накладав штрафи за невиконання без поважних причин виконачого документу. Відповідач перевіряв стан виконання виконавчого документу станом на момент винесення оскаржуваної постанови, що підтверджується актом від 02.05.2019 року.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про те, що рішення суду не можливо виконати у зв`язку із відсутністю у житловому фонді, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, вільних житлових приміщень.
Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить суд розглянути справу без участі представника позивача.
Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
06.02.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 58271886 з приводу примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2018 року № 200/5893/18, у відповідності до якого зобов`язано позивача надати ОСОБА_1 на сім`ю благоустроєне житлове приміщення в м. Дніпро відповідно до встановлених норм житлової площі.
У вказаній вище постанові державний виконавець зобов`язав позивача виконати виконавчий документ протягом 10-ти робочих днів.
Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу та отримана останнім 07.02.2019 року, що не заперечується позивачем у позовній заяві.

25.02.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відкладення проведення виконавчих дій, яка обґрунтована поданням касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2018 року № 200/5893/18.

12.04.2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання позивачем без поважних причин виконавчого документу - листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2018 року № 200/5893/18.

13.05.2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання позивачем без поважних причин виконавчого документу виконавчий лист Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2018 року № 200/5893/18.

Постанова мотивована тим, що станом на 13.05.2019 року рішення суду не виконане, ОСОБА_1 не надано на сім`ю благоустроєне житлове приміщення в м. Дніпро відповідно до встановлених норм житлової площі.

У матеріалах справи містяться акти державного виконавця від 20.02.2019 року та від 02.05.2019 року, якими станом на день їх складання засвідчено факт не виконання позивачем вимог виконавчого документу.

13.06.2019 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58271886 через неможливість виконання виконачого документу без участі боржника та надіслав до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, копії вказаних документів містяться у матеріалах справи.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно пункту 1 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень яка затверджена накащзом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин державний виконавець зобов`язаний перевірити стан виконання рішення наступного робочого дня після закінчення строку, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження та у постанові про накладення штрафу.

Судом встановлено що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019 року ВП № 58271886 боржнику надано строк 10 робочих днів для виконання постанови, тобто до 21.02.2019 року.

Судом також встановлено, що у постанові про накладення штрафу 12.04.2019 року державний виконавець встановив боржнику строк 10 робочих днів для виконання рішення суду тобто до 27.04.2019 року.

Судом на підставі пояснень позивача встановлено, що станом на день розгляду справи виконавчий документ виконавчий лист Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2018 року № 200/5893/18 не виконано.

Позивачем не наведено суду поважних причин не виконання вказаного вище виконавчого документу, як то стихійне лихо тощо.

Факт відсутності вільних житлових приміщень у комунальній власності територіальної громади міста не може бути поважною підставою для не виконання виконавчого документу, оскільки Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не позбавлений можливості придбати житло для стягувача за виконавчим документом або іншим чином забезпечити стягувача житлом, в тому числі і винайняти житло для стягувача.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»)

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів невиконання виконавчого документу виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2018 року № 200/5893/18 з поважних причин, то державний виконавець правомірно виніс оскаржувану постанову.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що заява про відкладення проведення виконавчих дій є підставою для їх зупинення та не накладення штрафу, оскільки у відповідності до ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, а не зобов`язаний, відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника на строк до 10 робочих днів.

Крім того, предметом спору у даній адміністративній справі не є правомірність дій або бездіяльності державного виконавця стосовно розгляду або не розгляду заяви позивача про відкладення проведення виконавчих дій.

Законом України «Про виконавче провадження» у порядку виконання рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, не передбачено направлення державним виконавцем будь-яких запитів або вимог до боржника про надання інформації про виконання рішення суду.

За вказаних обставин судом відхиляються доводи позивача про те, що державний виконавець зобов`язаний був направити на адресу позивача запит або вимогу про надання інформації про виконання рішення суду.

Крім того, судом під час розгляду справи встановлено, що позивач не виконав без поважних причин виконавчий документ суду.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволені позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 75, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 21-а, ) про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 27.06.2019 року Помічник судді Лісна А.М.

З оригіналом згідно

Помічник судді Лісна А.М.