Справа № 673/1953/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1953/18
Провадження № 2-а/673/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деражнянського ВП Летичівського ВП Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про зміну постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про зміну постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №800982, що була прийнята начальником СРПП Деражнянського ВП Гончаренко Д.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Крім того постановою про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №800983, що була прийнята начальником СРПП Деражнянського ВП Телемонюком Д.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 11.10.2018 року о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем марки Меrcedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Голосків Лука Барська з технічними несправностями, а саме із тріснутим лобовим склом. Крім того під час зупинки працівниками поліції було виявлено, що ним не була увімненна світлова сигналізація та не пред`явив поліс ОСЦВП. Проте позивач посилається на те, що працівниками поліції не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просив суд змінити наведені постанови, обмежившись усним зауваженням йому.

В судове засідання правопорушник не з`явився заявивши клопотання про розгляд справи у його відсутності підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2018 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем марки Меrcedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Голосків Лука Барська з технічними несправностями, а саме із тріснутим лобовим склом. Крім того під час зупинки працівниками поліції було виявлено, що ним не була увімкнена світлова сигналізація та не пред`явив поліс ОСЦВП.

В силу ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Того ж дня начальником ОРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончаренко Д.І. та Телемонюком Д.В. було винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, на думку позивача при прийнятті таких рішень не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, судом враховується, що у ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та притягується до адміністративної відповідальності вперше. Відповідно до дослідженого посвідчення подія серії НОМЕР_2 встановлено, що воно видане на прізвище ОСОБА_1 на категорії «В», «С1» та «С».

Приймається до уваги судом і відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

В силу ч. 3 ст.286 КУпАп встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, вивчивши вище згадану норму суд, не знаходить підстав для задоволення позовної заяви, оскільки змінити захід стягнення можливо лише в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної поліції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, вивчивши вище згадані норми суд, не знаходить підстав для задоволення позовної заяви, оскільки змінити захід стягнення можливо лише в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 9,10, 77,194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Деражнянського ВП Летичівського ВП Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про зміну постанов про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач Деражнянське ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Телемонюк Дмитро Валерійович, адреса: 32200, м АДРЕСА_2 , пров. Майдан Привокзальний, 6, інші відомості відсутні.

Суддя: О. С. Дворнін