Справа № 664/1539/18
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1539/18
Провадження № 2-а/664/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Панченка Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії ДК № 152574 від 09.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09 березня 2017 року його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме те, що задній світловий прибор (задній габарит) був несправний, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.. Із зазначеної постановою він не був згоден, оскільки працівники поліції не пояснили суть його правопорушення, відмовилися надати докази. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини, які належним чином зафіксовані не були.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, до суду надали відзив, в якому зазначили, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме рухався на транспортному засобі, на якому не працював задній габарит. Розгляд справи було проведене із дотримання порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а постанова є законною та обґрунтованою, оскільки винесена поліцейським за внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на повному, об`єктивному та всебічному дослідження справи.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2017 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенантом поліції Панченком С.В. відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДК № 152574 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 09 березня 2017 року о 21:28 год. в м. Херсоні по вул.. перекопській біля буд. 63 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. « НОМЕР_1 », з несправним заднім світловим прибором (задній габарит), чим порушив п. 31.4.3-«а» ПДР України. Зазначені обставини підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення ДК № 152574 від 09.03.2017року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенант поліції Панченко С.В. дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, які докази досліджувалися, оскільки відповідачем при складані протоколу фото-, відео фіксація здійснена не була, свідки не допитувалися.

Відповідно до п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Разом з тим, постанова не містить належних доказів на підтвердження відмови позивача від підписання та отримання постанови на місці вчинення правопорушення.

За таких обставин, за відсутності доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відмови останнього від отримання копії постанови, суд не вбачає в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а постанову вважає такою, що прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, санкцією ч.1 статті 121 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенантом поліції Панченком С.В. постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 122, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДК № 152574 від 09.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.