Справа № 636/3750/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.Справа № 636/3750/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання - Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2018 року,

(ухвалене суддею Ковригіним О.С.) по справі № 636/3750/17

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради до Чугуївської міської ради Харківської області , Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. № 35789933 від 21.06.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 101, номер запису 21045644, а саме: право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № 6, загальною площею 20,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв`язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апелянт, позивач, відповідачі та третя особа своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно, третя особа - Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та відповідачі просили розгляд справи проводити без участі своїх представників.

У судовому засіданні представник заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 21.06.2017 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзановою І.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію № 35789933 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) під реєстраційним № 101, номер запису 21045644, на підставі відомостей про технічний стан нерухомого майна серія та номер 18/05-17, виданий 14.06.2017 р., видавник ТОВ «Актуаль», яким зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № 6, загальною площею 20,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради про скасування рішення державним реєстратором відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзановою І.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21045644 від 21.06.2017 р., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 для реєстрації права на нежитлову будівлю у повному обсязі не подані необхідні для реєстрації документи, а подані документи містять відомості, які не відповідають дійсності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення державного реєстратора підлягає скасуванню, оскільки це рішення прийнято відповідачем з порушенням процедури прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Зазначений обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративною юрисдикції продубльований в п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачено законом.

Також суб`єкт владних повноважень може бути позивачем у справі в публічно-правовому спорі між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що у справах адміністративної юрисдикції суб`єкт владних повноважень може бути позивачем у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом, або у компетенційних спорах, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Судовим розглядом встановлено, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської міської ради та державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. в якому просить скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_1

Тобто, фактично два суб`єкта владних повноважень звернулися до суду до відповідачів, які також є суб`єктами владних повноважень, із позовом не з приводу реалізації їхньої компетенції, а з приводу скасування рішення, яке не порушує прав позивача, а стосується прав третьої особи ОСОБА_1 та є актом індивідуальної дії, право на оскарження якого надано особі, щодо якої воно прийнято.

Таким чином, із врахуванням предмету спору та суб`єктивного складу учасників спору в справі № 636/3750/17, суд апеляційної інстанції вважає необхідним закрити провадження в цій справі на підставі ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2018 р. та закрити провадження у справі № 636/3750/17, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів і не поширює свою дію на правові ситуації, що вимагають інших форм захисту від стверджуваних порушень прав чи інтересів.

Крім того, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто поняття стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не вказує суд, до юрисдикції якого належить розгляд цієї скарги.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2018 р. по справі № 800/414/17.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 287, 308, 319, 322, 323, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2018 року по справі № 636/3750/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою закрити провадження у справі № 636/3750/17 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Чугуївської міської ради Харківської області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи: ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 24.06.2019 року