Справа № 120/4914/18-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4914/18-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

24 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (рішення прийнято у м. Вінниця, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 29.12.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 180958,30 грн. який останнім не сплачено, а тому позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 2 квітня 2019 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 180958 (сто вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 30 копійок.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що за відповідачем рахується податковий борг щодо сплати податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 180958,30 грн. Станом на день розгляду даної справи в суді першої інстанції вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Апелянт зазначив, що ГУ ДФС у Вінницькій області помилково визначена сума прощеного боргу по офіційному курсу НБУ станом на квітень 2008 року, що суперечить приписам п.8 підрозділу 1 Розділу ХХ ПК України.

ІІ. ДОВОДИ СТОРІН

8. Апелянт вважає, що податковим органом не вірно визначено об"єкт оподаткування ПДФО та військовим збором, що потягло неправильне визначення суми податкового боргу.

9. Позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 180958,30 грн. який останнім не сплачено, податкове повідомлення-рішення не оскаржено в установленому порядку, а отже податковий борг є узгодженим.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

12. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

13. Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

14. Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

15. Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

16. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Відповідно до п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

18. Пунктом 54.3.3 ст. 54 ПК України, визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

19. Згідно з п. 54.5. ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

20. Пунктом 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

21. Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

22. Відповідно до пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2775-VI.

24. За апелянтом рахується податковий борг у сумі 180958,30 грн., що складається з:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 167038,42 грн., з яких основного платежу 122995,77 грн., штрафної санкції - 30748,98 грн., пені 13293,97 грн.;

- військового збору у розмірі 13919,88 грн., з яких основного платежу 10249,66 грн., штрафної санкції - 2562,41 грн., пені 1107,81 грн.

25. Податкова заборгованість підтверджується картками особового рахунку за 2018 рік, податковою вимогою №288834-50 від 15.06.2018 та податковими повідомленнями-рішеннями.

26. Податковий борг виник внаслідок проведення перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства та прийнято податкові повідомлення-рішення № від 03.03.2018 та № від 03.03.2018.

27. Апелянтом не було сплачено визначену суму грошового зобов`язання відповідно до поданих податкових декларацій, в результаті чого виник податковий борг.

28. Податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом винесення податкової вимоги форми "Ф" № 288834-50 від 15.06.2018, яка надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

29. У разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст. 59 ПК України).

30. Таким чином, за апелянтом рахується податковий борг щодо сплати податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 180958,30 грн. Заборгованість в добровільному порядку апелянтом не погашена.

31. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

32. Підпунктом 19-1.1.45 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду у випадках, передбачених законодавством .

33. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що податковим органом не вірно визначено об"єкт оподаткування ПДФО та військовим збором, що потягло неправильне визначення суми податкового боргу, так як ним не оскаржувались податкові повідомлення-рішення, податковий борг є узгодженим.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

34. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

35. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

38. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.