Справа № 420/1827/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1827/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Фомічова І.О.

представника відповідача Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» до Головного управління ДФС України в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області №2039 від 20.03.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» ()».

Позов вмотивовано наступним.

Наказом заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Бондаренко А. №2039 від 20.03.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» ()» призначено перевірку з контрагентом - постачальником ТОВ «Даском Трейд» () за період квітень - грудень 2017, січень - вересень 2018 року, з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Наказ №2039 від 20.03.2019 року є протиправним, оскільки виданий без належної правової підстави з огляду на наступне.

По-перше: запит Головного управління ДФС в Одеській області №15830/10/15-32-14-07-08 від 08.11.2018 року складений з порушеннями п.п. 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (Порядок №1245 - далі).

Відповідно до п. 16 Порядку №1245, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9, 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

По-друге: запит не відповідає вимогам п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку №1245.

Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами визначений статтею 73 Податкового кодексу України. Зокрема, абз. 3 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що письмовий запит повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Із формулювання тексту в запиті від 08.11.2018 року встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області встановлено факти документально оформлених нереальних (проведених з порушенням законодавства) господарських операцій, однак, на вимогу п.п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, не зазначено інформацію, яка це підтверджує. Також, у запиті Головного управління ДФС в Одеській області не зазначені конкретні норми податкового законодавства, які було порушено.

По-третє: запит Головного управління ДФС в Одеській області не направлявся на юридичну адресу позивача відповідно до вимог ст. 42 Податкового кодексу України.

Вище зазначені обставини підтверджують, що запит Головного управління ДФС в Одеській області від 08.11.2018 року не відповідає вимогам закону і Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» мало законне право на підставі п. 16 Порядку №1245 відмовити у наданні відповіді на такий запит.

Таким чином, наказ №2039 від 20.03.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» на підставі доповідної записки начальника аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Білоус М. від 29.01.2019 року №130/11/15- 32-14-07-12 було видано за відсутності законних підстав на проведення позапланової перевірки, які зазначено пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного відповідачем грубо порушено норми податкового законодавства щодо проведення перевірки, що є порушенням ст. 19 Конституції України.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 28.03.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником Головного управління ДФС в Одеській області 29.03.2019 року відповідно до розписки про отримання нарочно копії судового рішення, ухвали (а/с.20).

12.04.2019 року за вхід. №13418/19 через канцелярію суду від представника відповідача Головного управління ДФС в Одеській області О.М. Руденко (за довіреністю) надійшов відзив на адміністративний позов.

Документи подані представником відповідача у строк, встановлений судом.

Відзив обґрунтовано наступним.

На підставі направлення від 22.03.2019 № 1761/14-07 виданого ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 20.03.2019 року № 2039 здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» з контрагентом-постачальником ТОВ «Даском Трейд» за період квітень - грудень 2017 року, січень - вересень 2018 року, з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» не допустило посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області до проведення перевірки, про що було складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.03.2019 року та акт про неможливість вручення копії наказу та підписання направлення на проведення документальної позапланової перевірки посадовими особами від 26.03.2019 року № 300/15-32-14-07/40893781.

Відповідно до ст. 73 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У запиті від 08.11.2018 року № 15830/10/15-32-14-07-08 зазначається, що відповідно до п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України встановлено факти документального оформлених нереальних (проведених з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання товару (послуг), за відсутності факту їх реального здійснення від ТОВ «Даском Трейд» за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року на суму ПДВ 749959,56 грн., а також відсутність реального (законного) джерела походження товару (послуг), що стало підставою для надання запиту.

Відповідно до ст. 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Рекомендованим повідомленням за трек-номером Одеса-44 601 запит від 08.11.2018 року № 15830/10/15-32-14-07-08 направлено на юридичну адресу позивача.

Відтак, Головним управлінням ДФС в Одеській області правомірно було винесено наказ №2039 від 20.03.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ», а доводи позивача суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» (), що знаходиться за адресою: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, будинок 34, здійснює наступні види діяльності (за КВЕД): 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.11.2018 року за підписом заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області А. Бондаренко складено запит №15830/10/15-32-14-07-08 «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень», в якому зокрема зазначено наступне: «Відповідно до п.п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ встановлено факти документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбавання товару (послуг), за відсутності факту їх реального здійснення від ТОВ «Даском Трейд» код за за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року на суму ПДВ 749 959,56 грн., а також, оскільки, відсутнє реальне (законне) джерело походження товару (послуг), що є підставою для надання запиту.

З урахуванням вищезазначеного та на підставі ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПКУ, Головне управління ДФС в Одеській області просить Вас для виконання покладених на органи ДФС функцій, надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ», , виду, обсягу та якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку звітності) із ТОВ «Даском Трейд», за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року в частині придбання товару (послуг) та їх реалізації».

Запит від 08.11.2018 року направлений на юридичну адресу ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ»: вул. Заводська, буд. 34, м. Біляївка, Одеська область відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відділення поштового зв`язку Одеса-44 за трек номером НОМЕР_1 (відділення поштового зв`язку Біляївка 1, трек-номер НОМЕР_2).

Відповідно до інформації зазначеної у рекомендованому повідомленні, поштове відправлення вручене 17.11.2018 року посадовій особі підприємства.

Відповідь на запит не надано.

20.03.2019 року за підписом заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області А. Бондаренко видано наказ №2039 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ», », яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ» з 26.03.2019 року тривалістю 5 робочих днів з контрагентом-постачальником ТОВ «Даском Трейд» за період з квітень-грудень 2017 року, січень-вересень 2018 року, з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

22.03.2018 року за підписом заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області А. Бондаренко видано направлення на перевірку №1761/14-07.

26.03.2019 року посадовою особою Головного управління ДФС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Примірник акта від 26.03.2019 року отримано представником ТОВ «ТЕІМ-ВЄД» Домущі В. С.

26.03.2019 року за №30/15-22-14-07/4083781 складено акт про «Неможливість вручення копії наказу та підписання направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Юридичний спір в даній справі виник з приводу видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем, який на думку позивача є необґрунтованим та протиправним.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики, його територіальні органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 73 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Вимоги щодо змісту наказу врегульовано абзацом 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС в Одеській області №2039 від 20.03.2019 року відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме:

містить дату видачі - 20.03.2019 року

найменування контролюючого органу Головне управління ДФС в Одеській області;

найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється - ТОВ «ТЕІМ ВЄТ» ();

адресу об`єкта, перевірка якого проводиться - 67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 34;

мету - з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з податку на додану вартість;

вид - документальна позапланова виїзна перевірка;

підстави для проведення перевірки - п.п.20.1.4 п.20 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України;

дату початку і тривалість перевірки - з 26 березня 2019 року тривалістю 5 робочих днів

період діяльності, який буде перевірятися - за період квітень-грудень 2017 року, січень-вересень 2018 року з контрагентом-постачальником ТОВ «Даском Трейд», а також підписаний керівником контролюючого органу та скріплений печаткою.

Відтак, наказ про проведення перевірки цілком відповідає приписам податкового законодавства та не містить дефектів форми.

Порядок складання та оформлення запитів органами доходів і зборів врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.п.9-10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п.10 Порядку №1245).

Згідно з п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому, згідно з пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

З матеріалів справи вбачається, що направлений Головним управлінням ДФС в Одеській області на адресу ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ» запит містив фактичну підставу для направлення запиту - встановлені факти документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбавання товару (послуг), за відсутності факту їх реального здійснення від ТОВ «Даском Трейд» за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року на суму ПДВ 749959,56 грн., а також, оскільки, відсутнє реальне (законне) джерело походження товару (послуг).

Щодо твердження позивача, що в запиті не зазначено інформацію, що підтверджує встановлені факти документально оформлених (проведених з порушенням законодавства) господарських операцій та не зазначені конкретні норми податкового законодавства, які було порушено підприємством, то суд зазначає, що остаточне встановлення факту порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства можливе за наслідком проведення перевірки (як результат складення Акта перевірки з встановленням порушень).

«Суд не погоджується з доводом касаційної скарги, що податковий орган не проаналізував взаємовідносини між Товариством та його контрагентами, а тому не зазначив детальний перелік договорів, оскільки саме аналіз взаємовідносин і був метою отримання інформації та її документального підтвердження».

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 року по справі №2040/6314/18.

Крім того, запит містив опис інформації, що запитується: податкові накладні; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; приходні та видаткові накладні чи акти виконаних робіт, довіреності, ТТН; платіжні доручення; договори, угоди, контракти з контрагентам; регістри бухгалтерського обліку по рахунках;, журнали-ордера, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості; відомості щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (власні чи умови оренди); надати умови щодо транспортування товару та вантажні роботи; документи підтверджуючі придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг); інші підтверджуючі документи (сертифікати якості та інше).

Щодо третьої умови правомірності складення запиту - наявності печатки контролюючого органу, слід зазначити наступне.

Так, представник позивача стверджує, що запит від 08.11.2018 року не містить печатки Головного управління ДФС в Одеській області, як того вимагає ст. 73 Податкового кодексу України.

При цьому, до суду в якості письмового доказу позивачем надано фотокопію примірника запиту від 08.11.2018 року №15830/10/15-32-14-07-08, що знаходиться у Головному управлінні ДФС в Одеській області та на якому відповідно відсутня печатка.

Згідно Інструкції з діловодства у Державні фіскальній службі України затвердженої наказом Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 року №365.

Перелік документів, підписи на яких необхідно скріплювати гербовою печаткою, визначається ДФС на підставі нормативно-правових актів та примірного переліку документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою (частина друга пункту 2.2.3.42. Інструкції).

На копіях вихідних документів у паперовій формі зазначається дата підписання документа та його реєстраційний індекс, посада особи, яка засвідчила копію, її особистий підпис, дата засвідчення та відбиток печатки служби діловодства (пункт 2.2.3.42. Інструкції).

Відповідно до пункту 2.2.3.49. Інструкції, на копіях вихідних документів, що залишаються у справах ДФС (відпусках), повинні бути візи посадових осіб, з якими вони погоджені.

Тобто, із зазначених положень, можна зробити висновок, що печатка контролюючого органу ставиться на екземплярі запиту, який направляється платнику податків, а на екземплярі запиту, що залишається у податкового органу ставиться лише погодження посадової особи.

Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункти 42.1, 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України).

Правомірність складення запиту від 08.11.2018 року судом встановлено та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером Одеса-44 НОМЕР_1 підтверджено направлення запиту на юридичну адресу ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ»: вул. Заводська, буд. 34, м. Біляївка, Одеська область.

Крім того, у рекомендованому повідомленні міститься відмітка про отримання поштового відправлення 17.11.2018 року посадовою особою підприємства.

В судовому засіданні представник позивача наголошував, що підприємством не отримано запит від 08.11.2018 року.

ПАТ «УКРПОШТА» надано інформацію стосовно руху поштового відправлення за трек-номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та повідомлено наступне:

«Рекомендований лист з рекомендованим повідомлення про вручення НОМЕР_1 від 12.11.2018 на адресу ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ» (вул. Заводська, 34, м. Біляївка, Одеська обл., 67601) надійшов до відділення поштового зв`язку № 1 м. Біляївка 17.11.2018 та вручений 12.12.2018. На даний час встановити кому вручений лист не надається можливим, оскільки відсутні виробничі документи ВПЗ № 1 м. Біляївка в зв`язку із закриттям даного ВПЗ та оновленням штату працівників ВПЗ;

Рекомендоване повідомлення про вручення № НОМЕР_2 на адресу Біляївського РЕМ (вул. Генерала Плієва, 1, м. Біляївка, Одеська обл., 67600) надійшло до ВПЗ № 2 м. Біляївка 27.11.2018 та в цей же день вручене представнику Біляївського РЕМ Докаліній під підпис без пред`явлення довіреності».

Крім того, 04.01.2019 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області засобами телефонного зв`язку, а саме телефонного додатку «Вайбер» директору ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ» ОСОБА_1 направлено фотокопію запиту та фотокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номерами Одеса-44 НОМЕР_1 та Біляївка 1 НОМЕР_2.

Вказане свідчить про обізнаність позивача щодо факту вручення йому запиту податкового органу. Однак, позивач не скористався можливістю з`ясування обставин отримання поштової кореспонденції, тоді як відповідач та належні та допустимі докази вручення запиту позивачу.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2018 року по справі №800/482/17 дійшов висновку:

«У розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи».

На думку суду вказаний висновок можливо застосувати до спірних правовідносин, оскільки відповідно до висновків, викладених ЄСПЛ у рішенні «Волков проти України», податковий орган в даних правовідносинах виступає як суд.

Таким чином, запит Головного управління ДФС в Одеській області від 08.11.2018 року №15830/10/15-32-14-07-08 повністю відповідає вимогам встановленим ст. 73 та 42 Податкового кодексу України.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, як то передбачено ч. 5 ст. 242 КАС України та звертає увагу позивача на наступне.

Крім іншого, Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2019 року по справі №813/4376/17 дійшов наступного висновку

«Окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ» задоволенню не підлягають.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на наведену практику ЄСПЛ, вмотивовувати - наводити аргументи, докази, які пояснюють, виправдовують певні дії, вчинки тощо або доводять їх необхідність. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його прийняття.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕІМ-ВЄТ» - адреса: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 34, , телефон:

Головного управління ДФС України в Одеській області адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.