Справа № 532/337/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Полтавського РВП сержанта поліції Котова Д.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Полтавського РВП сержанта поліції Котова Д.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.02.2019 дану позовну заяву залишено без розгляду на надано час для усунення її недоліків.

06.03.2019 позивачем недоліки позовної заяви усунені і ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.03.2019 відкрито провадження у справі.

У позові позивач зазначив, що відповідачем винесено постанову від серії ДПО № 249315 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме незареєстроване у державному органі ГБО.

Комлєв Ю.В з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв, оскільки ГБО (газобалонне обладнання) було неактивне, поліцейським ніякого огляду автомобіля на стан наявності газового обладнання не проводилося, а відповідну перереєстрацію він не здійснив через відсутність в МРЕО реєстраційних бланків свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Поліцейський Сектору реагування патрульної поліції № 4 Полтавського РВП сержанта поліції Котов Д.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 5.02.2019 поліцейським Сектору реагування патрульної поліції № 4 Полтавського РВП сержанта поліції Котовим Д.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 249315 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 5.02.2019 о 13 год. 50 хв. на А/Д Полтава - Олександрія керував автомобілем, який було переобладнано без відповідного дозволу, встановлено газобалонне обладнання та не протягом 10 днів у державному органі, п.30.1, 2.9 В ПДР. Більш точного викладу фактичних обставин справи судом встановити не вдалося в зв`язку з неналежною якістю другого примірника оскаржуваної постанови.

Ухвалами суду від 07.03.2019, 10.04.2019, 27.05.2019 з сектору реагування патрульної поліції№4 Полтавського РВП витребовувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Однак дані матеріали до суду надані не були.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Однак наданий позивачем примірник оскаржуваної постанови заповнений нерозбірливим почерком, має практично нечитабельний текст та містить «наведення» чорнилом синього кольору по раніше написаному тексту.

В зв`язку з чим суд не може достовірно встановити обставини справи.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

В ст.32 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номер.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оціню єдокази, які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Відповідач суду не надав не лише жодних допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а й оригінал протоколу про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Полтавського РВП сержанта поліції Котова Д.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Полтавського РВП сержанта поліції Котова Д.М. серії ДПО № 249315 від 5.02.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя