Справа № 360/230/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/230/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Шопіній А.М.,

представник позивача: не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за адміністративним позовом Департаменту економічного розвитку, зовнішньоекономічної діяльності та туризму Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду в розмірі 155802,00 грн.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, просив провести підготовче засідання без його участі (арк.спр.206-207).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення за формою №20 (арк.спр.193).

За приписами частин 8,11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що ним вживались всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату та час проведення підготовчого засідання, зокрема, шляхом повідомлення засобами телефонного зв`язку та складання відповідної телефонограми (арк.спр.205).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

25 квітня 2019 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 23622/2019 від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій просив суд:

- вилучити із ЛОАС із справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації (2017 рік) завірені належним чином копії звернення ОСОБА_2 до керівництва Департаменту щодо сплати заробітної плати, відповідь керівництва Департаменту (Ахтирська Л.Є.) на звернення;

- вилучити із поштового відділення «Укрпошти» список поштових відправлень, до якого занесено позовну заяву позивача, де отримувач розписується при отриманні листів;

- вилучити з позивача накази на преміювання за грудень 2017 - грудень 2018 року включно;

- вилучити з позивача розрахунок середнього розміру преміювання за грудень 2018 року;

- вилучити з Позивача Положення про преміювання, яке діяло у періоді грудень 2017 - грудень 2018;

- вилучити з Позивача посадові інструкції директора Департаменту, заступника директора Департаменту, заступників директора Департаменту - начальників управлінь, які були чинні у грудні 2016 - травні 2017;

- вилучити з Позивача розрахунково-платіжну відомість за грудень 2016 року за підписом керівника Департаменту;

- вилучити з Позивача копію наказу про накладання дисциплінарного стягнення на Відповідача за листопад 2017 року;

- вилучити з Головного управління державної казначейської служби у Луганській області копії наказів про надання права першого підпису за період грудень 2016 - травень 2017 року;

- вилучити з Луганської обласної державної адміністрації копію Положення про Департамент, яке діяло у періоді грудня 2016 - травня 2017;

- вилучити з Луганської обласної державної адміністрації копії розпоряджень про преміювання керівництва, встановлення надбавки та надання допомоги на соціально-побутові потреби за період грудень 2017 - квітень 2019;

- вилучити з Луганської обласної державної адміністрації копію розпорядженн про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень у грудні 2016 року разом із Поданням про відсторонення

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вищевикладених вимог КАС України відповідачем не було подано окремого клопотання про витребування доказів, не зазначено: які саме обставини підтверджує кожний доказ, про витребування якого просить відповідач; обставини, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; не наведено жодних підстав, відповідно до яких можливо було б встановити, що цей доказ має відповідна особа; відповідачем не зазначено заходів, яких ним було вжито для отримання цих доказів самостійно, причини неможливості отримання цих доказів.

Таким чином, вимоги відповідача про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Суд окремо звертає увагу відповідача, що примірник позовної заяви з додатками до неї був надісланий на адресу відповідача Департаментом економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації 04 лютого 2019 року, про що свідчить наявний у матеріалах справи фіскальний чек (арк.спр.77).

Керуючись статтями 9, 49, 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у витребуванні додаткових доказів у справі за позовом Департаменту економічного розвитку, зовнішньоекономічної діяльності та туризму Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЄ.О. Кисельова