Справа № 127/9331/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9331/19
Провадження № 2-а/127/184/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Войнаревича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Черногор Яни Олегівни про скасування постанови серії ЕАВ №1005791 від 22 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Черногор Я.О. про скасування постанови серії ЕАВ №1005791 від 22 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з оскаржуваною постановою він 22 березня 2019 року о 20. 56 год. в м. Вінниці по вул. Батозька, 15 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galani», номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України - порушення водіями транспортних засобів правил користання зовнішніми світловими приладами у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та просить її скасувати, оскільки поліцейський під час винесення постанови не роз`яснив йому права і обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, крім того відповідач не з`ясував всіх обставин справи, не взяв до уваги його пояснення, не надав доказів щодо скоєння ним правопорушення, порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Позивач вважає, що його вина у скоєнні вищезазначеного правопорушення не була доказана поліцейським, а тому твердження останнього про порушення ним правил дорожнього руху є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того зазначив, що він є уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, тому рухався 22 березня 2019 року на своєму автомобілі в темну пору доби з увімкненими фарами в режимі ближнього світла. Видимість у напрямку руху була достатньою, тобто з місця водія можна було чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників дорожнього руху та давало йому змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом. Крім того, він врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, врахувавши всі фактори він правил дорожнього руху не порушував, а тому постанову серії ЕАВ №1005791 від 22 березня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень просить скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Олійник А.М. не з`явилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Черногор Я.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позов суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він усунув у визначений судом термін.

22 квітня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26 квітня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 24 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1005791 від 22 березня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, а саме, що він 22 березня 2019 року о 20.56 год. в м. Вінниці по вул. Батозька, 15 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galani», номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України - порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми світловими приладами у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Як зазначив у своєму позові позивач, оскаржувана постанова складена відповідачем в порушення вимог КУпАП, жодного доказу на підтвердження того, що він порушив Правила дорожнього руху України, працівники поліції йому не надали, порушили норми визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 245, 251, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

Під час розгляду справи судом був оглянутий диск з відеозаписом події, яка мала місце за участю сторін 22 березня 2019 року, який підтвердив факти, викладені у позові ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1005791 від 22 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Черногор Яни Олегівни (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. (0432)-59-43-03, електронна пошта: patrol.police.gov.ua) про скасування постанови серії ЕАВ №1005791 від 22 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії ЕАВ №1005791 від 22 березня 2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Черногор Яною Олегівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень - скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: