Справа № 200/5540/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. Справа№200/5540/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: Яковлєва А.С.

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Жилком-сервіс про стягнення з платника податків податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі позивач, ГУ ДФС у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-сервіс» (надалі відповідач, ТОВ «Жилком-сервіс») із позовом про стягнення з платника податків податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем ТОВ «Жилком-Сервіс» рахується податковий борг у розмірі, що раніше не був заявлений до суду, у сумі 108 329,45 грн., який виник з причин несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та несплати розстрочених сум.

Відповідачу, в порядку та у строки передбачені ПК України, направлена податкова вимога, проте податковий борг підприємством у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні від 18 червня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, поряд із цим зазначив, що обґрунтування в частині стягнення податкового боргу з податку на прибуток викладені у позовній заяві помилково, просив позов задовольнити.

До судовому засіданні від 18 червня 2018 року представник відповідача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать конверт поштового відправлення у справі № 200/5540/19а та дані відстеження поштового відправлення Укрпошти трек-номер 087, які, однак, повернуті поштою до суду, у зв`язку із відсутністю ТОВ «Жилком-сервіс» за зазначеною адресою, відправлення не вручено під час доставки, інші причини, при цьому поштові відправлення направлялись за місцезнаходженням товариства, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 127 КАС України передбачено, що часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 205 КАС України встановлено).

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем, до суду не подавалось, в свою чергу представник позивача у судовому засідання від 18 червня 2019 року зазначив про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, враховуючи думку позивача, виходячи із наведених положень КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши надані пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини у справі.

ТОВ «Жилком-Сервіс» є юридичною особою, ідентифікаційний код 38588651, місцезнаходження: 85612, Донецька область, м. Курахове, проспект Запорізький буд.37, перебуває на обліку у ГУ ДФС у Донецькій області (Мар`їнське управління), відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Станом на дату звернення позивачем до суду за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 108 329,45 грн., за платежем податок на додану вартість (далі ПДВ).

Вказаний податковий борг складається з наступного:

- 15 056,45 грн., нараховано по декларації з ПДВ № від 20.02.2018, термін сплати 02.03.2018 (залишок);

- 83 585, 00 грн., по декларації з ПДВ № від 19.03.2018, термін сплати 30.03.2018;

- 2 848, 00 грн., по декларації з ПДВ № від 18.04.2018, термін сплати 30.04.2018;

- 6700, 00 грн., донараховано штрафних санкцій за ст. 126 ПК України, податкове повідомлення-рішення від 03.07.2018 № ;

- 140 донараховано штрафних санкцій за ст. 126 ПК України, податкове повідомлення-рішення від 03.07.2018 № .

У зв`язку із несплатою ТОВ «Жилком-Сервіс» узгоджених податкових зобов`язань податковим органом сформовано та направлено податкову вимогу від 06.03.2018 № 1228-49, яка направлена на адресу позивача 19.04.2018, рекомендованою кореспонденцією та вручена 24.04.2018, про що свідчить підпис уповноваженої особи Балабан.

В матеріалах справи наявні:

- податкове повідомлення-рішення від 03.07.2018 № , яким на підставі ст.126 ПК України зобов`язано сплатити штраф у розмірі 6 840,00 грн., як отримано особисто ОСОБА_1 04.07.2018.

- акт перевірки від 18.06.2018 № 383/05-99-49-03/38588651 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Жилком-сервіс» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2018 № від 20.02.2018», отриманий особисто ОСОБА_1 20.06.2018.

Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Жилком-Сервіс» за січень 2018, до сплати 85 051,00 грн. (р.18).

Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Жилком-Сервіс» за лютий 2018, до сплати 83 585, 00 грн. (р.18).

Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Жилком-Сервіс» за березень 2018, до сплати 2848, 00 грн. (р.18).

Договір про визнання електронних документів від 21.11.2016 № 211120162, між Мар`їнською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та ТОВ «Жилком-Сервіс».

На день розгляду справи сума податкового боргу відповідача за платежем ПДВ складає 108 379,05 грн., що підтверджується ІКП платника.

Надані позивачем у справі письмові докази, перелічені вище, досліджені судом у порядку ст. 217 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 ПК України на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 6.1 статті 6 ПК України визначено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до нього Кодексу.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно п. 46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом п. 56.18. ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (абз.4 п. 56.18. ст. 56 ПК України).

У ході розгляду справи доказів оскарження та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2018 № не встановлено.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України контролюючим органом з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 06.03.2018 №1228-49, як встановлено судом вручена відповідачу у належний строк та спосіб, проте останнім виконана не була.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку податкового боргу, що є предметом даного позову.

Відповідно до п.п. 20.1.28 та 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 ПК України). Згідно пункту 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відтак, виходячи з вимог ст. 95 ПК України, податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу за платежем ПДВ, підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв`язку з закінченням шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Жилком-сервіс (85612, Донецька область, м. Курахове, пр-т Запорізький, 37, ) про стягнення з платника податків податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Жилком-сервіс в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 108 329,45 грн. (сто вісім тисяч триста двадцять дев`ять гривень 45 копійок)

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 18 червня 2019 року, повний текст рішення виготовлений 24 червня 2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Буряк