Справа № 813/2837/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2837/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ярової А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) 04.07.2018 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ, відповідач), з вимогами:

- стягнути з Дрогобицької ОДПІ на користь ОСОБА_2 середній заробіток у зв`язку з затримкою виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16 за період з 01.02.2017 по 20.06.2018 в сумі 67264,92 грн.;

- визнати протиправними дії начальника Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_3 пов`язані з невиконанням ним постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16 про поновлення ОСОБА_2 на роботі в Дрогобицькій ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури, а саме щодо: неподання ним в ГУ ДФС у Львівській області та в ДФС України клопотання (пояснювальної записки) щодо введення в штатний розпис Дрогобицької ОДПІ посади завідувача сектору інфраструктури; видання ним наказу від 19.02.2018 № 9-0 про поновлення ОСОБА_2 на роботі в Дрогобицькій ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури за відсутності в штатному розписі Дрогобицької ОДПІ посади завідувача сектору інфраструктури з посадовим окладом у розмірі 1723 грн. на місяць та за відсутності локальних правових (нормативно-правових) актів, якими би передбачалась можливість прийняття на роботу в Дрогобицьку ОДПІ позаштатних працівників; здійснення ним запису в трудовій книжці ОСОБА_2 щодо поновлення його на роботі на підставі судового рішення.

Ухвалою від 23.07.2018 суддя відкрив провадження у цій справі.

Ухвалою від 19.09.2018 (головуючий суддя Гулкевич І.З.) адміністративну справу № 813/3280/18 за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.02.2018 № 9-О «Про поновлення на роботі» об`єднано в одне провадження з адміністративною справою № 813/2837/18 за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії. Об`єднаній справі присвоєно № 813/2837/18 (том 1 а.с. 132).

У зв`язку з об`єднанням в одне провадження адміністративної справи № 813/2837/18 та адміністративної справи № 813/3280/18, отриманням від відповідача документів, які позивач просив витребувати суд, ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, подавши 19.11.2018 відповідне клопотання, визначив такі позовні вимоги (том 1 а.с. 234-246):

- визнати протиправним та скасувати наказ Дрогобицької ОДПІ № 9-О від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі»;

- стягнути з Дрогобицької ОДПІ на користь ОСОБА_2 середній заробіток у зв`язку з затримкою виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16 за період з 01.02.2017 по 20.06.2018 в сумі 94145,92 грн.;

- зобов`язати Дрогобицьку ОДПІ відобразити в Звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2017 року червень 2018 року суми нарахованої середньої заробітної плати ОСОБА_2 і суми нарахованого єдиного внеску виходячи з середнього заробітку за відповідні звітні місяці;

- визнати протиправними дії начальника Дрогобицької ОДПІ Корж Р.Д. пов`язані з невиконанням ним постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16 про поновлення ОСОБА_2 на роботі в Дрогобицькій ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури, а саме щодо: неподання ним в ГУ ДФС у Львівській області та в ДФС України клопотання (пояснювальної записки) щодо введення в штатний розпис Дрогобицької ОДПІ посади завідувача сектору інфраструктури; видання ним наказу від 19.02.2018 № 9-0 «Про поновлення на роботі» про поновлення ОСОБА_2 в Дрогобицькій ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури за відсутності в штатному розписі Дрогобицької ОДПІ посади завідувача сектору інфраструктури з посадовим окладом у розмірі 1723 грн. на місяць та за відсутності посади завідувача сектору інфраструктури позаштатом; здійснення ним запису в трудовій книжці ОСОБА_2 щодо поновлення його на роботі на підставі судового рішення, та постановити окрему ухвалу.

Клопотанням від 22.04.2019 позивач надав детальний розрахунок середнього заробітку, що підлягає виплаті ОСОБА_4 В.О ОСОБА_5 у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді. Відповідно до проведеного розрахунку просить суд стягнути з відповідача середній заробіток у зв`язку з затримкою виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16 за період з 01.02.2017 по 20.06.2018 в сумі 73591,99 грн. (том 2 а.с. 210-212).

Ухвалою від 20.06.2019 у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України суд на підставі статті 52 КАС України замінив відповідача на його процесуального правонаступника - Головне управління ДФС у Львівській області (том 2 а.с.246-247).

Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що дії начальника Дрогобицької ОДПІ Корж Р.Д. щодо видання наказу № 9-о від 19.02.2018 про поновлення його на посаді є протиправними, а сам наказ юридично дефектним, оскільки в штатному розписі Дрогобицької ОДПІ відсутня посада завідувача сектору інфраструктури. При цьому керівник Дрогобицької ОДПІ на виконання судового рішення у справі № 813/2634/16 не подав до ГУ ДФС у Львівській області та ДФС України клопотання щодо введення в штатний розпис Дрогобицької ОДПІ посади завідувача сектору інфраструктури. Представник позивача вказує, що постанова про поновлення ОСОБА_2 на роботі фактично виконана 21.06.2018, тому до 20.06.2018 мав місце факт затримки виконання рішення суду. З посиланням на норми постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та відповідно до проведених розрахунків просить стягнути з відповідача середній заробіток у зв`язку з затримкою виконання постанови № 813/2634/16 від 31.01.2017 за період з 01.02.2017 по 20.06.2018 в сумі 73591,39 грн.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, письмових запереченні та поясненнях (том 1 а.с. 81-88, 119-125, том 2 а.с. 2-5, 107-119). Вказує, що рішення суду у справі № 813/2634/16 зобов`язує роботодавця поновити ОСОБА_2 на посаді, проте не покладає на інспекцію жодних додаткових обов`язків по внесенню змін до штатного розпису, перевірки допуску до роботи, створення певних умов праці тощо. Наполягає, що якщо на час поновлення особи на роботі відсутня посада, визначена в рішенні суду, роботодавець після винесення відповідного наказу пропонує працівнику іншу рівнозначну посаду. Так, ОСОБА_2 в стислі терміни було запропоновано таку посаду (головного бухгалтера ОДПІ), на яку він погодився. Відповідач вважає, що Дрогобицькою ОДПІ в межах своїх повноважень здійснено нормативно-регламентовані дії для забезпечення виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді, однак останній не виявив бажання для поновлення на роботі в Дрогобицькій ОДПІ на запропонованих посадах. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Суд заслухав пояснення позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

наказом начальника Дрогобицької ОДПІ від 01.07.2016 № 48-0 ОСОБА_2 звільнено з займаної посади завідувача сектору інфраструктури згідно п.4 ч.1 статті 83, п.1 ч.1 статті 87 Закону України «Про державну службу», п.1 статті 40 КЗпП України (у зв`язку з скорочення штатної чисельності) (том 2 а.с. 122).

Вважаючи своє звільнення незаконним позивач оскаржив цей наказ в судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16 позов ОСОБА_2 задоволено частково (том 1 а.с. 16-19), суд:

- визнав протиправним та скасував наказ Дрогобицької ОДПІ від 01.07.2016 № 48-0 «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_2 ;

- поновив ОСОБА_2 в Дрогобицькій ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури з 02.07.2016.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 в Дрогобицькій ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури підлягала до негайного виконання.

16.02.2017 Дрогобицька ОДПІ звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Дрогобицька ОДПІ вважала постанову від 31.01.2017 незрозумілою з тих підстав, що наказом № 69 від 02.02.2016 «Про введення в дію штатного розпису Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області» введено в дію затверджений 18.01.2016 начальником ГУ ДФС у Львівській області штатний розпис Дрогобицької ОДПІ на 2016 рік із штатною кількості 127 одиниць, проте в структурі Дрогобицької ОДПІ ліквідовано сектор інфраструктури, посада завідувача сектору відсутня.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою № 813/2634/16 від 29.06.2017 відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Мотиви суду зводяться до того, що Дрогобицька ОДПІ фактично просить надати роз`яснення щодо процедури виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16, а не його змісту. Ця ухвала залишена апеляційним судом без змін.

22.02.2017 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицької ОДПІ з листом, в якому просив письмово повідомити ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про дату прибуття в Дрогобицьку ОДПІ для виконання судового рішення (том 1 а.с. 24).

07.03.2017 Дрогобицька ОДПІ скерувала ОСОБА_2 лист з проханням з`явитись в податкову інспекцію для поновлення на роботі. Це поштове відправлення не було вручено адресату та повернулось відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (том 2 а.с. 55,56).

Постанова суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16 набрала законної сили 25.04.2017 на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду (том 1 а.с. 20-22).

30.05.2017 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 в Дрогобицькій ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури з 02.07.2016 (том 1 а.с. 25).

На підставі заяви від 19.07.2017 про примусове виконання виконавчого листа №813/2634/16 від 30.05.2017 (том 2 а.с. 28) державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ 24.07.2017 прийняв постанову ВП № 54338609 про відкриття виконавчого провадження. В цій постанові державний виконавець зобов`язав боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (том 2 а.с. 44).

04.09.2017 Дрогобицька ОДПІ скерувала ВПВР УДВС ГТУЮ лист № 3250/10/13-09-04-00, в якому повідомила державного виконавця про вчинені дії щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі. В листі Дрогобицька ОДПІ зазначила, що в телефонному режимі запропонувала ОСОБА_2 з`явитись для поновлення на роботі, ця пропозиція була проігнорована позивачем; додатково скерувала ОСОБА_2 лист з проханням повторно з`явитись для поновлення на роботі, цей лист повернувся адресату з відмітною «повернення за закінченням терміну зберігання» (том 2 а.с.52-53).

07.09.2017 в.о. начальника Дрогобицької ОДПІ на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду № 813/2634/16 від 31.01.2017 видав наказ № 86-о «Про поновлення на роботі». Відповідно до цього наказу скасовано наказ Дрогобицької ОДПІ від 01.07.2016 № 48-О «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновлено з 02.07.2016 ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору інфраструктури з посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 1723 грн. на місяць та підтверджено раніше присвоєне звання «інспектор податкової та митної служби І рангу» з надбавкою в розмірі 120 грн. на місяць (том 2 а.с. 126). Копію цього наказу скеровано листом № 3268/13-09-04-00 від 07.09.2017 у ВПВР УДВС ГТУЮ (том 2 а.с. 46). 07.09.2017 позивач та його представник ОСОБА_1 прибули в Дрогобицьку ОДПІ з метою поновлення ОСОБА_2 на роботі. Позивачу та його представнику зачитано текст наказу № 86-о від 07.09.2017 «Про поновлення на роботі» та надано такий для ознайомлення. Позивач від ознайомлення та отримання цього наказу відмовився, копії трудової книжки для здійснення відповідного запису не надав, про що Дрогобицькою ОДПІ 07.09.2017 складено акт про відмову від підписання наказу (том 2 а.с. 127). Представник позивача на оригіналі наказу здійснив запис про те, що посада в штатному розписі Дрогобицької ОДПІ відсутня, тому рішення суду вважається невиконаним (том 2 а.с. 126). В.о. начальника Дрогобицької ОДПІ 07.09.2017 прийняв наказ № 88-0, відповідно до якого вважав рахувати недійсним наказ від 07.09.2017 № 86-о (том 2 а.с. 121).

19.10.2017 державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ надіслав Дрогобицькій ОДПІ вимогу № 13000, зобов`язав вжити заходів щодо внесення запису до трудової книжки стягувача ( ОСОБА_2 ) про поновлення його на посаді відповідно до законодавства, а саме: здійснити виклик поновленого працівника для внесення запису (том 2 а.с. 69-70).

24.10.2017 відповідач скерував ОСОБА_2 лист №3590/10/13-09-01-00-13, в якому на виконання вимог державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №813/2634/16 від 30.05.2017 зобов`язав позивача з`явитись в Дрогобицьку ОДПІ 27.10.2017 (том 2 а.с. 129).

06.11.2017 державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ надіслав ОСОБА_2 вимогу № 13967 з`явитись в Дрогобицьку ОДПІ та надати трудову книжку для внесення відповідного запису про поновлення на посаді. Стягувача попереджено, що у випадку невиконання законних вимог державного виконавця такі будуть розцінені як перешкоджання проведенню виконавчих дій та зумовлять повернення виконавчого документа (том 2 а.с. 75-76).

На виконання вимоги державного виконавця 17.11.2017 ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 прибули до Дрогобицької ОДПІ з метою поновлення ОСОБА_2 на роботі. Цього ж дня позивач та його представник склали акт, в якому засвідчили, що ОСОБА_2 запропоновано поновити на посаді завідувача сектору інфраструктури поза штатом, оскільки в штатному розписі Дрогобицької ОДПІ відсутня посада завідувача сектору інфраструктури. Інших посад ОСОБА_2 запропоновано не було (том 1 а.с. 30).

17.11.2017 головний державний інспектор по роботі з персоналом Дрогобицької ОДПІ склав акт «Про відмову від поновлення на посаді». В цьому акті зазначено, що ОСОБА_2 запропоновано поновити його на посаді завідувача сектору інфраструктури та на протязі двох місяців перевести на вакантну посаду, однак ОСОБА_2 від отриманих пропозицій відмовився (том 2 а.с. 130).

20.11.2017 представник позивача скерував УДВС ГТУЮ лист. В листі повідомив, що на вимогу державного виконавця від 06.11.2017 ОСОБА_2 та його представник 17.11.2017 прибули в Дрогобицьку ОДПІ для поновлення на роботі. В листі зазначив, що посада завідувача сектору інфраструктури в штатному розписі Дрогобицької ОДПІ відсутня, джерело фінансування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_2 начальник інспекції назвати відмовився, забезпечити ОСОБА_2 робочим місцем, посадовою інструкцією та надати йому можливість виконувати посадові обов`язки завідувача сектору інфраструктури Дрогобицька ОДПІ не в змозі. За викладених обставин представник позивача просив повідомити про цей факт правоохоронні органи, а також зобов`язати начальника Дрогобицької ОДПІ звернутись до ГУ ДФС у Львівській області та ДФС України про внесення змін в штатний розпис Дрогобицької ОДПІ та включення до нього посади завідувача сектору інфраструктури (том 2 а.с. 79).

Прокуратура Львівської області 12.02.2018 скерувала начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області вимогу № 17/1/1-196 вих.-18 про надання інформації щодо стану виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16. Вимога скерована у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 382 КК України за фактом умисного невиконання службовими особами Дрогобицької ОДПІ рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору інфраструктури Дрогобицької ОДПІ (том 2 а.с. 83). Листом від 19.02.2018 № 1723 УДВС ГТУЮ у Львівській області надало відповідь та повідомило про те, що рішення суду залишається невиконаним через неможливість внесення відповідного запису у трудову книжку стягувача (том, 2 а.с. 84).

19.02.2018 начальник Дрогобицької ОДПІ на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду № 813/2634/16 від 31.01.2017 та у відповідності до частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» видав наказ № 9-о «Про поновлення на роботі». Відповідно до цього наказу скасував наказ Дрогобицької ОДПІ від 01.07.2016 № 48-О «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновив з 02.07.2016 ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору інфраструктури з посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 1723 грн. на місяць та підтвердив раніше присвоєне звання Інспектор податкової та митної служби І рангу з надбавкою в розмірі 120 грн. на місяць (том 2 а.с. 120).

19.02.2018 Дрогобицька ОДПІ скерувала ОСОБА_2 лист №227/10/13-09-01-00-13 з проханням з`явитись в Дрогобицьку ОДПІ для ознайомлення з наказом «Про поновлення на роботі» (том 2 а.с. 125).

13.03.2018 ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 прибули до Дрогобицької ОДПІ. Начальник Дрогобицької ОДПІ на роботі був відсутній у зв`язку з відрядженням у м. Львів. Позивач та його представник 13.03.2018 склали акт, в якому засвідчили, що начальник Дрогобицької ОДПІ постанову суду № 813/2837/18 від 31.01.2017 не виконав (том 1 а.с. 31).

Адвокат Галана В.О. звернувся до ДФС України зі скаргою, обґрунтованою тривалим невиконанням начальником Дрогобицької ОДПІ рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі. 25.05.2018 ДФС України повідомила про результати розгляду скарги листом №7608/я/99-99-04-02-02-14, в якому серед іншого повідомила таке: відповідно до Методичних рекомендацій щодо побудови організаційних структур територіальних органів ДФС, затверджених наказом ДФС від 11.01.2016 № 17, якщо протягом року до організаційних структур необхідно внести зміни, керівником територіального органу надається відповідна пояснювальна записка та перелік змін до організаційної структури. В листі ДФС України також зазначила, що питання подальшої професійної діяльності та дотримання вимог законодавства про працю не можуть вирішуватись без особистої участі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 необхідно прибути до Дрогобицької ОДПІ та надати трудову книжку для внесення відповідного запису (том 2 а.с. 98-99).

11.06.2018 представник позивача адресував державному виконавцю заяву, в якій зазначив, що станом на 11.06.2018 постанова суду № 813/2634/16 від 31.01.2017 не виконана, ОСОБА_2 не поновлений на роботі. Пояснив, що ОСОБА_2 відмовляється надати трудову книжку через те, що посада завідувача сектору інфраструктури в штатному розписі Дрогобицької ОДПІ відсутня, посадовий оклад завідувача сектору інфраструктури розпорядчими документами податкового органу не встановлений. У зв`язку з цим ОСОБА_2 вважає, що внесення запису в трудову книжку про поновлення його на посаді, яка відсутня в штатному розписі не може вважатися належним виконанням судового рішення і поновлення його на посаді. За викладених обставин представник позивача просив невідкладно вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо виконання начальником Дрогобицької ОДПІ постанови №813/2634/16 від 31.01.2017 щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі в Дрогобицькій ОДПІ (том 2 а.с. 96-97).

ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області у відповідь на цю заяву листом від 13.06.2018 № 7575 повідомило, що рішення суду не виконується з причин невнесення запису у трудову книжку, яку не надає стягувач (том 2 а.с. 93-95).

13.06.2018 державний виконавець скерував ОСОБА_2 попередження № 7570 про повернення виконавчого документа стягувачу, вимагав від ОСОБА_2 з`явитись в Дрогобицьку ОДПІ та надати трудову книжку для внесення відповідного запису про поновлення на посаді (том 2 а.с. 91-92).

21.06.2018 ОСОБА_2 прибув в Дрогобицьку ОДПІ та ознайомився з наказом № 9-о від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі», а працівники кадрової служби здійснили відповідний запис в трудовій книжці позивача про поновлення його на роботі (том 1 а.с. 89звор., 92).

Цього ж дня, 21.06.2018 у зв`язку з реорганізацією Дрогобицької ОДПІ шляхом приєднання до ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 попереджений про наступне вивільнення (том 2 а.с. 135); йому запропоновано вакантну посаду головного державного інспектора Бориславського відділення, тимчасово на час відсутності основного працівника, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку 4-х років. Від запропонованої посади ОСОБА_2 відмовився, про що здійснив відповідний запис на повідомленні (том 2 а.с. 136).

Відповідно до даних табеля обліку робочого часу за червень 2018 року, з 22.06.2018 ОСОБА_2 табельовано за посадою завідувач сектору інфраструктури (том 2 а.с. 142).

26.06.2018 державний виконавець прийняв постанову ВП № 54338609, відповідно до якої повернув виконавчий лист № 813/2634/16 від 30.05.2017 стягувачу з тих підстав, що станом на 26.06.2018 ОСОБА_2 не повідомив державного виконавця про наслідки виконання попередження (том 2 а.с. 104-105). ОСОБА_2 цю постанову чи інші рішення/дії державного виконавця не оскаржував.

У зв`язку із структурними змінами, скороченням штатної чисельності та змінами істотних умов праці Дрогобицька ОДПІ в порядку п. 2 статті 49 КЗпП України запропонувала ОСОБА_2 посаду завідувача сектору фінансування бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Дрогобицької ОДПІ. З цією пропозицією ОСОБА_2 ознайомився 17.09.2018 та погодився з переведення на запропоновану посаду (том 2 а.с. 140).

17.09.2018 наказом Дрогобицької ОДПІ № 24-о «Про переведення» переведено з 17.09.2018 ОСОБА_2 завідувача сектору інфраструктури на посаду завідувача сектору фінансування бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Дрогобицької ОДПІ. Як підставу видання наказу зазначено пропозиція ОСОБА_2 від 17.09.2018.

ОСОБА_2 з цим наказом ознайомився 17.09.2018 (том 2 а.с. 141).

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною сьомою статті 235 КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (стаття 236 КЗпП).

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з приписами частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Пункт 3 частини першої статті 371 КАС України визначає, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, що була чинною на час винесення постанови суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16, містив аналогічну норму щодо порядку виконання рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Згідно з приписами частини другої статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Пункт 3 частини першої статті 256 КАС України визначає, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу (пункт 34).

Відповідно до частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок № 100).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 5 Порядку № 100 визначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 розділу ІV Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Як визначено в пункті 10 розділу ІV Порядку № 100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.05.2019 року у справі № 161/10774/17 вказав, що « … питання щодо поновлення працівника на посаді повинно вирішуватися шляхом видання розпорядження (наказу) про поновлення працівника на посаді з дати його звільнення на підставі рішення суду та внесення відповідних змін до трудової книжки поновлюваного працівника».

При прийнятті рішення суд виходить з таких мотивів:

Негайність виконання рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язкового і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Момент виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі пов`язується з моментом видання роботодавцем відповідного наказу з внесенням відповідного запису до трудової книжки працівника.

Львівський окружний адміністративний суд 31.01.2017 прийняв постанову у справі № 813/2634/16, відповідно до якої поновив ОСОБА_2 в Дрогобицькій ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області на посаді завідувача сектору інфраструктури з 02.07.2016. Ця постанова суду в частині поновлення позивача на посаді підлягала до негайного виконання. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні та підчас проголошення судового рішення.

На виконання цього рішення суду відповідач 19.02.2018 видав наказ «Про поновлення на роботі» № 9-о, відповідно до якого начальник Дрогобицької ОДПІ скасував наказ Дрогобицької ОДПІ від 01.07.2016 № 48-О «Про звільнення ОСОБА_2 », поновив з 02.07.2016 ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору інфраструктури з посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 1723 грн. на місяць та підтвердив раніше присвоєне звання Інспектор податкової та митної служби І рангу з надбавкою в розмірі 120 грн. на місяць; також розпорядився внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_2 та здійснити табелювання та нарахування заробітної плати ОСОБА_2 з дня внесення запису до його трудової книжки (том 1 а.с. 46). З наказом № 9-о від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі» позивач ознайомився 21.06.2018, працівники кадрової служби здійснили відповідний запис в трудовій книжці позивача про поновлення його на роботі (том 1 а.с. 46 звор., 92). Роботодавець включив ОСОБА_2 в табель обліку робочого часу та з 22.06.2018 здійснив табелювання позивача за посадою завідувач сектору інфраструктури (том 2 а.с. 142). Отже, фактично рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконано 21.06.2018. Таким чином період з 01.02.2017 по 20.06.2018 є періодом затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ще 07.09.2017 в.о. начальника Дрогобицької ОДПІ на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду № 813/2634/16 від 31.01.2017 видав наказ № 86-о «Про поновлення на роботі», оскільки цей наказ був скасований самим роботодавцем з неочевидних для суду причин.

Для визначення розміру середнього заробітку, який підлягає виплаті ОСОБА_2 у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на посаді суд враховує, що посадовий оклад позивача за посадою «завідувач сектору» починаючи з 2016 року щороку змінювався. Порядок № 100 визначає порядок обчислення середньоденного заробітку працівника у випадку підвищення посадових окладів. В постанові Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16 зазначено, що середньоденний заробіток позивача перед звільненням складав 90,68 грн. Відповідно до довідки про середньомісячну заробітну плату від 09.09.2016 № 6185/10/13-09-05-00, видану ОСОБА_2 . Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, посадовий оклад позивача за посадою «завідувач сектору» в травні-червні 2016 року склав 1723,00 грн. (том 1 а.с. 47). Суд враховує, що згідно з Переліком змін до штатних розписів Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на 2016, 2017, 2018 роки розмір посадового окладу позивача станом на 01.07.2016 склав 1723 грн.; станом на 14.11.2016 2757 грн., станом на 06.04.2017- 3850 грн., станом на 09.02.2018 5200 грн. (том 1 а.с. 49, 38). Тобто на день звільнення (01.07.2016) посадовий оклад позивача становив 1723 грн. та протягом 2016, 2017, 2018 років тричі підвищувався. Таким чином, для визначення розміру середнього заробітку, який підлягає виплаті ОСОБА_2 у зв`язку із затримкою виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі, середній заробіток ОСОБА_2 відповідно до пункту 10 Порядку № 100 підлягає коригуванню на коефіцієнт підвищення посадових окладів. Коефіцієнт підвищення посадових окладів визначається таким чином: 2757:1723=1,60; 3850:2757=1,40; 5200:3850=1,35. Відтак, розмір відкоригованого середнього заробітку ОСОБА_2 складає: - за період з 01.02.2017 по 05.04.2017 (90,68*1,60) = 145,09 грн.; - за період з 06.04.2017 по 08.02.2018 (145,09*1,40) = 203,13 грн.; - за період з 09.02.2018 по 20.06.2018 (203,13*1,35) = 274,22 грн. Розмір середнього заробітку, який підлягає виплаті ОСОБА_2 у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 73591,93 грн.: -за період з 01.02.2017 по 05.04.2017 (145*45) = 6529,05 грн.; - за період з 06.04.2017 по 08.02.2018 (203,13*210) = 42657,30 грн.; - за період з 09.02.2018 по 20.06.2018 (274,22*89) = 24405,58 грн. Відтак, відповідач повинен виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.02.2017 по 20.06.2018 включно в сумі 73591,93 грн.

Як вже зазначалось на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду № 813/2634/16 від 31.01.2017 відповідач видав наказ № 9-О від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі», відповідно до якого поновив ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору інфраструктури з 02.07.2016. Позивач вважає оскаржуваний наказ юридично дефективним, а дії начальника Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_6 Р.Д. щодо видання такого протиправними, мотивуючи це тим, що в штатному розписі Дрогобицької ОДПІ була відсутня посада завідувача сектору інфраструктури, а керівник Дрогобицької ОДПІ на виконання судового рішення у справі № 813/2634/16 не подав до ГУ ДФС у Львівській області та ДФС України клопотання щодо введення в штатний розпис Дрогобицької ОДПІ посади завідувача сектору інфраструктури. Оцінюючи такі аргументи позивача з цього приводу суд зауважує таке:

відповідно до постанови № 813/2634/16 від 31.01.2017 суд поновив ОСОБА_2 в Дрогобицькій ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області на посаді завідувача сектору інфраструктури з 02.07.2016. При цьому суд враховує, що в цій постанові суд встановив, що в штатному розписі на 2016 не передбачено сектору інфраструктури. Суд вважав, що звільнення позивача на підставі п. 1 частини першої статті 40 КЗпП України відбулось з порушенням встановленого порядку, тому дійшов висновку про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору інфраструктури, проте постанова № 813/2634/16 від 31.01.2017 не містить зобов`язання вводити в штатний розпис Дрогобицької ОДПІ посаду завідувача сектору інфраструктури. За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу № 9-О від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі», оскільки такий виданий на виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Оцінюючи дії керівника Дрогобицької ОДПІ на виконання судового рішення у справі № 813/2634/16 суд враховує таке. У зв`язку із структурними змінами в організації Дрогобицької ОДПІ з 2016 року виведено із структури сектор інфраструктури. Для відновлення права позивача на працю відповідач мав два альтернативні варіанти або запропонувати ОСОБА_2 рівнозначну посаду або ж клопотати перед вищим органом ДФС щодо введення в штатний розпис Дрогобицької ОДПІ посади завідувача сектору інфраструктури.

З огляду на те, що ДФС України дійшло висновку про відсутність потреби в структурі місцевої ДПІ сектора інфраструктури в складі двох осіб та достатність одного спеціаліста для виконання завдань в цій сфері, відновлення в штаті посади начальника сектору (та, відповідно, і самого сектору) суд вважає неадекватним підходом до вирішення питання відновлення права ОСОБА_2 на працю. Водночас суд враховує, що роботодавець, враховуючи кваліфікаційно-освітній рівень та досвід роботи ОСОБА_2 , запропонував йому рівнозначну посаду - завідувача сектору фінансування бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Дрогобицької ОДПІ. З цією пропозицією ОСОБА_2 погодився та дав згоду на переведення на запропоновану посаду. 17.09.2018 наказом Дрогобицької ОДПІ № 24-о «Про переведення» ОСОБА_2 переведено із посади завідувача сектору інфраструктури на посаду завідувача сектору фінансування бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Дрогобицької ОДПІ. Оцінюючи ці обставини суд вважає, що відповідач вибрав цілком адекватний спосіб відновлення права ОСОБА_2 на працю.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача відобразити в Звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування суми нарахованого єдиного внеску виходячи з середнього заробітку за відповідні звітні місяці, то такі по суті не є самостійними вимогами, а визначають спосіб виконання рішення про стягнення з роботодавця коштів. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк його виконання. Для забезпечення ефективного відновлення прав позивача та можливості контролю за виконанням рішення суду суд вважає за необхідне встановити такий порядок виконання цього рішення суду: при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 01.02.2017 до 20.06.2018 Головне управління ДФС у Львівській області повинно нарахувати, утримати та сплатити передбачені законодавством загальнообов`язкові податки та збори, а також відобразити суми виплаченого доходу та сплачених податків та зборів у відповідних звітах (в т.ч. про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідні періоди).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити адміністративний позов частково.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, ідентифікаційний код 39462700) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 01.02.2017 до 20.06.2018 в сумі 73591 (сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто одну) гривню 93 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Встановити такий спосіб та порядок виконання рішення суду: при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 01.02.2017 до 20.06.2018 Головне управління ДФС у Львівській області повинно нарахувати, утримати та сплатити передбачені законодавством загальнообов`язкові податки та збори, а також відобразити суми виплаченого доходу та сплачених податків та зборів у відповідних звітах (в т.ч. про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідні періоди).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, ідентифікаційний код 39462700) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2019.

Суддя Москаль Р.М.