Справа № 814/1209/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1209/16

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Місце та час укладення судового рішення «м.Одеса:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 03.05.2019 р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (надалі - ТУ ДСА в Миколаївській області) про зобов`язання нарахувати та виплатити йому підвищену на 50 відсотків заробітну плату за час перебування в районі проведення антитерористичної операції (надалі - АТО), а саме за період з 05 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року, з 25 грудня 2015 року по 13 лютого 2016 року, з 18 лютого 2016 року по 04 березня 2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. (набрала законної сили 08.11.2016р.) зобов`язано ТУ ДСА в Миколаївській області вжити заходи для нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищеної на 50 відсотків заробітної плати за час перебування в районі проведення антитерористичної операції, а саме: за період з 05 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року, з 25 грудня 2015 року по 13 лютого 2016 року, з 18 лютого 2016 року по 04 березня 2016 року, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року №522 «Про особливості оплати праці працівників, які беруть участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції».

13.04.2019р. Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень звернулося до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з ТУ ДСА в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 підвищену на 50% заробітну плату в сумі 25921,29грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.05.2019р. відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення здійснюються в разі неможливості виконати судове рішення з підстав невизначеності послідовності та змісту виконавчих дій.

При цьому, зміна на підставі ст.378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду виходив з відсутності підстав вважати, що у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, як територіального органу у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади, не має можливості виконати судове рішення зобов`язального характеру.

Так, підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Однак, небажання відповідача виконувати судове рішення не є такою підставою.

При цьому, під зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю повноваження щодо примусового виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в даній справі.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.383 КАС України позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, не позбавлений права подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

За змістом ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.