Справа № 826/15091/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 червня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, оформлене Протоколом №18 засідання Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статусу учасника бойових дій у Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31.08.2018 про відмову у наданні статусу «Ветеран війни - учасник бойових дій» ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2017 про встановлення статусу учасника бойових дій і додані до заяви документи і матеріали (вхідний номер заяви у Державній службі України з надзвичайних ситуацій №703/115 від 17.10.2017), та прийняти рішення яким надати ОСОБА_1 статус «Ветеран війни - учасник бойових дій»;
- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій видати ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій та нагрудний знак встановленого законодавством зразка.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, оформлене Протоколом №18 засідання Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статусу учасника бойових дій у Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31.08.2018 про відмову у наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2017 про встановлення статусу учасника бойових дій і додані до заяви документи і матеріали (вхідний номер заяви у Державній службі України з надзвичайних ситуацій №703/115 від 17.10.2017), та прийняти рішення яким надати ОСОБА_1 статус учасника бойових дій. Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій видати ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій та нагрудний знак встановленого законодавством зразка.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20200,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1570,10 грн.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1, п.п. 1, 3 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

До суду для підтвердження витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи було подано: договір про надання правової допомоги від 25.03.2015 №25-03/2015, угоду №1 від 01 грудня 2018 року про внесення змін до Договору про надання правової допомоги від 25.03.2015 №25-03/2015; ордер серії КС № 008380 від 29.03.2018 р.; акт № 11 приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2018 р. на суму 3800,00 грн.; акт №12 приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2018 р. на суму 3800,00 грн.; акт № 13 приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2019 р. на суму 4200,00 грн.; акт № 14 приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2019 р. на суму 4200,00 грн.; банківську виписку АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» по рахунку адвоката Любимцева Д.А. на вказані суми; лист Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.02.2019 р. №18/4-646; Висновок експерта від 07.02.2019 р. №33/1; рахунок на оплату експертизи №4 від 07.02.2019 р. на суму 1570,10 грн.; квитанцію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.02.2019 р. №0.0..1 на суму 1570,10 грн.; акт № 15 приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2019 р. на суму 4200,00 грн.; банківська виписка АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» по рахунку адвоката Любимцева Д.А. від 24.04.2019 р. на суму 4200,00 грн.

Частинами 6, 7 ст. 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Державною службою України з надзвичайних ситуацій подано клопотання про зменшення судових витрат, в якому вона просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 480,25 грн. на підставі п. 2 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 1048).

Назване клопотання вмотивоване тим, що дана справа відповідно до частини 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, а тому сума витрат не є пропорційною ціні позову.

Крім того, в актах приймання-передачі наданих послуг зазначено, що загальна сума наданих послуг становить 20200,00 грн., а тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг становить 20 годин. Водночас, в зазначених документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на складність справи, витраченого часу тощо.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування Методики, на яку посилається відповідач, оскільки у даній справі адвокатом не надавалась вторинна правова допомога.

Разом з тим, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу яка підлягає задоволенню складає 2000 грн.

Крім того, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1 570,10 грн.

Згідно частини 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Водночас дану експертизу проведено не судом, а ОСОБА_1 з власної ініціативи. Крім того, вказаний висновок не був покладений в основу судового рішення, у зв`язку з чим клопотання про відшкодування таких витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи а9дміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 132, 314, 137, 139, 244, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 55а; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 27 червня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.П.Мельничук