Справа № ЗВД/320/11/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Київ Справа № ЗВД/320/11/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до третя особа:ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про знесення з компенсацією витрат за рахунок відповідача самочинно збудованих об`єктів будівництва, а саме: багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3; багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 (суддя Головенко О.Д.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/736/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 наведену вище ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.05.2019 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Лиски І.Г. адміністративну справу № 320/736/19 передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.

15.05.2019 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д. (протокол передачі судової справи раніше визначеному скалу суду від 15.05.2019).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 (суддя Головенко О.Д.) позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 (суддя Головенко О.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/736/19 та призначено дату, час та місце підготовчого засідання.

26.06.2019 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Головенку О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 (суддя Головенко О.Д) заявлений відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі № 320/736/19 до вирішення питання про відвід судді.

01.07.2019 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого представником третьої особи відводу судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що представник третьої особи не погоджується з винесеною суддею Головенком О.Д. ухвалою від 18.02.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Представник третьої особи вважає, що вказані вище обставини можуть свідчити про подальшу упередженість судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. у розгляді даної справи.

Таким чином, заявлений судді Головенку О.Д. відвід обумовлений незгодою представника третьої особи з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.

Водночас, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Головенка О.Д., представником третьої особи суду не подано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника третьої особи про відвід судді Головенка О.Д.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/736/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.