Справа № 222/42/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/42/19
Провадження № 2-а/222/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю позивача ОСОБА_1 , справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області лейтенанта Соловйова Володимира Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову серії НК № 641303 від 29.12.2018 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4255 грн. винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Донецькій області Соловйовим В.В. та провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 29.12.2018 року інспектор роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області Соловйов В.В. виніс постанову серії НК № 641303 від 29.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , 29.12.2018 року о 16-50 год. в Донецькій області на автошляху Н-20 Слов`янськ Маріуполь, 212 км., на автомобілі FAW СА10UСАRGО під час руху порушив вимоги дорож. знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом, тільки праворуч), здійснив рух прямо, чим порушив р. 33 ПДР України, проте він ПДР України не порушував, та взагалі 29.12.2018 року автошлях Слов`янськ Маріуполь не перетинав. Докази його вини у вчиненні адмінправопорушення, під час розгляду адмінсправи були відсутні, про що він звернув увагу інспектора, однак останній на зазначені обставини уваги не звернув та виніс оскаржувану постанову. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова прийнята з порушенням Конституції та законів України, не є обґрунтованою та законною.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

15.02.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що надав відповідну письмову заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 18.02.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

11.03.2019 року відповідачем Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, надано суду письмову заяву про заміну неналежного відповідача по справ на належного, яка ухвалою суду, що не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до журналу судового засідання, була залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року, явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обов`язковою, про що останнього було викликано в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року зі згоди позивача, замінено первісного відповідача по справі - Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - інспектора роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області лейтенанта Соловйова В.В. про що повідомлено останніх. Також, зазначеною ухвалою, відповідачу роз`яснено, що до початку судового засідання він має право подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому йому роз`яснено обов`язок, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

У строк визначений в ухвалі суду, відзив на позов, відповідачем не подано, як і не виконано обов`язок, щодо надання суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, а тому суд у відповідності до положень ч.6 ст. 162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи підтримав позовні вимоги з вищезазначених підстав, саме до заміненого відповідача по справі інспектора роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області лейтенанта Соловйова В.В. та наполягав на їх задоволенні. Також суду пояснив, що він 29.12.2018 року ПДР України не порушував та був безпідставно зупинений інспектором поліції, який без будь яких достатніх на те підстав склав на нього оскаржувану постанову. Доказів порушення ПДР України у поліцейського не було, а з представленого відеозапису не вбачалося порушення ПДР. Таким чином вважає, що інспектор безпідставно наклав на нього штраф в розмірі 255 грн.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області лейтенант Соловйов В.В. в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та копії ухвали, яке повернулося на адресу суду. Заяви про перенесення розгляду справи на інший час від нього не надійшло.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез`явившегося відповідача.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 641303 від 29.12.2018 року винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області лейтенантом Соловйовим Володимиром Валерійовичем, позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 29.12.2018 року о 16-50 год. в Донецькій області автошлях Н-20 Слов`янськ Донецьк Маріуполь, 212 км., керуючи транспортним засобом FAW СА1011САRGО н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), порушив напрямок руху тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив р. 33 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Розділом 33 ПДР України визначено коло знаків, які є попереджувальні, знаки пріоритету, заборонні, наказові, інформаційно вказівні, знаки сервісу та таблички.

До інформаційно вказівних знаків відноситься знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який показує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, між іншого, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім вимог дорожнього знаку 5.7.1 ПДР України (виїзд на дорогу з одностороннім рухом) тобто здійснення руху прямо, при дозволеному напрямку руху тільки праворуч, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.

Між іншим слід зазначити, що суд не бере до уваги відзив інспектора роти № 4 управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Соловйова В.В., що наявний в матеріалах справи, оскільки зазначений відзив подано суду не в процесуальний спосіб, а саме зазначений відзив подано особою, яка на час його подачі не була учасникам справи, та не була наділена обсягом процесуальних прав та обов`язків, що виключає її право на подачу зазначеної заяви по суті справи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області лейтенанта Соловйова Володимира Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 641303 від 29.12.2018 року складену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області лейтенантом Соловйовим Володимиром Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець