Справа № 439/670/19
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/670/19

Провадження 2а/439/25/19

27 червня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Каплич Тараса Юліяновича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія БР № 911539 від 21.04.2019 року, винесену ст. сержантом поліції Каплич Тарасом Юліановичем СРПП №3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львіській області, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, суду подано письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Каплич Тарас Юліянович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 квітня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Каплич Тарасом Юліяновичем було винесено постанову серії БР № 911539 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до постанови, у м. Броди на перехресті доріг І. Богуна, Чупринки та І. Франка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 2.2. ПДР.

З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що він на своєму автомобілі OPEL COMBО 02003 pоку випуску, номерний знак НОМЕР_1 у м. Броди під`їхав до будинку по АДРЕСА_1 , де проживає його мама, ОСОБА_4 , і зупинився для того, щоб зайти на подвір`я і завести маму на виборчу дільницю для голосування (мамі 86 років). Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що під`їхав поліцейський автомобіль. З нього вийшло двоє поліцейських, при чому одн з них з автоматом, і направилися до нього. Це, звичайно, негативно вплинуло на його психологічний стан. Поліцейські не представилися, не назвали посад, які займають, своїх П.І.П., що є порушенням закону. Вони попросили пред`явити водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс (страхування цивільно-правової відповідальності). Ним було пред`явлене водійське посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс. Після цього відповідач пред`явив йому звинувачення в тому, що він, керуючи автомобілем, не виконав вимог правил дорожнього руху "Проїзд без зупинки заборонено" на перехресті доріг І.Франка, Чупринки та А.Шептицького, а сааме, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.2.2 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП. Він надав пояснення поданому факту, що він зупинився перед знаком "STOP" на перехресті, перед виїздом на головну дорогу вул. Шептицького - вул. І. Богуна. Враховуючи те, що виїзд на головну дорогу і поворот з вул. І. Франка на вул. А Шептицького

закритий і знаходиться під кутом 90 градусів, проїзд перехрестя взагалі не є можливий без зупинки автомобіля, так як потрібно впевнитися у відсутності руху транспорту по головній дорозі і по вул. Чупринки на перехресті доріг. Проїжджаючи дане перехрестя, його ніхто не зупиняв і поліцейських на ньому не було. Від даного перехрестя до будинку по АДРЕСА_1 , де він зупинявся, відстань приблизно 350 - 400 метрів. Після цього відповідач сказав, що у нього є відеозапис руху його автомобіля. Йому показали відео на планшеті дуже поганої якості, де показано автомобіль, що здійснює поворот на перехресті І. Франка та вул А. Шептицького. На даному відео на автомобілі, який здійснював поворот, не було номерних знаків. На його запитання, що це за автомобіль і чому така погана якість відео фіксації, він не отримав обгрунтованого пояснення. Відповідач пояснив, що всі відео гарної якості, а це чомусь вийшло дуже погане. З незрозумілих йому причин в даній постанові не вказано про те, що проводилась відеофіксація руху його автомобіля. Незважаючи на його пояснення, відповідач виніс відносно нього постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не з`явився в судове засідання та не надіслав відзив на позов.

Відповідно до ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 911539 від 21.04.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Каплич Тарасом Юліяновича не складався.

Оскільки відповідачем не представлено суду відзиву на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, то постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 911539 від 21.04.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.04.2019 року серії БР № 911539, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Каплич Тарас Юліянович м. Броди Майдан Свободи,10.

Суддя О. І. Бородійчук