Справа № 310/9304/18
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9304/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №31 від 11.05.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Вказує, що 23.10.2018 року, перебуваючи в приміщенні Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області йому стало відомо про виконавче провадження, у зв`язку з чим в цей же день він подав заяву про ознайомлення. 01.11.2018 року йому надали матеріали виконавчого провадження, з якого йому стало відомо про накладання адміністративного стягнення.

З адміністративної постанови вбачається, що під час виїзду для проведення позапланової перевірки, забудовник ОСОБА_1 не з`явився, тим самим не допустив посадових осіб на об`єкт «Реконструкція житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188 -42 КУпАП.

Однак, вказані обставини не відповідають дійсності з огляду на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням діючого законодавства, копія постанови йому не була надана та він її не отримав, що є грубим порушенням ст.ст.254,256 КУпАП.

Крім того, перевірка була незаконною, оскільки така перевірка може здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт, а 25.10.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію № ЗП 16 про готовність до експлуатації об`єкта за адресою : АДРЕСА_1 .

Покликаючись на викладені обставини, просить суд поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення №31 від 11.05.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до абз.3 ч. 3 ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності, затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року на адресу відповідача надійшло звернення слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 02.04.2018 року № 4639/50/2-2017 щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва: Виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 (далі - об`єкт будівництва) ( а.с.28).

25.04.2018 року головному інспектору будівельного нагляду відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 184 зі строком дії направлення з 25.04.2018 року до 27.04.2018 року ( а.с.31).

Повідомлення про проведення планової перевірки на об`єкті будівництва та інформацію щодо здійснення планового заходу ОСОБА_1 було направлене 11.04.2018 року за №1108-23.2/1143 на юридичну адресу: АДРЕСА_1 а та отримано адресатом особисто 17.04.2018 року(а.с.29-30).

В інформації щодо проведення перевірки повідомлялося, що перевірка проводиться на підставі листа Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 02.04.2018 року № 4639/50/2-2017, яка відбудеться 25.04.2018 року о 13 годині та потрібно надати необхідні документи зазначеного питання, а саме: документи дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, проектну та виконавчу документацію, технічний паспорт, документ, який засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, документ, який засвідчує право власності на нерухоме майно.

Тобто, 17.04.2018 року позивач був повідомлений про дату, час та підстави проведення перевірки, отримавши лист відповідача «Про проведення перевірки» від 11.04.2018 року № 1108-23.2/1143. Також, позивач був проінформований про необхідність забезпечення на об`єкт будівництва доступу посадових осіб відповідача, присутність уповноважених і компетентних представників позивача та надання всіх необхідних документів на об`єкт будівництва.

На виконання покладених повноважень головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізькій області Ольшанецька О. Р. прибула на об`єкт перевірки, до якого допущена не була, зазначені в листі документи надані не були протягом всього часу перевірки з 25.04.2018 року до 27.04.2018 року, у зв`язку з чим був складений Акт № 183/27.04.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.04.2018 року, примірник якого був надісланий позивачу поштою ВПЗ-18 м.Бердянськ квитанція №633 ( а.с.32).

Також, був складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року ( а.с.33-34), припис №30 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.04.2018 року, які були надіслані позивачу поштою ВПЗ-18 м.Бердянськ квитанція №633 ( а.с.35-36).

11.05.2018 року за результатами розгляду матеріалів справи була винесена спірна постанова № 31 по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою № 31 від 11.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та призначено штраф в розмірі 6800 грн. ( а.с.37), яка разом з супровідним листом ( а.с.38) була надіслана ОСОБА_2 15.05.2018 року поштою ВПЗ-18 м.Бердянськ квитанція №605 ( а.с.35-36).

Постанова про відкриття виконавчого провадження №57262620 від 24.09.2018 року направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом та отримано останнім особисто ( а.с.44-48).

Твердження позивача ОСОБА_1 , викладені в адміністративному позові про те, що тільки 23.10.2018 року йому, перебуваючи в приміщенні Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, стало відомо про виконавче провадження, суд не приймає до уваги, оскільки особисто ОСОБА_1 долучив до позову свою скаргу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2018 року, в якій вказує, що постанова державного виконавця винесена на підставі постанови № 31 по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року

Суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1 , викладені в адміністративному позові про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року, в протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.05.2018 року о 09-00 години і вказаний протокол був направлений позивачу відповідно до квитанції № 633 від 04.05.2018 року рекомендованим листом з повідомленням ( а.с.33-34).

Посилання ОСОБА_1 в позові про те, що перевірка була незаконною, суд не приймає до уваги, оскільки дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізькій області Ольшанецької О.Р. або іншої посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізькій області, позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувалися. При цьому, відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. У даному випадку підставою проведення позапланової перевірки було звернення слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пункт 14 зазначеного Порядку передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи встановлено, що на момент проведення перевірки 25.04.2018 року о 13 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проведення перевірки та посадовій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не було надано необхідних документів для проведення позапланової перевірки.

Будь-яких заперечень щодо проведення перевірки, будь-яких повідомлень щодо об`єкта, розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1, відповідачам надано не було.

Отже, на думку суду, позапланова перевірка об`єкта, розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведена з дотриманням вищезазначених правових норм.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, доказами, наданими відповідачами у справі доведено, що рішення та дії суб`єкта владних повноважень прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, позивачем у справі не доведено обставин в обґрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення №31 від 11 травня 2018 року.

На основі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, ст.188-42 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 6, 9, 73- 77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова