Справа № 302/652/19
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/652/19
2-а/302/15/19
Категорія 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Гойчук В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Гойчук В.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №039755 від 10.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2019 позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. 10.05.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було складено постанову серії ДПО18 № 039755 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення п. 15.9, 5.41.1 ПДР здійснив зупинку Т/З Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 на автобусній зупинці, та п. 5.35.1 ПДР зупинив автомобіль біля пішохідного переходу. Позивач вважає постанову за ст. 122 ч.1 КУпАП , складену відповідачем, незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Вину свою не визнає.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задоволити такі.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи вимоги позивача заперечив та пояснив, що водій автомобіля Мерседес-Бенц зупинився біля універмагу у рукаві. Підійшовши до автомобіля повідомив позивачу що він порушив правила дорожнього руху, на що він відповів що нічого він не порушував. На вимогу пред`явити документи він відмовився, після чого було складена постанова на місці вчинення правопорушення. Йому було запропоновано ознайомитися з даною постановою, але він від підпису відмовився, тому йому постанова була надіслана поштою.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.05.2019 він проходив по вул.. Шевченка в смт. Міжгір`я і був свідком конфлікту між позивачем ОСОБА_1 та працівниками поліції. Бачив порушення правил дорожнього руху з боку працівників патрульної служби. Почув крик і побачив позивача, який сидів у автомобілі і показував свій документ, він попросив у позивача його документи тех.паспорт, який показав відповідачу, а після показав посвідчення водія, які позивач сфотографував. На місці конфлікту постанову не складали, сказали, що направлять поштою. Автомобіль позивача знаходився на краю проїзної частини, а не в рукаві. Після чого він разом із позивачем поїхали у відділення поліції , щоб там склали постанову, однак така складне не була. Позивач себе винним не визнавав.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3 перевіривши та оцінивши подані докази в справі, суд, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 039755 від 10.05.2019 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що 10.05.2019 о 11 год. 30 хв. на автобусній зупинці біля універмагу по вул.. Шевченка в смт. Міжгір`я здійснив зупинку транспортного засобу Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 на автобусній зупинці, чим порушив ПДР 15.9.Е; 5.41.1, також зупинив автомобіль біля пішохідного переходу, чим порушив ПДР 5.35.1.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях наданих в судовому засіданні та викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, оскільки при ньому було посвідчення водія, однак він відмовився надати його в руки працівнику поліції. Також його автомобіль знаходився на проїжджій частині до зупинки. Дані покази було підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови працівника поліції суду не надав, а саме те, що транспортний засіб знаходився на зупинці (у рукаві) громадського транспорту та за скільки метрів від пішохідного переходу зупинився автомобіль..

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 039755 від 10.05.2019 року, винесену поліцейського СРПП №1 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Гойчук В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (чотириста двадцять п`ять) грн..

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 25.06.2019 року.

Суддя:А. Ю. Гайдур