Справа № 335/1288/19
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1288/19 2-а/335/61/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Куниці Івана Олексійовича про скасування постанови АР 398506 від 23.01.2019 у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Куниці Івана Олексійовича про скасування постанови АР 398506 від 23.01.2019 у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23 січня 2019 року поліцейським Куницею І.О. винесено постанову АР 398506 у справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_1 винним у порушенні п.15.10 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Вважає вказану поставу необґрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права.
Так, у постанові зазначено, що він здійснив стоянку за адресою: АДРЕСА_1 , чим заблокував проїзд на територію комплексу «Волна 2000», однак це не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою знаходиться житловий будинок. Крім того зупинку він здійснив у зв`язку із поломкою ТЗ, який нікому не заважав, жодних знаків, які забороняють стоянку в цьому місці не має.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2019 року, прийнято до розгляду позовну заву, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження в окремих категоріях справ, надано відповідачу строк для надання відзиву.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, правом подати відзив не скористався.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані матеріли, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 398506 від 23.01.2019 винесеної поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Куницею І.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
В постанові вказується, що 23 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова б.2 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ здійснив стоянку на центральному в`їзді до житлового комплексу «Волна-2000», чим заблокував в`їзд інших ТЗ на дану територію, чим порушила п.15.10 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно оскаржуваної постанови, позивач порушив п.п.15.10 ПДР України, а саме стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові серії АР №398506, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 398506 від 23.01.2019 за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з її постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.П. Соболєва