Справа № 160/5975/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2019 року Справа 160/5975/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення сьомої сесії сьомого скликання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 196-7/VІІ від 18.05.2016 року "Про скасування рішень Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 07.02.2014 року №988/30-VІ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 »; від 07.05.2014 року №1025-31/VІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо внесення змін до рішення селищної ради від 07.02.2014 року №988/30-УІ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 »; від 18.07.2014 року №1075-32/VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для особистого селянського господарства ОСОБА_1 »", та рішення сьомої сесії сьомого скликання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 197-7/VІІ від 18.05.2016 року "Про розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації".

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 в резолютивній частині адміністративного позову зазначає, що якщо суд дійде до висновку, що позивачем пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду позивач просить визнати зазначені в адміністративному позові причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивач оскаржує рішення, які були прийняті ще в 2014 році, проте з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише 27.06.2019, обгрунтовані причини пропуску строку звернення не зазначив.

Відповідно до наданих позивачем матеріалів справи, суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки останній оскаржує рішення відповідача № 196-7/VІІ від 18.05.2016 року "Про скасування рішень Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 07.02.2014 року №988/30-VІ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 »; від 07.05.2014 року №1025-31/VІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо внесення змін до рішення селищної ради від 07.02.2014 року №988/30-УІ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 »; від 18.07.2014 року №1075-32/VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для особистого селянського господарства ОСОБА_1 »", та рішення сьомої сесії сьомого скликання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 197-7/VІІ від 18.05.2016 року "Про розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації".

Поданий адміністративний позов та долучені до нього документи не містять відомостей поважності причин пропуску строку звернення до суду і не дають можливості встановити, чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду:

- письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, якщо такий строк пропущено з поважних причин.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко