Справа № 807/32/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо відводу

27 червня 2019 рокуЛьвів№857/518/18 857/519/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі №807/32/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

27.06.2019р. апелянт ОСОБА_1 подав чергову заяву про відвід колегії суддів. Заявлений відвід головуючому судді Матковській З.М. обґрунтовує тим, що суддя Матковська З.М., переглядала його заяву про відвід судді Курильцю А.Р. у справі №303/570/17, однак не виявила процесуальних порушень судді Курильця. Зокрема зазначає про те, що оскільки ним була подана заява про забезпечення позову, а суддя Курілець А.Р. два дні її не розглядав, тому ним був заявлений відвід судді Курільцю А.Р., який він визнав необґрунтованим. Відвід судді Курільцю А.Р. переглядала суддя Матковська З.М., яка не виявила порушень судді. Вважає це упередженим ставленням до нього та відповідно підставою для відводу головуючого судді.

З урахуванням того, що заявлений відвід головуючому судді Матковській З.М. поданий повторно та з тих самих підстав, такий відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України залишений без розгляду ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати.

Що стосується суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І., заначив, що вказані судді були у колегії судів за головуванням судді Сапіги В.П. (у даній справі) та ігнорували його клопотання щодо відеоконференції, і ухвалою суду від 06.12.2018р. призначили розгляд справи на одну дату (в описовій частині), а в резолютивній частині на іншу, тощо. Прибувши у суд 13.12.2018 р., він з`ясував, що ні на 13.12.2018 р., ні на 19.12.2018 судове слухання не було зарезервоване судом, тому відповідно заявляє відвід суддям Довгій О.І. та Запотічному І.І.

Крім цього, у поданій письмовій заяві про відвід суддів, також зазначає про те, що суддя Ніколін В.В., який переглядав відвід судді Матковській З.М. у даній справі, не зазначив підстави відводу, а лише формально відписався.

Також апелянт у заяві вказує на те, що він неодноразово заявляв відводи суддям у даній справі, проте ухвали суду на його думку не містять обґрунтованих підстав відхилення його заяв про відвід, оскільки такі на його думку є лише відписками, тобто штучно створюють йому перешкоди, збивають з пантелику, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І. є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з матеріалів справи, в ухвалі суду від 06.12.2018р. у даній справі (головуючий суддя Сапіга В.П.) у описово - мотивувальній частині ухвали зазначено, що судом зарезервовано на 19.12.2018 р. майданчик для відеоконференції у режимі онлайн, який наближений до позивача у Закарпатському апеляційному суді. Натомість у резолютивній частині узвали суду зазначено, що судове засідання у режимі відео конференції призначене на 13.12.2018 р. о 10.30 год.

Однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р. виправлено допущені технічні описки в абзацах тринадцятому та чотирнадцятому описово -мотивувальної частини ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018р. з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де в абзаці тринадцятому замість « 19 грудня 2018 року» правильним слід вважати « 13 грудня 2018 року», а також в абзаці чотирнадцятому замість « 19 грудня 2018 року 11:30» правильним слід вважати « 13 грудня 2018 р. 10:30».

Отже, судом було виправлено допущену описку, а відповідно до частини 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що доказів, які б вказували про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості як головуючого судді, так і суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І. у даній справі, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а наведені позивачем доводи фактично зводяться не незгоди із процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 5 цієї ж статті КАС України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішення від 07.07.1989 у справі «Юріон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем не наведено належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки із змісту чергової заяви позивача про відвід фактично слідує, що він не погоджується із процесуальними рішеннями суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Що стосується наведених у заяві позивача ОСОБА_1 . підстав для відводу судді Ніколіна В.В., то такі не підлягають розгляду, оскільки суддя Ніколін В.В. не є членом колегії суддів, який визначений автоматизованим розподілом судових справ між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи, а лише вирішував питання про відвід головуючого та колегії суддів відповідно до норм ст. 40 КАС України, як суддя, який був визначений у порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І., то суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу №807/32/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повний текст ухвали складено 27.06.2019р.