Справа № 806/1383/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №806/1383/18

адміністративне провадження №К/9901/55305/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №806/1383/18

за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузьменко Л.В., суддів: Іваненко Т.В., Франовської К.С.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

2. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 у поновленні строку для звернення з адміністративним позовом до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (далі - Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НПУ у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовлено.

2.1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - залишено без руху, надавши позивачу можливість у десятиденний строк з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року.

5. Суд дійшов висновку про безпідставність посилання позивача щодо наявності права на оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року про залишення без руху в частині відмови у поновленні строку звернення до суду з позовом.

6. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

7. Касаційна скарга аргументована тим, що відповідно до пункту сьомого частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

8. Позивач вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції незаконним та необґрунтованим.

9. Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.

10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

13. Положеннями статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

14. До таких віднесено ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

15. Вказаний перелік не включає в себе ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16. Відповідно до пункту першого частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

17. Проте, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам позивача щодо оскарження ним ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року в частині відмови у поновленні строку для звернення до суду з позовною заявою.

18. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту сьомого частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

19. Таким чином, відмова у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у поновленні строку суперечить вищезазначеним правовим нормам та порушує право позивача на доступ до суду.

20. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 відмови у поновленні строку звернення до суду з позовною заявою.

21. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

22. З огляду на вищенаведене та зважаючи на порушення судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновків про необхідність скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у поновленні строку на звернення до суду з позовною заявою.

23. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

24. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №806/1383/18 - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак ,

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду