Справа № 461/11017/15а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/Н-3/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі №876/7451/16 (№461/11017/15-а) за позовом Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у м. Львові, Міністерства оборони України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Комунального підприємства «Виробничо-реставраційний комбінат похоронного обслуговування», ТзОВ БК «Львівська мрія», Автогаражний кооператив «Зірка», ДП МО України «ЛЗЗК», Гаражно-будівельний кооператив №1, АТ ЗТ фірми «Львів - Петроль», ГО Товариство автомобілістів «Вогник», ВАТ НВП «Каскад», ВАТ ЛЗ «Автонавантажувач», ПП « 2000-Престиж», ТзОВ «Автотранс-Електрон» про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Об`єднання комітетів для євреїв колишнього Радянського Союзу, Представництво американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу звернулися до суду з позовом, у якому з урахуванням змінених позовних вимог просили визнати незаконними дії щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України №604-р від 20.07.1998 р. «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України», а саме, не взяття на облік місць давніх поховань Єврейської частини Янівського кладовища, вул. Єрошенка у м. Львові; не вжиття заходів, спрямованих на організацію обстеження та вивчення території Нового юдейського цвинтаря XIX ст. на вул. Єрошенка у м. Львові; зобов`язання виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України №604-р від 20.07.1998р.; не замовлення проекту землеустрою з організації та встановлення меж території історико-культурного призначення - «Новий юдейський цвинтар, XIX, вул. Єрошенка», в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 25 серпня 2004 p.; визнання незаконними дій щодо відмови у замовленні проекту землеустрою та ненаданні дозволу Представництву Американського Об`єднання комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу на замовлення проекту землеустрою з організації та встановлення меж території історико-культурного призначення - «Новий юдейський цвинтар, XIX, вул. Єрошенка», в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 25 серпня 2004 p.; зобов`язання замовити розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж території історико-культурного призначення - «Новий юдейський цвинтар, XIX ст., вул. Єрошенка», в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 25 серпня 2004 р.

Галицький районний суду міста Львова постановою від 07 вересня 2016 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Львівської міської ради та виконавчого комітету Львівської міської ради щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України № 604-р у частині невжиття заходів, спрямованих на організацію обстеження та вивчення території Нового юдейського цвинтаря ХІХ ст. на вул. Єрошенка в місті Львові, а також зобов`язав відповідачів виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України № 604-р щодо вжиття заходів, спрямованих на організацію обстеження та вивчення території цвинтаря. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з прийнятою постановою Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Львівська міська рада подали апеляційні скарги.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 апеляційні скарги Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Скасовано постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2016 року у справі №461/11017/16а в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийнято нову постанову. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язанні виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України № 604-р від 20.07.1998 року «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України», а саме: вжити заходи, спрямовані на організацію обстеження та вивчення території Нового юдейського цвинтаря ХІХ ст. на вул. Єрошенка у м. Львові. В решті постанову залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року у справі №461/11017/16а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 касаційну скаргу Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судових рішень у справі №461/11017/15-а.

07.03.2019 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу подали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі №876/7451/16 (№461/11017/16а). Підставою перегляду є фактичні обставини встановлені Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/3297/18.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року заяву залишено без руху та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року продовжено строк на 5 днів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було зупинено до отримання справи з Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року поновлено провадження за заявою Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та розгляд заяви призначено на 29 травня 2019 року.

29.05.2019 до апеляційного суду директор Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу М. Шейхет подав заяву про відвід судді Гуляка Василя Васильовича.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка Василя Васильовича визнано необґрунтованою та провадження по заяві зупинено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у задоволенні заяви Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка В.В. відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року поновлено провадження та призначено розгляд заяви на 19.06.2019.

Представником ТзОВ «Парус Девелопмент», яке є правонаступником ТзОВ БК «Львівська мрія» подано до апеляційного суду пояснення щодо заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі №876/7451/16 (№461/11017/15-а) за нововиявленими обставинами в яких заперечує доводи заяви та просить в її задоволенні відмовити.

Директором Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Мейлах Шейхет подано до апеляційного суду пояснення.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представники заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Р ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . заяву підтримали з підстав зазначених у ній, просили постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської міської ради Коржевич У.Ф. та представник третьої особи ТзОВ «Парус Девелопмент» Жбадинський В.О. проти заяви заперечили, просили залишити без задоволення заяву за нововиявленими обставинами, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що позивачі звернулися до суду із позовними вимогами - визнати незаконними дії щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України №604-р від 20.07.1998 р. «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України», а саме, не взяття на облік місць давніх поховань Єврейської частини Янівського кладовища, вул. Єрошенка у м. Львові; не вжиття заходів, спрямованих на організацію обстеження та вивчення території Нового юдейського цвинтаря XIX ст. на вул. Єрошенка у м. Львові; - зобов`язання виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України №604-р від 20.07.1998р.; не замовлення проекту землеустрою з організації та встановлення меж території історико-культурного призначення - «Новий юдейський цвинтар, XIX, вул. Єрошенка», в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 25 серпня 2004 p.; - визнання незаконними дій щодо відмови у замовленні проекту землеустрою та ненаданні дозволу Представництву Американського Об`єднання комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу на замовлення проекту землеустрою з організації та встановлення меж території історико-культурного призначення - «Новий юдейський цвинтар, XIX, вул. Єрошенка», в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 25 серпня 2004 p.; - зобов`язання замовити розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж території історико-культурного призначення - «Новий юдейський цвинтар, XIX ст., вул. Єрошенка», в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 25 серпня 2004 р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 апеляційні скарги Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Скасовано постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2016 року у справі №461/11017/16а в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийнято нову постанову. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язанні виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України № 604-р від 20.07.1998 року «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України», а саме: вжити заходи, спрямовані на організацію обстеження та вивчення території Нового юдейського цвинтаря ХІХ ст. на вул. Єрошенка у м. Львові. В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2016 року, якою відмовлено в інших позовних вимогах залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року у справі №461/11017/16а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 касаційну скаргу Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судових рішень у справі №461/11017/15-а.

Згідно із частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу заявник посилається, як на нововиявлену підставу - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №813/3297/18, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 № 604-р «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України», в частині п.п. 3, 4, щодо об`єкта «Нове юдейське кладовище, ХІХ ст. у Львові, вул. Єрошенка»; - Визнано протиправною бездіяльність Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради щодо невиконання п. 2, 3, 4, 9 Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760, щодо об`єкта «Нове юдейське кладовище, ХІХ ст. у Львові, вул. Єрошенка»; - Визнано протиправною бездіяльність Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради щодо невиконання п. 2 Порядку обліку культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, щодо об`єкта «Нове юдейське кладовище, ХІХ ст. у Львові, вул. Єрошенка»; - Визнано протиправною бездіяльність Львівської міської ради та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради щодо невиконання вимог ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та ДСТУ Б.Б.2.2-10:2016, а саме не визначення меж та режимів використання зон пам`яток архітектури і містобудування, щодо об`єкта «Нове юдейське кладовище, ХІХ ст. у Львові, вул. Єрошенка»; - Зобов`язано Львівську міську раду, виконавчий комітет Львівської міської ради та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 № 604-р «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України», в частині п.п. 3, 4, щодо об`єкта «Нове юдейське кладовище, ХІХ ст. у Львові, вул. Єрошенка»; - Зобов`язано Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради виконати п. 2, 3, 4, 9 Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12. 2001 № 1760, щодо об`єкта «Нове юдейське кладовище, ХІХ ст. у Львові, вул. Єрошенка»; - Зобов`язано Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради виконати п. 2 Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, щодо об`єкта «Нове юдейське кладовище, ХІХ ст. у Львові, вул. Єрошенка»; - Зобов`язано Львівську міську раду та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради виконати вимоги ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та ДСТУ Б.Б.2.2-10:2016, а саме визначити межі та режим використання зон пам`яток архітектури і містобудування, щодо об`єкта «Нове юдейське кладовище, ХІХ ст. у Львові, вул. Єрошенка».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №813/3297/18.

А ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження щодо апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №813/3297/18.

Так, предметом дослідження у вказаній справі є, зокрема, те, чи є нововиявленою обставиною рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №813/3297/18, яке набуло законної сили 10 квітня 2019 року та яким задоволено позовні вимоги заявників.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Колегія суддів також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Надаючи оцінку рішенню Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №813/3297/18, яке набуло законної сили 10 квітня 2019 року колегія суддів вказує, що суд зазначив що, охорона об`єктів культурної спадщини є обов`язком відповідачів, в силу приписів ст.ст. 3, 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», виконання вимог Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 № 604-р «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України», Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760, Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та ДСТУ Б.Б.2.2-10:2016 покладено на виконавчі органи місцевого самоврядування та органи місцевого самоврядування міст, віднесених до списку історичних населених місць України. Нормативно-правові акти не ставлять виконання їх вимог в залежність від звернення будь-яких осіб. Львівська обласна державна адміністрація та позивач повідомляли відповідачів про включення об`єкта «Нове юдейське кладовище» до Переліку об`єктів культурної спадщини, 18.01.2018 та 09.02.2018. Управлінням охорони історичного середовища ЛМР листом від 03.07.2018 № 0004-1482, на чергове звернення позивача повідомлено, що їм відомо про внесення об`єкту до Переліку об`єктів культурної спадщини, проте, на їх думку, законодавством не передбачено вжиття ними будь-яких заходів. Так суд з врахуванням нового позову та відповідних обставин прийняв відповідне рішення, яке повинно виконуватись, оскільки набуло законної сили, однак не є нововиявленою обставиною, як вказують позивачі у своїх поясненнях та заяві.

Тобто обставини, на які посилаються позивачі у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали, зокрема, за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

Враховуючи викладене, заява до задоволення не підлягає, а наведені в ній доводи, висновки Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст.ст. 310, 322, 325, 329, 361, 363, 368, 369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі №876/7451/16 (№461/11017/15-а) в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

О.М. Довгополов

Повний текст постанови складено 24.06.2019