Справа № 756/4037/19
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.06.2019 Справа № 756/4037/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/4037/19
Провадження №2-а/756/153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 08.02.2019 року на нього було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №687401 за порушення п.8.4 або п.8.9 ПДР України.

Зазначив, що інспектор після зупинки транспортного засобу позивача не зазначив чіткої причини зупинки, відмовився продемонструвати відеозапис вчиненого порушення зроблений з патрульної машини, та не пояснюючи нічого повернувся до свого автомобіля.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення постанови було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2019 року серії НК №687401 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача 04.06.2019 року отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. На адресу суду 24.06.2019 надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого убачається, що відповідач не визнає заявлених вимог, оскільки під час складання відповідної постанови відносно позивача, працівники поліції діяли в межах та на підставі норм чинного законодавства. На підтвердження своїх посилань, долучив відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів, надання відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників процесу.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

08.02.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії НК №687401 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 08.02.2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 8.4 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З надано представником відповідача відзиву на позовну заяву убачається, що працівники поліції, під час складання оскаржуваної постанови діяли в межах норм чинного законодавства, про що свідчить запис з нагрудної камери поліцейського.

При дослідженні вказаного доказу судом було встановлено, що відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції підходить до позивача та повідомляє про вчинення ним порушення ПДР України. Позивач заперечує, вказує що не порушував ПДР України та просить надати йому доказ того, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення. Працівник поліції відмовляючи у задоволенні вимоги позивача зазначає, що він не зобов`язаний надавати будь - яких доказів вчиненого, оскільки він особисто бачив, як позивач вчинив адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2019 року серії НК №687401 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба