Справа № В/851/10/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2019 р.Справа № В/851/10/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Жигилія С.П. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 р. по справі № 818/1807/18 за апеляційною скаргою Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 818/1807/18 за позовом ОСОБА_2 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Глухівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 р. по справі № 818/1807/18 задоволено апеляційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. і прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 р. по справі № 818/1807/18 за виключними обставинами.

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Жигилія С.П.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судді зацікавлені у винесенні негативного рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки раніше застосовували процесуальні ухвали Верховного Суду, не задовольнили клопотання про направлення справи до Верховного Суду в порядку ч. 4 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, ігнорували вимоги Конституції України і не враховували судову практику Європейського суду з прав людини.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Жигилія С.П. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу суддів представником заявника ОСОБА_3 не надано.

Як вбачається зі змісту заяви представника заявника ОСОБА_3 про відвід суддів, підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Жигилія С.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Жигилія С.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови складено 27.06.2019 р.