Справа № 520/3129/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/3129/19

Головуючий першої інстанції Маломуж А.І.

Час та місце ухвалення судового рішення « 10:10», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 27.03.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов: №621 від 28.12.2018р. щодо застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн., передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, а саме відсутність на об`єкті будівництва виконавчої документації та актів прихованих робіт, чим порушено п.4.8 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; №622 від 28.12.2018р. щодо застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн., передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, а саме відсутність на об`єкті будівництва виконавчої документації та актів прихованих робіт, чим порушено п.4.8 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланові перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Гагарінське плато,5 / вул. Гагарінське плато. 5-в, в м. Одесі безпідставно та з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому прийняті за результатами проведених перевірок постанови про адміністративні правопорушення є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, позивач зазначає, що спірні постанови отримані ним 12.01.2019р. Разом з тим, при зверненні до суду позивачем поважні причини пропуску строку звернення до суду не надано.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2019р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що при проведенні позапланових перевірок та розгляді справ про адміністративні правопорушення дотримано всіх процедурних вимог, зокрема позивача повідомлено про проведення перевірок, протоколи та інші матеріали справ про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог законодавства, суб`єкта містобудування належним чином повідомлено про розгляд адміністративних справ.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.12.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанови: №621 від 28.12.2018р. щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн., передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, а саме відсутність на об`єкті будівництва виконавчої документації та актів прихованих робіт, чим порушено п.4.8 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; №622 від 28.12.2018р. щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн., передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, а саме відсутність на об`єкті будівництва виконавчої документації та актів прихованих робіт, чим порушено п.4.8 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». /а.с. 18-24/

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутнім, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскаржувані постанови №№621, 622 від 28.12.2018р. у справах про адміністративні правопорушення, того ж дня було направлено позивачу засобами поштового зв`язку. /а.с.16-17, 25-26/

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови №№621, 622 від 28.12.2018р. у справах про адміністративні правопорушення отримані позивачем 12.01.2019р.

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом 14.02.2019р. /а.с.1/

Відповідно до ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, та при цьому не надано поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Так, ч.1, 2 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно з приписами ст.120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно з ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вищезазначена норма права кореспондується з ч.2 ст.286 КАС України, згідно якої, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, оскаржувані постанови отримані позивачем 12.01.2019р., а з даним позовом до суду позивач звернувся 14.02.2019р., тобто поза межами строку визначеного законом.

При цьому, поважних причин поновлення строку звернення до суду та відповідних доказів позивачем до суду не надано.

Водночас, поважними причинами пропуску строку визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 КАС України.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього кодексу.

Зокрема, у відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, ч.4 ст.123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, а тому в порядку ст.315 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 272, 286, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.