Справа № 263/5999/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5999/19
Провадження № 2-а/263/196/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового Сальникової Євгенії Вадимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1066650 від 14.04.2019,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАВ № 1066650, винесеної інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядовим Сальниковою Є.В. від 14.04.2019, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно з оскаржуваною постановою він 14.04.2019 близько 08:35 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч з проспекту Миру на провулок Нахімова, чим порушив п. 8.4 г ПДР України. Зазначає, що ПДР України він не порушував та не здійснював маневр повороту ліворуч з проспекту Миру на провулок Нахімова. Зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ним зазначеного правопорушення. Вказав, що розгляд справи фактично здійснювала невідома особа, яка не мала відповідних повноважень, а не відповідач Сальнікова Є.В. , дані про яку вказані в оскаржуваній постанові. Крім того, Сальникова Є.В. також не мала повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення, бо не перебуває на посаді інспектора УПП в Донецькій області і не має відповідного спеціального звання «капрал». На підставі переліченого просить суд скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві час для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

23.05.2019 від відповідача Сальникової Є. В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначила, що до повноважень інспектора патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладання адміністративних стягнень, які передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправними. Зазначила, що розгляд справи здійснено у встановленому законом порядку та постанова ЕАВ № 1066650 від 14.04.2019 є обґрунтованою і законною.

Позивач у судове засідання не з`явився надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядовий Сальникова Є.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позовних вимог на підставах, викладених у відзиві

У зв`язку із розглядом справи за відсутністю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ЕАВ №1066550, винесеною 14.04.2019 інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядовим Сальниковою Є.В., ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 14.04.2019 о 08-23 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дії дорожнього знаку 5.16, а саме зі смуги, яка дозволяє рух прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

Згідно з п. 8.4 (г) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Однак доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в судове засідання відповідачем надано не було. Позивач при цьому свою вину заперечує.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відзначає, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення та його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідачем надано не було.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги в частині скасування постанови від 14.04.2019, винесеної інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядовим Сальниковою Є.В. про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового Сальникової Євгенії Вадимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1066650 від 14.04.2019 - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1066650 від 14.04.2019, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядовим Сальниковою Євгенією Вадимівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Соловйов