Справа № 826/10326/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №826/10326/18

адміністративне провадження №К/9901/16766/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» до Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.03.2018 № в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 117 750,00 грн., визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.03.2018 №; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, у якій, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.03.2018 № у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 23.07.2018 відкрив провадження в цій адміністративній справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним наказу відповідача від 23.02.2018 №2944, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2018 №, №.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2018 № про визначення позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 471 000,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 117 750,00 грн., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у судовому процесі не було доведено факту здійснення господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санрайз Технопромгруп» з постачання консалтингових послуг, сума податку на додану вартість у ціні за які була включена позивачем до податкового кредиту у податковому обліку з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2017 року. Такий висновок суди першої та апеляційної інстанцій зробили на підставі оцінки доказів, наданих сторонами. Так, зокрема, оцінюючи надані позивачем акти прийому-передачі наданих послуг, суди першої та другої інстанцій взяли до уваги що в них не розкрито зміст наданих послуг, час, витрачений на виконання завдання, тоді як за умовами договорів з надання послуг між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санрайз Технопромгруп» ціна послуг повинна визначатися з розрахунку кожної години кожного часу.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо цього, а доводи позивача у касаційній скарзі щодо підстав для скасування оскаржуваних судових рішень стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів і встановлених обставин у справі, а не юридичної оцінки цих обставин. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України питання оцінки доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.Я.Олендер

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду