Справа № 400/1360/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2019 р. № 400/1360/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, скасування роз`яснення від 27.20.2018 року № 589/05 та розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департамента соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, скасування роз`яснення від 27.20.2018 року № 589/05 та розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

11 травня 2019 року вказану ухвалу суду направлено на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ).

23 травня 2019 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло поштове поверення без вручення адресату з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Перевіривши сайт Укрпошти (пошук поштових відправлень), судом встановлено, що засобом поштового зв`язку помилково поштове відправленя, адресоване позивачу, направлено в смт. Березанка.

Тому, 05 червня 2019 року судом повторно направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ухвалу суду від 11 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

06 червня 2019 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача, в якій він просив суд направити йому ухвалу суду про відкриття провадження у справі та заперечення (або відзив) відповідача на адміністративний позов.

Листом за вих. № 8755 суд повідомив ОСОБА_1 про те, що його позовну заяву залишено без руху. Судом також зазначено, що поштове відправлення (ухвала про залишення позовнної заяви без руху від 11.05.2019 року), адресоване позивачу повернулося до суду без вручення адресату з відміткою "за закінченням строку зберігання". 05 червня 2019 року судом повторно направлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу суду від 11 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу від 11 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 08 червня 2019 року.

Вказаною ухвалою позивача зобов`язано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1. Заяву з зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2. Уточнену позовну заяву із зазначенням ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та коду відповідача.

3. Докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи.

4. Докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії документів, які повинні бути додані до позовної заяви для відповідача по справі на виконання ч.1 ст.161 КАС України.

Ухвалою від 11.05.2019 року судом роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

20 червня 2019 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, в якому він вказав, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розглянувши заяву про усунення недоліків від 20.06.2019 року, суддя зазначає наступне.

В клопотанні від 20.06.2019 року позивачем лише зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, інших вимог, визначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконано, а саме позивачем не надано:

- уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та коду відповідача - Департамента соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації;

- доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- копії документів, які повинні бути додані до позовної заяви для відповідача по справі на виконання ч.1 ст.161 КАС України.

Так, в ухвалі від 11.05.2019 року позивачу було розяснено, що відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ в рішенні від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, "право на суд" не є абсолютним. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема, шляхом встановлення помірного судового збору.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, пов`язані із судовими витратами у чіткій відповідності до процесуального закону, Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим судом було запропоновано надати докази на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, жодних доказів, підтверджуючих звільнення позивача від сплати судового збору, позивачем на виконання ухвали від 11.05.2019 року так і не надано.

При цьому, слід звернути увагу, що інші недоліки, які були вказані в Ухвалі суду від 11.05.2019 року позивачем також не усунені, не надано уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та коду відповідача - Департамента соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх копії для відповідача по справі на виконання ч.1 ст.161 КАС України.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача щодо наявності цих доказів в матеріаліах справи Миколаївського окружного адміністративного суду № 1440/1984/18, з огляду на те, що ухвалою суду від 11.05.2019 року вже було розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування справи Миколаївського окружного адміністративного суду № 1440/1984/18, в якій начебто містяться усі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з огляду на його необгрунтованість.

Позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено : 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте в клопотанні від 20.06.2019 року позивач хоч і перелічує докази, які містяться в матеріаліах справи Миколаївського окружного адміністративного суду № 1440/1984/18, знову не зазначає чому він самостійно не може надати ці докази, не вказує заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що такі документи, як копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копію посвідчення інваліда війни 2 групи, копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, довідка про доходи позивача знаходяться безпосередньо у розпорядженні ОСОБА_1 .

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 18.06.2019 року (строк, визначений ч.5 ст.169 КАС України з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) позивачем не були усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 11.05.2019 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.9, 120, 133, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, скасування роз`яснення від 27.20.2018 року № 589/05 та розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва