overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/10528/19
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-ад/161/1/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали судового доручення Млинівського районного суду Рівненської області про допит в якості свідка ОСОБА_1 у справі №566/755/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Млинівського ВП сержанта поліції Кужекіна Володимира Миколайовича про скасування постанови серії ДПО 18 №188988 від 06.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року на адрес су надійшло судове доручення про допит свідка у зазначеній справі.

Згідно з ч. 1 ст.83 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.84 КАС України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте, їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення поставляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.83-84 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення Млинівського районного суду Рівненської області про допит в якості свідка ОСОБА_1 у справі №566/755/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Млинівського ВП сержанта поліції Кужекіна Володимира Миколайовича про скасування постанови серії ДПО 18 №188988 від 06.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення здійснювати у відкритому судовому засіданні, яке призначити об 12 годину 55 хвилин 20 серпня 2019 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 2а-336/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-336/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Валуева В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

Встановив:

ОСОБА_1 14 квітня 2010 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року зазначена .позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10 травня 2010 року. До вказаного часу позивачем вказані недоліки усунуті не були.

У зв`язку з зазначеним, позов разом з додатками до нього необхідно повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду - вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 161/8931/19
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/8931/19
Номер провадження: 2-а/161/352/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/8931/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчук Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC №000810 від 21.05.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи №161/8931/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчук Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC №000810 від 21.05.2019р. відкласти на 23.08.2019 року об 10.00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 207/2165/19
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2165/19
№ 2-а/207/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області Балбас Артура Станіславовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області Балбас Артура Станіславовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2019 року.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2а-463/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21072010
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Валуева В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАЇ м. Каховка прапорщика міліції про визнання постанови ВТ № 196801 про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року незаконною,-

Встановив:

ОСОБА_1 22.06.2010 року звернувся до суду з названим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року зазначений адміністративний позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України,

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 20 липня 2010 року. До вказаного часу позивачем вказані недоліки не усунуті.

У зв`язку з зазначеним, позов разом з додатками до нього необхідно повернути позивачеві, роз`яснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАЇ м. Каховка прапорщика міліції про визнання постанови ВТ № 196801 про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року незаконною - вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 175/2250/19
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №175/2250/19
Провадження №2а/175/41/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 12 червня 2019 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме :

-не надано копії паспорту з відміткою про реєстрацією, що позбавляє суд можливості належним чином визначити територіальну підсудність справи;

-надано копію протоколу про адміністративне правопорушення яка не придатна до читання;

-не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви згідно переліку відповідно до кількості учасників справи;

-позовна заява підписується позивачем або його представником;

-не вказано повне ім`я та по-батькові відповідача який склав протокол;

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

18 червня 2019 року позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, позивач недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі, а саме: не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення яка придатна до читання, не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви згідно переліку відповідно до кількості учасників справи, не вказано повне ім`я та по-батькові відповідача який склав протокол, позовна заява не підписана позивачем.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. ст.169, 241,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись з позовом до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 200/9714/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9714/19
№ 2-а/200/657/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3ї роти батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Піскуна Дмитра Володимировича про скасування постанови АР № 839879 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора 3ї роти батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Піскуна Дмитра Володимировича про скасування постанови АР № 839879 про накладення адміністративного стягнення.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160 КАС України, а саме: в порушення вимог п. 1,2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві невірно вказана назва суду першої інстанції, відсутня копія оскаржуваної постанови (надана у нечитабельному вигляді); не надане власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву.

Керуючись статтями 94, 160, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3ї роти батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Піскуна Дмитра Володимировича про скасування постанови АР № 839879 про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 295/6198/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція) спір підвідомчий районному суду.

Пред`явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 12,160,161,172 КАС України.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 12, 160,161,172 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2019 року о 14.30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bg.zt.court.gov.ua.

Ухвала про прийняття справи до свого провадження надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 2а-334/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-334/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Валуева В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАЇ МВС України в Кіровоградській області про відміну постанови ВА 124290 від 08.04.2010 року по справі про адмінстративне правопорушення,-

ОСОБА_1 13.04.2010 року звернувся до суду з названою позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України,

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 07 травня 2010 року. До вказаного часу позивачем вказані недоліки не усунуті.

У зв`язку з зазначеним, позов разом з додатками до нього необхідно повернути позивачеві, роз`яснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ МВС України в Кіровоградській області про відміну постанови ВА 124290 від 08.04.2010 року по справі про адмінстративне правопорушення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2а-474/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-474/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2010 р.

Судця Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Косторенко А.Ю. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області незаконними та скасування рішення від 08.06.2010 року ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області незаконними та скасування рішення від 08.06.2010 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду , а позивачу було надано строк до 20 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Так позивачем не зазначено повне найменування відповідача , його посада , не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляд у справи в сумі 3, 40 грн .

До теперішнього часу позивачем не усунено зазначені недоліки .

Таким чином, ухвала судді яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу п. ач. Зет. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху ,то позовна заява йому повертається .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області незаконними та скасування рішення від 08.06.2010 року вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд .

Суддя: А. Ю. Косторенко