Справа № 682/1241/18
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1241/18
Провадження № 2-а/682/3/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР у Хмельницькій області Харчука М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора ВБДР у Хмельницькій області Харчука М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову серії БР № 537604 від 24.04.2018 р. В обґрунтування позову вказав, що постановою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. При цьому посилається на те, що інспектором не наведено жодного доказу про вчинення позивачем порушення, не враховано що він не є посадовою особою , та не зясовано чи він повинен нести відповідальність за неналежне утримання переїзного посту 181 КМ перегону Шепетівка-Козятин, а саме дорожнього настилу в межах перетину залізничної колії та автодорожного покриття, не взято до уваги, що ВП «шепетівська дистанція колії» не є власником даного переїзду.

В підготовчому судовому засіданні 19.10.2018 позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав. В основне судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві на позов вказує, що притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який є майстром шляхового околодку №12 четвертої механізованої дільниці Шепетівської дистанції колії за ч.1 ст. 140 КупАП він вважає правомірним, оскільки той несе відповідальність за технічний стан колії і безпеку руху в межах околодку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом об`єктивно встановлено, що 24.04.2018 р. інспектором ВЮДР УПП у Хмельницькій області Харчуком М.В. винесено постанову серії БР № 537604, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 гривень за порушення п. 3.1.1- 3.1.2 ДСТУ 3587-97 утримані ж/д переїзду 2 км перегону Кривин-Сільцо, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни гранична глибина якої перевищує допустиму, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Суд знаходить, що винесена постанова не ґрунтується на вимогах закону, зокрема у постанові не наведено замірів вибоїни, оскільки згідно ДСТУ 3587-97 гранична глибина вибоїни не повинна перевищувати певні цифри ( 4 см чи 6 см залежно від категорії дороги). Крім того за порядковим номером дефекту №47 як вказує у відзиві відповідач вказано на «дефект чотири бруски настилу» яким чином за технічними характеристиками цей дефект співвідноситься із вказаними порушеннями у постанові «не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни» є незрозумілим.

Керуючись ст.ст. 33, 140 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97, ст.ст. 77, 243-245 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії БР № 537604 у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.