Справа № 855/183/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/183/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови у частині та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст. 273 КАС України, звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить:

- скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 23 червня 2019 року № 1202 в частині відмови у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 77;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 77.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що Центральна виборча комісія незаконно відмовила йому в реєстрації кандидатом у народні депутати України, адже подана ним автобіографія відповідала вимогам закону.

Центральна виборча комісія подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що подана ОСОБА_1 автобіографія не містила відомостей про посаду (заняття) та місце роботи, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

На виконання запиту суду від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 надав засвідчену належним чином копію статуту ГО «ЛАВА» та повідомив, що виконує обов`язки керівника зазначеної організації на громадських засадах.

Під час судового засідання позивач та його представник підтримали адміністративний позов та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзиву на нього, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що Указом Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 було достроково припинено повноваження Верховної Ради України восьмого скликання та призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 77 Конституції України конституційний склад Верховної Ради України - чотириста п`ятдесят народних депутатів України, які обираються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п`ять років. Порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Положеннями ч. 3 ст. 52 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що право висування кандидатів у депутати у одномандатних округах реалізується виборцями через партії або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.

ОСОБА_1 19 червня 2019 року особисто подав до Центральної виборчої комісії заяву про самовисунення кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 77 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 23 червня 2019 року № 1202 було відмовлено в реєстрації позивача кандидатом у народні депутати.

Підставою для відмови ОСОБА_1 у реєстрації кандидатом у народні депутати стало те, що всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» подана ним автобіографія не містить відомостей щодо посади (заняття) та місця роботи.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Умови реєстрації Центральною виборчою комісією кандидатів у депутати в одномандатних округах визначені у ст. 55 вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею, зокрема, автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.

Згідно з п. 1 Роз`яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 29 травня 2019 року № 909, Центральна виборча комісія реєструє кандидата в депутати за умови отримання документів, передбачених частиною першою статті 54, частинами першою, другою статті 55 Закону, які обов`язково повинні містити відомості, зазначені у наведених нормах Закону. При цьому документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, в разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Враховуючи, що автобіографія ОСОБА_1 не містила відомостей щодо посади (заняття) та місця роботи, які повинні обов`язково зазначатися у ній, Центральна виборча комісія прийшла до висновку, що такий документ вважається неподаним та відмовила у реєстрації позивача кандидатом у депутати.

Дослідивши копію автобіографії ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що у ній дійсно не вказані відомості про посаду (заняття) та місце роботи. Разом з тим, у автобіографії ОСОБА_1 зазначені відомості про трудову діяльність, згідно з якими позивач протягом 1996 - 2016 років займався підприємницькою діяльністю.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідна інформація не могла бути зазначена ним у автобіографії, адже він не займає посад та не має місця роботи. Також позивач повідомив, що не має статусу безробітного, оскільки до центру зайнятості за місцем проживання не звертався.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам позивача, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 колегія суддів, керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, приймає до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» при вирішенні питання про те, які недоліки в оформлені документа підлягають виправленню, а які є підставою вважати документ неподаним.

У постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 855/150/19 зазначено, що у разі, якщо в документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін, словосполучення, або не тотожне речення, це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, але викладена інформація спрямована на виконання норми законодавства, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню. Якщо ж документ оформлено не належним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.

Як раніше зазначалося, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» автобіографія кандидата в депутати обов`язково повинна містити відомості про трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи.

Основні засади інформаційного забезпечення виборів визначені у ст. 63 вказаного Закону, яка передбачає, що виборцям забезпечується можливість доступу до різнобічної, об`єктивної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого, вільного вибору. Інформація, що міститься у документах, поданих до Центральної виборчої комісії для реєстрації кандидатів, є відкритою. На офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії оприлюднюються відомості зокрема про посаду (заняття), місце роботи кожного кандидата у депутати.

Зазначені норми права у сукупності вказують на те, що відомості про посаду (заняття) та місце роботи є обов`язковими для зазначення в автобіографії. Оприлюднення такої інформації є однією із основних засад інформаційного забезпечення виборів.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Центральної виборчої комісії, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що вказана інформація може мати вплив на усвідомлення вибору під час голосування.

Отже, відомості про посаду (заняття) та місце роботи кандидата у народні депутати є необхідними та важливими.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 зобов`язаний був відобразити в автобіографії зазначені відомості. Враховуючи повідомлені в адміністративному позові обставини, належним виконанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» було б зазначення позивачем у автобіографії що він не працює та посад не займає.

У постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 855/150/19 також міститься висновок про те, що судовому контролю підлягають питання, пов`язані з достатністю відомостей, які обов`язково повинні міститися у заяві про реєстрацію кандидатом у депутати.

Колегія суддів вважає можливим застосувати такий же підхід до оцінки змісту автобіографії.

Суд враховує, що автобіографія містить відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 за період з 1996 року по 2016 рік. Інформація про трудову діяльність позивача у 2019 році не зазначена. Разом з тим, позивач, незважаючи на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», не вказав даних про те, що не працює та не займає посад.

Відтак, зміст автобіографії може свідчити як про те, що позивач не працює та не обіймає посад із 2016 року, так і про зазначення неповних даних про його трудову діяльність внаслідок помилки чи з інших причин.

Інші документи, що подавалися до Центральної виборчої комісії для реєстрації кандидатом у депутати, не містять відомостей щодо працевлаштування чи занять позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що автобіографія ОСОБА_1 не містила достатніх відомостей, які б давали відповідачу однозначно та беззаперечно встановити місце роботи (заняття) і посаду позивача чи їх відсутність.

Отже, у постанові Центральної виборчої комісії від 23 червня 2019 року № 1202 вірно зазначено, що автобіографія, яка не містить відомостей щодо посади (заняття) та місця роботи, вважається не поданою, що є підставою для відмови ОСОБА_1 в реєстрації кандидатом у депутати згідно з п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Колегія суддів звертає увагу на те, що в автобіографії у розділі «громадська робота» позивач зазначив, що з 2018 року по теперішній час є головою правління ГО «Лава».

Згідно даних Реєстру громадських об`єднань ГО «Лава» є громадським об`єднанням (із статусом юридичної особи), а ОСОБА_1 . - головою ради цієї організації.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.33 статуту ГО «Лава» Рада Організації (Рада) є одним із органів управління (керівних органів). Представники органів управління (керівних органів) здійснюють свою діяльність з управління Організацією на громадських засадах - безоплатній основі, якщо інше рішення не прийнято вищим керівним органом - Загальними Зборами Організації.

На запит суду, ОСОБА_1 повідомив, що здійснює свої повноваження голови ради на громадських засадах та не отримує заробітну плату, трудовий договір між ним та ГО «Лава» не укладався.

Отже, обрання позивача головою ради ГО «Лава» не свідчить про наявність у нього місця роботи та зайняття посади.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України», Законом України «Про Центральну виборчу комісію», ст.ст. 22, 90, 143, 194, 229, 241, 242, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд у дводенний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Горяйнов Андрій Миколайович

Судді: Коротких Андрій Юрійович

Файдюк Віталій Васильович