Справа № 215/671/19(2-а/215/67/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 215/671/19(2-а/215/67/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №215/671/19(2-а/215/67/19) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року адміністративну позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Копія ухвали разом із супровідним листом направлена на адресу апелянта.

16.05.2019 у зв`язку з поверненням на адресу суду конверту з поштовим відправленням із відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання", Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив на адресу скаржника копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу суду надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, в якому просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан. На обґрунтування своєї позиції надав довідку від 03.06.2019 за № 4620, відповідно до якої ОСОБА_1 призначено компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю першої групи - ОСОБА_2 . Також вказав те, що сплата судового збору перешкоджає вільному доступу особи до правосуддя.

Розглянувши доводи наведені заявником у вищевказаному клопотанні, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 133 КАС України

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Як вказувалось вище, позивачем на підтвердження важкого майнового стану надано довідку від 03.06.2019 за № 4620, відповідно до якої ОСОБА_1 призначено компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю першої групи - ОСОБА_2 .

Той факт, що ОСОБА_1 призначено компенсаційну виплату з червня 2017 року по липень 2017 року у розмірі по 26,94 грн, з серпня 2017 року по лютий 2018 року у розмірі по 27,90 грн, з березня 2018 року по жовтень 2018 року у розмірі по 30,57 грн, з листопада 2018 року по грудень 2018 року по 31,76 грн, з січня 2019 року по квітень 2019 року по 32,71 грн, за травень 2019 року - 33,73 грн не підтверджує його тяжкий майновий стан, оскільки документ не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан особи на час подання апеляційної скарги, яка може мати і інші джерела доходу.

Щодо посилань апелянта на звільнення від сплати судового збору в рамках забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом, колегія суддів зазначає таке.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В той же час, питання щодо справляння судового збору в Україні регламентовано спеціальними нормами права, зокрема нормами КАС України та Законом України "Про судовий збір".

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується також, у разі подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок щодо сплати судового збору не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки обов`язок сплати судового збору встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду та не має пільг зі сплати судового збору, або не звільнена від його сплати в силу Закону.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надана апелянтом довідка від 03.06.2019 за № 4620 не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан особи на час подання апеляційної скарги, яка може мати і інші джерела доходу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №215/671/19(2-а/215/67/19) необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №215/671/19(2-а/215/67/19) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко