Справа № 468/271/19-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/271/19-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року Баштанський районний суд в складі головуючого по справі судді Янчук С.В, за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Баштанського відділу Швалова Дмитра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що 20.02.2019р. о 21.45 год. він виїхав на власному автомобілі Камаз ( НОМЕР_1 ) зі свого подвір`я по АДРЕСА_1 , потім виїхав на вул.. Ювілейна і рухався в напрямку виїзду з м.Баштанка на м.Новий Буг. Коли проїхав центр міста і рухався по вул. Полтавська в районі будинку №47 його зупинили патрульні поліцейські та пред`явили претензію про те, що він заїхав до м.Баштанка зі сторони м.Миколаїв і не виконав вимогу встановленого в районі АЗС дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він пояснив, що не заїжджав до м.Баштанка,а рухався з власного подвір`я у м.Баштанка, надав свій паспорт з відміткою пр. реєстрацію місця проживання в м.Баштанка. Але такі пояснення не було взято до уваги. Було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та визначено штраф в розмірі 255 грн.

В судове засіданні позивач не з`явився, до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Таким чином, на підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови серії ДПО18 № 895751; копію паспорта ОСОБА_1 ) суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст.189 КАС України суд вважає, що наявні підстави для прийняття визнання позову відповідачем, виходячи з таких підстав.

Частинами 1, 4, 5 статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 4. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2019 року поліцейським СРПП Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Шваловим Д.В., у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесено постанову серії ДПО18 №895751 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с2).

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3.3 Правил дорожнього руху України - «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Вказаною нормою забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем до суду не надано, судом не добуто.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В частині вимог позивача про визнання дій щодо винесення постанови відповідача незаконними, суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання дій по винесенню оскаржуваної постанови відповідача незаконними слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України, суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 895751 від 20.02.2019р. відсносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:

.