Справа № 160/5832/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2019 року Справа 160/5832/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації «Верховенство права» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба України з безпеки України на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування розпорядження № Р-286/0/3-19 від 15.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Верховенство права» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба України з безпеки України на транспорті (Укртрансбезпека), в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 року № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за меді території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 24.06.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" від 23.11.2018 року №2629-VIII, станом на 1 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1921,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється:

- якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 19 210,00 гривень;

- якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 9 605,00 гривень.

За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється:

- якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн.;

- якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру ( визнання незаконним та скасування Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 року № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за меді території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року».

При цьому звертаючись до суду із цим позовом, позивачем не було долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 1921,00 гривень, передбаченого положеннями Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

При цьому, суд зазначає, що 24.06.2019 року працівниками апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду було складено акт № 259 від 24.06.2019 року про те, що під час розкриття конверта (пакета) по адміністративній справі №160/5832/19 надісланого від Громадської організації «Верховенство права» було виявлено відсутність додатка зазначеного у позовній заяві, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору 1921,00 гривень.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати до суду: докази сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом у розмірі 1921,00 гривень.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як вбачається позовної заяви, предметом розгляду даної справи є розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 року № Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за меді території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року», згідно з якого призначено провести конкурси з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області, у червні 2019 року, при цьому позивач взагалі не зазначив та, відповідно, не обґрунтував порушення прав, свобод та інтересів за захистом яких подано цей позов.

Суд звертає увагу, що право на судовий захист не є абсолютним. Звертаючись до суду з позовом щодо законності правового акта суб`єкта владних повноважень індивідуального характеру та дій, спрямованих на прийняття такого акта, позивач також повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень та дії/бездіяльність, які передують його прийняттю. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника. Позовна заява та додані до неї матеріали такої інформації не мають.

Суд зазначає, що вказаний недолік має бути усунено шляхом подання уточненого позову (у відповідності до кількості учасників справи) із зазначенням, які саме правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, дії/бездіяльність, які передують його прийняттю та які саме порушені права у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно позивача.

Також, згідно пунктами 6, 7, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову відсутні відомості про вжиття сторонами заходів досудового врегулювання спору, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Верховенство права» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба України з безпеки України на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування розпорядження № Р-286/0/3-19 від 15.05.2019 року залишити без руху.

Позивачеві в п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду:

- уточненого позову (у відповідності до кількості учасників справи) із зазначенням, які саме правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, дії/бездіяльність, які передують його прийняттю та які саме порушені права у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно позивача;

- доказів сплати судового збору ( оригінал квитанції) в розмірі 1921,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача);

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивач: Громадська організація «Верховенство права» (65033, м. Одеса, вул.Желябова, 4/2, ).

Відповідач: Дніпропетровська обласна державна адміністрація (49004, м. Дніпро, пр.-т О. Поля, 1, ).

Третя особа: Державна служба України з безпеки України на транспорті (Укртрансбезпека) (03135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, ).

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.В Ільков