Справа № 1.380.2019.002817
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.002817
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника відповідача Іванейко Я.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» про стягнення коштів з рахунків у банках та інших фінансових установах, що обслуговують такого платника, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» про стягнення коштів у сумі 64967,93 грн. з рахунків у банках та інших фінансових установах, що обслуговують такого платника, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань по: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, податку на прибуток. Тож, оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому контролюючий орган звернувся із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 06.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Вказаною ухвалою судді встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію вказаної ухвали судді надіслано на адресу відповідача. При цьому, відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (79010, м.Львів, вул.Пекарська, буд.95) зареєстроване як юридична особа, що стверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки ГУ ДФС у Львівській області №1028/9/17.1-12 від 30.01.2019 року, за відповідачем рахується заборгованість по податку на прибуток в розмірі 130,00 грн. (штрафні санкції); по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 64837,54 грн. (у т.ч. основний платіж за актом документальної перевірки 30161,00 грн., штрафні санкції 29208,24 грн., нарахована пеня 5468,30 грн.).

Відповідно до довідки позивача №б/н від 24.10.2018 року, у відповідача наявні відкриті рахунки в установах банків.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по податку на прибуток включає у себе борг, який виник внаслідок неподання звітності з податку на прибуток за 2016 рік, що встановлено при проведенні камеральної перевірки, а саме - актом перевірки від 21.03.2017 року №104/13-01-12-04, на підставі висновків якого, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2017 року № на суму 170,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Як підтверджується матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення позивачем було надіслане на адресу Підприємства, проте сторонами не надано суду доказів того, що платником в адміністративному та/чи судовому порядку таке оскаржувалось.

Станом на день розгляду справи залишок несплаченої відповідачем суми за штрафними санкціями по податку на прибуток становить 130,39 грн.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість у розмірі 64837,54 грн. виникла:

-внаслідок несплачених самостійно задекларованих сум, що зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість від 22.08.2016 року на суму 4005,00 грн.;

-згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.08.2016 року в сумі 26156,00 грн. та донараховано штрафні санкції в сумі 785,00 грн.;

-згідно прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень:

1)від 27.07.2016 року №/7833/10/13-06-12-01, яким застосовано до відповідача по податковому зобов`язанні з податку на додану вартість штраф у загальному розмірі 45347,06 грн., винесеного на підставі акта про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за жовтень, листопад 2015 року, січень, березень, квітень 2016 року СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» №180/13-06-12-01/31442100 від 27.07.2016 року;

2)від 27.07.2016 року №/7833/10/13-06-12-01, яким застосовано до відповідача по податковому зобов`язанні з податку на додану вартість штраф у загальному розмірі 1053,66 грн., винесеного на підставі акта про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за квітень 2016 року СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» №18113-06-12-01/31442100 від 27.07.2016 року;

3)від 25.11.2016 року №/13032/10/13-06-12-01, яким застосовано до відповідача по податковому зобов`язанні з податку на додану вартість штраф у загальному розмірі 510,00 грн., винесеного на підставі акта про результати камеральної перевірки СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» з питання неподання звітності з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2016 року №95/12-01/31442100 від 24.11.2016 року;

4)від 28.03.2017 року №, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 1020,00 грн., винесеного на підставі акта про результати камеральної перевірки СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» з питання неподання звітності з податку на додану вартість за лютий 2017 року №133/12-01/31442100 від 28.03.2017 року;

5)від 28.03.2017 року №, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 1020,00 грн., винесеного на підставі акта про результати камеральної перевірки СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» з питання неподання звітності з податку на додану вартість за лютий 2017 року №133/12-01/31442100 від 28.03.2017 року;

6)від 13.07.2017 року №, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 1567,72 грн., винесеного на підставі акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за періоди з 13.08.2016 року по 29.08.2016 року, з 13.08.2016 року по 25.08.2016 року, з 14.04.2016 року по 15.04.2016 року №39/12-31/31442100 від 12.07.2017 року;

7)від 12.01.2018 року №, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 1670,69 грн., винесеного на підставі акта про результати камеральної перевірки дотримання вимог п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57, ст.100 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» №33/13-01-12-31/31442100 від 12.01.2018 року.

Як підтверджується матеріалами справи, вищевказані податкові повідомлення-рішення позивачем були надіслані на адресу Підприємства, проте в адміністративному та судовому порядку такі не оскаржені.

У зв`язку з несплатою у встановлені законодавством строки грошового зобов`язання, позивачем була нарахована пеня, яка станом на день розгляду справи не сплачена відповідачем в повному обсязі по податку на додану вартість у сумі 5468,30 грн., свідченням чого є дані інтегрованої картки платника податків.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 36.1, пунктом 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, оскільки відповідачем не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, тому в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України ця сума набула статусу податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом було винесено та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 18.08.2016 року №10171-17.

Доказів оскарження чи скасування податкової вимоги відповідач суду не надав.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Таким чином, судом досліджено, що контролюючим органом були вжиті заходи для погашення відповідачем податкового боргу, однак, такі заходи позивача не призвели до повного погашення податкової заборгованості.

Загальна сума податкового боргу відповідача становить 64967,93 грн.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Як визначено частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 134, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Головного управління ДФС у Львівській області до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» про стягнення коштів з рахунків у банках та інших фінансових установах, що обслуговують такого платника, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу задоволити повністю.

Стягнути з рахунків Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (79010, м.Львів, вул.Пекарська, буд.95; ) у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на користь бюджету кошти у сумі 64967 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 93 коп. для погашення податкового боргу.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 25 червня 2019 року.