Справа № 400/751/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р. № 400/751/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-ГРУП", бульв. Миру, 4Ж, м.Первомайськ, Миколаївська область,55204

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2019 № 462,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЯ-ГРУП" (надалі позивач, ТОВ «СОЯ-ГРУП») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі відповідач, Управління) про визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2019 № 462 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЯ-ГРУП».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий з порушенням вимог статті 81 Податкового кодексу України, в тому числі в частині визначення підстав для проведення перевірки. Позивач також стверджує, що здійснив захист своїх прав шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до позапланової документальної виїзної перевірки.

Ухвалою від 09.04.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/751/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав правомірності наказу Управління про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЯ-ГРУП». Заначив, що відповідачем неодноразово направлялись на адресу позивача запити про надання інформації, на які ТОВ «СОЯ-ГРУП» надавало відповіді, які не містили документальних підтверджень, тому підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЯ-ГРУП» є підпункт 78.1.1, 78.1.4 пункт 78.1 статті 78 ПК України.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, встановив наступне.

Відповідно до доповідної записки від 06.03.2013р. №944/14-29-10-08-06 в.о. начальника управління аудиту, в рамках відпрацювання СГ на виконання вимог наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків ПДВ», у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, та отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків ТОВ «СОЯ-ГРУП» податкового законодавства, відповідачем було направлено запити позивачу по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками, а саме:

запит від 14.09.2018 №13031/10/14-29-14-08-11 про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТOB "Орландо Сервіс" за червень 2018 року, ТОВ "Компані- Груп" за грудень 2017 року, ТОВ "Агро Трейд Холдинг" за грудень 2017 року, січень, лютий, червень 2018 року;

запит від 05.10.2018 № 14244/10/14-29-14-08-14 про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПСП «Ходосівське» за квітень 2018 року, ТОВ «Врожай-Агро» за квітень 2018 року, ТОВ «Езеріум» за червень-серпень 2018 року;

запит від 10.10.2018 №14457/10/14-29-14-08-11 про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ «Профстор» за лютий, червень 2018 року, ТОВ "Крео-Ойл" за березень - серпень 2018 року, ТОВ "Агро-Вавілон" за травень 2018 року, ТОВ «Денопт-Торг» за червень 2018 року, ТОВ "Тейк Пром" за червень 2018 року, ТОВ "Аліас Сейл» за червень 2018 року, ТОВ "Зіма-Лєтто" за серпень 2018 року;

запит від 22.10.2018 №15227/10/14-29-14-08-11 про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ФГ «Ількон-2016» за травень 2018;

запит від 27.12.2018 №17216/10/14-29-14-08-11 про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Компані-Груп» за вересень 2018 року та ТОВ «Віва Мія» за вересень 2018 року;

Судом встановлено, що позивачем на запит № 13031/10/14-29-14-08-11 від 14.09.2018р. про надання пояснень та документального підтвердження стосовно ТОВ «Орландо сервіс», ТОВ «Компани Груп», ТОВ «Агро Трейд Холдинг» надана відповідь та копії первинних документів від 09.10.2018р. № 31; на запит № 14244/10/14-29-14-08-11 від 05.10.2018р. про надання пояснень та документального підтвердження стосовно ПСП «Ходосівське», ТОВ «Врожай Агро», ТОВ «Езеріум» позивачем надана відповідь та копії первинних документів від 29.10.2018р. № 33; на запит № 14457/10/14-29-14-08-11 від 10.10.2018р. про надання пояснень та документального підтвердження стосовно ТОВ «Профстор», ТОВ «Крео-Ойл», ТОВ «Агро-Вавілон», ТОВ «Денопт-Торг», ТОВ «Тейк Пром», ТОВ «Аліас Сейл», ТОВ «Зіма-Лєтто» позивачем надана відповідь та копії первинних документів від 31.10.2018р. № 34; на запит № 15227/10/14-29-14-08-11 від 22.10.2018р. про надання пояснень та документального підтвердження стосовно ФГ «Ількон-2016» позивачем надана відповідь та копії первинних документів від 11.11.2018р. № 35; на запит № 17216/10/14-29-14-08-11 від 27.12.2018р. про надання пояснень та документального підтвердження стосовно ТОВ «Віва Мія», ТОВ «Компані-Груп» позивачем надана відповідь від 16.01.2019р. за № 1 щодо відсутності підстав для надіслання запиту.

07.03.2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області видано наказ № 462 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Соя-Груп» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Соя-Груп» 12.03.2019 року працівниками управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі направлень на перевірку здійснено вихід за юридичною адресою платника податків - ТОВ «Соя-Груп».

Позивач не заперечує, що скористався своїм правом та не допустив працівників відповідача до проведення перевірки, що визначена наказом Головного управління ДФС у Миколаївській області №462 від 07.03.2019 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Соя-Груп».

Не погоджуючись з прийнятим Управлінням наказом, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідач в відзиві на позовну заяву вказав, що перед початком проведення документальної позапланової виїзної перевірки пред`явив направлення на перевірку, службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу та копію наказу № 462 на проведення перевірки уповноваженій особі позивача, а саме ОСОБА_1 .

Суд не може погодитись з таким твердженням відповідача, оскільки пред`являти необхідні документи податковий орган має належній особі, тобто керівнику підприємства або представнику з належними повноваженнями.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не перевірив повноваження ОСОБА_1 щодо її представництва, оскільки довіреність на яку посилається в акті від 12.03.2019 № 248/14-29-14-08/415646 про відмову в допуску до перевірки станом на 12.03.2019 була скасована директором ТОВ «Соя-груп» згідно наказу № 8 від 12.03.2019 (арк. справи 57) у зв`язку з внесенням реєстраційних змін до виконавчого органу Товариства.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Оскільки, при проведенні перевірки, позивачу відповідачем не пред`явлено оскаржуваний наказ це і стало підставою для не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Таку можливість позивач використав, а отже захистив своє право від проведення перевірки, яка на його думку могла б бути проведена без правових підстав.

Як вже зазначалось вище, підставою для проведення перевірки та винесення спірного наказу від 07.03.2019 року №462 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Соя-Груп» є пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: надання позивачем відповідей на запити Управління, які не містять документальних підтверджень.

Суд не може погодитись з такими доводами відповідача, оскільки матеріали справи містять відповіді на всі запити Управління, які надані у строки, передбачені ПК України та з всіма первинними документами щодо контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців.

Крім того, таке посилання не містить чіткого визначення, яких саме документальних підтверджень не надано позивачем.

Отже, враховуючи наведене, суд робить висновок, що доводи позивача щодо протиправності спірного наказу №462 є обґрунтованими, оскільки пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України чітко встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за підстави не надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірний наказ №462 від 07.03.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Соя-Груп» є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-ГРУП" (бульвар Миру, 4Ж, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55204, ідентифікаційний код 41564630) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області від 07.03.2019 № 462 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЯ-ГРУП».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-ГРУП" (бульвар Миру, 4Ж, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55204, ідентифікаційний код 41564630) судові витрати в розмірі 1921, 00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник