Справа № 160/5825/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 червня 2019 р.Справа № 160/5825/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-4» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
1. 24.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-4» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 625 від 18.06.2019 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» в частині, що стосується торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових 32К, яке належить на праві власності ТОВ «Капітал-4».
2. У позовній заяві зазначені треті особи: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.
3. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» № 625 від 18.06.2019 в частині, що стосується демонтажу торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових 32К;
- заборони відповідачу та/або іншим особам, в тому числі третім особам, але не виключно, за дорученням відповідача, вчиняти будь-які дії на реалізацію рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» № 625 від 18.06.2019 в частині, що стосується торгівельного комплексу (пункти 85-99 Переліку), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових 32К.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
4. 18.06.2019 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» № 625.
5. Додатком до рішення є Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі вхідних груп у місцях загального користування (далі - Перелік), яких стосується рішення.
6. У пунктах 85-99 Переліку, з приміткою «тимчасові споруди» вказані об`єкти позивача, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 32К, які мають бути демонтовані згідно з вимогами рішення.
7. Однак, включення об`єкту позивача до зазначено Переліку є неправомірним, оскільки право власності позивача на об`єкт зареєстровано належним чином та відомості про право власності на нього містяться у державному реєстрі прав.
8. Об`єкт позивача не відноситься до тимчасових споруд, є капітальною будовою з бетонним фундаментом, не є самовільно розташованим, не порушує правил благоустрою території міста Дніпра, розміщений на земельній ділянці на законних підставах, відтак рішення про віднесення об`єкту до тимчасових споруд та такого, що порушує Правила благоустрою, не відповідає дійсності.
9. Також, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач вийшов за межі повноважень, визначених статтею 376 ЦК України, оскільки рішення про зобов`язання демонтувати самочинно споруджений об`єкт може розглядатись судом за позовом органу державної влади або місцевого самоврядування.
10. Обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї із таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
11. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
12. Заходи забезпечення позову про які просить позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами, забезпечать захист прав та інтересів позивача та враховують співвідношення прав, про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів для заінтересованих осіб.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
13. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
15. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
16. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
17. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
18. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
19. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
20. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
21. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
22. Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (далі Закон № № 2807-IV) благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
23. Згідно статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
24. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
25. Правила благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (далі Правила № 44/43).
26. Відповідно до Правил № 44/43 тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності одноповерхова споруда торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівель та споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
27. Рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 96/35 затверджено «Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг» (далі Порядок № 96/35).
28. Згідно з пунктом 1.3. Порядку № 96/35 Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі Орган контролю) в процесі здійснення статутної діяльності керується Порядком.
29. Пунктом 8.1. Порядку № 96/35 встановлено, що у випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд (далі - ТС), які підпадають під демонтаж, власнику/користувачу ТС вручається припис щодо демонтажу ТС власними силами у термін до 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, Орган контролю готує лист підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС.
30. Після закінчення 7-денного терміну, якщо власника (користувача) не виявлено або якщо власник (користувач) відмовився самостійно звільнити об`єкт благоустрою, Орган контролю готує проект рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС (пункт 8.3. Порядку № 96/35).
31. Відповідно до пункту 8.4. Порядку № 96/35 зміст прийнятого рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС оприлюднюється шляхом опублікування на офіційному веб-сайті міської ради. У проекті рішення визначається комунальне підприємство, яке буде демонтаж, та відповідальні за забезпечення охорони громадського порядку.
32. Демонтаж ТС здійснює визначене в рішенні виконавчого комітету комунальне підприємство із залученням підрядних організацій та в присутності працівників Органу контролю. В окремих випадках для забезпечення охорони громадського порядку залучаються працівники Національної поліції України.
33. Під час демонтажу здійснюється фотофіксація його проведення (пункти 8.5., 8.6. Порядку № 96/35).
34. Згідно з пунктом 8.8. Порядку № 96/35 за втрату чи пошкодження майна, що знаходиться в ТС, відповідальність несе власник (користувач) такої споруди.
35. Пунктом 8.11. Порядку № 96/35 встановлено, що приведення об`єкта благоустрою до належного стану після здійснення заходів з демонтажу (асфальтування, озеленення, відновлення покриття тощо) здійснюється власником/користувачем ТС за власний рахунок.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
36. Судом встановлено, що 06.08.2009 між Приватним підприємством «ЧД-88» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-4» укладено договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, будинок 32К.
37. 19.08.2015 між Дніпровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-4» (орендар) укладено договір оренди землі.
38. Пунктом 1 договору встановлено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню торгівельного комплексу, яка знаходиться за адресою: по вул. Братів Трофимових, 32К (Ленінський район АДРЕСА_1 .
39. Договір укладено на п`ять років (пункт 5 договору).
40. 18.06.2019 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» № 625.
41. Відповідно до пункту 1 зазначеного рішення вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами), шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування згідно з переліком.
42. Додатком до рішення виконкому міської ради від 18.06.2019 № 625 визначено Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу відповідно до якого за порядковими номерами 85-99 зазначені тимчасові споруди за адресою: АДРЕСА_2 Велика АДРЕСА_3 32 АДРЕСА_4 .
43. Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» № 625 від 18.06.2019 в частині, що стосується демонтажу торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових 32К, суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
44. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
45. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
46. За загальним правилом, подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
47. На думку суду, побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків в результаті примусового демонтажу майна є об`єктивними та обґрунтованими, а суд, з огляду на надані докази не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.
V. ВИСНОВОК СУДУ
48. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
49. Суд задовольняє заяву про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» № 625 від 18.06.2019 в частині, що стосується демонтажу торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32К (вул. Братів Трофімових, 32К).
50. Наслідком зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» № 625 від 18.06.2019 в частині, що стосується демонтажу торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32К (вул. Братів Трофімових, 32К), є неможливість його виконання (реалізації), у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки зупиненням дії рішення обмежується його повне виконання до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
51. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

52. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-4» про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити частково.
53. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/5825/19.
54. Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» № 625 від 18.06.2019 в частині, що стосується демонтажу споруд (торгівельного комплексу), визначених у додатку до цього рішення у «Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» за порядковими номерами 85-99, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32К (вул. Братів Трофімових, 32К) до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 160/5825/19.
55. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
56. Копію ухвали направити сторонам.
57. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
58. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
59. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба