Справа № 540/825/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/825/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, в якому, з урахуванням заяви від 02.05.2019 р., просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Херсонській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП в Херсонській області" від 12.09.2017 № 221 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Херсонській області від 13.09.2017 № 234 о/с в частині звільнення зі служби в поліції Степанського Максима Миколайовича за п.6 ч.І ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектора превенції Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 14 вересня 2017 року;

- стягнути з ГУНП в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме за період з 14.09.2017 до дня ухвалення судового рішення, виходячи з середньоденного грошового забезпечення позивача, яке належить до видачі після відрахування обов`язкових платежів до бюджету (254,84 грн./день).

- стягнути з ГУНП в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 156487,00 грн.

Ухвалою від 11.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без розгляду.

19.06.2019 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в справі, яким позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Херсонській області судові витрати в розмірі 3000 грн. на проведення експертизи.

Через тимчасову непрацездатність судді, що розглядала справу - Дубровної В.А., витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року заяву передано на розгляд судді Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року справу прийнято до провадження суддею Ковбій О.В., розгляд питання про прийняття додаткового судового рішення у справі призначено на 27.06.2019 року.

25.06.2019 та 26.06.2019 року сторонами заявлені клопотання про розгляд питання прийняття додаткового рішення в справі без їх участі в порядку письмового провадження.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про прийняття додаткового судового рішення без участі сторін в порядку письмового проваження.

Вирішуючи питання щодо винесення додаткового судового рішення у справі суд виходить з наступного.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 10 статті 139 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Приписами ч.1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, ГУ НП в Херсонській області понесено витрати з оплати за договором на проведення рецензування висновку психологічної експертизи. На підтвердження зазначеного, ГУ НП в Херсонській області подано договір №2/19-р/300 на проведення рецензування висновку психологічної експертизи від 31.05.2019 року, Рецензію №2/19-р, Акт №4 здачі-приймання послуг, платіжне доручення №2891 від 10.06.2019 року на суму 3000,00 грн.

Зазначені витрати, у зв`язку з посиланням заявника на положення ч.5 ст. 137 КАС України, ГУ НП в Херсонській області класифікує як витрати на проведення експертизи на замовлення сторони.

Суд критично відноситься до наведеного твердження заявника в силу наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З аналізу змісту, наявної в матеріалах справи рецензії, вбачається, що предметом її дослідження є не обставини, які входили до предмета доказування справи №540/825/19, а висновок судово-психологічної експертизи №019-2019 від 20.03.2019 року.

Окрім наведеного рецензія не відповідає вимогам ч.ч. 6, 7 ст. 101 КАС України як за самою назвою документа, так і за його змістом, також, відсутнє й попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Взагалі, поняття рецензія, процедура проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, складених судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України і судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ визначена Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015р. № 775/5.

Згідно п. 3 Р. І наведеного порядку підставами для рецензування висновків експертів є:

1) План рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України;

2) Графік проведення планових перевірок організації діяльності судових експертів, що не є працівниками державних спеціалізованих установ;

3) Договір або План щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта;

4) Доручення Міністерства юстиції України.

Як вбачається з наведеного, Порядком не передбачено звернення сторони по справі як підстава для проведення рецензування висновку експерта.

Окрім зазначеного, згідно п.1 Р.ІІ Порядку, рецензування висновків експертів проводиться співробітниками науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Тобто, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 М ОСОБА_3 - експерт в галузі психології, кандидат психологічних наук не є особою вповноваженою Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015р. № 775/5 на здійснення рецензування висновку експерта.

З огляду на викладене, рецензія №2/19-р від 03.06.2019 року не замінює висновок судового експерта не змінює його та не може вважатись документом, який визначає недоліки висновку судового експерта.

Доказова сила наданої ГУ НП в Херсонській області рецензії законодавчо не встановлена, отже й доцільність її складання за наявності в учасника процесу права, передбаченого ч.2 ст. 111 КАС України на звернення до суду з клопотанням про визнання необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в правильності висновку експерта є, на думку суду, необгрунтованою.

З викладеного, суд дійшов висновку, що, по-перше - рецензія на висновок експерта не може сприйматись судом як висновок експерта, по-друге - доцільність проведення рецензування та доцільність доручення її проведення екпертній організація, яка не відноситься до суб`єктів, вповноважених на відповідні дії відповідачем не обгрунтована.

Таким чином, витрати з оплати рецензії висновку експертизи не є витратами, пов`язаними з розглядом справи, в розумінні ч.3 ст.132 КАС України. Відповідно й розподілу між сторонами не підлягають.

Окрім наведеного, згідно ч.10 ст. 139 КАС України право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду з`являється лише в разі необґрунтованих дій позивача, що призвели до постановлення відповідного судового рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали від 11.06.2019 року, позовна заява залишена без розгляду не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а внаслідок пропуску ним строку звернення до суду.

Тому, на думку суду, заява ГУ НП в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) про винесення додаткового судового рішення - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 106030000