Справа № 855/182/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/182/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключкович В.Ю.,

Літвіна Н.М.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Безродна О.В.,

від відповідача: Гугуєва О.В.,

від третьої особи: Міхальов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 133 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК № 1116 від 21 червня 2019 року «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України які балотуються у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» у частині реєстрації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 133 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на його думку оскаржувана постанова ЦВК в частині реєстрації третьої особи - ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 133 є незаконною та такою, що дискримінує його виборчі права, створює перешкоди виборцям для вільного формування їх волі відносно позивача як кандидата у народні депутати України та надає привілейовані умови реєстрації третій особі. Наведені обставини, на переконання позивача, є такими, що порушують принцип рівності кандидатів у народні депутати України у виборчому процесі, що, в свою чергу, не узгоджується з встановленими законодавством України гарантіями та є неприпустимим в умовах демократичного суспільства.

Разом з цим, позивач звертає увагу суду, що автобіографія кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 133 ОСОБА_2 не містить всіх обов`язкових відомостей, а саме про громадську роботу цього кандидата (у тому числі на виборних посадах). У зв`язку з цим, позивач вважає, що ЦВК повинна була відмовити вказаній особі у реєстрації його кандидатом в народні депутати України на тій підставі, що останнім не подано всіх визначених законодавством для реєстрації документів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 855/182/19 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2019 р. об 11:00 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на його думку оскаржувана постанова ЦВК в частині реєстрації третьої особи - ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 133 є незаконною та такою, що дискримінує його виборчі права, створює перешкоди виборцям для вільного формування їх волі відносно позивача як кандидата у народні депутати України та надає привілейовані умови реєстрації третій особі. Наведені обставини, на переконання позивача, є такими, що порушують принцип рівності кандидатів у народні депутати України у виборчому процесі, що, в свою чергу, не узгоджується з встановленими законодавством України гарантіями та є неприпустимим у умовах демократичного суспільства.

Разом з цим, позивач звертає увагу суду, що автобіографія кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 133 ОСОБА_2 не містить всіх обов`язкових відомостей, а саме про громадську роботу цього кандидата (у тому числі на виборних посадах). З огляду на зазначене, позивач вважає, що ЦВК повинна була відмовити вказаній особі у реєстрації його кандидатом в народні депутати України на тій підставі, що останнім не поданого всіх визначених законодавством для реєстрації документів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 855/182/19 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2019 р. об 11:00 год.

Відповідачем було подано до суду відзив на адміністративний позов відповідно до змісту якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Разом з цим, відповідачем було також надано витребувані ухвалою суду від 26 червня 2019 року документи, на підставі яких Центральною виборчою комісією було прийнято оскаржуване рішення.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні у позові та відзиві на адміністративний позов відповідно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, наголошував, що ЦВК діяла відповідно, в межах повноважень та у спосіб визначений нормами чинного законодавства, а тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Просив суд у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Представник третьої особи підтримав правову позицію відповідача та заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи оскаржуваної Постанови № 1116 21 червня 2019 року ЦВК розглянувши заяви громадян України про самовисування разом з іншими документами для реєстрації їх кандидатами у народні депутати України в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України та встановивши їх відповідність вимогам Закону України "Про вибори народних депутатів України" постановила зареєструвати кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, згідно з додатками 1 - 20.

Зі змісту Додатку № 12 до вказаної постанови вбачається, що кандидатами у народні депутати України, зареєстрованих на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатних виборчих округах, утворених у межах Одеської області, зокрема, в одномандатному виборчому окрузі № 133 є:

ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Херсоні, громадянин України, протягом останніх п`яти років проживає на території України, освіта загальна середня, тимчасово не працює, безпартійний, проживає в місті Херсоні, судимість відсутня, самовисування.

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Одесі, громадянин України, протягом останніх п`яти років проживає на території України, освіта вища, директор, ТОВ "Д . І . М. - ГРУП", член ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ", проживає в місті Одесі , судимість відсутня, самовисування.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення в частині реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 є незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси як кандидата у народні депутати України у тому самому виборчому окрузі, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 № 4061-VI (далі - ЗУ № 4061-VI) усі кандидати у народні депутати України (далі - кандидати у депутати) мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.

Рівність прав і можливостей кандидатів у депутати, партій - суб`єктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі забезпечується, зокрема:

- забороною привілеїв чи обмежень кандидатів у депутати за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;

- рівним та неупередженим ставленням органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, їх службових та посадових осіб до кандидатів у депутати, партій - суб`єктів виборчого процесу.

Положеннями ст. 9, 10 ЗУ № 4061-VI регламентовано, що депутатом може бути обраний громадянин України, який на день виборів досяг двадцяти одного року, має право голосу і проживає в Україні протягом останніх п`яти років. Не може бути висунутий кандидатом й обраний депутатом громадянин, який має судимість за вчинення умисного злочину, якщо ця судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку.

Право висування кандидатів у депутати належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується ними через партії або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.

Отже, з наведеного вбачається, що державою гарантовано право кожного громадянина України, який на день виборів досяг двадцяти одного року, має право голосу і проживає в Україні протягом останніх п`яти років самовисуватись у народні депутати України. При цьому, будь яких інших обмежень для реалізації відповідного права, в тому числі заборони реєстрації кандидатів у народні депутати України з однаковими прізвищем та ім`ям в одному окрузі, чинним законодавством не встановлено та такої підстави для відмови в реєстрації приписами ст. 60 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» не передбачено.

Натомість, як вказувалось вище та зазначає сам позивач у адміністративному позові - усі кандидати у народні депутати України (далі - кандидати у депутати) мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі. У свою чергу, позбавлення права третьої особи бути зареєстрованим кандидатом у народні депутати України у виборчому окрузі № 133 через ідентичність прізвища та імені з прізвищем та іменем позивача є порушенням вказаного принципу рівності, оскільки в такому випадку позивачу буде надано заборонені законодавством привілеї відносно іншого кандидата, що є неприпустимим.

Таким чином, доводи позивача про те, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень в частині реєстрації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 133 ОСОБА_2 є протиправним, оскільки дискримінує його ( ОСОБА_1 ) виборчі права, створює перешкоди виборцям для вільного формування їх волі відносно позивача як кандидата у народні депутати України та надає привілейовані умови реєстрації вказаному кандидату ( ОСОБА_2 ) не приймаються судом до уваги з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема, позивачем не обґрунтовано, а судом не встановлено, в чому полягають надані оскаржуваним рішенням третій особі привілеї та які перешкоди оскаржуване рішення створює виборцям для вільного формування їх волі відносно позивача як кандидата у народні депутати України. Разом з цим, судом не встановлено і жодних ознак дискримінації виборчих прав позивача оскаржуваним рішенням, оскільки відповідно до цього рішення ОСОБА_2 та позивач є однаково зареєстрованими кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 133 та відповідно до вимог наведеного вище законодавства мають рівні виборчі права.

Щодо посилання позивача на невідповідність поданих ОСОБА_2 документів для реєстрації його кандидатом у народні депутати України, а саме відсутності всіх обов`язкових відомостей у його автобіографії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЗУ № 4061-VI центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів, зокрема:

- автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.

Разом з тим, положеннями ст. 60 регламентовано перелік підстав за наявності яких ЦВК відмовляє у реєстрації кандидата, а саме:

1) порушення вимог частин четвертої, п`ятої статті 52 цього Закону;

2) відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону;

3) припинення громадянства України кандидата у депутати;

4) вибуття особи, висунутої кандидатом у депутати, за межі України для проживання чи з метою отримання політичного притулку;

5) визнання особи, висунутої кандидатом у депутати, недієздатною;

6) набрання щодо особи, висунутої кандидатом у депутати, законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;

7) виявлення обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом відповідно до статті 9 цього Закону;

8) висування кандидата (кандидатів) у депутати від партії, яка здійснює пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, їхньої символіки та щодо якої в установленому Кабінетом Міністрів України порядку прийнято рішення про невідповідність її діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки".

У свою чергу, ч. 2 вказаної норми передбачено, що рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати повинно містити вичерпні підстави відмови.

Відповідно до положень ч. 3 вказаної норми помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Таким чином, з наведеного вбачається, що недотримання кандидатом вимог законодавства щодо зазначення у документах, які подаються ним для реєстрації всіх необхідних даних, зокрема, в автобіографії інформації про громадську роботу (у тому числі на виборних посадах) є підставою для виправлення цих недоліків та при цьому, не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Отже, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації кандидатом у народні депутати.

Водночас, у ході розгляду справи позивачем не доведено на якій підставі відповідно до вимог чинного законодавства відповідач зобов`язаний був відмовити третій особі у реєстрації їх кандидатами.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у дводенний строк з дня його проголошення через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді В.Ю. Ключкович
Н.М. Літвіна

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2019 року

Головуючий суддя Парінов Андрій Борисович

Судді: Ключкович Василь Юрійович

Літвіна Наталія Миколаївна