Справа № 280/5552/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5552/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 р. (суддя Артоуз О.О.) в адміністративній справі №280/5552/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії Управління соціального захисту населення Михайлівської райдержадміністрації в частині повернення (стягнення) виплаченої житлової субсидії за період травень 2017 року - квітень 2018 року та скасування рішення Управління соціального захисту населення Михайлівської райдержадміністрації в частині зняття суми субсидії з її особистих рахунків на підприємствах виробниках/виконувачах житлово-комунальних послуг на загальну суму 17336,09 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що у 2016 році їй Управлінням праці та соціального захисту населення Михайлівської райдержадміністрації призначено субсидію. Проте, 10.10.2018 вона дізналася про зняття з особових рахунків раніше нарахованої субсидії в сумі 17336,09 грн. за період з 01.05.2017 по 30.04.2018. Дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848, вона не порушувала. Придбання автомобілю за 230000 грн. відбулось після продажи автомобіля за 200000 грн. Після купівлі автомобіля донька позивачки прибула до Управлінням праці та соціального захисту населення Михайлівської райдержадміністрації із договором купівлі-продажу, але працівник Управління повідомив, що субсидія вже призначена, додаткові дані не потрібні, оскільки з податкової інспекції до них надходить необхідна інформація.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав оцінку наступним доводам, викладеним в позовній заяві: непред`явлення відповідачем вимоги про повернення субсидії; ненадання позивачу строку для добровільного повернення суми субсидії; зняття суми субсидії у спосіб, який не передбачений Порядком № 848, без рішення суду про стягнення коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що у зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір в Управлінні було прийнято рішення зняти переплату з особових рахунків заявника в комунальних підприємствах відповідно до пункуту 22 Положення про порядок призначення житлових субсидій. Організації - надавачі комунальних послуг не заперечували проти зняття надміру нарахованих коштів з особових рахунків позивача, тому Управління не вирішувало це питання в судовому порядку.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації як отримувач субсидії з червня 2015 року відповідно до поданої заяви та декларації від 16.06.2015. У 2018 році на підставі інформації Міністерства фінансів України Управлінням було виявлено, що на ОСОБА_2 , який входить до складу сім`ї ОСОБА_1 - отримувача субсидії, 09.07.2016 зареєстровано транспортний засіб 2015 року випуску - LADA 21941, універсал-В. 02 липня 2018 року до Управління надано договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6900/0026 від 09.07.2016 на ім`я ОСОБА_2 Згідно договору вартість автомобіля складає 230000,00 гривень 00 коп., що перевищує 50 тис. гривень. ОСОБА_1 не повідомила Управління про зміни в майновому стані. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива відповідачем зроблений розрахунок надміру виплаченої субсидії за період з травня 2017 року по квітень 2018 рік в сумі 17336,09 грн. та запропоновано написати заяву на погашення переплати по нарахованій субсидії. Заява позивача на погашення переплати надійшла до Управління 02.07.2018. 20 серпня 2018 р. позивач звернулася до відповідача із заявою (вх. №3013/01-41 від 31.08.2018) про відмову від раніше поданої заяви на погашення переплати з наданням пояснень щодо обставин купівлі нового автомобіля. Листом від 31.08.2018 за вих. №01-41/2496 Управління надало відповідь на звернення від 20.08.2018 із посиланням на пункт 20 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 зі змінами від 18.08.2017 №609, відповідно до якого надання раніше призначеної субсидії припиняється якщо громадянин в місячний термін не повідомив про купівлю товарів довгострокового вжитку на суму, яка на дату купівлі перевищує 50 тис. гривень. Листом від 24.10.2018 за вих..№01-41/3279 відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку із відкликанням заяви від 02.07.2018 про добровільне погашення переплати по нарахованій субсидії, позивачу зроблено перерахунок субсидії шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій Управління соціального захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області щодо припинення раніше призначеної субсидії та її перерахунок.

Спірні правовідносини, які виникли між стороанми регулюються Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (далі Положення № 848).

При цьому, зазначене Положення мало декілька редакцій з часу його затвердження.

Для правильного вирішення спору суду необхідно встановити дату вчинення відповідачем спірної дії та відповідність її приписам Положення № 848.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, "Повідомлення про дорахунок до особової справи № 3847" складено відповідачем 13 вересня 2018 р. (а.с.67,68). Зазначена дата є датою вчинення відповідачем дії, яка оскаржена позивачем у судовому порядку.

Станом на 13 вересня 2018 р. Положення № 848 діяло в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 329 від 27 квітня 2018 р., яким воно було викладено в новій редакції і набуло чинності з 01 травня 2018 р.

Відповідно до частини 4 пункту 22 Положення №848 за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 16 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення. Надання житлової субсидії у зазначених випадках припиняється з місяця, наступного за місяцем, в якому їх виявлено. У випадках, зазначених в абзацах четвертому - восьмому цього пункту, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги, громадянином. У разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції відповідачем рішення комісії про припинення надання позивачу раніше призначеної субсидії не надано. Крім того, позивач повідомила Управління про відмову у добровільному порядку надміру перерахваної (виплаченої) житлової субсидії, про що вказує сам відповідач у запереченні на позов із посиланням на відповідну заяву позивача від 31.08.2018 (а.с.72).

Таким чином, після отримання заяви позивача про відмову у добровільному поверненні надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був діяти у відповідності до пункту 22 Положення № 848, тобто звернутись до суду з позовом про примусове стягнення зазначеної суми.

Станом на 13 вересня 2018 р. Положення № 848 не передбачало можливості зняття відповідних сум з особових рахунків отримувача субсидій на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг. Така правова норма містилась у пункті 20 Положення № 848 в редакції, яка діяла станом до 01 травня 2018 р.

Колегія суддів зазначає, що спірні дії відповідачем вчинені 13 вересня 2018 р. на підставі редакції Положення № 848, яке втратило чинність, як зазначалось вище, 01 травня 2018 р. Відтак, висновок суду першої інстанції про правомірність таких дій грунтується на нормі матеріального права, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

Позивач у позовній заяві наполягав на протиправності спірних дій, у тому числі, внаслідок їх вчиненні не у відповідності до пункту 22 Положення № 848 в редакції станом на 01 травня 2018 р., однак суд першої інстанції зазначені доводи залишив поза увагою.

Відповідач, у свою чергу, неодноразово підтверджував ту обставину, що, знімаючи суми з особових рахунків позивача на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг, він керувався пунктом 20 Положення № 848 зі змінами від 18.08.2017 № 609. Проте, як вказано колегією суддів вище, Положення № 848 зазнало численних змін, які відповідачем були проігноровані.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Положенням № 848, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 704,80 грн. (а.с. 36) та судового збору за подачу апеляційної скарги 1152,60 грн. (а.с.94), всього на суму 1857,40 грн., які підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 р. в адміністративній справі №280/5552/18 8 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області по складанню 13 вересня 2018 р. "Повідомлення про дорахунок до особової справи № 3847" про зняття з особових рахунків ОСОБА_1 на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг 17336,09 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області (, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Шкільна, 230, 72002) понесені судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 1857 (одна тісяча вісімсот п`ятдесят сім) грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 червня 2019 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук