Справа № 2а-369/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-369/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б

за участю представника позивача Прохорова О.О.

представника відповідача Приходько Х.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Ларго» до виконавчого комітету Криворізької міської ради (треті особи виконавчий комітет Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг, фізична особа приватний підприємець Башко Констянтин Анатолійович) про скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №22 від 29.05.2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач мале приватне підприємство «Ларго» 23.06.2008 року звернулось до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з вимогами про скасування рішення виконавчого комітету Криворізького міської ради №22 від 29.05.2002 року. Ухвалою суду 23.06.2008 року, адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 10.07.2010 року був наданий уточнений позов. Згодом 06.11.2008 року, 04.02.2009 року, 11.08.2009 року, 19.11.2009 року, 21.12.2009 року та 18.2010 року до вищевказаного суду були надані уточнені позовні вимоги.

26.03.2010 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

В обґрунтування своїх уточнених вимог від 18.01.2010 року позивач посилається на те, що 14.04.1999р. МПП «Ларго» було подано до виконкому Криворізької міської ради матеріали щодо можливості будівництва скверу з торгово-побутовим комплексом та торгівельним павільоном по вул. Адмірала Головка. Розглянувши зазначені матеріали, виконком міської ради виніс рішення № 145/1 від 14.04.1999р в якому погодив місто розташування на період проектування та виділив земельні ділянки, згідно вибору земельних ділянок від 09.09.1998р. та 26.10.1998р. Термін дії даного рішення на період проектування був 1 рік.

13.12.1999 р. на містобудівній раді Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради било вирішено узгодити архітектурні рішення торгівельно-зупиночного комплексу «Торгівельний центр» по вул. Адмірала Головка для подальшого оформлення з урахуванням виконання комплексного благоустрою прилеглої території та облаштування зупинки, що підтверджується випискою з протоку містобудівної ради № 811/04 від 13.01.2000 р. Тобто даним протоколом було підтверджено виконання Рішення від 14.04.1999 р. №145/1.

В подальшому підприємство розпочало будівництво торгово-зупиночного комплексу, який входить до проекту (торгово-побутового комплексу із сквером), про що свідчить лист Державного комунального трамвайно-тролейбусного підприємства «Криворіжелектротранс» від 15.11.2000 р. « 2040 в якому зазначається, що МПП «Ларго» будувало фундамент будівлі.

В ході підготовки для виконання наступного етапу будівництва МПП «Ларго» зверталося до виконавчого комітету Тернівської районної ради, в процесі чого стало відомо, що Рішення яким було відведено земельні ділянки МПП «Ларго» було скасовано.

Так, 26.06.2002 р. МПП «Ларго» звернулося до виконавчого комітету Тернівської районної ради щодо пояснень скасування рішення виконкому міської ради від 14.04.1999 р. № 145/1 «Про погодження міста розташування об`єкта на період проектування».

12.07.2002 р. підприємство отримало лист № 1/28-9, в якому зазначається, що рішення від 14.04.1999р. № 145/1 було скасовано рішення виконкому Криворізької міської ради від 12.09.2001 р. №862 «Про втручання чинності рішень та пунктів виконкому Криворізької міської ради», а земельна ділянка була виділена Башкову К.А. рішенням виконкому Криворізької міської ради від 29.05.2002 р. № 22 «Про погодження місця розташування об`єкта на період проектування». Також 05.07.2002 р. МПП «Ларго» звернулося до виконавчого комітету Тернівської районної ради з проханням роз`яснити на підставі чого було скасовано рішення виконкому Криворізької міської ради від 14.04.1999 р. № 145/1, адже МПП «Ларго» було розпочато першу чергу будування проекту, а також зібрані всі необхідні документи для подальшого будування.

26.07.2002 р. за вих. № 1/34-7 МПП «Ларго» було отримано лист від виконавчого комітету Тернівської районної ради, в якому зазначалось, що рішення від 14.04.1999 р. №145/1 було скасовано на підставі того, що вона зібрана не в повному обсязі, тому МПП «Ларго» було не виконано в встановлений термін рішення на період проектування об`єкта 1 рік. На підставі чого було винесено рішення виконкому Криворізької міської ради від 12.09.2001 р. № 862 щодо скасування п. 1.9 рішення виконкому Криворізької міської ради від 14.04.1999 р. № 145/1, як такого що втратило чинність. В подальшому МПП «Ларго» отримало лист № 15/348-06 від Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради щодо пояснення підстав та причин скасування рішення № 15/348-06 від 14.04.1999 р. 23.08.2002 р. МПП «Ларго» отримало лист № 15/348-06 від Управління містобудування і архітектури в якому зазначалось, що ними не були виконані право установчі документи а також не виконано п. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 р. № 1699-Ш.

13.01.2003 р. підприємство отримало лист № 1/28-20, в якому так і не було подано мотивованої відповіді.

08.11.2007 р. з метою отримання копії рішення № 862 від 12.09.2001 р. та з`ясування правомірності прийнятого рішення про перерозподіл земельної ділянки по вул. Адмірала Головко у м. Кривому Розі, «МПП Ларго» звернулось відповідним листом до виконкому Криворізької міської ради. 27.11.2007 р. за № 929/П-294 МПП «Ларго» отримало зазначене рішення, при вивчені даного рішення «МПП Ларго» дізналось, що ніяких скасувань п. 1.9 рішення виконкому Криворізької міської ради від 14.04.1999 р. № 145/1 не має, а рішення № 22 від 29.05.2000 р. взагалі не значиться.

Таким чином, рішення виконкому Криворізької міської ради № 145/1 від 14.04.1999 р. не було скасовано і не відмінялося, а тому до теперішнього часу є чинним.

З наведеного вище вбачається, що виконком Криворізької міської ради надано МПП «Ларго» заздалегідь неправдиву інформацію, а також неправомірно та безпідставно винесено рішення № 22 від 29.05.2002 р. «Про погодження місця розташування об`єкту на період проектування», що в подальшому призвело до порушення права МПП «Ларго» на використання земельних ділянок по вул. Адмірала Головко згідно рішення виконкому Криворізької міської ради № 145/1 від 14.04.1999р.

У зв`язку з викладеними фактами представник позивача просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про погодження місця розташування об`єкту на період проектування» № 22 від 29.05.2002 р. та визначити чинним рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про погодження місця розташування об`єкту на період проектування» № 145/1 від 14.04.1999 р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2010 р. наполягав на задоволенні позову та просив задовольнити вимоги які викладені в адміністративному позові.

Представник третьої особи виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг та фізична особа приватний підприємець Башков Констянтин Анатолійович до суду не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник відповідача заперечувала на задоволені позовних вимог та просила суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Пояснила, що заявлені вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» в Україні передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені якого право власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Аналогічні норми закріплені і в Цивільному Кодексі України.

Земельним кодексом України до повноважень міських рад віднесено розпорядження землями територіальних громад.

Виходячи із вищевикладеного, Криворізькою міською радою, в межах наданих повноважень, правомірно прийняте оскаржуване рішення «Про погодження місця розташування об`єкту на період проектування» № 22 від 29.05.02 р., за яким ПП Башкову ОСОБА_1 . було погоджено місце розташування комплексного підприємства громадського харчування по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі.

Згідно п. 1.9 рішення Криворізької міської ради № 145/1 від 14.04.99 «Про погодження місця розташування об`єкта на період проектування» позивачу було подано 1 га для проектування скверу, з розміщення в ньому торгівельно-побутового комплексу, згідно з актом вибору земельної ділянки від 09.09.98 р. та прикладеною схемою, за умови конкурсу по розгляду пропозиції щодо благоустрою і створення зони відпочинку по вул. Адмірала Головко, та 300 кв. м для проектування торговельного павільйону по вул. Адмірала Головка, згідно з актом вибору земельної ділянки від 26.10.98 та доданою схемою.

Термін дії цього рішення становив 1 рік (п. 3 зазначеного рішення), за цей період позивач не скористався своїм правом на будівництво, тому і стало можливим наданням погодження місця розташування об`єктів на період проектування по вул. Адмірала Головко іншій особі (ПП Башкову К.А.)

Також звернула увагу суду на той факт, що відповідно до Роз`яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його:

1. Вимогам чинного законодавства;

2. Визначений закон компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

В свою чергу повторно наголосила на ті обставини, що міська рада приймає нормативні акти у формі рішення. Оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та органом, який має всі повноваження на його ухвалення.

Стосовно тверджень позивача щодо того, що рішення виконкому Криворізької міськради від 14.04.99 № 145/1 є чинним до теперішнього часу не відповідає дійсності, оскільки рішення виконкому Криворізької міськради від 12.09.01 № 861 «Про втрату чинності рішень та пунктів виконкому міськради» було скасовано пункт 1.9 рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про погодження місця розташування об`єкту на період проектування» №145/1 від 14.04.99 який подається.

Звернула увагу, що рішення виконкому міськради № 861 було прийняте на підставі листа Тернівського районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27.07.01 № 1/6-669.

Таким чином, оскаржуване рішення було прийняте на законних підставах та повноважним на його прийняття органом, відповідно не є протиправним.

Представником позивача в процесі судового засідання, яке відбулося 19.07.2010 р. було зазначено, що нібито про порушення прав позивачу стало відомо ще в період з 2001-2002 рік, а саме позивач знав про факт скасування рішення Криворізької міської ради №145/1 від 14.04.1999 а також звернула увагу суду на той факт, що до суду позивач із відповідним позовом звернувся лише у 2008 році, тобто з пропуском строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача повторно зазначила, що 1.9. рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №145/1 від 14.04.1999 р. «Про погодження місця розташування об`єкта на період проектування», був скасований рішення виконкому Криворізької міської ради №861 від 12.09.2001 р. «Про втрату чинності рішень та пунктів рішень виконкому міськради», що було прийняте на підставі листа Тернівського районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27.07.2001 р. № 1/6-669.

Так, відповідно з ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересі.

Згідно з ст. 100 КАС України наслідок пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови якщо на цьому наполягає одна із сторін. Таким чином, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що пропущений строк звернення до суду.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, проаналізувавши, матеріали справи, вважає, що у заявленому адміністративному позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 14.04.1999р. МПП «Ларго» було подано до виконкому Криворізької міської ради матеріали щодо можливості будівництва скверу з торгово-побутовим комплексом та торгівельним павільоном по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі. Розглянувши зазначені матеріали, виконком міської ради виніс рішення №145/1 від 14.04.1999р., в якому погодив місце розташування на період проектування та виділив земельні ділянки, згідно вибору земельних ділянок від 09.09.1998р. та 26.10.1998р. Термін дії даного рішення на період проектування був 1 рік.

В подальшому підприємство розпочало будівництво торгово-зупиночного комплексу, але в процесі будування стало відомо, що Рішення, яким було відведено земельні ділянки МПП «Ларго» скасовано.

26.06.2002р. МПП «Ларго» звернулося до виконавчого комітету Тернівської районної ради щодо пояснень скасування рішення виконкому міської ради від 14.04.1999р. №145/1.

12.07.2002р. підприємство отримало лист № 1/28-9, в якому зазначається, що рішення від 14.04.1999р. №145/1 скасовано рішенням виконкому Криворізької міської ради від 12.09.2001р. №862 «Про втрату чинності рішень та пунктів виконкому Криворізької міської ради», а земельна ділянка була виділена Башкову К. ОСОБА_2 . рішення виконкому Криворізької міської ради від 29.05.2002р. № 22 «Про погодження місця розташування об`єкта на період проектування». Згодом, 26.07.2002р. за вих. №1/34-7 МПП «Ларго» було отримано лист від виконавчого комітету Тернівської районної ради, в якому зазначалось, що рішення від 14.04.1999р. №145/1 скасовано на підставі того, що надана ним проектна документація була переглянута, в ході чого виявилось, що вона зібрана не в повному обсязі, тобто МПП «Ларго» було не виконано в встановлений термін рішення на період проектування об`єкта 1 рік.

У судовому засіданні встановлено, що п. 1.9 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №145/1 від 14.04.1999р. «Про погодження місця розташування об`єкта на період проектування», скасоване рішенням виконкому Криворізької міської ради №861 від 12.09.2001р. «Про втрату чинності рішень та пунктів рішень виконкому міської ради», що було прийняте на підставі листа Тернівського районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27.07.2001р. № 1/6-669, про що було позивачу відомо, що вбачається з його запитів та відповідей на них компетентних органів (а.с. 20,27,116,123), але до суду він звернувся з позовом лише у 2008 році, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно ст. 99 КАС України (зміни та доповнення від 07.07.2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами. На день подання до суду позивачем адміністративного позову згідно КАС України діяв річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, згідно змін, внесених до ст. 99 КАС України Закону України «Про судоустрій» від 07.07.2010 року цей строк складає 6 місяців.

Оскільки представник позивача пропустив строк для звернення до суду і не надав ніяких доказів поважності пропущення терміну звернення до суду з адміністративним позовом та не просив його поновити, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умов, якщо наполягає на цьому одна із сторін, а представник відповідача саме наполягала на цьому, тому суд відмовляє в задоволенні вимог позивача МПП «Ларго».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-12, 17, 18, 99, 159-163, 167, 185, 186 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити малому приватному підприємству «Ларго» у задоволенні позову до виконавчого комітету Криворізької міської ради (треті особи виконавчий комітет Тернівського районної ради у м. Кривий Ріг, фізична особа приватний підприємець Башков Констянтин Анатолійович) про скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 22 від 29.05.2002 року у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного для після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єкта владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:В. Г. Валуєва