Справа № 804/271/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/271/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участю представника позивача Крихти А.А.

представника відповідача - Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області - Фоменкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №804/271/16 (головуючий суддя першої інстанції - Турлакова Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.01.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 року «По особовому складу» в частині звільнення його з органів внутрішніх справ України у запас на підставі п.64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,

- зобов`язати ГУ МВС України в Дніпропетровській області поновити його в органах поліції на посаді рівнозначній посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року.

- стягнути з Орджонікідзевського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 року по фактичне поновлення на роботі;

- стягнути з ГУ МВС України в Дніпропетровській області на його користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 року «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас на підставі п.64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінет Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-198722) оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 в органах поліції на посаді рівнозначній посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року.

Зобов`язано Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 року по дату фактичного поновлення на посаді.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Позивач та представник відповідача - Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, належним спосібом усунення недоліків (в даному випадку відсутність підпису позивача) є подання позивачем до суду першої інстанції адміністративного позову з власним підписом.

І тільки після подання такої заяви суд першої інстанції може прийняти ухвалу про відкриття провадження у справі.

В даному випадку подання адміністративного позову з підписом можливо лише на стадії до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява позивачем не підписана (а.с.7 т.1).

Вказаний недолік позивачем у передбачений процесуальним законодавством спосіб усунутий не був.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що вказаний недолік позовної заяви усунутий позивачем шляхом подання 25.11.2016 року до апеляційної інстанції уточнюючого адміністративного позову (а.с.102-107 т.1).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 308 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначені межі перегляду судом апеляційної інстанції. Згідно частини 5 вказаної статті суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таке ж положення було передбачене і частиною 4 статті 195 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

Кодексом адміністративного судочинства України як в редакції, чинній до 15.12.2017 року, так і в редакції, чинній з 15.12.2017 року не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції щодо прийняття заяв про уточнення (доповнення, зміни) позовних вимог.

Проте, апеляційним судом до матеріалів справи був доданий уточнюючий адміністративний позов ОСОБА_1 без будь-якого процесуального оформлення такого долучення.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано.

Колегія суддів зазначає, що навіть з урахуванням уточнюючого позову, недолік основного адміністративного позову у визначений процесуальним законом спосіб ані позивачем, ані судом першої інстанції не усунутий.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося у розгляді адміністративного позову, який не підписаний позивачем або його представником.

Керуючись статтями 240, 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №804/271/16 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 804/271/16 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак