Справа № 640/11353/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 липня 2019 року м. Київ № 640/11353/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивача ОСОБА_1

відповідача 1) Комунальне підприємство "Київблагоустрій"

2) Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, до пред`явлення позовної заяви, шляхом:

- зупинення дії доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в частині уповноваження Комунальне підприємство «Київблагоустрій» на демонтаж споруд комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська Рів`єра», розташованого за адресою м. Київ, Столичне шосе, 6 км ( вул. Лютнева, 58);

- зупинення дії приписів інспекторів Комунального підприємства «Київблагоустрій» від 13.06.2019 № 1912787, № 1912788, № 1912789, № 1912790; № 1913649, № 1913650, № 1913651, № 1913652, № 1913653, № 1913654, № 1913655; та від 20.06.2019 № 1914420, № 1914421, № 1914422, № 1914423, № 1914426, № 1914427;

- заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» та іншим особам проводити дії з демонтажу будівель та споруд комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська Рів`єра», розташованого за адресою м. Київ, Столичне шосе, 6 км (вул. Лютнева, 58 );

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник посилається на наступне.

Комунальним підприємством «Київблагоустрій» видано приписи від 13.06.2019 № 1912787, №1912788, № 1912789, № 1912790, № 1913649, № 1913650, № 1913651, № 1913652, № 1913653, №1913654, № 1913655 та від 20.06.2019 № 1914420, № 1914421, № 1914422, № 1914423, № 1914426, №1914427 аналогічного змісту, якими запропоновано заявнику надати дозвільну документацію на розміщення тимчасових споруд та в яких зазначено про необхідність, у разі відсутності документації, демонтувати тимчасові споруди власними силами протягом 3 робочих днів.

20.06.2019 та 21.06.2019 о 10:00 співробітниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» розпочато демонтаж будинку тимчасового відпочинку, А-2 загальною площею 307,4 кв. м, будинку для працівників, Б-2 загальною площею 92,6 кв. м, вбиральні, Г-1 загальною площею 30,5 кв. м, топочної, 3-1 загальною площею 26,9 кв. м, господарських будівель К, Л, М, О, П, Р та попереджено про те, що 24.06.2019 о 10:00 буде продовжено демонтаж, а також про необхідність демонтажу комплексу відпочинку, Ж-2 загальною площею 1066,9 кв. м, щодо якого припис не видавався.

З огляду на зазначене заявник зазнає про те, що станом на 24.06.2019 діями співробітників Комунального підприємства «Київблагоустрій» вже завдано значної шкоди його майновим правам та інтересам, а саме, будівлі суттєво зруйновані: зняті дахи, вікна, двері, знято сантехніку, порушені тримаючі (несучі) конструкції та повернення об`єктів нерухомості у попередній стан вже на даному етапі потребує значних коштів та часу, а в подальшому може виявитись неможливим, у той час, як вжиття заходів забезпечення позову дозволить зменшити негативні наслідки рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та дій Комунального підприємства «Київблагоустрій».

Також заявник зазначив про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до повного руйнування належних йому об`єктів нерухомості та унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів шляхом звернення до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо демонтажу споруд комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська Рів`єра», розташованого за адресою м. Київ, Столичне шосе, 6 км (вул. Лютнева, 58);

- визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства «Київблагоустрій» від 13.06.2019 № 1912787, № 1912788, № 1912789, № 1912790; № 1913649, №1913650, № 1913651, № 1913652, № 1913653, № 1913654, № 1913655; від 20.06.2019 № 1914420, №1914421, № 1914422, № 1914423, № 1914426, № 1914427;

- визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА) в частині уповноваження Комунального підприємства «Київблагоустрій» на демонтаж споруд комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська Рів`єра», розташованого за адресою м. Київ, Столичне шосе, 6 км (вул. Лютнева, 58).

Водночас заявник зазначив про очевидну протиправність рішень дію яких він просить зупинити.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції на заяві про забезпечення позову вона була подана до канцелярії суду 24.06.2019 та згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство адміністративного суду" зареєстрована 25.06.2019 о 10:40.

На квитанції, якою було сплачено судовий збір зазначено про те, що операцію проведено 24.06.2019 о 15:07.

Таким чином заяву про забезпечення позову подано до суду о другій половині дня 24.06.2019, у той час, як дії, з метою унеможливлення вчинення яких заявник звернувся з даною заявою до суду, як безпосередньо зазначено ним у заяві, мали бути вчинені 24.06.2019 о 10:00.

При цьому доказів, як на підтвердження того, що Комунальним підприємством «Київблагоустрій» мали бути вчинені 24.06.2019 о 10:00 дії, про які зазначає позивач, так і дії з метою унеможливлення вчинення яких подано дану заяву про забезпечення позову позивачем суду надано не було.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені заявником обставини в обґрунтування необхідності забезпечення позову, на думку суду, не є достатніми та обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, у даному випадку, судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а тому протиправність рішення потребує доведення під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов