Справа № 1340/3870/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань самовідводу

01 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4359/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №1340/3870/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління МВС України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.07.2019 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Шинкар Т.І., склад колегії суддів - Пліш М.А., Глушко І.В.

01.07.2019 суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушком І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він є членом сім`ї судді-доповідача у цій справі.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в контексті вимог пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України заява судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 1340/3870/18 (в апеляційній інстанції 857/4359/19) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
І. В. Глушко