Справа № 483/761/19
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/761/19
Провадження № 2-а/483/18/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Браславської О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Асауленка Максима Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, предметом якого є: визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №054160 від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 травня 2019 року відповідачем винесено оскаржувану постанову за порушення вимог дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», з якою позивач не погоджується з наступних підстав. Так, рухаючись вулицею Садовою в місті Миколаєві позивач на миготливий зелений сигнал світлофора перетнув лінію зупинки по вулиці Садовій (між смугами протилежних напрямків проспекту Центрального) та закінчив маневр, повернувши ліворуч на проспект Центральний, маючи намір рухатись у бік вулиці 3-ї Слобідської. В той же час автомобіль патрульної поліції, який знаходився зліва від автомобіля позивача по проспекту Центральному, увімкнув звуковий і світловий сирени, подавши позивачу сигнал зупинитися. Після закінчення маневру позивач зупинився.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Дав пояснення, що, рухаючись вулицею Садовою на перехресті з проспектом Центральним він бачив автомобіль патрульної поліції і усвідомлював, що, в разі порушення правил дорожнього руху, може бути зупинений співробітниками поліції та притягнутий до відповідальності. Разом із тим, він перетнув стоп-лінію на дозволений сигнал світлофора, а коли вже був на середині перехрестя, загорівся жовтий.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, у зв`язку із чим був зупинений інспектором патрульної поліції. За наслідками розгляду справи відносно позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові та електронні докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, і сторони не заперечують, що 13 травня 2019 року ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції Асауленком М.С..

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення останній виніс постанову серії ДП18 №054160 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 19 - зворотній бік).

За змістом постанови, 13 травня 2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 та дорожнім знаком 5.62, проїхавши перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 16.8 правил дорожнього руху.

Згідно з вказаним положенням, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З наданого до суду відео, зафіксованого інспекторами патрульної поліції, вбачається, що в момент, коли закінчився миготливий зелений сигнал світлофора і, ймовірно, загорівся жовтий (не видно на відео), автомобіль позивача вже проїжджав повз автомобіль патрульної поліції, що вказує на те, що позивач не міг перетнути стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора, як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення. Так, з відео слідує, що автомобілі позивача та патрульної поліції знаходилися перпендикулярно по відношенню один до одного (на перпендикулярних вулицях одного і того самого перехрестя), а тому між стоп-лінією та місцем зупинки автомобіля патрульної поліції була певна відстань, подолання якої потребувало якогось часу.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що позивач перетнув стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофора.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (підпункт «г» пункту 8.7.3 Правил).

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Визнаючи закладений в зазначеній процесуальній нормі обов`язок доказування таким, що покладений непропорційно на відповідача, суд все ж таки керується принципом доведення поза розумним сумнівом, який вимагає наведення принаймні логічного пояснення або обґрунтування кожною із сторін власної правової позиції, а тому погоджується з доводами позивача про те, що надане відповідачами відео не підтверджує порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема, факту виїзду автомобіля позивача на заборонений, тобто жовтий сигнал світлофора, як це вказано в оскаржуваній постанові.

З огляду на те, що відповідач свій процесуальний обов`язок доказування не виконав - не надав докази на обґрунтування того, що позивач перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора, а надані позивачем пояснення у сукупності з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом свідчать про те, що на момент, коли закінчився миготливий зелений сигнал світлофора автомобіль позивача порівнявся з автомобілем патрульної поліції, який був на середині перехрестя, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 229, 246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Асауленка Максима Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 №054160 від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: