Справа № 0840/2982/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ЗА НАСЛІДКАМИ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
24 червня 2019 року (11 год. 10 хв.) Справа № 0840/2982/18 Н/280/6/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Конишевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представників сторін:
відповідача - Ярмолич К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №0840/2982/18 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відмовлено в повному обсязі.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 набрало законної сили 15.01.2019.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 в адміністративній справі №808/1641/17 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою суду від 27.05.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №0840/2982/18 призначено до судового розгляду на 24.06.2019, про що повідомлено учасників справи та заявника.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. В обґрунтуванні заяви зазначив, що Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі № 826/8546/18 було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 826/8546/18 щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

У п.54 вказаної постанови Верховний Суд звернув увагу, що Кабінет Міністрів України протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких законодавством покладено саме на останнього , що у свою чергу, призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок пенсій працівникам прокуратури та численних звернень пенсіонерів до суду щодо оскарження таких дій територіальних управлінь Пенсійного фонду України.

Позивач зазначає, що враховуючи те, що Кабінетом Міністрів України не вжито заходів на реалізацію вищенаведеної норми, виходячи із приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, та ст. 22, згідно з якою закріплені Конституцією України права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані, протиправність чого було підтверджено у судовому порядку в рамках справи № 826/8546/18, він має право на перерахунок пенсії, з огляду на дію Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", оскільки, у такому разі мають застосовуватися норми, що визначали умови та порядок перерахунку пенсії, які діяли на момент її призначення мені.

Враховуючи зазначене просить суд: скасувати рішення судді Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 0840/2982/18 від 20 вересня 2018 року за нововиявленим обставинами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя про зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язати Центральне об`єднане УПФУ м. Запоріжжя провести мені ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років та виплатити пенсію в розмірі 90 відсотків від заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії на підставі документів, наявних у моїй справі, з врахуванням підвищення посадових окладів та доплат за класний чин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку заступника прокурора області.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з підстав викладених у відзиві від 19.06.2019, зокрема зазначив, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує набрання законної сили постанови Верховного Суду України від 24.04.2019 по справі №826/8546/18.

Частиною 2 статті 361 КАС України чітко передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Таким чином така підстава для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2018, як набрання чинності постанови Верховного Суду України від 24.04.2019, викладена в заяві позивача не може бути врахована судом для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення по справі №0840/2982/18.

Суд заслухавши пояснення заявника та відповідача, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачу з 2007 року призначено пенсію за вислугою років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII (у редакції, чинній на момент призначення пенсії) в розмірі 90% від суми заробітної плати.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 по справі №335/3798/16-а, яка набрала чинності 04.05.2016, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 1 квітня 2015 року у розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити позивачу виплату недоотриманої різниці у пенсії за період з 1 квітня 2015 р. по 31 березня 2016 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

На виконання вказаної постанови відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 05.08.2018 на рівні 16026,94 грн.

У зв`язку з цим, позивач 28.02.2018 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років та виплатити пенсію в розмірі 90 відсотків від заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії на підставі документів, наявних у його справі, з врахуванням підвищення посадових окладів та доплат на класний чин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку заступника прокурора області.

Відповідач листом № 150/К-9 від 03.03.2018 повідомив позивача про те, що з врахуванням змін у спеціальному законодавчому акті, який регулює питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури, відсутня така підставі для перерахунку раніше призначеної пенсії як підвищення розміру заробітної плати працівникам прокуратури. Не містять такої підстави й інші норми пенсійного законодавства. А застосувати редакцію Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.21991 № 1789, яка не є чинною, правові підстави відсутні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №0840/2982/18 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відмовлено в повному обсязі.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 набрало законної сили 15.01.2019.

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі № 826/8546/18 було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 826/8546/18 щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

У п.54 вказаної постанови Верховний Суд звернув увагу, що Кабінет Міністрів України протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких законодавством покладено саме на останнього , що у свою чергу, призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок пенсій працівникам прокуратури та численних звернень пенсіонерів до суду щодо оскарження таких дій територіальних управлінь Пенсійного фонду України.

Саме Постанову Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі № 826/8546/18 , позивач вважає новоявленою обставиною.

Суд не погоджується з позивачем, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.06.2019 у справі №826/6102/16,від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Крім того, суд зазначає, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7).

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Також, підставою перегляду за нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права).Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову по справі №808/2982/18, фактично виходив з того, що з 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 76-VIII), яким повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 1 січня 2015 року законодавець делегував Уряду.

Водночас, на момент звернення позивача до пенсійного органу з питання перерахунку пенсії Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначено не було.

Тобто на момент звернення позивача до суду, факт бездіяльності Уряду щодо не прийняття порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури був відомий і сторонам і суду, про що зазначено в рішенні,яке позивач просить переглянути.

В даному випадку, суд вважає, що обставини, які встановлені у Постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі №826/8546/18 на час розгляду справи № №808/2982/18 були відомі і заявникові, і суду та оцінка яким надавалася судом під час вирішення справи по суті, тому суд не погоджується з заявником щодо підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися до відповідачів із позовом про вчинення дій щодо перерахунку його пенсії.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, натомість позивачем не надано жодних нових доказів на підтвердження нововиявленої обставини.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 20.09.2018 в справі 808/2982/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 27.06.2019.

Суддя О.В. Конишева