Справа № 826/14303/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10, Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом у якому, з урахуванням заяв про зміну предмета позову, просили:

визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 14.08.2018 № 42-о «Про покладення обов`язків»;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 № 42-о «Про покладення обов`язків»;

встановити відсутність у Міністерства охорони здоров`я України компетенції (повноважень) на призначення виконувача обов`язків ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (далі - НМУ імені О.О. Богомольця), крім випадків, прямо визначених положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту»;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 07.09.2018 № 1639 «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця»;

визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_7 »;

визнати протиправним та скасувати наказ від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_7 »;

встановити відсутність у Міністерства охорони здоров`я України компетенції (повноважень) достроково розривати контракт з ректором НМУ імені О.О. Богомольця без подання вищого колегіального органу громадського самоврядування НМУ імені О.О. Богомольця;

визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення Наказу від 08.01.2019 № 1-о «Про звільнення ОСОБА_7 »;

визнати протиправним та скасувати Наказ від 08.01.2019 № 1-о «Про звільнення ОСОБА_7 ».

Судом вживались заходи забезпечення позову:

- за результатами розгляду заяви позивачів про забезпечення позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, заяву задоволено частково: зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 № 42-о «Про покладення обов`язків»; заборонено Міністерству охорони здоров`я України призначати виконуючого обов`язки ректора НМУ імені О.О. Богомольця та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора НМУ імені О .О . Богомольця на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту».

- за результатами розгляду заяви позивачів про забезпечення позову від 28.09.2018, ухвалою суду від 01.10.2018, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, заяву задоволено: зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця» від 07.09.2018 № 1639.

- за результатами розгляду заяв позивачів про забезпечення позову від 17.12.2018 та від 18.12.2018, ухвалою суду від 20.12.2018, заяви задоволено: заборонено скликання та/або проведення засідання вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, окрім як під головуванням чинного голови вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_7 ; заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат Національного медичного університету імені О.О. Богомольця; зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_7 ».

10.01.2019 представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій просив вжити додаткових заходів забезпечення, шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08 січня 2019 року № 1-о «Про звільнення ОСОБА_7 »;

- заборони усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця;

- заборони усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця; заборони усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет імені О.О. Богомольця щодо прізвища, імені, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у тому числі, але не виключно: вносити зміни до відомостей про керівника Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вносити зміни до відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, щодо Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет імені О.О. Богомольця щодо керівника (підписанта); заборони Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України виконувати рішення Міністерства юстиції України, передбачені пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо проведення будь-яких реєстраційних дій щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про керівника або відомостей про керівника Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 13, ідентифікаційний код: 02010787).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08.01.2019 № 1-о «Про звільнення ОСОБА_7 ». Заборонено усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульв.Т.Шевченка, буд.13, ідентифікаційний код: 02010787), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульв.Т.Шевченка, буд.13, ідентифікаційний код: 02010787).

07 травня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 11.01.2019 року у справі №826/14303/18.

Назване клопотання вмотивовано тим, що застосовані ухвалою суду від 11.01.2019 року заходи забезпечення позову, зокрема в частині зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08.01.2019 № 1-о «Про звільнення ОСОБА_7 » є такими, що виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених приписами Кодексу адміністративного судочинства України, та такими, що не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Також заявник зазначає, що заборона усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця фактично паралізує роботу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, оскільки призводить до значних складнощів при представлені інтересів Університету в органах будь-якої форми власності, а також при виплати заробітної плати працівникам, нарахуванні стипендії, укладанні вкрай важливих договорів з контрагентами, тощо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у задоволені клопотання представника Національного медичного університету ім.О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 11.01.2019 року у адміністративній справі №826/14303/18 відмовлено.

В апеляційній скарзі Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти постанову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року.

Зокрема, скаржник зазначає, що у разі задоволення позову, судове рішення . .

Апелянт також звертав увагу, що скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі ухвалою суду від 05.09.2018 р., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 151 КАС України.

До апеляційної скарги приєднався ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів наполягає на законності та обґрунтованості судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 16 травня 2019 року за результатами розгляду касаційних скарг Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, у даній справі, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов`язків», яким виконання обов`язків ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця з 15.08.2018 покладено на директора інституту післядипломної освіти ОСОБА_1.

Таким чином, рішення суду за наслідками розгляду і вирішення такого позову не потребуватиме вжиття додаткових заходів для його виконання. Суть рішення суду за наслідками розгляду відповідного спору полягатиме виключно у констатації факту правомірності чи, навпаки, протиправності оспорюваного наказу відповідача та, у випадку останнього - позбавленні його правових наслідків шляхом скасування.

Тому, у справі за цим позовом не може бути ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду і у вжитті заходів забезпечення позову з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, відсутня потреба.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову зводяться, фактично, до порушення відповідачем порядку призначення виконуючого обов`язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця ОСОБА_1. та існування, на думку позивачів, підстав для їх призначення виконуючими обов`язки ректора. Також, позивачі посилаються на прийняті виконуючим обов`язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця ОСОБА_1. рішення та ніби-то вчинені ним на цій посаді дії, які на переконання позивачів, суперечать закону.

Колегія суддів Верховного Суду з цього приводу зазначає, що наведені обставини не дозволяють стверджувати про наявність підстав для забезпечення позову, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 151 КАС України, адже, правомірність призначення виконуючого обов`язки ректора входить до предмету з`ясування в межах розгляду судом справи по суті.

Наявність у позивачів переважного права на призначення виконуючими обов`язки ректора, навіть за умови її доведеності, ще не свідчить про існування очевидного порушення їх прав, свобод та інтересів оспорюваним наказом, оскільки у разі задоволення позову, буде відновлене правове становище, яке існувало до прийняття оспорюваного наказу, що не потребуватиме вжиття додаткових заходів. Вчинення виконуючим обов`язки ректора ОСОБА_1 дій та прийняття ним рішень, які на думку позивачів суперечать закону, не мають безпосереднього впливу на права, свободи чи інтереси позивачів, а існування гіпотетичної загрози цих порушень у майбутньому не може слугувати самостійною підставою для забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів зокрема зазначає, що Верховним Судом встановлено звільнення ОСОБА_7 з порушенням процедури звільнення осіб, які займають виборні посади.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі №757/18790/18-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ Міністерства охорони здоров`я України від 30 березня 2018 року № 14-о «Про звільнення ОСОБА_7 ». Поновлено ОСОБА_7 на посаді ректора Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця з 17 квітня 2018 року. Стягнуто з Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_7 1 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто з Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 881,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Водночас предметом даної апеляційної скарги є відмова у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019 року.

А як вбачається з постанови Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №757/18790/18-ц предметом касаційного оскарження була, зокрема і постанова Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, якою апеляційні скарги Міністерства охорони здоров`я України було задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 про забезпечення позову від 17 квітня 2018 року відмовлено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 про забезпечення позову від 7 червня 2018 року відмовлено.

Верховний суд дійшов висновку, що оголошення і проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника закладу вищої освіти належить до дискреційних повноважень засновника. При цьому, положеннями частини третьої статті 42 Закону України «Про вищу освіту» визначений обов`язок засновника оголосити і провести конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти протягом тижня з дня утворення вакансії у разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу, та проводити конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця є порушенням вимог Закону України «Про вищу освіту».

Відмовляючи у задоволенні заяв представника позивача про забезпечення позову, суд виходив із того, що положеннями КЗпП України передбачено, що працівник, якого було незаконно звільнено, повинен бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо, то такий працівник підлягає звільненню у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Доводи про те, що вжиті заходи забезпечення позову співмірні із заявленими вимогами є безпідставними, оскільки представником позивача не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу, та проводити конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця для забезпечення поновлення її прав у разі задоволення позову. Крім того, порядок відновлення трудових прав ОСОБА_7 , у разі ухвалення судом рішення про поновлення її на роботі, визначено КЗпП України.

За наслідками розгляду постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №757/18790/18-ц, зокрема касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про безпідставність задоволення заяви про забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019 р.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 150, 312, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019 року, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Клопотання Національного медичного університету імені О.О.Богомольця про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 27 червня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук