Справа № 440/4135/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р.Справа № 440/4135/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Ральченка І.М., Катунова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Київського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 04.06.19 року по справі №440/4135/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Київського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій щодо не оформлення паспорту неповнолітній ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-XІІ протиправними; зобов`язання оформити та видати бланк паспорту на ім`я ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних; зобов`язання вести паспортний облік відносно ОСОБА_2 за раніше встановленими формами - за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання любого цифрового ідентифікатора особи (у т.ч. за серією та номером паспорту), без внесення інформації про неї до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі її персональних даних.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо не розгляду заяв ОСОБА_2 від 22.08.2018 та 25.09.2018 про видачу паспорту у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Зобов`язано Київський районний відділ у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області розглянути заяви ОСОБА_2 від 22.08.2018 та 25.09.2018 про видачу паспорту у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з урахуванням висновків суду.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 по справі № 440/4135/18 скасовано в частині зобов`язання Київського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області розглянути заяви ОСОБА_2 від 22.08.2018 та 25.09.2018 про видачу паспорту у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з урахуванням висновків суду.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Київського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області оформити та видати бланк паспорту на імя ОСОБА_2 у формі паспортної книжки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Від відповідачів через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Київський районний відділ у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року з підстав її незрозумілості.

Відповідно до статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву відповідачів та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи відповідачів та зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 243, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Київського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі № 440/4135/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.