Справа № 440/1097/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 р.Справа № 440/1097/19
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року по справі № 440/1097/19

за позовом ОСОБА_1

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

ОСОБА_1 подав до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, що полягали у винесенні постанови про накладення штрафу від 13.02.2019 року ВП №16134187 від 13.02.2019 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.03.2019 року закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кремунчук ГТУЮ в Полтавській області. Роз`яснено, що спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

25.03.2019 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з даним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №16134187 від 13.02.2019 року.

Оскаржуваною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства. Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 16.04.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах спарви повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на зазначені роз`яснення, позивач звернувся за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства до Полтавського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.03.2019 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а ухвалуАвтозаводськогорайонного судум.Кременчука Полтавськоїобласті від 22березня 2019року - залишено без змін. Також, у зазначеному рішенні суду апеляційної інстанції викладені висновки, що розгляд скарги на постанову від 13.02.2019 року має відбувати в паорядку адміністративного судочинства. Вказане рішення суду апеляційної інстанції було направлено позивачу 04.06.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа. Позивач зауважив, що отримав постанову Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 року лише 12.06.2019 року.

З огляду на зазначені висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності розглядати його позовні вимоги в порядку адміністративного судочиноства, 13.06.2019 року позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року, що підтверджується відбитком штампу Укрпошти на конверті відправлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року по справі № 440/1097/19 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року по справі № 440/1097/19 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис)В.А. Калиновський З.О. Кононенко