Справа № 815/170/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/170/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 05.11.2018р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2018 року приватне підприємство «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 листопада 2017 року: № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 7 045 112 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 109 871 грн.; № про збільшення товариству суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 140 417 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 35 104 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що від час проведення перевірки повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., податковим органом безпідставно не враховано надані позивачем договори, інвойси, ВМД, акти виконаних робіт, виписки банків, які в повній мірі відображають здійснення ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» зовнішньоекономічних операцій. Наслідком неврахування наданих підприємством первинних документів стало необґрунтоване неврахування витрат в сумі 28 322 216,23 грн., які ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» понесло на придбання у нерезидентів товарів, які повинні враховуватися при визначенні об`єкта оподаткування податковим на прибуток у періоді, який підлягав перевірці. Також, позивач посилався на те, що не відповідають дійсним обставинам висновки акту перевірки від 18.10.2017р. про те, що з метою отримання регістрів бухгалтерського обліку, що пов`язанні з предметом перевірки за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., ГУ ДФС в Одеській області зверталося до позивача із запитами від 05.10.2017р., 06.10.2017р., 09.10.2017р. та від 10.10.2017р. Жодних належним чином оформлених письмових запитів відповідача до директора ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» чи будь-яких інших уповноважених осіб підприємства не надходило. Також, за твердженнями позивача, не відповідають дійсним обставинам справи твердження податкового органу, що у зв`язку з ненаданням запитуваних документів, відповідач склав акти про ненадання документів від 05.10.2017р., від 06.10.2017р., від 09.10.2017р. та від 10.10.2017р. Вказані акти не надавались посадових особам ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» для ознайомлення, про їх існування підприємству нічого не відомо. В акті перевірки від 18.10.2017р. ГУ ДФС в Одеській області протиправно зафіксувало завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. на суму 140 417 грн. з посиланням на те, що підприємство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року суми ПДВ по податкових накладних, які були включені в минулих податкових періодах та суми по податкових накладних, які були раніше зменшені розрахунками коригування по постачальнику. Позивач зазначив, що відобразити податковий кредит за зареєстрованою податковою накладною платник податків має право у будь-якому звітному періоді, якщо з дати складання податкової накладної не минуло 365 календарних днів. Посилався позивач і на допущення податковим органом порушень порядку проведення перевірки, оформлення її результатів та вручення платнику податків матеріалів, складених за наслідками такої перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.11.2017р. №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.11.2017р. № в частині суми грошового зобов`язання 146250 грн., з якої сума за податковими зобов`язаннями - 117000 грн., та сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 29250 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 25.10.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції не надав належної правової оцінки посиланням відповідача, що в порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, на неодноразові запити перевіряючих щодо надання документів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність платника податків, зокрема, регістрів бухгалтерського обліку за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» запитуваних документів надано не було, як і не було надано податковому органу письмових пояснень щодо причин їх ненадання. А відтак, на підставі п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, контролюючий орган правомірно дійшов висновку про відсутність у суб`єкта господарювання відповідних документів на час складення податкової звітності.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою положення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, яким передбачено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. При цьому, право податкового органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістрів, фінансової, статистичної та іншої звітності, пов`язаної з обчисленням податків, зборів, платежів, передбачено п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, а обов`язок платника податків щодо надання відповідних документів визначено п.85.2 ст.84 Кодексу.

Не погоджується апелянт і з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року суми 117 000 грн. по податкових накладних, суми по яких на момент їх включення були зменшені розрахунками коригування по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ».

ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що у поданій скарзі податковий орган не наводить жодних обґрунтувань неправильності рішення суду першої інстанції від 25.10.2018р. та не зазначає, які саме докази суд не дослідив, які обставини справи не з`ясував та в чому саме полягає невідповідність висновків суду обставинам справи. Всі доводи, які наводить ГУ ДФС в Одеській області в поданій ним апеляційній скарзі є тотожними доводам та обґрунтуванням, які відповідачем викладено в акті перевірки від 18.10.2017р., висновкам якого судом першої інстанції надано правову оцінку. ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» просить суд апеляційної інстанції врахувати, що для проведення перевірки підприємство забезпечило доступ посадовим особам контролюючого органу до всіх необхідних документів, які підтверджують показники, визначені в податковій, фінансовій звітності за періоди, що підлягали перевірці. Організовуючи умови для проведення перевірки ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» забезпечило наявність на місці перевірки всіх первинних документів бухгалтерського обліку, які містилися в окремих папках за відповідними періодами. Крім цього, позивач забезпечив на місці проведення перевірки наявність комп`ютера із комп`ютерною програмою « 1С: Підприємство 8» та офісної техніки для роботи відповідача із регістрами бухгалтерського обліку, які складалися і велися підприємством в електронній формі.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, тобто в частині задоволених вимог ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК».

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є законність прийнятих 14 листопада 2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області податкових повідомлень-рішень:

- № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 7 045 112 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 109 871 грн.;

- № в частині збільшення товариству суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 117 000 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29 250 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 18.10.2017р. №1501/15-32-14-01/36369774 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» (, тел. 8) податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного - за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.».

У висновках акту перевірки зафіксовано порушення ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК»: п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.8, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 7 045 112 грн. (у т.ч.: 2014 рік - 938 114 грн.; 2015 рік - 2 605 628 грн.; 2016 рік - 3 501 370 грн.); п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 140 417 грн. (в т.ч. за листопад 2016 року на суму ПДВ 140417 грн.).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що з метою отримання регістрів бухгалтерського обліку, що пов`язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. директору ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» надавались запити від 05.10.2017р., від 06.10.2017р., від 09.10.2017р. та від 10.10.2017р. До перевірки не надані запитувані документи, про що складались акти про не надання документів від 05.10.2017р. №003739/15-32-14-01/36369774, від 06.10.2017р. №003740/15-32-14-01/36369774, від 09.10.2017р. №003741/15-32-14-01/36369774, від 10.10.2017р. №003742/15-32-14-01/36369774. Посадовими особами підприємства не надано перевіряючим письмових пояснень щодо причин ненадання регістрів бухгалтерського обліку, що пов`язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.

У зв`язку з не наданням документів до перевірки, дані наведено за відомостями інформаційних ресурсів ДФС України. Зокрема, зазначено, що за період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» задекларовано доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у сумі 5366386 грн. В структурі доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування згідно з поданими податковими деклараціями/розрахунками, вплив мали такі доходи: дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг). Перевіркою достовірності декларування показників у поданих податкових деклараціях/розрахунках з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. встановлено: 1) перевіркою відображених у рядку 02 податкових декларацій «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. у загальній сумі 7671982 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації автонавантажувачів. Документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2014 рік, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, 30, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було.

За період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. позивачем задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у сумі 5211747 грн. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. встановлено їх завищення на суму 5211747 грн. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях розрахунках за період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. встановлено: перевіркою відображених у рядку 05 «витрати операційної діяльності» податкової декларації показників за період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. у загальній сумі 4183193 грн. встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій з формування собівартості реалізованої продукції. Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих показників у рядку 05 «витрати операційної діяльності» податкової декларації на суму 4183193 грн. в тому числі за 2014 рік 41831193 грн. В порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2014 рік, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, 30, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було. Письмові пояснення посадовими особами підприємства не наддавались.

Перевіркою відображених у рядку 06 «інші витрати» податкової декларації показників за період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. у загальній сумі 1028554 грн. встановлено завищення задекларованих показників у рядку 06 ІВ податкових декларацій «інші витрати» на суму 1028554 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 1028554 грн. В порушення п. 85.2 ст.85 Кодексу документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2014 рік, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, 30, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було. Письмові пояснення посадовими особами позивача не наддавались.

За період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» задекларовано податок на прибуток у сумі 27835 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток та період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. встановлено його заниження в сумі 938114 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.п. 3.1.1.2 розділу ІІІ акта перевірки. За період з 01.01.2015р. по 01.12.2016р. підприємством задекларовано в рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначений та правилами бухгалтерського обліку» в сумі 34821056 грн. Документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2015-2016 роки, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, 30, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було.

Перевіркою повноти декларування ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТИК» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження (завищення) всього у сумі 33927769 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 14475712 грн. та за 2016 рік 19452057 грн. В порушення п. 85.2 ст. 85 Кодексу документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2015-2016 роки, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, 30, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було.

За період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 8922951 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення на суму 140417 грн., у т.ч. за: серпень 2016 на суму 140417 грн. Перевіркою встановлено, що ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року суми по податковим накладним, які були включені в минулих податкових періодах та суми по податковим накладним, які були раніше зменшені розрахунками коригуваннями по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФ», , на суму ПДВ 140416,67 грн. Зокрема, до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року включено суму 23416,67 грн. по податковій накладній від 08.04.2016р. №57, виписаній ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ», , яка була включена в травні 2016 року; до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року включено суму 117000 грн. по податковим накладним, суми по яким на момент їх включення, були зменшені розрахунками коригування по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ», . А відтак, в порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, підприємством завищено суму податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ» на суму ПДВ 140416,67 грн.

Таким чином, підставою для прийняття, зокрема, податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2017 року № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 7 045 112 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 109 871 грн. стало ненадання ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» на письмові запити ГУ ДФС в Одеській області документів, а саме: оборотно-сальдових відомостей за 2014-2016р.р., журналів-ордерів та відомостей по рахунках (обороти рахунків) за 2014-2016р.р.: 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94, регістрів бухгалтерського обліку. Ненадання відповідних документів, за висновками контролюючого органу, свідчить про їх відсутність у платника податків під час складення та подання податкової звітності.

Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні визнав необґрунтованими висновки податкового органу про ненадання ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» первинних документів, зазначивши, що відповідні висновки спростовано дослідженими судом доказами, а саме: актом прийому-передачі документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017р.; допитом свідків, в тому числі свідків відповідача, які, по суті, підтвердили, що 04.10.2017р. їм були надані папки з документами, які вони оглянули, проте не перевіряли у зв`язку із відсутністю умов для проведення перевірки. Також, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту розділу ІІІ акту перевірки від 18.10.2017р. №1501/15-32-14-01/36369774 слідує, що перевіряючі все ж таки мали доступ до первинних документів підприємства. Складені відповідачем акти про не надання документів від 05.10.2017р. №003739/15-32-14-01/36369774, від 06.10.2017р. №003740/15-32-14-01/36369774, від 09.10.2017р. №003741/15-32-14-01/36369774, від 10.10.2017р. №003742/15-32-14-01/36369774 підписані лише посадовими особами відповідача, головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Бурячок С.В. та Кириченко П.В. Актів відмови керівника підприємства позивача або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів відповідачем суду не надано.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

З урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. Такі повноваження податкового органу реалізуються, серед іншого, шляхом проведення документальних перевірок платників податків.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України працівники контролюючого органу під час проведення перевірок мають право запитувати та вивчати первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно п.85.4, п.85.6 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 статті 44 Кодексу передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Аналіз наведених положень податкового законодавства свідчить про те, що відмова платника надати податковому органу під час проведення перевірки документи, необхідні для підтвердження задекларованих ним показників податкової звітності, є підставою для визнання таких показників непідтвердженими та прийняття, у зв`язку з цим, податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 18.10.2017р. №1501/15-32-14-01/36369774 та підтверджено матеріалами справи, під час проведення перевірки ГУ ДФС в Одеській області на ім`я директора ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» сформувало запити від 05.10.2017р., від 06.10.2017р., від 09.10.2017р. та від 10.10.2017р., в яких просило надати оригінали наступних документів: наказ про облікову політику підприємства та про організацію бухгалтерського обліку; оборотно-сальдові відомості за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік та за перевіряємий період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.; журнали ордери та відомості по рахунках (обороти рахунків) за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік та за перевіряємий період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.: 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94.

Зазначені запити отримано Мірошниченко І.А., яка є директором ТОВ «МКС АУДИТ» - підприємства, яке на підставі договору №Б-21/09-2016-3 від 21.09.2016р. виконує роботи (надає послуги) з бухгалтерського супроводження ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК».

Варто зазначити, що при зверненні з позовом до суду ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» заперечувало факт отримання директором підприємства або будь-якою іншою уповноваженою ним особою запитів ГУ ДФС в Одеській області від 05.10.2017р., від 06.10.2017р., від 09.10.2017р. та від 10.10.2017р. про надання до перевірки документів.

Сторонами у справі не заперечується ненадання ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» відповідей на вказані запити податкового органу, в тому числі витребуваних документів, як і не надіслано позивачем на адресу відповідача пояснень щодо причин такого ненадання.

У зв`язку з цим, ГУ ДФС в Одеській області складено акти про не надання документів від 05.10.2017р. №003739/15-32-14-01/36369774, від 06.10.2017р. №003740/15-32-14-01/36369774, від 09.10.2017р. №003741/15-32-14-01/36369774, від 10.10.2017р. №003742/15-32-14-01/36369774, як це передбачено положеннями ст. 85 ПК України.

При зверненні з позовом до суду ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» посилається на те, що аудитор ОСОБА_1 передала посадовим особам відповідача всі первинні документи бухгалтерського обліку у паперовому вигляді, які містилися в окремих папках за відповідними періодами (2014 рік, 2015 рік, 2016 рік), що оформлено актом приймання-передачі документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017р., який зі сторони ГУ ДФС в Одеській області підписано ОСОБА_2 У зазначеному акті приймання-передачі документів від 04.10.2017р. вказано, що для дослідження контролюючому органу було надано 5 папок з документами, зокрема: одна папка з актами виконаних робіт вхідні (видаткові накладні від постачальників) 2014 рік з регістрами обліку; одна папка з актами виконаних робіт вхідні (видаткові накладні від постачальників) 2015 рік з регістрами обліку; дві папки з актами виконаних робіт вхідні (видаткові накладні від постачальників) 2016 рік з регістрами обліку; одна папка з бухгалтерськими виписками за 2014 рік. Однак, з невідомих причин посадові особи ГУ ДФС в Одеській області вказані документи не взяли до уваги.

Таким чином, ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» стверджує, що під час проведення планової виїзної документальної перевірки контролюючий орган мав запитувані регістри бухгалтерського обліку по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94.

Пунктом 3.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, облікові регістри визначено як носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Пункт 3.3 Положення №88 передбачає, що підприємства й установи, що складають облікові регістри на електронних носіях, зобов`язані забезпечити технічні засоби для їх відтворення у зручному для читання вигляді.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що у разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Таким чином, Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку передбачено оформлення облікових регістрів у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо. Однак, зі змісту акту приймання-передачі документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017р., на який посилається позивач, не являється за можливе встановити, які саме первинні документи передано податковому органу, які саме регістри бухгалтерського обліку передано та по яких саме рахунках.

Ненадання згідно акту приймання-передачі документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017р. всіх запитуваних податковим органом документів підтверджується також і тим, що ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» в своїх поясненнях зазначає, що такі регістри велися підприємством виключно в електронній формі, представником підприємства Мірошниченко А.В. повідомлено посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області , що на місці проведення перевірки є комп`ютер із комп`ютерною програмою « 1С: Підприємство 8», де інспектори можуть працювати з регістрами бухгалтерського обліку.

При вирішенні спору колегія суддів, також, враховує, що у вручених ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» запитах від 05.10.2017р., від 06.10.2017р., від 09.10.2017р. та від 10.10.2017р. про надання до перевірки документів контролюючим органом роз`яснено підприємству про необхідність повідомлення податкового органу про неможливість надання запитуваних документів із зазначенням причин.

Однак, ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» не надано суду відомостей про те, що позивач повідомляв посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області про ведення відповідних регістрів бухгалтерського обліку виключно в електронній формі та, у зв`язку з цим, забезпечення ГУ ДФС в Одеській області до них доступу для опрацювання.

Колегія суддів критично ставиться до посилань позивача на те, що посадові особи відповідача, які проводили перевірку, відмовилися опрацьовувати відповідну документацію в електронному форматі, оскільки у такому випадку підприємство мало право, на підставі пункту 44.7 ст.44 ПК України, до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи), які контролюючий орган відмовився врахувати під час проведення перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає не доведеними твердження позивача про надання ним до перевірки всіх первинних документів в підтвердження показників податкової звітності, яка перевірялася. Відсутність відповідних документів під час проведення перевірки дає контролюючому органу обґрунтовані підстави вважати, що такі документи були відсутні у платника податків під час складення та подання податкової звітності.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на надання ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» до суду обороно-сальдових відомостей за 2014 рік, 2015 рік, 1 квартал 2016 року, квітень 2016 року - грудень 2016 року, січень 2014 року - березень 2016 року, квітень 2016 року - грудень 2016 року; оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 2014 рік; оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 2015 рік; оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 1 квартал 2016 рік; оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 37, 362, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за квітень 2016 року - грудень 2016 рік; журналів-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 2014 рік; журналів-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 2015 рік; журналів-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 1 квартал 2016 рік; журналів-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за квітень 2016 року - грудень 2016 рік; журналів-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за січень 2014 року - березень 2016 рік; журналів-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, , 91, 92, 93, 94 , 90 за квітень 2016 року - грудень 2016 рік; оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за січень 2014 року - березень 2016 рік; оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за квітень 2016 року - грудень 2016 рік.

При дослідженні первинних документів, які не було надано податковому органу під час перевірки, суд фактично перебирає на себе повноваження контролюючого органу, тоді як завданням суду у даному випадку є не перевірка правильності формування платником податків показників податкової звітності, які були предметом планової перевірки, а перевірка відповідності спірних податкових повідомлень-рішень відповідача критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2017 року №.

Задовольняючи позов ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2017р. № в частині суми грошового зобов`язання 146250 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 117000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 29250 грн.) суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність формування підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2016 року по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ» ().

В розділі 3.1.2.2 акту перевірки від 18.10.2017р. №1501/15-32-14-01/36369774 зазначено, що позивачем до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року включено суму 117 000 грн. по податкових накладних №155 від 21.04.2016р. (ПДВ 8333,33 грн.), №154 від 21.04.2016р. (ПДВ 3166,67 грн.), №153 від 15.04.2016р. (ПДВ 6666,67 грн.), №149 від 14.04.2016р. (ПДВ 23333,33 грн.), №152 від 14.04.2016р. (ПДВ 50000 грн.) та №148 від 12.04.2016р. (ПДВ 25500 грн.), суми по яких на момент їх включення були зменшені розрахунками коригування по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ».

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.5 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача надав пояснення, в яких зазначив, що постачальник ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ» в квітні 2016 року виписав ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» податкові накладні №155 від 21.04.2016р. (ПДВ 8333,33 грн.), №154 від 21.04.2016р. (ПДВ 3166,67 грн.), №153 від 15.04.2016р. (ПДВ 6666,67 грн.), №149 від 14.04.2016р. (ПДВ 23333,33 грн.), №152 від 14.04.2016р. (ПДВ 50000 грн.) та №148 від 12.04.2016р. (ПДВ 25500 грн.), які зареєстровано в ЄРПН 24.06.2016р. У зв`язку з поверненням постачальнику у червні 2016 року товару згідно вказаних податкових накладних, керуючись положеннями ст.192 ПК України, постачальник ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ» склав, а позивач зареєстрував у червні 2016 року розрахунки-коригування на зменшення суми ПДВ по вказаних податкових накладних на загальну суму ПДВ 117 000 грн. ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» зменшило суму свого податкового кредиту з ПДВ за результатами податкового періоду - червень 2016 року та відобразило коригування податкового кредиту в бік його зменшення на суму 117 000 грн. у Додатку №1 Декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року. Позивач зазначив, що відобразивши в червні 2016 року коригування податкового кредиту з ПДВ у бік його зменшення на суму 117 000 грн. підприємство мало право сформувати, але не сформувало податковий кредит у червні 2016 року на підставі несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних, у зв`язку з чим отримало дисбаланс свого податкового кредиту з ПДВ на суму 117 000 грн. У подальшому, ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» включило зазначену суму до податкового кредиту з ПДВ, але вже у серпні 2016 року, внаслідок чого було ліквідовано дисбаланс податкового кредиту.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення підприємством ГУ ДФС в Одеській області про зазначені обставини під час проведення перевірки з наданням посадовим особам контролюючого органу первинних документів, які їх підтверджують.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у відповідній частині, обмежився лише посиланням на те, що під час дослідження доказів у справі, зокрема, податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками та квитанціями №2 про їх прийняття, представник відповідача, по суті, не заперечував, що у подальшому позивачем самостійно зменшено податковий кредит на зазначену суму. При цьому, відомостей про те, коли відбулося таке зменшення матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим, колегія суддів доходить до висновку, що ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» не підтверджено правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2016 року по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ» на суму ПДВ 117 000 грн., та, як наслідок, наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2017р. № в частині суми грошового зобов`язання 146250 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 117000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 29250 грн.)

Також, в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено правомірність проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 18.10.2017р. №1501/15-32-14-01/36369774. Підставою для такого висновку слугувало ненадання ГУ ДФС в Одеській області суду належним чином засвідчених копії наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.09.2017р. №4066, повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 08.09.2017р. №341/15-32 та плану-графіку проведення документальних перевірок на 3 квартал 2017 року, в якому б містилася інформація про дані особи, яка підлягає перевірці, та реквізити рішення, якими він затверджений.

За правилами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 цієї статті документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4 цієї статті визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Наведені норми свідчать про те, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків наказу та направлення на її проведення, які, в свою чергу, повинні відповідати вимогам, встановленим Податковим кодексом України. Невиконання відповідних вимог дає підстави платнику податків не допустити посадових осіб контролюючого органу до здійснення планового заходу.

При цьому, у разі, якщо платник податків не скористався наданим йому ПК України правом на недопуск до проведення перевірки, посилатися на незаконність перевірки при звернені з позовом до суду про скасування рішень контролюючого органу, якими такому платнику податків нараховано податкові зобов`язання у зв`язку з виявленими перевіркою порушеннями, він не може.

При вирішенні спору суд першої інстанції на вказану обставину не звернув уваги.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо порушення ГУ ДФС в Одеській області положень ст.86 ПК України, якою врегульовано питання оформлення результатів перевірки та доведення їх до відома платників податків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.86.3 ст.86 Кодексу акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з матеріалів справи копію акту перевірки від 18.10.2017р. №1501/15-32-14-01/36369774 ГУ ДФС в Одеській області було надіслано на податкову адресу позивача засобами поштового зв`язку 19.10.2017р. (поштове відправлення № 4109).

Однак, відповідне поштове відправлення не вручено ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» та повернено на адресу податкового органу 26.10.2017р., про що відповідачем і було повідомлено позивача листом «Щодо надання копії акту» №3590/10/15-32-14-01-09 від 19.12.2017р.

В матеріалах справи міститься лист ДП «УКРПОШТА» №07-81-1205 від 30.08.2018р. (№13/08/18 від 13.08.2018р.), яким представника позивача повідомлено, що з вини оператора дільниці обробки пошти центру поштового зв`язку № 6 Білгород-Дністровський, поштове відправлення № 4109 помилково направлено на зворотну адресу.

Однак, на думку колегії суддів, вказаний лист не є свідченням невиконання ГУ ДФС в Одеській області покладеного на нього статтею 86 ПК України обов`язку щодо направлення на адресу платника податків копії акту перевірки.

У зв`язку з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на незаконність дій відповідача щодо невручення (не надіслання) на адресу платника податків копії акту документальної планової виїзної перевірки.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що ГУ ДФС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки від 18.10.2017р. №1501/15-32-14-01/36369774, а тому визначення на підставі такого акту підприємству до сплати грошових зобов`язань є правомірним.

А відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 листопада 2017 року № та №.

Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 25.10.2018р. з прийняттям нової постанови - про відмову в задоволенні позову ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК».

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 липня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова