Справа № 420/970/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/970/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ "КБ Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ "КБ Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034; постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 13.03.3019р. (а.с.43-48).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначала, що відповідно до п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, представник позивача пояснила, що у виконавчому написі №6034 від 06.08.2013р., на підставі якого відкрито оскаржуване виконавче провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 05.12.2018р., вказано, що останній підлягає пред`явленню у відповідний орган виконавчої служби протягом року. Відтак, як вважає позивач, кінцевою датою пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання є 06.08.2014р., проте відповідно до матеріалів виконавчого провадження №57853121, заяву про відкриття виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. надано до відповідача 05.12.2018р., що свідчить про пропущення строку пред`явлення виконавчого напису до виконання та є підставою на повернення виконавчого напису стягувача. Також, представник позивача зазначала, що при зверненні з заявою до приватного виконавця, третьою особою не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували поновлення строків пред`явлення виконавчого напису №6034 від 06.08.2013р. до виконання, що підтверджує протиправність дій приватного виконавця Колечко Д.М., в тому числі здійснення усіх подальших дій, зокрема, арешт майна боржника, стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою суду від 15.03.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2019р. витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №57853121 з виконання виконавчого напису №6034 виданого 06.08.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Ухвалою суду від 25.03.2019р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ "КБ Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034 - скасовано; справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом № 6034 - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 р. за виконавчим написом №6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 р. за виконавчим написом № 6034.

Ухвалою суду від 19.06.2019р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 від 19.06.2019р. про забезпечення адміністративного позову. Заборонено приватному виконавцю Колечко Дмитро Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ), Державному підприємству "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №57853121, відкритого з метою виконання виконавчого напису №6034 від 05.12.2018р. до набрання законної сили рішенням у справі №420/970/19. Заборонено приватному виконавцю Колечко Дмитро Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ), Державному підприємству "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) вчиняти дії направлені на реалізацію нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме: -земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 ; -земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням у справі №420/970/19.

Сторони повідомлялись про день та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились.

24.06.2019р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

26.06.2019р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеського округу Одеської області Колечко Д.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі приватного виконавця. Відзив на позовну заяву надано не було.

Керуючись ч.9 ст.205 КАС України суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.08.2008р. між Відкритим акціонерним комерційним банком «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до ст.1 якого, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає і іпотеку предмет іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,08га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер -НОМЕР_1;- земельна ділянка, площею 0,08га., розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.17-20).

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р. звернуто стягнення на земельні ділянки площею по 0,08га, розташованих на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Як вбачається з вказаного виконавчого напису №6034 від 06.08.2013р. зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 05.08.2008р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОрзіхЮ.Г. за реєстровим №1618, передане в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 26.07.2013р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг-204988,49 дол. США; сума заборгованості по відсоткам - 1303387,71 дол. США; пеня-150 125,41грн.; штрафи-164488,59грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису-1700,00грн. Строк, за який провадиться стягнення,- з 05.08.2008р. по 11.03.2013р.; виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення. Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 06.08.2013р.

05.12.2018р. ПАТ «КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», посилаючись на п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., звернулось до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. із заявою про примусове виконання рішення, у прохальній частині якого просить відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису №6034, вчиненого 06.08.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. (а.с.68-69).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області КолечкоД.М. від 05.12.2018р. відкрито виконавче провадження №57853121 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р. про звернення стягнення на майно- земельна ділянка, площею 0,08га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер -НОМЕР_1;-земельна ділянка, площею 0,08га., розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 2996976,96грн. (а.с.85-86).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 05.12.2018р. у ВП №57853121 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,08га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_3 : НОМЕР_4 ;-земельну ділянка, площею 0,08га., розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.95-96).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 05.12.2018р. у ВП №57853121 стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця за примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р. у розмірі 29 9697,60грн.(а.с.90-91).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р.

№1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтями 36, 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1,3 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р.

№3425-XII визначено, що виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р.

№1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 рокуN 606-XIV (який втратив чинність з 5 жовтня 2016 року, крім статті 4. Стаття 4 втратила чинність з 5 січня 2017 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 2 ч.4 ст.4 України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, як вбачається з вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р.

він має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення. Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 06.08.2013р.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р. - не пізніше 07.08.2013р.

Як вбачається з заяви ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. про примусове виконання рішення 05.12.2018р. адресованої приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. заявник, посилаючись на п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016р., зазначив, що виконавчі документи до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом та відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлення до примусового виконання протягом 3 років. У зв`язку з чим, заявник просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №6034.

Так, судом встановлено, що відповідно до пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 09.02.99 N 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (Рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 N 3-рп/2001.

Таким чином, застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. є неможливим, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р., закінчився.

Таким чином, дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, приватний виконавець, вчиняючи виконавчі дії шляхом накладання арешту на майно боржника та стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження ВП №57853121 за виконавчим написом №6034, строк для пред`явлення якого закінчився, діяв протиправно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом № 6034, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене та у зв`язку з прийняттям рішення по вказаній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019р.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 4533,77 грн., що підтверджується квитанціями №28 від 14.02.2019р. та №209 від 26.02.2019р. Також, позивачем сплачено 576,30 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 13.06.2019р., про що свідчить квитанція про сплату судового збору від 13.06.2019р. №0.0..1

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. по справі №420/970/19, яка постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019р. залишена в цій частині без змін, залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2018р.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р. та про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р. підлягають задоволенню, сплачений за ці вимоги судовий збір у розмірі 3765,37грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 13.06.2019р., яка була задоволена ухвалою від 19.06.2019р., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034.

Стянути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( код ІПННОМЕР_5, АДРЕСА_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 4341,67 грн.(чотири тисячі триста сорок одна гривня шістдесят сім копійок ).

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019р. по справі №420/970/19.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.