Справа № 0540/8466/18-а
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2019 року

Київ

справа №0540/8466/18-а

адміністративне провадження №К/9901/14860/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №0540/8466/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №0540/8466/18-а.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 КАС України та надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 19029,60 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано ухвалу Верховного Суду від 03 червня 2019 року - 06 червня 2019 року.

19 червня 2019 року через канцелярію суду Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано клопотання про часткове усунення недоліків та продовження терміну для усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення №242 від 21 травня 2019 року про сплату судового збору.

В поданому клопотанні Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначено, що у строк, протягом якого скаржник мав виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 03 червня 2019 року, не вдалося здійснити оплату судового збору у розмірі 15187 грн. 60 коп., оскільки перевіркою Єдиного веб-порталу публічних коштів органами Державної казначейської служби України ще не здійснено операцію щодо перерахування вищевказаних коштів за платіжним дорученням №309 від 18 червня 2019 року.

Посилалися на те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

У зв`язку із чим просили продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Зокрема статтею 330 КАС України закріплено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору (частина четверта цієї статті).

Отже учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення касаційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого як особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору.

Подані заявником докази не містять відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок заявника коштів, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж певного строку.

Суд повторює, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для фактичного відстрочення від такої сплати та може розцінюватись, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний судовий збір.

А тому в задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про продовження терміну для усунення недоліків слід відмовити.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув в повній мірі недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, а саме не надано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 15187 грн. 60 коп.

Частиною 2 статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частина 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 132, 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про продовження терміну для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №0540/8466/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,

Суддя Верховного Суду