Справа № 826/11397/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2019 року № 826/11397/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Клименчук Н.М., суддів Каракашьян С.К., Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ротонда - Люкс» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ротонда-Люкс» (далі також ПП «Ротонда -Люкс») звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - Антимонопольний комітет), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5246-р/пк-пз від 04.08.2017;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі») скасувати усі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі «ДК021:2015;71630000-3-Послуги з технічного огляду та випробувань» (Послуги з обстеження димових труб КП «Харківські теплові мережі» з визначенням їх фактичного технічного стану і видачею звітів про їх технічних стан та складанням паспортів технічного стану;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» розглянути тендерну пропозицію наступного учасника.

Представником позивача Сердюк В.М. обґрунтовано позовні вимоги тим, що ПП «Ротонда-Люкс» брало участь у процедурі закупівлі за замовленням КП «Харківські теплові мережі», за результатами якої переможцем визначено Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (далі - ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»).

Не погодившись із результатами проведеної процедури закупівлі, ПП «Ротонда-Люкс» подало до Антимонопольного комітету скаргу щодо порушення замовником порядку процедури закупівлі, у задоволенні якої Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг відмовила.

Таке рішення відповідача позивач вважає необґрунтованим, таким, що суперечить роз`ясненням Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, оскільки прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Вважає, що висновок колегії Антимонопольного комітету про те, що документація конкурсних торгів не містить вимоги щодо необхідності підтвердження відповідності свідоцтва про атестацію лабораторії учасника вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», спростовується наведеними у позові доводами, стверджує, що надані у складі тендерної пропозиції відповідача документи не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки відповідач не має власної атестованої або акредитованої лабораторії для випробувань та вимірювань у сфері визначення фізичних властивостей будівельних матеріалів та ним не надано укладений з такою лабораторією договір. Крім цього, зазначає, що свідоцтво відповідача № ПЧ 07-0/2329-2017 про технічну компетентність не відповідає Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; відповідачем до своєї тендерної пропозиції не надано довідку про досвід виконання аналогічного договору. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11397/17 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 до участі у справі в якості третіх осіб залучено Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» та Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

На час розгляду справи учасниками справи надано пояснення щодо суті спору в судовому засіданні, відповідачем подано заперечення на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні, стверджує, що під час розгляду скарги та прийняття рішення на результатами розгляду діяв правомірно. Третя особа - ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 7 цього Закону уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету , серед іншого, належить,:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Як вбачається з матеріалів справи, для участі у процедурі закупівлі, оголошеній КП «Харківські теплові мережі», за предметом закупівлі «ДК 021:2015:71630000-3 - Послуги з технічного огляду та випробувань» (оголошення UA-2017-06-19-002051-b на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) свої тендерні пропозиції подали такі учасники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ»;

- Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»;

- Приватне підприємство «Ротонда-Люкс».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 06.07.2017. Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 10.07.2017 рішенням тендерного комітету замовника тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» відхилена, переможцем процедури закупівлі визначено Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», повідомлення про намір укласти договір оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 10.07.2017.

17.07.2017 ПП «Ротонда-Люкс» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на рішення замовника про обрання переможцем процедури закупівлі ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», посилаючись на невідповідність тендерної пропозиції ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» вимогам тендерної документації.

За твердженнями скаржника, ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» не має власної атестованої або акредитованої лабораторії для випробувань та вимірювань у сфері визначення фізичних властивостей будівельних матеріалів та не надав укладений з такою лабораторією договір. Крім цього, скаржник мотивував свою скаргу тим, що свідоцтво про технічну компетентність, надане відповідачем, не відповідає Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», і просив скасувати визначення замовником переможця - ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», скасувати рішення про намір укласти договір із зазначеним переможцем, зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Під час розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель досліджено матеріали скарги, інформацію, отриману за скаргою, та інформацію, що міститься в електронній системі закупівель, за результатами розгляду прийнято рішення від 04.08.2017 № 5246-р/пк-пз, згідно з яким у задоволенні скарги від 17.07.2017 №-06-19-002051-b.c3 щодо процедури закупівлі - «ДК 021:2015:71630000-3 - Послуги з технічного огляду та випробувань» (оголошення № UA-2017-06-19-002051-b) відмовлено.

Оцінюючи законність прийнятого рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до п. 4.1 розділу 1 тендерної документації КП «Харківські теплові мережі» для процедури закупівлі - відкриті торги на закупівлю: код за ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного нагляду та випробувань (далі - Документації) предметом закупівлі є послуги з обстеження димових труб КП «Харківські теплові мережі» з визначенням їх фактичного технічного стану і видачею звітів про їх технічний стан та складанням паспортів технічного стану.

Відповідно до п.4.4 розділу 1 Документації строк надання послуг встановлено з дати укладення договору до 31.12.2017, за заявками замовника.

Згідно з п.3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі якщо це передбачено тендерною документацією), та завантаження файлів в електронну систему закупівель кольорових сканкопій, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно з вимогами цієї тендерної документації.

Підпунктом 5.2 п. 5 розділу 3 Документації встановлено, що перелік документів, що мають бути надані учасниками для підтвердження їх відповідності кваліфікаційним критеріям, визначено в додатку 1 тендерної документації.

Згідно з вимогами додатку 1 тендерної документації КП «Харківські теплові мережі» кожен учасник процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати « 1.2. Копію свідоцтва про атестацію лабораторії учасника, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, дія якого поширюється на строк надання послуг згідно вимогам цієї тендерної документації. Копія такого свідоцтва повинна містити інформацію про відповідність лабораторії критеріям атестації та її атестацію на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду».

У складі тендерної пропозиції ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» надано копію свідоцтва від 25.05.2017 № ПЧ 07-0/2329-2017, виданого Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Зазначене свідоцтво засвідчує технічну компетентність вимірювальної лабораторії науково-дослідної частини Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» щодо процесів вимірювань, які наведені в додатку до цього свідоцтва і його невід`ємною частиною.

Додатками до зазначеного свідоцтва визначено сферу процесів вимірювань вимірювальної лабораторії науково-дослідної частини ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», в яких зазначено назви та об`єкти вимірювань, позначення та назви нормативних документів на методи вимірювань, показники та діапазон вимірювань, характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Як зазначив позивач, надані ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» для участі у відкритих торгах тендерні документи не відповідають вимогам тендерної документації замовника. Зокрема, заявник вказував про те, що ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» не має власної атестованої або акредитованої лабораторії для іспитів та вимірювань у сфері визначення фізичних властивостей будівельних матеріалів та не надав укладений договір з такою лабораторією.

Згідно з ч. 2 ст 4 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII метрологічна система України включає, зокрема, систему добровільної акредитації калібрувальних лабораторій, а також систему акредитації випробувальних лабораторій, органів з оцінки відповідності у випадках, визначених цим та іншими законами України.

З приписів цього Закону вбачається, що його положення не містять вимог щодо обов`язкової акредитації вимірювальних лабораторій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17 травня 2001 року № 2407-III акредитація органів з оцінки відповідності (далі - акредитація) - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

Оцінкою згідно з цією нормою є процес оцінювання компетентності органу з оцінки відповідності у визначеній сфері акредитації, що здійснюється національним органом України з акредитації на основі визначених стандартів та/або інших нормативних документів.

Стаття 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» визначає осіб, які можуть бути акредитовані чи компетентність яких може бути засвідчена національним органом України з акредитації. Згідно з ч.1 цієї статті до таких органів належать випробувальні та калібрувальні лабораторії.

У випадках, встановлених законодавством, національний орган України з акредитації може акредитувати інших осіб, ніж органи з оцінки відповідності, та засвідчувати компетентність осіб щодо провадження діяльності іншої, ніж оцінка відповідності.

Національний орган України з акредитації акредитує чи засвідчує компетентність осіб, визначених у частинах першій та другій цієї статті, незалежно від їх форми власності та з місцезнаходженням як на території України, так і за її межами.

Відповідно до ч.3-4 ст.11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» Національний орган України з акредитації на підставі заявки органу з оцінки відповідності оцінює компетентність цього органу для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності.

Якщо національний орган України з акредитації встановлює, що відповідний орган з оцінки відповідності є компетентним для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності, національний орган України з акредитації приймає рішення про його акредитацію чи розширення сфери його акредитації.

Аналіз наведених норм показує, що акредитацією є визначення компетентності органу для провадження певного виду діяльності.

Як вбачається з викладеного, крім акредитації органу з оцінки відповідності для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності, згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» може здійснюватися засвідчення компетентності осіб щодо провадження діяльності іншої, ніж оцінка відповідності.

Подане ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» для участі у відкритих торгах свідоцтво від 25.05.2017 № ПЧ 07-0/2329-2017, чинне до 25.05.2020, засвідчувало технічну компетентність вимірювальної лабораторії науково-дослідної частини ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» щодо здійснення процесів вимірювань, необхідних замовнику згідно з вимогами Документації.

Як вбачається з Документації замовника, вона не містить вимог щодо необхідності підтвердження відповідності свідоцтва про атестацію лабораторії учасника вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Крім цього, суд звертає увагу, що Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» таких вимог не встановлює.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо невідповідності наданого ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» для участі в торгах свідоцтва про технічну компетентність лабораторії вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно за наявності у ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» компетентної для виконання майбутнього замовлення лабораторії спростовуються доводи позивача про необхідність надання для участі в торгах договору з іншою компетентною лабораторією згідно з вимогами додатку 2 тендерної документації.

Аргументи позивача про невідповідність тендерної пропозиції ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» вимогам Документації через ненадання дозволу Держгірпромнагляду (Дежрпраці) на виконання верхолазних та скелелазних робіт; обстеження, ремонт і чищення димарів, повітропроводів, суд вважає неспроможними, оскільки Документація замовника вимог щодо надання таких документів не містила.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» однією з підстав відхилення тендерної пропозиції є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Як встановлено судом, документи, подані ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» для участі в процедурі закупівлі, оголошеній КП «Харківські теплові мережі», за предметом закупівлі «ДК 021:2015:71630000-3 - Послуги з технічного огляду та випробувань» відповідали Документації.

Розглядаючи скаргу ПП «Ротонда-Люкс» та аналізуючи правомірність підстав прийнятого замовником рішення про визначення переможця торгів, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийшла до правильного висновку про відповідність тендерної пропозиції ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» умовам Документації та про відсутність підстав для задоволення скарги ПП «Ротонда-Люкс».

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

З огляду на зазначену норму суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 04.08.2017 № 5246-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги позивача від 17.07.2017 №-06-19-002051-b.c3 відмовлено.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведених торгів між КП «Харківські теплові мережі» та ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» укладено договір № 22081102 про закупівлю послуг по ДК 021:2015:71630000-3 - Послуги з технічного огляду та випробувань (Послуги з обстеження димових труб КП «Харківські теплові мережі» з визначенням їх фактичного технічного стану і видачею звітів про їх технічний стан та складанням паспортів технічного стану), який діяв до 31.12.2017. За твердженням представника ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» даний договір виконано у повному обсязі. Таким чином, скасування судом оскаржуваного рішення не матиме для учасників розглядуваних правовідносин жодних правових наслідків.

Позовні вимоги ПП «Ротонда-Люкс» включали в себе також зобов`язання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» скасувати усі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі «ДК021:2015;71630000-3-Послуги з технічного огляду та випробувань» (Послуги з обстеження димових труб КП «Харківські теплові мережі» з визначенням їх фактичного технічного стану і видачею звітів про їх технічних стан та складанням паспортів технічного стану, та зобов`язання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» розглянути тендерну пропозицію наступного учасника.

З огляду на вищевикладене та те, що позов заявлено до ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», а не до КП «Харківські теплові мережі», яке є третьою особою у справі, зазначені вимоги задоволеними бути не можуть.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши оскаржуване рішення на предмет дотримання положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, а твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вимог адміністративного позову ПП «Ротонда-Люкс».

Враховуючи те, що у задоволенні позову суд відмовляє, судові витрати позивачу згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Ротонда - Люкс» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строк і в порядку, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Приватне підприємство «Ротонда - Люкс» (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, б.7, ).

Відповідач - Антимонопольний комітет України (03680, вул. Митрополита В. Липківського, б. 45).

Третя особа - Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (49600, м. Дніпро, вул. Чернишевського, б. 24-а, ).

Третя особа - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (61037,м Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, ).

Головуючий суддя Клименчук Н.М.

Судді Каракашьян С.К.

Шрамко Ю.Т.