Справа № 638/104/19
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/104/19
Провадження № 2-а/638/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретарів судового засідання Самогньозд О.І., Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

установив:

04.01.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 27.06.2016 року ним ввезено на територію України мотоцикл «Yamaha 5N8» в митному режимі «транзит». Повинен був вивезти вказаний мотоцикл за межі України у строк до 07.10.2016 року включно. Вночі з 30.09.2016 року на 01.10.2016 року мотоцикл було викрадено і позивач звернувся з відповідною заявою до Лозівського відділу поліції. 06.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена інформація за № 0002704 про злочин за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України. В рамках досудового розслідування ОСОБА_1 отримав статус потерпілого. 26.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою, якою повідомив про факт того, що мотоцикл не був вивезений з території України у зв`язку з тим, що він вибув із його володіння внаслідок скоєння злочину невстановленою особою. Листом № 19194/119-86/03/25-2016 від 23.11.2016 року начальник Лозівського відділу поліції та листом № 9075/119-86/24-2018 від 14.06.2018 року слідчого Лозівського відділу поліції відповідача повідомлено, що досудове розслідування триває. Листом № 9919/119-86/24-2018 від 02.07.2018 року слідчим Лозівського відділу поліції відповідачу надана інформація про те, що слідчий вважає за можливе притягнути позивача до відповідальності за порушення митних правил. 17.07.2018 року відповідачем складено відносно позивача протокол №1379/80700/18 про порушення митних правил у зв`язку з не вивезенням ним мотоцикла. 27.12.2018 року Харківською митницею ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1397/80700/18, відповідно до якої його визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладанням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн. Вважає, що під час винесення оскражуваної постанови відповідачем допущені наступні порушення законодавства: 1) постанова ґрунтується тільки на суб`єктивному висновку слідчого Лозівського відділу поліції про те, що позивача можна притягнути до відповідальності за порушення митних правил; 2) вважає, що в його діях відсутній обов`язків елемент складу правопорушення - вина, оскільки він не зміг вивезти вчасно мотоцикл за меж території України у зв`язку з тим, що його у нього вкрали; 3) вважає, за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України притягнути до відповідальності його можна було б лише у випадку, якби мотоцикл мав «комерційне призначення», ним же мотоцикл був ввезений для «особистого користування»; 4) відповідачем пропущено процесуальні строки накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки про факт не вивезення позивачем мотоцикла відповідачу було відомо 08.10.2016; 5) протокол від 17.07.2018 року складено без участі позивача; 6) відповідачем порушено процедура, передбачена Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за №1669/21981. З викладених підстав просив суд скасувати постанову №1379/80700/18 від 27.12.2018 року в справі про порушення митних правил та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позову є безпідставними, а висновки, викладені у постанові такими, що відповідають фактичним обставинам, вину ОСОБА_1 доведено, перевірки проведено правильно, процедуру притягнення до відповідальності не порушено тощо. 27.09.2016 року ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у харківській області, прізвище позивача « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 ») ввезено на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування на марки «YAMAXA 5N8» VIN НОМЕР_3 з метою транзиту, терміном до 07.10.2016 року включно. 26.10.2016 до Харківської митниці ДФС від позивача надійшла заява щодо неможливості вивезення транспортного засобу у зв`язку з його викраденням. В ході перевірки обставин, викладених в заяві, 01.11.2016, 04.04.2017, 09.02.2018, 20.06.2018, 07.09.2018, 28.11.2018 митницею на адресу Лозівського відділу поліції направлялись запити щодо результатів розслідування кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_1 З відповідей, наданих слідчим Лозівського відділу поліції, вбачалося, що під час досудового розслідування злочинні дії третіх осіб по факту зникнення мотоцикла не встановлені. Враховуючи, що інформація, викладена у заяві ОСОБА_1 від 26.10.2016 року стосовно обставин непереборної сили або аварії, які перешкоджали йому вивезти зазначений транспортний засіб у встановлені законодавством строки не підтверджена, 17.07.2018 року посадовою особою Харківської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1379/80700/18 за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України . Постановою в справі про порушення митних правил №1379/80700/18 від 27.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами по справі, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2016 року ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб іноземної реєстрації марки «YAMAHA 5N8», VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , з метою транзиту та терміном вивезення до 07.10.2016 включно (або до 02.10.2018 включно у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів).

Згідно даних свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, прізвище позивача « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 ».

06.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань України внесено заяву ОСОБА_1 з фабулою: «в період часу з 23:00 30.09.2016 по 01.10.2016 року невстановлена особа знаходячись біля буд. № 4 вул. Енгельса, м. Лозова, незаконно заволоділа мотоциклом «YAMAXA 5N8», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_1 ». Відомості про кримінальне правопорушення внесено за № 0002704 від 06.10.2016 року .

26.10.2016 року ОСОБА_1 подано до Харківської митниці ДФС заяву, в якій зазначено, що 30.09.2016 року мотоцикл був викрадений невідомими йому особами, та за цим фактом ним написано заяву до органів поліції, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не зміг вивезти мотоцикл з території України в строк, встановлений законом. У вказаній заяві позивач просив митницю не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Листами від 01.11.2016, 04.04.2017, 09.02.2018, 20.06.2018, 07.09.2018, 28.11.2018 року митницею на адресу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області направлялись запити стосовно того чи доказано факт викрадення (угону) мотоцикла «YAMAXA 5N8», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 або це може бути кваліфіковано митним органом як звичайний факт перевищення встановленого митним кодексом строку транзитного переміщення товарів за межі митної території України або втрата транспортного засобу який знаходиться під митним контролем.

Листом від 23.11.2016 року за № 191911/119-86/03/25-2016 Лозівським відділом поліції проінформовано відповідача, що за заявою гр. ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України . Станом на дату відповіді досудове слідство тривало.

18.06.2018 року Харківською митницею ДФС отримано листа Лозівського відділу поліції від 14.06.2018 року відповідно до якого митницю проінформовано, що досудове розслідування триває, виконуються слідчі та оперативно-розшукові дії на встановлення осіб причетних до скоєння злочину, станом на 14.06.2018 року місцезнаходження особи правопорушника, будь-яких свідків вказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено.

03.07.2018 року Харківською митницею ДФС отримано листа Лозівського відділу поліції від 02.07.2018 відповідно до якого митницю проінформовано, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, станом на 02.07.2018, злочинні дії третіх осіб по факту зникнення мотоциклу«YAMAXA 5N8», д.н.з. НОМЕР_5 досудове розслідування триває, виконуються слідчі та оперативно-розшукові дії на встановлення осіб причетних до скоєння злочину, станом на 14.06.2018 року місцезнаходження особи правопорушника, будь-яких свідків вказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено.

Листом від 10.07.2018 року № 6194/20/20-20-70-20-04 Харківська митниця ДФС направила ОСОБА_1 запрошення прибути на 16:30 16.07.2018 до Харківської митниці ДФС для надання пояснень та участі в складанні протоколу про порушення митних правил за статтею 470 Митного кодексу України. Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення даного листа вручено адресату 13.07.2018.

16.07.2018 року митницею отримано клопотання про відкладення розгляду справи та складання протоколу про порушення митних правил від ОСОБА_8 . Разом з цим матеріали справи про порушення митних правил не містять документів, які б уповноважували ОСОБА_8 діяти від імені ОСОБА_1 .

17.07.2018 року Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за № 1379/80700/18 відносно ОСОБА_1 . При цьому, суд вражає, що доводи позивача про те, що цей протокол складено у його відсутність не можуть бути належними та допустимими доказами заявлених вимог, оскільки дійсно Митний кодекс України не містить норми про те, що протокол про порушення митних правил повинен обов`язково складатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість, із контексту ч.3 ст.494 Митного Кодексу України вбачається можливість складення протоколу про порушення митних правил саме у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

27.12.2018 року митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1379/80700/18, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Частиною 1 ст.381 Митного Кодексу України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

У відповідності до ст. 95 Митного Кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Нормами ст. ст. 90, 93 Митного Колексу України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 Митного Кодексу України.

Згідно з нормами п.57 ч.1 ст.4 Митного Кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Згідно з пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного Кодексу України товар - будь-яка рухома річ, у тому числі така, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Тобто, відповідальність настає за перевищення встановленого строку доставки товарів, що включає в себе поняття транспортного засобу особистого користування.

Таким чином, транспортний засіб марки «YAMAXA 5N8», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_4 підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України. Відповідно до ст. 93 Митного Кодексу України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Доводи позивача про те, що до нього не може бути застосовано норми ст.470 Митного Кодексу України, оскільки транспортний засіб, яким він перетинав кордон, в наслідок його викрадення у нього, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно звертався у ГУ НП в Івано-Франківській області за фактом викрадення мотоциклу«YAMAXA 5N8», д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 192 Митного Кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак позивач не надав жодного доказу суду про те, що він одразу надіслав до Харківської митниці ДФС повідомлення про виникнення у нього обставин непереборної сили. Таке повідомлення було направлено до митниці лише 26.10.2016 року .

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п.2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів документальне підтвердження та факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Так, зокрема: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п.3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

При цьому разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Разом з цим, згідно з листом Лозівського відділу поліції від 02.07.2018 №9919/119-86/24-2018, адресованого митниці, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0002704, станом на 02.07.2018 року , злочинні дії третіх осіб по факту зникнення мотоциклу«YAMAXA 5N8», д.н.з. НОМЕР_5 не встановлені, досудове розслідування триває, виконуються слідчі та оперативно-розшукові дії на встановлення осіб причетних до скоєння злочину, станом на 14.06.2018 місцезнаходження особи правопорушника, будь-яких свідків вказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено.

Таким чином позивачем не надано доказів, що ввезений ним в режимі транзиту транспортний засоіб особистого користування був безповоротно пошкоджений, знищений чи втрачений, що у свою чергу дає можливість завершення режиму «транзит».

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного Кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми видно, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного Кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом строку - 10 діб, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду №444/2844/15-а від 13.06.2018 року та №464/2003/16-а від 25.06.2018 року .

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 27.09.2016 року , то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 07.10.2016 року , однак позивачем такий обов`язок виконаний не був.

Суд, виходячи з матеріалів справи, не погоджується з доводами позивача про те, що відповідачу було відомо про факт не вивезення позивачем транспортного засобу ще 08.10.2016 року .

Положеннями ст. 488 Митного Кодексу України закріплено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Згідно з положеннями статті 491 Митного Кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил серед іншого є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; та 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

В постанові від 18.12.2018 року по справі № 533/499/16-а Верховний Суд зазначив, що протокол є процесуальним документом, що фактично фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, у той час, як діяльність компетентних осіб, щодо збирання, оцінки та перевірки доказів передує складенню процесуального документа, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення може бути день отримання компетентним органом інформації, з якої вбачається наявність у діянні особи ознак відповідного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що митницею виявлено порушення митних правил в діях ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України 03.07.2018 року, в день отримання листа Лозівського відділу поліції від 02.07.2018 №9919/119-86/24-2018, яким повідомлено митницю, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0002704, станом на 02.07.2018 року злочинних дій третіх осіб по факту зникнення мотоциклу«YAMAXA 5N8», д.н.з. НОМЕР_5 , не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, дії уповноважених осіб митного органу щодо винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є правомірними, а постанова такою, що не підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги позивача незаконні , необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 90, 93, 95, 192, 381, 470 Митного Кодексу України , ст.ст. 2, 90, 241-246, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 1379/80700/18 від 27.12.2018 року у справі про порушення митних правил, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Суддя: І.О.Грищенко