Справа № 440/3997/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р.Справа № 440/3997/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної регуляторної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Алєксєєва Н.Ю.) від 07.02.2019 року (повний текст рішення складено 12.02.2019 р.) по справі №440/3997/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу, Державної регуляторної служби України, Державної екологічної інспекції України

про визнання дій протиправними, скасування наказів в частині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Державної екологічної інспекції Центрального округу, Державної регуляторної служби України, Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування наказів в частині.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення ТОВ "Завод Укрбудмаш" до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності.

Визнано протиправним та скасувати п. 5081 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 №710.

Визнано протиправним та скасовано п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 524 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

Стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної регуляторної служби України.

Не погодившись із судовим рішенням, Державною регуляторною службою України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Завод Укрбудмаш" до Державної регуляторної служби України та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Державної регуляторної служби України.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

У судовому засіданні представник скаржника зазначив, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Завод Укрбудмаш" до Державної регуляторної служби України, а саме, щодо визнання протиправним та скасування п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139.

Рішення суду в іншій частині жодною із сторін не оскаржується, на підставі положень ч. 1 ст. 308 КАС України не підлягає апеляційному перегляду.

25.06.2019 року представником позивача надано клопотання про залишення позовних вимог заявлених до Державної регуляторної служби України без розгляду.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та клопотання про залишення позову без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у т.ч. щодо звернення із заявою про залишення позову без розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, в зв`язку з чим визначати нечинним рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі №440/3997/18 в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про визнання протиправним та скасування п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139, а адміністративний позов в цій частині залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 240, 243, 313, 314, 319, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про залишення без розгляду адміністративного позову в частині вимог до Державної регуляторної служби України - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі №440/3997/18 в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про визнання протиправним та скасування п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139 визнати нечинним.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" в частині вимог до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Гуцал М.І.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2019 року