Справа № Н/806/5012/15
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/5012/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Зотова А.О., Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа: Житомирський міський відділ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, зобов`язання поновити на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №806/5012/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа: Житомирський міський відділ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, зобов`язання поновити на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, з підстав визначених п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 заяву відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 26.06.2019 11:00.

В судовому засіданні 26.06.2019 поставлено на обговорення заява ОСОБА_1 про поновлення строків звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач підтримала свою заяву та просила поновити строки звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із наявністю поважних причин пропуску цього строку.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1. про поновлення строків звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за її безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суд виходить з такого.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абз. 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Приписами статті 5 Кодексом адміністративного судочинства України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 1 частини першої якої, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами частин першої та другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішальним питанням щодо визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Як зазначила заявник у поданій заяві та підтвердила в судовому засіданні, про наявність нововиявлених обставин, а саме про відсутність документу - згоди профспілкового комітету на її звільнення, їй стало відомо після ознайомлення із матеріалами її особової справи, а саме 28.11.2018. При цьому вказала, що у матеріалах особової справи така згода була відсутня, а тому вона намагалась самостійно з`ясувати чи надавалась вона взагалі профспілковою організацією. На її неодноразові звернення як до відповідача, так і до профспілкової організації їй не було надано чіткої відповіді чи надавалась згода профспілкової організації на її звільнення. Водночас, їй повідомлено, що вона була членом профспілки атестованих працівників ОВС України.

Представниками відповідача не спростовано твердження заявниці щодо відсутності чіткої відповіді про надання чи ненадання профспілковою організацією згоди при звільненні її зі служби в органах внутрішніх справ.

Отже, суд позбавлений можливості достеменно встановити коли та за яких обставин позивач дізналась про порушення своїх прав, свобод та інтересів, зокрема про наявність обставини (відсутність згоди профспілкової організації на її звільнення), яку позивач вважає нововиявленою.

Суд враховує, що відповідно до вимог статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Аналогічна норма закріплена також у статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

У свою чергу, Європейським судом з прав людини також презюмується, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі "Walchli v. France", від 08 грудня 2016 року "ТОВ "Фріда" проти України").

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Беллет проти Франції", в якому Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Miragall Eckolano v." від 13 січня 2000 року та в рішенні у справі "Perez de Rada Cavanilles v." від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, з метою недопущення надмірного формалізму та позбавлення ініціатора звернення гарантованого їй національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя, суд визнав за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 118, 121, 243, 248, 256, 363 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019

Суддя Л.А.Шуляк