Справа № 824/730/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/730/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та приписів, визнання неправомірних дій.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

1. визнати протиправними та скасувати:

1.1. припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019 р., яким ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці;

1.2. постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №410/180/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 172 890 грн;

1.3. постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №510/181/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 86 445 грн;

1.4. постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №610/182/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 34 578 грн;

1.5. припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019 р., яким ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці;

1.6. постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-10/177/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафу у сумі 172890 грн;

1.7. постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №210/178/18-01/12 від 10.06.2019 р. якою ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладемо штраф у сумі 86445 грн;

1.8. постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу правопорушення у сфері містобудівної діяльності №310/179/18-01/12 від 10.06.2019, якою ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.З ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 34 578 грн;

2. визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації:

- декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 за №ЧВ 0 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 №ЧВ 32 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Е в м. Чернівці»;

- декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 за за №ЧВ 9 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 №ЧВ 57 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Наведена позиція збігається з правовою позицією Верховного Суду щодо завіряння копій документів, яка висловлена в постанові від 08.05.2019 р. у справі № 160/7887/18 та ухвалі від 20.06.2019 р. у справі № 1124/18-а.

Однак, в порушення наведених вимог, позивачем належним чином не засвідчено додані до позову копії документів, а саме вони не містять: слів "Згідно з оригіналом"; прізвища особи, яка засвідчила копії документів; дати засвідчення документів.

Крім того, судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, проте докази на їх підтвердження до суду не надав, а також не зазначив причини неможливості їх подання. Зокрема, позивачем не додано до позовної заяви наступні докази:

направлення № 18-03/7-34/19 від 11.05.2019 р.;

направлення № 18-03/7-34.1/19 від 29.05.2019 р.;

розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) № 18-01/6-34/19 від 11.05.2019 р., № 18-01/6-34.1/19 від 29.05.2019 р.;

розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) № 18-01/6-35/19 від 11.05.2019 р., № 18-01/6-35.1/19 від 29.05.2019 р.;

посвідчення (направлення) № 18-03/7-35/19 від 11.05.2019 р.;

посвідчення (направлення) № 18-03/7-35.1/19 від 29.05.2019 р.;

декларація про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 9 від 04.12.2012 р.;

декларація про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 0 від 04.12.2012 р.;

повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № 32;

повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № 57;

службові записки головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А., Бурдейної І.Г., Драгомарецької від 03.06.2019 р.

Приписами ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, всупереч вказаній нормі, позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Згідно ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 р." з 1 січня 2019 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з позовної заяви, зміст та характер заявлених вимог одночасно майновий та немайновий.

Оскільки, позовна заява містить 6 вимог майнового характеру (визнання протиправними та скасування 6 постанов про накладення штрафу) та 4 вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та скасування 2 приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також визнання дій протиправними щодо скасування реєстрації 2 декларації), то судовий збір має бути сплачений позивачем за кожну вимогу окремо.

Отже, при поданні позову до суду позивачу, як юридичній особі, необхідно було сплатити судовий збір за 6 вимог майнового характеру в сумі 12870,70 грн (2593,35 грн +1921,00 грн + 1921,00 грн + 2593,35 грн + 1921,00 грн + 1921,00 грн) та 4 вимоги немайнового характеру 7684,00 грн (1921,00 грн х 4), всього на загальну суму 20554,70 грн.

Однак, всупереч норм ч. 3 ст. 161 КАС України позивач до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач за подання позовної заяви повинен сплатити судовий збір в сумі 20554,70 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів та код платежу Чернівецьке УК/м.Чернівці/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173; рахунок отримувача 4013; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача).

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вказаній нормі, позивачем в позовній заяві не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Левицький В.К.