Справа № 135/530/19
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/530/19
Провадження № 2-а/135/9/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ладижинської міської ради «Муніципальна поліція» про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства Ладижинської міської ради «Муніципальна поліція» та просила скасувати винесену відповідачем постанову № 45 від 19 березня 2019 про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закрити провадження в справі.

На обґрунтування своїх вимог повідомила, що 08.04.2019 року, через відділення пошти, вона отримала копію постанови № 45 від 19.03.2019, яка винесена інспектором паркування КП Ладижинської міської ради «Муніципальна поліція» Наумовою Юлією Валеріївною. Даною постановою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові вказано, що вона 14.03.2019 о 15.10 год, за адресою: м . Ладижин Вінницької області , вул. П. Кравчика, 37, умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, порушила правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу «Mersedes-Benz E-200», д.н.з НОМЕР_1 , в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає вказану постанову безпідставною та винесеною з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. У зазначений в постанові день та час вказаним транспортним засобом не керувала. Даний транспортний засіб дійсно зареєстрований на неї, однак ним вона ніколи не користувалася. Вказаним в постанові автомобілем користується її чоловік ОСОБА_2 і ще, за потреби, багато інших осіб, які працюють у нього на підприємстві. В матеріалах справи відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Вважає, що для того щоб притягнути її до відповідальності відповідно до чинного законодавства, необхідно було встановити, що саме вона керувала транспортним засобом і саме вона не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Інспектором паркування не досліджено доказів, не встановлено фактичних обставин справи, та не з`ясовано хто дійсно керував транспортним засобом в момент його зупинки. Даний факт з`ясований лише з реєстрації транспортного засобу. Крім того, вказує, що постанова винесена з порушенням вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем надіслано до суду відзив, в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки обставини, зазначені позивачем в адміністративному позові, не відповідають дійсності. Так, відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, відсутні в постанові через технічну неможливість їх розміщення на веб-сайті в мережі Інтернет на момент складення постанови, а тому не вважає це порушенням вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП. Відповідно до ст. 14-2 КУпАП та ч. 1 ст. 53-1 ЗУ «Про дорожній рух» адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за порушення правил зупинки, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), несе фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб. Інспектором з паркування КП ЛМР «Муніципальна поліція» Наумовою Ю.В. 14.03.2019 о 15 год. 11 хв було зафіксовано за допомогою фото та відеозйомки факт стоянки транспортного засобу марки «Mersedes-Benz E-200», д.н.з НОМЕР_1 , в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 122 КУпАП. Взявши до уваги вище зазначене, інспектор з паркування Наумова Ю . В. , діючи відповідно до ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, розмістила на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначила дату, годину, адресу та інші відомості, передбачені частинами 2-9 ст. 283 КУпАП. Факт залишення даного повідомлення зафіксовано за допомогою фото та відео зйомки. На призначену дату розгляду справи, а саме о 9 год. 30 хв. 19.03.2019, особа винна у вчинені зафіксованого правопорушення, не з`явилася, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, інспектор з паркування Наумова Ю.В., отримавши інформацію про власника транспортного засобу із єдиного державного реєстру транспортних засобів, винесла постанову про порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно власника транспортного засобу - ОСОБА_1 . Відповідно до поштового відправлення, яке було повернуто із врученням адресату 08.04.2019 та штампом відділення від 08.04.2019, ОСОБА_1 отримала відповідне поштове відправлення.

Відповідач на підтвердження своїх доводів надав суду фотофіксацію факту вчинення правопорушеня.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

14.03.2019 о 15 год. 11 хв, за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. П. Кравчика, 37, інспектором з паркування КП ЛМР «Муніципальна поліція» Наумовою Ю.В. було зафіксовано за допомогою фото та відеозйомки факт стоянки транспортного засобу марки «Mersedes-Benz E-200», д.н.з НОМЕР_1 , в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено. Зафіксувавши дане правопорушення, інспектор з паркування Наумова Ю.В. розмістила на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначила дату, годину, адресу та інші відомості, передбачені частинами 2-9 ст. 283 КУпАП.

Факт залишення даного повідомлення зафіксовано за допомогою фото та відео зйомки. На призначену дату розгляду справи, а саме о 9 год. 30 хв. 19.03.2019, ніхто не з`явився, а тому інспектор з паркування Наумова Ю.В. , отримавши інформацію про власника транспортного засобу із єдиного державного реєстру транспортних засобів, винесла постанову № 45 про порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно власника транспортного засобу - ОСОБА_1 .

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15.10 год, за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. П. Кравчика, 37, умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, порушила правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу «Mersedes-Benz E-200», д.н.з НОМЕР_1 , в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 45 вбачається, що така була складена представником відповідача - інспектором з паркування Наумовою Ю.В. без присутності позивача.

Згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача

відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно із витягу з єдиного державного реєстру транспортних засобів, позивач є власником транспортного засобу ««Mersedes-Benz E-200», д.н.з НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що інспектором з паркування КП ЛМР «Муніципальна поліція» Наумовою Ю.В. дотримано законодавчих вимог процедури виявлення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме нею: зафіксовано за допомогою фото та відеозйомки факт правопорушення, розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке містить відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 КУпАП. Зважаючи на те, що ніхто не з`явився на розгляд справи, інспектор з паркування Наумова Ю.В., отримавши інформацію про власника транспортного засобу із єдиного державного реєстру транспортних засобів, розглянула справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесла постанову про порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно власника транспортного засобу - ОСОБА_1 .

Це повністю спростовує твердження позивача про те, що для того щоб притягнути її до відповідальності відповідно до чинного законодавства, відповідач мав встановити, що саме вона керувала транспортним засобом і саме вона не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

За змістом п. 8.4. «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за зупинку в зоні дії знаку 3.44 "Зупинку заборонено".

На підтвердження того, що позивач дійсно допустила порушення вимог п. 8.4. «в» ПДР, відповідачем долучено до відзиву фото та відеоматеріали.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що фото та відеоматеріали, надані відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова № 45 від 19.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото та відеофіксацію, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідачем не надано.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, чинного в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова, в порушення вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП, не містить відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядку звільнення від адміністративної відповідальності.

Твердження відповідача, що вищевказані відомості відсутні в постанові через технічну неможливість їх розміщення на веб-сайті в мережі Інтернет на момент складення постанови, а тому це не є порушенням вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки законодавець чітко визначив, що така інформація має міститись в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). При цьому, ніяких виключень дана норма не містить, а відповідачем у своїх поясненнях не зазначено, чим викликана дана технічна неможливість, який період вона існувала, та чому за таких обставин, не можливо було відкласти розгляд справи з метою чіткого дотримання вимог законодавства. Про причини відсутності в оскаржуваній постанові порядку звільнення від адміністративної відповідальності, відповідачем не повідомлено.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення не підтверджується належними доказами, спірна постанова прийнята відповідачем не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 241, 242, 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ладижинської міської ради «Муніципальна поліція» про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора паркування КП Ладижинської міської ради «Муніципальна поліція» Наумової Юлії Валеріївни № 45 від 19.03.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя