Справа № 420/6325/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6325/18
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новікон» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новікон» про винесення у справі № 420/6325/18 додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ТОВ «Новікон» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 595717/36501757 від 25.02.2018, № 475444/36501757 від 22.12.2017, № 592367/36501757 від 12.02.2018, № 495709/36501757 від 28.12.2017, № 487351/36501757 від 27.12.2017, № 479772/36501757 від 26.12.2017, № 495711/36501757 від 28.12.2017, № 479770/36501757 від 26.12.2017, № 479774/36501757 від 26.12.2017; зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 170 від 17.11.2017, № 221 від 24.11.2017, № 230 від 27.11.2017, № 256 від 28.11.2017, № 266 від 29.11.2017, № 269 від 29.11.2017, № 285 від 30.11.2017, № 288 від 29.11.2017, № 290 від 24.11.2017 станом на дату подання їх на реєстрацію.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новікон» про винесення у справі № 420/6325/18 додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Новікон» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення по справі було ухвалено 24 січня 2019 року, відповідна заява могла бути поданою до суду у строк до 29 січня 2019 року включно, у зв`язку із чим неподання відповідних доказів протягом встановленого п`ятиденного строку є безальтернативною підставою для залишення її без розгляду

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новікон» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зазначеним судовим рішенням також частково вирішено питання про розподіл судових витрат згідно зі статтею 139 КАС України, зокрема стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новікон» судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 15858 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн.).

За змістом частини 3 статті 252 КАС України питання про винесення додаткового судового рішення вирішено у тому ж самому порядку, що й судове рішення.

Представником позивача 05.12.2018 подано до суду заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення згідно з абзацом 2 частини 7 статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Застосування у частині 7 статті 139 КАС України сполучника "або" свідчить, що вказана норма є строгою диз`юнкцією, тобто складним судженням, що приймає логічне значення істини тоді і тільки тоді, коли істинно тільки одне з вхідних в нього суджень.

Згідно частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом першої інстанції зазначалось, що 30.01.2019 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. № ЕП/745/19) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новікон» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, яким стягнути з ДФС України на користь позивача витрати на правову допомогу на підставі доданих первинних документів в розмірі 10000 грн., яку просила розглянути в порядку письмового провадження.

Проте згідно копії скрін-зображення, наданого апелянтом (Т.4, а.с. 52) вбачається, що заяву було подано засобами електронного зв`язку 29.01.2019 0 17:43, тобто з дотриманням вимог, встановлених частиною 7 статті 139 КАС України.

Така ж сама дата міститься і на самій заяві про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (Т.4, а.с. 26).

Водночас реєстрація документа на наступний день - 30.01.2019 не може свідчити про пропуск п`ятиденного строку подання відповідних доказів.

Крім того колегія суддів звертає увагу на той факт, що суд першої інстанції в ході судового розгляду направляв апелянту копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження за допомогою електронної пошти (Т. 3 а.с. 248) та прийняв вищевказану заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яку було також направлено електронною поштою, що свідчить про належність та ординарність такого засобу комунікації суду із учасниками судового процесу.

Близькі за своєю суттю висновки містяться в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17, № судового рішення в ЄДРСРУ 80783087.

Таким чином, враховуючи, що заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат була подана до суду 29 січня 2019 року, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неподання відповідних доказів протягом встановленого п`ятиденного строку та, відповідно, залишення її без розгляду.

Оскільки при винесенні ухвали судом порушені норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новікон» - задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк