Справа № 9901/260/19
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2019 року

Київ

справа №9901/260/19

адміністративне провадження №П/9901/260/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

за участю: представника позивача Остапенка Є.С., представників відповідачів: ВККСУ - Петренко Ю.В.; ВРП - Цуцкірідзе І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №9901/260/19 зі справою №9901/173/19,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, Комісія, відповідач), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада, відповідач) про визнання протиправними і скасування рішень ВККСУ №1814/ко-18 від 10 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та про внесення до ВРП подання з рекомендацією про його звільнення з посади судді господарського суду Дніпропетровської області та ВРП №1018/о/15-19 від 04 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Дніпропетровської області; поновлення ОСОБА_1 в статусі, на посаді та в правах судді господарського суду Дніпропетровської області з 05 квітня 2019 року, зобов`язавши ВРП повернути до ВККСУ подання №21-6866/18 від 09 листопада 2018 року для перегляду ВККСУ у пленарному складі результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання із застосуванням інших засобів оцінювання відповідності судді господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 займаній посаді за критерієм компетентності.

29 травня 2019 року від позивача надійшло клопотання (з врахуванням уточненого клопотання від 26 червня 2019 року) про об`єднання даної справи №9901/260/19 в одне провадження зі справою №9901/173/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВККСУ, третя особа - ВРП про встановлення наявності повноважень у пленарному складі переглянути рішення №1814/ко-18, прийняте колегією 10 жовтня 2018 року щодо результатів виконаного практичного завдання, що включає скасування такого рішення та використання додаткових критеріїв виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією; визнання протиправною бездіяльності з розгляду заяв від 10 липня 2018 року та від 20 лютого 2019 року про перегляд результатів виконаного учасниками іспиту практичного завдання; зобов`язання у пленарному складі переглянути рішення №1814/ко-18, яке прийняте колегією 10 жовтня 2018 року щодо результатів виконаного практичного завдання з урахуванням правової оцінки Верховного Суду, наданої у рішенні з цим позовом, про істотне значення обставин стану здоров`я для виконання практичного завдання та визначення балу за результатами іспиту, яка також перебуває в провадженні Верховного Суду.

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначав, що дані справи пов`язані між собою одним і тим самим позивачем, в обох справах відповідачем є ВККСУ, крім того у цій справі другим відповідачем є ВРП.

Разом з тим ці справи пов`язані й підставами виникнення, оскільки рішення ВРП №1018/о/15-19 від 4 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Дніпропетровської області було прийнято на підставі рішення ВККСУ №1814/ко-18 від 10 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та про внесення до Ради подання з рекомендацією його про звільнення з посади судді, оскарження бездіяльності щодо перегляду якого Комісією є, в тому числі, предметом позову у справі №9901/173/19.

Водночас у цих справах, на думку позивача, судом досліджуватимуться деякі одні й ті ж самі докази: рішення ВККСУ №1814/ко-18 від 10 жовтня 2018 року, звернення ОСОБА_1 до ВККСУ від 10 липня 2018 року та від 20 лютого 2019 року, листи ВККСУ від 20 березня 2019 року №31кп-309/18 та від 11 березня 2019 року №31кп-309/18.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення в підтвердження заявленого клопотання.

Відповідач (ВККСУ) в письмових запереченнях проти клопотання позивача та його представник в судовому засіданні просили в його задоволенні відмовити, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справах №9901/260/19 та №9901/173/19 не можна вважати такими, що пов`язані між собою підставою їх виникнення, основними та похідними в розумінні частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Крім того ОСОБА_1 у даній справі №9901/260/19 відповідачем визначив як ВККСУ, так і ВРП, в той час як у справі №9901/173/19 відповідачем є лише Комісія, а Рада є третьою особою на стороні відповідача, в зв`язку з чим ці справи не є такими, що можуть бути об`єднані в одне провадження й на підставі частини 2 статті 172 КАС України.

Представник відповідача (ВРП) в засіданні суду зазначила, що у вирішенні клопотання позивача покладається на розсуд суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши положення частин 1 та 2 статті 172 КАС України, враховуючи, що позовні вимоги у справі, що розглядається, та справі №9901/173/19 не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, крім того зазначені справи мають частково різний склад учасників (у справі №9901/260/19 відповідачами є ВККСУ та ВРП, а у справі №9901/173/19 - лише ВККСУ, тоді як ВРП є третьою особою), беручи до уваги те, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання в одне провадження справ №9901/260/19 та №9901/173/19, а відтак і для задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ №9901/260/19 та №9901/173/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду