Справа № 454/2641/14-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/Н-3/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Курильця А. Р., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Ваврик Х. Б.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року (постанова ухвалена у м. Львові судом у складі головуючого судді Ільчишин Н. В., суддів Пліша М. А., Шинкар Т. І.) у справі № 454/2641/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 22.10.2014 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області під час виконання виконавчого листа № 2а-1/11, виданого 01.07.2014 Сокальським районним судом Львівської області. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р. В. від 10.09.2014 про закінчення виконавчого провадження № 44004621.

Постанову суду першої інстанції від 22.10.2014 оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задоволено, а постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22.10.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

28.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 19.08.2017 отримав лист управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУМВС України у Львівській області за вих. № 38/18/01-2017 від 20.04.2017, в якому зазначено, що згідно з платіжним дорученням № 1454 від 28.08.2014 йому, ОСОБА_1 , було виплачено компенсацію за неотримані предмети речового майна у розмірі 1898, 20 грн за період несення служби в Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області. Решта грошової компенсації до виплати становить 5960, 14 1898, 20 = 4061, 94 грн.

Дані обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, які були покладені в основу постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015, оскільки рішення суду не виконано, що підтверджується інформацією з листа від 20.04.2017 про наявність у ГУМВС України у Львівській області перед ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4061, 94 грн.

Враховуючи наведене, заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 та залишити в силі постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22.10.2014.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

У справі встановлено, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 31.05.2011 зобов`язано Головне управління МВС України у Львівській області провести розрахунок грошової компенсації за невидані ОСОБА_1 своєчасно предмети речового майна за період несення ним служби в Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області. Також, зобов`язано виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за вищевказані невидані предмети речового майна.

На примусове виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 31.05.2011 позивачу видано виконавчий лист № 2а-1/11 від 01.07.2014.

15.07.2014 державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 22.07.2014 для самостійного виконання виконавчого листа.

На задоволення заяви ГУМВС України у Львівській області провадження виконавчих дій було відкладено до 01.08.2014.

Відповідно до довідки-розрахунку № 1 від 29.07.2014, вартість невиданого ОСОБА_1 речового майна за час несення ним служби становить 1898, 20 грн (а. с. 34).

08.09.2014 боржником надано копію платіжного доручення на підтвердження виплати ОСОБА_1 1898, 20 грн компенсації за невидані предмети речового майна за період несення ним служби в Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Згідно з платіжним дорученням № 1454 від 28.08.2014, ГУМВС України у Львівській області було внесено 1898, 20 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 зазначив у своїй заяві.

ОСОБА_1 не заперечує, що кошти в сумі 1898, 20 грн ним отримано.

10.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44004621.

19.08.2017 ОСОБА_1 отримав лист управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУМВС України у Львівській області за вих. № 38/18/01-2017 від 20.04.2017, в якому зазначено, що згідно з платіжним дорученням № 1454 від 28.08.2014 ОСОБА_1 було виплачено компенсацію за неотримані предмети речового майна у розмірі 1898, 20 грн за період несення служби в Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області. Решта грошової компенсації до виплати становить 5960, 14 1898, 20 = 4061, 94 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , Сокальський районний суд виходив з того, що відповідачем не було перевірено чи дійсно боржником виплачено позивачу компенсацію за невидані предмети речового майна, оскільки наявність самого платіжного доручення не може свідчити про повне виконання виконавчого листа.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що державним виконавцем вчинені всі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем було отримано кошти при виконанні виконавчого листа № 2а-1/11 від 01.07.2014, розрахунок був здійснений відповідно до довідки-розрахунку № 1 відповідно до сум речового майна станом на день звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ 25.12.2006.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції, що діє на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ, оскільки така обставина не є нововиявленою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з інформацією, що зазначена в листі управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУМВС України у Львівській області за вих. № 38/18/01-2017 від 20.04.2017, ОСОБА_1 було виплачено компенсацію за неотримані предмети речового майна у розмірі 1898, 20 грн. Решта грошової компенсації до виплати становить 5960, 14 1898, 20 = 4061, 94 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у листі від 20.04.2017 наведено розрахунок грошової компенсації за неотримане позивачем речове майно, який відмінний від розрахунку, що зазначений в довідці-розрахунку № 1 від 29.07.2014.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини, зокрема інформація, що міститься в листі управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУМВС України у Львівській області за вих. № 38/18/01-2017 від 20.04.2017, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виникла після ухвалення Львівським апеляційним адміністративним судом постанови від 09.02.2015.

Доводи заявника щодо недостовірності розрахунку, що зазначений в довідці-розрахунку № 1 від 29.07.2014, суд до уваги взяти не може, оскільки такий розрахунок ОСОБА_1 у встановленому порядку не оскаржувався.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 за нововиявленими обставинами у цій справі, тому в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 310, ст. 321, ст. 325, ст. 368, ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 454/2641/14-а відмовити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 454/2641/14-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. Р. Курилець
Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2019 о 15 год.