Справа № 360/701/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/701/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Олійник О.А.,

представника позивача - Гребенара О.В., ОСОБА_5,

представника відповідача - Пархоменко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "НАБАТ" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "НАБАТ" до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07 лютого 2019 року № 3 про нарахування штрафних фінансових санкцій в сумі 31566,05 гривень за порушення норм регулювання обігу готівки;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07 лютого 2019 року № про збільшення податкового зобов`язання з військового збору в сумі 79,63 грн, нарахування штрафних санкцій в сумі 58,57 грн, пені - 26,65 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07 лютого 2019 року № про збільшення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1165,10 грн, нарахування штрафних санкцій в сумі 856,94 грн, пені - 389,91 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що з 12.11.2018 по 30.11.2018 Головним управлінням ДФС у Луганській області проведено перевірку ДП «НАБАТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено Акт № 864/12-32-14-13-05/32538867 від 07.12.2018. На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Луганській області прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Позивач зазначив, що у 2016 році ДП «НАБАТ» надавало послуги з технічного обслуговування пожежної сигналізації підприємству ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» за договором №44А000-19/16 від 29.03.2016, відповідно до якого оплата за надані послуги здійснювалася готівкою. За день до оплати співробітник ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» повідомляв бухгалтера ДП «НАБАТ» про оплату і просив підготувати проект прибуткових ордерів, шо було зроблено 29.06.2016. На цю дату одному із співробітників ДП «НАБАТ» терміново знадобились грошові кошти і керівником було обіцяно йому видати грошові кошти під зайом. В цей день представник ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» здав в касу ДП «НАБАТ» готівку за прибутковим ордером №19 в сумі 1840,00 грн і за прибутковим ордером №20 в сумі 80,00 грн. Оскільки для видачі займу не доставало коштів, вони були внесені директором Зеленець О.О. за прибутковим ордером №21.

Про факт наявності двох прибуткових ордерів з однаковим номером (21) зазначено і в акті перевірки від 07.12.2018 №864/12-32-14-13-05/32538867 на сторінці 100. Таким чином згідно касової книги 29.06.16 до каси підприємства прийнято, оприбутковано і видано кошти в сумі 7075,68 грн. за трьома прибутковими ордерами. Грошові кошти за прибутковими ордерами № 21 на суму 181,25 грн., № 22 на суму 621,80 грн., № 23 на суму 4352,63 грн. в касу підприємства в цей день не здавалися, а підготовлені проекти прибуткових ордерів № № 21, 22, 23 про які зазначалось вище, бухгалтер підприємства не знищив та вони знаходились поряд із касовими документами перекреслені.

Грошові кошти від ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в розмірах зазначених в проектах прибуткових ордерів були здані в касу підприємства тільки 21 листопада 2016 за прибутковим ордером № 58 на суму 4352,63 грн та 24 листопада 2016 за прибутковими ордерами № 59 на суму 181,25 грн і № 60 на суму 621,80 грн. Даний факт також підтверджується копією акту звірки розрахунків між ДП «НАБАТ» та ПАТ «Укртелеком» за 2016 рік в якому зазначено, відповідачем в акті перевірки грошові кошти були сплачені позивачу тільки у листопаді 2016. А 29.06.2016 ПАТ «Укртелеком» сплатив позивачу грошові кошти / сумі 1840,00 грн. та 80,00 грн, які були оприбутковані позивачем у порядку визначеному чинним законодавством прибутковими ордерами № 19 та № 20.

Висновки відповідача, зазначені в додатку до податкового повідомлення рішення форми «С» від 07.02.2019 № 3 про «порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320 зі змінами та доповненнями, а саме: пункту 2.6 не забезпечено оприбуткування готівки (у день одержання готівкових коштів) суми в касі підприємства в загальній сумі 5155,68 грн. є безпідставні, а донарахування фінансової санкції у сумі 25778,40 грн. не законне та необгрунтоване.

Також, 29 серпня 2017 року співробітник ДП «НАБАТ» ОСОБА_2 придбав для ремонту службового автомобіля запчастини в магазині «За рулем» ЧП ОСОБА_4 на загальну суму 4015,00 грн. Для підтвердження покупки продавець видав ОСОБА_2 видаткову накладну №РН-0000923 від 29.08.2017 з переліком придбаних запчастин та товарний чек від цього ж числа, який свідчить про оплату товару. До звіту про використання коштів, виданих під звіт, №45 від 30.08.2017 було додано два документи видаткова накладна і чек.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 вчасно відзвітував по коштам отриманим під звіт та надав товарний чек, який входить в перелік платіжних документів, на суму 4015,00 грн. позивач вважає посилання відповідача в додатку до податкового повідомлення рішення форми «С» від 07.02.2019 № 3 щодо донарахування фінансової санкції на суму 5787,65 грн. згідно абзацу 6 статті 1 Указу Президента України віл 12.06.1995 №436/95 - за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів - у розмірі сплачених коштів не обґрунтованим та передчасним.

Крім того, позивач зазначив, що представники відповідача вважають, що грошові кошти видані ОСОБА_2 згідно видаткового ордеру № 68 від 05.09.2017 у сумі 4015,00 грн є доходом, отриманим платником податку як додаткове благо, громадянина ОСОБА_2 Як наслідок згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на 164 грн. 85 коп. безпідставно нараховуються ОСОБА_2 . військовий збір, штрафні санкції і пеня у сумі 124,16 грн (60,23+45,17+18,76).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 2411 грн. 95 коп. безпідставно нараховуються ОСОБА_2 податок на доходи фізичних осіб, штрафні санкції і пеня у сумі 1816,79 грн (881.34+661.01+274.44).

Спірні податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними й такими, шо підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 22.02.2019 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, призначеному на 20.03.2019 (т.1 а.с. 1-2).

Довідкою від 20.03.2019 визначено, що питання щодо розгляду справи буде вирішено після виходу судді з відпустки (т.1 а.с.237).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 справу № 360/701/19, яка перебувала у провадженні судді Широкої К.Ю., у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, передано для подальшого розгляду судді Шембелян В.С. (т.1 а.с.243).

Ухвалою суду від 04.04.2019 суддею Шембелян В.С. прийнято до свого провадження дану справу (т.1 а.с.244). Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 08.04.2019.

Ухвалою суду від 08.04.2019 за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання до 18.04.2019 (т.1 а.с.247).

Ухвалою суду від 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 16.05.2019 (т.2 а.с.8).

Ухвалою суду від 16.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.05.2019 (т.2 а.с.22).

Головне управління ДФС у Луганській області позовну заяву не визнало, про що через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 15.03.2019 за вхідним реєстраційним № 13906/2019 подало відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 195-198), в якому зазначено, що відповідачем правильно встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в касу підприємства, а саме: в касовій книзі підприємства за 29.06.2016 року на сторінці 17 не оприбутковані готівкові кошти, отримані від ПАТ «Укртелеком» в сумі 5155,68 грн, відповідно до прибуткових ордерів: від 29 червня 2016 року № 21 на суму 181,25 грн., прийняту від ПАТ «Укртелеком», оплата за договором №44А000-19/16; від 29 червня 2016 року № 22 на суму 621,80 грн., прийняту від ПАТ «Укртелеком», оплата за договором №44А000-19/16; від 29 червня 2016 року № 23 на суму 4352,63 грн., прийняту від ПАТ «Укртелеком», оплата за договором №44А000-19/16; відповідні записи у касовій книзі щодо оприбуткування зазначених сум відсутні, у зв`язку з чим ДП «Набат» порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 зі змінами та доповненнями.

Твердження позивача, що представники відповідача не звернули уваги на товарний чек, що, нібито, був підшитий в касових документах після видаткової накладної, є недостовірним, адже усі документи були належним чином завірені працівниками ДП «Набат» та надані працівникам Головного управління ДФС у Луганській області. В переліку зазначених документів товарного чеку, що підтверджує придбання ОСОБА_2 запчастин для ремонту службового автомобіля в магазині «За рулем» ПП ОСОБА_4 не було, до видаткового ордеру № 68 від 05.09.2017 у сумі 4015,00 грн була додана лише видаткова накладна, а чек не додавався.

Отже, ДП "НАБАТ" занижено базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб внаслідок видачі коштів за авансовими звітами без підтверджуючих розрахункових документів щодо понесених витрат фізичнимим особами (в тому числі ОСОБА_2) на загальну суму 5787,65 грн., в т.ч., у листопаді 2015 року - 111,00 грн., у грудні 2015 року - 369,00 грн., у лютому 2016 року - 133,00 грн., у березні 2016 року - 41,65 грн., у жовтні 2016 року - 1053,00 грн., у березні 2017 року - 65,00 грн., у серпні 2017 року - 4015,00 грн.

Внаслідок порушень вимог пп. 164.2.11 та абз. е) п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 170.9.1, пп.170.9.2 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) ДП "НАБАТ" на суми коштів, виданих на відрядження або під звіт без підтверджуючих розрахункових документів, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1249,81 грн., у т.ч., у листопаді 2015 року - 19,59 грн., у грудні 2015 року - 65,12 грн., у лютому 2016 року - 29,20 грн., у березні 2016 року - 9,14 грн., у жовтні 2016 року - 231,15 грн., у березні 2017 року - 14,27 грн., у серпні 2017 року - 881,34 грн.

За порушення порядку нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку з військового збору, податку на доходи фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків п. 127.1 ст. 127 ПК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу та при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки передбачено нарахування пені на підставі ст. 129 ПК України.

Тому відповідач вважає всі оскаржені повідомлення-рішення правомірними, в задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в позові та запереченнях.

Представники позивача пояснили, що позивач погоджується з наявністю інших правопорушень, виявлених в ході перевірки та зафіксованих в акті, крім тих, які викладені в позові як такі, наявність яких оспорюється позивачем. Отже він фактично оспорює оскаржені рішення відповідача частково, однак, уточнювати позовні вимоги та їх підстави це право, а не обов`язок позивача, яким він не скористався в ході підготовчого засідання, тому просить суд розглянути справу на підставі заявленого позову.

Представник відповідача Орлова Л.В. як інспектор, яку було залучено до проведення перевірки позивача, пояснила суду, що за 29.03.2016 в касовій книзі позивача були виявлені підшиті, неперекреслені прибуткові касові ордери на підтвердження отримання готівки від ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» № 21 на суму 181,25 грн., № 22 на суму 621,80 грн., № 23 на суму 4352,63 грн, однак, записів про оприбуткування в касі підприємства вказаних сум 29.03.2016 сама касова книга не містила. Крім того зазначила, що до звіту №45 від 30.08.2017 про використання коштів, виданих позивачем під звіт ОСОБА_2 не було надано чеку від ПП ОСОБА_4 на підтвердження правомірності використання цих коштів на купівлю запчастин для підприємства позивача в зазначеній в звіті сумі. Видаткова накладна №РН-0000923 від 29.08.2017, додана до цього звіту, не є розрахунковим документом, про що зазначено в акті перевірки. За відсутності належних документів на підтвердження витрат підприємства на купівлю запчастин інспекторами ці витрати позивача були розцінені як виплата доходу на користь ОСОБА_2 ., тому з цієї суми утримано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із застосуванням штрафних санкцій та пені.

Свідок ОСОБА_5 , головний бухгалтер позивача, надала суду такі показання. Стосовно оприбуткування готівки від ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» зазначила, що 29.06.2016 до каси позивача готівка від ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» за договором № №44А000-19/16 в сумах, зазначених в прибуткових ордерах: № 21 - 181,25 грн., № 22 - 621,80 грн., № 23 - 4352,63 грн. не надходила, що підтверджено копією акту звірки розрахунків між ДП «НАБАТ» та ПАТ «Укртелеком» за 2016 рік. Зазначені ордери були складені на майбутнє, оскільки отримання таких сум в цей день очікувалося. Потім ці ордери помилково були підшиті в книгу після неотримання готівки і не були перекреслені на час проведення перевірки. Зазначені в цих ордерах кошти надійшли до каси підприємства 21.11.2016 за прибутковим ордером № 58 на суму 4352,63 грн та 24.11.2016 за прибутковими ордерами № 59 на суму 181,25 грн і № 60 на суму 621,80 грн, які підшиті до цієї ж касової книги, що містить записи про оприбуткування цих коштів за відповідні дати. Чек від ПП ОСОБА_4 надавався до перевірки разом із всіма документами, що були витребувані податковим органом фактично в останній день її проведення. Позивачем інспекторам було надано об`ємний перелік документів. Терміновість у витребуванні зазначених документів, які надавалися в великому об`ємі, стата причиною, що інспектори не побачили доданий до звіту чек ПП ОСОБА_4 серед наданих документів. ОСОБА_2 за кошти підприємства придбав автозапчастини для позивача, що підтверджено видатковою накладною та актом списання. Виплата на користь ПП ОСОБА_4 доходу за отримані запчастини відображена позивачем у звіті 1-ДФ за серпень 2016. Отже нарахування податку на доходи та військового збору на ці суми є неправомірними. З іншими порушеннями, крім зазначених, що стали підставами для прийняття оскаржених рішень, позивач погодився.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-74 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Дочірнє підприємство "НАБАТ" є юридичною особою, платником податків, ідентифікаційний код 32538867, місцезнаходження юридичної особи: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Первомайська, будинок 33, квартира 33.

Працівниками ГУ ДФС у Луганській області відповідно до підпункту 20.1.4, п.20.1, ст.20, пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, ст.77, ст. 82 Податкового кодексу України на підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 01.11.2018 № 1228 проведена документальна планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "НАБАТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складно акт від 07.12.2018 № 864/12-32-14-13-05/32538867, в якому, в тому числі, вказано такі порушення ДП "НАБАТ":

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 зі змінами та доповненнями - не оприбутковано готівкові кошти, отримані від ПАТ «Укртелеком» за договором №44А000-19/16 в сумі 5155,68 грн на підставі касових ордерів за 29.06.2016 № 21 - 181,25 грн., № 22 - 621,80 грн., № 23 - 4352,63 грн.;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 зі змінами та доповненнями -звітування підзвітними особами без подання документів, що підтверджують вартість понесених витрат в загальній сумі 5787,65 грн;

- пп. 164.2.11 та абз. е) п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 170.9.1, пп.170.9.2 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) ДП "НАБАТ" на суми коштів, виданих на відрядження або під звіт без підтверджуючих розрахункових документів, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1249,81 грн., у т.ч., у листопаді 2015 року - 19,59 грн., у грудні 2015 року - 65,12 грн., у лютому 2016 року - 29,20 грн., у березні 2016 року - 9,14 грн., у жовтні 2016 року - 231,15 грн., у березні 2017 року - 14,27 грн., у серпні 2017 року - 881,34 грн.

- п.п.1.6 п.16-1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 в частині ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету суму військового збору при виплаті доходу на користь найманих працівників за кошти, надані на відрядження або під звіт без підтверджуючих розрахункових документів в загальній сумі 86,84 грн, в тому числі: у листопаді 2015 року - 1,67 грн.; у грудні 2015 року - 5,54 грн., у лютому 2016 року - 2,00 грн., у березні 2016 року - 0,62 грн., у жовтні 2016 року - 15,80 грн., у березні 2017 року - 0,98 грн., у серпні 2017 року - 60,23 грн. (т.1 а.с.53-1162).

На підставі акту перевірки від 07.12.2018 № 864/12-32-14-13-05/32538867 ГУ ДФС у Луганській області 07.02.2019 відносно позивача винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 3, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 31566,05 грн за порушення норм регулювання обігу готівки (в п`ятикратному розмірі неоприбуткованої у касах готівки на загальну суму 25778,40 грн (5155,68 грн х 5) та за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів) в загальній сумі 5787,65 грн (т.1 а.с.11-12).

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 79,63 грн, нараховано штрафних санкцій в сумі 58,57 грн, пені - 26,65 грн; всього на 164,85 грн (т.1 а.с.13);

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб в сумі 1165,10 грн, нараховано штрафних санкцій в сумі 856,94 грн, пені - 389,91 грн; всього на 2411,95 грн (т.1 а.с.17).

Відповідно до норм ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представники позивача в своїх поясненнях зазначили, що позивач погоджується з наявністю інших правопорушень, крім зазначених в позові, тому суд розглядає страву з в межах заявлених позовних вимог лише в частині правопорушень, які є спірними для сторін.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесених ГУ ДФС у Луганській області податкових повідомлень-рішень від 07.02.2019 № 3, №, № про застосування штрафних санкцій та пені, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.83.1.1-83.1.2 пункту 83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, в тому числі документи, визначені цим Кодексом та податкова інформація.

Пункт 85.2. ст.85 Податкового кодексу України встановлює обов`язок платника податків надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

У спірний (перевіряємий) період порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначався Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (далі - Положення № 637), яке втратило чинність на підставі Постанови Національного банку України № 148 від 29.12.2017.

Пунктом 1.2 Положення № 637 визначалось, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Виходячи з системного аналізу норм Положення вбачається, що процедура оприбуткування готівки в касах полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку, а і в своєчасному здійсненні запису в книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідного Z-звіту.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено, що за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до юридичних осіб всіх форм власності, фізичних осіб-громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійних представництв нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що не відображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після проведення розрахункової операції є порушенням порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке встановлена Указом № 436/95.

Спірним для сторін є факт здійснення розрахункових операцій 29.06.2016 з отримання готівки від ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» за договором № №44А000-19/16 в сумах, зазначених в прибуткових ордерах: № 21 - 181,25 грн., № 22 - 621,80 грн., № 23 - 4352,63 грн.

Оглядом касової книги позивача за 2016 рік в судовому засіданні встановлено відсутність записів про оприбуткування готівки за 29.06.2016 сум за вказаними ордерами; наявність записів про оприбуткування готівки, отриманої від ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» за договором № №44А000-19/16, за 21.11.2016 за прибутковим ордером № 58 на суму 4352,63 грн та 24.11.2016 за прибутковими ордерами № 59 на суму 181,25 грн і № 60 на суму 621,80 грн, які підшиті до цієї касової книги (т.1 а.с.33-45).

Факт отримання коштів позивачем від ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» саме 21.11.2016 в сумі 4352,63 грн та 24.11.2016 в сумі 181,25 грн і 621,80 грн підтверджено копією акту звірки розрахунків між ДП «НАБАТ» та ПАТ «Укртелеком» за 2016 рік (т.1 а.с.31.).

Факт відповідності розрахункових операцій позивача з ПАТ «Укртелеком» за 29.06.2016 підтверджено наявністю прибуткових касових ордерів №19 на суму 1840,00 грн та №20 на суму 80,00 грн, які оприбутковані в касовій книзі, а також відображені в акті звірки (т.1 а.с.31-45).

Таким чином, факт здійснення розрахункових операцій 29.06.2016 з отримання готівки від ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» за договором № №44А000-19/16 в сумах, зазначених в прибуткових ордерах: № 21 - 181,25 грн., № 22 - 621,80 грн., № 23 - 4352,63 грн. спростовано наявними в матеріалах справи доказів.

Підстав для застосування штрафних санкцій податковим органом до позивача п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми на підставі помилково виписаних вказаних ордерів суд не знаходить за відсутності в діях позивача порушення, передбаченого пунктом 2.6 Положення № 637 та абзацом 3 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Тому оскаржене повідомлення-рішення № 3 про нарахування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в загальній сумі 31566,05 грн є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування Дочірньому підприємству "НАБАТ" штрафних фінансових санкцій в сумі 25778,40 гривень (5155,68 грн х 5).

Відповідно до п.2.11 Положення № 637 видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Пунктом 3.1 Положення № 637 передбачено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 ДП «НАБАТ» придбав для ремонту службового автомобіля запчастини в магазині «За рулем» ПП ОСОБА_4 на загальну суму 4015,00 грн. Для підтвердження покупки продавець видав ОСОБА_2 расходну накладну №РН-0000923 від 29.08.2017 з переліком придбаних запчастин та товарний чек від цього ж числа, який свідчить про оплату придбаного товару (т.1 а.с.21-24).

Як вбачається з запиту контролюючого органу від 29.11.2018 чек ПП ОСОБА_4 на суму 4015,00 грн на підтвердження використання підзвітних коштів у позивача під час перевірки не вимагався, так само як і пояснення щодо цих розрахункових операцій (т.а.с.2,3).

До звіту про використання коштів, виданих під звіт, №45 від 30.08.2017 було додано два документи расходна накладна і товарний чек, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_5 та копіями зазначених документів.

Виплата доходу на користь ПП ОСОБА_4 за отримання автозапчастин підтверджена звітом позивача форми 1-ДФ за третій квартал 2017 року (т.2 а.с.14-15).

Актом списання зазначених в видатковій накладній автозапчастин №70 від 30.08.2017 підтверджено факт отримання куплених за кошти підприємства запчастин позивачем та використанням у власній господарській діяльності (т.2 а.с.14-15).

За наявності товарного чеку ПП ОСОБА_4 суд також дійшов висновку про відсутність порушення, передбаченого п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 в діях позивача щодо підтвердження вартості понесених витрат в загальній сумі 4015,00 грн

Таким чином, оскаржене повідомлення-рішення № 3 про нарахування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в загальній сумі 31566,05 грн є протиправним та підлягає скасуванню також в частині нарахування Дочірньому підприємству "НАБАТ" штрафних фінансових санкцій в сумі 4015,00 гривень.

Тому висновки податкового органу щодо навності підстав вважати видані позивачем ОСОБА_2 під звіт грошові кошти на купівлю запчастин в сумі 4015,00 грн. виплаченим йому доходом спростовані належними доказами.

Отже, відсутні підстави для донарахування на цю суму (4015,00 грн) податку з доходу фізичних осіб та військового збору.

Таким чином, оскаржене позивачем повідомлення-рішення № підлягає скасуванню в частині нарахування Дочірньому підприємству "НАБАТ" грошового зобов`язання з військового збору в сумі 60,23 гривень, штрафних фінансових санкцій в сумі 45,17 гривень, пені в сумі 18,76 гривень.

Також з зазначених вище підстав має бути скасоване повідомлення-рішення № 3 в частині нарахування Дочірньому підприємству "НАБАТ" штрафних фінансових санкцій в сумі 30273,40 гривень.

Суд задовільняє вимоги позивача частково, в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування оскаржених повідомлень рішень в іншій частині слід відмовити, оскільки правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн згідно з платіжним дорученням від 15.02.2019 № 3035 (арк.спр.3).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "НАБАТ" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07 лютого 2019 року № 3 в частині нарахування Дочірньому підприємству "НАБАТ" штрафних фінансових санкцій в сумі 30273,40 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07 лютого 2019 року № 00005з1305 в частині нарахування Дочірньому підприємству "НАБАТ" грошового зобов`язання з військового збору в сумі 60,23 гривень, штрафних фінансових санкцій в сумі 45,17 гривень, пені в сумі 18,76 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07 лютого 2019 року № в частині нарахування Дочірньому підприємству "НАБАТ" " грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 881,34 гривень, штрафних фінансових санкцій в сумі 661,01 гривень, пені в сумі 274,44 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "НАБАТ" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Первомайська, 33/33, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 червня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян